La Federación Argentina de Colegios de Abogados (FACA) cuestionó al Colegio Público de la Capital Federal (CPACF) por “impugnar la convocatoria a elecciones”, y calificaron dicha conducta de las autoridades como “temeraria”. En ese sentido, aclararon que “se ve en la necesidad de deslindar públicamente su responsabilidad ante una eventual frustración del proceso eleccionario en curso y por las consecuencias dañosas que ello podría traer aparejadas en un futuro inmediato en cuanto al funcionamiento del Consejo de la Magistratura y la administración del servicio de justicia en el ámbito federal”.

La convocatoria realizada por el Colegio de Abogados tenía como fines elegir dos consejeras titulares y dos suplentes para completar la integración del estamento de la abogacía en el Consejo de la Magistratura de la Nación –período 2018/2022– motivo por el cual tras los cuestionamientos emitieron un comunicado.

“Que la Suprema de Justicia de la Nación en fallo dictado de fecha 16/12/2022 en la causa ‘Colegio de abogados de la ciudad de Buenos Aires y otros c/ EN – Ley 26.080 – dto. 816/99 y otros s/ proceso de conocimiento’ resolvió declarar la inconstitucionalidad de la Ley 26.080 en cuanto refiere a la composición actual del citado Organismo Constitucional disponiendo en consecuencia ordenar al Consejo de la Magistratura que, dentro del plazo máximo de ciento veinte días corridos contados desde la notificación de la presente sentencia, disponga lo necesario para la integración del órgano. Transcurrido dicho plazo sin que se haya completado la integración mencionada, los actos dictados por el Consejo de la Magistratura serán nulos”, expresaron.

En tanto, señalaron: “Que en cumplimiento de esa manda judicial el Consejo de la Magistratura en fecha 24 de enero de 2022 mediante resolución 02/22 aprobó el Reglamento Transitorio facultando a la Federación Argentina de Colegio de Abogados para realizar la convocatoria en coordinación con el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal (art. 11), fijando –en arreglo a lo dispuesto por la CSJN- que los comicios deben realizarse antes del día 6 de abril de 2022, y ser convocados con sesenta (60) días de anticipación”.

A su vez, criticaron que los esfuerzos realizados por las autoridades de la FACA desde el mismo día de su notificación resultó “absolutamente imposible coordinar dichas tareas con las autoridades del CPACF toda vez que su posición -afirmada en reiteradas presentaciones ante el mismo Consejo de la Magistratura – es contraria al llamado a elecciones dentro del plazo establecido por la CSJN”, y agregaron: “Como así de rechazo a cualquier participación de nuestra Institución en el proceso eleccionario en el ámbito de la Capital Federal”.

“A tales rechazos debe sumarse su indeclinable determinación de hacer coincidir los comicios en las mismas fechas establecidas para su elección interna de autoridades (26/27 y 28 de abril) por fuera de los plazos judicialmente establecidos y mandados a cumplir por el Consejo de la Magistratura al establecer que se llamara a elecciones ‘antes’ del día 6 de abril”, criticaron en el comunicado.

Además, explicaron que “ante el inminente agotamiento del tiempo disponible para concretar con sesenta (60) días de anticipación la convocatoria en cuestión y no existiendo margen para admitir nuevas dilaciones, la FACA procedió a realizar las publicaciones pertinentes a través del Boletín Oficial”, debido a “la imperiosa necesidad de preservar la realización el proceso eleccionario, evitando de tal modo la virtual paralización de ese Órgano a partir del vencimiento del plazo cientos veinte días otorgados por la CSJN”.

“La recomposición del equilibrio estamentario dentro del Consejo de la Magistratura constituye un reclamo de vieja data de la FACA y de todos y cada uno de los ochenta y dos Colegios, Asociaciones y Consejos que hoy la integran en cabal muestra de una abogacía federalmente organizada”, destacaron.