En un discurso de media hora, cerró el debate en la sesión de este jueves la vicejefa del Frente de Todos, Anabel Fernández Sagasti, quien cargó contra la oposición al recordar las distintas posiciones que tuvieron sus referentes sobre la presencia de la Corte Suprema en el Consejo de la Magistratura.

Sólida en su alocución, a la mendocina le tocó hablar después del jefe del interbloque Juntos por el Cambio, Alfredo Cornejo, y confesó estar “anonada” porque “en el ámbito nacional algunos dirigentes buscan consensos, acuerdos, sensatez, independencia del Poder Judicial” pero “cuando gobiernan en sus provincias hacen totalmente lo contrario”, expresó para cuestionar así al exgobernador de su provincia.

Parafraseando a Cristina Kirchner, la camporista apuntó que a partir del fallo de la Corte, el 15 de abril “la composición actual del Consejo de la Magistratura se convierte en calabaza”, por eso no había “otra opción” que estar tratando el tema.

Con críticas al máximo tribunal, la oficialista habló de “un conflicto entre dos poderes del Estado, entre el Poder Judicial y el Congreso de la Nación, no el Poder Ejecutivo”, porque lo que hizo la Corte es “arrogarse facultades legislativas, cosa que no existió en los discursos de nadie de la oposición”.

“Son muy mandados a hacer para defender la independencia del Poder Judicial”, disparó hacia Juntos por el Cambio, para reprochar que “el poder que ustedes integran no existió hoy en nadie de la oposición”.

También, Fernández Sagasti consideró que “son muy poco creíbles los argumentos de la Corte Suprema” en el fallo, y afirmó que “en realidad lo que les molesta es la división de poderes, y lo que quieren es seguir empoderando a la familia judicial”.

Luego de enumerar distintos hechos sobre la presidencia de Mauricio Macri, como la designación de dos jueces de la Corte por decreto, la senadora señaló: “La principal diferencia podríamos decir entre el dictamen de minoría y el de la mayoría es la presencia de la Corte. El dictamen de minoría es muy parecido a la ley del ’97”.

“Me llama la atención cómo miembros de la oposición que se la pasan en los canales de televisión diciendo que hay que recortar el gasto político quieren de nuevo instaurar un Consejo de la Magistratura que va a ser un elefante“, aseveró.

Al revelar que hizo un repaso por los diarios desde 1997 a 2006, la kirchnerista dijo que había “ríos y ríos de tinta sobre que esa ley, que incluía a la Corte en su presidencia, no funcionaba, que el Consejo era grande, que era caro, había dos cabezas decían”.

“¿Nos quieren convencer ustedes y la Corte de que volver a esta ley es lo mejor que le puede pasar a las instituciones de la Argentina? Me parece que tendríamos que revisar un poquito y legislar no solo para la coyuntura”, continuó.

Y reiteró las críticas a la Corte por su fallo “político” de diciembre pasado, en el que “ni siquiera se tomaron el trabajo de ocultar (con tecnicismos) los fines políticos, que es garantizar el predominio de la familia judicial y algunos poderes económicos dentro del Poder Judicial”, acusó.

“Me puse a buscar cuál era la posición institucional respecto de la presencia y la presidencia de la Corte en el Consejo de la Magistratura”, arrancó, para mencionar que en 1995 el primer proyecto que presentó la UCR, firmado por José Genoud, Fernando De la Rúa e Hipólito Solari Yrigoyen, “no tenía en ese momento la presidencia de la Corte, ni siquiera la integración”. En el mismo sentido iba otro firmado por los entonces diputados Elisa Carrió y Mario Negri -hoy actual jefe del bloque de la UCR en la Cámara baja-.

Y leyó luego el discurso de la exdiputada Patricia Bullrich, actual presidenta del Pro, quien en la sesión en que se aprobó la Ley 24.937 cuestionaba que la presidencia del Consejo quedara en manos de Julio Nazareno, quien era el titular de la Corte menemista. Además, la chicaneó, provocando la risa de la vicepresidenta: “No sé de qué bloque era porque tuvo más transferencias que un Corsa”.

A esa altura, Fernández Sagasti ya había pasado los 20 minutos de discurso y la oposición comenzó a alterarse. Luego que Cristina Kirchner le aclarara que entre ella y José Mayans iban a hablar 40 minutos, la mendocina le lanzó a Luis Naidenoff: “No se ponga nervioso que ya llego a usted”.

Acto seguido, recordó que en el debate en 2006 de la Ley 26.080, el dictamen de minoría planteaba que “la postura institucional de la UCR” era que “no contenía la presencia y la presidencia de la Corte. Estaba firmado por Luis Naidenoff, Ernesto Sanz, José Zavalía, entre otros”.

Además, la vicejefa del bloque oficialista indicó que en 2009, 2010 y 2011 hubo proyectos presentados por la oposición sobre reforma del Consejo, pero sin contemplar a la Corte, como el que también presentaron en 2018 Elisa Carrió, Paula Oliveto, Juan Manuel López y Marcela Campagnoli. “¡(Germán) Garavano! presentó un proyecto muy similar al que estamos tratando hoy, de 17 miembros, sin presencia de la Corte”, sumó.

“La conclusión a la que podemos arribar es: o nacieron de nuevo, o en realidad lo que hacen en cada momento que les toca decidir es decidir según la coyuntura y no las instituciones”, criticó.

En el final, aseguró que el bloque votaría a favor “por la voluntad política de darle una respuesta democrática a un problema de conflicto de poderes que ha planteado la Corte Suprema de Justicia de la Nación”.