Tonelli anticipó su voto en contra al artículo para que los jueces paguen Ganancias

El diputado del Pro dijo que será “coherente” con la postura que tuvo en 2016, y consideró que la propuesta del oficialismo “es un nuevo embate contra la Justicia”.

El diputado del Pro Pablo Tonelli anticipó este viernes su voto en contra al artículo -impulsado por el Frente de Todos- para que los jueces y funcionarios del Poder Judicial comiencen a pagar el impuesto a las Ganancias. Igualmente, aclaró que el tema todavía no se habló dentro del bloque, sino que se trataba de su postura personal.

Entrevistado en DiputadosTV, el macrista recordó que en 2016 fue el impulsor de la ley por la cual se estableció que los jueces y funcionarios que ingresaran al Poder Judicial a partir de enero de 2017 pagaran el impuesto a las Ganancias, y por esa norma hoy “son bastantes” quienes tributan.

El legislador explicó que en esa reforma no se incluyeron a los magistrados nombrados anteriormente porque “el artículo 110 de la Constitución Nacional dice que los jueces deben recibir por sus servicios una remuneración fijada por la ley, y agrega: ‘la que no puede ser disminuida de manera alguna durante el desempeño de esos servicios'”.

“Más allá de la justicia o injusticia de que los jueces paguen Ganancias, yo creo que es muy justo que paguen, siempre se ha considerado que empezar a aplicarle el impuesto a jueces” implicaría ” una disminución en la remuneración que iría en contra del artículo 110″, señaló.

Por eso, defendió que en ese momento se optó “por una solución que no era novedosa, era probada, se aplicó en Estados Unidos”, donde en la década del ’30 del siglo pasado se implementó y, “al cabo de unos cuantos años, hoy en día todos los jueces de Estados Unidos pagan impuesto a las Ganancias”. “Aunque sea más lenta, aunque a algunos le pueda parecer injusta, es la solución que se ajusta al artículo 110”, dijo.

“Soy partidario de seguir con esa fórmula, no innovar”, afirmó Tonelli y confirmó su voto en contra al artículo incorporado al proyecto de Presupuesto 2023, de modo de ser “coherente con lo que voté en 2016” y atento a “la interpretación correcta y saludable del artículo 110 de la Constitución”.

Además, el opositor consideró que esta propuesta “es un nuevo embate contra la Justicia”. “El oficialismo está peleado con la Justicia, la quiere dominar, la quiere someter, esto lo hemos visto con muchas iniciativas”, cuestionó e insistió: “Lo que el kirchnerismo quiere y busca es someter la Justicia, doblegar a los jueces para que los jueces resuelvan de la manera que ellos desean, y fundamentalmente en las múltiples causas de corrupción”.

“Si tanto les preocupa el funcionamiento de la Justicia, ¿por qué el presidente lleva un año sin proponer a la reemplazante de Elena Highton de Nolasco en la Corte Suprema?”, se preguntó.

Login

Welcome! Login in to your account

Remember me Lost your password?

Lost Password