Los ministros de Educación, Sergio Massa, y de Educación, Jaime Perczyk, recibieron este lunes a la conducción de CTERA: su secretaria general, Sonia Alesso, y su adjunto, Roberto Baradel. ¿El tema convocante? Obviamente el Presupuesto 2023, a propósito de la baja en la inversión en el área educativa, medida en un 15,5%, según trascendió los últimos días.

En esa reunión, CTERA planteó su “posición histórica” de rechazar cualquier tipo de recorte en educación y la necesidad de aumentar el Presupuesto Educativo.

Asimismo se volvió a reclamar la resolución a la cuarta categoría del Impuesto a las Ganancias para el sector docente.

Según se indicó a través de un comunicado de la entidad gremial, los ministros se comprometieron a que el Presupuesto Educativo del 2023 aumentará con respecto al 2022, en las partidas de infraestructura, becas, conectividad, construcción de escuelas y otros programas educativos.

Además, los ministros informaron que, con la problemática de la cuarta categoría del Impuesto a las Ganancias, los equipos técnicos de ambos ministerios están trabajando en el tema.

A todo esto, el diputado oficialista Itai Hagman, miembro de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, salió a negar el recorte educativo adelantado por diversos medios el fin de semana. Lo hizo a través de un hilo de tuits, donde indicó que el domingo “La Nación, Clarín y la oposición difundieron un informe que afirma que Educación sufre un recorte del 15,5% en el Presupuesto de 2023. Eso es MENTIRA. El documento citado tiene errores groseros y omisiones que cambian toda la lectura. ¿Por qué es falso?”.

“En primer lugar, el dictamen final del Presupuesto incorporó $94.866 millones en Educación que los medios decidieron ignorar. Con esta modificación la inversión no sólo no cae sino que crece en términos reales (con el dato de 2022 del informe, crece un 6%)”, planteó el legislador oficialista.

Hagman apuntó que “este cambio fue el resultado de muchas horas y días de trabajo de diputados y diputadas que estamos convencidos que Educación, entre otras áreas sensibles que fueron modificadas, no es un ítem para ahorrar”.

“En segundo lugar el informe decide analizar el Presupuesto con una inflación 10 puntos mayor a la que supone el proyecto de Ley, lo cual obviamente empeora todos los números. Este es un error metodológico serio por lo siguiente: cuando se elabora un presupuesto, todos los ingresos y gastos se estiman en base a una determinada proyección de inflación. Si la inflación luego es más alta o más baja, tanto los ingresos como los gastos se modifican acorde a la evolución de los precios”, agregó el legislador.

En otro pasaje, Itai Hagman señaló que “no tiene sentido comparar un presupuesto hecho en base a una proyección de inflación usando otra proyección, no importa cuál sea esta. Se trata de una premisa básica para analizar el Presupuesto. Incluso la oposición y la Oficina de Presupuesto del Congreso lo hacen así siempre”.

Por otro lado, añadió, “las notas refieren solo a inversión del Ministerio de Educación, cuando lo que corresponde es mirar la función ‘Educación y Cultura’. Ejemplo: hay infraestructura escolar en Obras Públicas y parte de las transferencias a universidades está en Obligaciones a cargo del Tesoro”.

“Párrafo aparte para la hipocresía de dirigentes de la oposición reclamando por el supuesto recorte en Educación cuando este Presupuesto implica un aumento en términos reales de la función Educación y Cultura de 22% respecto de 2019!”, agregó Itai Hagman, que cerró diciendo: “Son muchos los debates que podemos dar sobre el Presupuesto y la orientación económica que debe tener el país en donde, sin duda, tenemos profundas diferencias con visiones como la de Macri. Pero al menos hagamos el esfuerzo de discutir sobre la verdad y evitar operaciones”.