El jefe del bloque oficialista en la Cámara de Diputados, Germán Martínez, fue consultado este jueves acerca del rechazo, en el Presupuesto 2023, del artículo para eliminar la exención del impuesto a las Ganancias del Poder Judicial y afirmó: “No lo tomamos como un rechazo definitivo porque el tema está instalado en la sociedad, y con un debate maduro que más tarde o más temprano será aprobado”.

En diálogo con FM La Patriada, el santafesino defendió que se “intentó retomar” una cuestión que ya había sido planteada en 1996, 2013 y 2017. Además, reprochó que el jueves de la semana anterior “hayan aplaudido a (Marcelo) Casaretto” en la reunión de Comisión de Presupuesto y Hacienda, pero el martes en el recinto “la posición era otra”, en alusión al no acompañamiento de los diputados de la oposición.

“Seguramente hubo lobby de parte de los jueces, los tribunales orales, los fiscales o los jueces provinciales, pero obviamente a nosotros no nos iban a llamar”, lanzó el oficialista, quien consideró que “el debate está más maduro en la sociedad por considerar el no pago de Ganancias de parte del Poder Judicial como una inequidad o privilegio incomprensible”.

En tal sentido, recordó que la partida original del proyecto presupuestario que llegó desde el Poder Ejecutivo no contenía ese artículo. Sin embargo, aclaró: “Había anexo enviado por el Ministerio de Economía donde se hacían puntualizaciones muy precisas sobre el dinero que se gasta o deja de ingresa por sostener ciertos beneficios”.

Respecto a la media sanción otorgada a la “ley de leyes”, Martínez manifestó que “fue una buena señal de institucionalidad política” el haber logrado la oposición -en su mayoría- apoyará la iniciativa. Asimismo, expresó: “Quedó demostrado que hay un oficialismo dispuesto a transitar el camino del diálogo, y una oposición que se anima a deliberar con el oficialismo para dar con el consenso”.

“A las 22 horas de tratamiento en la sesión hay que agregarle 32 horas de reuniones con ministros y 15 de debate en comisiones. Fue un trabajo de más de 70 horas netas”, ponderó.

Por otro lado, el diputado habló sobre por qué retiraron el artículo sobre retenciones: “Lo que se pidió era tener una nueva sesión de facultades para administrar la suba y baja de retenciones, pero si se perdía la votación iba haber problemas por un frente judicial abierto en Córdoba. Fue importante sacar la votación, pero el debate sigue”. “Lo retiramos para dejar una posición más sólida del Estado argentino”, añadió.