El proyecto quedó listo para su aprobación en el recinto. En la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, desde la oposición enumeraron los artículos que pretendían modificar. Un oficialista alertó no votar un artículo sobre tarifas eléctricas si no se incluye su provincia.
La Comisión de Presupuesto y Hacienda del Senado, a cargo del riojano Ricardo Guerra (FdT), finalizó este jueves el debate del Presupuesto 2023 al emitir dictamen favorable y quedó listo para su aprobación en el recinto en una sesión que, a priori, sería el miércoles 16 de noviembre.
Menos de 48 horas duró el debate de la “Ley de leyes” en la Cámara alta, cuyos lineamientos principales fueron explicados este miércoles por funcionarios del Ministerio de Economía, entre ellos, el viceministro Gabriel Rubinstein, Raúl Rigo (Hacienda) y Eduardo Setti (secretario de Finanzas).
La ausencia del ministro, Sergio Massa, generó malestar en Juntos por el Cambio quienes reclamaron para que se presente a explicar la iniciativa, quienes también habían solicitado la presencia de la ministra de Desarrollo Social, Victoria Tolosa Paz, y el presidente del BCR, Miguel Pesce.
En la reunión de este jueves, desde la oposición enumeraron los artículos que pretendían introducir modificaciones y no adelantaron si acompañarán o no el proyecto. Mientras que el oficialista entrerriano Edgardo Kueider se quejó por el artículo que beneficia al norte argentina en las tarifas de energía, no firmó el despacho y alertó que, si no se incluyen a todas las provincias, votará en contra.
Al inicio de la reunión, Guerra destacó que “en la jornada de este miércoles hemos tenido la oportunidad de escuchar a funcionarios del Ministerio de Economía, que en una nutrida delegación estuvieron presentes. Han sido bastante amplio y así también las preguntas que se formularon han sido respondidas”.
En el uso de la palabra, el radical Juan Carlos Romero (Salta) consultó si el bloque oficialista aceptará modificaciones a la iniciativa para “saber la utilidad de un debate”, a lo que el presidente de la Comisión respondió: “Se trabajó de forma conjunta entre las comisiones y se ha tenido la posibilidad de asistir, en donde se han planteado todas las inquietudes, revisiones que han considerado necesario”.
“En nuestra Cámara no vamos a tener modificaciones al proyecto y aspiramos a que sea tratado y aprobado, así como ha venido con la media sanción de Diputados”, remató Guerra.
A su turno, el vicepresidente de la Comisión, el radical Víctor Zimmermann (Chaco), adhirió a las palabras de Guerra y reconoció que “ayer hemos tenido una jornada muy interesante de trabajo con los funcionarios que vinieron a darnos información. Si bien fue en forma parcializada, después vimos a la noche una foto del ministro de Economía que a la noche recibió a los funcionarios y senadores que tienen la posibilidad de hacerlo, no estoy en contra de eso, pero me hubiese gustado que viniera el ministro y el presidente del Banco Central a nuestra casa como lo hemos requerido”.
Por otro lado, el chaqueño se refirió a las variables macroeconómicas y al tema inflacionario que “son dos temas que preocupan y mucho”, y agregó: “Sobre todo en palabras del viceministro Gabriel Rubinstein que dijo que es una de las mayores preocupaciones que tienen como política económica y social para el año que viene de llegar al 60% de inflación es un enorme desafío”.
“Nos dijo que las consultoras internacionales dicen que la inflación del año que viene va a ser del alrededor del 90%. Que tenemos pocas fuentes de financiamiento y que, en muchos casos, lo único que queda es la emisión monetaria”, retomó Zimmermann las palabras del viceministro.
Y siguió: “Es en ese marco que preguntamos por qué no ponen en marcha un plan de estabilización monetaria que son palabras que se las escuchamos al ministro, y nos dijo que concretamente es imposible hacerlo y que están tomando medidas aisladas. Un plan de estabilización significa colisión de la política monetaria, mejorar la balanza de pagos, controlar el aumento de los salarios, el aumento de los combustibles”, sobre este último punto, el radical mencionó que “anoche tuvimos un nuevo aumento que nos preocupa”.
En ese contexto, hizo algunas consideraciones de “preocupación” del Presupuesto 2023 tomando como referencia el documento de la Oficina de Presupuesto del Congreso que “establece que hay una caída en términos reales en el gasto, que incluye una disminución presupuestaria en universidades, de transferencia a las provincias del 14%, hay una caída del punto de vista de ANSeS”.
“Hay un agregado que me preocupa y mucho que entre el anteproyecto enviado por el Ejecutivo a Diputados los agregados tuvieron un costo fiscal importante de 567.700 millones de pesos, pero no hubo modificación del fondo total del gasto”, remarcó y explicó: “Cuando se incrementa un gasto a alguien se lo tenemos que quitar si no aumentamos el gasto total”.
Ese punto no fue el único que Zimmermann expresó disconformidad, también mencionó el artículo 12 que tiene que ver con las partidas a universidades, el artículo 27 que tiene que ver con la Ley de Biotecnología moderna que “se ha debatido mucho aquí, pero la nano no tiene financiamiento. Es un avance significativo la nano porque Argentina no tenía”.
“También queríamos hacer un agregado al artículo 50 que tiene que ver con las transferencias para financiar las cajas que no se mandaron a la Nación y fue un pedido de los 10 gobernadores del norte argentino. Queríamos plantear la posibilidad de rever el artículo 81 que tiene que ver con el Fondo al Subsidio del Transporte porque hay una enorme preocupación por la distribución de un fondo para el transporte que el 80% queda en el AMBA”, agregó.
En ese sentido, el radical sumó el artículo 86 sobre el corredor bioceánico y sostuvo: “La hidrovia Paraná-Paraguay es importante para tener transporte fluvial. Los del norte no tenemos posibilidad de acceso de utilización a la hidrovía porque no tenemos los puertos. El jefe de Gabinete asumió el compromiso de incorporar esas obras de infraestructura para que las provincias del norte tengan la posibilidad de acceso e igualdad de oportunidades”, y volvió sobre la redacción del artículo: “Solo habla de que se van a gestionar los créditos para el financiamiento nacional e internacional para hacer las obras. No veo necesario poner un artículo para hacer las obras”.
Otro de los puntos que criticó Zimmermann fue respecto al aumento de la cuota social en el monotributo de un 105% a un 492% y aclaró: “En el monotributo están los pequeños contribuyentes, pequeños industriales, comerciantes”.
En último lugar, se refirió a la tarifa diferencial para los electrodependientes: “Ayer la secretaria de Energía nos dio una respuesta, porque los 10 gobernadores del norte pedían una tarifa diferencial para el verano de un piso de 700 kWh y en el resto de los meses una posibilidad de tarifa de 500 kWh. Eso no ha sido posible y la funcionaria anunció que la resolución sería de 600 kWh”, y expresó: “Estas cosas nos preocupan, pagar la boleta de la luz es una dificultad enorme”.
En el uso de la palabra, el rionegrino Alberto Weretilneck sostuvo que las discusiones que se “están dando hoy tiene que ver con que los últimos presupuestos, sea del color de gobierno que sea, estuvieron bastante lejos o muy lejos de lo que los gobiernos han presupuesto como el de Guzmán con un 39% de inflación”. Para el senador, la macroeconomía “es el punto más preocupante para todos nosotros”, y adelantó el acompañamiento al proyecto.
Puntual fue la pregunta de la vicejefa del bloque FdT, Anabel Fernández Sagasti, a Zimmermann: “¿Van a acompañar o no el presupuesto?”, a lo que le radical le respondió: “Yo no estoy en condiciones de opinar por los 33 senadores de nuestro interbloque porque lo que nos puede significar a nosotros la satisfacción o alegría, quedó claro que a los amigos de Entre Ríos no les cae bien la tarifa diferencial. Es lógico que algunos senadores no les interese esta cuestión. Es probable que se vote diferente”, y aclaró: “Nosotros estamos comprometidos y permanentemente activos trabajando y quédese tranquila que vamos a estar cuando convoquen a la sesión”.
Tras las palabras vertidas por el chaqueño, la oficialista siguió: “Venimos de un año sin presupuesto porque Diputados decidió dejar sin presupuesto a la Nación por segunda vez en la historia”, y explicó: “Para nosotros y para el país es importante generar los consensos políticos para que este proyecto que, considero que es realista y muestra objetivos realistas que se pueden llegar a cumplir, tiene como objetivos la inversión en capital en el país”.
A su turno, la senadora oficialista Juliana Di Tullio habló puntualmente de los subsidios al transporte porque “cuando se habla del AMBA como si fuera un territorio nuevo en nuestra Nación”, y recordó que “cuando gobernó el expresidente Macri, con una resolución los gobernadores y la gobernadora de la provincia de Bs.As , María Eugenia Vial actual diputada por la Ciudad de Buenos Aires, pero fue gobernadora de mi provincia renunció al subsidio de los transportes y muchos gobernadores también para que la capital fuera beneficiada”.
“No miren al conurbano, miren a la capital federal. Todos los argentinos subsidiamos 32 líneas de la Ciudad de Buenos Aires que no pasa del otro lado de la General Paz. La provincia de Buenos Aires recibe el 9% de subsidios de los nacionales para el transporte y el 91% lo pone el pueblo para que el boleto salga $18, pero lo pone mi pueblo de la provincia, no todos los pueblos de las provincias del país”, manifestó Di Tullio.
“Cuando hablamos de subsidios al transporte y desigualdades, díganme ¿el resto de las provincias cuánto reciben? ¿Qué porcentaje ponen? La verdad es que hay que tener memoria porque cuando fuimos a dar vuelta ese decreto que era injusto porque en la provincia de Buenos Aires viven millones de personas, sobre todo en el conurbano bonaerense, no en el AMBA. Yo soy senadora por la provincia de Buenos Aires y mi mandato es defender esos intereses, no del AMBA que no sé qué es. Yo no vivo en el AMBA, vivo en Morón donde el pueblo trabajador paga $18 el boleto por la contribución de todos, no del resto de las provincias”, explayó.
Y pidió a los legisladores que “cuando hablemos de equidad, de diferencias, de distorsión, que tengan memoria y registro de los que significa porque la provincia de Buenos Aires genera al país mucha riqueza”.
De la vereda de enfrente le salió al cruce la porteña Guadalupe Tagliaferri (Pro) quien explicó: “El AMBA, como es un distrito jurisdiccional no existe, es un concepto para poder administrar la vida de 6 millones, 3 que viven en la Ciudad de Buenos Aires y otros 3 que vienen y transitan la Ciudad. No obstante, esto el decreto donde el presidente de la Nación ordenó cerrar las escuelas y crear la figura jurídica del AMBA poniéndola en un decreto donde decía que esa jurisdicción debía cerrar las escuelas”.
“Es falso que la Ciudad de Buenos Aires no pone ni aporta dinero en el subsidio al transporte, tanto de las líneas exclusivas de la Ciudad como las interjurisdiccionales al igual que hace la provincia de Buenos Aires dado que es un territorio donde se transportan argentinos, la Nación, la provincia y la Ciudad de Buenos Aires aportan y acompañan”, aclaró Tagliaferri y coincidió en que tiene que haber una distribución equitativa, lógica, que tenga en cuenta la cantidad de kilómetros, población, entre otros puntos.
También se sumó a la discusión la cordobesa Carmen Álvarez Rivero (Pro) quien solicitó a Di Tullio la información sobre el Fondo Fiduciario al transporte porque “es una caja negra y usted tiene acceso y acá no se ve porque simplemente nos llega una descripción mínima. Yo he podido acceder a puntitas de salida, pero no de ingresos, veo que usted sí”.
Por otro lado, pidió tener superávit porque los números del Presupuesto “hablan de una inflación del 60% que nos resulta dibujada, esconden un déficit mayor. Por eso pido que estudien cómo hacer para que tengamos un superávit”.
