Fue en la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos, donde la mayoría de los legisladores presentes coincidió en que “no se puede seguir sesionando durante más de 20 horas”.
La Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos, a cargo de la oficialista Paula Penacca, se reunió este miércoles para debatir entre otros temas sobre un proyecto de resolución que propone algunas modificaciones en el reglamento de la Cámara de Diputados de la Nación.
La titular de la comisión avisó que “se tomarán los tiempos necesarios para incrementar el debate”, por lo que en esta reunión no hubo dictamen de ningún proyecto. Del mismo modo, los legisladores presentes expusieron diferentes posturas respecto a las modificaciones del reglamento de la Cámara baja.
En primer lugar, la diputada nacional Silvia Lospennato (Pro – Buenos Aires) expresó que “las sesiones no pueden durar más de 20 horas”. En tal sentido, explicó que “mucha gente, que sigue virtualmente las sesiones, se pierde los anuncios más importantes por la larga duración de las exposiciones”.
Además, sostuvo que “todas las propuestas presentadas son compatibles”, y agregó: “En el proyecto de (Emilio) Monzó, se limitaron los tiempos de la palabra de cada expositor. Creo que nuestro trabajo es alimentar los debates, mejorando las intervenciones”.
Por otro lado, la diputada Dolores Martínez (Evolución Radical – CABA) admitió que dudó sobre apoyar esta iniciativa. Sin embargo, contó que se animó porque consideró que “se puede reglamentar que las sesiones tengan un final a las 20 o a las 22 horas”. Además, sostuvo que “pasar a cuarto intermedio retrasa el avance de los proyectos”.
A su vez, cuestionó que se hayan realizado tantas sesiones especiales en el recinto y que “sean vistas con normalidad”. Por ello, afirmó: “Todos sabemos que las sesiones especiales se toman con normalidad y esos son los datos que nos deben llamar a reflexionar para trabajar en mejorar la calidad legislativa”.
Del mismo modo, la diputada Graciela Camaño (Identidad Bonaerense) manifestó: “No somos un cuerpo militar, somos un cuerpo colegiado de ciudadanos que nos vota. Ordenamos para funcionar, con el tiempo iremos cambiando las cosas que no cumplimos”, y agregó que “si las cosas no funcionan, la culpa es de la mitad más uno que vota a favor”.
Asimismo, el diputado de la UCR Manuel Aguirre se manifestó a favor de “poner límites horarios a las sesiones”; mientras que Mariana Stilman (Coalición Cívica) sostuvo que “es necesario que haya un horario de arranque y cierre de las sesiones”.
El presidente del bloque del Frente de Todos, Germán Martínez, recordó que este tema fue acordado para tratar en la anterior reunión, y responsabilizó a la “polarización de bloques” como causante de tantas sesiones especiales en el recinto del Congreso de la Nación.
“El problema no es el reglamento, sino la falta de acuerdos. Hay vínculos con la polarización política, pero sostengo que las discusiones deben darse en ámbito político”, afirmó el jefe de bloque. Por otro lado, coincidió con la presidenta de la comisión y pidió que el tema “sea tratado con debate y consenso”.
Asimismo, la presidenta de la Comisión, Paula Penacca, remarcó que el proyecto busca “reafirmar algunas prácticas dentro del recinto y ver como se cumplen con las reglas que acordadas”. Además, enfatizó que “el contexto de polarización dentro del ámbito legislativo es el reflejo de la sociedad “.
“Debemos trabajar para ver cuál es el mejor momento para tratar los temas, porque los que son expuestos durante la madrugada pierden la atención de la gente”, explicó Penacca. en tal sentido, concluyó: “Debemos hacer un acuerdo de base y así, será más fácil poner horarios de finalización de las sesiones que nos ayudará a trabajar más y mejor. La semana que viene ampliaremos junto a asesores”.
En otro orden, la diputada Silvia Lospennato defendió más tarde su proyecto por el cual se pide la modificación del artículo 17 del Reglamento, sobre licencia por razones de maternidad: “El proyecto busca que durante las licencias por maternidad las diputadas sean reemplazadas (de manera optativa) por quienes les siguen en la lista y que durante ese tiempo sigan gozando de su dieta, con la posibilidad de que puedan decidir interrumpir esa licencia”, planteó la legisladora del Pro.
En tanto, las diputadas Karina Banfi (UCR-Buenos Aires) y Paola Vessvessian (FdT-Santa Cruz) respaldaron la iniciativa y coincidieron en poner en consideración que, “cuando hablamos de maternidad, tenemos que tener en cuenta que no solo sea la biológica, sino también incorporar la guarda con fines de adopción”. Además, la importancia de tener en cuenta el caso de la “la paternidad”.
A su vez, Dolores Martínez consideró procedente la iniciativa, pero advirtió que cada mujer vive la maternidad a su manera, y en tal sentido sugirió que muchas querrían seguir participando de las sesiones, en cuyo caso sugirió la posibilidad de hacerlo de manera virtual.
Por el contrario, la oficialista Carolina Moisés (Jujuy) manifestó su postura contraria al reemplazo por “maternidad o enfermedad”, al sostener que, quizás, esa persona que pueda reemplazar a la diputada de licencia no tenga “nada que ver ideológicamente con mi pensamiento”.
Finalmente, la titular de la Comisión, Paula Penacca (FdT), respaldó un proyecto de su autoría, por el cual propone una modificación de los artículos 114 y 117, sobre proyectos de institución o declaración de los días temáticos.
