Con la intención de exponer sobre las consecuencias que tiene sobre 800 mil personas no contar con una herramienta que les permita jubilarse, aún sin contar con los aportes suficientes, la titular de la ANSeS, Fernanda Raverta, asistió este miércoles a la Comisión de Previsión y Seguridad Social de la Cámara de Diputados, donde enfatizó que es “imprescindible” aprobar la ley de plan de pago de deuda previsional y reclamó a la oposición “que nos dejen discutir” en el recinto.

Tal como había expresado en declaraciones radiales en la previa, la funcionaria admitió que el Poder Ejecutivo está analizando prorrogar por decreto la última moratoria vigente -que venció el último 31 de diciembre- pero hacerlo por esa vía “no resuelve el problema de fondo”.

Al abrir el encuentro, la presidenta de la comisión, la camporista Marisa Uceda, reconoció que se trataba de una reunión “no es muy ortodoxa, pero ante circunstancias extremas o graves uno tiene que acudir a todas las herramientas que pueda para dar solución a conflictos como el que vamos a tratar hoy”. 

La mendocina dijo que no iba a hacer mención de quienes no estaban presentes y reveló que el encuentro fue solicitado por Raverta “ante las infinitas consultas de perjudicados porque este proyecto de ley no ha tenido la sanción”. 

Los integrantes de Juntos por el Cambio no asistieron bajo el argumento de que ese tema ya se dictaminó y ahora resta tratarlo en el recinto. 

La iniciativa salió del Senado el 30 de junio de 2022 por impulso del kirchnerismo. En la Cámara de Diputados hubo dos reuniones informativas en julio y agosto, pero finalmente el dictamen se firmó a fines de noviembre. Y se incluyó en el temario de la sesión del 21 de diciembre, que no se pudo realizar por falta de quórum. A favor de esa iniciativa, el interbloque Provincias Unidas y el Frente de Izquierda habían bajado al recinto, pero igualmente al Frente de Todos no le alcanzó el número.

En su alocución, la directora ejecutiva de la ANSeS señaló que iba a “caracterizar el momento que estamos atravesando”, el cual “requiere de una profunda reflexión”. “Nosotros vivimos en una Argentina donde, a partir de 2004, gobierno de Néstor Carlos Kirchner, se contaba con una norma para que aquellos hombres y mujeres que tuvieran la edad de jubilarse y le faltaran años de aportes”.

Al enumerar los beneficios de acceder a una jubilación, y en alusión al ingreso, la camporista defendió que “ en gobiernos nacionales y populares siempre es para arriba, nunca para abajo. En otros gobiernos sabemos que se ha recortado 13%”. 

Además, mencionó la ley que se aprobó en 2014, durante la segunda presidencia de Cristina Kirchner, para “poder darle continuidad a una política de inclusión previsional”. 

“Un plan de pagos significa saldar algo que debes. Digo esto porque por ahí en los medios es fácil confundir a la gente y hay quienes creen que tratamos de regalar jubilaciones”, aclaró e indicó que “siempre los que se incluyeron al sistema a través de una moratoria fueron pagando mes a mes”. 

Yendo a la cuestión, Raverta expresó que “esa normativa que teníamos los argentinos, que ya creíamos que no había manera de retroceder, terminó el último día del año pasado” y “a partir del 1ro. de enero en las oficinas de ANSeS, todos los días recibimos a hombres y mujeres que tienen la edad de jubilarse y a los que les tenemos que decir que antes del 31 de diciembre era bien fácil y ahora es bien difícil”. 

“Les tenemos explicar que es difícil porque no contamos con una norma, y que esa norma es una ley que tiene media sanción del Senado” pero en diciembre “lamentablemente los diputados y las diputadas de la oposición no vinieron a trabajar, no bajaron a la sesión y no dieron quórum”, cargó contra Juntos por el Cambio.

La funcionaria resaltó que “el plan de pago de deuda previsional se trata de que hombres y mujeres puedan acceder a lo que ya es tradición”. “El 95% de los hombres y mujeres de la Argentina que tienen edad de jubilarse, están jubilados. Queremos seguir manteniendo ese nivel de cobertura. El alcance de esas jubilaciones y pensiones es enorme, único en la región”, continuó. 

En un mensaje a la oposición, la titular de la ANSeS sostuvo: “No pedimos que alguien vote en contra de sus ideas, pedimos que nos dejen discutir, que esta ley se pueda tratar en el recinto y así de esa manera, el oficialismo, como funciona en democracia, intente juntar los votos necesarios para tener una ley que entendemos como Gobierno que es imprescindible para que 800 mil personas puedan acceder a una jubilación durante este año”. 

“El argumento de derogación presupuestaria ya está saldada. El Presupuesto ya se discutió; ya tenemos un presupuesto asignado para poder dar cumplimiento a las normas que el organismo necesita”, aseveró y señaló que “no es algo que le viene bien a nuestro Gobierno, a nuestra fuerza política, a la ANSeS. Le viene bien a los argentinos y argentinas, porque en Argentina hay una sola mujer de cada diez que tiene 30 años de aportes. Por eso es absolutamente urgente que podamos debatir en el recinto esta ley. No hay argumento de ‘no quiero porque hay otras leyes’”. 

Finalmente, recordó que cuando fue diputada, durante el gobierno de Cambiemos , se aprobó la modificación de la fórmula de movilidad, a través de la cual “se perdieron 19,6 puntos”. “Yo vine al recinto, discutí y voté en contra”, mencionó, pero igualmente “el oficialismo construyó mayoría y cambió la ley”. 

A partir de la nueva fórmula, que se debatió en 2020, “ya de esos 19,6 se recuperó 6,7 de la capacidad de compra de las jubilaciones argentinas”. “Ustedes me dirán ‘en dos años se llevaron 20 puntos de las jubilaciones argentinas y en un poco más de tres años solo recuperamos 6,7’. Sí, porque destruir es un instante y reconstruir es mucho tiempo y esfuerzo”, subrayó. 

Uno de los diputados que tomó la palabra en una sala semivacía del Anexo de la Cámara baja, donde asistieron, además de los invitados, legisladores del Frente de Todos, el Frente de Izquierda y Juntos Somos Río Negro, fue el jefe del Frente de Todos, Germán Martínez, quien mencionó que “había muchos comentarios en la previa de que nosotros íbamos a venir acá a chicanear, a decir cualquier cosa y me parece que quedó clarísimo con la exposición de la titular de la ANSeS que lo que estamos buscando es más información, más argumentos y más debate”. “Porque estamos tan cerca de tener una ley, que sería una pena no tenerla. Nuestro espacio político quiere una ley y para eso estamos tratando de tratarlo en extraordinarias”, ratificó. 

El resto de los expositores

Luego de Raverta, expusieron una serie de invitados, entre los que hubo un solo ausente: Eugenio Semino, defensor de la Tercera Edad. 

Sandra Zapatero, secretaria de Previsión y Seguridad Social de la CTA, manifestó la “preocupación por la dilación en el tratamiento de este proyecto de ley” al recordar que “una sola de cada diez mujeres y tres de cada diez varones están en condiciones de jubilarse” actualmente. Sin embargo, “esto no tiene nada que ver con los trabajadores y las trabajadores” formales, en cuyos casos “ muchos empleadores no han hecho los aportes y sí los han deducido de los salarios”. 

“Mucho más injusto es para los que estuvieron casi toda su vida laboral en situación informal, y para quienes se dedicaron a las tareas de cuidados”, añadió Zapatero, quien consideró que “necesitamos que esta reparación, que es tan justa, necesaria y urgente, sea acompañada por la participación de la riqueza nacional. Tenemos que pensar en un impuesto que grave a los más ricos”. 

En tanto, Lucía Ortega, especialista en derecho previsional, propuesta por el Frente de Izquierda, alertó que el 80% de las personas que no podrán jubilarse “son mujeres”. “Hoy en día la gran mayoría de las personas que se jubilan lo hacen gracias a una moratoria y esta opción ya está cerrada. Sólo queda acceder a la PUAM, que es una pensión un 20% más baja que el haber mínimo, y que para las mujeres significa elevar la edad jubilatoria a los 65 años”, explicó. 

“Es importante una moratoria previsional, pero es insuficiente, porque aún teniendo una ley por los próximos dos o cuatro años este problema no se va a solucionar, porque hay un problema más grave en el sistema previsional que es el del desfinanciamiento y un mercado laboral cada vez más fragmentado”, advirtió. 

A su turno, Silvana Capece, presidenta de la Comisión de Seguridad Social de la Asociación de Abogadas y Abogados de Buenos Aires, aseguró que “es importante que este proyecto se trate, se debata y salga, porque la imposibilidad de acceder a las prestaciones previsionales incluye también la imposibilidad de acceder al seguro médico. Es decir, hay un agujero dentro de la obligación constitucional del Estado Nacional”. En esa línea, dijo que “si bien este proyecto se tiene que aprobar, es obligación del Estado evitar que esto suceda. Llamamos al Estado Nacional y a los Estados provinciales a que articulen las medidas que sean necesarias para el debido contralor de las prestaciones previsionales”. 

Desde la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos, Micaela Branco señaló: “El concepto central de esta ley es cumplimentar con todos aquellos que por situaciones, por todos conocidas, y por algunos ejercidas, no pudieron completar. Porque de eso se trata, completar el pago de una deuda previsional en la cual incurrieron hombres y mujeres por cuestiones ajenas a su voluntad en la gran mayoría. Se trata de una deuda contraída por carencias estructurales de un sistema”. 

En la misma línea, Javier Palma, secretario de Acción Social y Previsional de la Asociación Gremial Docente, resaltó que “este debate por la moratoria nos llega en un momento en el que se ve, por parte de los trabajadores, una Argentina en negro, una Argentina informal. Esta gente que llega a la edad jubilatoria y no se puede jubilar es víctima de un largo proceso de informalidad laboral, de precarización, y no debe caer sobre ellos el blanqueo de esa situación pasada. Son las patronales las que deben pagar y el Estado también”.