Tal cual se anticipaba, los senadores se abocaron en el inicio de la sesión de este jueves a un tema que no figuraba en el temario, pero que ya los senadores de Unión por la Patria habían anticipado que abordarían con la intención de tratarlo sobre tablas: la media sanción proveniente de Diputados para modificar la movilidad jubilatoria.

Antes de que UP expusiera el tema, se adelantó el jefe del bloque radical, el correntino Eduardo Vischi, quien atento a la coincidencia general sobre “la necesidad de que esto se trate lo antes posible, porque no puede ser una cuestión que quede in eternum, el debate tiene que ser lo antes posible en la comisión. Quiero pedir celeridad en la sesión”, dijo, tras lo cual presentó una moción para pedir que “en la próxima sesión haya tratamiento de este tema con o sin dictamen. Me parece que tenemos que darle un corte al tema”.

A continuación, el jefe del interbloque José Mayans presentó su propia moción, para votar el tratamiento del tema sobre tablas, para lo cual necesitaba los dos tercios de los votos. Sin embargo esa votación nunca se hizo y fue motivo de un debate interminable que demandó más de 40 minutos, al cabo de lo cual la sesión continuó, habiéndose resuelto que el tema sea tratado con dictamen en una próxima sesión.

Fue tras una extensa discusión reglamentaria entre el oficialismo y la oposición dialoguista con los miembros de Unión por la Patria encabezados por Mayans. Como dato saliente quedó el detalle de la votación que había establecido el citado ordenamiento para el futuro tratamiento de la cuestión previsional, que resultó con 37 votos a favor y 31 en contra. Con el dato saliente de que dos senadores de La Libertad Avanza votaron en contra: Vilma Bedia y Francisco Paoltroni. UP, votó en contra, tal como había anticipado, y tuvo cuatro ausentes: Martín Doñate, Anabel Fernández Sagasti, Juan Manzur y Sergio Uñac.

Al  hacer su moción, Mayans recordó que la media sanción proveniente de Diputados había ingresado al Senado el 6 de junio pasado. “Prácticamente hace un mes”, remarcó. Por eso reclamó el tratamiento con urgencia de la propuesta hecha en Diputados. “Todos sabemos de qué se trata, es muy sencillo: básicamente la actualización para el sector de jubilados y pensionados. Un tratamiento urgente, sin dilación. Hoy la canasta de mayo para los jubilados, una canasta ‘ultrabásica’, que estaba en 275.000 pesos, y estimamos que con la inflación de junio se fue a prácticamente 300 mil pesos”, detalló, para recordar que los medicamentos “subieron en dólares” y puso el ejemplo de un antihipertensivo, que cuesta alrededor de 100 mil pesos.

“Estamos hablando de medicamentos básicos; yo no creo que con 300 mil pesos un jubilado pueda subsistir”, enfatizó el senador formoseño, para recordar que en definitiva si el aumento propuesto por el proyecto sancionado en Diputados se votara este mes, recién en agosto se estaría cobrando. “Si se dilata, el tema pasaría a agosto y estarían cobrando recién en septiembre”, detalló.

Mayans habló de una caída del PBI “brutal”, que aproxima los datos a los de tiempos de pandemia. Tras plantear que una de las patas del crecimiento es el consumo y la otra la inversión, advirtió que “el salario fue destrozado por la devaluación, por eso se derrumbó el consumo”.

Se quejó el senador peronista de la situación de trece cajas previsionales provinciales, que cargan con una deuda de parte de Nación de casi dos billones de pesos. “A Chaco le deben deber cien mil millones”, citó Mayans, y sugirió: “Si fuese el Gobierno, aceptaría de inmediato el tema que votó Diputados y que propone ahora el Senado”.

“Tratemos ahora ese tema y después hablemos de todo el sistema previsional, como quieren hacer. Resolvamos el tema de un ingreso básico de 300  mil pesos y después hablemos del Fondo de Garantías de Sustentabilidad, del sistema impositivo y de cómo se va a devolver a las provincias lo que se les debe en materia previsional”, señaló, advirtiendo sobre ese último punto que “esto va derecho a la justicia, porque afecta a las cajas previsionales”. Hizo entonces la moción de tratar sobre tablas el expediente que llegó de Diputados para resolver el ingreso básico de los jubilados”.

Intervino el radical Vischi para aclarar que “no se trata de dilatar”, sino que recordó que en la comisión hay varios proyectos para ser estudiados, y consideró una “falta de respeto” que en una sesión especial como la convocada trataran otros temas, por lo que insistió con el tratamiento en la próxima sesión.

El senador Eduardo Vischi impulsó el tratamiento de la moción sobre la movilidad jubilatoria.

A su turno, el senador aliado del oficialismo Juan Carlos Romero dijo que en el plenario de comisiones no advirtió que “ningún senador quiera dilatar el tratamiento de la recomposición de los ingresos de los jubilados, ni tampoco que haya oposición a que este tema sea tratado”. “Me parece irresponsable que queriendo hacer un juego para quedar bien con la tribuna, la oposición precipite un tratamiento intempestivo, en el sentido de que no contamos con elementos”, opinó.

Si bien dijo que compartía la moción de Vischi, “de que se trate con preferencia”, recordó que “es tradición que se sea con dictamen, pero bueno, podemos hacer una excepción”. “En el próximo tiempo va a haber dictamen”, aseguró.

El salteño argumentó que la media sanción de Diputados tiene “una falencia, que es que va en contra de la Ley de Administración Financiera y del artículo 126 del reglamento, que prevé que los proyectos tienen que indicar el financiamiento, no recomendarle al Poder Ejecutivo que busque financiamiento”.

En ese sentido, abogó por que “lo más pronto posible haya una audiencia pública con gente que sepa del tema, no que traigamos a jubilados que están sufriendo la falta de actualización” en las comisiones. Y recordó el 82% móvil que fue vetado por la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner, “y uno de los argumentos que usó fue que el proyecto no contemplaba financiamiento”. “No cometamos esas mismas circunstancias y hagamos las cosas correctamente”, concluyó.

Fue el turno a continuación del oficialista Ezequiel Atauche, quien recordó la discusión que habían tenido el día anterior y cuáles eran las propuestas hechas por La Libertad Avanza. “Nos hemos comprometido a empezar un programa de trabajo: ya se ha convocado a una sesión de asesores, hemos sacado una nota llamando a funcionarios. Lo vamos a hacer rápido, no va a ser como con la Ley Bases”, garantizó, y cerró: “Tiene que ser tratado con un dictamen de comisión y ahí tenemos que terminar de construir esta ley que esperamos tenga un consenso”.

Mayans volvió a hablar para hacer hincapié en los bonos que cobran los jubilados, que dependen de la recaudación y la decisión del Poder Ejecutivo. Por eso, dijo, “el jubilado no sabe qué es lo que va a pasar” con sus haberes, y anticipó qué harían como bloque: “Pedimos el tratamiento sobre tablas; si no aceptan, vamos a acompañar con 2/3, con o sin despacho de comisión”.

Atauche aclaró que para que fuera “sin dictamen”, la votación necesitaría 2/3; con dictamen, alcanzaba con una mayoría simple. Y marcó cuál sería el camino elegido: “Hay dos mociones, la de Vischi pidiendo preferencia. Si se impone, no tendría sentido avanzar con la siguiente”.

Para que no hubiera dudas, el secretario Parlamentario, Agustín Giustinian, reiteró lo que acababa de esbozar Atauche, respecto a que la moción de Vischi para que en la próxima sesión se tratara requería dos tercios de los presentes. “Si no tiene dos tercios, con mayoría absoluta es aprobada esa moción ‘con dictamen’”.

Mayans preguntó cuándo sería esa próxima sesión. “¿Es en julio o agosto? Ahí está la trampa. Están llevando la sesión a agosto, pagan en septiembre”, planteó. Tras aclarar que lo dicho por el secretario Parlamentario era correcto, pidió votar primero su propuesta, que necesitaba sí o sí de los dos tercios. Pero Bartolomé Abdala, que presidió la sesión de este jueves, aclaró que primero votarían la moción de Vischi, por ser la primera que se había presentado.

Mayans aclaró que si tenían fecha fijada, ellos votarían a favor. Sino, no. E irían por el debate sobre tablas.

La votación arrojó como resultado 37 a 31, con lo que se consideró que por mayoría simple se había impuesto la moción para debatir en una próxima sesión el proyecto “con dictamen”.

Cuando el pleno se disponía a continuar con el temario previsto, Mayans advirtió que el mismo tablero había indicado que había perdido la moción de Vischi. “El sentido del voto fue ‘con o sin despacho’, y ‘rechazado’ dice el tablero”, señaló, secundado por el senador de su bloque Sergio Leavy, respecto que “la pantalla dice claramente que el dictamen fue rechazado”.

Abdala aclaró que se había especificado claramente por secretaría el sentido de la votación y había ganado 37 a 31 la moción de tratar el tema “con despacho” en una próxima sesión. “Vale la mayoría simple, con dictamen”, dijo, y el presidente del bloque LLA, Ezequiel Atauche, lo secundó recordando que se habían tomado el trabajo de aclarar el sentido del voto. “Se aclaró y se votó. Está rechazado por dos tercios y aceptado por mayoría simple. No tiene ningún sentido ninguna otra votación”, quiso cerrar el tema.

La riojana Florencia López se alineó obviamente tras la protesta de Mayans, invocando que “acá hubo dos mociones que son absolutamente diferentes”. Dijo que la propuesta de Vischi invocaba el artículo 146 inciso 2 del reglamento, y la de Mayans el 147. Y le advirtió a Abdala que él se había comprometido a poner a consideración la moción sobre tablas y la otra.

“Se puso en votación la preferencia del senador Vischi”, insistió el presidente provisional del Senado, que sostuvo que tras ser aprobada la misma debían avanzar con las órdenes del día. Intervino entonces la senadora Lucía Corpacci, que repitió que estaban pidiendo votar dos cosas distintas, pero finalmente Eduardo Vischi tomó la palabra para señalar que “se aclaró previamente cómo se iba a dar el sentido del voto y se dejó claro, estaba clara la votación, porque así se anticipó”.

Y le respondió a Mayans, que antes había citado al radicalismo como “ultraoficialista”. “Nosotros no somos oficialismo; somos antikirchneristas. Me parece que quedó claro cómo es el sentido de la votación”, dijo, y consideró que lo de UP era “una exposición mediática para tratar de hacer el populismo de siempre. Y empiezan con esto de donde hay una necesidad hay un derecho, y siempre están entorpeciendo las cuestiones que estamos tratando. Está absolutamente aclarado cómo salió la votación y hay que seguir adelante”.

Pero Mayans no se dio por vencido y rechazó que no se pudiera introducir en una sesión especial otro tema, si se contaba con los dos tercios. “Podemos echar al presidente con los dos tercios, imagínese si no podemos introducir un tema -blandió-. Con dos tercios se salva cualquier insanía”. Ratificó su moción de tratamiento sobre tablas y advirtió que se estaba violando el reglamento. “Hay una moción concreta de mi bloque”, dijo, y en respuesta a Vischi, chicaneó: “Yo pensaba que era radical, es antikirchnerista. Yo no soy anti nada”.

La discusión siguió un rato más. Intervino desde el Pro Alfredo De Angeli, quien aclaró que “esta no es una escribanía, y le digo en lo personal que tuvimos la Ley Bases: pidieron debate, se le dio todo el debate… votaron todo en contra, por supuesto. Ahora lo explica bien el presidente Vischi, y vienen con la chicana. La mejor ley es la que más se debate. No somos una escribanía, yo ya viví una escribanía. Mayans tiene historia y tiene picardía… Lo conozco hace mucho tiempo. Si se votó, se aclaró, y quiero que haya debate en esta ley, no quiero ser una escribanía. Avancemos con la sesión, demos el debate de esa ley que es tan necesaria, y háganse cargo del gran desastre que dejaron”.