Las comisiones de Previsión y Seguridad Social y de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados, emplazadas por una votación en la sesión del día anterior, arrancaron este miércoles con el debate sobre la continuidad o no de la moratoria previsional -la última venció el 23 de marzo pasado- y la creación de una prestación proporcional para las personas en edad jubilatoria que no tengan 30 años de aportes.

De acuerdo a lo que decidió la oposición en el recinto, las próximas reuniones serán el miércoles 23 de abril a las 14 horas; el martes 29 de abril a las 13 horas; y el martes 6 de mayo a las 13 horas para emitir dictamen. Quienes hablaron durante el encuentro pidieron convocar a especialistas y también funcionarios.

El temario incluye 21 proyectos, de los cuales algunos proponen extender por dos años (hay uno que plantea hasta 10 años) el Plan de Pago de Deuda Previsional (Ley 27.705); otros que hablan de implementar una prestación proporcional por retiro; y otras iniciativas para modificar regímenes especiales de privilegio.

En el comienzo de la reunión, que arrancó sin quórum, la presidenta de la Comisión de Previsión y Seguridad Social, Gabriela Brouwer de Koning, señaló que “el régimen previsional presenta muchísimas dificultades, excepciones, desorden normativo, desigualdades, injusticias, y existe la necesidad de un análisis profundo para dotarlo de mayor equidad, justicia e igualdad”.

“El mundo hoy atraviesa diferentes dificultades, los empleos se transforman, hay un 40% informalidad, el envejecimiento de la población a tasas europeas, y estos factores inciden en este sistema de gran envergadura que tiene el país”, apuntó la radical, quien destacó la consecuencia de esa gran informalidad imperante, que establece que esas personas no aportan al sistema y no lo financian. Así las cosas, tampoco pueden después acceder a una jubilación digna, por no tener los aportes correspondientes. Por eso dijo que debían buscar una alternativa para atender esa situación.

En alusión a proyectos para incrementar el haber previsional, utilizando una variable que es principalmente el bono, Brouwer de Koning dijo que “esta realidad es la que hoy nos interpela” y afirmó el “compromiso” para “generar un debate sincero, responsable, para lograr alternativas y mejores soluciones que sean a largo plazo y puedan ser sostenidas en el tiempo”.

Gabriela Brouwer de Koning (Foto: HCDN)

Desde Unión por la Patria, el diputado Leopoldo Moreau destacó que "por fin este Congreso ha podido desembarcar en uno de los temas que viene preocupando mucho a un sector de nuestra sociedad". Y resaltó que los jubilados fueron "los que en este año y pico han cargado sobre sus hombros con una mayor cuota del ajuste", agravando los "problemas estructurales que viene teniendo el sistema”.

Tras definir la coyuntura del sector como “dramática”, el opositor comparó las políticas del actual programa económico con las de José Alfredo Martínez de Hoz, cuyas políticas tuvieron como “víctimas a los jóvenes”. “En esta etapa, la principal franja víctima de estas políticas son los adultos mayores, jubilados y futuros jubilados” quienes “han perdido sus ingresos en poder adquisitivo” y “además son descalificados como viejos meados”.

Aunque hubo un puñado de diputados de La Libertad Avanza, ninguno de ellos tomó la palabra. Mientras que, de los aliados, solo lo hizo Patricia Vásquez. “No hay ninguna duda que si no tenemos plata no podemos dar nada”, aseveró la legisladora del Pro, quien reprochó que en el pasado “se esfumaron 35 mil millones de dólares del FGS que debían ser destinados para lo que hoy necesitamos; se usaron, se desfinanció”.

“La moratoria se convirtió en un sistema innecesario e inequitativo”, expresó y consideró que se “necesita una reforma estructural” del sistema previsional, ya que “el 10% del PBI de la Argentina se destina a la erogación jubilatoria, cuando solo el 12% de la población argentina está por encima de 65 años; esto equivale al doble de otros países”. “Busquemos soluciones y no con demagogia”, pidió.

A su turno, el diputado del Frente de Izquierda Nicolás Del Caño ponderó el inicio del debate gracias a la “enorme resistencia y lucha que dan los jubilados, con el acompañamiento de varios sectores todos los miércoles, y que enfrentan la brutal represión de este Gobierno”. El bonaerense observó que la moratoria resultó ser “un parche” a “un problema muy importante que es la informalidad” que “a lo largo de los años perjudica cada vez a más trabajadores”.

“Hay una gran cantidad de trabajadores que no cumplen con los 30 años de aportes porque sus empleadores no se los han aportado”, remarcó y dijo que a eso se sumaron políticas de distintos gobiernos que contribuyeron a que no hay empleo registrado.

Por Innovación Federal, el rionegrino Agustín Domingo sostuvo que “el problema evidente en nuestro sistema es que tenemos niveles de informalidad muy altos y muy pocos aportantes para un sistema que cada vez tiene más beneficiarios. No podemos seguir aplicando in eternum el parche que son las moratorias”.

Para el legislador, hay que “respetar a aquellos que hicieron aportes parciales” y “que igual puedan acceder a una jubilación proporcional respecto a los aportes que han realizado en su vida laboral”. También habló de modificar “el cálculo del haber inicial” para que “se haga sobre la totalidad de la vida laboral, no sobre los últimos 10 años”. Asimismo, su proyecto plantea “reconocerles a todas las mujeres un año por cada hijo” y que “a los autónomos y todos aquellos que aportan una suma fija, en la misma ley se establezca cómo se calcula la remuneración presunta”. Otro de los puntos es que la PUAM sea de un 80% del Salario Mínimo, Vital y Móvil, lo que representaría un 4% de incremento al monto actual.

Tras el pedido de varios diputados de pedir informes a la Oficina de Presupuesto del Congreso, el presidente de la Comisión de Presupuesto, el libertario José Luis Espert, aseguró que antes de pedir la intervención del organismo debería avanzarse en algunos consensos, ya que hay 21 proyectos. “Son demasiados como para decir los ejes, que son muy amplios”, opinó.

Otra de las que habló en la reunión fue la diputada cordobesa Alejandra Torres, quien subrayó que “desde 2017 a la fecha, como consecuencia de la masiva incorporación de personas en la moratoria, los haberes de aquellos que han hecho sus aportes en regla se han visto reducido en un 50%”. Pero, al mismo tiempo, “tenemos la obligación de dar una respuesta integral que en el mundo se está tratando”.

“Hace 30 años que estamos debatiendo la reforma previsional y seguimos poniendo parches”, manifestó la legisladora de Encuentro Federal, que reclamó por dar una discusión con expertos, “sin demagogia, sin oportunismo y con profesionalidad”.

A su turno, la diputada de la Coalición Cívica Paula Oliveto coincidió en “trabajar el tema con método, profesionalismo y coherencia”. “No es verdad que el Fondo de Garantía de Sustentabilidad está quebrado”, aclaró y abogó por que “ojalá encontremos pronto una solución”. Solicitó convocar a especialistas, pero también funcionarios del Ministerio de Economía y la ANSeS. “Decir que no hay plata cuando no sabemos exactamente cuál es la hoja de ruta del Gobierno (por el Presupuesto) y no permitirnos tener control al Parlamento, hace mucho más difícil la tarea”, señaló.

Por su parte, el diputado de Unión por la Patria Itaí Hagman enfatizó que “estamos frente a un tema que es de resolución urgente” porque a los jubilados “se los ha condenado a una suerte de congelamiento a futuro en sus haberes”. El porteño pidió terminar con la teoría de que “el ingreso al sistema previsional de personas que no tienen los 30 años de aporte es a costa de los que aportaron”. “La razón por la cual las jubilaciones vienen deteriorándose desde 2017 no tiene nada que ver con las personas que entraron por moratoria; de hecho, el grueso que ingresó por moratoria es previo”, dijo y, entre una de las razones, adjudicó la pérdida de empleo privado. Finalmente, pidió “no poner a unos como responsables del deterioro de otros”.

En tanto, el diputado de Encuentro Federal Nicolás Massot propuso “darnos un debate con una cuota de pragmatismo, además de números” dado que “el oficialismo actual nos invita a un principio de vetocracia en donde las leyes del Congreso siempre necesitan una mayoría agravada”. En ese sentido, observó: “En vez de pensar en un único proyecto, no tengamos miedo, legislamos en ocho proyectos. En alguno de los temas el Gobierno pueda estar de acuerdo. En el mejor de los mundos, tener el acompañamiento del Gobierno y que evitemos un veto; y si no, que el Congreso esté en condiciones de resistir un veto”.