El diputado Estada está acusado por los delitos de intimidación pública en Salta y por llevar adelante supuestas campañas de fake news en referencia al narcotráfico acusando a funcionarios provinciales.
Clima caliente en la Comisión de Asuntos Constituciones de Diputados, presidida por el libertario Nicolás Mayoraz, que se reunió este miércoles para iniciar el debate por el pedido de desafuero del diputado Emiliano Estrada, quien no se hizo presente a la misma, y desde su bloque de Unión por la Patria denunciaron que se trata de “persecución política”.
Mayoraz procedió a leer que el temario central eran los oficios remitidos por el Juzgado Federal de Garantías N° 2 de la provincia de Salta, en el marco de la causa “Estrada, Emiliano Rafael s/ peculado de servicios y otros” en la causa por fakes news y malversación de fondos. Según el documento oficial, el tribunal elevó un pedido formal de desafuero contra el diputado nacional salteño.
“El diputado fue invitado a la reunión, pero no asistió”, explicó el libertario y precisó que no hay un procedimiento reglamentado de la Ley 25.320 que tiene 25 años de vigencia, conversaron con los bloques en base a la experiencia de otros casos presentados y propusieron: “Cumplir con lo que dice la ley y por eso tenemos que hacer un llamado a indagatoria que no existe como tal en el Código Procesal Penal, sino que es una audiencia formal de imputación y establece que deben remitirse todos los antecedentes por escrito”.
El titular de la comisión informó que Estada envió una nota explicando la situación procesal actual y que “la resolución no está firme y hay un planteo de competencia positivo entre la justicia de capital y la justicia federal de Salta”. Además, propuso en nombre del diputado Fernando Brügge estipular un plazo para que Estada haga su descargo y su derecho de defensa en este proceso y luego la comisión emitir el dictamen.
Mayoraz precisó que el deber de pronunciarse de la comisión es de 60 días y al pleno de la Cámara son 180 días. “Me enteré que hay un recurso concedido y la acusación no está firme por lo que la comisión debe resolver si corresponde el tratamiento en un dictamen”, aclaró.
De forma inmediata, el diputado Eduardo Valdes planteó que “estamos hablando de algo que no está firme. De un pedido de desafuero que no está firme. ¿Qué estamos tratando entonces?”. Seguidamente, tomó la palabra el diputado Rodolfo Tailhade quien remarcó que “la comisión hoy no tiene un pedido de desafuero vigente. No está firme, está suspendido. La convocatoria a un pedido de desafuero es engañosa”.
“Desde el 16 de julio en la comisión está el oficio que no está activo el pedido de desafuero. Hay constancias en el expediente de que hay un conflicto de competencias entre la justicia de Salta y la de capital federal. La misma gente que se quiere cargar al diputado Estada hizo la denuncia acá. La situación procesal está indefinida, por ende, no hay razones para estar hoy discutiendo esta cuestión”, denunció.
Pidió la palabra el diputado formoseño Fernando Carbajal quien reconoció que el tema “es complejo” y consideró que “el pedido de desafuero, hasta un punto, es innecesario e incomprensible”.
“Yo entiendo el show, pero acá no hay ninguna imputación por lo tanto no corresponde nada. No hay pedido de desafuero porque el mismo juez federal mandó el oficio… entiendo la cuestión electoral”, chicaneó entre gritos Valdés.
Quien elevó el termómetro del debate fue la diputada nacional de Innovación Federal por Salta Pamela Calletti quien se sacó hoy de quicio contra legisladores kirchneristas que rechazaron el pedido de desafuero: “Por más que el diputado mienta y haga supuestas denuncias y meta chicanas jurídicas improcedentes con el solo fin de evadir la justicia la única verdad es la realidad”.
“El desafuero es por los delitos de abuso de autoridad, violación de los deberes del funcionario público y peculado de servicio. El pedido fue por un juez federal a requerimiento de un fiscal federal porque dos personas ex empleados de la Cámara confesaron que eran empleados del Congreso y del diputado Estrada y dijeron que recibieron órdenes ilegales para abrir cuentas falsas para realizar y publicar videos para atacar, desprestigiar, divulgar mentiras sobre el gobernador de Salta”, informó Calletti.
“Los fueros de los legisladores no son privilegios personales para burlar la justicia ni delinquir. El desafuero es para la AFI”, aclaró la salteña tras un cruce entre gritos con Germán Martínez quien no la dejaba hablar.
De forma breve, la diputada de UP Sabrina Selva sostuvo que “Estrada es una clara víctima de persecución política. Esto es un show que vinieron a hacer porque el pedido de desafuero no está firme”.
Minutos después, Calletti volvió a tomar la palabra y, mientras trataba de expresarse, lanzó entre gritos: “¡Diputado, yo lo escuché, así que sea respetuoso!”, contra Tailhade mientras éste último intentaba interrumpirla diciendo que “cada palabra que dijo Calletti es un pasaporte al sobreseimiento del diputado Estrada".
"¡Le pido por favor que sea respetuoso porque yo lo escuché callada! Yo lo escuché callada. ¡Usted dice una mentira tras otra entura y tengo que soportarlo!”, continuó Calletti, con el semblante desfigurado por la ira.
Al ver que Tailhade no desistía y continuaba contestándole, la salteña volvió a explotar: “¡No sea machirulo diputado!". Cuatro veces repitió la acusación de “machirulo”, y recién cesó en su catarsis emocional cuando el presidente de la comisión puso orden en la sala.
“Ella señala como la gran responsabilidad las difamaciones al gobernador, a un gobierno (de Sáenz) que tiene complicidad notoria con el narcotráfico. Lo persiguen por cómo opina del gobernador y del gobierno (salteño)”, señaló Tailhade.
El diputado kirchnerista recordó que el artículo 68 de la Constitución señala que ninguno de los miembros del Congreso nacional puede ser siquiera “molestado” por sus opiniones durante su mandato, por lo que no dudó en señalar una maniobra de “persecución” contra Estrada en el marco de la campaña electoral, teniendo en cuenta que el legislador camporista es candidato a renovar su banca. “Esto lo hacen por la campaña porque van terceros y cómodos”, esgrimió Tailhade.
“Si Estrada dice que el gobernador es narcotraficante, violador o lo que sea, no le pueden hacer nada. Y sino cambien la Constitución, que dice que no puede ser molestado por lo que dice”, insistió.
Tailhade también se cruzó con la libertaria Juliana Santillán, a quien acusó de “burra” y le pidió que mostrara su título universitario si quería demostrar que tenía estudios superiores.
A su turno, su par de bancada Juan Marino coincidió en que la intención de un sector ligado al gobernador Sáenz era “perseguir” a Estrada, y advirtió que detrás de ese “circo” y de ese “show” se estaba “banalizando la discusión sobre los fueros de un diputado nacional”.
“Cuando se le quieren quitar los fueros intentan callar a cada diputado de esta cámara. Nosotros no podemos aceptarlo”, apuntó. “Estamos usando figuras del Código Penal para encubrir una persecución. ¡Háganse cargo de eso!”, enfatizó, y recordó que Estrada hizo denuncias sobre la complicidad con el narcotráfico del Gobierno provincial.
Sobre el final del debate, el presidente del bloque UP, Germán Martínez, puso algunos casos concretos de “cosas que pueden pasar cuando uno ejercita la representación popular y la voz de cada uno de nosotros incomoda al poder de turno. El incomodar podrá desnudar cosas que tienen que ver con el poder económico”.
“Creo que hay que tomarse muy en serio lo que hacemos o decimos aquí para el ataque político. Y para el ataque político continuado de la persecución policial -dijo-. ¿Quiénes se sienten después fortalecidos después de este debate entre nosotros? Los poderes permanentes, los servicios de inteligencia que están lamentablemente empezando a tener una penetración cada vez más profunda, están proliferando servicios en todo el territorio nacional”.
Martínez sostuvo que en vísperas de elecciones llevan al debate cuestiones donde “tratamos de sacar un punto más”. Y mientras tanto, dijo, “los jueces de nuestras provincias se nos cagan de risa. Por lo tanto, no crea que esto que le está pasando a Emiliano Estrada es una casualidad, le podría estar pasando a cualquiera de los que estamos acá, porque nadie es oficialismo eternamente”.
“Hay momentos donde vos perdés el poder y todos aquellos que te decían que eras alto, rubio y de ojos celestes están primeros en la fila para perseguirte políticamente”, señaló y concluyó señalándole a Nicolás Mayoraz que “no hay motivo para que nosotros sigamos con esto. Si lo hace, es por una exclusiva complicidad con el bloque oficialista (…) Debemos terminar esta reunión definitivamente, no prestar este circo. No es una cuestión de casta, es una cuestión de ejercer la representación popular”.
Antes de dar por terminada la reunión, el presidente de Asuntos Constitucionales dijo que “vamos a darnos un plazo, hay cuestiones políticas y jurídicas”, y se mostró dispuesto a modificar la Ley de Fueros. Hay muchos proyectos presentados, esto ameritaría para cambiar esta ley”.
