El oficialismo propuso sumar dos artículos, uno de ellos refiere a modificar la unidad de medida a tomar para la sanción, mientras que el bloque de Germán Martínez irá con dictamen propio. Desde Provincias Unidas y UP plantearon que el proyecto de Compromiso Fiscal debe tener giro a otras comisiones.
En una reunión exprés y con propuestas de modificaciones, el oficialismo avanzó este martes por la mañana con el debate del proyecto de Inocencia Fiscal en un encuentro de carácter informativo de la Comisión de Legislación Penal, presidida por la libertaria Laura Rodríguez Machado.
Rodríguez Machado procedió a explicar el contenido del proyecto que consta de 45 artículos que están distribuidos en 3 títulos. Respecto de la comisión, el título que corresponde refiere al primero que “consta de 14 artículos establece una modificación de una ley que, a su vez, indica el umbral que se va a considerar desde el punto de vista penal para que una persona en trasgresión con la ley penal tributaria sea considerado evasor fiscal (que es un delito y tiene todas las características del juzgamiento del delito) o esa falta va a significar una multa tributaria (sanción administrativa)”.
La titular de la comisión señaló que “actualmente los valores en la ley están establecidos en pesos. Por motivos inflacionarios, este número quedó muy bajo. Esto motivó a que infinidad de particulares, empresas o PyMES por un error contable generan un error en sus presentaciones quedan constituidos como posibles autores de un delito penal económico”.
La cordobesa explicó a los nuevos integrantes que el tema fue “largamente tratado por la comisión a lo largo del año donde hubo varios proyectos presentados con la intención de sustituir los montos en pesos por unidades fijas para que no sea necesario todas las veces sancionar una modificación legal a los fines de actualizar la norma”.
“Esta concepción de actualizar los montos a través de una medida de unidad fija ha sido ampliamente aceptada por la comisión. El despacho que se emitió fue firmado por todos los bloques y fue trasladada a una sesión en el recinto en noviembre. El dictamen obtuvo 226 votos afirmativos fue por unanimidad y 6 abstenciones”, recordó Rodríguez Machado.
En ese sentido, consideró que “hay consenso de generar una unidad de medida en virtud de la cual se produzcan actualizaciones automáticas de los umbrales del delito para dividir los delitos de las faltas fiscales”.
Sin embargo, comunicó que hay sugerencias para incorporar dos artículos por parte del bloque mayoritario. El primero de ellos, establece que la unidad de medida a tomar sea UVAS (unidad de valor adquisitivo) que se actualiza todos los años de forma permanente, ya que el establecido en el dictamen era Salario Mínimo Vital y Móvil como medida de actualización.
“Eso lo hicimos en virtud de que teníamos información, que fue modificado, que el Código Penal iba a tener ese sistema, pero la realidad es que el proyecto de reforma va a utilizar el sistema UVAS. Nos motiva generar un consenso, que venimos manteniendo, para elegir una unidad de medida que se actualiza todos los años como las UVAS porque si el Senado aprueba el dictamen que se basa en SMVyM vamos a tener una descoordinación”, explicó la titular de la comisión.
El otro cambio es una aclaración respecto de a partir de qué momento se considera la configuración de delito: “La aclaración que se sugiere que para evaluar la configuración de delitos y otros ilícitos se considerará el importe vigente al momento de su comisión”.
A continuación, el diputado de Provincias Unidas Maximiliano Ferraro insistió en lo que ya habían adelantado también desde Unión por la Patria el día anterior: la necesidad de que tanto el proyecto de Inocencia Fiscal, como el de Compromiso Fiscal, tengan otros giros.
“Coincidimos en relación a poder unificar las unidades de medida para que no queden desfasadas”, apuntó, pero pidió “poner una mirada en el Capítulo II del Código Civil”, dado que el proyecto “se mete claramente en el Código Civil y creo que es un error no convocar a la Comisión de Legislación General”, remarcó, recordando de paso que la misma “estuvo cerrada durante los últimos dos años, salvo los primeros dos meses del inicio del Gobierno de Javier Milei”.
Se refirió también al proyecto de ley de Compromiso Fiscal, pidiéndole a Rodríguez Machado exigir la competencia de Legislación Penal -la norma solo fue girada a Presupuesto y Hacienda-, sino también a Asuntos Constitucionales. Invocó en tal sentido el artículo de ese proyecto que establece la anulación de leyes que no respeten lo que pide esta norma. Habló de una “interpretación alocada del artículo 36 de la Constitución Nacional, y todos sabemos que las nulidades están bien establecidas en la Constitución”.
“La decisión de este Congreso de declarar una ley nula es bastante controversial y el Parlamento lo hizo en dos ocasiones: con la ley de Punto Final y Obediencia Debida y la Ley de Autoamnistía”, enfatizó el legislador de la Coalición Cívica, que pidió “no sentar un precedente que después complique la interpretación de la norma y la de los objetivos que estamos cumpliendo”.
La presidenta de la comisión le aclaró que Legislación Penal no era la comisión cabecera, sino Presupuesto y Hacienda, por lo cual no podía acceder a muchas de las cosas que Ferraro le pedía. Y aclaró que bien temprano se había fijado puntualmente para verificar los giros y el proyecto seguía teniendo dos. Tras hacer notar que los tres miembros de Provincias Unidas que forman parte de Presupuesto y Hacienda, Juan Brügge, José Núñez y Pablo Farías no estaban presentes, les sugirió presentar una nota en la Secretaría Parlamentaria reclamando lo que planteaba, “ya que no tengo facultades para resolver. Es una decisión final que no me compete”.
FOTO: HCDN- Laura Rodríguez Machado, presidenta de la comisión.
Se sumó el presidente del bloque UP, Germán Martínez, quien aclaró que habían formalizado el pedido para que el proyecto de Compromiso Fiscal tuviera giro a Legislación Penal, coincidiendo con los planteos de Ferraro. Al respecto le recordó a la diputada que una parte del tema era resolución de La Libertad Avanza, recordando que el proyecto “trata temas penales”, por lo que le pidió al oficialismo que haga el esfuerzo para extender los giros”.
Intervino entonces la diputada Silvana Giudici (La Libertad Avanza), quien atendiendo los planteos propuso separar los temas y abocarse a Inocencia Fiscal, dejando el tema de Compromiso Fiscal para atender luego, dado que el giro no estaba dado, ante lo cual Rodríguez Machado expresó su compromiso para atender el planteo si el giro se concretaba.
A continuación, el diputado Ramiro Gutiérrez planteó desde Unión por la Patria la necesidad de hacer modificaciones, tras aclarar que estaban de acuerdo con el incremento de los montos que planteaba el proyecto original.
Se refirió al consenso alcanzado en el dictamen anterior en lo que respecta al incremento de los montos para acceder a la punibilidad en lo que son delitos tributarios: “Eso nos parece correcto, pero reservo la opinión en cuanto a la cuantificación si es por monto fijo o categoría, lo vamos a resolver en la reunión de la tarde”.
El diputado de UP se refirió a dos cuestiones, por un lado, al artículo 12 que incorpora “un artículo sin número con posterioridad al 16. Se excluye expresamente el sistema de aplicación de la extinción de la acción penal del artículo 59 inc. C del Código Penal para los delitos del Régimen Penal Tributario recordando que en el 16 se estableció una forma cancelatoria de pago total e incondicional estableciendo los incisos sobre los cuales se va a aplicar esa nueva forma”.
“Entendemos correcto el espíritu que se pueda pagar e integrar con una multa del 50% para quien manifiesta esa voluntad de ponerse a derecho con el fisco, pero excluir del resto de delitos tributarios y de la seguridad social la forma de conciliación y mediación como extinción de la acción penal me parece incorrecto, hay que guardarla para el resto de los delitos no contemplados por la ley”, planteó.
En esa línea, informó: “Nosotros tenemos una fórmula de un artículo que corregiría esta omisión y lo vamos a proponer a la mesa para que se incorpore ‘la extinción de la acción penal regulada en el artículo 59 inc.6 del Código Penal no resultará de aplicación en los delitos mencionados en el artículo 16 de la presente’”.
La restante sugerencia recayó sobre otro artículo sin número contiguo al 16 que “en este caso está previsto en el artículo 13 donde hay una redacción que para nosotros es desafortunada porque dice ‘no proseguirá’ que es una cuestión procesal, complejo, estamos invadiendo facultades de las provincias y se crea un instituto que no existe y le damos la posibilidad al fiscal de no perseguibilidad de acción, es decir, puede archivar, desestimar, pero no existe hoy. La forma que podemos salvar el problema es crear la causal de extinción de la acción penal para estos casos”.
“A la tarde vamos a resolver la variabilidad o no del monto o el esquema, estamos de acuerdo en actualizar los montos. Vamos a integrar una posible de bloque para tener un dictamen propio o acompañar las propuestas”, cerró a modo aclaratorio.
Tras ello, Germán Martínez adelantó que más allá de las sugerencias formuladas, su bloque presentaría un dictamen propio.