Un día después del anuncio del acuerdo comercial entre Argentina y Estados Unidos, el jefe de Gabinete, Manuel Adorni, y el canciller, Pablo Quirno, brindaron una conferencia de prensa en la que celebraron el pacto alcanzado y solicitaron al Congreso su aprobación.

"Los legisladores tendrán la responsabilidad de aprovechar esta oportunidad histórica para todos los argentinos", afirmó Adorni.

En tanto, al ser consultado sobre cuándo se enviará el acuerdo al Parlamento para su debate, dijo: "Estamos terminando de analizarlo, porque estamos en el proceso de traducciones y determinados tecnicismos que exige un acuerdo de estas caracterísiticas. Si efectivamente los tiempos acompañan será enviado en extraordinarias, sino será seguramente uno de los primeros proyectos que enviaremos a partir del 1ro. de marzo".

Adorni calificó la firma del acuerdo como "un hito histórico para nuestro país" que "muestra y consolida nuestro liderazgo regional y es el fruto de los esfuerzos diplomáticos de esta gestión".

"El acuerdo comprende compromisos de inversión, acceso preferencial al mercado norteamericano para muchas de nuestras industrias y consolida la relación bilateral estratégica", destacó y mencionó que se contempla "la eliminación de aranceles recíprocos para 1.675 productos", lo cual abre "un nuevo y enorme mercado para nuestras empresas" y "más y mejores productos para nuestros consumidores".

Al mencionar los beneficios que traerá el acuerdo, el jefe de Gabinete dijo que "Argentina podría quintuplicar sus exportaciones de carne y beneficiar a provincias ganaderas, como por ejemplo la de Buenos Aires". Al señalar otras economías que tendrán posibilidades, afirmó que "es un acuerdo para las 24 provincias argentinas y los 47 millones de ciudadanos".

"Argentina le está mostrando a América Latina que el camino hacia adelante es el capitalismo y libre comercio, y no el estatismo proteccionista en el que estuvimos sumergidos al extremo hasta hace poco tiempo", sostuvo.

En esa línea, el funcionario recordó el rechazo del ALCA que, en su opinión, provocó "20 años de estancamiento económico, ausencia de inversiones y aumento de la pobreza".

Sobre el acuerdo, Adorni pidió confiar "en que nos lleve a un futuro de crecimiento, mayor bienestar y mayor relevancia para la Argentina en el plano global". "Cerrados somos débiles, integrados somos verdaderamente grandes", expresó y subrayó: "Pasamos de firmar un pacto de impunidad con la República Islámica de Irán a firmar un acuerdo de libre comercio con la primera potencia mundial".

Al valorar la posición del presidente Javier Milei respecto de la relación con EE.UU., el ministro coordinador ponderó que se trata del "primer gobierno de América del Sur en la historia en lograr un acuerdo de estas características".

A su turno, el canciller Pablo Quirno resaltó que "esto empezó con una decisión política clara del presidente, que cuando era candidato determinó muy claramente que quería una alianza estratégica con Estados Unidos".

Tras agradecer a los equipos técnicos que "han trabajado arduamente para llegar a este resultado", el funcionario habló de "una Argentina que confía en su rumbo, que consolida un modelo de apertura, desregulación y previsibilidad, y que comienza a transformar decisiones en resultados concretos".

"Este acuerdo contiene características muy importantes en cuanto al comercio" con "la entrada a un mercado de 340 millones de habitantes donde nuestros productos van a ser muy bien recibidos, son complementarios con la economía estadounidense", aseguró.

Pero también, Quirno señaló que es importante en materia de inversiones, "en función de un mejor marco normativo y regulatorio".

Al ser consultado por la prensa, el ministro de Relaciones Exteriores aclaró que este acuerdo es parte de "los acuerdos que están permitidos por el Mercosur". "Argentina busca decididamente un aumento de la flexibilidad del Mercosur", agregó.

Por otra parte, respecto del impacto en la industria farmaceutica, sostuvo: "Todo lo que hacemos es para tener mejores medicamentos y más baratos. En ningún momento vamos a tener medicamentos más caros por esta disposición. Porque justamente estamos protegiendo algo que para nosotros es innegociable, el valor de la propiedad privada. Y dentro de eso está la defensa de la propiedad intelectual. Argentina durante décadas no ha tenido estándares internacionales de propiedad intelectual y eso ha hecho que no reciba inversiones".

Más adelante, explicó que "el acuerdo en sí tiene varias disposiciones que son de vigencia cuasi inmediatas o decisiones del Poder Ejecutivo, a través de resoluciones, decretos, derogaciones. Pero obviamente queremos tener el respaldo legislativo correspondiente".

Sobre esto, apuntó que el Congreso con menor representación del oficialismo "le dio luz verde a un esquema como es el RIGI", ahora, tras la renovación parlamentaria, "entendemos que vamos a poder aprobar estos cambios que son en beneficio de todos los argentinos", abogó.

Luego que fuera anunciada la firma del acuerdo comercial entre Argentina y Estados Unidos, además de, por otra parte, ser enviado al Congreso el acuerdo Mercosur-Unión Europea, la diputada del Pro Daiana Fernández Molero afirmó que "es una excelente noticia".

"Argentina es la economía más cerrada del planeta, entonces nosotros todo lo que podamos hacer para integrarnos al mundo es un paso adelante. De alguna manera es soñado pensar que se pueden firmar estos acuerdos", expresó este viernes en diálogo con radio Rivadavia.

Para la legisladora, "el Mercosur ha sido un blindaje muy fuerte para la Argentina y ha limitado mucho nuestra integración, así que es bueno que de alguna manera se empiece a flexibilizar".

Respecto de la postura de la oposición sobre el acuerdo con Estados Unidos, Fernández Molero recordó que el año pasado "cuando todavía no estaban los datos ya se ponían en contra", y mencionó una reunión informativa que Unión por la Patria organizó sobre el tema. En ese sentido, "va a ver resistencia, eso seguro", dijo.

En tanto, sobre el acuerdo Mercosur-UE pronosticó un respaldo mayor, pero igualmente criticó la propuesta del diputado de Unión por la Patria Guillermo Michel para crear una comisión que lo debata en profundidad, porque "no lo podemos hacer a las apuradas", argumentó el opositor.

"¿A las apuradas algo que lleva 25 años? De hecho ha sido demasiado lento", consideró la diputada del Pro y resaltó: "Necesitamos tener acceso a los productos del mundo, a los precios internacionales. Y si no importas, no podes exportar".

En el marco de una reunión informativa de la Comisión de Comercio de la Cámara de Diputados, la oposición reclamó al Gobierno información precisa sobre el marco del acuerdo comercial con Estados Unidos, el cual consideraron deberá pasar por el Congreso.

La convocatoria fue realizada por Tomás Ledesma, presidente de la comisión, quien manifestó una "preocupación en términos institucionales" por la negativa de funcionarios del Poder Ejecutivo de asistir a brindar explicaciones.

Además, el diputado de Unión por la Patria observó que por las medidas que se prevén en el sentido aduanero, comercial y jurídico, el acuerdo requiere de aprobación del Parlamento, aseguró.

Al abrir la ronda de expositores invitados, José Tamboronea, de la Asociación de Industriales Metalúrgicos de la República Argentina (ADIMRA), señaló que "somos dos países más competitivos que complementarios" porque "hacemos lo mismo" pero sin los mismos niveles de desarrollo. "EE.UU. tiene política industrial, que es lo que nos está faltando a nosotros", remarcó.

"Nos preocupa el acceso preferencial que estaría otorgando Argentina para el mercado americano de los bienes que incluyen la parte de medicamentos, productos químicos, maquinaria, productos de tecnología de la información y dispositivos médicos", añadió.

En tanto, también por ADIMRA, José Luis Cintolo destacó que "la Argentina se está abriendo" pero "hoy por hoy se nos hace muy difícil competir con los número uno del mundo como el caso de Estados Unidos". "Las aperturas son buenas porque derraman en el consumidor y derraman en la posibilidad de las industrias de poder tecnificarse, pero también todos los países del mundo cuidan su tejido industrial", apuntó.

Martín Schapiro, abogado especializado en Relaciones Internacionales y exsubsecretario de Asuntos Internacionales de la Nación, cuestionó que de acuerdo a lo que se conoce hay "muchísimos márgenes de decisión soberana que van más allá de la cuestión puramente comercial". "No es bueno aproximar la relación con EE.UU. con una mirada ideológica o prejuiciosa, de hecho hay márgenes bien interesantes", sin embargo "no es un acuerdo comercial en el sentido tradicional", advirtió.

En ese sentido, opinó que "este acuerdo es inseparable de la relación financiera que está estableciendo Argentina con EE.UU., que también es opaca". "No hay que ser prejuiciosos, pero estamos incursionando en una de las peores maneras posibles de consolidar esas oportunidades", dijo.

Natalia Stankevicius, exfuncionaria de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), puso el foco sobre la exportación de uranio. "Estos acuerdos atentan principalmente a la proyección soberana de nuestro país. ¿Vamos a permitir que se lleven el uranio a simple declaración jurada como hoy sucede con el litio, donde no hay un control real sobre las toneladas que se exportan?", se preguntó.

Por su parte, Javier Patiño, ingeniero agrónomo y exsubsecretario de Mercados Agropecuarios, detalló que "de todas las exportaciones a EE.UU. el 21% es agro, mientras que de lo que importamos de EE.UU. sólo el 1,6% es agro. En el intercambio comercial lo agro es más importante para nosotros que para ellos". "La carne es un tema que se menciona muy al pasar; y más allá de la carne, este documento no dice nada", sumó.

A su turno, Ariel Martínez, exsubsecretario de Coordinación Política del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, expresó que "no hay que tener un prejuicio con un acuerdo con Estados Unidos, pero hay que tener muy en claro las asimetrías de nuestras economías".

Además, consideró que el Gobierno debería informar a la oposición "porque estos son acuerdos que trascienden". "El Gobierno no informa nada más que grandes títulos", cuestionó.

Bernabé Malacalza, investigador del CONICET y de la Universidad Nacional de Quilmes, remarcó que "no hay hecho consumado, está en negociación esto, tengalo en cuenta legisladores". "Esto es un compromiso geopolítico absoluto y compromiso político anti China y anti Mercosur", denunció y alertó que "no va a ser un acuerdo de libre comercio, en todo caso será de comercio y regulación".

Al momento de las intervenciones de los legisladores, la diputada de UP Julia Strada sostuvo que "no hay reciprocidad; EE.UU. tendría más derechos que obligaciones y Argentina tendría más obligaciones que derechos". "Yo creo que esto es a cambio del swap, es a cambio de haber sostenido a (Javier) Milei con un dólar barato y seguir sosteniéndolo hasta ahora con Scott Bessent financiando venta de dólares", lanzó.

Y aclaró: "Uno no está cerrado a un comercio con Estados Unidos, a lo que estamos cerrados es a una política concesiva, que sea tonta desde el punto de vista de la soberanía, que nos entregue y que no reciba nada a cambio la Argentina".

También desde UP, Victoria Tolosa Paz reclamó que el oficialismo "tendría que venir a contar cuáles serían los beneficios". "No tenemos ningún tipo de interés ideológico en señalar a Estados Unidos como el riesgo de la Argentina y a China como un socio estratégico aliado" pero "el contexto geopolítico en que llega este acuerdo es como ir a contramano del mundo", observó.

Por La Libertad Avanza, el único que habló fue el vicepresidente de la comisión, Santiago Pauli, quien se manifestó a favor directamente de un tratado de libre de comercio con EE.UU. y criticó que "el ALCA fue una oportunidad perdida, no entrar al ALCA también fue ideológico".

"Tenemos un gran socio que nos está proponiendo un acuerdo que puede llegar a convertirse en un tratado de libre comercio que mejoraría la calidad de vida de los argentinos", manifestó el fueguino y resaltó que "al swap con China no se lo criticó".

En el tramo final, la diputada de UP Sabrina Selva leyó una carta que le enviarían al presidente de la Cámara baja, Martín Menem, solicitando información sobre el marco del acuerdo.

Anunciado recientemente por el mismísimo Donald Trump, simultáneamente con las autoridades argentinas, nuestro país acaba de rubricar un acuerdo comercial con los Estados Unidos que ya viene generando reacciones en el Congreso de la Nación, donde cada vez son más las voces que reclaman el tratamiento del tema en ese ámbito.

El propio jefe de la principal oposición en la Cámara baja, Germán Martínez, sostuvo este lunes que el acuerdo comercial entre Argentina y Estados Unidos “tiene que ser enviado al Congreso para su análisis y discusión”, y en tal sentido anunció que el tema será debatido este martes al mediodía.

En efecto, la Comisión de Comercio de la Cámara de Diputados tiene previsto reunirse a partir de las 12 en la Sala 2 del Anexo A, donde fueron invitados expertos para analizar el “Acuerdo comercial firmado entre la República Argentina y Estados Unidos”, tal cual reza la convocatoria.

La comisión es presidida por el camporista entrerriano Tomás Ledesma, y de sus 31 miembros, 13 son de Unión por la Patria y solo 4 de La Libertad Avanza y 4 del Pro.

En el marco de una movilización en Congreso, el diputado del Partido Obrero (PO) Gabriel Solano rechazó el acuerdo económico que la Argentina firmó con Estados Unidos y consideró que “es una entrega total del pueblo argentino al imperialismo yanqui”.

De esta manera, el trotskista aseveró que “en Argentina las decisiones más importantes que tienen que ver con la economía del país las deciden en Estados Unidos” e insistió en que “el pacto firmado por el Gobierno de Javier Milei es una entrega total que nos convierte en una colonia al servicio del capital financiero internacional”.

“Además de entregar beneficios preferenciales a EEUU en importaciones sin tener ningún tipo de reparo en la capacidad industrial del país se exige un superávit para cumplir con el acuerdo. Mientras la caja de ANSES está siendo vaciada y los jubilados tienen que elegir entre comer o comprar los remedios”, continuó el legislador.

A la vez que remarcó que “las organizaciones de jubilados que convocan a esta marcha, que son quienes todos los miércoles ponen el cuerpo, están a la vanguardia de la lucha por los derechos históricos de los trabajadores contra este Gobierno”.

“La CGT debería tomar su ejemplo en lugar de reunirse para negociar una reforma laboral a la medida de los empresarios, el Gobierno y los yanquis”, completó.

Un plenario de las comisiones de Asuntos Constitucionales, de Finanzas y de Presupuesto y Hacienda se reunió este miércoles por la mañana para debatir cuestiones relacionadas con el acuerdo con los Estados Unidos conocido los últimos días.

Así lo hizo a partir de lo establecido una semana atrás en el marco del emplazamiento votado con 129 votos a favor, 66 en contra y 4 abstenciones. Durante el plenario, dado por finalizado a las 12 para atender la convocatoria a sesionar para interpelar a funcionarios, se firmaron tres dictámenes. El de mayoría tuvo 50 firmas; el de rechazo 19 y uno de minoría tuvo 2.

La reunión arrancó a las 10.30 en minoría, con la intervención ya no del autor del proyecto, Máximo Kirchner -quien no estaba presente en la sala-, sino del diputado Itai Hagman, quien previsiblemente se refirió al acuerdo alcanzado con Estados Unidos las últimas semanas, de las que “nos enteramos a través de  un tuit de Scott Bessent”, planteó, remarcando que el mismo se da “atendiendo la extrema fragilidad financiera que estaba atravesando nuestro país, luego de varios días en los que el Banco Central tuvo que vender más de mil millones de dólares”.

“Desde ese día, casi todas las novedades económicas nos las fuimos enterando a través del secretario del Tesoro de Estados Unidos -continuó-. Todo nos lo vamos enterando con lo que van anunciando en Estados Unidos. Hace un par de semanas estamos con una delegación absoluta de la gestión de la política económica de funcionarios de una potencia extranjera. La palabra del ministro de Economía y del presidente de la Nación se encuentran totalmente devaluadas”. Así las cosas, sostuvo que lo que sucedió este martes durante la reunión bilateral del presidente Javier Milei y Donald Trump “se inscribe dentro de este contexto”.

Hagman habló de “una intervención de la secretaría del Tesoro de Estados Unidos sin precedentes, como intervenir en el mercado cambiario argentino. Un anuncio de rescate total que ha sido además absolutamente desembozado en cuanto a sus intencionalidades políticas, al plantear abiertamente que el objetivo principal tenía que ver con la reelección de Milei”.

Para Hagman, “esto supera cualquier precedente en materia de lo que es una delegación de la definición de la política económica en manos de funcionarios de otro país”.

“Presentamos este proyecto para reafirmar que es potestad de este Congreso, en función del artículo 75 de la Constitución, que todos los arreglos de la deuda de la Nación, cualquier empréstito e incluso la aceptación de los convenios bilaterales con otros países pasen por acá”, señaló Hagman, recordando que el Gobierno actual “ya ha sentado precedentes de vulnerar las atribuciones de este Congreso”, en referencia al acuerdo con el FMI, que solo pasó por una de las dos cámaras vía DNU.

El diputado de Unión por la Patria advirtió que esta “una economía que necesita que cada seis meses alguien ponga 20 mil millones de dólares no es una economía estable”, y recordó cuando el Gobierno insistía que tenía todo bajo control, pero “terminaron a un mes de las elecciones pidiendo un salvataje sin precedentes al Gobierno de Estados Unidos”.

En otro pasaje volvió a referirse a lo sucedido este martes en Washington, asegurando que “va a quedar en la historia ver al presidente de la Argentina humillado… Ni siquiera (Trump) pidió que le tradujeran lo que dijo Milei en esa audiencia; es muy triste ver a  un presidente electo de la Argentina dejarse humillar así frente al presidente de Estados  Unidos”.

“Peor es que ha sido absolutamente inútil”, alertó, al considerar que el acuerdo con EE.UU. “no resuelve el problema que tiene la Argentina, incluso lo profundiza. Hoy la estabilidad económica de la Argentina depende de una palabra que coloque el presidente de los Estados Unidos en una conferencia de prensa o en un tuit”. Y agregó que “ayer quedó muy claro que el apoyo de este rescate depende del resultado del 26 de octubre”.

En referencia al proyecto debatido, Itai Hagman dijo que el mismo pretende “que este Congreso cumpla sus funciones”, y le dijo al presidente del plenario que “usted tiene una oportunidad de traer esta discusión acá; lo decimos muy claramente en este proyecto: Reafirmamos las atribuciones de este Congreso”.

Ratificó en ese sentido que si el Gobierno avanza con este acuerdo con Estados Unidos, lo considerarán “nulo”. “Y si este gobierno no está dispuesto a traer esta discusión acá, el pueblo argentino nos va a acompañar con este mensaje el 26 de octubre, que ya no es simplemente una elección legislativa; se ha convertido no en un plebiscito para el Gobierno, sino de un plebiscito de si queremos que la Argentina siga teniendo soberanía sobre nuestra política económica, o si queremos que esté tutelada por el secretario del Tesoro de Estados Unidos”.

“Si no aceptan, convocamos al pueblo argentino a hacerles ver al Gobierno nacional y el de Estados Unidos que no aceptan eso. No cometan el error de volver a sacrificar el futuro de los argentinos con una negociación de corto plazo”, cerró el legislador de UP.

A su turno, el diputado Christian Castillo habló del dictamen de minoría de la izquierda que llama a “dar un mensaje muy contundente del Congreso: que desconocemos la deuda ilegal, ilegítima y fraudulenta. El desconocimiento soberano de esa deuda, y que nos vamos del Fondo Monetario Internacional. Se acabó ser parte de un organismo de sometimiento, eso es el FMI”.

Desde La Libertad Avanza, Cecilia Ibáñez calificó la presentación como un “acto de campaña” de la oposición y sostuvo que el Gobierno no está haciendo “nada a escondidas” y concluyó su intervención con un “nos vemos en las urnas”.

La diputada del Pro Germana Figueroa Casas aseguró a su vez que no se había violado ninguna norma. Citó el artículo 60 de la Ley de Administración Financiera, que establece que cuando se trata de endeudamiento con organismos internacionales, por lo cual no eran necesario llevar al Congreso esas discusiones, hasta que llegó la Ley Guzmán, “que bastantes complicaciones nos ha traído”, comentó, razón por la cual cuando hubo acuerdo con el FMI, recordó, “tuvo que pasar por acá”. Antes, “el artículo 60 de la Ley de Administración Financiera cubría permanentemente el tema y se actuó con legalidad”.

En la actualidad, planteó, hay una ley que podría plantearse que establece que “si el Gobierno hipotéticamente realizara una operación, que no se ha realizado, no hay nada que realizar, son solo declaraciones preventivas por si acaso sucede algo. Si hiciera esto, hay una nulidad, pero tampoco somos nosotros los que tenemos que determinarlo, sino la justicia. Algunos en el Congreso están tratando de utilizar un instrumento declarativo para insinuar que el Gobierno va a violar la ley”. Así las cosas, para Figueroa Casas “emitir esto sería un pronunciamiento de base ficticia, porque el Poder Ejecutivo tiene el manejo de las relaciones exteriores y se estaría tratando de impedir esa potestad”.

“¿Qué no vamos a reconocer, si todavía no sabemos a qué se refiere este acuerdo? El Congreso ya tiene estas herramientas constitucionales necesarias. Este proyecto no cumple nada normativo y aprobarlo sería debilitar al Gobierno y generar confusión”, concluyó.

El titular de la bancada UP, Germán Martínez, se refirió a las interpelaciones previstas para este miércoles y las notas que enviaron los funcionarios excusándose, ante lo cual contó que estaban circulando una nota para decirle al presidente de la Cámara que ya que los tres en teoría no se habían negado a concurrir, que pusieran fecha y hora para una nueva cita.

“La Constitución Nacional se tiene que reafirmar todos los días –dijo-. ¿Alguien puede estar en contra de que reafirmemos las atribuciones que tiene el Congreso en materia de deuda? ¿Alguien puede estar en contra de que toda la información que haya la envíen al Congreso? ¿Alguien puede estar en contra de que si esto no pasa por el Congreso no tenga la validez necesaria y sea declarado nulo lo que se arregle?”.

Leyó a continuación declaraciones de Elisa Carrió, diciendo que “el acuerdo con Trump es un negocio y una intervención geoestratégica”, y de Margarita Stolbizer diciendo que “si el préstamo se lo da Trump a Milei, que lo devuelva Milei”.

“Tenemos que tener en claro qué estamos discutiendo: si se cumple la Constitución, la Ley de Administración Financiera y la de Sostenibilidad de la Deuda”, remarcó Martínez, que remarcó que “los temas de deuda los tenemos que tomar con una seriedad tal que no podemos permitirnos fisuras, porque nadie es oficialismo eternamente”.

A continuación, el diputado libertario Gerardo Huesen cargó contra el kirchnerismo, al que atribuyó el gasto público, el déficit fiscal, una inflación de 235% y el deterioro del salario y las jubilaciones. “La verdad que fingen demencia y nuestro Gobierno sí tienen plan, se dejó de emitir, ustedes destrozaron el Estado, por eso este 26 de octubre es: o la libertad avanza, o la Argentina retrocede”, cerró en tono de campaña.

Desde el Pro, la diputada Daiana Fernández Molero aclaró que “acá no hay ni un empréstito, ni un salvataje: es meramente una ficción que monta el kirchnerismo en su capítulo mil, par aponer palos en la rueda”. Sostuvo que si hubiera un crédito o un empréstito, debería pasar por el Congreso; en el caso de un swap, es algo del Banco Central, que es autárquico y entonces no pasa. Lo que hay en cambio son “puras especulaciones, un acto de campaña que hacen acá y es solamente un intento de sabotear cualquier intento de car confianza a la Argentina”.

La diputada concluyó atribuyéndole al kirchnerismo “un complejo de inferioridad” que deben tratar en terapia. “Argentina tiene potencial, solo necesita que ustedes no manifiesten que se van a oponer a todo y van a seguir con el terraplanismo económico que nos ha llevado al fracaso absoluto”.

A su vez, la diputada kirchnerista Julia Strada consideró que el swap de 20 mil millones es en realidad “un empréstito para comprar deuda”. Se basó en los dichos del ministro de Economía y el secretario del Tesoro de Estados Unidos, señalando que están utilizando al Banco Central “como pantalla para lo que en realidad sería un empréstito”.

“No estamos hablando solo de un swap, sino de tres elementos: swap, compra de activos públicos en Argentina, y tercero, un bilateral entre el Tesoro de Estados Unidos y Argentina”, enumeró Strada, que le enrostró al oficialismo que “ustedes no tienen documentación pública para confirmar que es solo un swap; solo estamos pidiendo en el proyecto la información que nos permita conocer de qué se trata el anuncio”.

“Le hemos concedido al Tesoro de EE.UU. facultades que son del Banco Central”, apuntó.