Las razones de un diputado que votó en contra de la ley de acceso al empleo trans

Alejandro García rechazó apoyar el proyecto por no coincidir con la redacción de la norma y sobre todo algo que consideró “un pésimo antecedente” del Cuerpo.

Uno de los votos en contra que tuvo el proyecto de promoción del acceso al empleo formal para personas travestis, transexuales y transgénero correspondió al diputado del Pro Alejandro García.

Al fundamentar su postura, el diputado contó que durante la discusión en comisión había hecho un par de planteos que le permitían no acompañar este proyecto. Señaló que entre los fines que persigue la ley “también está el acceso a la administración pública a través de esta ley”. En ese sentido recordó que “existe una normativa de fondo en ese sentido que establece requisitos para el ingreso, impedimentos, y lo que traté de señalar en esa oportunidad es lo que hoy quiero reiterar y que me impide el acompañamiento”.

“La Ley de Empleo Público, la 25.164 establece condiciones de conducta, idoneidad para el cargo”, comentó, detallando algunos de los impedimentos para acceder a la función pública, y si bien acordó con la norma puesta en discusión respecto de la no discriminación, advirtió que no concordaba con el párrafo que dice: “A fin de garantizar su permanencia en el empleo, no podrán ser valorados los antecedentes contravencionales. Asimismo los antecedentes penales de los/las postulantes que resulten irrelevantes para el acceso al puesto laboral. No podrán representar un obstáculo para el ingreso y permanencia en el empleo, considerando la particular situación de vulnerabilidad de este colectivo”.

Ahí señaló que tenía un problema que no podía soslayar: “Me parece un pésimo antecedente que este Cuerpo se atribuya per se cuáles son los delitos de relevancia y cuáles no lo son”.

“Que en el marco de esta ley se pretenda categorizar, este cuerpo legislativo, que también legisla en materia penal, sobre lo relevante y lo irrelevante de los tipos penales, no es un antecedente que quiero realmente acompañar”, aclaró el diputado del Pro. Y agregó: “No sé cuáles son los delitos irrelevantes. ¿Son irrelevantes los delitos contra la administración pública? ¿Son irrelevantes los delitos contra la propiedad. ¿Son irrelevantes los delitos contra la vida? Me parece como antecedente por cierto muy malo y es tirar por la borda una normativa básica de toda convivencia como son aquellos delitos contemplados en un Código Penal que se supone que están ahí para el desarrollo de la vida en sociedad”.

Luego apuntó cuestionamientos también al artículo 19, que habla de las sanciones: “El incumplimiento total o parcial de la presente ley por parte de las funcionarias y los funcionarios públicos responsables constituye mal desempeño”. El legislador señaló que entendía que “se está refiriendo al mal desempeño del artículo 249 del Código Penal. ¿Mal desempeño en sus funciones o falta grave? Según corresponda, llegado el caso supongo que será un juez el que deberá merituarlo…”.

García concluyó señalando que había planteado sus cuestionamientos en el seno del plenario y como el texto no se modificó dijo que no pensaba acompañar el proyecto. Su cierre fue acompañado por silbidos desde los palcos.

Aborto: nuevo escrache a un diputado

Esta vez fue el turno de un legislador del Pro que en 2018 votó a favor de la legalización de la interrupción del embarazo. El hecho sucedió en el barrio de Agronomía.

En una nueva escalada de violencia en torno al debate impulsado por el debate de la despenalización del aborto antes de fin de año, los grupos celestes se movilizaron nuevamente al domicilio de otro diputado que votó previamente -en el debate de 2018- en favor del aborto.

El “escrache” en un domicilio particular, esta vez le tocó al diputado nacional Alejandro García, quien vive en el barrio porteño de Agronomía. El tranquilo vecindario resultó convulsionado con la presencia de los militantes “celestes” que fueron arribando al domicilio del legislador pasadas las 16 de este sábado, y a poco de llegar montaron un ruidoso reclamo, con cerca de una docena de bombos y redoblantes que sonaban junto a diversos cánticos en contra del aborto. Algunos subidos de tono en los que se referían al diputado como “genocida”.

En alerta por la convocatoria, la Policía de la Ciudad dispuso la presencia de una veintena de guardias de infantería que custodiaban la vivienda del diputado -un elegante chalet a la calle- y en tareas de prevención. En la vereda de enfrente, los manifestantes que ya habían cortado la angosta calle con su presencia, fijaron un pasacalles que decían: “Alejando García Genocida – escucha al pueblo y defendé la vida”.

No faltaron los ya tradicionales volantes que reparten en esas situaciones a todos los vecinos y transeúntes de la zona con la imagen del rostro del diputado junto a una otra de impacto y mal gusto: la de un bebé abortado. Alertando allí sobre el apoyo que García dio en 2018 al proyecto de ley votado entonces, similar al que actualmente está por ser debatido en Diputados.

Si bien no hubo que lamentar destrozos ni heridos, el momento de tensión se dio cuando una supuesta vecina se acercó con una tijera en la mano amenazando a una de las manifestantes, por lo que la policía tuvo que intervenir y llevarla detenida a la Fiscalía 7°, en una causa labrada por portación de arma punzante, a la que se agregó la denuncia radicada por uno de los manifestantes por amenazas.

La movilización motivó, por otra parte, un fuerte repudio de una docena de diputados que se solidarizaron a través de las redes sociales, y que definen a la misma como un acto de violencia, algo que generó a su vez repudio de parte de muchos usuarios antiabortistas que aseguran que “la violencia no radica en una manifestación -amparada por la Constitución Nacional- sino en el pretendido aborto que termina con la vida de un argentino inocente”, entre otros tantos reclamos.

Con nuevos cambios en el giro a comisiones, arranca el debate sobre la ley de etiquetado de alimentos

A pedido de Juntos por el Cambio se sumó una cuarta comisión, la de Industria, que se agrega así a las de Legislación General, Salud y Defensa del Consumidor. Expondrán funcionarios este viernes desde las 15.

Con nuevos cambios en el giro a comisiones, arrancará este viernes a las 15 en la Cámara de Diputados el debate sobre la ley de etiquetado frontal de alimentos con exceso de azúcar, grasas y sodio.

A pedido de un diputado de Juntos por el Cambio se sumó una cuarta comisión, la de Industria, que se agrega así a las de Legislación General, Salud y Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia.

La solicitud fue realizada por el presidente de Industria, Alejandro García (Pro), quien advirtió que, según el reglamento, su comisión “tiene competencia para dictaminar sobre todo asunto o proyecto relativo al régimen y fomento de producción industrial”.

En la nota dirigida al titular de la Cámara baja, Sergio Massa, García citó numerosos expedientes de temáticas similares que fueron girados a su comisión, que de esta forma se suma al debate.

Las comisiones restantes son presididas por Cecilia Moreau (Legislación General), Pablo Yedlin (Salud) y Diego Mestre (Defensa del Consumidor), los dos primeros del Frente de Todos y el último, de la UCR.

El debate comenzará este viernes a partir de las 15 con la presencia de funcionarios nacionales, en una reunión virtual.

La iniciativa establece que aquellos productos con exceso de sodio, azúcar y grasas deberán llevar un sello de advertencia negro en sus envases, con el propósito de promover la alimentación saludable y combatir la malnutrición.

En el Senado, el proyecto recibió 64 votos a favor y solo tres en contra, de las tucumanas Silvia Elías de Pérez (UCR) y Beatriz Mirkin (Frente de Todos), y la riojana Clara Vega (Interbloque Parlamentario Federal).