El proyecto fue puesto a consideración de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, en el marco de una reunión informativa y la presencia de numerosos funcionarios. Prevén llevarlo al recinto junto a la ley de Bases, en los primeros días de marzo.
En el ámbito de la Comisión de Presupuesto y Hacienda que encabeza José Luis Espert, y con la presencia de una larga lista de funcionarios encabezados por el secretario de Hacienda, Carlos Guberman; la subsecretaria de Ingresos Públicos, Claudia Balestrini; y el director de Análisis y Estadísticas Tributarias, José Antonio Salim, comenzó este jueves el debate del proyecto de ley de Medidas Fiscales Paliativas y Relevantes.
Una iniciativa que se prevé debatir en el recinto conjuntamente con el proyecto de ley de Bases. Para eso se espera que tenga dictamen la semana que viene y pueda llegar al recinto en los primeros días del mes de mayo.
El proyecto incluye la modificación en el impuesto a las Ganancias, Bienes Personales y Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes, blanqueo y moratoria, entre otros temas.
En el inicio de la reunión, Unión por la Patria cubrió el cargo que quedaba pendiente, la vicepresidencia primera, que previsiblemente quedó en manos del diputado Carlos Heller.
Abrió el debate Carlos Guberman, para detallar el contenido del proyecto de ley, que presentó como un complemento de la ley de Bases, como parte de las iniciativas de política económica y de gestión que tiene este Gobierno”.
El funcionario se encargó de detallar el contenido del proyecto de ley, que presentó como un complemento de la ley de Bases, como parte de las iniciativas de política económica y de gestión que tiene este Gobierno”.
Sobre el tema contó que “hay algunas diferencias respecto de lo que se había trabajado en enero”, pero aclaró que las mismas no son “sustanciales”. La diferencia sustancial es, dijo, la inclusión del impuesto a los Ingresos Personales, que esa vez no estaba. En el verano, la intención era tratarlo por separado, ahora se unificó, comentó.
El proyecto en particular tiene ocho secciones, dijo, y a continuación las detalló.
Ante preguntas de la diputada del Pro Germana Figueroa Casas, Guberman contó que “se está trabajando en una reforma tributaria de fondo, pensando en reformas de la administración tributaria de fondo; un sistema moderno, simple, un proceso que lleva tiempo. Venimos trabajando desde la campaña y esperamos tener novedades al respecto lo más pronto posible”.
Hubo varias preguntas sobre el monotributo, pero el funcionario contestó puntualmente primero una imputación que le había hecho el diputado Christian Castillo respecto de que el monotributo debía ser “caro”. Aclaró que no había dicho eso, sino que “no tiene que ser barato; no debería ser gratis”, en función de la necesidad de que se induzca a las personas a inscribirse en el sistema.
Puntualmente sobre el monotributo en general, dijo que “podemos conversar si hay alguna pauta que no se haya ajustado de manera razonable”, y en cuanto a las escalas, el secretario de Hacienda dijo que la diferencia en el ajuste en porcentajes en algunos casos más altos que otros, tiene que ver con un reordenamiento de las escalas. “Ahora sí hay una trayectoria progresiva que las categorías más bajas pagan menos, y a medida que van creciendo, van haciéndolo de manera acelerada”.
Ante la consulta de la diputada Figueroa Casas sobre la reincorporación de los que fueron cayendo fuera del régimen por haberse pasado de las escalas, Guberman admitió que “podemos trabajarlo; se puede revisar en la etapa de reglamentación si se hace algún tratamiento en particular sobre eso. No tenemos conocimiento que sea un problema masivo”.
De paso, apuntó que ellos conversan no solamente con los legisladores, sino también con “distintos involucrados o afectados por las medidas que tomamos. No lo habíamos tomado como un punto relevante, pero podemos volver a hablarlo”.
Sobre el tema actualización, en monotributo y ganancias, la idea es “hacer un ajuste anual por IPC”, como ya había especificado antes, teniendo en cuenta que se trata del método de medición más claro. “Hemos decidido hacer el ajuste anual; con Ganancias es mucho más claro, porque es un impuesto anual. Tiene más sentido que hacer ajustes a lo largo del año”.
“En el arranque se están elevando todas las categorías de manera muy fuerte, para compensar lo que pudo pasar a lo largo del año. Ante una situación de descontrol de la inflación, se puede hacer un ajuste adicional; no vemos la necesidad de modificar esa pauta, sobre todo con el proceso de desaceleración de la inflación que estamos viendo”.
Respecto de Ingresos personales, la idea es, insistió, dar un tratamiento igualitario en cada impuesto para todos los contribuyentes. “No seguir generando arbitrariedades: que si vivo en un lugar pago menos; si trabajo en un lugar, pago menos… Queremos generar una cultura tributaria diferente en la que todos tengamos las mismas obligaciones y derechos en términos fiscales”, precisó.
Con relación al blanqueo, aclaró Guberman que “efectivamente fuimos tomando distintos comentarios que nos fueron acercando. La ida de mantener la opción para no residentes es lo que creemos que vale la pena mantener; excluimos las situaciones que podían dar lugar a conflictos o situaciones no deseadas”.
Respecto de bienes personales, solo estarían incorporados los que reciban donaciones o herencias, señaló, aclarando que “podríamos revisar el texto, a ver si fue un error de redacción”.
El diputado Nicolás Massot había preguntado sobre el gasto tributario, pero el funcionario aclaró que esos datos todavía están en evaluación, y estarán reflejados seguramente en el texto del Presupuesto 2025. “Hoy la cifra que manejamos es la misma que años previos: 2,5 del PBI. En este texto se están eliminando exenciones que están en esa lista, así que estamos avanzando, no es que no estamos haciendo nada”, precisó, para agregar luego que “vamos a ver cuál es la incidencia de esos gastos tributarios y la ida es dar tratamiento igualitario con todo el mundo”.
Respecto de su pregunta sobre el impacto que tendrá el blanqueo, Guberman señaló que “creemos que si se entiende la lógica del blanqueo, debería ser con un ingreso relativamente alto de gente y cantidad de dinero, pero no hay forma de dar un número concreto”.
Con relación a una consulta del presidente del bloque UP, Germán Martínez, el funcionario aclaró que “estamos abiertos a aportes, sí. No solo con legisladores, sino con sectores económicos. El ámbito de discusión es el Congreso”, precisó.
Señaló además que “en términos de relación fiscal entre la Nación y las provincias, el conjunto de tributos tratados en este paquete son coparticipables. El resultado final es que el 60% son incrementos que van a ir a las provincias y el 40% a la Nación.
Sobre las prevenciones planteadas sobre lavado de dinero, el secretario de Hacienda aclaró que “hay un artículo específico que apunta a tener atención a esa situación. El texto ha sido conversado con los organismos de control respectivos”. Y aclaró que “pueden convocar a los funcionarios y está el texto conversado. Se han tomado las precauciones para evitar que un blanqueo se convierta en un lavado”. E insistió en que “si se encuentra algún gris que les parece importante, me parece que vale la pena tomarlo en cuenta y atenderlo”.
La diputada del Pro Silvana Giudici había pedido dar tratamiento diferencial a fuerzas de seguridad y salud, pero el funcionario aclaró que “la idea es que el sistema tributario no sea la herramienta a través de la cual se den tratamientos diferenciales”.
Ante una consulta del radical Lisandro Nieri respecto de una duda que le despertaba el artículo 32 sobre el cobro por el retiro de fondos, Guberman admitió que la redacción podía no haber quedado “del todo claro”, admitiendo que “tal vez haya que revisar la redacción”.
Sobre los impuestos internos, respecto de lo que también había preguntado el diputado Juan Manuel López, el secretario de Hacienda dijo que “si el Gobierno lo presentó en alguna oportunidad es porque tiene intenciones de ir por ese lado. Los tiempos tal vez no eran los indicados, dada las condiciones políticas y sociales, se podrá modificar o no, ustedes tienen la potestad”.
Acerca del impuesto a las Ganancias, habló de la necesidad de evitar que se siga diluyendo el ajuste por inflación y dejarle la potestad al Poder Ejecutivo para que genere una modificación adicional antes de fin de año, sobre valores y números que se determinen en este proyecto.
Consultado sobre el gasto tributario, el secretario de Hacienda dijo que “nuestro norte es la igualdad en el tratamiento para todos. A través del sistema tributario, discriminar individuos o sectores no es lo que queremos hacer”.
Ante la pregunta de Itai Hagman sobre la incorporación del pago del Aporte Solildario, Guberman dijo que “no me parece una mala opción que gente que no pagó pague”.
¿Por qué se modificaron los porcentajes de las deducciones? “En realidad lo que se hizo fue aumentar el porcentaje de la condonación, pero se acortaron los plazos de los planes”.
Luego, el secretario de Hacienda fue consultado respecto a la retroactividad del Impuesto a las Ganancias y explicó: “El artículo 82 establece que se genere una especie de exención de ese monto. Pero se genera una deducción especial al momento en que la ley entre en vigencia”. “no será retroactivo el Impuesto a las Ganancias”, aseguró.
Confirmó, también, la eliminación del monotributo social y señaló que “todo debería ser mucho transparente en cuanto a las transacciones”. “Con este proyecto de ley tratamos de igual manera a todos los contribuyentes”, enfatizó.
Desde UP y el FIT le plantearon dos dudas puntuales que el funcionario respondió: “Los aportes de trabajadores de casas particulares tiene un tratamiento diferencial porque tienen una caja aparte a la previsional y eliminamos el ITI (Impuesto sobre el Inmueble)”.
Brevemente y para terminar, Carlos Guberman contestó las preguntas finales e indicó que “hay un tratamiento especial para el residente sobre el no residente”. En esa línea, amplió que una diferencia era que no pueden blanquear dinero en efectivo porque no es lo mismo un blanqueo que un lavado y queremos evitar esa situación”.
El texto contiene más de 100 artículos e incluye la restitución del Impuesto a las Ganancias, modificaciones a Bienes Personales y Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes. El oficialismo convocó rápidamente para este jueves a una reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda para iniciar su tratamiento.
Este miércoles por la tarde ingresó formalmente a la Cámara de Diputados el proyecto de ley de Medidas Fiscales Paliativas y Relevantes enviado por el Poder Ejecutivo, que va de la mano con el proyecto de Ley Bases, y que incluye la modificación en el impuesto a las Ganancias, Bienes Personales y Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes, entre otros, cuyo debate en comisión arranca este jueves.
El paquete fiscal que envía el Gobierno pretende establecer un “proceso de saneamiento de la dramática situación económica en la que está sumido nuestro país”, y hace hincapié en la “crisis fiscal” en la que Argentina se encuentra debido al “desbalance de las cuentas públicas generado por el Estado, quien en forma recurrente y continua ha realizado erogaciones por encima de sus ingresos. Este proceso de crisis se ha visto fuertemente agravado por las medidas adoptadas en materia impositiva en los 4 meses anteriores al 10 de diciembre de 2023”.
El texto explica que las medidas implementadas tienen como consecuencia directa “una merma de los recursos fiscales del Estado, elevando aún más los ya altos niveles de déficit fiscal, hecho que dificulta seriamente el proceso de saneamiento de las cuentas fiscales”.
“El Estado Nacional se encuentra obligado a balancear sus cuentas fiscales, debiendo para ello apoyarse en dos pilares fundamentales: la reducción de gasto público y la mejora en la recaudación impositiva”, fundamenta.
El paquete fiscal será debatido en paralelo con la Ley Bases, ya que el oficialismo espera tener ambas iniciativas aprobadas en la Cámara de Diputados para principios de mayo para que sean giradas al Senado y que estén sancionadas antes del 25 del mismo mes, fecha en que el Gobierno aspira a firmar el Pacto de Mayo sobre políticas de Estado con las provincias.
Por eso, y tal como había anticipado parlamentario.com este mismo jueves el oficialismo pone en marcha el tratamiento de la iniciativa, ya que el titular de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, José Luis Espert (LLA) convocó una reunión de carácter informativo para las 11 en el Anexo “C” a la que fueron invitados a exponer el Secretario de Hacienda, Lic. Carlos Guberman y el director de Análisis y Estadísticas Tributarias, Lic. José Antonio Salim. Los planes de los libertarios es llevar ambos proyectos al recinto en la semana del feriado del 1ro. de mayo.
Los puntos centrales del paquete fiscal
Según explicaron en el texto, los regímenes propuestos “encuentran su causa en la delicada situación económica y financiera de las empresas argentinas y de los contribuyentes individuales”, y que tienen por fin “abordar en forma directa el complejo escenario, ofreciendo opciones para reincorporar a la economía formal a los contribuyentes que opten por adherir a estos y aliviando la situación financiera del país al efectivizar el cobro inmediato de impuestos adeudados u omitidos”.
“El sistema fiscal argentino registra una de las mayores tasas de presión fiscal en el mundo cuando se analiza el sector formal de la economía. La existencia de numerosos impuestos distorsivos dificulta y margina a muchos individuos, empresas y emprendimientos del sector formal”, planteó el Gobierno.
En línea con el borrador enviado días atrás a las bancadas, se trata de un proyecto de 101 artículos que incluyen modificaciones sobre Bienes Personales, la restitución del impuesto a las Ganancias que, tras varias rondas de negociación con los gobernadores y los bloques de la oposición dialoguista, tendrá un mínimo no imponible de $1.800.000 brutos para los solteros y en $2.200.000 para los casados con hijos actualizables de manera anual según el Índice de Precios al Consumidor.
Al explicar la restitución del gravamen eliminado el año pasado a instancias del ministro/candidato Sergio Massa, el proyecto resalta que tiene por finalidad “reestablecer el equilibrio dentro del esquema de la Ley del Impuesto a las Ganancias, incorporando dentro del impuesto a los ingresos a aquellos sujetos que evidencian una capacidad contributiva suficiente para ser alcanzados por el tributo, respetando la progresividad que es el principio rector de dicha norma”.
Es el blanqueo de capitales que se extenderá hasta el 30 de abril de 2025, con la posibilidad del PEN de prorrogar dicho plazo hasta el 31 de julio de 2025, inclusive.
En su artículo 19°, el proyecto establece que los sujetos no residentes en el país podrán adherir al Régimen de Regularización de Activos por sus bienes ubicados en Argentina o por las rentas que hubieran obtenido de fuente argentina, excepto moneda nacional o extranjera en efectivo. Este último punto referido al efectivo se sumó a instancias de la oposición.
El proyecto establece una moratoria, denominada Régimen de Regularización Excepcional de Obligaciones Tributarias, Aduaneras y de Seguridad Social. Podrán acogerse al mismo aquellos contribuyentes y responsables de obligaciones tributarias y aduaneras y de los recursos de la seguridad social, por las obligaciones vencidas al 31 de marzo de 2024, inclusive, y por las infracciones cometidas hasta dicha fecha relacionadas o no con aquellas obligaciones.
El acogimiento podrá formularse desde la fecha de entrada en vigencia de la reglamentación que dicte la Administración Federal de Ingresos Públicos y hasta transcurrido 150 días corridos desde aquella fecha, inclusive.
Las personas humanas (excepto las que califiquen como pequeños contribuyentes) ingresarán un pago a cuenta equivalente al 20% de la deuda y por el saldo de deuda resultante, hasta 60 cuotas mensuales, fijándose un interés de financiación calculado en base a la tasa fijada por el Banco de la Nación Argentina para descuentos comerciales que la reglamentación especificará.
Las Micro y Pequeñas Empresas y las entidades sin fines de lucro ingresarán un pago a cuenta equivalente al 15% de la deuda y, por el saldo de deuda resultante, hasta 84 cuotas mensuales, fijándose un interés de financiación calculado en base a la tasa fijada por el Banco de la Nación Argentina para descuentos comerciales que la reglamentación especificará.
0005-PE-2024Facundo Del Gaiso criticó con dureza contra el libertario y le pidió que explique de qué forma obtiene sus ingresos, dado a que cuestionó que sortee su dieta como diputado nacional mes a mes.
El legislador de Vamos Juntos (VJ) Facundo Del Gaiso arremetió en las redes sociales contra el diputado nacional y líder de La Libertad Avanza (LLA), Javier Milei, luego de que este declarara un patrimonio de 12.850.000 pesos, es decir que sus bienes y depósitos aumentaron en 7.350.000 pesos durante los últimos dos años.
En ese sentido, el oficialista afirmó que “sería bueno que Javier Milei además de decir que ‘vive de conferencias’, muestre las facturas, donde fueron, días y horarios por lo que obtuvo 3.451.418 de pesos que declaró”.
“También podría explicar cómo vivió gastando 2.284.649 de pesos en el año; casi 190 lucas por mes, donando el sueldo y dándole de comer a cinco perros, teniendo tres autos, un departamento y viviendo en un country. Debe pagar los impuestos vendiendo parte de los dos palos verdes que tiene declarado”, sentenció el legislador.
Cabe recordar que según informó Clarín, Milei declaró ser propietario de un departamento de 100 metros cuadrados en la Ciudad, el cual fue cotizado en 3.980.220 pesos. También, declaró una Hilux del 2013 a la cual le puso un valor de “0 pesos”; un Mercedes Benz Sprinter 411 modelo 2015, 2.705.700 pesos; y un Peugeot RC coupé modelo 2015, 2.411.900 pesos. Sin embargo, escribió que en el 2020 la que valía “0 pesos” era la Sprinter.
En cuanto a sus depósitos, dijo que tiene una caja de ahorro con 275.239 pesos, 2.050.400 dólares y 970 mil pesos en otros depósitos. Los dólares fueron calculados al valor oficial y no el blue.
En el rubro “Bienes de Hogar” consignó 251.805 pesos. Tenía una deuda con la AFIP de 100.077 pesos pero la pagó el año pasado. En cuanto a sus ingresos de “trabajo, alquileres y otras rentas neto de gastos”, informó que el año pasado recibió en total 3.451.418 pesos.
En el 2021 tuvo “gastos personales por 2.284.649 pesos”. Y en el rubro “total de ingresos renta del trabajo personal”, consignó 4.132.791 pesos.
El economista analizó con pesimismo las nuevas medidas del Gobierno sobre el dólar y bienes personales.
El diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical-CABA) cuestionó este jueves los cambios aplicados por el Gobierno en el dólar turista y aseguró que “se trata de una devaluación fiscal”. A su vez, respecto de los anuncios de Silvina Batakis, el diputado señaló: “Este es el primer anuncio (de la ministra de Economía), y hasta ahora las declaraciones iban por un lado más ortodoxo, el equilibrio fiscal”.
Entrevistado en Radio Mitre, el economista expresó que “el Gobierno reconoce que el dólar no resiste más y entonces empieza a correr de a poco todos los dólares, para ir corriendo los que puede justificar entre comillas”.
El legislador opositor afirmó que “la primera medida que toma concreta es esta, que es de corte bien kirchnerista”. Además, añadió que “no hay ninguna duda para qué lado arrancaron las medidas”.
El diputado nacional porteño analizó que “la segunda medida que anuncia es que va a tratar de unificar las valuaciones fiscales de bienes personales. Eso quiere decir que nos van a embocar con bienes personales de vuelta”. Asimismo, advirtió que “entonces la mejor manera que tenemos de enfrentar eso es desde el Congreso, derogando un impuesto que no tendría que existir más, y que no tiene base constitucional el impuesto este”.
De todos modos, el economista aseguró que necesitan tener 129 votos para convocar a una reunión en el recinto para modificar la Ley de Alquileres: “Si nos quedamos cortos con el número, forzamos una sesión especial para tratar la Ley de Alquileres y el oficialismo nos mete el proyecto de ellos, que es peor que el que está ahora, salimos perdiendo todos”.
El proyecto, encabezado por Martín Tetaz, sostiene que se trata de “un tributo de diseño deficiente”, que además “solo representa el 1,3% de la recaudación”.
Diputados de Juntos por el Cambio, encabezados por Martín Tetaz, y el bloque La Libertad Avanza, que comanda Javier Milei, presentaron un proyecto de ley que propone la eliminación del impuesto a los Bienes Personales.
En los argumentos de la iniciativa, los legisladores recordaron que este tributo “fue aprobado inicialmente por un período de nueve años desde diciembre de 1991 en adelante, y esa excepcionalidad luego fue prorrogada por sucesivos períodos, siendo el último de ellos el dispuesto por la Ley 27.432, hasta diciembre de 2022”.
“El sentido de excepcionalidad está claramente establecido en el inciso 2 del artículo 75 de la Constitución y la permanente renovación, no mediando razones de defensa ni seguridad, carece de sentido”, sostuvieron.
Además, consideraron que este impuesto “compite con impuestos provinciales sobre la propiedad, reduciendo las fuentes de financiamiento de las jurisdicciones locales, más allá de que sea parcialmente coparticipable”.
“Devolver las bases imponibles plenamente a las provincias aumenta la responsabilidad fiscal de los gobiernos locales”, expresaron los opositores, que también cuestionaron que “se trata de un tributo de diseño deficiente, puesto que no graba el patrimonio, sino los activos, que son manifestaciones imperfectas de la capacidad contributiva”.
En esa línea, los diputados dijeron que “tampoco le asisten razones pragmáticas vinculadas a su importancia en el financiamiento del gasto por cuanto solo representa el 1,3% de la recaudación”.
“La tendencia moderna en finanzas públicas es a gravar los flujos y no las fuentes que los generan”, afirmaron.
El proyecto lleva las firmas de Martín Tetaz, Laura Rodríguez Machado, Lidia Ascárate, Juan Carlos Polini, Martín Arjol, Ximena García, Manuel Aguirre, Gustavo Bouhid, Gabriela Lena, Carlos Zapata, Rogelio Frigerio, Alejandro Finocchiaro, Aníbal Tortoriello, Alberto Asseff, Víctor Hugo Romero, Roberto Sánchez, Fernando Iglesias, Danya Tavela, Javier Milei y Victoria Villarruel.
La votación del proyecto de Boleta Unica de Papel podría representar la primera aprobación de una ley impulsada por las bancadas opositoras, con esta composición de la Cámara baja. Qué tan ajustados están los números.
Día clave este miércoles 8 de junio en la Cámara de Diputados. Porque la oposición va a una sesión con todas las posibilidades de lograr un triunfo contundente sobre el oficialismo, pero no puede ocultar los fantasmas que le recuerdan la anterior ocasión en la que tenía todo para vencer al Frente de Todos y por ausencias propias no lo consiguió.
Fue el caso del tratamiento de la Ley de Bienes Personales, cuando a la oposición encabezada por Juntos por el Cambio le faltaron nada menos que tres diputados -dos de viaje y una con Covid- y terminó perdiendo la votación por 127 a 126.
En caso de lograr la media sanción este miércoles, sería la primera victoria contundente que tendría la oposición sobre el oficialismo durante la gestión Fernández. Porque ya consiguió vencer en otras votaciones, como aquella en la que obligó al oficialismo a debatir Bienes Personales, mas luego perdió la votación de la ley. Y también ganó la votación para el emplazamiento que derivó en el tratamiento de la BUP que tendrá lugar este mismo miércoles.
Se le puede sumar también el rechazo al Presupuesto 2022, pero por más que el oficialismo diga lo contrario, no fue algo que buscara esa vez la oposición, y en realidad es algo de lo que prefiere no regodearse.
Con esos antecedentes, y sobre todo el de Bienes Personales, toda la expectativa de la oposición está puesta ahora en lograr la presencia de su staff completo, sin ninguna ausencia. Por más que la votación del emplazamiento mostró una superioridad holgada (132 votos), la realidad es que los números ahora están muy ajustados.
Las luces de alarma las encendió la ausencia de nada menos que el presidente del bloque radical de la Cámara baja, Mario Negri, quien el lunes anunció que tiene Covid, el cual le fue diagnosticado durante los exámenes previos que se hacen los diputados en la previa de cada sesión.
Ahora bien, nada garantiza que los que votaron el emplazamiento vayan ahora a acompañar. Es el caso de Romina del Plá, la única representante de la izquierda que cuando se impulsó el tratamiento de este tema en la sesión del 5 de mayo votó a favor. Ya el viernes pasado, entrevistada en Diputados TV, la diputada del Partido Obrero se había mostrado esquiva a adelantar cuál sería su postura esta vez, dejando abierta la posibilidad de no votar a favor. Este martes por la noche, en diálogo con el programa Segunda vuelta, de FM Milenium, adelantó que no votaría a favor porque el dictamen “no nos convence”, y argumentó que el mismo “no especifica con rigor una cantidad de cosas y deja demasiadas cosas libradas a la decisión del juez electoral”. Además, sostuvo que la BUP “fomenta el voto a la boleta completa”. Y como además a su juicio “no altera nada de los problemas que hay”, con el sistema vigente… se va a abstener.
¿Y el quórum? No dará quórum, confirmó, por todo lo que dijo, razón por la cual le parece que la sesión deberá resolverse “en los términos de los que han decidido avanzar en este camino”.
Así las cosas, el número de voluntades eventualmente favorables a la BUP se reduce a 130, ateniéndonos a aquellos 132 votos que obtuvo el “emplazamiento”. Pero en realidad, esa vez le faltaba un miembro a Juntos por el Cambio: Claudio Poggi. Si el puntano esta vez se sienta en su banca, la aprobación podría alcanzarse por 131 votos. Dos más que los que necesita la oposición para el quórum y la aprobación, ya que al tratarse de una ley electoral hace falta una mayoría calificada: 129.
Atento a esta situación fue que la oposición resolvió pedir este martes un cambio en la hora de inicio, pasando de las 10 de la mañana a las 14, un horario más atinado, contemplando la posibilidad de atrasos en los vuelos.
Más allá de los propios, en Juntos por el Cambio ponían especial interés en saber lo que harían los aliados de la votación del 5 de mayo: el interbloque Federal (8); los de Juntos Somos Río Negro (2); los diputados libertarios (4); el riojano Felipe Alvarez y el neuquino Rolando Figueroa. Precisamente en este último, del monobloque MPN, estaban puestos los ojos, ya que si bien votó el emplazamiento, no tenían información respecto de lo que haría este miércoles.
Como sea, por más que el diputado del MPN les fallara, seguiría sobrándole número a la oposición para la aprobación.
Una duda que también circuló en los corrillos fue la referida a quien presidirá la mayor parte de la sesión, si es que hay quórum para arrancar: el mendocino Omar De Marchi, en ausencia de Sergio Massa, de viaje a Estados Unidos para participar de la Cumbre de las Américas. ¿Puede votar a pesar de presidir la sesión?, era la duda, a sabidas cuentas de que el presidente de la Cámara da quórum pero no vota. En este caso sí, aclaró a parlamentario.com el propio De Marchi. “Porque los temas en los que la Constitución exige una mayoría especial, como es este caso, vota el pleno, votan todos. Distinto es el Senado, donde la vicepresidenta no es senadora, está elegida por el Ejecutivo, entonces no constituye quórum, y salvo empate, no vota. Pero en este caso, sí vota el presidente de la Cámara de Diputados”, especificó el diputado del Pro.
Todas las dudas se develarán antes de las 14.30, pues en el transcurso de la hora prevista para sesionar y el máximo que puede esperarse para reunir el quórum, se sabrá si hay o no sesión. Si arranca, nada indica que no vaya a tener la oposición el número suficiente para aprobar la ley.
La medida alcanza a inmuebles destinados a locación para casa-habitación, siempre que el valor de la propiedad no supere los 18 millones de pesos.
Mediante un proyecto de ley que presentó este lunes en la Cámara de Diputados, Rogelio Frigerio (Juntos por el Cambio-Entre Ríos) propone incorporar un inciso a la Ley N° 23.966 de Impuesto sobre los Bienes Personales, para eximir del tributo a “los inmuebles destinados a locación para casa-habitación, siempre que el valor de la propiedad no supere el monto establecido en el segundo párrafo del artículo 24”. Esto es, 18 millones de pesos.
Entre los fundamentos del proyecto, el legislador entrerriano plantea “la difícil situación en la que se encuentra el mercado inmobiliario, particularmente en lo que respecta a alquileres para casa-habitación” y describe que “los propietarios de inmuebles tienen incentivos para mantenerlos ociosos y los inquilinos ven reducida la oferta de unidades para alquiler”.
“Ello resulta en un incremento del precio de los alquileres y en un mayor porcentaje del salario destinado a abonar el alquiler para vivienda. Los propietarios mantienen fuera del mercado inmobiliario sus departamentos y/o casas como consecuencia de las alteraciones de los precios relativos y la incertidumbre que generó la Ley de Alquileres, Ley N° 27.551. Aún más incierto se presenta el panorama tras reiterados anuncios que aseguran que la misma sería derogada o modificada”, refiere.
Tras analizar la realidad del mercado, Frigerio considera en la iniciativa que “brindar incentivos a los propietarios de inmuebles para alquiler disminuirá la cantidad de propiedades ociosas, incrementará la oferta, la competencia y ayudará a contener los precios de los alquileres a lo largo y ancho del país. Sobre todo, en los precios iniciales de los contratos de alquiler que se celebren a partir de la sanción de este proyecto”.
PL-Exencion-del-IBP-en-propiedades-en-alquilerLa titular de la AFIP se refirió a los cambios que habrá en la valuación de los inmuebles en la Ciudad para el impuesto sobre los Bienes Personales, e insistió que se busca mejorar la recaudación en base a los sectores con mayor capacidad contributiva.
La titular de la AFIP, Mercedes Marcó del Pont, negó este lunes un “impuestazo” ante los senadores, al explicar los cambios que tendrá el revalúo de los inmuebles en la Ciudad de Buenos Aires y que impactará en el impuesto sobre los Bienes Personales.
Al exponer ante la Comisión de Presupuesto y Hacienda, la funcionaria subrayó que el objetivo de “reducir de forma progresiva el déficit fiscal no está en este programa pensado desde la forma de ajustes tradicionales del FMI” sino “a través de una recuperación de los ingresos”, de manera de “seguir sosteniendo el crecimiento económico” y que sea éste “el que genere mayores ingresos tributarios”.
“La mejora en los ingresos la estamos pensando no a través de cambios en los impuestos indirectos o en los impuestos que caen sobre los sectores más vulnerables, sino mejorando la base imponible de los sectores con mayor capacidad contributiva”, insistió.
Respecto a Bienes Personales, y ante la consulta del senador radical Víctor Zimmermann sobre “¿cuál es el criterio que se tiene para la evaluación de inmuebles urbanos que se hacen en el territorio?”, Marcó del Pont recordó que “la Ley de Bienes Personales dice cuáles son los criterios de valuación que se deben utilizar para medir la base imponible de los inmuebles y siempre se tiene que elegir el mayor de los distintos criterios”.
Antes de la reforma tributaria de 2017 había dos y ahora hay tres, apuntó. A continuación, recordó que “en el año 2012 la Ciudad de Buenos Aires modifica el Código Fiscal y crea el impuesto inmobiliario” además de otros conceptos, por lo que se “introduce un multiplicador por cuatro”.
La titular de la AFIP explicó entonces que en 2013 se determina que se utilice el mismo método de valuación que la Ciudad utiliza para determinar el impuesto inmobiliario. Sin embargo, en 2018 se publica “un dictamen, a nuestro juicio, arbitrario y casi caprichoso donde dice que para Bienes Personales se vuelve a la medición anterior, o sea que no se utilizaba el multiplicador por cuatro sino la valuación fiscal únicamente. Y eso impactó fuertemente”.
“A partir de este cambio el peso que tienen los inmuebles dentro de los que son los bienes gravables se redujo sensiblemente después de esa modificación, pasó del 42% al 21%”, señaló.
Entonces, defendió: “Nosotros no estamos planteando ningún impuestazo, ningún cambio de reglas. Estamos desandando esa modificación de 2018 y asumiendo el mismo criterio que se utilizó entre 2013 y 2018, es decir utilizar la misma base imponible que la Ciudad de Buenos Aires para el impuesto inmobiliario”.
Además, la funcionaria dijo que el cambio estará “focalizado únicamente para los inmuebles de la Ciudad que no sean casa-habitación, solamente para aquellas casa-habitación que pasen 270 mil dólares, ahí sí van a tener que pagar por la diferencia. De acuerdo a nuestras estimaciones esto incluiría aproximadamente a 1.500 personas más que van a tener que pagar este impuesto”.
Y en un segundo y tercer orden, “estimamos que va a haber aproximadamente 220 mil inmuebles de la Ciudad que van a tener que pagar en base a esta nueva base multiplicada por cuatro”, precisó.
Finalmente, Marcó del Pont consideró que “el Estado Nacional, las provincias y la Ciudad tienen que trabajar en conjunto en el marco del Organismo Federal de Valuaciones de Inmuebles” para “definir los procedimientos y metodologías” que lleven a una armonización de “las formas en que se van a valuar los inmuebles urbanos a lo largo y ancho del país”.
“Es muy inequitativo que un inmueble en la Ciudad de Buenos y Aires y otro en la provincia de Santa Fe con el mismo valor de mercado, en una provincia sea valuado al 2% del valor de mercado y en otra provincia al 20%”, completó.
Los legisladores aseguraron que la iniciativa busca “reparar el daño causado por el aumento de impuestos”. Acompañamiento del liberal José Luis Espert.
Diputados de Juntos por el Cambio, encabezados por el macrista Luciano Laspina, y con el acompañamiento del liberal José Luis Espert, presentaron un proyecto para reformar el impuesto sobre los Bienes Personales, tributo que tuvo cambios con la ley votada por el oficialismo en diciembre pasado.
La iniciativa, que cuenta con la anuencia de la presidenta del Pro, Patricia Bullrich, también fue firmada por Cristian Ritondo, Martín Tetaz, Rogelio Frigerio, Gerardo Milman, Facundo Manes y Ricardo López Murphy.
El texto propone “disminuir la presión tributaria sobre el patrimonio de los contribuyentes, que no es más que el reflejo del ahorro de ingresos que ya han pagado por impuesto a las Ganancias, por lo que tiene efectos económicos negativos que se debería eliminar en el corto plazo”, señalaron.
“Lo que busca la iniciativa es la sanción de una nueva ley que sea respetuosa de las formalidades exigidas por la Constitución, para que entre en vigencia partir del período fiscal 2021, asegurando que los contribuyentes que están en las escalas más bajas del impuesto, tengan asegurado que se beneficiarán con los nuevos mínimos no imponibles y con la actualización del monto no imponible de la casa habitación”, argumentaron.
Por consiguiente, explicaron que “con esto, se logrará beneficiar especialmente a la clase media baja, aumentando el mínimo no imponible del Impuesto sobre los Bienes Personales a $10.000.000, cifra que se acerca con más precisión a los u$s100.000 (al cambio oficial BNA vendedor)”.
También, el escrito propone el incremento del mínimo no imponible para casa-habitación a $60.000.000, en la medida en que esta cifra refleja con mayor sentido de realidad el costo de las propiedades para vivienda en Argentina. En el mismo sentido, se plantea una actualización de las escalas del artículo 25 de la ley del gravamen, en consonancia con el mínimo no imponible propuesto, sin incrementar las alícuotas vigentes.
“Con la misma lógica, se solicita la derogación total de cualquier delegación de facultades en el Poder Ejecutivo para incrementar las alícuotas que afecten a bienes situados en el exterior, ya que quedó demostrado que los contribuyentes afectados, en lugar de optar por repatriar activos, han mudado su residencia permanente a otros países donde la presión fiscal sobre el ahorro y el patrimonio se encuentra en niveles razonables. Todo ello se traduce, además del daño por la salida de talentos y capitales, en una merma considerable de recaudación”, precisaron los legisladores de la oposición.
Comunicado-Proyecto-de-Ley-con-adjunto-1A propósito de las modificaciones de alícuotas del impuesto por los bienes en el exterior, la entidad expuso sus reparos.
Frente a la reciente sanción de la Ley 27.667, que -entre otras cuestiones- incrementa la carga fiscal y aumenta las alícuotas aplicables sobre bienes en el exterior, el Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires manifestó su preocupación por lo que consideran “el irregular trámite parlamentario” que precedió a su sanción, “en pugna con normas expresas de la Constitución Nacional”.
“En particular, observamos que los mencionados incrementos de la carga tributaria fueron introducidos por la Cámara de Diputados en un proyecto cuya Cámara de origen fue el Senado, en abierta contradicción con el artículo 52 de la Constitución Nacional, que prescribe que las leyes sobre contribuciones sólo pueden tener origen en la Cámara de Diputados”, expresaron.
Afirmaron que esta norma, de larga tradición en el constitucionalismo occidental, se fundamenta en que la Cámara de Diputados es la depositaria directa de la voluntad popular (cfr. art. 52 de la Constitución Nacional), y son los representantes del pueblo los que tienen el privilegio de tomar la iniciativa en materia de contribuciones. La cuestión no es meramente formal, aclaran, ya que es la misma Constitución la que confiere a la Cámara de origen un privilegio en el trámite parlamentario según lo dispone su art. 81, cuya estricta observancia hace a la regular sanción de las leyes. Su omisión, como sucede en el caso de la ley 27.667, afecta, por lógica consecuencia, la plena vigencia del principio constitucional de reserva de ley. La Corte tiene dicho y ha reforzado muy recientemente que no resulta justiciable el cumplimiento del procedimiento legislativo salvo que se comprobara “la falta de concurrencia de los requisitos mínimos e indispensables que condicionan la creación de la ley” (Fallos: 256: 556, entre otros), en cuyo caso, se entiende, el trámite sería nulo. “Advertimos además que la norma es nula por incumplimiento del reglamento respecto del quórum en la Cámara de Senadores, que fuera alcanzado con veinte minutos de demora a lo reglado”, agregaron.
Por otra parte, el Colegio de Abogados sostiene que “el incremento de alícuotas para bienes ubicados en el exterior no podía ser tratado en el mismo ejercicio por el rechazo previo al proyecto de ley de presupuesto que incluía el aumento de las mismas (cfr. artículo 81 de la Constitución Nacional). Se trata de proyectos sustancialmente idénticos y, por ende, comprendidos en la prohibición de repetirse en el mismo año en el que fue desechado totalmente. Recordamos que el 17 de diciembre de 2021 la Cámara de Diputados rechazó la delegación a favor del PEN de aumento de alícuotas contenida en el proyecto de ley de presupuesto. Inclusive, varios diputados expresamente rechazaron el aumento de la carga tributaria que implicaba su aprobación”.
A través de un comunicado, señalan que “además de las claras violaciones en la sanción de leyes de carácter tributario que señalamos, el aumento en la carga fiscal tanto sobre los titulares de bienes en el país como en el exterior bien podría también configurar un agravio al principio de no confiscatoriedad y al derecho de propiedad en virtud de su cuantía, y también a los principios de igualdad y razonabilidad dado el carácter discriminatorio e irrazonable que supone agravar indefinidamente alícuotas por el simple hecho de la ubicación de los activos y no por su valor”.
“En síntesis, el camino correcto irá de la mano de un demorado debate de federalismo moderno que instaure un sistema tributario con reglas claras, previsibilidad y estabilidad normativa que involucre y comprometa a todos los niveles de gobierno de manera perdurable. De otro modo, no habrá más que parches y remiendos cortoplacistas, violaciones a mandatos constitucionales expresos y una cultura fiscal signada por la inequidad”, concluye el comunicado de los abogados porteños.
En la primera sesión del Senado con su nueva composición, el oficialismo encontró un margen extra frente a lo ajustado que a priori se estimaba después de las elecciones de noviembre. Las razones de la ausencia de Juntos por el Cambio en la última sesión del año.
Por José Angel Di Mauro
En vísperas de la primera sesión con la nueva conformación del Senado, un miembro de Juntos por el Cambio presto a debutar en el Cuerpo admitió ante este medio que más allá de que el Frente de Todos dejaría de ser mayoría, aún tiene el número suficiente para abrir las sesiones y ganar todas las votaciones. Pero con una sonrisa señaló lo ajustado del número que hoy ostenta y remató: “No se les vaya a resfriar uno…”.
Peor: uno de sus miembros dio positivo de Covid. Como para aventar fantasmas, así como la semana anterior para la sesión sobre Bienes Personales la oposición perdió a una diputada por estar contagiada, ahora fue el turno del Frente de Todos: nada que objetar en materia de transparencia sanitaria.
Pasado el mediodía circulaba fuerte la versión de un caso positivo en el seno del oficialismo para la sesión trascendente citada para el miércoles. Repasemos: el bloque Frente de Todos hoy tiene en el Senado 35 integrantes, a los que se suman siempre el rionegrino Alberto Weretilneck y la misionera Magdalena Solari Quintana. 37 son los senadores que necesitará siempre el oficialismo para arrancar las sesiones y a minutos de la hora señalada para el inicio de la reunión, no llegaba a ese número. De ahí que trascendieran versiones sobre contactos con la senadora Alejandra Vigo, esposa del gobernador cordobés, para que prestara quórum.
Con un tuit, ella misma se encargó de aclarar que no accedería a eso y confirmar de paso el aprieto en el que estaba el gobierno: “En mi opinión es el oficialismo quien debe garantizar el quórum. En caso de que el oficialismo logre el quórum, bajaré para debatir y anticipo que mi voto será negativo, en la misma línea que el voto del bloque @CordobaFederal en Diputados, que integra el interbloque Federal”, planteó la senadora cordobesa.
Pasadas las 15.30, la presidenta provisional del Senado, Claudia Abdala de Zamora, se sentó en el estrado principal, como si fuera a presidir ella, ahondando la sensación de que el Frente de Todos se encaminaba a una derrota legislativa: Cristina Kirchner evitaba estar presente en semejantes circunstancias, era el razonamiento; pero a las 15.37 la vicepresidenta de la Nación se sentó en su lugar. Dos minutos después confirmó el quórum (37 senadores) y dio inicio a la sesión. Al fondo del salón, cerca del senador Weretilneck, se distinguía la figura de la riojana Clara Vega, hasta ahora aliada permanente de Juntos por el Cambio. Ella había sido la llave para abrir la sesión.
María Clara del Valle Vega llegó al Congreso en 2013, cuando Cambiemos todavía no existía, a través de Fuerza Cívica Riojana, que conformaron la UCR, la Coalición Cívica y el Partido Socialista. De origen peronista, Vega ocupaba el segundo lugar de la nómina que encabezó el hoy senador radical Julio Martínez y que se impuso en esas elecciones intermedias, por lo que ambos ingresaron a la Cámara baja. En los dos primeros años del gobierno de Cambiemos integró el bloque oficialista y en 2017 fue incluida en la lista para senadores de Cambiemos–Fuerza Cívica Riojana como segunda suplente.
El triunfo en esas elecciones intermedias le dio a Cambiemos los dos senadores por la minoría y así ingresaron al Senado Julio Martínez e Inés Brizuela y Doria. Cuando en 2019 esta última resultó electa intendenta de la capital provincial, el radicalismo quiso que la reemplazara el primer suplente, José María Rivero (UCR), pero la Ley de Paridad de Género es bien clara al respecto. En su artículo 2° establece para los reemplazos del Senado que “en caso de muerte, renuncia, separación, inhabilidad o incapacidad permanente de un/a senador/a nacional de la lista que hubiere obtenido la mayoría de votos emitidos lo/la sustituirá el/la senador/a suplente de igual sexo”. Esto es, no había modo de justificar que la provincia de La Rioja tuviera sus tres representantes varones…
Así y todo, la UCR judicializó el tema, igual que en esa misma elección había hecho con la neuquina Lucila Crexell, a la que objetaban como reemplazante del fallecido “Pechi” Quiroga.En consecuencia, tanto Crexell como Vega, que terminaron asumiendo, se rehusaron a integrarse al interbloque Juntos por el Cambio, formando ambas bloques unipersonales. Con todo, terminaron siendo parte del interbloque Federal con el salteño Juan Carlos Romero y siempre votaron en sintonía con JxC.
Romero y Crexell se sumaron finalmente hace pocas semanas al interbloque que ahora encabeza el mendocino Alfredo Cornejo, pero la riojana mantuvo su independencia con el monobloque Mediar Argentina. Algunos sospecharon de esa actitud, sobre todo cuando se hizo ver en las redes junto a su aliado provincial, el diputado nacional Felipe Alvarez -otro ex Juntos por el Cambio- reunido con Carlos Heller en vísperas del debate del Presupuesto. Sin embargo Alvarez terminó votando en contra de la Ley de Leyes en la Cámara baja, y así no hubo chances de que Vega mostrara sus cartas en el Senado.
Lo hizo el miércoles no solo dando quórum, sino también votando a favor del proyecto impulsado por el Ejecutivo, aunque rechazó los artículos que aumentan alícuotas, conforme el ideario de JxC con el que hasta ahora aparecía alineada.
La principal oposición prefirió no participar de la sesión, invalidándola por considerar que no había cumplido con el reglamento que establece un tiempo máximo de 30 minutos para reunir el quórum. Convengamos que nadie recuerda que una sesión haya sido anulada por ese argumento.
Un momento de tensión se vivió cuando antes de iniciarse el debate del único tema previsto para la reunión, Juliana Di Tullio pidió la palabra para pedir el tratamiento sobre tablas de un proyecto. ¿Y si el oficialismo aprovechaba para votar alguna de esas iniciativas que jamás podría aprobar por necesitar los 2/3 de los presentes? Pero no, lo hizo para que el Senado aprobara sobre tablas un proyecto de repudio a las declaraciones del exministro de Trabajo bonaerense Marcelo Villegas, al que se lo escuchó en un video expresando el deseo de contar con una Gestapo para usar contra los gremios.
Ese debe haber sido el motivo real de la ausencia de Juntos por el Cambio en esa sesión. De haber estado presente, la kirchnerista Di Tullio hubiera procedido del mismo modo, más allá de que al final JxC no habilitara el tratamiento sobre tablas. Pero hubieran tenido que responder algo, incursionando en aguas cenagosas que prefieren no cruzar. De hecho, la diputada María Eugenia Vidal aún no se ha expresado sobre el tema. Inexorablemente le apuntarán en la primera sesión que haya en 2022.
Siempre afecta a hablar con los gestos, más tarde Cristina Kirchner premió a Di Tullio parándola a su lado en la foto que se tomó junto al resto del bloque oficialista para la cena de fin de año con la que cerraron la jornada victoriosa del Senado.
En 2013 Juliana Di Tullio reemplazó a Agustín Rossi al frente del bloque Frente para la Victoria hasta 2015, convirtiéndose en la primera mujer en presidir un bloque oficialista. Si bien tenía dos años más de mandato, al dejar el poder el kirchnerismo resignó ese lugar a manos de Héctor Recalde, a instancias de la propia Cristina Kirchner, que lo eligió por su perfil componedor que podría servir para retener a dirigentes más propensos a tomar distancia de la expresidenta. En 2017 ocupó fue primer suplente en la lista bonaerense de Unidad Ciudadana para el Senado y hoy ocupa entonces la banca que originalmente fue de la actual vicepresidenta de la Nación.
Durísima como de costumbre, en su intervención Di Tullio no tuvo contemplaciones para con los protagonistas del escándalo que exhibe el video que la titular de la AFI presentó en su denuncia ante la justicia. Desde la presidencia, Cristina asintió en varios pasajes del encendido discurso de la visceral bonaerense. Para la vicepresidenta en particular y el kirchnerismo en general, es la prueba que faltaba para develar el lawfare que vienen denunciando por lo menos desde 2015.
La pregunta del millón es quién entregó ese material y, sobre todo, cuántos otros videos podrían aparecer en el futuro, atento a que se habla de 25 horas de grabación. Queda claro que no fue como la titular de la AFI, Cristina Caamaño, dijo, que lo encontraron de casualidad. Es de manual que agentes de inteligencia lo tenían guardado hasta que ahora decidieron exhibirlo. Tal vez los propios “cuentapropistas” que mencionó como responsables de las escuchas ilegales el fallo de Mariano Llorens y Pablo Bertuzzi, que liberó de culpas al extitular de la AFI en tiempos de Macri y a otros funcionarios de ese organismo, más no a todos. Todo indicaría que el hilo más delgado decidió mandar una señal antes de ser cortado.
Fue el cierre de un año en el que la principal oposición venció con amplitud al gobierno en las elecciones, pero así y todo el oficialismo se las ingenió para salir en cierta forma recompuesto. Los últimos dos resultados en ambas cámaras frente a un tema que habilitó la oposición lo mostraron mejor parado. Al cabo además de una semana en la que JxC apareció dividido y confusamente alineado con el FdT al habilitar la polémica re reelección de los intendentes bonaerenses. Los tiros en los pies, en las últimas semanas, se los viene dando la oposición.
La iniciativa fue presentada por tres diputados de la principal oposición, que consideró “escandalosa” la sesión del miércoles pasado.
Igual que los senadores de Juntos por el Cambio, tres diputados de ese mismo espacio hicieron una presentación judicial contra la reforma de Bienes Personales cuya ley fue aprobada el miércoles último en el Senado de la Nación.
“hemos pedido la nulidad del aumento de Bienes Personales que votó el Senado en medio de una sesión escandalosa que hace tambalear el estado de derecho. No vamos a permitir que el kirchnerismo siga con sus atropellos a la República”, expresó Ricardo López Murphy, uno de los autores del amparo presentado ante la Justicia.
La medida judicial es acompañada por los diputados del Pro Waldo Wolff y Francisco Sánchez, quienes pidieron declarar “la invalidez y nulidad del procedimiento” de la media sanción del 21 de diciembre en Diputados y del 29 de diciembre en el Senado, cuya “invalidez y nulidad” solicitan.
Consecuentemente, piden decretar “la inconstitucionalidad de la ley”.
La presentación fue radicada ante la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal, con pedido especial de habilitación de feria. Para los diputados nacionales, “el trámite parlamentario arrastra una nulidad anterior, por no haberse respetado la Cámara de origen para el agravamiento de tributos”. Sostienen que “no fue la Cámara de Diputados, sino la de Senadores la que dio origen al tratamiento del proyecto de ley que luego derivó en el mencionado agravamiento”, y advierten que “el proyecto en trato nació viciado. (.) La unidad sistémica de cada tributo establece vasos comunicantes entre la totalidad de sus preceptos y, en definitiva, lo que unos no pagarán lo terminarán pagando otros”.
“Nos hemos visto afectados en nuestro derecho de representar cabalmente a la ciudadanía, en primer lugar, por el desplazamiento de la Cámara de la que formamos parte como cuerpo que detenta la iniciativa en materia tributaria y, posteriormente, porque el Senado convalidó dicha vulneración dando sanción a una legislación a partir de una ilícita apertura de la sesión”, expresan López Murphy, Wolff y Sánchez.
Tal cual había adelantado el interbloque, efectivizaron la presentación a través de un amparo suscripto por todos los senadores del espacio opositor.
El interbloque de senadores nacionales de Juntos por el Cambio presentó este jueves una acción de amparo ante la justicia con el objetivo que se declare nula la sesión de la Cámara alta del pasado 29 de diciembre.
Dicha presentación fue lleva adelante por el presidente del interbloque de senadores de Juntos por el Cambio, Alfredo Cornejo; el presidente del bloque UCR, Luis Naidenoff; el presidente del bloque Frente Pro, Humberto Schiavoni; el presidente del bloque Justicialista 8 de Octubre, Juan Carlos Romero; la titular del bloque Movimiento Neuquino, Lucila Crexell; el presidente del bloque Integración y Desarrollo Chubutense, Ignacio Torres; y la presidenta del bloque Justicia Social, Beatriz Ávila.
Dicho pedido se fundamenta en la violación del artículo 15 del Reglamento de Funcionamiento de dicha Cámara, el cual indica que, luego del horario de citación a sesiona, hay treinta minutos para comenzar dicha sesión.
Tal como se documenta en el expediente, al momento cumplirse el límite estipulado, los senadores opositores sostienen que la Cámara no contaba con el quórum exigido para llevar adelante la sesión. Pese a ello, varios minutos luego de vencido el plazo, la presidencia dio comienzo a la sesión, momento en el cual sí había quórum. “Queda claro, que el quórum se conformó pasados varios minutos luego de vencido el plazo establecido, tal como dan cuenta todos los registros fílmico”, remarcan desde la principal oposición.
En el escrito, los referentes de Juntos por el Cambio explican que “la presente acción no obedece al eventual malestar que pudiera ocasionar un resultado adverso a las pretensiones de una fuerza política, ni a una cuestión meramente formal, sino que encuentra su basamento en uno de los aspectos sustanciales del procedimiento parlamentario, como lo es el quorum, y que en esencia está vinculado con la necesidad de contar con una mayoría mínima representativa de la voluntad popular”.
Amparo-Senadores-CaratulaAsí justificó el titular del bloque Pro de la Cámara alta la presentación ante la justicia invalidando la sesión del miércoles.
“Violaron el argumento del artículo 15, que dice que transcurrida media hora de fijada la sesión, se declara no valida, no se constituye cuando no hay quórum”, expresó este jueves el titular del bloque Pro del Senado, Humberto Schiavoni, al anticipar la presentación que Juntos por el Cambio hizo ante la Justicia para pedir la nulidad de la sesión en el Senado en la que se aprobaron los cambios que sube el mínimo no imponible del impuesto sobre los Bienes Personales.
En declaraciones a la Once Diez, el legislador misionero sostuvo que “el reglamento de la Cámara alta tiene rango constitucional y que no haberlo cumplido constituye una violación a la Carta Magna”.
“El reglamento es muy claro. El reglamento tiene origen constitucional, es imposible de violarlo y esta es una responsabilidad por la que tienen que velar los senadores y la presidenta del senado Cristina Fernández de Kirchner”, agregó.
El miércoles, mientras el oficialismo trataba la reforma de Bienes Personales en el recinto, Juntos por el Cambio hizo una conferencia de prensa para denunciar irregularidades en la sesión en el Senado, a la que calificaron de “nula”.
“Asistimos a una sesión nula, el Frente de Todos no consiguió el quórum en el tiempo reglamentario”, acusó el radical mendocino Alfredo Cornejo.
Por último, en relación al rol clave que jugó la legisladora María Clara del Valle Vega -que ingresó por JxC y formó un monobloque denominado Mediar Argentina- y que fue clave para el quórum, Schiavoni aclaró que “Vega nunca formó parte del bloque opositor, pero que siempre votaba junto con ellos. Nunca estuvo en el interbloque de JxC, sus motivaciones ella las sabrá. Votaba junto con la oposición, pero nunca formó parte de la bancada de JxC”.
En suma, el senador nacional aseguró que “el kirchnerismo es la peor cara de este modelo de pobrismo generalizado”. También cuestionó el rol de Cristina Kirchner en el Senado porque “hace lo que quiere con el reglamento”.
Luego de que el oficialismo logró sancionar el proyecto que sube el mínimo no imponible de Bienes Personales y modifica las alícuotas en la sesión de este miércoles en la Cámara alta, el senador nacional Luis Juez (Juntos por el Cambio – Córdoba) cuestionó al Gobierno nacional por esta medida a quien acusó de “meterle la mano en el bolso de la gente” y apuntó contra la vicepresidenta de la Nación, Cristina Kirchner, porque “hace lo que quiere con el reglamento”.
“Cristina hace lo que quiere con los reglamentos, con los estatutos. Si la presidenta del Senado interpreta el reglamento de funcionamiento del Senado como quiere y aguantaron todo el tiempo para conseguir, no sé de qué forma ni bajo qué pretextos, el quórum”, acusó el legislador cordobés y señaló: “El reglamento es muy claro, en el artículo 15 señala que pasados los 30 minutos la sesión se levanta y pasaron odiadamente ese tiempo y sentaron a la senadora riojana que se dio vuelta como una media”.
En ese marco, agregó: “Estaban desesperados buscando a uno u a otro para tener quórum. Lo cierto es que van a tener que laburar, antes venían y te atropellaban. Ayer fue lastimoso porque la presidenta cree que está por encima de la ley. Si dice cualquier cosa con la justicia, imagínate lo que puede hacer con el reglamento de la cámara. Se dieron cuenta que ya no es una escribanía como antes”.
“Es la mirada de los mediocres y miserables que creen que van a poder seguir sacándole plata a los que tienen un trabajo, una industria. Esa mirada del pobrismo, que no conduce a nada. Estos cabezas de termo que creen que persiguiendo al tipo que tiene algún recurso, algún patrimonio, esta cosa de creer un pecado tener plata, como si el empleo público nos fuera a salvar”, apuntó Juez en declaraciones a radio Continental.
En ese marco, el senador cordobés continuó: “Estos inútiles que creen que metiéndole la mano en el bolso a la gente por eso el tema del acuerdo fiscal de los gobernadores con el presidente fue licencia para matar, para que los gobernadores salgan a aumentar las alícuotas de los ingresos brutos y los impuestos”.
“La mentalidad horrible de un puñado de tipos que en lugar de ver cómo achicamos la política, cómo bajamos el salario de la política, cómo eliminamos ministerios, cómo realmente ajustamos donde hay que ajustar, creen que se le pueden seguir poniendo impuestos al tipo que produce, que labura. Así no va a ir, cada vez vamos a terminar más pobres, todos igual de pobres. El kirchnerismo es la peor cara de este modelo de pobrismo generalizado”, subrayó.
En relación a los casos de Covid-19, el senador cordobés afirmó que en su provincia “han explotado los casos de Covid”, y apuntó hacia el Ejecutivo nacional por la forma en la que se refirió a la pandemia durante las elecciones legislativas de este año.
“Si la política el 13 de septiembre (al día siguiente de las PASO), si el kirchnerismo decidió dar por muerto el tema de la pandemia, porque necesitaban salir a repartir cosas y el plan platita. Necesitaba que la gilada se juntara para poder repartir, y no mirábamos lo que se venía en el mundo que era una tercera o cuarta ola mucho más contagiosa, y desarmamos todos los centros de testeo y ahora tenemos números horribles”, puntualizó.
En ese sentido, Juez reflexionó: “Dimos por terminada la pelea contra el Covid y ahora nos damos cuenta de que tenemos números horribles que todavía no se traducen en camas críticas ni en muertos.Loco, tengamos cuidado”.
“En Córdoba han explotado los casos de Covid, ayer hemos tenido 10.000 casos de Covid en la provincia, y mayoritariamente tiene que ver con los pibes que creen que son inmortales, que no le va a pasar absolutamente nada y entonces no se quieren vacunar”, enfatizó.
Por último, sentenció: “Con este concepto liviano de decir ‘¿Para qué sirve la vacuna?’ La vacuna sirve para que no te mueras boludo, para eso sirve la vacuna. Está bueno que seamos claros y contundentes, porque esta provincia hoy está explotada. No tenemos tantos muertos por la vacuna, entonces no es un tema menor”.
El titular del bloque del FdT de la Cámara alta criticó en su discurso al diputado libertario, quien salió a responderle.
En la última sesión del año de la Cámara de Senadores donde el oficialismo logró sancionar el proyecto que sube el mínimo no imponible del impuesto sobre los Bienes Personales, el encargado de cerrar la ronda de oradores fue el presidente del bloque del Frente de Todos José Mayans (Formosa) quien en su discurso cargó fuerte contra la oposición e hizo mención a varios diputados, entre ellos el legislador libertario Javier Milei quien le contestó.
“El presidente tendría que haber hecho una cadena nacional y le tendría que haber dicho al país cómo quedó el Banco Central y la deuda”, comenzó el senador formoseño Mayans en la sesión.
Y agregó: “Escucho a Martín Lousteau hablar de inflación, a cara descubierta. Nos reclaman por qué tenemos este grado de inflación. ¿Qué creen que pasó en el Banco Central?”, y disparó: “El Javier Milei ese que habla va a durar mucho menos de lo que duró el ministro de la Alianza, Ricardo López Murphy. Disparatados totalmente, dicen cualquiera cosa, esos son los grandes analistas”.
Sin quedarse callado, Milei utilizó su cuenta de Twitter para responderle: “Pobre senador Mayans, no sólo no percibe lo inmoral, lo desigualdad ante la ley y la imposición múltiple, sino que además no sabe sumar cantidad de días”.
El diputado libertario se expresó en contra de la aprobación a la Ley que modifica los Bienes Personales y “llamó a la rebelión fiscal”. El legislador Leandro Santoro le salió al cruce.
La sanción del proyecto que sube el mínimo no imponible del impuesto sobre los Bienes Personales en la Cámara de Senadores despertó fuertes críticas del lado opositor. Uno de ellos fue el diputado nacional José Luis Espert (Avanza Libertad – Buenos Aires) que llamó a “una rebelión fiscal” a través de sus redes sociales, tras lo cual el dirigente del Frente de Todos Leandro Santoro salió a responderle.
“Rebelión Fiscal”, publicó Espert en su cuenta de Twitter al compartir la noticia de que el oficialismo aprobó en la Cámara alta los cambios en Bienes Personales, en la sesión en la que Juntos por el Cambio no se presentó al recinto y denunció que se incumplió con el reglamento para lograr el quórum.
Por la misma vía, Santoro replicó: “¿Rebelión fiscal? Espert usted ya no es más un comentarista, es un diputado nacional y el parlamento acaba de sancionar una ley legítimamente. A usted puede no gustarle, incluso parecerle injusta, pero si está dentro del sistema democrático debe respetar las reglas de juego”.
El economista le respondió: “Soy diputado de la Nación, servidor del pueblo argentino que está reventado de pagar impuestos y asqueado de cómo ustedes malgastan esa plata. Sí, lo ratifico, basta de más impuestos, basta de esta nueva esclavitud que gente como vos ha inventado: la esclavitud impositiva”.
El diputado oficialista continuó: “Usted tiene todo el derecho a pedir que se bajen todos los impuestos. Pero si participa de una votación y pierde no puede desconocer su validez. Note que lo trato con respeto, no discuto sus razones y no le recuerdo por qué motivo se aprobó en el Congreso. Retractarse es de buena persona”.
“No me retracto de nada”, retrucó el economista de Avanza Libertad, quien intentó cerrar el debate en Twitter deseándole a Santoro un “feliz fin de año y mis mejores deseos para 2022”.
Sin embargo, el debate no quedó ahí porque en defensa de Espert se sumó el diputado del Pro Francisco Sánchez, que avalando la “rebelión fiscal”, comentó: “A leyes injustas, desobediencia”, a lo que el diputado libertario respondió: “Ya somos dos diputados nacionales! ¿Otro ‘dipu’ con las bolas bien puestas?”.
“¡Son dos irresponsables! ¡Pidieron que los voten para hacer leyes en el Congreso, entran y llaman a violar la ley! Acá no se discute sus ideas económicas, sino sus conductas políticas”, arremetió Santoro contra los legisladores opositores y les aclaró: “En todo caso quien determina si una ley es justa o no es el Poder Judicial, no ustedes dos”.
Por este motivo, desde el bloque del Frente de Todos adelantaron que en la próxima sesión pedirán una sanción contra el diputado de Avanza Libertad por llamar a incumplir con una ley sancionada por el Congreso. Sin quedarse callado, Espert les contestó: “Sanciónenme con lo que sea. Échenme de la Cámara si quieren también. Lo que pienso no cambia por ser diputado o lo que sea. La gente, los que trabajan y se esfuerzan a diario no dan más de pagar impuestos. Todo tiene su límite y yo, como diputado, me debo a ellos”.
Tras aprobarse con 37 votos afirmativos el proyecto que sube el mínimo no imponible del impuesto sobre los Bienes Personales, el legislador pampeano manifestó que “estas modificaciones son un beneficio claro” y cuestionó al bloque opositor.
Luego de la sesión en la Cámara de Senadores en la que se aprobó con 37 votos a favor y 1 en contra -de la senadora Alejandra Vigo de Hacemos Córdoba- el proyecto que modificó el impuesto de Bienes Personales, el legislador oficialista Daniel Bensusán (La Pampa) destacó la aprobación de la iniciativa y criticó el papel de la oposición que estuvo ausente y que consideró como “nula” la sesión porque no se había logrado el quórum en el lapso de tiempo que estima el artículo 15 del reglamento. Además, adhirió al repudio a la denominada “Gestapo macrista”.
Respecto de las modificaciones al impuesto a los Bienes Personales, proyecto que volvía a la Cámara alta, luego de ser tratado en Diputados, el senador por La Pampa expresó: “Estas modificaciones son un beneficio claro para más de medio millón de personas dejarán de pagar el impuesto. Lo dijimos en la campaña y estamos cumpliendo: trabajar desde el Congreso para aliviar situaciones impositivas de nuestro país y principalmente de la pampeana”.
“Bienes Personales alcanza a un pequeño porcentaje de contribuyentes, alrededor de 16 mil, que son los que poseen los patrimonios más altos. Se grava a individuos, no a empresas, ni a sectores productivos. Al pasar el piso de 2 a 6 millones de pesos, va a excluir de la obligación a trabajadores o empresarios pymes, que de no modificarse hubieran tenido que pagarlo. La falta de actualización del mínimo estaba perjudicando a una cantidad importante de contribuyentes que se iban sumando”, explicó.
Sobre el papel de Juntos por el Cambio, el senador nacional criticó: “Privan de beneficios directos a la sociedad”, y agregó: “La oposición continúa con su estrategia de vaciar de institucionalidad al estado argentino. Esto no es contra un presidente. Es contra el pueblo argentino, porque están privando de beneficios directos a la sociedad en general. Particularmente preocupa el castigo al que siguen pretendiendo someter a La Pampa. Lo hicieron durante los cuatro años que fueron gobierno y ahora pretenden seguir haciéndolo como opositores”.
“Las pampeanas y pampeanos nos votaron para venir a trabajar al Congreso. A sentarnos en nuestras bancas, a proponer, debatir y votar todas las iniciativas que se consideren en favor de la sociedad argentina. No recuerdo a candidatos o candidatas dijeran a la población ‘voten por mí que no voy a trabajar’, sabíamos que no tenían propuestas claras, pero parece que el único objetivo que tienen hoy por hoy es destituir al gobierno votado por el pueblo argentino”, añadió en el mismo sentido.
En ese mismo contexto, cuestionó: “Nada es casual. Estamos ante una avanzada destituyente. La misma estrategia aplicada hace unos días en la Cámara de Diputados de la Nación, al rechazar el Presupuesto 2022, se está replicando en provincias y municipios que no son gobernados por la oposición”.
“Situación de una gravedad tal que no puede quedar impune”, señaló. Por último, se refirió a la aprobación del proyecto de declaración, aprobado en la misma sesión, que manifestó repudio a la denominada “Gestapo macrista” y precisó: “Es de una gravedad institucional enorme. Es más que un escándalo mediático”.
Y concluyó sobre el tema: “Se debe investigar este incidente. Debemos saber si era un hecho aislado o, como muchos sospechan, una práctica sistemática para armar causas judiciales a quienes pensaban distinto al gobierno que estuvo entre 2015 y 2019”.
La senadora nacional se defendió de las críticas recibidas por haber habilitado la sesión en la que se aprobó el proyecto de Bienes Personales.
Figura central de la sesión que terminó habilitando con su presencia, permitiéndole al oficialismo acceder al quórum para la sesión de este miércoles en el Senado, senadora riojana Clara Vega defendió su actitud afirmando: “Creo que debemos sentarnos a debatir las leyes, exponiendo los puntos a favor y en contra y cumpliendo con nuestra función de legislar para la cual fuimos elegidos”.
Agregó que “limitar nuestra labor a dar o no quórum es un acto de cobardía y no resuelve la cuestión de fondo”. Y agregó: “No olvidemos que Juntos por el Cambio fue el espacio que instaló el tema en agenda y ahora busca diluirlo de esta manera”.
La senadora no solo dio quórum: también votó a favor, y al respecto explicó que “es necesario discutir esta ley porque beneficia a más de 600 mil personas y más del 60% de la recaudación de este impuesto se destina a las provincias. Mi provincia, por ejemplo, ya se vio afectada por la falta de Presupuesto y no podemos permitir que continúe prescindiendo de los recursos que le corresponden”.
En cuanto al acompañamiento al proyecto, Vega señaló “necesitamos una ley que nos rija equilibradamente sobre los bienes personales, por eso no voy a acompañar los artículos 3 y 4 donde impone subas de alícuotas desmedidas para algunos sectores”.
Para finalizar, apuntó que“debemos permitir los tratamientos en la oportunidad que se nos presenta. Soy una convencida de que solo buscando en nuestra normativa el equilibrio necesario podremos representar a nuestros votantes”.
El oficialismo en el Senado logró la sanción del proyecto, que había recibido modificaciones en Diputados. La votación resultó con 37 votos a favor y 1 en contra.
Con el apoyo de los aliados Alberto Weretilneck (Juntos Somos Río Negro) y Magdalena Solari Quintana (Misiones), el Frente de Todos en el Senado logró la sanción del proyecto que sube el mínimo no imponible del impuesto sobre los Bienes Personales, al tiempo que aumenta las alícuotas para los patrimonios más altos.
En el debut de la nueva conformación de la Cámara alta, un caso de Covid-19 en el oficialismo puso en riesgo la sesión, pues el oficialismo debió salir a buscar una presencia más y mucho no le quedaba dónde elegir. La situación fue resuelta con la presencia de una habitual aliada de Juntos por el Cambio, la senadora riojana Clara Vega, con quien el oficialismo logró llegar a los 37 senadores sentados. No obstante, al haber sucedido eso pasada media hora del horario pautado para el inicio de la sesión, Juntos por el Cambio resolvió no hacerse presente por considerarla reglamentariamente nula.
Al cabo de un debate que terminó siendo breve, dadas las circunstancias, la votación resultó con 37 votos a favor y 1 en contra, que fue de la legisladora Alejandra Vigo (Hacemos por Córdoba) que votó de forma positiva el artículo 1 y en general voto negativo. Mientras que la riojana Clara Vega (Mediar Argentina) votó a favor, pero en contra de los artículos 3 y 4.
El presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda Ricardo Guerra (FdT) dio inicio al tratamiento de Bienes Personales y explicó que “el proyecto tiene modificaciones y agregados de artículos referido al impuesto de Bienes Personales”, y destacó que “la versión en revisión proveniente de Diputados introdujo sustanciales mejoras”.
En ese sentido, precisó que “el proyecto propone en primer término la modificación del artículo 24 de la ley al plantear el incremento del mínimo no imponible sobre el conjunto de bienes grabables de los contribuyentes con domicilio en el país pasando de los 2 millones a los 6 millones de pesos y en relación a casa-habitación del titular el mínimo pasa de 18 millones a 30 millones de pesos. Asimismo, incorpora la disposición de actualizar el mínimo no imponible por el índice de precios al consumidor nivel general publicado por el INDEC correspondiente al mes de octubre anterior correspondiente al del ajuste al igual mes del año precedente”.
También informó que se le otorga al impuesto una “mayor progresividad al agregarse dos niveles en la tabla de alícuotas y escalas que corresponde a bienes situados en el país. Partiendo de los actuales rangos, se incorporan dos renglones gravando los patrimonios valuados entre 100 y 300 millones de pesos a cuya alícuota se le agrega el 0,25% en relación a la máxima llevándola al 1,50%”.
En relación al impuesto a las ganancias, precisó que “se establece la facultad de actualizar para el ejercicio 2022 los valores hasta los que se decidió eximir el salario anual complementario del impuesto a los sujetos pasivos de cuarta categoría cuyo haber bruto no supere los 150 mil pesos”, y señaló que las modificaciones resultan de una “alta significación por las grandes cantidades de contribuyentes que se benefician debido al contexto inflacionario y si eso no se advierte muchas personas se verán alcanzadas”.
“Según un informe de la oficina de Presupuesto para el 2022 el impacto fiscal significa una caída de recaudación de 24.460 millones de pesos”, señaló Guerra y agregó: “Según estos cálculos la recaudación estimada es de 85.780 millones de pesos para el 2022 implica un beneficio para el conjunto de provincias y Ciudad de Buenos Aires”.
Por su parte, la senadora Alejandra Vigo (Hacemos Córdoba) criticó la “falta de estrategia común con miradas distintas de la realidad nacional. En buena medida lo han expresado en el tratamiento de varias leyes en el Congreso de la Nación en las estrategias que usan en ambas cámaras”.
“Esa falta de una concepción unánime en materia de políticas publicas no solo ocasiona a la falta de previsibilidad sino también una reacción que se percibe como una inseguridad tributaria”, cuestionó y siguió: “Muchos proyectos con media sanción del Senado fueron a la Cámara baja y modificados y que solo han recibido agregados con sesgos ideológicos”.
En ese marco indicó que “este proyecto sufrió la misma suerte que la Ley de Biocombustibles una ley señera, este Senado aprobó por unanimidad prorrogando una política de Estado vigente de hace más de 15 años y el Senado fue festejada discursivamente por todos los miembros presentes mayoritarios. La Cámara de Diputados impuso una ley que afecto y quebró en buena medida la producción federal. Vuelve a pasar lo mismo”.
“Hubiese estado bueno que este la primera minoría que también tiene responsabilidad en que cada uno de los proyectos se cambiaran. En el caso de este proyecto quizás podría mejorar los ingresos de muchos argentinos”, apuntó Vigo. “Esto genera un atraso a una ley importante, pero tampoco comparto que desde Diputados haya salido una buena ley”, subrayó.
Por ese motivo, procedió a explicar que “no se puede soslayar la situación que vive el país y aumentar impuestos porque no contribuye para nada a la cohesión social en un clima complejo. No favorece la inversión, hay un crecimiento en la presión tributaria. El impuesto a los bienes debe ser coherente con una política consistente de disminución de carga impositivas y debe ser un incentivo a las empresas. No viene acompañado ni de un alivio ni de aliento a las empresas. La progresividad impositiva no demuestra ser racional. Pasa lo mismo en ganancias”.
En tanto, el rionegrino Alberto Weretilneck (JSRN) argumentó: “Todos vamos a coincidir en que las modificaciones de alguna manera mejoran la ley que habíamos sancionado. Hay un tema que no es menor que s el hecho de actualizar por el IPC los mínimos no imponibles y es algo que no habíamos tenido en cuenta y es una previsibilidad para los contribuyentes y las provincias”.
En esa línea, invitó a “reflexionar sobre el destino del impuesto” porque “habla de la justicia de lo que uno vota y decide”. “Van a contribuir a organismos”, señaló y agregó que “estamos hablando de algo importante para la vida de los argentinos”.
Por otro lado, remarcó que “hay que ver el impacto porque hablamos de cuestiones del incremento de presión tributaria, de tarifazos”.
Por último, el jefe del bloque del FdT José Mayans (Formosa) recordó el rechazo del Presupuesto 2022 por parte de la oposición y resaltó que “estamos en una emergencia y la presencia de la tercera ola, pero gracias a Dios hay un mérito de que Argentina es uno de los países que mejor tiene porcentaje en materia de vacunación. Esto afecta menos en el tema del sistema productivo y del comercio, pero tenemos que seguir alerta y seguir trabajando en la prevención en un momento muy difícil”.
“El otro problema es que estamos sin Presupuesto, me llama la atención que algunos dicen que esto es una victoria, no entiendo quién dice que esto es una vitoria. Para el país esto es malísimo y realmente fue muy malo porque en el 2015 cuando entregamos el Gobierno lo entregamos votando un Presupuesto con amplias facultades para el Ejecutivo sabiendo la responsabilidad que tenía el gobierno de Macri”, criticó Mayans y señaló que “se detalla la política cambiaria, los gastos, es fundamental que se tenga esa información”.
Y siguió: “El otro tema importante es el índice de precios al consumidor y eso tiene que ver con las paritarias, con el salario de los trabajadores y eso se relaciona con los índices de pobrezas y con la consta. Por eso es importante hacer el presupuesto. Además, hay que pagarle a los jubilados y pensionados y que están pendientes si van a tener certezas de cómo les va a ir”.
“Tenemos que saber cuánto se va a gastar en salud, en educación, en ciencia y tecnología, en seguridad, en la justicia”, reiteró el titular del bloque oficialista y sumó que “hay muchas provincias que están endeudadas. Hay 13 provincias que necesitan la ayuda nacional, tienen un alto déficit, todo eso está dentro del Presupuesto nacional al igual que los subsidios a las tarifas. No se tiene que ver al otro como un enemigo”.
En ese contexto, calificó a la oposición de “no dar la cara” y de “actuar como niños caprichosos” porque “no se presentaron a debatir estos temas”, y admitió que “cometieron un error al no salir el presidente a explicar cuál era la deuda que había. Nos dejaron una deuda de 40 mil millones y un Banco Central quebrado, estas cosas hay que decirlas y la gente tiene que saber en qué condiciones se recibe al país. Cuando Máximo (Kirchner) les dijo cómo dejaron el país ellos se ofenden, no quieren hablar del pasado, no están acá”.
“El gobierno de Macri fue el más nefasto porque quebró al país, al Banco Central, la inflación que dejaron. A cara descubierta hablan de inflación”, enfatizó el senador formoseño y también apuntó contra el libertario Javier Milei: “Es un disparatado, dicen cualquier cosa, son los grandes analistas”. “La gran pandemia en el gobierno de Macri, fue él mismo”, agregó.
Retomando el proyecto remarcó que “el impuesto de que la oposición habla es solo de un 0,25%. Se benefician 1 millón de contribuyentes, esa es la victoria. Nosotros venimos a asumir el compromiso con los jubilados, con los trabajadores de la salud, con el pueblo”, e ironizó: “Nosotros no salimos corriendo peleando para ver quién sale primero en la cámara de televisión, que vayan a Netflix si tanto les gusta la cámara”.
El oficialismo consiguió de esta manera aprobar la iniciativa con las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados la semana pasada, mientras que la principal oposición reclamaba por la redacción inicial, que había sido avalada por unanimidad en octubre pasado, y a instancias del exsenador del FdT Carlos Caserio.
Respecto del texto original, se mantuvo en la flamante ley que el mínimo no imponible pase de los 2 millones de pesos a los 6 millones de pesos. En tanto, de tratarse de inmuebles destinados a casa-habitación del contribuyente, o del causante en el caso de sucesiones indivisas, no estarán alcanzados por el tributo cuando resulten iguales o inferiores a 30 millones de pesos -actualmente es de 18 millones de pesos-.
En la Cámara baja se incorporó que esos montos “se ajustarán anualmente por el coeficiente que surja de la variación anual del Índice de Precios al Consumidor (IPC), que suministre el INDEC, correspondiente al mes de octubre del año anterior al del ajuste respecto al mismo mes del año anterior”.
También en Diputados se estableció el punto de mayor crítica por parte de la oposición, que fue la suba de las alícuotas para los patrimonios más altos: pasará de 1,25% a 1,50% para aquellos que superen los 100 millones de pesos y hasta 300 millones; mientras que para los de más de 300 millones se incrementará en 1,75%.
Además, se mantiene en 2,25% el gravamen para quienes tengan bienes en el exterior por un valor superior a los 18 millones de pesos.
Asimismo, se delega al Poder Ejecutivo “la facultad de disminuir las alícuotas aplicables a los bienes situados en el exterior, para el caso de activos financieros situados en el exterior, en caso de verificarse la repatriación del producido de realización, supuesto en el que podrá fijar la magnitud de la devolución de hasta el monto oportunamente ingresado”.
Por otra parte, el texto incluye una modificación sobre el impuesto a las Ganancias, de modo de prorrogar la facultad del Poder Ejecutivo para actualizar la alícuota de descuento del tributo que pagan los trabajadores. Una cuestión que estaba prevista en el Presupuesto 2022, que fue rechazado en la Cámara de Diputados.
La Cámara alta estrena su nueva composición, con la novedad de que el oficialismo ya no es primera minoría. Y el tema estalló para el oficialismo en esta misma sesión, donde tuvo que contar con ayuda ajena para alcanzar el quórum para esta sesión sobre Bienes Personales.
Presidido por Cristina Fernández de Kirchner y en lo que representa la última sesión de 2021 que se realizará en el Congreso de la Nación este año, el Senado de la Nación sesiona desde las 15.39 con una nueva conformación en la cual el Frente de Todos ya no cuenta con mayoría propia.
Y no podía ser más controvertido el inicio de esta sesión, pues un caso de Covid en el seno del oficialismo puso en riesgo la sesión. La situación fue resuelta con la presencia de la senadora riojana Clara Vega, con quien el oficialismo logró llegar a los 37 senadores sentados. No obstante, al haber sucedido eso pasada media hora del horario pautado para el inicio de la sesión, Juntos por el Cambio resolvió no hacerse presente por considerarla reglamentariamente nula.
El único tema a debatir es el proyecto sobre modificaciones en el impuesto a los Bienes Personales, que la semana pasada se votó en Diputados y fue devuelto a la cámara de origen con cambios.
La iniciativa había sido votada por unanimidad el 28 de octubre pasado, antes de las elecciones legislativas, y en la Cámara baja fue desempolvado por la oposición para forzar su tratamiento antes del 31 de diciembre, de modo que puedan tener vigencia las correcciones a partir del primer día de 2022.
Tan solo por un voto (127 a 126), el oficialismo -con ayuda de aliados y la izquierda- ganó la pulseada en la sesión de Diputados convocada por la oposición, introduciéndole modificaciones al proyecto.
A la hora de reunir quórum en el Senado, el Frente de Todos tuvo su primer desafío de tener sentados en sus bancas a sus 35 miembros, además de contar con el apoyo de dos legisladores más, dado que se necesitan 37 para abrir la sesión. Para ello el oficialismo sumó a sus frecuentes aliados Alberto Weretilneck (Juntos Somos Río Negro) y Magdalena Solari Quintana (Misiones).
El proyecto establece que el mínimo no imponible pase de los 2 millones de pesos a los 6 millones; e indica que de tratarse de inmuebles destinados a casa-habitación del contribuyente, o del causante en el caso de sucesiones indivisas, no estarán alcanzados por el tributo cuando resulten iguales o inferiores a 30 millones de pesos -actualmente es de 18 millones de pesos-.
Además, esos montos “se ajustarán anualmente por el coeficiente que surja de la variación anual del Índice de Precios al Consumidor (IPC), que suministre el INDEC, correspondiente al mes de octubre del año anterior al del ajuste respecto al mismo mes del año anterior”, reza el texto.
En cuanto a la suba en las alícuotas para los patrimonios más altos, pasará de 1,25% a 1,50% para aquellos que superen los 100 millones de pesos y hasta 300 millones; mientras que para los de más de 300 millones se incrementará en 1,75%. Además, se mantiene el 2,25% sobre los bienes en el exterior.
No obstante, se delega al Poder Ejecutivo “la facultad de disminuir las alícuotas aplicables a los bienes situados en el exterior, para el caso de activos financieros situados en el exterior, en caso de verificarse la repatriación del producido de realización, supuesto en el que podrá fijar la magnitud de la devolución de hasta el monto oportunamente ingresado”.
Y se sumó una modificación sobre el impuesto a las Ganancias, de modo de prorrogar la facultad del Poder Ejecutivo para actualizar la alícuota de descuento del tributo que pagan los trabajadores. Una cuestión que estaba prevista en el Presupuesto 2022, que fue rechazado en Diputados.
Será a partir de las 15 para votar el proyecto sobre Bienes Personales, que fue devuelto con modificaciones por la Cámara de Diputados.
El Senado realizará este miércoles, a partir de las 15, su última sesión del año y la primera con la nueva conformación, en la cual el Frente de Todos ya no cuenta con mayoría propia.
El único tema a debatir será el proyecto sobre modificaciones en el impuesto a los Bienes Personales, que la semana pasada se votó en Diputados y fue devuelto a la cámara de origen con cambios.
La iniciativa había sido votada por unanimidad el 28 de octubre pasado, antes de las elecciones legislativas, y en la Cámara baja fue desempolvado por la oposición para forzar su tratamiento antes del 31 de diciembre, de modo que puedan tener vigencia las correcciones a partir del primer día de 2022.
Tan solo por un voto (127 a 126), el oficialismo -con ayuda de aliados y la izquierda- ganó la pulseada en la sesión convocada por la oposición, introduciéndole modificaciones al proyecto.
A la hora de reunir quórum en el Senado, el Frente de Todos tendrá su primer desafío de tener sentados en sus bancas a sus 35 miembros, además de contar con el apoyo de dos legisladores más, dado que se necesitan 37 para abrir la sesión. Se descuenta que tanto para el quórum como para la votación, el oficialismo sumará a sus frecuentes aliados Alberto Weretilneck (Juntos Somos Río Negro) y Magdalena Solari Quintana (Misiones).
Como para este miércoles se cumplirán los siete días de rigor entre la emisión del dictamen y el tratamiento en el recinto, no harán falta dos tercios para habilitar el debate. Con todo, en caso de que Juntos por el Cambio no baje al recinto, el Frente de Todos deberá tener asistencia perfecta, con sus dos aliados, como mencionamos.
El proyecto establece que el mínimo no imponible pase de los 2 millones de pesos a los 6 millones; e indica que de tratarse de inmuebles destinados a casa-habitación del contribuyente, o del causante en el caso de sucesiones indivisas, no estarán alcanzados por el tributo cuando resulten iguales o inferiores a 30 millones de pesos -actualmente es de 18 millones de pesos-.
Además, esos montos “se ajustarán anualmente por el coeficiente que surja de la variación anual del Índice de Precios al Consumidor (IPC), que suministre el INDEC, correspondiente al mes de octubre del año anterior al del ajuste respecto al mismo mes del año anterior”, reza el texto.
En cuanto a la suba en las alícuotas para los patrimonios más altos, pasará de 1,25% a 1,50% para aquellos que superen los 100 millones de pesos y hasta 300 millones; mientras que para los de más de 300 millones se incrementará en 1,75%. Además, se mantiene el 2,25% sobre los bienes en el exterior.
No obstante, se delega al Poder Ejecutivo “la facultad de disminuir las alícuotas aplicables a los bienes situados en el exterior, para el caso de activos financieros situados en el exterior, en caso de verificarse la repatriación del producido de realización, supuesto en el que podrá fijar la magnitud de la devolución de hasta el monto oportunamente ingresado”.
Y se sumó una modificación sobre el impuesto a las Ganancias, de modo de prorrogar la facultad del Poder Ejecutivo para actualizar la alícuota de descuento del tributo que pagan los trabajadores. Una cuestión que estaba prevista en el Presupuesto 2022, que fue rechazado en Diputados.
La sesión será este miércoles a partir de las 15, según se dispuso a través de una resolución conocida este lunes. Será la última sesión del año en el Congreso de la Nación.
Luego del final agitado que tuvo la actividad legislativa en Diputados las últimas dos semanas, el Senado se reunirá este miércoles para tratar de convertir en ley el proyecto que modifica el mínimo no imponible de Bienes Personales, según los cambios aplicados el martes pasado en la Cámara baja.
Así se confirmó este lunes a partir de una resolución suscripta por la presidenta del Cuerpo, Cristina Fernández de Kirchner, a través de la cual se convoca a una sesión pública especial para este miércoles a las 15, con el objeto de tratar las modificaciones introducidas por la Cámara baja al proyecto de ley que modifica el Impuesto sobre los Bienes Personales respecto del incremento del Mínimo no Imponible.
Se trata de un proyecto que la Cámara alta aprobó por unanimidad (con 50 votos positivos) el 28 de octubre pasado, y que fue desempolvado por la oposición para forzar su tratamiento antes del 31 de diciembre, para que puedan tener vigencia las correcciones a partir del primer día de 2022. En ese marco, el oficialismo le ganó la pulseada a la oposición durante la sesión del martes pasado, introduciéndole modificaciones al proyecto proveniente del Senado, de modo tal que la Cámara alta deberá volver a tratarlo.
DPP-53-2021El bloque del Frente de Todos que conduce José Mayans confirmó su apoyo a los cambios, mientras que Juntos por el Cambio insistirá con el proyecto originalmente aprobado en el Senado, aunque el oficialismo cuenta con los votos para ratificar el proyecto modificado en la otra Cámara. Recordemos que el Frente de Todos cuenta con 35 diputados propios, siendo la primera minoría, pero además suele tener el apoyo de los diputados Alberto Weretilneck, de Río Negro, y la misionera Magdalena Solari Quintana.
Precisamente el exgobernador rionegrino apoyó al Frente de Todos durante el debate en la Comisión de Presupuesto constituida el miércoles pasado, lo que certifica la postura que tendrá en el recinto, que por otra parte fue la expresada durante la última sesión en Diputados por el interbloque Provincias Unidas, que integra a los diputados de Juntos Somos Río Negro, el Frente de la Concordia Misionera y el MPN.
Como para este miércoles se cumplirán los siete días de rigor entre la emisión del dictamen y el tratamiento en el recinto, no harán falta dos tercios para habilitar el debate. Con todo, en caso de que Juntos por el Cambio no baje al recinto, el Frente de Todos deberá tener asistencia perfecta, con sus dos aliados.
El proyecto establece que el mínimo no imponible pase de los 2 millones de pesos a los 6 millones; e indica que de tratarse de inmuebles destinados a casa-habitación del contribuyente, o del causante en el caso de sucesiones indivisas, no estarán alcanzados por el tributo cuando resulten iguales o inferiores a 30 millones de pesos -actualmente es de 18 millones de pesos-.
Además, esos montos “se ajustarán anualmente por el coeficiente que surja de la variación anual del Índice de Precios al Consumidor (IPC), que suministre el INDEC, correspondiente al mes de octubre del año anterior al del ajuste respecto al mismo mes del año anterior”, reza el texto.
En cuanto a la suba en las alícuotas para los patrimonios más altos, pasará de 1,25% a 1,50% para aquellos que superen los 100 millones de pesos y hasta 300 millones; mientras que para los de más de 300 millones se incrementará en 1,75%. Además, se mantiene el 2,25% sobre los bienes en el exterior.
No obstante, se delega al Poder Ejecutivo “la facultad de disminuir las alícuotas aplicables a los bienes situados en el exterior, para el caso de activos financieros situados en el exterior, en caso de verificarse la repatriación del producido de realización, supuesto en el que podrá fijar la magnitud de la devolución de hasta el monto oportunamente ingresado”.
Y se sumó una modificación sobre el impuesto a las Ganancias, de modo de prorrogar la facultad del Poder Ejecutivo para actualizar la alícuota de descuento del tributo que pagan los trabajadores. Una cuestión que estaba prevista en el Presupuesto 2022, que fue rechazado en Diputados la semana pasada.
Será este miércoles para debatir el proyecto devuelto en revisión por la Cámara de Diputados sobre Bienes Personales.
Luego del final agitado que tuvo la actividad legislativa en Diputados las últimas dos semanas, el Senado se reunirá este miércoles para tratar de convertir en ley el proyecto que modifica el mínimo no imponible de Bienes Personales, según los cambios aplicados el martes pasado en la Cámara baja.
Se trata de un proyecto que la Cámara alta aprobó por unanimidad (con 50 votos positivos) el 28 de octubre pasado, y que fue desempolvado por la oposición para forzar su tratamiento antes del 31 de diciembre, para que puedan tener vigencia las correcciones a partir del primer día de 2022. En ese marco, el oficialismo le ganó la pulseada a la oposición durante la sesión del martes pasado, introduciéndole modificaciones al proyecto proveniente del Senado, de modo tal que la Cámara alta deberá volver a tratarlo.
Ya el bloque del Frente de Todos que conduce José Mayans adelantó su apoyo a los cambios, mientras que Juntos por el Cambio insistirá con el proyecto originalmente aprobado en el Senado, aunque el oficialismo cuenta con los votos para ratificar el proyecto modificado en la otra Cámara. Recordemos que el Frente de Todos cuenta con 35 diputados propios, siendo la primera minoría, pero además suele tener el apoyo de los diputados Alberto Weretilneck, de Río Negro, y la misionera Magdalena Solari Quintana.
Precisamente el exgobernador rionegrino apoyó al Frente de Todos durante el debate en la Comisión de Presupuesto constituida el miércoles pasado, lo que certifica la postura que tendrá en el recinto, que por otra parte fue la expresada durante la última sesión en Diputados por el interbloque Provincias Unidas, que integra a los diputados de Juntos Somos Río Negro, el Frente de la Concordia Misionera y el MPN.
Como para este miércoles se cumplirán los siete días de rigor entre la emisión del dictamen y el tratamiento en el recinto, no harán falta dos tercios para habilitar el debate. Con todo, en caso de que Juntos por el Cambio no baje al recinto, el Frente de Todos deberá tener asistencia perfecta, con sus dos aliados.
El proyecto establece que el mínimo no imponible pase de los 2 millones de pesos a los 6 millones; e indica que de tratarse de inmuebles destinados a casa-habitación del contribuyente, o del causante en el caso de sucesiones indivisas, no estarán alcanzados por el tributo cuando resulten iguales o inferiores a 30 millones de pesos -actualmente es de 18 millones de pesos-.
Además, esos montos “se ajustarán anualmente por el coeficiente que surja de la variación anual del Índice de Precios al Consumidor (IPC), que suministre el INDEC, correspondiente al mes de octubre del año anterior al del ajuste respecto al mismo mes del año anterior”, reza el texto.
En cuanto a la suba en las alícuotas para los patrimonios más altos, pasará de 1,25% a 1,50% para aquellos que superen los 100 millones de pesos y hasta 300 millones; mientras que para los de más de 300 millones se incrementará en 1,75%. Además, se mantiene el 2,25% sobre los bienes en el exterior.
No obstante, se delega al Poder Ejecutivo “la facultad de disminuir las alícuotas aplicables a los bienes situados en el exterior, para el caso de activos financieros situados en el exterior, en caso de verificarse la repatriación del producido de realización, supuesto en el que podrá fijar la magnitud de la devolución de hasta el monto oportunamente ingresado”.
Y se sumó una modificación sobre el impuesto a las Ganancias, de modo de prorrogar la facultad del Poder Ejecutivo para actualizar la alícuota de descuento del tributo que pagan los trabajadores. Una cuestión que estaba prevista en el Presupuesto 2022, que fue rechazado en Diputados la semana pasada.
También la senadora del Pro cuestionó la composición de la Comisión de Presupuesto de la Cámara alta y denunció al oficialismo porque “hicieron una ley de redondeo como a ellos les gusta”.
Luego de que oficialismo avanzara en la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara alta con el dictamen de mayoría del proyecto sobre Bienes Personales y que tiene intenciones de sancionarlo el próximo miércoles 29, la senadora del Pro Guadalupe Tagliaferri cuestionó la composición de la Comisión y advirtió que “es algo típico que nos van a hacer en todas las comisiones”. A su vez, habló sobre lo que se prevé en la próxima sesión de la Cámara de Senadores.
“La constitución de la Comisión de Presupuesto y Hacienda empezamos no respetando la proporción de los senadores como cualquier lugar las comisiones se conforman de acuerdo a la cantidad de senadores que tiene cada espacio político. La presidencia del Senado convocó respetando la conformación y la cantidad de senadores del anterior Senado, por lo cual hicieron una ley de redondeo como a ellos les gusta, redondean para arriba ellos y para abajo nosotros”, denunció en declaraciones a CNN Radio la legisladora y advirtió: “Creemos que es algo típico que nos van a hacer en todas las comisiones y violenta lo que la gente eligió”.
En relación al proyecto que proviene de la Cámara de Diputados con modificaciones, explicó: “Es un proyecto que se debatió en el Senado a instancias de un senador del oficialismo que salió aprobado por unanimidad y que surgió entre las PASO y las generales que no tuvo ninguna voluntad de tratarlo la Cámara baja”.
“Se trabajó en conjunto entre los dos espacios, también con el ministro de Economía Martín Guzmán y así salió, pero nunca lo trataron”, señaló y criticó: “Ahora viene con modificaciones que, no es que estamos en contra, sino que no estamos de acuerdo en que incorpora artículos del Presupuesto rechazado, aumenta por sobre todo los bienes gravados en el exterior pero les da la potestad y las competencias de forma indefinida al Poder Ejecutivo para que siga modificando con impuesto y violenta la Constitución Nacional”.
En ese sentido, ratificó que “le da la potestad al Ejecutivo de seguir modificando las alícuotas de acuerdo Índice de Precios”, y reiteró: “Acompañamos el proyecto, pero no en las formas y sobre todo en darle al Ejecutivo la potestad que no le corresponde. Además, los mínimos no imponibles tienen que aumentar porque aumenta la inflación”.
En cuanto a la votación que se prevé en el Senado Tagliaferri opinó: “Creo que el oficialismo va a poder construir el quórum. Tengo la sensación de que no todos los senadores incluso los que están más referenciados con gobernadores dentro del oficialismo van a votar cualquier locura que se les ocurra”.
“En nuestro interbloque hemos logrado sumar más fuerzas que trabajamos en equipo que es más fácil llegar a consenso entre 33 personas”, remarcó y concluyó: “Vamos a seguir reclamando por la composición de la Comisión para hacer respetar lo que los argentinos eligieron. No es raro que a Cristina (Kirchner) no le importe el reglamento ni la Constitución, será una discusión intensa. Están obligados a dialogar porque es bueno para la democracia”.
El titular del bloque Pro en la Cámara baja opinó sobre la fallida sesión legislativa de Bienes Personales. También habló sobre la reinstauración de las reelecciones indefinidas de intendentes bonaerenses.
La aprobación del oficialismo al proyecto -con modificaciones- sobre Bienes Personales, al igual que el rechazo al Presupuesto 2022, está dando de qué hablar. En esta ocasión, fue el diputado nacional y titular del bloque Pro en la Cámara baja Cristian Ritondo quien se refirió al tema en cuestión y criticó fuertemente al Frente de Todos porque “hay un Gobierno que no tiene plan económico, no entiende lo que pasa y lo único que tiene como receta es aumentar o crear impuestos”.
“El artículo que aumenta, termina con 129 contra 118 porque en los primeros artículos estábamos todos de acuerdo porque eran similares que venían del Senado y nosotros apoyábamos y mantenía el resto de las alícuotas en el mismo número y si subía el mínimo no imponible de 2 a 6 millones”, aseguró Ritondo en declaraciones a Radio Mitre.
En ese sentido, ratificó la postura del interbloque de estar “en contra de cualquier aumento de impuestos. Pedimos la sesión porque venía fin de año y no había ninguna intención del oficialismo de recortarlo porque iba a seguir recaudando. Había entre 500.000 y 600.000 personas que iban a pagar un impuesto nuevo que hasta ahora no lo tenían que pagar y que realmente era por un monto muy bajo”.
Y prosiguió: “Parece que hay un afán de aumento de impuestos que es más grande que de bajar impuestos, de entender que no se puede cazar más en el zoológico, que la presión tributaria en Argentina hace que haya éxodo de empresarios por un lado y chicos por el otro”, y apuntó: “Hay un Gobierno que no tiene plan económico, no entiende lo que pasa y lo único que tiene como receta es aumentar o crear impuestos “.
Sobre Gabriela Brouwer de Koning, la diputada nacional que se ausentó durante la votación por estar en Estados Unidos de viaje, el entrevistado afirmó: “No soy quién para decir si alguien tiene que renunciar o no”.
“Eso tiene que estar en su conciencia, pero cuando uno asume a diputado o cualquier cargo político, tiene una responsabilidad que va por arriba del resto. Y nosotros tenemos que mostrar un ejemplo constante, que es lo que la sociedad nos pide”, advirtió y reiteró: “Todos a esta altura del año estamos cansados y más cómo se vive en este país, pero asumimos una responsabilidad electoral y tenemos que ponerle un freno al kirchnerismo”.
En otro orden temático, el exministro de Seguridad bonaerense habló sobre el comunicado que emitió junto con María Eugenia Vidal y otros 10 legisladores nacionales y provinciales del Pro en contra de la reelección indefinida de los jefes comunales de la provincia de Buenos Aires: “Es un no rotundo a las reelecciones indefinidas. La gente está cansada de que se tomen atajos o vericuetos. “Quedó claro en la campaña de María Eugenia Vidal, que llevaba un proyecto de ley que hablaba de la negativa a las reelecciones indefinidas”, aseveró.
Y razonó: “En la provincia de Buenos Aires, el gobernador y el vicegobernador pueden estar dos mandatos. En la ciudad de Buenos Aires, lo mismo. Un presidente, lo mismo. No tiene sentido que un intendente pueda quedarse eternamente”.
Desde su punto de vista, un sector del oficialismo provincial “han encontrado un vericueto y para saldarlo no tiene mejor idea que decir que pueden reelegir todos una vez más”. “La verdad que el espíritu de esta ley, que la llevamos como bandera, para nosotros es un compromiso asumido que tiene que ver con la calidad democrática y la vamos a seguir defendiendo”, cerró el diputado del Pro.
La diputada de UCR Evolución, una de las apuntadas durante el debate sobre Bienes Personales, justificó su ausencia y pidió disculpas a los cordobeses que la votaron.
Apuntada por ser una de las legisladoras que le faltó a Juntos por el Cambio en la sesión convocada por ese espacio, junto a otros bloques, para tratar el proyecto sobre Bienes Personales, la diputada Gabriela Brouwer de Koning justificó su ausencia y dijo que pensó que se “había terminado el año con la sesión del Presupuesto”.
La cordobesa, que integra el bloque UCR Evolución, fue una de las tres bajas que tuvo la principal bancada opositora, además de los macristas Álvaro González -también de viaje, desde antes de la votación del Presupuesto- y Camila Crescimbeni, que dio positiva de Covid antes de la sesión.
En caso de haber tenido asistencia perfecta, la oposición podría haberse impuesto en la votación, que resultó a favor del oficialismo que, acompañado por la izquierda y aliados, se impuso con 127 votos a favor frente a 126 en contra, es decir solo por un voto, en la aprobación del proyecto con modificaciones.
En diálogo con Radio Mitre de Córdoba, la radical sostuvo: “No es el ánimo justificar sino pedir disculpas a los cordobeses que me votaron, fue un error mío. Pensé que se había terminado el año con la sesión del Presupuesto”.
“Toda la semana yo trabajé en comisión y el día 16 que fue la sesión (por el Presupuesto) mi familia se fue y yo me quedé pensando que ya me iba a quedar”, relató.
En relación a esa maratónica jornada de la semana pasada, Brouwer de Koning recordó que “fue una sesión en donde estuvimos más de 20 horas, termina la sesión y se vota, donde ganamos la votación. Todos entendimos que terminaba la sesión legislativa, yo sentí alegría porque dije ‘voy a volver a ver a mi familia'”.
“Entonces no dudé y dije me voy a reencontrar con mi familia, y conseguí vuelo y me fui. En el trayecto, cuando llego al exterior, me llega la noticia de que el martes iba a haber una sesión especial, lamentablemente traté de volver y no pude, se me hizo imposible. Y pasó lo que pasó”, agregó en referencia a su viaje a Disney.
Lo llamativo es que antes de que culminara esa extensa sesión por el Presupuesto, pasadas las 10 de la mañana del viernes pasado, la diputada del Pro Silvia Lospennato, quien había propuesto la moción para exigir el tratamiento de Bienes Personales, había anunciado: “Vamos a pedir que la comisión sea convocada una hora antes de la sesión especial que vamos a pedir para el próximo martes a las 14 horas”.
Durante la entrevista radial, la cordobesa aclaró que no tiene pensado renunciar, sino “al contrario”. “Quiero redoblar esfuerzos para resarcir esto que ha pasado. Quiero seguir adelante para trabajar y tratar de cumplir con mi mandato. Voy a redoblar mi esfuerzo para intentar que vuelvan a confiar en mí”, expresó.
Y añadió: “Me siento mal, esto no es indolencia, desidia, realmente me pone muy mal, por eso doy la cara y doy mis sinceras disculpas”.
La joven legisladora cordobesa Gabriela Brouwer de Koing quedó en el ojo de la tormenta por haber sido una de las tres ausencias de JxC en la sesión del martes.
Por un voto apenas perdió la oposición ante el Frente de Todos la votación sobre Bienes Personales: 127 a 126. Y los tres diputados que le faltaron a Juntos por el Cambio rápidamente ganaron espacio en las redes. No necesariamente Camila Crescimbeni, quien dio positivo de Covid, pero sí Alvaro González y Gabriela Brouwer de Koning. En el caso del diputado del Pro, su argumento fue que viajó a Alemania porque se casaba su hija, a la que no veía desde hacía dos años. En el de la legisladora de Evolución Radical, no hizo declaraciones, pero por lo que pudo saberse, viajó a Miami por vacaciones con su familia.
¿Pero quién es esta diputada que ocupó el sexto lugar en la lista de Juntos por el Cambio de la provincia de Córdoba? De 41 años, era hasta el 10 de diciembre presidenta del Concejo Deliberante de Río Tercero y es tercera generación de una destacada familia política del departamento Tercero Arriba.
Según el sitio Córdoba Interior Informa, el abuelo paterno de Brouwer de Koning fue un destacado médico y dirigente radical que ocupó una banca en la década del 50, en pleno auge del peronismo, derrotando al oficialismo provincial y nacional. Julio Brouwer de Koning se sumó luego a la UCRI de Arturo Frondizi y fue diputado nacional entre 1960 y 1962, siendo luego interventor de la provincia de Misiones. Murió prematuramente, con lo que se truncó su promisoria carrera política.
Gabriela es hija de Luis Brouwer de Koning, quien fue intendente de Villa Ascasubi y dos veces en Río Tercero. Fue además senador y legislador provincial por la UCR.
Gabriela Brouwer de Koning es la primera mujer diputada nacional oriunda de Río Tercero, a cuyo intendente Marcos Ferrer aspiraba a suceder en 2023. Ferrer es su jefe político y ambos fueron responsables de que Juntos por el Cambio lograra el 14 de noviembre pasado el mejor porcentaje electoral de la provincia.
Referenciada en Rodrigo de Loredo, en el Congreso de la Nación es una de las 22 diputadas del bloque Evolución Radical.
El legislador Álvaro González explicó que “cuando pedí licencia, los temas que se trataron ayer no estaban en carpeta”.
La oposición trastabilló en la sesión de este martes en la Cámara de Diputados donde se aprobó, con modificaciones, el proyecto sobre bienes personales luego de que el oficialismo se impuso por 127 a 126, ya que a Juntos por el Cambio le faltaron tres miembros. Uno de ellos es Álvaro González (CABA) quien se encuentra de viaje en Berlín y explicó el motivo de su ausencia. Además, aseguró que “no pienso renunciar a la banca”.
En declaraciones a Radio Rivadavia, González se defendió y lamentó ser “protagonista absolutamente involuntario de esta historia”, y sostuvo: “Esto tiene como dos planos, el plano personal que es el motivo por el cual yo estoy en Berlín y que no pienso victimizarme por eso”.
“Cuando tomé la decisión de pedir licencia el 9 de diciembre, los temas que fueron tratados ayer no estaban en carpeta. Lo único que había por delante era el tratamiento de Presupuesto”, aseguró y explicó: “Yo hace dos años que no veía a mi hija, se casaba, decidí venir y me hago responsable de eso”.
En suma, invitó a hacer una reflexión política porque “pareciera ser que la no presencia de tres diputados es lo que permitió que el oficialismo saque la ley. Ahí quiero hacer un poquito de historia”, y procedió a contar: “Esta ley que tenía media sanción del Senado en el momento que se trató el Presupuesto, Silvia Lospennato, mocionó en el seno del cuerpo la posibilidad de incorporar el tratamiento de esta media sanción en el mismo momento que tratábamos el Presupuesto modificando el reglamento”.
“Eso logró un consenso con bloque de la oposición y los bloques del medio y fue posible llamar a una sesión después del rechazo del Presupuesto, que fue la de ayer. En esa sesión, que yo me enteré el viernes, hice todos los esfuerzos para poder volverme y el único tiket posible que tenía era vía Ámsterdam y cerraron por Covid-19 por lo que no pude volverme”, precisó.
En ese mismo sentido, manifestó: “Lo que quiero transmitir es que en el Congreso lo que la gente vota se transforma en matemáticas. Más allá de que si hubiésemos estado los tres diputados, la ley salía igual porque el articulo que establece la mayor carga impositiva es un articulo que sale porque tiene el apoyo de los diputados de Rio Negro, los de Neuquén, de Misiones, de Santa Fe, Santa Cruz y la abstención de los diputados de Córdoba y de Randazzo”.
“Los 129 votos para que existan más impuestos en este Congreso existen hoy, más allá de las tres ausencias. De todos modos, no quiero victimizarme, pero no es tan lineal, hay que mirar más profundo el tema y ver que hay que, como tuvimos le apoyo para tratar la modificación de las alícuotas”, señaló y destacó: “No pensé en renunciar en la banca, yo pedí licencia, hace seis años que soy diputado y tengo el 100 porciento de las asistencias de las sesiones, pedí licencia por 15 días por algo personal, quise volver y no pude”.
Y ratificó: “Más allá de esto y me hago cargo, pero la construcción del número está más allá de las tres ausencias. Estando los tres la oposición tampoco ganaba”, ratificó y reiteró: “La construcción del número de los 129 para tener la mayoría y que el artículo sea ley se construye, parte de esos 129 son parte también de los que nos habían dado a nosotros el quórum para poder funcionar. Los de las distintas provincias más las abstenciones permitió que el artículo 4 de aumento a la alícuota sea ley”.
“Cuando yo me fui el único tema que había en tratamiento que durmió en tres meses era el de Presupuesto, no había otro tema”, concluyó.
El senador de JxC cuestionó la posibilidad otorgada por el proyecto sobre Bienes Personales para incrementar el gravamen de manera permanente y la senadora K le contestó, pero terminó celebrando sus coincidencias.
En su intervención durante la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara alta, el senador nacional Martín Lousteau se refirió a los fondos puestos por los argentinos en el exterior y recordó que muchas provincias, teniendo en cuenta la inestabilidad del país, decidieron tener el dinero en el exterior “para protegerse de las consecuencias que puede tener la economía”. De ahí que pidió entender porqué la gente no quiere ahorrar en nuestra moneda: “Porque ve que el proceso genera consecuencias muy gravosas. Si quisiéramos empezar a evitar esos comportamientos, deberíamos tener una mejor conversación sobre la economía”, expresó, para agregar luego que “cuando lo que hacemos es delegar facultades para modificar las estructuras tributarias, generamos un efecto no querido que vuelve a traer consecuencias no deseadas”.
Más adelante la senadora Juliana Di Tullio le contestó puntualmente al legislador de Juntos por el Cambio, de quien dijo que siente afecto. “También sabés que hay coincidencias varias con lo que pensás”, le expresó, recordándole que fue presidente de un banco público, en referencia al Provincia. Y apuntó: “Debe haber diferencia entre el depósito de los argentinos en los bancos argentinos y sobre todo públicos, y depósitos en el exterior cubriéndose de no sé qué, pero bueno, está bien, son legales. Se está subiendo esa alícuota de tributo porque la compensación de algún lado tiene que salir, y sale de donde más se acumula, donde más hay”.
“Entonces, en ese sentido es una discusión filosófica, pero no es una discusión para dar en términos de un rechazo total a un artículo… Pero bueno, si ustedes se quieren poner en una posición de defender a los que tienen más capacidad de ahorro, y además en dólares, y además en el exterior, bueno, es una posición supongo que incómoda, pero es atendible, por el electorado, o por el pensamiento que sostienen. Me sonó raro en alguien que yo creo que tiene un pensamiento absolutamente distinto del que acaba de expresar”.
Más adelante volvió a tomar la palabra Lousteau para aclarar que existe una diferencia entre los fondos depositados en el país con los del exterior, y ejemplificó: “Un plazo fijo no está gravado. Plazo fijo en un banco argentino no está gravado, entonces ya existe una diferencia”.
“¿Estamos de acuerdo o no con gravar más a los que tienen fondos en el exterior? Podemos estar de acuerdo, el tema es la delegación. Porque yo leo el artículo y no me queda claro qué pasaría si mañana, como el Gobierno puede reducir las alícuotas, una delegación que es permanente a partir de ahora, permanente, viene otro gobierno y dice: ‘Voy a cobrarle 0 a los que lo traigan. Si lo traen, voy a cobrarle menos de lo que tenían acá originalmente.
¿Eso es posible? Yo creo que sí, y me parece que es una mala delegación, porque sería, no un blanqueo, y vos hiciste una muy buena diferencia entre aquellos que los tienen declarados y aquellos que tienen fondos afuera adquiridos ilegalmente y no declarados, con lo cual es una doble delito. Hacemos la diferencia. Eso sería similar a un blanqueo, solo que con un incentivo a repatriación, donde el que lo sacó inclusive va a pagar menos que el que lo deja acá adentro”.
“¿Es posible de acuerdo a la letra de la ley? –se preguntó-. A priori me parece que sí, habría que peinarlo bien. Me parece que la delegación de este tipo de facultades de manera permanente es una mala delegación, además que no soy abogado, no tengo claro si se puede hacer permanentemente. Porque después viene un gobierno con un signo totalmente contrario, con una mayoría transitoria, y con esa misma delegación hace exactamente lo contrario”.
Di Tullio le respondió que el artículo no dice que la delegación sea permanente. “No es lo mismo, no tiene tiempos. No es lo mismo que la permanencia infinita”, dijo, alegrándose a continuación de que “sigamos coincidiendo en términos filosóficos. Vos no estás en desacuerdo con aumentar el gravamen, lo que sí no estás de acuerdo es en ponerlo en este dictamen y que sea una facultad delegada”, interpretó.
Y consideró que “es un cambio de discurso interesante. Me alegra que con vos siga coincidiendo en eso que hemos discutido durante muchos años. Me encanta que me hayas aclarado que seguís pensando lo mismo: que hay que gravar un poco más los fondos en el exterior. Y además, que nos pueden ayudar en que esos fondos que no estén exteriorizados y son ilegales, puedan ser declarados legalmente. Ayúdennos”.
Un día después de la aprobación en la Cámara de Diputados, que devolvió el texto con modificaciones, el tema fue debatido en la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
En menos de 24 horas desde su aprobación en Diputados, el oficialismo avanzó en la Comisión de Presupuesto y Hacienda del Senado con el dictamen de mayoría del proyecto sobre Bienes Personales, que fue devuelto por la Cámara baja con modificaciones.
Además de los nueve integrantes del Frente de Todos, la iniciativa contó con el apoyo del aliado Alberto Weretilneck (JSRN). Los senadores de Juntos por el Cambio expresaron su rechazo, al tiempo que también cuestionaron cómo quedó conformada la comisión.
La intención del oficialismo es sancionar la ley el próximo miércoles 29, cuando haya pasado una semana del dictamen y no se necesiten los dos tercios para habilitar su tratamiento. Para reunir el quórum en el Senado, en la que será la primera reunión con la nueva composición, y en caso que JxC no baje al recinto, el FdT deberá tener asistencia perfecta de sus 35 miembros, además de contar con el apoyo de sus frecuentes aliados Weretilneck y la misionera Magdalena Solari Quintana.
El proyecto
El proyecto establece que el mínimo no imponible pase de los 2 millones de pesos a los 6 millones de pesos; e indica que de tratarse de inmuebles destinados a casa-habitación del contribuyente, o del causante en el caso de sucesiones indivisas, no estarán alcanzados por el tributo cuando resulten iguales o inferiores a 30 millones de pesos -actualmente es de 18 millones de pesos-.
Además, esos montos “se ajustarán anualmente por el coeficiente que surja de la variación anual del Índice de Precios al Consumidor (IPC), que suministre el INDEC, correspondiente al mes de octubre del año anterior al del ajuste respecto al mismo mes del año anterior”, reza el texto.
En cuanto a la suba en las alícuotas para los patrimonios más altos, pasará e 1,25% a 1,50% para aquellos que superen los 100 millones de pesos y hasta 300 millones; mientras que para los de más de 300 millones se incrementará en 1,75%. Además, se mantiene el 2,25% sobre los bienes en el exterior.
No obstante, se delega al Poder Ejecutivo “la facultad de disminuir las alícuotas aplicables a los bienes situados en el exterior, para el caso de activos financieros situados en el exterior, en caso de verificarse la repatriación del producido de realización, supuesto en el que podrá fijar la magnitud de la devolución de hasta el monto oportunamente ingresado”.
Y se sumó una modificación sobre el impuesto a las Ganancias, de modo de prorrogar la facultad del Poder Ejecutivo para actualizar la alícuota de descuento del tributo que pagan los trabajadores. Una cuestión que estaba prevista en el Presupuesto 2022, que fue rechazado en Diputados la semana pasada.
El debate en comisión
En el comienzo de la discusión, el flamante titular de la comisión, Ricardo Guerra (FdT), destacó que el beneficio del proyecto alcanza a alrededor de 500 mil personas y cuando se le suma el tema de Ganancias, se extiende a 1.200.000 contribuyentes.
“Tiene sus beneficios para las franjas más bajas de su estructura económica y, a su vez, prevé la actualización anual, para no estar necesitando nuevas leyes para ir actualizándolo”, agregó el legislador.
El riojano habló de “un claro concepto de progresividad, concepto básico de la sana tributación”, y aseguró que “tiende al equilibrio al incrementar algunas alícuotas para los patrimonios de mayor envergadura, que naturalmente tienen mayor capacidad contributiva”.
En ese sentido, aclaró que el gravamen alcanza a menos del 2% del padrón, alrededor de 16 mil contribuyentes, lo que contrapuso con los 500 mil alcanzados en la actualidad, que representan un 50% del padrón de Bienes Personales. Concluyó remarcando que “lo que se deja de recaudar, más lo que se incrementa, tiende a ser equilibrado”.
Intervino a continuación el opositor Martín Lousteau (UCR), quien recordó que el proyecto debatido había sido aprobado en parte por esa misma Cámara, “si no me equivoco por unanimidad”. Precisó que la estructura tributaria “puede ser más o menos eficiente, puede ser progresiva o menos progresiva, pero no podemos tener un desorden permanente de la estructura tributaria, no puede ir cambiando permanentemente porque la economía esté desordenada y genere inflación”.
Ejemplificó diciendo que cuando alguien está al borde de pagar Ganancias y pasa a ganar 30% más, empieza a tributar. “Si la inflación fue 50%, empieza a tributar, no es que gane menos; cada vez que la economía tiene inflación, la alteración de la estructura tributaria se ve alterada permanentemente”, puntualizó.
“Esto es lo que la media sanción del Senado buscaba paliar: un mínimo no imponible que había quedado atrasado tres veces, por eso se pasa de 2 a 6 millones el mínimo no imponible”, agregó, precisando a continuación que la parte que se le agregó al proyecto en Diputados “tiene algunos defectos”.
Citó el caso del artículo 5, que faculta a incrementar los montos del impuesto a las Ganancias. “En nuestro proyecto hacemos una actualización automática del mínimo no imponible de Bienes Personales; debería ocurrir lo mismo con Ganancias. Si lo que queremos es, a partir de determinado nivel de poder adquisitivo, gravarlo, actualizarlo inmediatamente no debería ser una facultad delegada permanentemente. No deberíamos acomodar algo que el propio sistema debería acomodar automáticamente”.
Se refirió luego a las alícuotas previstas en el artículo 3°, y particularmente en el 4°, cuyo último párrafo delega al Poder Ejecutivo la facultad de disminuir alícuotas. “Otra vez: si queremos constituir una estructura tributaria que tienda a la eficiencia y la progresividad, tenemos que dar esa estructura tributaria sea previsible y confiable”, sostuvo.
Deespués se refirió a los fondos puestos por los argentinos en el exterior y recordó que muchas provincias, teniendo en cuenta la inestabilidad del país, decidieron tener el dinero en el exterior “para protegerse de las consecuencias que puede tener la economía”. De ahí que pidió entender porqué la gente no quiere ahorrar en nuestra moneda: “Porque ve que el proceso genera consecuencias muy gravosas. Si quisiéramos empezar a evitar esos comportamientos, deberíamos tener una mejor conversación sobre la economía”, expresó, para añadir luego que “cuando lo que hacemos es delegar facultades para modificar las estructuras tributarias, generamos un efecto no querido que vuelve a traer consecuencias no deseadas”.
Así las cosas, el senador radical adelantó la postura de JxC de insistir con la media sanción que dieron en el Senado y que por eso emitirían un dictamen de minoría.
A su turno, el senador oficialista Edgardo Kueider (FdT) le respondió a Lousteau señalando que “nadie estaría en desacuerdo” con sus propuestas. “Podríamos hablarlo en el futuro, pero no creo que sea un obstáculo en la aprobación de este impuesto, porque estamos hablando de facultades para reducir impuestos, no subirlos. No le veo motivos para rechazarlos”, manifestó.
Flamante vicepresidente de la comisión, el chaqueño Víctor Zimmermann (UCR) recordó que la propuesta original del exsenador Carlos Caserio estimaba cifras más altas para los mínimos no imponibles, pero se bajaron por pedido del Ministerio de Economía. Al expresar su “preocupación” por el aumento de alícuotas y la delegación de facultades al Poder Ejecutivo, el legislador consultó “si realmente fue consultado el Ministerio de Economía para las modificaciones” y “cómo hicieron la estimación” de que el aumento alcanza a 16 mil personas para beneficiar a medio millón.
Por su parte, Alberto Weretilneck (JSRN) recordó que este es un “impuesto que es coparticipable” y “una parte de estos recursos son de las provincias”. En esa línea, consideró que “cuando hablamos de automaticidad en la modificación de las escalas, por una lado estamos dándole previsibilidad a los contribuyentes, pero por otro lado a los presupuestos de las provincias y el nacional también”. “No voy a defender el tema Ganancias, la delegación de facultades taxativamente, pero tampoco me opongo claramente”, agregó sobre uno de los cambios incorporados al proyecto.
En el cierre, Guerra ratificó la postura del oficialismo: “Nosotros consideramos que es una versión mejorada, debido a que han ocurrido varias cosas desde aquella aprobación hasta este momento, por ejemplo el tema del Presupuesto no es un tema menor lo que ha ocurrido”. “Esto se ha trabajado con miembros del Ministerio de Economía y de allí surgen las cifras”, le respondió a Zimmermann.
Finalmente, la senadora Anabel Fernández Sagasti (FdT) sostuvo que “ha sido enriquecido el texto en la Cámara de Diputados por los vaivenes institucionales que han acontecido”, además de que “resguarda el espíritu que tuvo la media sanción del Senado” ya que “los mínimos no imponibles son los mismos”.
“Es un proyecto superador y por eso el Frente de Todos ha decidido acompañar rápidamente esta iniciativa”, resumió, y defendió el aumento en las alícuotas para los patrimonios más altos, bajo la visión del Gobierno de tener “un sistema impositivo tributario distributivo, que significa que quienes más tienen colaboren en aportar para los servicios y derechos que tenemos los ciudadanos”.
Luego que el FdT triunfara por un voto en aprobar el proyecto sobre Bienes Personales con modificaciones, el senador radical advirtió que “hay que tomar nota que el Congreso está parejo”.
El senador nacional Martín Lousteau envió un mensaje hacia el interior de Juntos por el Cambio, al referirse al triunfo -por un voto- del oficialismo en la sesión pedida por la oposición, al aprobar con modificaciones el proyecto de ley sobre Bienes Personales.
“Hay que tener mejor contados los votos para pedir una sesión especial”, señaló en declaraciones a LN+, y agregó: “Hace rato que no había un Congreso tan parejo. Hay que tomar nota que el Congreso está parejo y que cualquier error genera estas consecuencias. Se podría haber dado vuelta la historia de esta votación”.
El legislador lamentó que “el oficialismo aprovechó para meter un sablazo a los sectores de mayor poder adquisitivo y a reinstalar o prorrogar el tema de la alícuota diferencial para los bienes personales que están acá y los que están en el exterior. Eso sí se podría haber evitado”.
En alusión al discurso que varios diputados de JxC repitieron durante la sesión de este martes, incluso legisladores de UCR Evolución, el sector que le responde, Lousteau consideró que “la promesa de JxC más que ‘no voto ningún aumento de impuesto’ debería ser ‘no voy a votar ningún aumento de gasto'”.
En ese sentido, el exministro de Economía opinó que hay que “peinar todos los gastos que son innecesarios en la Argentina”. “Nuestro Estado funciona tan mal que es una sumatoria de capas geológicas que no funcionaron, pero se mantiene la asignación presupuestaria, la gente. Si en diez años no resolviste el problema es porque el programa no funcionó y si solucionaste algo el programa no tiene sentido. Esto que se crea algo y permanece por siglos en el Estado apunta al mal gasto”, explicó.
Lousteau aconsejó “tener la disciplina” y enfatizó que “para bajar la presión tributaria en la Argentina hay que reacomodar el gasto en la Argentina”.
El diputado liberal recordó que los egipcios impusieron impuestos y esclavizaron a los israelitas. “Hoy esa situación también la vemos”, expresó.
En su discurso durante la sesión de este martes, el diputado Javier Milei evocó a un relato bíblico sobre el pueblo judío para rechazar el proyecto sobre Bienes Personales impulsado por el Frente de Todos.
“De ninguna manera vamos a acompañar el proyecto del oficialismo porque creemos que es inmoral”, arrancó y señaló que “si bien es cierto que es necesario un ajuste del mínimo no imponible, eso no amerita que se haga una suerte de castigo a 16 mil personas alegando que se benefician 500 mil. Yo hago una pregunta, ¿eso acaso no es tiranía? ¡Por favor, dejen de perseguir a la gente, porque implica un trato desigual ante la ley!”.
El legislador de La Libertad Avanza consideró además que “no es cierto que si tengo que bajar impuestos voy a tener que subir otros, existe la reducción del gasto público para mantener el equilibrio fiscal”.
“Dejen de joderle la vida al sector privado con impuestos y empiecen a bajar el gasto público para que este país pueda salir adelante de una vez por todas”, enfatizó el porteño.
Luego, Milei sostuvo: “Es muy interesante porque cuando uno revisa el segundo libro del Pentateuco, el libro Shemot, o Éxodo para quienes lo leen desde la Biblia, en el capítulo 1, versículo 11, señala que los egipcios frente al avance que mostraba sistemáticamente el pueblo judío, para frenarlo, le empezaron a poner impuestos, y como aún así el pueblo judío seguía evolucionando, los terminaron esclavizando“.
“Situación que terminó con los judíos yéndose de Egipto; caminaron 40 años para conseguir la libertad, para salir del yugo opresor del Estado”, continuó y comparó que “hoy esa situación también la vemos: se van las empresas, se van los jóvenes, todos los que producen se van, se quedan solamente los que parasitan al sector privado productivo”.
Se reúne este miércoles la Comisión de Presupuesto y Hacienda que previamente deberá constituirse.
Prestamente tras la aprobación del proyecto de modificación de Bienes Personales en la Cámara baja, el presidente del Cuerpo, Sergio Massa, firmó el giro al Senado, donde Carlos Heller anunció este martes que existe un compromiso del Frente de Todos para su pronto tratamiento el miércoles 29 de diciembre.
Sergio Massa suscribió este martes por la tarde la nota oficializando el envío del proyecto que modifica el artículo 24 de la Ley de Impuesto a los Bienes Personales, sobre exenciones aprobado por el voto de la mayoría absoluta de los diputados, y en la Cámara alta prestamente convocaron a una reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda para tratarlo y emitir dictamen.
De tal manera, habrán transcurrido los 7 días correspondientes como para que pueda ser tratado por los senadores el 29.
Antes de abordar el tratamiento del proyecto, la comisión deberá constituirse y el senador Ricardo Guerra presidirá, según pudo confirmar parlamentario.com. El riojano sucederá así al cordobés Carlos Caserio, quien es justamente el autor original del proyecto que la Cámara alta aprobó de manera unánime el pasado 28 de octubre y que vuelve a tratar así dos meses después.
El titular del bloque oficialista del Senado, José Mayans, confirmó a parlamentario.com que aceptarán los cambios propuestos por la Cámara baja, por lo que se descuenta su aprobación.
El Congreso debe convertir en ley la iniciativa antes de fin de año, para que pueda regir todo el año fiscal.
Además, el dirigente radical ratificó la postura del bloque de “no aumentar ni crear nuevos impuestos”, tal como lo habían afirmando en la campaña electoral.
En el tratamiento al proyecto del aumento del mínimo no imponible a Bienes Personales en la sesión de la Cámara de Diputados, el presidente del bloque Evolución Radical Rodrigo De Loredo (Córdoba) cuestionó al Frente de Todos: “No sé cuál es la explicación que encuentran para decir que Argentina no tiene este esquema verdaderamente asfixiante”.
“Si organizaran un campeonato intercontinental de picardías el bloque oficialista no tengo dudas que lo ganaría”, chicaneó el legislador radical y agregó: “Han logrado convertir una sesión especial que con una buena tarea parlamentaria Juntos por el Cambio determinó y que tenía por único objeto de bajar impuestos en otra a través de lo cual lo suben”.
Por consiguiente, aseguró haber escuchado atentamente al presidente de la Comisión de Presupuesto, Carlos Heller, al informar los argumentos y criticó tres cuestiones puntuales: “Hay varias formas de explicar cómo ha ido creciendo la presión asfixiante la materia tributaria en Argentina. Pueden verlo en el caso de Bienes Personales”.
En ese sentido, marcó una corrección: “Cuando se inició 1991 empezaba a pagar quien tenía un patrimonio de 10 mil dólares, que si aplicas la inflación hoy sería de 200 mil dólares o sea 40 millones de pesos sería el piso a partir del cual un ciudadano pagaba bienes personales”.
“Hoy estamos llevándolo de 2 a 6 millones de pesos y no sé cuál es la explicación que encuentran para decir que Argentina no tiene este esquema verdaderamente asfixiante. En cambio, lo que quieren ustedes, como vienen argumentando, la receta está escrita y hace tiempo se viene haciendo vuelvan al pacto fiscal del 2017, vuelvan a exigir a las provincias a que disminuyan gradualmente ingresos brutos, impuestos a los sellos, vuelvan a quitarle el IVA a la canasta básica de alimentos, vuelvan a darle gradualidad al impuesto a las ganancias”, enumeró De Loredo.
En tanto, destacó que Juntos por el Cambio tiene “un mandato claro y contundente” de “ponerles un freno, darle un equilibro al Parlamento y el otro es bajar impuestos o no permitir que la Argentina vuelva a crear impuestos”, y finalizó: “Tenemos un compromiso con el pueblo que nos eligió, un compromiso electoral de no subir ni crear impuestos y lo vamos a honrar”.
Fue a propuesta del presidente del cuerpo, Sergio Massa. La votación del artículo resultó con 139 votos a favor, 0 en contra y 112 abstenciones, de Juntos por el Cambio.
Durante la votación en particular del proyecto sobre Bienes Personales en la Cámara de Diputados, el oficialismo sumó un artículo referido al impuesto a las Ganancias que no estaba previsto en el dictamen, además de los otros cambios que se hicieron sobre el texto con media sanción del Senado, que ahora fue devuelto a esa Cámara.
La propuesta fue del presidente del cuerpo, Sergio Massa. La votación en particular del artículo resultó con 139 votos a favor, 0 en contra y 112 abstenciones, del interbloque Juntos por el Cambio.
Desde el estrado, Massa justificó su pedido: “Como el 31 de diciembre vence la posibilidad de poder actualizar la alícuota de descuento de impuesto a las Ganancias que pagan los trabajadores y, a los efectos de que por las paritarias y los bonos de fin de año, los trabajadores y trabajadoras no pierdan el beneficio que este Congreso les dio a lo largo del año a más de 1.300.000 trabajadores” realizaba la propuesta.
De ese modo, se incorporó un nuevo artículo que faculta al Poder Ejecutivo Nacional a “incrementar durante el año fiscal 2022 los montos previstos en el inciso “z” del artículo 26 y en el anteúltimo párrafo del inciso “c” del artículo 30 de la Ley de impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 2019 y sus modificaciones”.
Ante la advertencia de la diputada Graciela Camaño (Consenso Federal) sobre las formas, al recordar que Massa se debería “abstraer de ser presidente” para pedir esa moción concreta, quien formalizó la moción fue el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller.
Desde JxC, el jefe del bloque Pro, Cristian Ritondo, expresó: “Nosotros tenemos dudas que esto se pueda plantear dentro de esta ley”. Y resaltó que “el articulado se presenta ahora y no estuvo en el dictamen”. “No tenemos tiempo para estudiarlo”, prosiguió, para sugerir que “esto también se puede tratar en febrero, no habría inconveniente, podría ser retroactivo al 1ro. de enero”. “Si ustedes van a insistir, nosotros vamos a abstenernos”, anticipó, y así fue.
Tras la votación de ese artículo, el diputado Martín Tetaz (UCR Evolución) manifestó: “En la misma línea de la incorporación que usted solicitó, nosotros podríamos hacer una solicitud de la misma naturaleza para que se rebajara, por ejemplo, el IVA de los alimentos”. “Sería una buena oportunidad para pedir que se baje o se suba algún otro impuesto”, consideró.
Asimismo, calificó como “una barbaridad” que se le esté “confiriendo al Poder Ejecutivo facultades extraordinarias que no le corresponden”. Y pidió “bajar el IVA de la canasta alimentaria”.
“No hay nada redactado, no se acepta la modificación”, cerró Heller.
En la Cámara de Diputados, el Frente de Todos, junto a aliados y la izquierda, logró aprobar con modificaciones la iniciativa que había salido por unanimidad y con el impulso de un exsenador oficialista. La Cámara alta tendrá la palabra final.
Por Melisa Jofré
Con el acompañamiento de aliados y el Frente de Izquierda, el Frente de Todos en la Cámara de Diputados logró aprobar con modificaciones y devolver al Senado el proyecto referido a los cambios en el impuesto sobre Bienes Personales. La votación -en general- fue cabeza a cabeza y resultó con 127 votos positivos y 126 negativos.
La reunión fue convocada por impulso de Juntos por el Cambio, el Interbloque Federal y los cuatro diputados liberales, luego que en la caliente jornada del jueves pasado -cuando se rechazó el Presupuesto 2022- se unieran para votar una moción de emplazamiento de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, que se reunió antes del comienzo de la sesión para emitir los dictámenes.
A las 14.27 el tablero marcaba 125 presentes, cuatro menos de los necesarios para el quórum. Pese a la presencia del Interbloque Federal, Avanza Libertad y La Libertad Avanza, a Juntos por el Cambio le faltaron tres legisladores: Camila Crescimbeni (Pro), que resultó positiva de Covid en el testeo realizado por protocolo antes de la sesión; Álvaro González (Pro), de viaje en Alemania; y Gabriela Brower de Koening (UCR Evolución), también de viaje.
Cuando el jefe del bloque Pro, Cristian Ritondo, se aprestaba a solicitar una prórroga de media hora más, el presidente del cuerpo, Sergio Massa, le informó que el oficialismo iba a bajar al recinto para garantizar el quórum. Así, se inició a las 14.31 con 135 presentes. También se ubicaron en sus bancas en ese momento los cuatro diputados del FIT.
El debate fue rápido, sin oradores individuales, y la sesión concluyó a las 17.38. En la votación en particular de los artículos en los que no había consenso se mantuvieron números similares.
Luego que se registrara un error en el tablero, donde salieron 127 votos a favor y 126 en contra, pero la palabra “negativo”, alertado por el jefe de la UCR, Mario Negri, Massa ordenó que la votación en general se volviera a realizar. Tras votarse nuevamente, el tablero marcó 128 votos a favor y 125 en contra, pero el macrista Gerardo Milman aclaró que su voto había salido mal, lo que dejó los números como al inicio: 127 contra 126.
Al oficialismo lo acompañó los cinco miembros del interbloque Provincias Unidas: los rionegrinos Luis Di Giacomo y Agustín Domingo; los misioneros Diego Sartori y Carlos Fernández; y el neuquino Rolando Figueroa.
Además votaron afirmativamente los cuatro diputados del Frente de Izquierda: Romina Del Plá, Nicolás Del Caño, Myriam Bregman y Alejandro Vilca. También lo hizo así el santacruceño Claudio Vidal, del bloque SER, que se diferenció de su compañero el riojano Felipe Álvarez, quien votó negativo.
En contra lo hicieron los diez bloques que conforman Juntos por el Cambio, el Interbloque Federal -con ocho integrantes-, y los cuatro liberales Javier Milei, Victoria Villarruel (La Libertad Avanza); José Luis Espert y Carolina Píparo (Avanza Libertad); más el mencionado Álvarez.
El proyecto votado, que fue el que tuvo dictamen de mayoría en comisión, mantuvo las cifras estimadas por la media sanción que salió del Senado, impulsada por un exsenador del Frente de Todos, el cordobés Carlos Caserio, pero incorporó una suba progresiva en las alícuotas para los patrimonios más altos, lo que despertó las críticas de Juntos por el Cambio, cuyos diputados ratificaron durante el debate su “compromiso” de no apoyar el aumento o la creación de impuestos.
La iniciativa plantea que el mínimo no imponible pase de los 2 millones de pesos a los 6 millones de pesos; e indica que de tratarse de inmuebles destinados a casa-habitación del contribuyente, o del causante en el caso de sucesiones indivisas, no estarán alcanzados por el tributo cuando resulten iguales o inferiores a 30 millones de pesos -actualmente es de 18 millones de pesos-.
Además, esos montos “se ajustarán anualmente por el coeficiente que surja de la variación anual del Índice de Precios al Consumidor (IPC), que suministre el INDEC, correspondiente al mes de octubre del año anterior al del ajuste respecto al mismo mes del año anterior”, reza el texto.
Al explicar las modificaciones, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller, detalló que la alícuota para los patrimonios que superen los 100 millones de pesos y hasta 300 millones pasará del 1,25% al 1,5%; mientras que para los de más de 300 millones se incrementará en 1,75%. Además, se mantiene el 2,25% sobre los bienes en el exterior.
Durante la votación en particular, por impulso de Massa, se sumó de última hora una modificación referida al impuesto a las Ganancias.
Durante la votación en particular, por impulso de Massa, se sumó de última hora una modificación referida al impuesto a las Ganancias.
El debate
Al comenzar el debate, que fue breve, Carlos Heller fue el primer orador y el único del Frente de Todos. “Este proyecto tiene iniciativa en nuestro espacio político y algunos se lo quieren apropiar”, reprochó, para sostener luego que el objetivo es “aliviar la carga tributaria de los sectores de menos recursos y, al mismo tiempo, generar los ingresos para no acrecentar el déficit fiscal”.
En referencia al incremento de las alícuotas para los patrimonios más altos, el oficialista defendió: “Estamos estimando percibirán aumento de alícuota algo menos de 16 mil contribuyentes, es decir, el 1,5 del total de los sujetos que presentan declaración de Bienes Personales. Le aumentamos al 1,5 en beneficio de medio millón, 16 mil contra medio millón”.
Desde la otra parte del recinto, el macrista Luciano Laspina lamentó que “hace 10 años que Argentina no crece y está hundida en la estanflación”. “La salida de este túnel, con este oficialismo, cada día está más lejos”, observó. En su discurso, ratificó: “Tenemos un compromiso muy claro de no aumentar impuestos, razón por la cual no podemos aceptar el dictamen de mayoría bajo ningún concepto. Esta sesión fue pensada para aliviar la carga tributaria sobre el sector privado, no para aumentar la alícuota o nuevos impuestos como quiere hacer el oficialismo. Es exactamente al revés”.
A su turno, el diputado de UCR Evolución Alejandro Cacace recordó que el oficialismo no permitió tratar el tema en comisión la semana pasada, cuando así lo solicitó junto a su par Martín Tetaz a través del artículo 109 del reglamento. Y le enrostró al Frente de Todos que esta propuesta surgió en el Senado antes de las elecciones, pero “después de perder las elecciones niega” que se apruebe esa misma redacción.
También, el puntano hizo mención a las declaraciones del presidente Alberto Fernández el pasado sábado, cuando en el acto de la asunción de Máximo Kirchner en el PJ bonaerense, dijo que Juntos por el Cambio está interesado en “defender a los que tienen más bienes”. “Es decir que claramente no querían que se trate”, analizó, y fustigó: “¡No dejan pasar una sola oportunidad sin aumentar impuestos! En 20 oportunidades (en dos años) se han aumentado o creado tributos”.
En alusión a los resultados electorales, la macrista Silvia Lospennato, quien justo este martes cumplía años, resaltó que “este año millones de argentinos dijeron ‘basta’ y esto expresa esta Cámara del Congreso. Dijeron basta a la suba de impuestos, de perjudicar al que produce, al que genera empleo, dijeron basta de robarles la oportunidad a todos los que querían trabajar y producir en la Argentina”.
Entonces, sobre la conformación de la Cámara baja y la moción ganada la semana pasada, celebró que “podemos traer a tratamiento los temas que el oficialismo se niega a tratar. Se terminó la prepotencia, es diálogo y se van a tener que acostumbrar a practicarlo”.
“No podemos seguir tolerando que la inflación sea la única política económica sostenida de este Gobierno que se apropia del salario de los trabajadores, de los jubilados, del patrimonio y manejar a su antojo los recursos. Este impuesto es la demostración de la voracidad del Estado”, completó.
En la misma línea, el jefe de la UCR, Mario Negri, arrancó: “Buscaron esquivar esta sesión, dieron vueltas por todos lados, por eso celebramos que estemos acá, porque fue gracias a la oposición”. “Ustedes son campeones en subir impuestos, por eso no apoyaremos el dictamen de mayoría que introduce cambios a lo que nos envió el Senado, votado por unanimidad. Ya nos enseñaron en dos años de gobierno cómo pueden subir impuestos, porque entre los nuevos tributos y las alzas se acumulan 20 subas”, repasó.
El cordobés recordó que durante el gobierno de Cambiemos, “la alícuota de Bienes Personales bajó todos los años, del 1,25% en 2015 a 0,25% en 2018. Apenas asumió el Frente de Todos le encajaron el 1,25% de nuevo para los bienes radicados en el país. Además, crearon la alícuota del 2,25% para los bienes en el exterior”.
“El 38% de los contribuyentes que declara bienes personales no tiene inmueble, el 45% no tiene automóvil. En los ’90 se pagaba el impuesto por más de 100 mil dólares, ahora se paga por 20 mil al dólar oficial y 10 mil al blue”, agregó.
En tanto, el presidente de UCR Evolución, Rodrigo De Loredo, lamentó que desde el oficialismo “han logrado convertir una sesión especial, que con una buena tarea parlamentaria Juntos por el Cambio determinó y que tenía por único objeto bajar impuestos, en otra a través de la cual lo suben”.
Por su parte, el titular del Interbloque Federal, Alejandro “Topo” Rodríguez, analizó que los cambios en el proyecto responden a las diferencias internas del oficialismo. “Existe en Argentina un Gobierno atomizado en el que el Poder Ejecutivo, la Cámara de Diputados de la Nación y el Senado de la Nación no tienen unidad de concepción en materia de formulación de políticas públicas”, lanzó.
“No es que tienen matices” sino “contenidos exactamente contradictorios unos de otros”, continuó el bonaerense, al tiempo que observó que tampoco hay “un ámbito de reducción a la unidad para la toma de decisiones”. Y alertó: “Tenemos que trabajar para anticiparnos y que no nos suceda en otros temas mucho más sensibles”.
Con una evocación a la Biblia y el pueblo judío, el liberal Javier Milei opinó que “no amerita que se haga una suerte de castigo a 16 mil personas alegando que se benefician 500 mil. ¿Eso no es tiranía? Por favor, dejen de perseguir a la gente porque implica un trato desigual ante la ley”.
Mientras que José Luis Espert señaló que “el impuesto a los bienes personales no debería existir porque implica una doble imposición, porque ya los flujos necesarios para comprar los bienes personales pagaron Ganancias previamente”. “¿Por qué existe un impuesto a bienes personales?, se preguntó el legislador de Avanza Libertad, y respondió que “por demagogia, nada más que por demagogia”.
Al argumentar sobre el acompañamiento al proyecto impulsado por el Frente de Todos, el diputado de Juntos Somos Río Negro Agustín Domingo valoró que se plantea “la actualización automática no solamente para el mínimo no imponible sino también para las escalas”. “Si el proyecto sale tal como está los contribuyentes que tributan en las alícuotas más bajas van a tener el mismo perjuicio que los que no tributaban y fueron alcanzados por superar el mínimo no imponible”, explicó. Para el diputado, el nuevo texto “mejoró el proyecto que venía del Senado, porque le incorporó progresividad”.
Finalmente, la diputada del Frente de Izquierda Romina Del Plá adelantó el voto afirmativo al proyecto, aunque “lo consideramos insuficiente y que encubre mucho de los problemas que existen en el sistema impositivo y en general en la economía del país”, advirtió.
“Va a subir el mínimo no imponible, que es ridículamente bajo, a un nivel que es bajo y tenemos que tener claro que en Argentina pagan bienes personales quienes en otros países no lo llegarían a pagar”, cuestionó y añadió que “la inflación conduce a cobrar Ganancias, impuestos, a sectores que no deberían tributar de ninguna manera”.
Una diputada del Pro no pudo estar presentes en la sesión de Bienes Personales por estar aislada.
Tan ajustados como estaban los números para la sesión de Bienes Personales en la Cámara baja, que cada presencia o ausencia cotizaba en oro. Pero con la pandemia, no hay nada que hacer.
Así, el interbloque de Juntos por el Cambio debió lamentar este martes la ausencia de la diputada del Pro Camila Crescimbeni, afectada por coronavirus.
“Hola a todos. Quería contarles que hoy a la mañana con el testeo de protocolo para entrar al recinto, di positivo de COVID-19. Soy asintomática, tengo las dos dosis y estoy aislada esperando el resultado de PCR para confirmar el resultado. Muchas gracias a quienes se preocuparon”, lo anunció la propia diputada este martes.
El presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda fue el único orador del oficialismo. Defendió los cambios que impulsan al proyecto con media sanción del Senado.
El presidente de la Cámara de Diputados, Carlos Heller, defendió en la sesión de este martes los cambios que el oficialismo impulsa sobre el proyecto que modifica el impuesto sobre los Bienes Personales, con media sanción del Senado. “Le aumentamos al 1,5 en beneficio de medio millón”, destacó el porteño, único orador del Frente de Todos en el debate.
En el comienzo de su discurso, el legislador dijo que el tema tiene “muchos puntos en común” con “el debate del proyecto del aporte solidario” a las grandes fortunas. Recordó entonces que Juntos por el Cambio pronosticó que “solo iba a generar una catarata de acciones judiciales”. “Me alegro de decirles que se equivocaron, no fue así”, expresó.
Sobre ello, detalló que “se concretó el aporte en las estimaciones nuestras, alrededor de 10 mil contribuyentes llevan aportados más de 247 mil millones de pesos” y según un informe del Ministerio de Economía hay un “alto nivel de ejecución” de los fondos.
Al referirse al proyecto de Bienes Personales, Heller remarcó que “tiene iniciativa en nuestro espacio político y algunos se lo quieren apropiar”.
Al argumentar los cambios que se propician, aseguró que los mismos “respetan el sentido de la iniciativa, pero atienden a una cuestión que la iniciativa no tuvo en cuenta, que es el tema fiscal”.
“Tiene como objeto aliviar la carga tributaria de los sectores de menos recursos y, al mismo tiempo, generar los ingresos para no acrecentar el déficit fiscal”, señaló el oficialista, que agregó que “es la manera responsable en que tiene que actuar este Parlamento”.
Además, Heller respondió a las críticas al Gobierno sobre la presión impositiva. “Puedo llenarlos de datos donde se demuestra que eso es una falacia”, desafió, y sostuvo que la presión tributaria “está en promedio por debajo de los países de la OCDE, de los países desarrollados”.
El presidente de la Comisión de Presupuesto aportó que la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó un costo de 31.600 millones de pesos por la medida. A continuación, recordó que “el 60,2 de ese importe es de las provincias”, por lo que “si se deja de percibir, se deja de distribuir y se afecta a la economía de las provincias”.
“Lo correcto, lo justo y lo que es más conveniente es que tomáramos del proyecto que viene en revisión aquellas cuestiones que favorecen a amplios sectores de nuestra población”, explicó, y se refirió a los puntos que se mantienen igual, como la suba del mínimo no imponible a 6 millones de pesos (hoy es de 2 millones) y que en concepto de casa-habitación no abonarán el tributo aquellos inferiores a 30 millones de pesos (actualmente es de 18 millones).
El porteño resaltó que el proyecto “va a beneficiar alrededor de medio millón de contribuyentes que dejarán de pagar el impuesto o verán su pago significativamente reducidos”. “Nosotros no somos hinchas del déficit fiscal, lo que somos es enemigos del ajuste”, disparó.
Al explicar los cambios en las alícuotas para los patrimonios más altos, el diputado precisó: “La alícuota para aquellos patrimonios que superen los 100 millones de pesos y hasta 300 millones pasa de 1,25 al 1,5; y los de más de 300 millones vean incrementada su cuota al 1,75”.
“Como nos muestra el aporte solidario, estamos estimando percibirán aumento de alícuota algo menos de 16 mil contribuyentes, es decir, el 1,5 del total de los sujetos que presentan declaración de Bienes Personales. Le aumentamos al 1,5 en beneficio de medio millón, 16 mil contra medio millón”, defendió.
Y siguió: “Los contribuyentes que tienen entre 18 millones, descontando el mínimo no imponible, y 100 millones, no van a tener ningún cambio en la alícuota actual del 1,25, como tampoco se verían afectados el resto de los contribuyentes con menores patrimonios”.
También, Heller añadió que “16 mil contribuyentes que tendrán un incremento en un 0,25 o en otros casos un 0,50 para compensar el beneficio que este proyecto le va a dar a medio millón de contribuyentes, esa es la ecuación”.
Sobre las alícuotas a los bienes en el exterior, “a medida que repatrien esos bienes pagarán la alícuota general”, indicó; y agregó que se mantiene el “incremento anual automático para el mínimo no imponible, para la casa-habitación y para el tramo de las alícuotas, de manera que los efectos de la inflación no tornen estériles estos cambios y alícuotas”.
“Tenemos el compromiso de los senadores y senadoras de convocar a una reunión para el día 29 de este mes, de manera que esta modificación se convierta en ley antes de fin de año”, manifestó sobre el cierre Heller, y aseguró que el proyecto es “virtuoso” y “merece la aprobación de esta Cámara”.
El legislador santafesino apuntó fuerte contra el oficialismo y los invitó a “tomar consciencia de que ese modelo de ahogar con impuestos al sector privado y distribuir pobreza está agotado e insisten en profundizarlo”.
Durante la sesión de la Cámara de Diputados de este martes para debatir el proyecto de Bienes Personales, Luciano Laspina (Pro- Santa Fe) aseguró que “hace 10 años que Argentina no crece y esta hundida en la estanflación”, y advirtió que “la salida de este túnel, con este oficialismo, cada día está más lejos”.
“Vamos a insistir con la media sanción que viene del Senado de la Nación por una razón de urgencia no podemos correr el riesgo que por demoras en trámites parlamentarios más de 600 mil argentinos de la clase media pasen a pagar bienes personales por las demoras, ineficacias, torpezas, de la administración pública o en la demora de ajustar el mínimo no imponible del impuesto”, afirmó Laspina.
En ese sentido, aseguró que “tenemos un compromiso muy claro además de no aumentar impuestos razón por la cual no podemos aceptar el dictamen de mayoría bajo ningún concepto. Esta sesión fue pensada para aliviar la carga tributaria sobre el sector privado no para aumentar la alícuota o nuevos impuestos como quiere hacer el oficialismo, es exactamente al revés”.
“Dimos quórum para tratar una baja de impuestos, no una nueva suba que ya discutimos cuando fue el impuesto a las grandes fortunas el impacto que iba a tener. El Gobierno logró recaudar medio PBI este año, pero si agarramos la lista de los principales 100 contribuyentes en Argentina la gran mayoría ya viven en el exterior, lo que aportaron este año seguramente sea lo último que aportaron al fisco argentino, ganancias, IVA, entre otros impuestos”, advirtió el diputado del Pro.
En ese marco, apuntó: “El Gobierno insiste, negando la realidad, en aplicar otra vez la misma receta que generó una estampida de contribuyentes de altos patrimonios al exterior y va a seguir ocurriendo. Este dictamen que esta tratando de apoyar el oficialismo es una gran noticia para Uruguay que se esta llevando todos los santos patrimonios de la Argentina que ahora viven en Colonia y Punta del Este refugiados de la voracidad fiscal de este Gobierno que no ha parado de aumentar impuestos en los últimos dos años. Es la única idea que se les cae es ver cómo cazan y se les escapan los animales”.
Por otro lado, agregó: “Se ha hablando mucho en el desfinanciamiento de las provincias y quiero recordar que los representantes están acá al lado en el Senado y ellos ya han dispuesto generosamente quitar de este impuesto a 600 contribuyentes de la clase media y lo han hecho con el patrimonio de sus provincias. Defendemos al pueblo nosotros, a esos contribuyentes que se les quiere aumentar los impuestos”.
“Llamo al oficialismo a la cordura, era un tiro en el pie las grandes fortunas el tiempo nos dio la razón, cada vez hay más argentinos que se van al igual que los jóvenes a buscar oportunidades porque no hay empresarios dispuestos a invertir en Argentina y crear empleo, solo aquellos que fueron beneficiados o tuvieron algún privilegio de este Congreso”, remarcó Laspina.
Por último, cuestionó que “ese modelo de país está agotado, hace 10 años que Argentina no crece y esta hundida en la estanflación, el oficialismo tiene que tomar consciencia de que ese modelo de ahogar con impuestos al sector privado y distribuir pobreza está agotado e insisten en profundizarlo. La salida de este túnel con este oficialismo cada día está más lejos.
La reunión arrancó a las 14.30, luego que un puñado de oficialistas bajara al recinto para garantizar el quórum en la sesión citada por la oposición. Se proponen dos textos diferentes.
A las 14.31 de este martes comenzó en la Cámara de Diputados la sesión convocada por la oposición para tratar la modificación en el impuesto sobre los Bienes Personales, con 135 diputados presentes.
El tema se debatió anteriormente en la Comisión de Presupuesto y Hacienda, luego que la semana pasada Juntos por el Cambio, junto a otros bloques de la oposición, lograran imponer una moción para emplazar a la comisión.
Paradójicamente, Juntos por el Cambio apoya el texto de la media sanción del Senado -donde la iniciativa se votó por unanimidad-, y que fue impulsado por el exsenador del Frente de Todos Carlos Caserio.
Ese proyecto propone que el mínimo no imponible pase de los 2 millones de pesos a los 6 millones de pesos; e indica que de tratarse de inmuebles destinados a casa-habitación del contribuyente, o del causante en el caso de sucesiones indivisas, no estarán alcanzados por el tributo cuando resulten iguales o inferiores a 30 millones de pesos.
Por su parte, el oficialismo en la Cámara baja llegó a la comisión con una nueva redacción, que plantea aumentar la alícuota a patrimonios que superan los 100 millones de pesos, que son entre 15/16 mil contribuyentes, que pasarían a pagar una alícuota de 1,5 en vez de 1,25 como está actualmente.
Además, el Frente de Todos impulsa una clausula que mantiene el 2,25 sobre los bienes en el exterior. “No estamos aumentando sino incorporándolo, porque al caerse el Presupuesto eso quedaba descubierto para reparar una situación que sería la generada por no aprobarse el Presupuesto 2022. Incluyendo también beneficios de repatriación”, argumentaron desde la bancada conducida por Máximo Kirchner.
La sesión estaba convocada para las 14, y a las 14.27 el tablero marcaba 125 presentes, cuatro menos de los necesarios para el quórum. Pese a la presencia del Interbloque Federal, Avanza Libertad y La Libertad Avanza, a Juntos por el Cambio le faltaban un par de legisladores.
Ante ello, el jefe del bloque Pro, Cristian Ritondo, solicitó una prórroga de media hora, pero el presidente del cuerpo, Sergio Massa, le informó que el oficialismo iba a bajar al recinto para garantizar el quórum. Así, se inició a las 14.31 con 135 presentes. También se ubicaron en sus bancas en ese momento los cuatro diputados del Frente de Izquierda.
A través de Carlos Heller se anunció la intención de cambiar el proyecto debido a su elevado costo fiscal, pero desde JxC adelantaron su rechazo porque eso implica elevar impuestos.
La Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara baja se reunió este martes a partir de las 13.29 para emitir dictamen respecto del proyecto a llevar al recinto y en ese marco el oficialismo no presentó un nuevo proyecto sino que anunció el deseo de modificar el proyecto proveniente del Senado sobre Bienes Personales.
Al cabo de la reunión, el oficialismo se alzó con el dictamen de mayoría, con 25 firmas correspondientes a los 24 diputados del FdT y la del misionero Diego Sartori, del interbloque Provincias Unidas.
“Nosotros hemos estado trabajando en el contenido de ese proyecto y nuestro bloque va a emitir un dictamen con el proyecto del Senado, introduciéndole algunas modificaciones”, arrancó el titular de la Comisión de Presupuesto, Carlos Heller, que detalló que a juicio del oficialismo el problema del proyecto venido en revisión desde el Senado “tiene un problema que es el elevado costo fiscal y no tiene herramientas para intentar corregirlas”.
En ese sentido señaló que el proyecto del Senado incrementa el déficit por la disminución de las percepciones al subir de 2 a 6 millones el mínimo no imponible, y también para la viviendas de casas particulares (vivienda única) de 18 a 30 millones”.
“En lo esencial estamos manteniendo esos dos valores: 6 millones para las personas y 30 para los inmuebles, y la suba de 18 a 30 millones”, agregó Heller, quien precisó que el beneficio alcanza a alrededor de medio millón de personas.
Para morigerar el impacto de ese mayor costo fiscal, o menor percepción para las arcas del Estado, Heller anticipó que propondrían aumentar la alícuota para aquellos patrimonios que superan los 100 millones, que alcanzaría a unos 16 mil contribuyentes, calculó. “Son los que tienen declaraciones superiores a los 100 millones, que pasarían a pagar una alícuota de 1,5 y no 1,25%, como es en la actualidad”, señaló Heller.
Entre los bienes excluidos se encuentran títulos, bonos y demás títulos emitidos por la Nación, las provincias, municipios y Ciudad de Buenos Aires. También depósitos en moneda argentina y extranjera en las instituciones bancarias, a plazo fijo, caja de ahorro y cuentas especiales.
El titular de la comisión señaló que estaban incorporando una cláusula que mantiene el 2,25% sobre los bienes en el exterior; esto es, no estaban aumentando nada, sino que estaban incorporando la misma porque al caerse el Presupuesto, necesitaban incorporar esa situación a las normas vigentes.
“Estaríamos manteniendo también el ajuste por índice de precios al consumidor”, señaló respecto de los temas que ya incluye el proyecto del Senado, y enfatizó que esencialmente lo que estaban introduciendo son esos dos cambios: subir de 1,25 a 1,50% la alícuota para las propiedades y reestableciendo lo de los fondos en el exterior.
“Nuestro cálculo es que el impacto de estas medidas si no se tomaran estas modificaciones, según la Oficina de Presupuesto del Congreso, sería de 31.600 millones de pesos, de los cuales el 54% corresponde a las provincias (17 mil millones), más las cajas provinciales, que son otros 1.959 millones de pesos, lo cual eleva al 60% lo que las provincias perderían de percibir si esto se aprobara como vino del Senado”.
Por último, Heller aclaró que hay un compromiso del Senado para sesionar el 29 de diciembre, para el caso de que el proyecto que se apruebe sea el que tiene modificaciones, y así permitir que se convierta en ley este año.
Desde la oposición el primero en hablar fue el diputado Alejandro Cacace (Evolución Radical – San Luis), quien sostuvo su rechazo enfatizando que “vinimos a bajar impuestos, no a subirlos. Nuestro compromiso fue para subir el mínimo no imponible y evitar que 445 mil contribuyentes pasen a ser sujetos de este impuesto. Pero no estamos dispuestos a convalidar las subas de impuestos, y aquí veo que estamos haciendo exactamente eso”.
Cacace señaló que estaban aumentando la alícuota al 1,5% y además introduciendo a una ley ahora en discusión el artículo 82 del Presupuesto que habían rechazado el viernes pasado, donde se establecía la prórroga de la facultad para alícuotas diferenciales para bienes situados en el exterior. “Veo que lo están buscando restablecer en el artículo 4 de esta ley”, apuntó Cacace, concluyendo que “fuimos claros y explícitos en que no compartimos esas facultades. Solo el Congreso de la Nación impone contribuciones en el territorio de la Nación, no el Poder Ejecutivo. No compartimos su delegación”.
A continuación, su compañero de bancada Martín Tetaz advirtió que desconocía si existe algún antecedente respecto de un Congreso cuyo Senado aprueba y un mes después de las elecciones el propio oficialismo quiere introducirle modificaciones a lo que ya venía con unanimidad del Senado.
En el marco de una serie de consideraciones, Tetaz sostuvo que había dos discusiones distintas: uno sobre aumentos de impuestos por inflación y otra sobre cuál es el nivel de impuestos que debe tener la Argentina. “El problema es que lo que hizo el Senado es esencialmente devolverle a la gente lo que corresponde, lo que no debió haberle sacado nunca”, señaló y agregó que “en la discusión de fondo sobre el nivel de la alícuota tampoco estamos de acuerdo con que los impuestos de características patrimoniales sean recaudados por el Estado nacional, porque son potestad de las provincias. Es una base tributaria de las provincias, devolvámosle a las provincias toda la base imponible de impuestos”.
Por su parte, Heller le aclaró que el oficialismo proponía reducirle la imposición a esos 440 mil contribuyentes y aumentarle a solo 16 mil, “para que quede constancia de lo que estamos hablando”, agregó. Y precisó que “la facultad que da al Ejecutivo sobre bienes del exterior es para reducir, no para aumentar. La cuota la fija el proyecto y la facultad del Ejecutivo es la de reducir esas alícuotas”.
“Nosotros estamos restaurándola porque entendemos que los que tienen dinero en el exterior paguen más que los que la tienen en el exterior, es lógico, queremos que la traigan. Del mismo modo que queremos que los que tienen dinero en el exterior paguen más que los que la tienen acá. Es lógico, queremos que la traigan, del mismo modo que queremos que la traigan los que la tienen en paraísos fiscales. Ustedes tienen todo el derecho de defenderlos y nosotros el de pedirles que la traigan”.
Por su parte, el vicepresidente de la comisión, Luciano Laspina anticipó la postura de insistir con la media sanción proveniente del Senado. Primero, por razones de urgencia, dijo, y aclaró que relegaban a un segundo plano el debate sobre cuál debía ser la cámara de origen de un proyecto de esas características, “porque creemos que las urgencias lo ameritan”. Y en segundo lugar, continuó, “porque el dictamen del oficialismo implica aumento de impuestos; me retrotrae al debate de las grandes fortunas. Ya dimos ese debate, que generó una estampida de contribuyentes”.
Destacó que hay gente que tiene patrimonios importantes, pero bajos ingresos, y ejemplificó: una casa bien valuada de quien trabajó en puestos importantes toda la vida, pero ahora vive de su jubilación, y probablemente no pueda pagar el impuesto que buscan imponerle. “Por eso en el mundo los impuestos patrimoniales han ido desapareciendo”, agregó, concluyendo que el Senado representa a las provincias, mientras que los diputados lo hacen al pueblo argentino. Y “la Cámara alta se ha expresado por unanimidad; no representemos ahora a las provincias, ya dictaminaron ellos. Las provincias ya dijeron que están dispuestas a ceder esos recursos”.
Fue luego el turno de Laura Rodríguez Machado, quien justamente votó el 28 de octubre pasado la media sanción del Senado. Recordó que se trata de un proyecto que impulsó un comprovinciano del oficialismo, Carlos Caserio, y que los miembros del Frente de Todos hablaron esa vez y votaron a favor del proyecto. “Si ustedes son del mismo partido que los senadores que yo escuché el mes pasado en el Senado, no queda otra que no dilaten más y le den una sanción completa al proyecto que viene del Senado”, concluyó.
Luego de que el diputado Gerardo Milman leyera para argumentar lo expuesto desde el oficialismo en el Senado sobre esa misma ley, habló por el oficialismo el diputado Itai Hagman, quien se manifestó convencido de que estaban discutiendo uno de los impuestos más progresivos que hay en la Argentina y el mundo.
Y cargó contra la oposición diciendo que para ellos vale más “defender a 16 mil grandes patrimonios que a medio millón; no me sorprende, porque lo que ordena a algunos bloques es defender a los grandes patrimonios y encima a los que tienen patrimonios afuera”.
A continuación propuso una modificación “para mejorar la progresividad de este impuesto”. Y sugirió incorporar a los que tienen patrimonios por encima de los 300 millones de pesos una alícuota de 1,75%. “Estamos hablando de un universo mucho más chico, equivalente a las grandes fortunas, lo cual permitiría mejorar la recaudación del Estado, mejorar el problema del déficit fiscal y quiero decirles que sin no acompañan este dictamen va a aumentar el déficit fiscal, no bajar”.
La norma que finalmente debatirá Diputados fue aprobada por la Cámara alta por unanimidad en octubre.
Para conocer qué sucedió con la modificación de la suba del mínimo no imponible del impuesto sobre los Bienes Personales no hay que remontarse demasiado. Solo al 28 de octubre, día en el que fue debatido el tema en el Senado, a instancias del Frente de Todos, pero con el apoyo de todos los bloques.
Ese día también se convirtió en ley el Alivio Fiscal. El Senado aprobó y giró a la Cámara de Diputados ese día el proyecto de ley con el objetivo de reducir la cantidad de personas alcanzadas por el gravamen.
La iniciativa, propuesta por el cordobés Carlos Caserio (FdT), fue votada por unanimidad (50 votos positivos). En el recinto se aprobó una redacción distinta a la que se proponía originalmente, tras conversaciones del oficialismo con el Ministerio de Economía, por lo que se cambiaron los montos.
De acuerdo con el texto, se modifica el artículo 24 de la Ley 27.480, de manera de establecer que no van a pagar este tributo las personas que posean bienes con valores iguales o inferiores a 6 millones de pesos. Actualmente el monto estimado es de 2 millones de pesos, y el proyecto original de Caserio hablaba de 8 millones.
Además, indica que de tratarse de inmuebles destinados a casa-habitación del contribuyente, o del causante en el caso de sucesiones indivisas, no estarán alcanzados por el impuesto cuando resulten iguales o inferiores a 30 millones de pesos. En la actualidad, este monto está en 18 millones de pesos y el texto inicial estimaba 50 millones.
Al abrir el debate, Caserio sostuvo que “es insuficiente lo que hoy está computado en tal concepto” y con el mínimo imponible actual “comenzaríamos a gravar a contribuyentes que no es razonable hacerlo, y es lo que ya está pasando”. “Cualquier familia que posea un coche chico y un terreno estaría gravado”, explicó, algo que consideró “una cosa injusta”. Además, dijo que hay muchos contribuyentes que “ni siquiera conocen que lo tienen que tributar”.
Respecto al proyecto, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda apuntó que también se modifica “el artículo 27 de la ley (actual) para que la actualización sea automática en diciembre de cada año y se utilice el índice de precios mayoristas a nivel general”.
“Es una ley justa, sensata, que ayuda en un momento difícil de la Argentina, donde los argentinos están saliendo de la pandemia, donde se está logrando la recuperación”, manifestó el cordobés, que estimó que “alrededor de 600 mil personas son las que van a dejar de pagar el tributo”.
A continuación, la cordobesa Laura Rodríguez Machado anticipó el voto a favor del interbloque JxC, pero advirtió que “la ley es escasa, no alcanza”, porque cualquier persona que tenga “heladera, lavarropas, un televisor, tal vez un microondas y un auto pequeño va ingresar a pagar Bienes Personales, aún sin tener casa propia y ningún inmueble”.
La senadora del Pro recordó que en la última reforma de este impuesto, en 2018, “en términos reales llegaba a unos 53 mil dólares en ese momento el tope para Bienes Personales”, mientras que esta iniciativa “equivale a 30 mil dólares actuales”. “Es un reconocimiento expreso por parte del bloque oficialista de la tremenda situación que estamos pasando los argentinos”, expresó.
Por el interbloque Parlamentario Federal, el salteño Juan Carlos Romero lamentó que se vote un texto “mucho más restrictivo que la intención original del senador por Córdoba”, en alusión a Caserio, porque “en una etapa como el país está viviendo, con una inflación enorme, estas cifras son exiguas”.
“Es un alivio, no lo suficiente”, insistió y afirmó que “entendía” que “quienes manejan Hacienda están cuidando la caja”, pero mientras “se gasta en exceso en otras áreas” como pasa “con la donación de bienes con el eslogan ‘platita’ en el bolsillo de la gente”, cuestionó el senador.
Por último, el jefe del Frente de Todos, José Mayans, recordó una vez más la política económica del expresidente Mauricio Macri y enfatizó que “acá no se puede hacer magia”, porque hay “un Estado que está débil por la deuda que tenemos”. “Arreglamos una parte de la deuda, pero nos falta la otra parte que es un compromiso de imposible cumplimiento”, subrayó en referencia al crédito con el FMI.
“La pandemia produjo una caída mundial” y “una presión sobre los precios, fundamentalmente en los alimentos”, agregó el formoseño, que resaltó que “en países como el nuestro, que quedó en el default, hay una economía debilitada”.
Mayans afirmó que “dos millones de pesos es una base que hoy no corresponde”, y este proyecto “es un aporte que viene en el sentido de contribuir al problema económico que tienen los trabajadores”.
En el final, al informar sobre las modificaciones, Caserio explicó que “cuando pasamos de los 2 a los 6 millones estamos contemplando el 100% de inflación de ese período, inclusive calculando la del 2021”. “En Argentina mirar las cosas en valor dólar es complejo”, le respondió a Rodríguez Machado.
Sin embargo, admitió que “con el tema de la casa-habitación sí, no da lo mismo la inflación, pero un análisis con el equipo económico hizo que el costo fiscal era un poco excesivo para lo que se consideraba con un presupuesto ya vigente”. “Si bien no es todo lo que quisimos, creo que tenemos por delante para ser un poco más justos”, concluyó.
La oposición insistirá con imponer la sanción proveniente del Senado, mientras que el oficialismo buscará imponer el proyecto propio que presentarán este martes en la Comisión de Presupuesto.
Como un correlato de la sesión maratónica del jueves y viernes que concluyó con una derrota concluyente del Frente de Todos y el naufragio del Presupuesto 2022 que elaboró el Palacio de Hacienda, la oposición intentará este martes convertir en ley el proyecto de modificación de Bienes Personales que tiene media sanción del Senado.
Deseoso de recuperar la iniciativa y evitar un nuevo traspié, el oficialismo contraataca presentando un proyecto propio sobre el tema que será el que tratará de imponer este martes a partir de las 13 en la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda que preside Carlos Heller, y que sesionará en el propio recinto de la Cámara.
Los detalles del mismo se conocieron este lunes a través de fuentes del oficialismo que detallaron que el el proyecto del oficialismo es más amplio y establece, entre algunas cuestiones, un aumento de la alícuota máxima, con lo cual los patrimonios que superen los $100 millones pagarán una alícuota del 1,5%. Actualmente la alícuota máxima es de 1,25% para bienes que superan los $18 millones.También establece una actualización anual y automática mediante el Índice de Precios al Consumidor Nivel General (IPC) del Mínimo No Imponible vigente para el conjunto de los bienes (no para el mínimo especial para casa habitación) y para los tramos de la escala de alícuotas, para evitar que el mínimo quede desactualizado.
El proyecto proveniente del Senado, sobre el cual insistirá la oposición, modifica el artículo 24 de la Ley 27.480, de manera de establecer que no van a pagar este tributo las personas que posean bienes con valores iguales o inferiores a 6 millones de pesos. Actualmente el monto estimado es de 2 millones de pesos, y el proyecto original del exsenador nacional Carlos Caserio hablaba de 8 millones. El cambio obedeció a un pedido expreso del Ministerio de Economía.
Además, indica que de tratarse de inmuebles destinados a casa-habitación del contribuyente, o del causante en el caso de sucesiones indivisas, no estarán alcanzados por el impuesto cuando resulten iguales o inferiores a 30 millones de pesos. En la actualidad, este monto está en 18 millones de pesos y el texto inicial estimaba 50 millones.
Consultadas por parlamentario.com fuentes de la oposición respecto de la postura que adoptarán ante la presentación del proyecto del oficialismo, señalaron que la propuesta no les llegó oficialmente ni al vicepresidente de la comisión, Luciano Laspina, ni a ningún otro diputado de la oposición. Con todo, aclararon que por lo que pudieron ver en los medios “no les gusta”. Así las cosas, intentarán que en el recinto gane la media sanción del Senado, sin modificaciones, y para ello creen tener los números para imponerse.
En este caso tallan no solo los votos de Juntos por el Cambio, obviamente. Alejandro “Topo” Rodríguez, titular del interbloque Federal, aclaró a parlamentario.com que “somos impulsores de la sesión especial para tratar el proyecto que viene en revisión del Senado. Vamos a apoyar ese proyecto y espero que el oficialismo también lo apoye para que lo aprobemos por unanimidad”.
De todos modos, una fuente de JxC admitió que seguramente el oficialismo conseguirá sacar el dictamen de mayoría con su proyecto y advirtió que si consiguen algunas abstenciones podrán imponer la sanción de esa iniciativa.
El esquema de trabajo será el siguiente: los dos dictámenes que se llevarán al recinto se discutirán de manera paralela y el del oficialismo será el primero que se vote. Si es rechazado, recién ahí se votará el del Senado, que a pesar de tener origen oficialista será el que defienda la oposición y que, en caso de aprobarse, sería ley. Y eso es clave pues la misma debe salir antes de fin de año.
No sucederá lo mismo si se aprueba el proyecto del oficialismo, en cuyo caso desde el Frente de Todos aseguran que habrá una sesión del Senado el próximo 28 de diciembre. Día de los Santos Inocentes. Habrá que ver si toda la oposición les cree.
El proyecto será presentado este martes en la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, previa a la sesión de la Cámara baja que fue convocada por la oposición. Establece una actualización del mínimo de forma permanente.
Atento al riesgo de sufrir lo que considera una nueva derrota a manos de la oposición este martes, el Frente de Todos presentará un proyecto propio para debatir la reforma de Bienes Personales en la sesión prevista para las 14. La novedad se confirmó este lunes, al difundirse incluso el proyecto que pondrá a consideración en la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda que se realizará este martes en el propio recinto una hora antes, a las 13.
Este nuevo capítulo de la puja entre el oficialismo y la oposición se dará entonces en el recinto de la Cámara baja, a partir de la sesión convocada por la oposición a partir de cuando el jueves pasado le infringió al oficialismo la primera derrota de la sesión del jueves y viernes pasado, para el tratamiento del proyecto proveniente con media sanción del Senado que modificará los límites de Bienes Personales. Recordemos que la premura está basada en que la ley debe estar aprobada antes de fin de año para que pueda beneficiar a quienes alcance. En líneas generales, la modificación eleva de dos a seis millones de pesos el límite el mínimo no imponible para Bienes Personales.
Esa norma, como dijimos, cuenta con media sanción del Senado y lo curioso es que fue promovida por el propio oficialismo a través del exsenador cordobés Carlos Caserio y aprobada de manera unánime el 28 de octubre pasado, mas luego cajoneada a instancias del ministro de Economía, Martín Guzmán, en la Cámara de Diputados. Vinieron las elecciones primero y después toda la atención se la llevó el Presupuesto, que de todas maneras recién fue abordado la semana pasada.
Ante esta situación el Frente de Todos presentará otro proyecto argumentando que por tratarse de un tema impositivo debería haber tenido origen en la Cámara baja y no tendría validez en cambio un proyecto del Senado, lo cual es rechazado desde la bancada de enfrente, que sostiene que no se trata de una modificación de un nuevo impuesto sino del vigente.
Para evitar lo que a todas luces se advertiría como un nuevo traspié, el bloque oficialista presentará un proyecto más amplio que establece, entre algunas cuestiones, un aumento de la alícuota máxima, con lo cual los patrimonios que superen los $100 millones pagarán una alícuota del 1,5%. Actualmente la alícuota máxima es de 1,25% para bienes que superan los $18 millones.
También establece una actualización anual y automática mediante el Índice de Precios al Consumidor Nivel General (IPC) del Mínimo No Imponible vigente para el conjunto de los bienes (no para el mínimo especial para casa habitación) y para los tramos de la escala de alícuotas, para evitar que el mínimo quede desactualizado.
La idea es emitir un dictamen de mayoría y que ese sea el que se termine debatiendo en la Cámara baja. A priori, la oposición rechazará esa iniciativa argumentando que, por los tiempos, se necesita aprobar cuanto antes el proyecto proveniente del Senado de modo tal que pueda entrar en vigencia a fin de año, pero desde la otra vereda argumentan que el Senado prevé sesionar el 28 de diciembre de modo que podrán transformar en ley esa norma.
Lo que no faltarán serán seguramente los pases de factura en una sesión que, por cómo quedó la relación el viernes, será de alta tensión.
Ahora será enteramente de la oposición la responsabilidad de reunir el quórum este martes y aprobar el aumento del mínimo no imponible.
Pasada la maratónica sesión de Diputados en la que se trató el Presupuesto 2022 y que concluyó de manera tan polémica, la Cámara no tendrá descanso. Por el contrario, la que se presumía que sería la última sesión del año y -por lo que podía intuirse, por bastante tiempo- dejó abierta la obligación de una nueva reunión del Cuerpo en vísperas de las fiestas navideñas, para tratar un tema contrarreloj.
Se trata de un aumento del mínimo no imponible para Bienes Personales, que elevará el monto de 2 a 6 millones de pesos. El proyecto, si resulta aprobado, no deberá volver después al Senado, pues precisamente de allí viene. En efecto, fue aprobado allí el pasado 28 de octubre por unanimidad, y no se trata, como cualquiera podría imaginar, de una iniciativa de la oposición, sino que nació en el seno del bloque oficialista de esa Cámara. Lo impulsó el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de entonces, el hoy exsenador cordobés Carlos Caserio, pero no cuenta con la anuencia del Palacio de Hacienda, razón por la cual fue cajoneado.
En su momento, el ministro Martín Guzmán logró que la alícuota señalada se bajara de 8 a 6 millones, pero una vez pasó a la Cámara de Diputados, el tema quedó cajoneado. Vinieron las elecciones primero y después toda la atención se la llevó el Presupuesto, que de todas maneras recién fue abordado la semana pasada.
Los diputados lograr forzar su tratamiento a través de una moción presentada antes de abocarse al debate del Presupuesto, a instancias de la diputada del Frente Pro Silvia Lospennato. La secretaria Parlamentaria de JxC solicitó el emplazamiento de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, presidida por Carlos Heller, para tratar Bienes Personales. Los argumentos reglamentarios en los que se basó datan de un antecedente registrado el 14 de julio de 2010, y fue lo que terminó votándose, con el resultado de 130 votos a favor y 116 en contra. Fue la primera derrota legislativa que sufrió el Frente de Todos después de las elecciones generales. Y la primera de las dos derrotas que experimentó la bancada que conduce Máximo Kirchner durante esa prolongada sesión.
Esta sesión fue convocada por la oposición para las 14 del martes, a través de una nota suscripta por Silvia Lospennato, Cristian Ritondo, Mario Negri, Rodrigo de Loredo, Horacio García Aresca, Juan Manuel López, Carlos Gutiérrez, Enrique Estévez, José Luis Espert y Javier Milei, y las autoridades de la Cámara baja le dieron curso inmediatamente.
El proyecto necesita ser convertido en ley antes de fin de año para poder entrar en vigencia, de ahí semejante premura.
Previamente a la sesión deberá cumplirse con el trámite reclamado el jueves por Lospennato: la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda que deberá emitir dictamen. Será a las 13, en el mismo recinto de la Cámara de Diputados, que minutos después será escenario del debate correspondiente.
Durante el fin de semana la oposición mantuvo contactos permanentes para asegurar el número necesario para reunir el quórum y sesionar. No se descarta que el oficialismo termine convalidando la aprobación, difícilmente quieran regalarle esa ley que, repetimos, nació en el propio oficialismo. Pero se escucharán lógicos reclamos reglamentarios como el de que por tratarse de una modificación impositiva, debería haber arrancado en la Cámara baja.
Lo que no faltarán serán seguramente los pases de factura en una sesión que, por cómo quedó la relación el viernes, será de alta tensión.
Es para darle tratamiento al proyecto cuyo tratamiento se forzó a instancias de Silvia Lospennato en la sesión maratónica de este jueves y viernes en la Cámara baja.
En el tramo final de una maratónica sesión en la Cámara de Diputados donde la aprobación del Presupuesto 2022 enviado por el Ejecutivo y respaldado por el oficialismo fracasó, antes de someter a votación el proyecto la legisladora Silvia Lospennato (Pro – Buenos Aires) solicitó el emplazamiento de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, presidida por Carlos Heller, para tratar Bienes Personales.
En ese sentido, afirmó que ante el asentimiento de la Cámara baja “vamos pedir que la Comisión sea convocada una hora antes de la sesión especial, que vamos a pedir para el próximo martes a las 14 horas”, cosa que formalizaron más tarde con las firmas de la propia Silvia Lospennato, Cristian Ritondo, Mario Negri, Rodrigo de Loredo, Horacio García Aresca, Juan Manuel López, Carlos Gutiérrez, Enrique Estévez, José Luis Espert y Javier Milei. Este viernes por la tarde, las autoridades de la Cámara convocaron formalmente a los diputados para asistir este martes a la sesión especial.
Previamente había presentado una moción para forzar el tratamiento por parte de la Comisión de Presupuesto del proyecto para modificar el mínimo no imponible de bienes personales elevándolo de dos a seis millones de pesos y, tras un intercambio de discursos, la moción fue aprobada por el Cuerpo por 130 votos a 116, en lo que representó el primer traspié del Frente de Todos en una votación con la nueva conformación del Cuerpo.
Cabe mencionar que esta iniciativa se aprobó en el Senado por unanimidad el 28 de octubre de este año, algo que recordó la secretaria Parlamentaria del interbloque Juntos por el Cambio porque “la Comisión de Presupuesto no se abocó nunca a su tratamiento”.
Así lo ratificó en su cuenta de Twitter la diputada:
El Frente de Todos perdió una votación sobre un emplazamiento a la Comisión de Presupuesto para tratar un proyecto aprobado hace dos meses por el Senado, impulsado por el propio oficialismo.
Antes del pedido de cuarto intermedio que hizo el diputado Mario Negri para tratar de revertir el eventual fracaso del tratamiento del Presupuesto, la diputada del Pro Silvia Lospennato presentó una moción para forzar el tratamiento por parte de la Comisión de Presupuesto del proyecto aprobado hace dos meses en el Senado para modificar el mínimo no imponible de bienes personales.
Tras un intercambio de discursos, la moción fue aprobada por el Cuerpo por 130 votos a 116, en lo que representó el primer traspié del Frente de Todos en una votación con la nueva conformación del Cuerpo.
Para fundamentar su pedido, la secretaria Parlamentaria del interbloque Juntos por el Cambio se basó en lo reglado en el artículo 106 del reglamento, que en su antepenúltimo párrafo hace referencia a una interpretación que tuvo lugar el 14 de julio de 2010. A partir de esa experiencia se estableció que la Cámara “hará los requerimientos que juzgue necesario a las comisiones que se hacen en retardo y no siendo esto bastante, podrá emplazarlos para día determinado. Faculta a la Honorable Cámara a requerir y además en el mismo acto emplazarlas para día determinado”.
“Esto es lo que dice nuestro reglamento y en uso de esa facultad, venimos a solicitarle a este cuerpo que emplace a la Comisión de Presupuesto para que ponga en tratamiento el proyecto venido en revisión del Senado, referido al aumento del mínimo no imponible de Bienes Personales”, detalló la diputada del Pro, que explicó luego que procedían de tal manera porque “en uso de las facultades reglamentarias del artículo 109, en tiempo y forma los diputados Tetaz, Cacace, Oliveto, Laspina y Figueroa Casas, solicitaron al presidente de la Comisión de Presupuesto la inclusión en el temario de la sesión para que pudiera tener despacho y solicitar una ampliación del temario para incluirla y tratarla en esta sesión”.
Lospennato explicó que se había agotado la instancia prevista en el reglamento para exigir la inclusión de un tema en el temario de la comisión. “Frente a la negativa, el reglamento le otorga, ya no a los diputados miembros de la comisión, sino a los miembros de la Cámara la posibilidad de emplazar para día determinado a la comisión para abocarse al tratamiento de un proyecto”, continuó la legisladora.
Luego agregó que la premura se debe a que “este proyecto tiene que estar aprobado antes del 31 de diciembre para tener vigencia en las declaraciones de impuestos que se presenten en el año 2022. Por ende, si no logramos el tratamiento de esta sanción que viene del Senado en los próximos días, más de 600 mil contribuyentes, según las estimaciones que hizo el diputado (Carlos) Caserio, que es del Frente de Todos, empezarían a pagar este impuesto inflacionario”.
Por eso pidió a la Cámara emplazar a la Comisión de Presupuesto para que una hora después de finalizada la presente sesión, se reuniera para darle tratamiento a esta sanción que viene del Senado, “y así lograr que miles de contribuyentes de la Argentina y miles de personas de clase media y media baja que van a empezar a pagar injustamente este tributo, no tengan que hacerlo”.
Lospennato cerró recordando que esta iniciativa se aprobó en el Senado por unanimidad el 28 de octubre de este año, y la Comisión de Presupuesto no se abocó nunca a su tratamiento.
Desde el oficialismo le contestó el diputado santafesino Germán Martínez, quien hizo hincapié en el debate planteado en torno a la capacidad de la Cámara para emplazar al tratamiento de determinado tema. y se remontó al 14 de julio de 2010 precitado por la diputada Lospennato. Tiempos en que, recordó el diputado santafesino, “la Cámara estaba conducida en la práctica por el denominado Grupo A”.
Recordó que por entonces habían perdido las elecciones en la provincia de Buenos Aires y afirmó que entonces se constituyó una mayoría que había intentado sin éxito desplazar al presidente del Cuerpo, Eduardo Fellner, y con respecto a las comisiones, habían dispuesto que en la mayoría de ellas la oposición tuviera un diputado más que el oficialismo. “Contexto difícil para la tarea parlamentaria”, resumió Martínez.
Así llegaron al 14 de julio de 2010 discutiendo el artículo 106, para que las comisiones pudieran tratar temas en determinadas fechas, recordó, afirmando que ese día y citó planteos del entonces titular del bloque Oscar Aguad, que señaló que estaban “hablando de poder, no del reglamento”. Citó también de los entonces diputados Carrió y Vega, y apuntó que “salió lo que salió… Se emplazó y se hizo lo que se dijo recién de la interpretación”.
Un debate similar se dio en 2017, con la gestión Cambiemos siendo oficialista y a continuación Martínez citó a Elisa Carrió, que decía que “cuando uno tiene un voto más, no tiene que hacer cosas que después le cuesten cuando tenés un voto menos. Y estamos muy cerca de una situación parecida”.
“Reivindico lo que dijo nuestro bloque en 2010: usted presidente, como dice el artículo 106 es quien tiene que realizar las acciones pertinentes en caso de que haya una situación en que una determinada comisión no quiere tratar de exprofeso un determinado tema”, agregó el legislador del Frente de Todos, que puso en duda que la Comisión de Presupuesto pudiera tener la decisión de postergar un tema de esas características, ingresado hace menos de un mes, y cuando “nosotros sesionamos una sola vez en este tiempo”.
Martínez concluyó sugiriendo tratar de “volver a una tradición razonable de interpretación de nuestro reglamento: dejemos el 106 como está y que podamos avanzar hacia una agenda de comisiones consensuada”.
A continuación intervino la diputada Graciela Camaño, que volvió a definirse como una reglamentarista y que fue protagonista también de los episodios de 2010. Recordó cómo se habían dado esos hechos y afirmó que “de lo que se trata es de si el reglamento habla del no funcionamiento de la Cámara o de generar las normas de convivencia para que se permita que la Cámara funcione”.
“Tenemos que respetar el librito, que está para que la Cámara funcione y que las comisiones no sean apropiadas por los presidentes circunstanciales y pongan en el temario lo que quieran”, explicó, insistiendo luego en que el reglamento pretende que “la comisión no sea apoderada por una minoría o una mayoría circunstancial”.
Camaño afirmó que “la comisión tiene que funcionar con mayoría o con minoría; cuando funciona en minoría, los dictámenes son de minoría. Lo que estuvo en discusión en ese año era si el emplazamiento lo hacía el presidente del cuerpo o el cuerpo. Y esa discusióin está saldada”.
“Este reglamento dice en la hoja 95. Interpretación sobre la facultad para emplazar comisiones. Lo que trae es la interpretación de 2010, lo que hicimos entonces es hacer funcionar la Cámara, y tiene que quedar claro para todos que la circunstancia de ocupar la presidencia de una comisión no es óbice para apoderarse de un cuerpo o una comisión”.
Camaño advirtió finalmente que no se les ocurriera pedir para la votación que se daría a continuación una mayoría especial “Es una moción y sale por mayoría simple, como en 2010”.
La votación, está dicho, terminó con 130 votos a favor y 116 negativos, con lo cual el Cuerpo debería emplazar a la comisión a fijar fecha y hora para el tratamiento del proyecto en cuestión.
La Cámara alta debate de manera presencial una serie de proyectos que incluyen derechos de los pueblos originarios y el impuesto sobre los bienes personales, entre otras cuestiones.
Presidida por la titular provisional del Senado, Claudia Abdala de Zamora, la Cámara alta inició a las 15.25 su segunda sesión desde la vuelta a la presencialidad plena, para analizar una serie de proyectos que incluyen derechos de los pueblos originarios, educación, impuesto sobre los bienes personales y monumentos históricos.
En el inicio de la sesión están previstos dos homenajes: a Néstor Kirchner, por haberse cumplido 11 años de su fallecimiento y a Raúl Alfonsín, porque el próximo 30 de octubre se cumplen 38 años desde la elección que lo consagró presidente de la Nación.
Tal cual lo acordado en la reunión de Labor Parlamentaria, se abordará un temario que incluye el proyecto de ley que prorroga por cuatro años la emergencia territorial indígena y evita los desalojos y una iniciativa que busca eximir del pago del impuesto de bienes personales a un mayor número de contribuyentes.
También se buscará aprobar los pliegos con ascensos de 180 miembros de las Fuerzas Armadas, propuestos por el Poder Ejecutivo.
Fue en el marco de una reunión realizada luego de la reunión de Labor Parlamentaria en la que delinearon la sesión prevista para este jueves en el Senado.
La presidenta del Senado, Cristina Fernández de Kirchner, se reunió este miércoles con el titular del bloque de senadores oficialistas, José Mayans, y el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda del referido Cuerpo, Carlos Caserio, para delinear la sesión de este jueves de la Cámara alta, donde se tratará el proyecto de suba del mínimo no imponible para el pago del Impuesto sobre los Bienes Personales.
Con esa medida, el oficialismo busca eximir del pago del tributo a una importante cantidad de contribuyentes cuyos bienes muebles en conjunto no superen los ocho millones de pesos, y que podrían quedar alcanzados por el gravamen cuyo piso actual es de dos millones de pesos.
La iniciativa precisamente modifica el artículo 24 de la Ley 23.966 de Impuesto sobre los Bienes Personales y lleva el mínimo no imponible al referido monto de ocho millones. Para el caso de inmuebles destinados a la vivienda familiar “casa-habitación”, el piso se eleva a cincuenta millones de pesos, de los dieciocho millones en que se encuentra fijado hoy. Además, la reforma contempla la renovación automática de los pisos en diciembre de cada año.
En la sesión ordinaria convocada para este jueves a las 15, acordada en la reunión de Labor Parlamentaria celebrada este viernes por la tarde y de la que participaron los jefes de bloque de las distintas bancadas legislativas, se resolvió también tratar una nueva prórroga de la emergencia territorial indígena, entre otros temas.
Dicha propuesta apunta a evitar, por los próximos cuatro años, posibles desalojos de las comunidades de pueblos originarios de las tierras que hoy habitan. De aprobarse, se garantizará la permanencia de las comunidades con el objeto de que se complete un relevamiento técnico, jurídico y catastral, ordenado para legalizar luego la titularidad de parcelas aludidas.
Será la segunda sesión presencial del Cuerpo, tras la pandemia mundial de Covid-19, que obligó en marzo del año pasado a realizar la actividad parlamentaria de manera virtual. En ella, se abordará también el tratamiento de ascensos de militares.
La Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara alta trató el proyecto de ley de Carlos Caserío que propone modificar el artículo 24 de la ley 27.480 de impuesto a los bienes personales, sobre el incremento del mínimo no imponible, y pasó a la firma.
En una reunión virtual, la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Senadores trató este jueves y pasó a la firma el proyecto de ley que busca modificar el artículo 24 de la Ley 27.480, para que se incremente el mínimo no imponible del impuesto sobre los bienes personales, ya que consideran que la base esta “desactualizada” en relación a la situación económica del país y, según el autor del proyecto y presidente de la comisión Carlos Caserio (Córdoba – FdT): “Lo lógico sería una redistribución que permita que los que más tienen, más paguen para buscar un equilibro razonal en los argentinos”.
El senador cordobés explicó que la iniciativa “modifica el artículo 24 de la Ley 27.480, de manera de establecer que no van a estar alcanzados por este gravamen aquellos bienes que sean iguales o inferiores a 8 millones de pesos (actualmente el monto estimado es de 2 millones de pesos)”, y lo calificó de “insuficiente que afecta a muchos argentinos”, por lo que es “una necesidad que se debe abordar”.
Además, detalló que “establece que de tratarse de inmuebles destinados a casa-habitación del contribuyente, o del causante en el caso de sucesiones indivisas, no estarán alcanzados por el impuesto cuando resulten iguales o inferiores a 50 millones de pesos. En la actualidad, este monto está en 18 millones de pesos”.
En los fundamentos de su proyecto, Caserio señaló que con “el mínimo no imponible actual llegamos a la conclusión que un contribuyente que posea un automóvil de los denominados pequeños y un terreno en donde aspire a construir su primera vivienda seguramente estaría como sujeto gravado en este tributo”.
“También creemos que el valor exento para la casa habitación debe actualizarse producto del incremento de valores que la inflación generó sobre estas propiedades y el efecto revalorización de las bases imponibles y de las valuaciones fiscales que llevaron adelante las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”, agregó.
En ese sentido, el legislador oficialista recordó que “desde su votación en el 2018 quedó desactualizada y de votarse tendrá vigencia en el 2022”, y opinó que “hoy en día debe haber contribuyentes que no se enteraron de su obligación fiscal y menos deben saber los prejuicios de no cumplirlas”.
Dentro de los argumentos, remarcó que “la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) tendrá a un sujeto de difícil localización y que una vez localizado e intimado seguramente será un contribuyente de escasísimo interés fiscal y al que probablemente para que pueda cancelar sus acreencias y evitar las multas se lo deba incluir en algún régimen de moratoria”.
“Tenemos un inconveniente, no tenemos aún el costo fiscal de la medida, nos demoramos por el tema de las elecciones, aunque no creo que se excesivo para nada”, aseguró el senador cordobés y precisó que “lo lógico sería una redistribución que permita que los que mas tienen, mas paguen para buscar un equilibro razonal en los argentinos”.
En este marco, contó que “también pedimos la modificación del artículo 27 que dice que’ todos los años de acuerdo al índice de precios al por mayor se aumenta el tributo de lo que se paga’, es decir que tiene una actualización automática, pero llama la atención que ese incremento no lo tenga el mínimo, por eso queremos que el mínimo sea actualizado del mismo modo”.
Luego de exponer sus argumentos, el presidente del bloque oficialista, José Mayans (Formosa), coincidió con la propuesta del proyecto y manifestó que “está totalmente desactualizado”, porque “hay personas que están debiendo y no saben porque no tienen forma de contratar un contador”, y señaló que “el proceso inflacionario desactualizó la base de ese mínimo imponible”.
“Podemos llegar a un acuerdo entre senadores y Economía para tener una base racional antes que llegue a Diputados”, propuso y ratificó que “es un aporte muy importante y atinado. Estoy de acuerdo en firmarlo”.
Por su parte, Víctor Zimmermann (UCR – Chaco) también le dio pulgar hacia arriba al proyecto, ya que consideró que “es importante abordar el proyecto sobre la actualización del mínimo no imponible y establecer un mecanismo anual ante la situación inflacionaria que tiene Argentina, es un avance significativo, también teniendo en cuenta la caída de salarios de las familias”.
Por consiguiente, le preguntó a Caserio cómo había llegado a esos números de 2 millones pasar a 8 millones, si tomó la inflación o los valores de mercado como referencia porque los destacó como “apropiados”. El senador cordobés respondió: “Traté de proyectar la inflación de ese año hasta ahora, todo eso es ajustable y discutible”, y aseguró estar dispuesto “a discutir esos parámetros si alguien tiene algo mejor, los números me parecen racionales y están basados en una apreciación personal y de mi equipo”.
“Las viviendas en Argentina se actualizaron en costo dólar en el país, por otro lado, veo que en provincias actualizan valores de renta de otro modo. La evaluación fiscal de la tierra históricamente no fueron las reales”, remarcó y añadió: “Los valores inmobiliarios han crecido enormemente, por eso creo que son números estimativos y con más información lo podemos discutir, no creo que este tan alejado, pero quiero que sea algo racional para todos, para el estado que tiene que recaudar, para la gente”.
Por otro lado, también acompañaron el proyecto Juliana Di Tullio (FdT – Buenos Aires), Antonio Rodas (FdT – Chaco) quien acotó de forma breve que “el sentido común nos lleva a esta modificación, hay una decisión política y la compartimos y creo que el pueblo también”, y Beatriz Mirkin (FdT -Tucumán), quien consideró que “era necesario actualizar el mínimo no imponible”.
Por último, Mayans reiteró que “es importante haber llegado un acuerdo de las comisiones, sobre todo lo que estaba pasando en tiempo electoral y celebro mucho que podamos trabajar los temas, vamos a poder participar en distintas comisiones con voz y voto”.
“No tiene nada que ver el mínimo no imponible con la situación económica de la Argentina, actualicémoslo y si economía tiene mejores números que avise, hay una modificación que es racional”, concluyó el senador formoseño.
Se trata de un proyecto de ley del Ejecutivo del 2020. El Frente de Todos y Juntos por el Cambio coincidieron y emitieron dictamen de mayoría en la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados. Ya está listo para llegar al recinto. Se trataría la próxima sesión.
La Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados, presidida por Carlos Heller (Frente de Todos), emitió dictamen de mayoría al proyecto de ley del Poder Ejecutivo que busca ampliar las exenciones en Impuestos a las Ganancias y Bienes Personales para activos de inversiones financieras en moneda nacional.
Sin largos debates ni acusaciones cruzadas, los diputados trataron un proyecto de ley del Ejecutivo del 2020 y firmaron un único dictamen con el acompañamiento del Frente de Todos, aliados y también Juntos por el Cambio.
Al presentar la iniciativa en un clima distendido, Heller sostuvo que la iniciativa “tiene un claro objetivo de favorecer, incentivar, a generar un mercado en moneda local porque hay una necesidad imperiosa de que eso se vaya haciendo cada vez más sólido”.
“No entendemos porque esto no se trató antes”, dijo el diputado radical Luis Pastori, quien si bien realizó algunas observaciones sobre su aplicación y control, acompañó el dictamen al igual que el resto de Juntos por el Cambio.
Sobre 42 diputados presentes en la reunión por videoconferencia, 38 firmaron favorablemente y el resto no lo logró hacer por una cuestión técnica, sino hubiese sido por unanimidad.
La iniciativa
El objetivo del proyecto es establecer medidas de incentivo de carácter tributario, a los fines de fomentar la inversión en instrumentos financieros emitidos en moneda nacional.
En el articulado se exime del pago de Ganancias a los intereses originados en los depósitos concretados en instituciones financieras en moneda nacional, así como para los intereses y rendimientos producto de la colocación de capital en instrumentos emitidos en moneda nacional destinados a fomentar la inversión productiva.
La legisladora del Frente de Todos celebró que el 80% del universo total de contribuyentes alcanzados por el Aporte hayan contribuido. También abogó por una reforma integral de la estructura tributaria cuyo pilar sea volver más progresivo y eficiente el impuesto a los Bienes Personales.
La diputada nacional Fernanda Vallejos destacó los niveles de recaudación por el pago del Aporte Extraordinario, ley en la que participó en su elaboración y discusión parlamentaria, y que el Congreso aprobó en diciembre de 2020 para paliar los efectos de la pandemia de Covid-19. Además, llamó a trabajar en una reforma de la estructura tributaria cuyo eje sea mejorar la progresividad del impuesto a los Bienes Personales.
“Esta iniciativa (por el Aporte), fuertemente apoyada por nuestro pueblo, que hoy nos coloca como ejemplo en muchos países, marca, sin dudas, el camino que debemos profundizar. Cuando la desigualdad y la pobreza nos hieren como nunca, la concentración del ingreso y la riqueza es inaceptable”, sostuvo la economista.
Hasta el momento, se recaudaron más de $223.000 millones por el pago del Aporte Extraordinario -informó la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP)-, con relación a los $300.000 millones que estimó el oficialismo cuando diseñó el aporte. Esto representa alrededor del 80% del universo total de contribuyentes con patrimonios superiores a los $200 millones, unas 10.000 personas que cumplieron con sus obligaciones. “Cumplieron con un imperativo moral: el del esfuerzo compartido, donde los que más tienen más deben aportar”, subrayó Vallejos.
Asimismo, para avanzar en la progresividad del sistema impositivo, Vallejos abogó por “trabajar en una reforma de carácter integral sobre nuestra estructura tributaria”, basada en mejorar el impuesto a los Bienes Personales “para hacerlo mucho más progresivo, efectivo y eficiente”.
En este sentido, remarcó que resulta necesario que aquellos sectores que tienen mayor capacidad contributiva, sean quienes hagan el mayor aporte impositivo. “Es algo que nuestra estructura impositiva lamentablemente en general no refleja porque es muy regresiva a pesar de las mejoras realizadas desde diciembre de 2019”, señaló.
Por último, advirtió que son los sectores más concentrados los que más evaden impuestos, a pesar de su mayor capacidad patrimonial. “Mientras los más vulnerables pagan los impuestos más regresivos, como el IVA, los sectores de mayor capacidad contributiva, los más ricos, las corporaciones más grandes que han tenido mayores ganancias aun en pandemia, son los que componen el universo de evasores y elusores impositivos. Este es un tema primordial sobre el que hay que trabajar con mucha fuerza”, concluyó la diputada.
A través de Twitter, Vallejos señaló sobre la recaudación del Aporte Extraordinario que “ayer conocimos la información actualizada respecto de la recaudación por el #AporteExtraordinario. Los datos son realmente alentadores: se recaudaron, hasta hoy, más de $223.000 millones. Nada mal, en relación con los $300.000 millones que estimamos cuando diseñamos el aporte”.
“Alrededor del 80% del universo total de contribuyentes (con patrimonios superiores a los $200 millones), unas 10.000 personas, cumplieron con sus obligaciones. Pero también cumplieron con un imperativo moral: el del esfuerzo compartido, donde los que más tienen más deben aportar”, precisó Vallejos, para quien “esta iniciativa, fuertemente apoyada por nuestro pueblo, que hoy nos coloca como ejemplo en muchos países, marca, sin dudas, el camino que debemos profundizar. Cuando la desigualdad y la pobreza nos hieren como nunca, la concentración del ingreso y la riqueza es inaceptable”.
En declaraciones a Radio Nacional Córdoba, la diputada kirchnerista señaló además que “tenemos que pensar y trabajar, en el marco de una reforma de carácter integral sobre nuestra estructura tributaria, en cómo se mejora el impuesto a los Bienes Personales, para hacerlo mucho más progresivo, efectivo y eficiente”.
“Mientras los más vulnerables pagan los impuestos más regresivos, como el IVA, los sectores de mayor capacidad contributiva, los más ricos, las corporaciones más grandes que han tenido ganancias mayores aun en pandemia son los que componen el universo de evasores y elusores impositivos. Este es un tema primordial sobre el que hay que trabajar con mayor fuerza”, destacó la presidenta de la Comisión de Finanzas.
Por otra parte, la legisladora kirchnerista concluyó: “Que realmente aquellos que tienen la mayor capacidad contributiva sean los que hacen el mayor aporte. Algo que nuestra estructura impositiva en general no refleja lamentablemente porque es muy regresiva a pesar de las mejoras realizadas entre diciembre de 2019 y hoy”.
Es parte de los anuncios que el ministro Guzmán realizó el 1ro. de octubre. La iniciativa contempla beneficios impositivos para estimular la inversión en proyectos nuevos.
El Poder Ejecutivo enviará en las próximas horas al Congreso un proyecto de ley que busca promover la inversión en la construcción de obras privadas nuevas, como parte del paquete económico que el ministro Martín Guzmán anunció el pasado 1ro. de octubre.
La iniciativa establece distintos beneficios impositivos para estimular la inversión en proyectos nuevos, es decir, aquellos trabajos que se inicien a partir de la entrada en vigencia de la norma, con un grado de avance inferior al 50% de la finalización de la obra.
“Las medidas tienen como objetivo central movilizar ahorros hacia la actividad de la construcción, promoviendo el rol del mercado de capitales y disminuyendo los costos financieros que el pago de tributos podría generar en esta actividad en particular”, explica el Ejecutivo en el mensaje que acompaña al proyecto.
Por un lado, se exime del pago del impuesto a los Bienes Personales, durante dos años, a los activos financieros que se apliquen a nuevas construcciones.
Por otro lado, se establece la posibilidad de computar como pago a cuenta de Bienes Personales el equivalente al 1% del valor de las inversiones realizadas en el marco de esta ley.
Asimismo, se propone adecuar el momento del pago de los tributos sobre las transacciones inmobiliarias -esto es, impuesto a las Ganancias o impuesto a la Transferencia de Inmuebles de Personas Físicas y Sucesiones Indivisas, según corresponda- al momento de producirse el efectivo incremento del flujo del proyecto de inversión; así como adecuar el monto imponible a su evolución en términos reales.
Se propicia el diferimiento del pago de estos impuestos sobre la base imponible que se configure por la transferencia y/o enajenación cuyo objeto sea el financiamiento, inversión y/o desarrollo de proyectos inmobiliarios o de infraestructura.
Se propone que el pago del impuesto proceda cuando los titulares perciban una contraprestación en moneda nacional o extranjera; cuando cedan o transfieran a cualquier título la participación, derechos o similares que poseen en aquellos; o cuando se produzca la finalización de la obra o se adjudique la unidad, lo que ocurra en primer lugar.
Por último, el proyecto establece por un tiempo limitado un régimen de declaración voluntaria de activos para las personas humanas, sucesiones indivisas y sociedades de capital. Dichos fondos pagarán un único tributo con alícuota creciente en el tiempo, gozando de un conjunto de beneficios tributarios y de acciones judiciales y administrativas.
