La legisladora del Pro leyó un dictamen de minoría propio en la Cámara baja en donde planteó los aspectos que no comparte con el proyecto de ley de etiquetado frontal.
La diputada nacional Carmen Polledo (Pro – CABA) expresó los puntos que no comparte con el proyecto de ley de promoción de alimentación saludable, que cuenta con media sanción del Senado y se espera que se aprueba en Diputados, y leyó un dictamen de minoría propio en donde manifestó que “hay que brindar educación alimentaria para que las personas construyan hábitos saludables” y aseguró que “el cambio se construye educando y no se impone por la fuerza”. También denunció que hay una “censura a la libertad de expresión” en relación a las publicidades.
“Comparto la idea general del proyecto de promover una alimentación saludable de los productos que consume la población”, afirmó Polledo. Sin embargo, remarcó que “hay aspectos centrales que no comparto y presenté un dictamen de minoría propio”.
En esa línea, precisó: “La idea básica del dictamen de mayoría es poner en cada paquete un octógono negro por cada nutriente crítico que excede el límite sugerido y prohibir que se informe por nada positivo que contenga”, y cuestionó que “hay una posición de fanatismo de imponer de que hay una sola forma posible de etiquetados”.
“La discusión fue esa, entre elegir octógonos negros y la obesidad, nadie esta en contra de prevenir la obesidad o el sobrepeso o prevenir sobre el contenido, todos sabemos que la obesidad es una enfermedad, nadie dice que no hay que informar sobre el contenido nutricional de alimentos y bebidas que consumimos, hay que hacerlo en el mismo envase, el problema es cómo se informa”, agregó la diputada del Pro.
A su vez, criticó: “Aunque intervienen otros factores que no permitieron avanzar en una discusión sobre los modelos vigentes de etiquetados y no permitir buscan la mejor adaptación para el país, el modelo de etiquetado que se implemente sea capaz de brindar la información de la manera más completa clara y precisa posible porque se discute y omite poner en superficie si la información debe ser completa o no”.
“El proyecto que debatimos supone que brindar más información confunde al consumidor y no estoy de acuerdo, hay que brindar educación alimentaria para que las personas construyan hábitos saludables en una elección informada y la persona debe contar con la mayor información posible”, destacó Polledo.
Además, denunció que “para algunos no sería suficiente con informar, promover y educar, sino que pretenden avanzar con prohibición y censuras y es un aspecto central de octógonos negros. Se ha ocultado a la población de que este no es el único método posible, sino que hay otros menos hostiles y estigmatizantes que brindan información más precisa, útil e integral”.
“Debemos pensar en un sistema de etiquetado integral y completo. El cambio se construye educando y no se impone por la fuerza, nadie está autorizado para modificar ni dirigir los hábitos de los demás”, enfatizó la diputada y concluyó que “también prohíbe la publicidad en productos de adultos y niños, se les prohíbe todo tipo de marketing. En un país con semejante márgenes de pobreza no se van a poner donar alimentos que tengan al menos un octógono negro. Se olvidan que la publicidad es parte de la libertad de expresión y el modo que lo plantea el proyecto es censura previa y va en contra de la Constitución”.
Resultó negativo el pedido de apartamiento del diputado González para que se incluya en el temario de la sesión de Diputados la modificación de la Ley de Alquileres.
El diputado nacional Álvaro González (Pro) solicitó un apartamiento de reglamento para incluir y tratar en el temario de la sesión de la Cámara de Diputados de este martes, la modificación de la vigente Ley de Alquileres que presenta “dos problemas puntuales: el plazo y el índice de actualización” y es una de las propuestas de campaña de la exgobernadora y candidata a diputada María Eugenia Vidal, pero resultó negativa la votación.
“La Ley de Alquileres que esta se votó en esta Cámara en el 2020, apunta a los dos problemas más importantes que tiene esa ley sancionada. Uno es el plazo y el otro punto es el índice con el que se actualizan los alquileres”, precisó el legislador del Pro.
En ese sentido, agregó: “Hemos recibido a todas las asociaciones relacionadas al tema y me han hecho saber se ha vuelto engorroso el alquiler para aquellos que lo necesitan que no son propietarios”.
“Solicito a quienes son cabecera, porque no voy a obtener los votos para la aprobación para tratar el proyecto, que lo traten en las comisiones respectivas”, concluyó González.
Resultó negativa la votación en la Cámara baja para incluir en el temario el proyecto de ley de la diputada Camaño que propone crear un área protegida marina “Agujero Azul”.
Con 140 votos afirmativos, 84 negativos y 3 abstenciones, resultó negativo el pedido de apartamiento por parte de la diputada nacional Graciela Camaño (Consenso Federal) para incorporar al temario de la sesión de la Cámara de Diputados de este martes, el proyecto de ley de área protegida mariana “Agujero Azul” donde se encuentran los restos del submarino ARA San Juan.
“El proyecto trata de la posibilidad de incorporar una nueva área de reserva sobre la zona de la plataforma extendida del continente, y que arrojó como resultado una extensión del dominio de la plataforma por parte de la República Argentina en lo que hace al fondo del océano que no es algo que se nos regaló, sino que en realidad la estrategia es que haya una protección ambiental, fundamental en lo que implica el arrastre de pesca que es muy dañina para las especies”, explicó Camaño.
En este sentido, destacó: “Hice un zoom con colegas de Cambiemos y de FdT y participamos junto a científicos para que el proyecto sea realidad dando todas las explicaciones. Encontré una acogida por parte de Daniel Filmus que está muy interesado en el tema”.
“Esto es lo que podemos hacer, declararla de una zona estricta a esa parte de la plataforma extendida”, aseguró la diputada y aclaró que “no venimos a vulnerar intereses de ningún sector, no queremos meter al país en un conflicto y por eso tomamos todos los recaudos”.
A su vez, remarcó que “el proyecto tiene la particularidad de que esta en el medio la ubicación del submarino ARA San Juan. Se hizo eco para declararlo monumento histórico a esa zona, pero no sé por qué no se quiere tomar soberanía sobre el sur y proteger las especies del agujero azul que nos dan el turismo”.
“Hay algunos que dicen que vamos a hacer espejo en la resolución de Malvinas, es mentira. Los ingleses otorgan permisos de pesca en la zona que reclamamos legitimante, a esos viejos funcionarios de relaciones exteriores les digo que lo que dicen es una gran mentira”, enfatizó Camaño y destacó: “Pretendo es que se ponga en tratamiento el tema y estaríamos haciendo algo en función de la soberanía del Atlántico sur y dejar de versear que nos importa el medio ambiente”.
En contraposición, Juan Manuel López (Coalición Cívica) manifestó que “este tema tiene que ser tratado en comisión hay temas que por la complejidad y seriedad debe ser tratado en comisión, trabajémoslo bien en comisión, seguramente plantemos que no protege lo suficiente porque solo se remite al lecho, pido votar en contra porque queremos un debate serio”.
Por otro lado, Germán Martínez (FdT) afirmó su acompañamiento al pedido de la diputada y concluyó: “Tengamos algunas consideraciones sobre el nivel de seriedad porque el proyecto fue muy bien tratado en comisión y tuvimos muchas instancias de encuentro con especialistas”.
La vicejefa de la bancada oficialista presentó una moción de orden, que fue votada con 125 votos positivos, 103 negativos y 5 abstenciones. Sin embargo, el bloque de apartamientos de reglamento se realizará antes de iniciar el temario.
Al comienzo de una sesión que se prevé “extralarge”, el oficialismo en la Cámara de Diputados logró votar a favor de una moción de orden para que las cuestiones de privilegio y los homenajes quedaran para el final de la sesión y, así, agilizar el arranque del tratamiento del temario.
Sin embargo, sí se mantuvo la posibilidad de plantear los apartamientos de reglamento, la nueva figura que Juntos por el Cambio encontró para plantear varios temas que incomodan al oficialismo. Además, esas votaciones requieren, para que se habiliten los proyectos, los tres cuartos de los votos, un número que el interbloque opositor no puede conseguir sin apoyo del Frente de Todos.
Quien planteó la moción de orden -votada con 125 votos afirmativos, 103 negativos y 5 abstenciones- fue la vicejefa del bloque oficialista, Cecilia Moreau, que arrancó: “A pesar de haberlo intentado en la reunión de Labor Parlamentaria no hemos llegado a un acuerdo sobre esto, y por eso nos parece oportuno volver a plantearlo donde, en definitiva, nos parece que es oportuno volver a plantearlo, que es el cuerpo”.
La legisladora señaló que la sesión estaba estimada en “30 horas, y 7 horas y algo serían dedicadas a homenajes, apartamientos del reglamento y cuestiones de privilegio”. “Cabe recordar que esta es una sesión que fue firmada y acordado el temario por casi todos los presidentes de bloques”, continuó.
Entonces resaltó que “las cuestiones de privilegio hace mucho tiempo en realidad en esta Cámara se han terminado de convertir en manifestaciones políticas sobre coyuntura y no sobre lo que refieren específicamente, que es la afectación de nuestros fueros”.
“Hay gente afuera y viniendo, esperando la sanción de estas leyes”, subrayó Moreau y agregó que “si bien esta es la casa de la democracia y está buenísimo que hagamos apreciaciones políticas y hablemos de política, también está buenísimo que cumplamos con nuestra función y saquemos leyes”. “Quiero proponer se vote como moción de orden, conforme al artículo 127, inciso c, del reglamento de esta Cámara, para que pasemos directamente al tratamiento del orden del día, dejando los homenajes, apartamientos de reglamento y las cuestiones de privilegio para el final de la sesión”, planteó y se abrió la discusión.
Salió a responder la secretaria parlamentaria de JxC, Silvia Lospennato, quien aseguró: “Esto que está planteando la diputada Moreau es absolutamente irregular”. Y recordó que el acuerdo de Labor Parlamentaria “establece el orden en que se va a realizar la sesión. Además el apartamiento de reglamento es una moción uno por uno, así que pueden pedir lo que quieran que nosotros vamos a pedir una por una las mociones de apartamiento, y se van a tener que someter a votación en el momento”. “Entonces, vamos a alterar inclusive lo que acordamos y, en lugar de empezar con los homenajes, vamos a empezar con los apartamientos, porque nos asiste el derecho del reglamento”, cerró.
Desde el Interbloque Federal, la diputada Graciela Camaño sostuvo que le parecía “un error mezclar todo” porque “una cosa es llamar tratar a último momento cuestiones de privilegio y homenajes, y otra cosa son las mociones de orden”. “En este momento nosotros estamos tratando lo que vamos a empezar a tratar en la sesión, entonces si ustedes nos tiran al fondo del tacho la posibilidad de que cada uno de nosotros manifieste el tema que le interesa tratar en la sesión, estamos obligados a votar en contra de lo que se propone”, explicó, interesada en incorporar al temario el proyecto sobre agujero azul.
Y aclaró: “Estoy muy de acuerdo que las cuestiones de privilegio y los homenajes los dejemos para el final, pero la verdad es que quisiera poder ver si algún colega me acompaña en lo que yo quiero incorporar al temario”.
Desatada la discusión reglamentaria, el jefe del interbloque Juntos por el Cambio, Mario Negri, afirmó que “la moción es abstracta”, y apuntó que el artículo 128 del reglamento del cuerpo “referido a las mociones de orden dice que serán previas a todo otro asunto”. “Las cuestiones de privilegio pueden ser presentadas en cualquier momento de la sesión”, añadió y evaluó que, entonces, lo único que podía lograr “es mandar los homenajes al final”.
Recogió el guante por el oficialismo la secretaria parlamentaria del bloque, Paula Penacca, que remarcó que la moción de orden era en base al “artículo 127 del reglamento, en el inciso 5” donde indica “que se inicie el tratamiento del temario”. “Es necesario que empecemos el tratamiento de los temas que le interesan a la ciudadanía y está en la calle”, expresó y negó que fuera necesaria una mayoría agravada, como sugirió Negri.
Se metió en el debate el diputado macrista Fernando Iglesias, que reclamó saber si se iba a votar “lo que dijo Penacca o Moreau” y pidió que se lea “textual” lo que había planteado en el comienzo la vicejefa de la bancada oficialista. “No existe la versión taquigráfica online, diputado Iglesias”, lo frenó el presidente del cuerpo, Sergio Massa.
Seguidamente, protestó el legislador Leopoldo Moreau: “Le quiero recordar presidente que en este mismo momento se está violando el reglamento, las mociones de orden no se discuten, y usted llamó a votar”.
Massa asintió y, antes de pasar a la votación, en medio de los gritos de la bancada opositora, retomó la palabra Cecilia Moreau, que solicitó: “Iglesias no sea violento”. Y a continuación propuso “como moción de orden, conforme al artículo 127, inciso 5 del reglamento de esta Cámara, que pasemos directamente al tratamiento del orden del día, dejando a los homenajes y cuestiones de privilegio al final de la sesión”.
Pero también dejó sentada su postura de que “los apartamientos del reglamento no los votemos a todos nominalmente, si quieren alguno como parte de un acuerdo político” para “no estar seis horas votando”. Sin embargo, esa propuesta no tuvo luz verde y tras la votación de la moción se iniciaron los apartamientos, votándose uno por uno.
En el comienzo de la sesión de este martes, la reunión abrió con las estrofas del Himno Nacional interpretado por el reconocido músico argentino, quien cumplió recientemente 70 años.
La Cámara de Diputados tuvo un gesto para sumarse a los homenajes que se le rindieron al gran músico argentino Charly García, quien el pasado sábado 23 de octubre cumplió 70 años y el próximo año festejará los 50 años de su carrera.
Al comienzo de la sesión de este martes, el presidente del cuerpo, Sergio Massa, convocó a “entonar las estrofas del Himno Nacional Argentino adaptado e interpretado por Charly García, a pedido de la diputada Claudia Bernazza, en reconocimiento a los 70 años del músico”.
Mientras sonaban las estrofas, se los vio a algunos diputados aficionados mover la cabeza al ritmo de la guitara eléctrica. Jocoso, cuando terminó ese momento, Massa le pidió a una legisladora de su bloque: “Diputada (Carolina) Moisés terminó el rock and roll, siéntese”.
En lo que se anticipa como una maratónica sesión, la Cámara baja realiza una sesión en la que entre otros temas buscará aprobar la ley de etiquetado frontal.
Faltaba un día para cumplir el año y ocho meses sin que el recinto de la Cámara baja estuviera completo en su totalidad. La última sesión en esa condiciones fue el 27 de febrero de 2020; después se hizo la Asamblea Legislativa y luego sobrevino la pandemia y la consiguiente virtualidad con la que ambas cámaras mantuvieron la actividad legislativa.
Este martes, a partir de las 12.33, y luego de que esta vuelta a la presencialidad plena fracasara en su intento anterior, el 5 de octubre pasado -terminó siendo una sesión en minoría-, la Cámara de Diputados retomó su “normalidad”. Y lo hace con una sesión que a priori se presume de 30 horas de duración, con un tiempo de cuestiones de privilegio y apartamientos de reglamento calculado en 7 horas.
El temario para esta sesión incluye como proyecto principal etiquetado frontal, que demandará por lo menos 8 horas de debate. El proyecto de alivio fiscal para fortalecer la salida económica y social de la pandemia generada por el Covid-19 demandaría unas tres horas y media.
Es el resultado de semanas de negociaciones -por momentos más aceitadas y por momentos no-, ante lo cual los jefes de bloques de Juntos por el Cambio, Mario Negri (UCR), Cristian Ritondo (Pro) y Juan Manuel López (CC) firmaron el pedido de sesión especial para el 26 de octubre junto al líder de la bancada del oficialismo Máximo Kirchner (FdT), que incluirá los temas consensuados entre ambas partes.
El plenario de la Cámara sesionó por última vez el 8 de julio con el informe del entonces jefe de Gabinete, Santiago Cafiero; y en cuanto a tratamiento de proyectos, hay que remontarse una semana más atrás en el tiempo, al 1 de julio. La última sesión con presencialidad plena de la Cámara de Diputados se registró, como dijimos, el 27 de febrero de 2020.
El temario acordado incluye los siguientes temas:
Fue en el marco de la II Jornada de diálogo “Litio en Argentina: Escenario actual y perspectivas de futuro”.
La Cámara baja fue epicentro de la II Jornada de diálogo “Litio en Argentina: Escenario actual y perspectivas de futuro”, un encuentro organizado por la Oficina Científica de Asesoramiento Legislativo (OCAL). El mismo contó con la participación de prestigiosos especialistas y se llevó a cabo en el Salón Delia Parodi de la Cámara de Diputados de la Nación, presidida por Sergio Massa.
La actividad se desarrolló con el objetivo de brindar información técnica y asesoramiento científico a los grupos parlamentarios en relación a asuntos de interés social o político a legislar, con el objetivo de contribuir a la toma de decisiones políticas informadas y contrastadas.
En este sentido, especialistas expusieron con el fin de incrementar el conocimiento sobre los procesos de explotación, producción e industrialización del litio en un contexto que contempla la mirada ambiental y territorial, la inserción de nuestro país en las cadenas globales de valor y el eslabonamiento científico tecnológico.
A cargo de dar la bienvenida, estuvo Claudio Fernández, director de la Oficina Científica de Asesoramiento Legislativo de la Cámara baja, quien agradeció “a todos los que han colaborado con la organización de la jornada y a los expositores que participarán”.
En otro orden, Marcelo Sticco (Universidad Nacional de Buenos Aires) remarcó que “muchas empresas no declaran sus residuos ni como tóxicos o peligrosos, minimizan el impacto del manejo de las piletas de evaporación del litio, que se ubican en los abanicos pluviales”. Por lo que -indicó- “el derrame de esos residuos tóxicos recaen en las pocas reservas de agua dulce en zonas semiáridas, generando un desbalance hídrico que no compensa el ingreso de aguas dulces de deshielo o precipitaciones con los extracciones”, en perjuicio de las familias que residen en esas zonas.
A su turno, Deborah Pragier, coordinadora Académica de Posgrado y profesora de Ciencias Políticas de la UNSAM, expresó: “Tenemos que trabajar en el desarrollo de un proyecto de litio responsable, que sea responsable social y ambientalmente requiere de pasos y el primero es una consulta previamente informada y atada necesariente al paradigma de interculturalidad”.
Del encuentro, participaron además el diputado Germán Martínez (FdT), Victoria Flexer (Universidad Nacional de Jujuy-CONICET), Bruno Fornillo (Universidad Nacional de Buenos Aires-CONICET), Martina Gamba (Universidad Nacional de la Plata – CONICET), Fabiana Gennari (Instituto Balseiro-Universidad Nacional de Cuyo, CNEA-CONICET), Federico Nacif (Universidad Nacional de Quilmes) y Carlos Ochoa (INVAP).
La Oficina Científica, será la encargada de elaborar un informe con los principales aportes de la jornada que remitirá a los diputados y las diputadas de la nación para su estudio.
La mayor expectativa sobre el litio se genera por su rol estratégico en la transición energética mundial, dado que este metal se constituye como un insumo crítico para la fabricación de baterías para la movilidad sustentable y el almacenamiento de energía.
El proyecto de ley presentado por el presidente de Diputados, Sergio Massa, obtuvo el visto bueno de la Comisión de Presupuesto y está listo para ir al recinto este martes 26. Se busca favorecer a la mayor cantidad de los contribuyentes más afectados con el menor costo fiscal posible, principalmente clubes de barrio, bibliotecas, cuarteles de bomberos, ONGs y sociedades de fomento.
La Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados emitió dictamen favorable a la iniciativa que comprende a deudas vencidas hasta agosto pasado, por un monto total inferior a $100.000 y ya está listo para ser tratado este martes 26 en una sesión maratónica.
Se trata de un alivio fiscal para impulsado por el presidente, Sergio Massa, que busca favorecer a la mayor cantidad de los contribuyentes más afectados con el menor costo fiscal posible, principalmente clubes de barrio, bibliotecas, cuarteles de bomberos, ONGs y sociedades de fomento.
En el debate en la comisión que preside el diputado porteño Carlos Heller (Frente de Todos), el sector de Juntos por el Cambio (JxC) adelantó que votará a favor de este proyecto y firmó el dictamen.
Al respecto, el referente en materia económica de JxC, el diputado santafesino Luciano Laspina consideró que “esta es una de las moratorias que significan un acto de justicia y más que justificada porque también se incluye a los contribuyentes que son buenos cumplidores y que también vienen sufriendo por la pandemia”.
“Es un alivio fiscal justificado y es bueno para los monotributistas que han sufrido este año de la pandemia”, remarcó Laspina quien adelantó: “Nosotros (JxC) vamos a acompañar este dictamen consensuado que hemos logrado”.
A su turno, el diputado misionero Luis Pastori (JxC) señaló que “este es un proyecto muy importante porque los que sufren por la pandemia son también contribuyente de la AFIP y es muy necesario este alivio fiscal”.
En su intervención pidió que “se modifique la fecha de vencimiento estipulada -según la interpretación del legislador- para el 16 de diciembre para evitar que ocurra el mismo problema que hubo con el monotributo”.
En respuesta, Heller propuso poner que “sea 30 días después de que salga la reglamentación de la AFIP”.
Estas consideraciones fueron tomadas en cuenta al igual que la propuesta de incorporar a otras entidades y se prometió que se realizarán en el recinto este martes.
La voz de la AFIP
Al inicio de la comisión, el subdirector de Recaudación de la AFIP, José Bianchi, brindó un informe sobre este alivio fiscal a pequeños contribuyentes y se mostró abierto a incorporar cambios al texto.
Bianchi explicó que el proyecto “prevé la condonación de deudas -alivio fiscal para el sostenimiento económico-, regularización de obligaciones adeudadas, y en tercer aspecto el beneficio para contribuyentes cumplidores”.
“El presente proyecto está estructurado atendiendo la particularidad de distintos grupos de contribuyentes. El objetivo es atender sus particularidades, con soluciones distintas y en función de su tamaño”, agregó.
Y subrayó: “En primer lugar se trata un acápite a las micro y medianas empresas, donde se condonan deudas inferiores a $100.000 hasta el 31 de agosto de 2021 a 1.035.000 contribuyentes”.
“El segundo acápite es la deuda que no ha sido regularizada en planes de facilidad y hoy se encuentra en situación de ser ejecutada. El 53% corresponde a microempresas y personas humanas, a quienes atienden este proyecto”, apuntó.
“El tercer acápite del proyecto es el beneficio a contribuyentes cumplidores. Los grandes resultados de este tipo de medidas ya se vieron en el caso del alivio fiscal a monotributistas”, concluyó Bianchi.
El proyecto
La iniciativa, que busca un alivio fiscal y dar una señal clara para la salida de la pandemia, fija que se condonan las deudas tributarias, aduaneras y de la seguridad social menores a 100.000 pesos para las entidades que conforman el Sistema Nacional de Bomberos Voluntarios (SNBV), previsto por la ley 25.054 y toda otra entidad sin fines de lucro, incluidas organizaciones comunitarias inscritas como fundaciones, asociaciones civiles, simples asociaciones y entidades con reconocimiento municipal.
Allegados al equipo del presidente del cuerpo legislativo señalaron que “el costo fiscal de esta medida es realmente teórico: nunca se ejecuta operativamente la deuda de un cuartel de bomberos o una fundación”.
Además, se propone la condonación de deudas de mipymes y contribuyentes de ganancias e IVA pero que deban menos de $100.000.
También señala que “la condonación alcanza al capital adeudado, intereses resarcitorios y/o punitorios y/o multas y demás sanciones y no comprende los siguientes conceptos: aportes y contribuciones destinados al Régimen Nacional de Obras Sociales y las cuotas destinadas a las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo (ART).
En este caso se proponen planes de pago que tendrán un plazo de hasta 36, 60 y 120 cuotas, según el tipo de deuda o contribuyente.
Además, se amplia la moratoria para la salida del anterior plan de facilidades, tomando en cuenta la deuda vencida hasta el 31 de julio de 2020 al tiempo que se incluyen las deudas desde el 1 de agosto de 2020 al 31 de agosto de 2021.
En los fundamentos se afirma que “hay 3 millones de contribuyentes (sin considerar los 4,1 millones de monotributistas), de los cuales 900 mil tienen deuda líquida y exigible con AFIP (es decir, deuda que esta en condiciones de ser ejecutada) y, entre ellos, 600.000 tienen obligaciones inferiores a $ 100.000 y acumulan una deuda total de $ 13.000 millones”.
Con un esfuerzo fiscal proyectado de $ 13.000 millones se deja en cero la deuda líquida y exigible de 600 mil contribuyentes (un promedio de $ 21 mil por contribuyente) por lo cual “es una medida extraordinaria para una situación extraordinaria”, y no se incluyen a los monotributistas que “fueron beneficiados con la reciente ley para el sector”, resaltaron.
Oficialismo y oposición en la Cámara baja coincidieron en avanzar en una iniciativa para dejar sin efecto la Ley 11.317, que rige desde 1924. Se aclara que se mantienen las prohibiciones sobre el trabajo infantil.
“Tuvieron que pasar 100 años para que nos demos cuenta de cuantas normativas hay que modificar dentro de la ley de Contrato de Trabajo”.
Así lo consideró la diputada santafesina Patricia Mounier (Frente de Todos) y graficó la situación de lo que se debatió y consiguió el aval de todos los espacios políticos en la Comisión de Familia, Niñez y Juventudes de la Cámara baja.
Con esta última firma, el proyecto que deroga la ley 11.317 de 1924 está listo para llegar al recinto de Diputados.
En esta misma jornada obtuvo el respaldo en las comisiones de Legislación del Trabajo y de Mujeres y Diversidad.
En este cambio, lo que se hace es sustituir la denominación de “infracciones y sanciones en el trabajo de mujeres y el trabajo de menores de la ley 11.317” por “infracciones y sanciones en el trabajo de personas menores de 18 años”.
También en la Ley de Contrato de Trabajo – Ley 20.744 – se realizan modificaciones sobre discriminaciones por razones de género y equidad laboral.
Todos a favor
La presidenta de la Comisión de Familia, Roxana Reyes (JxC), argumentó que esta ley es “para que las mujeres podamos avanzar, y toda la sociedad en su conjunto, es nuestro deber romper estos techos de cristal y eliminar, derogar, estas herramientas legislativas que claramente generar discriminación en el acceso de la mujer al mercado laboral”.
En tanto, la dirigente gremial y diputada santafesina señaló que “el trabajo no tiene género y por eso no hablamos ni de hombres ni de mujeres sino de personas. Aunque se aclara en el proyecto de ley de que no está permitido el trabajo en menores a 18 años”.
“Estamos reformando una ley de 1924 en la que se prohibía el trabajo pesado a las mujeres, pero también vender bebidas alcohólicas, por ejemplo”, explicó.
Y luego remató: “Tuvieron que pasar 100 años para que nos demos cuenta de cuantas normativas hay que modificar dentro de la ley de Contrato de Trabajo”.
Mounier concluyó que “es un reconocimiento y ampliación de derechos para todas las mujeres”.
Por su parte, la diputada bonaerense Silvina Lospenato (JxC) manifestó que “esta ley pone en parte del foco en el debate que todavía tenemos que dar en esta comisión y es sin dudas sobre las tareas de cuidado como parte de la incorporación de las mujeres al sector de la población económicamente activa”.
“Esta ley que vamos a sancionar quita una rémora en nuestra legislación del Trabajo que imposibilita que las mujeres ingresen a ciertos empleos porque hay sectores que utilizan esta normativa para discriminar a las mujeres en trabajos calificados anteriormente insalubres”, fundamentó.
La primera comisión
La Comisión de Legislación del Trabajo de la Cámara de Diputados avanzó este lunes con el dictamen de un proyecto que deroga la Ley 11.317, que rige desde el año 1924, con el objetivo de terminar con las prohibiciones para la contratación de mujeres en ciertas actividades y promover la equidad laboral.
El texto -unificado entre iniciativas de Vanesa Siley, Lucila Masin (FdT) y Silvia Lospennato (Pro)- aclara que se deroga la norma pero sin perjuicio de la legislación posterior que se sancionó para evitar y castigar el trabajo infantil en tareas peligrosas o insalubres -el otro sector que incluía la ley centenaria, titulada como Régimen Legal del Trabajo de Niños y Mujeres.
Al comienzo de la reunión, la diputada Vanesa Siley (FdT) destacó: “Es importante que sepamos todos que estamos hablando de una ley que impide el trabajo de mujeres en diversas actividades. Una norma que tiene 28 artículos, de los cuales subsisten solo 8 porque fueron derogados a lo largo del tiempo, incluso muchos de ellos devinieron abstractos”.
“En 1924 tal vez era una ley justa, pero a lo largo del tiempo devino en una norma discriminatoria para acceder al trabajo con libertad y también para contratar con libertad”, sostuvo la presidenta de la comisión y mencionó algunas de las actividades que estaban y están prohibidas, como “destilación del alcohol y la fabricación o mezcla de licores; fabricación de colorantes tóxicos, explosivos; carga y descarga de navíos; canteras o trabajos subterráneos; maquinistas; engrasado o limpieza de maquinaria; fundición de metales”, entre otras.
La legisladora oficialista explicó que “en muchas actividades estas prohibiciones han devenido en abstracto por el solo hecho de la práctica, pero en muchísimas otras, como la industria pesada, metalmecánica, actividad portuaria o ferroviaria, todavía siguen siendo lugares a los que las mujeres todavía no pueden acceder”.
Incluso, en el sector portuario, “sigue siendo alegada esta ley para impedir la contratación de trabajadoras mujeres”. Y, en ese sentido, Siley explicó que se trata de tareas de las “mejores remuneradas”, por lo que hace a la reducción de la brecha salarial la derogación de esta norma.
“Es un tema que se viene trabajando en consenso y en una armonía muy buena entre todos los bloques”, celebró.
Por su parte, el diputado Albor Cantard (UCR), vicepresidente de la comisión, valoró la ley sancionada en su momento al comparar los diferentes contextos. “No es lo mismo los ojos con los que se la ve hoy, casi 100 años después, con los que se la vio en su sanción”, manifestó.
En esa línea, el radical dijo que si bien la modificación se debe a que la sociedad ha avanzado “en todos los temas vinculados a la cuestión de género, las condiciones laborales no eran las mismas que tenemos hoy”.
“Por más que nos falte mucho por trabajar y hacer, hemos evolucionado muchísimo en estos aspectos”, señaló y recordó que esa norma “tenía lógicamente un carácter netamente proteccionista, que tuvo un valor” para esa época.
A su turno, la diputada Silvia Lospennato (Pro) remarcó que los artículos que continúan vigentes “siguen siendo utilizados para discriminar a mujeres en algunas actividades”. “Tenemos que volver a ponernos como uno de los objetivos centrales como país la necesidad de aumentar la cantidad de mujeres en la población económicamente activa”, planteó.
La macrista detalló que durante la pandemia se profundizó la desigualdad laboral, ya que “más de 1.200 millones de mujeres dejaron de trabajar” y son las mujeres las que ocupan puestos en “sectores informales, sectores de menor remuneración y nos cuesta mucho atravesar el techo de cristal para insertarnos en los lugares dirigenciales de empleo”.
Sobre las cifras de brecha salarial, la legisladora indicó que es de un 30%, pero “eso no es comparando las mismas ocupaciones”. “Hay tareas feminizadas en el mercado laboral que son siempre las tareas de menor remuneración y menor reconocimiento”, agregó.
Durante la reunión, realizada en el Anexo “C” de la Cámara baja, la diputada Lucila Masin aseguró que “es oportuno, necesario y urgente derogar esta ley” porque con esta legislación se “acentúan la discriminación, la estigmatización y, sobre todo, la asignación de tareas en base al género que nos autopercibimos”. También convocó a debatir leyes que hagan a “mayores oportunidades” en el mercado laboral y terminen con “las asimetrías”.
Sigue demorándose el tratamiento de la ley de leyes del próximo año, por lo que vale la pena detallar cuándo fueron aprobados esos proyectos desde el año 2000 a la actualidad.
Lejos está de ser una anomalía que el proyecto de Presupuesto 2022 no haya llegado aún al recinto de la Cámara baja. Por el contrario, ha sido algo muy común a lo largo de los años por ejemplo que los gobiernos aguarden el cambio legislativo para debatir en los recintos ese texto. Lo que sí resulta absolutamente inusual es que aún no haya sido presentado siquiera por los funcionarios de Economía en Diputados.
Habrá quienes agreguen otro dato inédito: que el propio oficialismo anticipe su decisión (repetimos: decisión, no disposición) a modificar el texto elaborado por el Palacio de Hacienda.
En rigor, ese es el dato que justifica la demora en tratar la iniciativa enviada por Martín Guzmán a la Cámara de Diputados, en tiempo y forma el 15 de septiembre pasado, tal cual establece la Ley de Administración Financiera. Se dijo en un primer momento que esta vez serían los funcionarios de rango menor en Economía los que desfilarían ante los diputados, para que recién al final se presentara el titular del Palacio de Hacienda para cumplir con esa formalidad, pero lo cierto es que nada de eso ha sucedido aún.
Días pasados trascendió que finalmente se iniciaría esta misma semana el trámite en la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados. El jueves 28 de octubre, según adelantó Clarín, comenzaría el tratamiento en la comisión que preside Carlos Heller. Y que recién el 19 de noviembre, cinco días después de las elecciones generales, Guzmán cerraría con su presencia el desfile de funcionarios. Fuentes legislativas consultadas por parlamentario.com admitieron que esas fechas se han barajado como alternativas para el eventual inicio del debate, pero no hay confirmación 100%.
Según puede verificarse en los archivos de parlamentario.com, lo más usual es que el proyecto de presupuesto reciba media sanción en el mes de octubre. Así resultó el 33% de las veces durante los últimos 20 años. Un 48% se divide en partes iguales entre noviembre y diciembre.
La sanción definitiva se concreta generalmente en el mes de noviembre: 8 veces así resultó desde 2001 al presente. Siete veces eso sucedió en el mes de diciembre.
Y una vez fue en el mes de marzo del año siguiente. No hay que esforzarse mucho en pensar cuándo sucedió eso: en el año 2002.
En los últimos años de las presidencias de Cristina Kirchner el tratamiento del proyecto de presupuesto se agilizó. Al punto tal que en el Presupuesto 2014 llegó a aprobarse el 26 de septiembre de 2013 y fue ley el 10 de octubre venidero. El siguiente, se aprobó en Diputados el 9 de octubre de 2014 y fue ley el 30 de ese mismo mes. Casi con los mismos votos en ambos casos: 134 a favor y 113 en contra en 2013; y 133 votos a favor y 112 en contra el año siguiente, en la Cámara baja. En el Senado, con 40 y 39 votos a favor, y 27 y 22 en contra, respectivamente.
El Presupuesto 2016, que le dejó aprobado el Gobierno de CFK al de Mauricio Macri se votó cuando todavía no se sabía quién sería el futuro presidente: el 8 de octubre de 2015 tuvo media sanción por 137 votos a favor, 80 en contra y una abstención; y el 28 de octubre siguiente fue ley, con 39 votos a favor y 28 en contra en el Senado.
Minoría en ambas cámaras, para el Gobierno de Cambiemos nunca fue un mero trámite ese proceso. El Presupuesto 2017 lo consiguió aprobar el 3 de noviembre de 2016, aunque por amplia mayoría: 177 votos a favor, 58 en contra y 4 abstenciones. El 30 de ese mismo mes fue ley, con la misma proporción en el Senado: 59 votos a favor y 15 en contra y una abstención.
Al año siguiente, el Gobierno de Macri se jugó a dejar el tratamiento de la Ley de Leyes para después de las elecciones; es más, para la nueva composición del Congreso. Y así consiguió reunir nuevamente fuertes mayorías, aunque fuera bien sobre el cierre del año. El Presupuesto 2018 fue aprobado en Diputados el 22 de diciembre de 2017 por 165 votos a favor, 64 en contra y una abstención; y lo convirtió en ley por 52 votos a favor, 15 en contra y una abstención el 27 de diciembre venidero.
Las cosas se le habían complicado el año siguiente a ese Gobierno, pero así y todo logró un apoyo holgado. En la Cámara baja le dio media sanción el 25 de octubre de 2018, con 138 votos a favor, 103 en contra y 7 abstenciones, mientras que en el Senado fue ley el 14 de noviembre, con 45 votos a favor, 24 en contra y una abstención.
Ese fue el último presupuesto aprobado en los tiempos de Cambiemos. Tras la fuerte derrota en las PASO, Nicolás Dujovne fue desplazado de la cartera de Hacienda y su lugar fue ocupado por Hernán Lacunza, que mandó el proyecto correspondiente el 15 de septiembre, pero solo para cumplir con la ley, pues estaba previsto ya que el futuro Gobierno de Alberto Fernández se ocuparía de elaborar su propio texto. Sin embargo nunca lo hizo y 2020, el año de la pandemia, transcurrió sin presupuesto formal.
El hasta ahora único proyecto de presupuesto aprobado en la gestión de Fernández se votó en Diputados el 29 de octubre de 2020 y tuvo un apoyo de 139 votos, 15 en contra y 90 abstenciones. En el Senado se convirtió en ley el 12 de noviembre, con 45 votos favorables, 2 en contra y 23 abstenciones. Las abstenciones fueron el recurso de Juntos por el Cambio de expresar sus cuestionamientos, mas facilitando la aprobación.
El kirchnerismo suele recordar cuando gobernó sin presupuesto. Fue en 2010, cuando había perdido la mayoría en ambas cámaras y no podía garantizar la aprobación a libro cerrado que siempre deseó para sus presupuestos. La sesión en la que fracasó definitivamente el tratamiento del Presupuesto 2011 tuvo lugar el 24 de noviembre de 2010. El Grupo A había convocado a una sesión especial para tratar el emplazamiento a comisión del Presupuesto 2011, pero ante la falta de los votos necesarios, desistió y ya no había tiempo para debatirlo, a menos que la presidenta Cristina Kirchner lo incluyera en extraordinarias, cosa que se sabía que no haría.
El radicalismo, el GEN, el socialismo y Proyecto Sur habían pedido de manera formal que la Cámara baja se reuniese en sesión especial ese día para tratar el emplazamiento de la Comisión de Presupuesto y Hacienda para el jueves 25 a las 10 de la mañana, a fin de dar tratamiento al Presupuesto 2011. Para que triunfara esa postura de la oposición se necesitaban los votos de los dos tercios de los presentes, según lo establecido en el artículo 106 del reglamento de la Cámara. Al final, ante la imposibilidad de alcanzar ese número, el entonces diputado del GEN Gerardo Milman pidió al inicio de la sesión desestimar el tratamiento del emplazamiento y todos los bloques votaron afirmativamente para sacar el presupuesto del temario. Con esa medida, la oposición intentó dejar en evidencia que el oficialismo no tenía predisposición para debatir la ley de leyes y lograr un consenso para sacar el presupuesto. No obstante lo cual, el kirchnerismo logró instalar la idea de que la oposición había sido la que se había opuesto a la aprobación del presupuesto.
En 2011 Cristina Kirchner arrasó en las elecciones y así fue que su Gobierno aguardó a la nueva composición de las Cámaras y aprobó el 14 de diciembre de 2011 el Presupuesto 2012 por 141 votos a favor y 103 en contra, convirtiéndolo en ley el 21 de diciembre de 2011.
El que logró aprobarlo con lo justo fue Néstor Kirchner en 2007. Hablamos del Presupuesto 2008, el primero de la gestión de su esposa, que aprobó en la Cámara baja el 22 de noviembre de 2007 con apenas 123 votos a favor y 62 en contra. En el Senado se aprobó el 6 de diciembre, con 37 votos positivos y 13 en contra.
Si bien tenía los votos para aprobar el Presupuesto 2006, Néstor Kirchner esperó en 2005 el recambio legislativo para llevarlo al recinto. Y así fue cuando después de doblegar al duhaldismo en las elecciones bonaerenses, aprobó el proyecto el 16 de diciembre de 2005 por 162 votos a favor, 53 en contra y 3 abstenciones. En el Senado lo sacó una semana después, el 23 de diciembre, con 39 votos a favor y 13 en contra.
Este racconto lo iniciamos en el año 200, previo a la crisis del final de la convertibilidad. Fernando de la Rúa sacó el Presupuesto 2001 en aprobaciones sucesivas: el 1 de diciembre de 2000 en Diputados y el 7 de ese mismo mes en el Senado. Ya el año siguiente, tras las elecciones que perdió, el Gobierno de la Alianza se caía en picada.
Obviamente Fernando de la Rúa no logró aprobar el Presupuesto del año 2002, que recién Eduardo Duhalde pudo aprobar por 153 votos a favor y 60 en contra el 1 de marzo de 2002. Se convirtió en ley el 6 de marzo siguiente.
| Año | Cámara | Fecha |
| Presupuesto 2021 | Diputados | 20/10/2020 |
| Senado | 12/11/2020 | |
| Presupuesto 2020 | – | – |
| Presupuesto 2019 | Diputados | 25/10/2018 |
| Senado | 14/11/2018 | |
| Presupuesto 2018 | Diputados | 22/12/2017 |
| Senado | 27/12/2017 | |
| Presupuesto 2017 | Diputados | 3/11/2016 |
| Senado | 30/11/2016 | |
| Presupuesto 2016 | Diputados | 8/10/2015 |
| Senado | 28/10/2015 | |
| Presupuesto 2015 | Diputados | 9/10/2014 |
| Senado | 30/10/2014 | |
| Presupuesto 2014 | Diputados | 26/09/2013 |
| Senado | 10/10/2013 | |
| Presupuesto 2013 | Diputados | 11/10/2012 |
| Senado | 23/11/2012 | |
| Presupuesto 2012 | Diputados | 14/12/2011 |
| Senado | 21/12/2011 | |
| Presupuesto 2011 | – | – |
| Presupuesto 2010 | Diputados | 15/10/2009 |
| Senado | 12/11/2009 | |
| Presupuesto 2009 | Diputados | 16/10/2008 |
| Senado | 6/11/2008 | |
| Presupuesto 2008 | Diputados | 22/11/2007 |
| Senado | 6/12/2007 | |
| Presupuesto 2007 | Diputados | 23//11/2006 |
| Senado | 13/12/2006 | |
| Presupuesto 2006 | Diputados | 16/12/2005 |
| Senado | 23/12/2005 | |
| Presupuesto 2005 | Diputados | 4/11/2004 |
| Senado | 24/11/2004 | |
| Presupuesto 2004 | Diputados | 13/11/2003 |
| Senado | 27/11/2003 | |
| Presupuesto 2003 | Diputados | 19/12/2002 |
| Senado | 27/12/2002 | |
| Presupuesto 2002 | Diputados | 1/03/2002 |
| Senado | 6/03/2002 | |
| Presupuesto 2001 | Diputados | 1/12/2000 |
| Senado | 7/12/2000 |
Luego de haber obtenido media sanción en el Senado por unanimidad, urge la necesidad que la Cámara baja sancione el proyecto de ley que permite la realización de ejercicios militares.
Dentro del extenso temario de la sesión del próximo martes, la Cámara de Diputados buscará aprobar el proyecto de ley de tropas que fue enviado por el Poder Ejecutivo que autoriza una serie de ejercicios militares que debían haberse iniciado el pasado 1ro. de septiembre de 2021 hasta el 31 de agosto de 2022 y que ya cuenta con media sanción de la Cámara de Senadores.
Se trata de una iniciativa que habitualmente se vota todos los años, a través de la cual el Congreso avala la entrada de tropas extranjeras al territorio nacional y la salida de fuerzas nacionales para participar en el Programa de Ejercitaciones Combinadas.
En el cuerpo del proyecto se contemplan un total de 11 ejercicios, de los cuales siete son correspondientes a la Armada Argentina, cuatro a la Fuerza Aérea Argentina, seis son de carácter bilateral y cinco de carácter multilateral.
La iniciativa, consensuada entre varios proyectos, es uno de los temas para la sesión del próximo martes. Un día antes será tratada en la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
La Cámara de Diputados tiene previsto avanzar la próxima semana con la media sanción de una ley de oncopediatría, fuertemente reclamada por familias de niños y adolescentes con cáncer.
La iniciativa fue incorporada al temario de la sesión prevista para el martes 26, aunque un día antes será tratada en la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
El pasado 6 de octubre, la Comisión de Salud emitió dictamen del proyecto, consensuado entre varias propuestas, que fueron presentadas por los diputados Jimena López, Eduardo “Bali” Bucca, Carlos Cisneros (FdT); Soher El Sukaria, Cristian Ritondo (Pro); Claudia Najul (UCR); y Beatriz Ávila (Partido por la Justicia Social).
El texto plantea la creación del “Programa Nacional de Cuidado Integral del Niño, Niña y Adolescente con Cáncer”, con el objetivo de reducir la morbimortalidad por esta enfermedad y garantizar los derechos de los pacientes.
Entre esos derechos, algunos de los que se enumeran son: recibir los mejores cuidados disponibles, priorizando el tratamiento ambulatorio, siendo la estancia en el hospital lo más breve posible de acuerdo al tratamiento; estar acompañado/a de sus referentes familiares o de cuidado, sin que les comporte costos adicionales ni obstaculice el tratamiento; recibir información sobre su enfermedad y su tratamiento, de una forma que pueda comprenderla con facilidad y pudiendo tomar decisiones, con la asistencia de sus progenitores cuando fuera necesario.
El Instituto Nacional del Cáncer, que será la autoridad de aplicación, deberá extender una credencial a los pacientes que se hallen inscriptos en el Registro Oncopediátrico Hospitalario Argentino, cuya sola presentación le servirá para acreditar la condición de beneficiario de la ley. Dicho certificado se renovará automáticamente cada año, y sólo cesará su vigencia con el alta definitiva del paciente, hasta los 18 años de edad inclusive.
De acuerdo a la iniciativa, el sistema público de salud, las obras sociales, las entidades de medicina prepaga y las entidades que brinden atención al personal de las universidades, deberán brindar al niño, niña y adolescente con cáncer una cobertura del 100% en las prestaciones para las prácticas de prevención, promoción, diagnóstico, terapéutica y todas aquellas tecnologías que pudieran estar directa o indirectamente relacionadas con el diagnóstico oncológico.
Por otra parte, el Estado nacional tendrá que otorgar una asistencia económica equivalente al monto de la Asignación Universal por Hijo con discapacidad a aquellos progenitores o representantes legales que se encuentren en situación de desempleo y no cuenten con ningún otro beneficio de carácter previsional. Se aclara que esta asignación no durará más allá del plazo de duración del tratamiento estimado según indicación médica.
Además, el proyecto contempla el beneficio de estacionamiento prioritario en zonas reservadas y señalizadas y la gratuidad en la utilización del transporte público y transporte colectivo terrestre.
En lo que respecta a la vivienda, para los pacientes con familias en situación de vulnerabilidad social la autoridad de aplicación deberá promover ante los organismos pertinentes la adopción de planes y medidas que faciliten “el acceso a una vivienda adecuada o la adaptación de la vivienda familiar a las exigencias que su condición les demande”.
Pero también, en caso de tratarse de niños, niñas o adolescentes cuyo tratamiento se realice de manera ambulatoria y deban trasladarse y permanecer junto a su grupo familiar a una distancia mayor a los 100 kilómetros de su lugar de residencia para dicho tratamiento, el Instituto Nacional del Cáncer en coordinación con las respectivas jurisdicciones, “garantizará a la familia el acceso a un subsidio habitacional que les permita facilitar y cubrir los gastos de locación de vivienda durante el plazo que dure el tratamiento”.
Sobre la educación, la autoridad de aplicación en conjunto con las provincias tendrá que “diseñar y ejecutar políticas destinadas a garantizar el acceso a la educación” y “arbitrar las medidas pertinentes para fortalecer las trayectorias educativas” de los niños, las niñas y adolescentes que se encuentren en esta situación.
Otro punto saliente es que uno de los progenitores o representantes legales podrá gozar del derecho de licencias especiales que permita acompañar a sus hijos en los estudios, rehabilitaciones y tratamientos inherentes a la recuperación y mantenimiento de su estado de salud, “sin que ello fuera causal de pérdida de presentismo o despido de su fuente de trabajo”.
“Durante la licencia el/la trabajador/a percibirá de la Administración Nacional de la Seguridad Social, las asignaciones correspondientes y una suma igual a la retribución que le corresponda al período de licencia, de conformidad con las exigencias y demás requisitos que prevean las reglamentaciones respectivas”, agrega el texto.
En negociaciones a contrarreloj, el oficialismo quiero una ley en beneficio para las personas en situación de calle que tenga un amplio consenso. Podría haber cambios que se plasmen en el recinto. En comisión, Juntos por el Cambio marcó diferencias en la iniciativa. Se aorobaría y pasaría al Senado.
El Frente de Todos logró incluir en el orden de temas a tratar en la sesión maratónica del próximo martes 26 un tema que hace meses viene trabajando el diputado del FdT Federico Fagioli con varias organizaciones sociales y se trata de un tema muy sensible como las personas en situación de calle.
Dicha iniciativa parecía a priori que tendría un total apoyo de todos los bloques parlamentarios, ya que en su tratamiento en el mes de junio pasado participaron por videoconferencia los ministros de Desarrollo Social de varias provincias gobernadas por JxC y la Ciudad de Buenos Aires.
Sin embargo, en julio, cuando se realizó el encuentro para firmar el dictamen, Juntos por el Cambio advirtió varias diferencias y evitó firmar el dictamen de mayoría y marcó disidencias.
Un proyecto de ley que propone crear una coordinación interministerial que aplique políticas transversales de salud, vivienda y trabajo para la gente en situación de calle obtuvo el visto bueno del plenario de comisiones de Derechos Humanos y Garantías y de Acción Social y Salud Pública de la Cámara baja.
Pero no todo es color de rosa, ya que el FdT tendrá que hacer un mayor esfuerzo para que la oposición acompañe esta iniciativa.
Divergencias en Comisión
Tras el debate de casi dos horas en la Comisión de Derechos Humanos que preside el diputado Hugo Yasky (FdT), la diputada porteña Carmen Polledo (JxC) fijó la postura crítica de ese interbloque al proyecto.
En ese sentido, Polledo consideró que “hay voluntad entre el oficialismo y nosotros para encontrar puntos de acuerdo para poder votar oportunamente todos juntos”.
Las críticas de Juntos por el Cambio
Luego detallar los programas implementados por el Gobierno porteño en la materia y señalar que JxC “está de acuerdo con el espíritu en general del proyecto”, remarcó: “Tenemos algunas diferencias en varios puntos que nos parecen relevantes”.
En primer lugar, señaló que “debe ser precisada la categoría por la cual se establece que una persona está en situación de calle, ya que la extensión prevista -según como está redactado el artículo 4- incluye a los que viven en los barrios populares, en instituciones o que no tienen seguridad en un futuro inmediato. Se propone eliminar el inciso C del artículo 4”, dijo.
Polledo, en el artículo 5, marcó que “no en todos los casos hay una vulneración de derechos o una ausencia del Estado” cuando una persona está en situación de calle.
Asimismo, consideró que “en el artículo 8 se habilita el uso indebido del espacio público a impedir que el Estado pueda intervenir para liberar cualquier ocupación”.
“Al tener inmunidad, la ocupación se transformaría en una apropiación del espacio público. Este artículo es gravísimo porque invita a incentivar las tomas de espacios públicos con diversas finalidades”, apuntó.
También pidió “incorporar una guía para dar respuestas a una intervención cuando esas personas sean niños, niñas o adolescentes”.
Otra de las críticas fue que “se podría implementar un sistema en paralelo sobre la misma temática que responda a dos autoridades distintas y eso en la práctica sería poco beneficioso, ya que habría una autoridad nacional y otra local”.
Por otra parte, señaló que “los derechos que en este proyecto de ley dicen reconocerle a las personas en situación de calle ya están reconocidos en convenciones con rango constitucional y por eso esta iniciativa tiene mucho de impacto publicitario, porque no es de buena técnica legislativa, legislar lo que ya está vigente”.
La iniciativa
El proyecto, elaborado con aportes de organizaciones sociales como Proyecto 7, Movimiento de Trabajadores Excluidos (MTE) y Nuestramérica, propone la creación, en el Ministerio de Desarrollo Social, de una coordinación interministerial que aplique políticas transversales de salud, vivienda y trabajo para la gente en situación de calle.
La iniciativa prevé, además, la articulación con áreas y programas específicos de los ministerios de Salud, de Desarrollo Territorial y Hábitat y de las Mujeres, Géneros y Diversidad, además del Sedronar.
También estipula la creación de un sistema de atención móvil en todo el país y una “red nacional de centros de integración social” con formación y capacitación en oficios.
Situacion-de-Calle-DictamenA casi un año de su aprobación en el Senado, el proyecto será debatido en el recinto de la Cámara baja el próximo martes. En comisiones hubo cuatro dictámenes, pero el de mayoría, que reproduce la media sanción, será el que se votará primero. Los puntos principales.
El proyecto de etiquetado frontal de alimentos será “la estrella” del temario de la sesión del próximo martes en la Cámara de Diputados. Se espera que el debate de la iniciativa concentre varias horas de la reunión, dado que divide aguas dentro de todos los bloques y además hubo cuatro dictámenes durante el tratamiento en comisiones.
No obstante, se estima que un amplio número de legisladores vote a favor del despacho de mayoría, que reproduce el texto de la media sanción del Senado, votada hace casi un año, más precisamente el 29 de octubre de 2020.
En la Cámara alta, el proyecto tuvo un respaldo casi unánime -con 64 votos a favor y solo 3 en contra-, además de encontrar como máximos impulsores a dos senadores de bloques opuestos: la oficialista Anabel Fernández Sagasti y el radical Julio Cobos, ambos mendocinos.
La iniciativa había sido incluida por el Frente de Todos en la sesión fallida del pasado 5 de octubre en Diputados, cuando el oficialismo acusó a Juntos por el Cambio de no haber dado quórum por responder al “lobby empresarial”. Sin embargo, varios diputados referentes de la bancada opositora, que están a favor de la ley, negaron la acusación. Ese día estuvieron presentes en los palcos representantes de organizaciones de la sociedad civil que reclaman por la norma desde hace tiempo.
En el tratamiento en comisiones, además del dictamen de mayoría -que reunió 91 firmas-, presentó uno propio con disidencias la macrista Carmen Polledo, quien planteó que en lugar de octógonos negros, el sello con la información nutricional sea bajo el sistema NutriScore (al estilo “semáforo”).
Otro que presentó una propuesta alternativa fue el oficialista Pablo Yedlin, de Tucumán, provincia azucarera a la que la ley no le cae del todo bien. Sin embargo, el diputado no se mostró en contra de los sellos negros, pero sí pidió que se aplique solo en alimentos procesados y ultraprocesados, además de contemplar otro perfil de nutrientes -no el de la OPS- y buscar la armonización con normas del Mercosur.
Finalmente, el cuarto dictamen fue presentado por el macrista Alejandro García, presidente de la Comisión de Industria, un sector que levantó la voz contra varios aspectos de la iniciativa. Ese despacho directamente rechaza la media sanción.
Los puntos destacados del proyecto
La Cámara baja tratará en la sesión del próximo martes dos proyectos vinculados a la actividad vitivinícola. Uno se convertirá en ley, pero el otro deberá volver al Senado para su aprobación definitiva.
Dos proyectos vinculados a los trabajadores de viñas serán tratados el próximo martes en la sesión prevista en la Cámara de Diputados. Mientras una se convertirá en ley, la otra iniciativa deberá ser girada nuevamente al Senado para su aprobación definitiva, dado que en comisiones recibió una serie de modificaciones en su redacción.
Tras recibir el apoyo del Frente de Todos, bloques aliados y un sector de Juntos por el Cambio en la Comisión de Presupuesto y Hacienda -también fue analizado en Previsión y Seguridad Social y Legislación del Trabajo-, el proyecto que establece un régimen previsional diferencial para los trabajadores y las trabajadoras vitícolas y los y las contratistas de viñas y frutales -que desarrollen actividades que generen un envejecimiento prematuro- deberá volver a la Cámara alta.
Esta iniciativa, que tiene como autora a la senadora mendocina Anabel Fernández Sagasti (FdT), propone que estos trabajadores “tendrán derecho a la jubilación ordinaria con un mínimo de 57 años de edad, sin distinción de sexo, en tanto acrediten 25 años de servicios con aportes”.
Cuando hubieren desempeñado este tipo de tareas, y alternadamente otras de cualquier naturaleza, “a los fines de determinar los requisitos para el otorgamiento de la jubilación ordinaria se efectuará un prorrateo en función de los límites de edad y de servicios requeridos para cada clase de tareas o actividades”, estipula el texto.
Y agrega que “la contribución patronal respecto de las tareas a que se refiere la ley será la que rija en el régimen común -Sistema Integrado Previsional Argentino-, incrementada en dos puntos porcentuales (2%)”.
Por otra parte, sí se espera que se convierta en ley otro proyecto -también de Fernández Sagasti- que modifica el Estatuto del Trabajador Contratista de Viñas y Frutales, de modo de establecer cambios en las mensualidades que se contemplan.
Así, el nuevo inciso b del artículo 12 de dicha norma, establecerá que “en los casos en que la rescisión del contrato de viñas y frutales se produzca sin causa justificada y antes del vencimiento del año agrícola, el contratista debe percibir la indemnización por antigüedad y la parte proporcional del porcentaje aun cuando no se complete el primer año de trabajo” y “ambos conceptos se deben computar teniendo en cuenta el tiempo transcurrido. A tales efectos, por mensualidades se divide el monto total por 12 meses y luego, se multiplica esta cifra por el número de meses en que se haya mantenido la vigencia del contrato; y por concepto de porcentaje de cosecha se divide por 10 meses y luego, se multiplica esta cifra por el número de meses en que se haya mantenido la vigencia del contrato”.
En lo que respecta a la remuneración mínima, se señala que ésta se debe abonar distribuida en 12 mensualidades iguales y consecutivas -y no en 10, como figura en la actualidad-, debiendo ser reajustadas si la situación económica, general o zonal, así lo aconseja.
Diputados sesionará tras un acuerdo alcanzado entre el oficialismo y la principal oposición. Como símbolo del acuerdo, los presidentes de los bloques del Frente de Todos y de Juntos por el Cambio firmaron un pedido de sesión en forma conjunta.
Luego de la fallida sesión del pasado 5 de octubre, este martes la Cámara baja abrirá las puertas de su recinto por primera vez desde el inicio de la pandemia en marzo 2020. La sesión, que se presume muy extensa por la cantidad de proyectos previstos para tratar, se iniciará a las 11, y el temario incluye etiquetado frontal y los temas previstos para lo que terminó siendo una sesión en minoría, a principios de mes, y ha sumado entre otros la ley ovina.
Es el resultado de semanas de negociaciones -por momentos más aceitadas y por momentos no-, ante lo cual los jefes de bloques de Juntos por el Cambio, Mario Negri (UCR), Cristian Ritondo (Pro) y Juan Manuel López (CC) firmaron el pedido de sesión especial para el 26 de octubre junto al líder de la bancada del oficialismo Máximo Kirchner (FdT), que incluirá los temas consensuados entre ambas partes.
En la sesión también se producirá finalmente la asunción de los reemplazantes de los renunciantes Facundo Moyano, Cristina Alvarez Rodríguez y Gabriela Cerruti, y el fallecido Eduardo Brizuela del Moral.
El plenario de la Cámara sesionó por última vez el 8 de julio con el informe del entonces jefe de Gabinete, Santiago Cafiero; y en cuanto a tratamiento de proyectos, hay que remontarse una semana más atrás en el tiempo, al 1 de julio. La última sesión con presencialidad plena de la Cámara de Diputados se registró el 27 de febrero de 2020.
El temario acordado incluye los siguientes temas:
Se despabiló la Cámara baja. Tratamiento express para un proyecto de ley presentado por el presidente de Diputados, Sergio Massa. La iniciativa busca favorecer a la mayor cantidad de los contribuyentes más afectados con el menor costo fiscal posible, principalmente clubes de barrio, bibliotecas, cuarteles de bomberos, ONGs y sociedades de fomento. Será girada a Senado.
Este martes 26 habrá una sesión maratónica y desde el Frente de Todos apoyan un proyecto de ley impulsado por el presidente, Sergio Massa, que busca favorecer a la mayor cantidad de los contribuyentes más afectados con el menor costo fiscal posible, principalmente clubes de barrio, bibliotecas, cuarteles de bomberos, ONGs y sociedades de fomento.
Según la agenda legislativa, la Comisión de Presupuesto de buscará el próximo lunes a las 17 emitir dictamen favorable a esta iniciativa que comprende a deudas vencidas hasta agosto pasado, por un monto total inferior a $100.000.
Al día siguiente, el martes 26, este mismo tema llegará al recinto de Diputados.
El proyecto
La iniciativa, que busca un alivio fiscal y dar una señal clara para la salida de la pandemia, fija que se condonan las deudas tributarias, aduaneras y de la seguridad social menores a 100.000 pesos para las entidades que conforman el Sistema Nacional de Bomberos Voluntarios (SNBV), previsto por la ley 25.054 y toda otra entidad sin fines de lucro, incluidas organizaciones comunitarias inscritas como fundaciones, asociaciones civiles, simples asociaciones y entidades con reconocimiento municipal.
Allegados al equipo del presidente del cuerpo legislativo señalaron que “el costo fiscal de esta medida es realmente teórico: nunca se ejecuta operativamente la deuda de un cuartel de bomberos o una fundación”.
Además, se propone la condonación de deudas de mipymes y contribuyentes de ganancias e IVA pero que deban menos de $100.000.
También señala que “la condonación alcanza al capital adeudado, intereses resarcitorios y/o punitorios y/o multas y demás sanciones y no comprende los siguientes conceptos: aportes y contribuciones destinados al Régimen Nacional de Obras Sociales y las cuotas destinadas a las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo (ART).
En este caso se proponen planes de pago que tendrán un plazo de hasta 36, 60 y 120 cuotas, según el tipo de deuda o contribuyente.
Además, se amplia la moratoria para la salida del anterior plan de facilidades, tomando en cuenta la deuda vencida hasta el 31 de julio de 2020 al tiempo que se incluyen las deudas desde el 1 de agosto de 2020 al 31 de agosto de 2021.
En los fundamentos se afirma que “hay 3 millones de contribuyentes (sin considerar los 4,1 millones de monotributistas), de los cuales 900 mil tienen deuda líquida y exigible con AFIP (es decir, deuda que esta en condiciones de ser ejecutada) y, entre ellos, 600.000 tienen obligaciones inferiores a $ 100.000 y acumulan una deuda total de $ 13.000 millones”.
Con un esfuerzo fiscal proyectado de $ 13.000 millones se deja en cero la deuda líquida y exigible de 600 mil contribuyentes (un promedio de $ 21 mil por contribuyente) por lo cual “es una medida extraordinaria para una situación extraordinaria”, y no se incluyen a los monotributistas que “fueron beneficiados con la reciente ley para el sector”, resaltaron.
A paso lento. La norma actual N° 25.422 venció el pasado 5 de abril. En julio se aprobó el dictamen en comisión de la Cámara baja. Pasaron 3 meses sin llegar al recinto. Reclamo de la oposición puso en el temario la ley nueva ley Ovina. El Senado la aprobó el 20 de mayo. La actual norma está vencida.
El proyecto de ley Ovina que modifica la actual Ley Ovina (N° 25.422), se convertirá en ley luego de que la Cámara de Diputados lo apruebe el próximo martes 26 cuando de inicio una maratónica sesión luego de varios meses de parálisis.
A pesar de que hay un acuerdo de todos los bloques parlamentarios de aprobar esta norma, hace 3 meses que tiene dictamen de comisión y espera llegar al recinto.
En los primeros días de julio este proyecto, que tiene media sanción del Senado, obtuvo dictamen de mayoría con el apoyo de todos los bloques parlamentarios y quedó listo para ser tratado en Diputados.
En esos tiempos ya se hablaba de que se debía sancionar con celeridad, ya que la vigencia de la norma actual venció el pasado 5 de abril, pero los tiempos legislativos en tiempos electorales generaron la demora.
En la sesión especial pedida por el Frente de Todos en los primeros días de octubre, la ley Ovina no estuvo incluída y fue uno de los pedidos de Juntos por el Cambio para consensuar una agenda. Por eso, en esta oportunidad, forma parte del orden del día.
Debate en Comisión
Cabe señalar también que durante el tratamiento en las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Agricultura, desde la oposición y también algunos legisladores del Frente de Todos le hicieron críticas y manifestaron sus disidencias.
Uno de los cuestionamientos es por el “monto escaso que se fijó” en 850 millones de pesos, según planeó el diputado de Juntos por el Cambio Pablo Torello mientras que su compañero de bancada Atilio Benedetti marcó como puntos en disidencia con “el sistema de reparto de los fondos y la falta de mecanismos de actualización de recursos”.
En tanto, el diputado santafesino Luis Contigiani afirmó: “Voy a acompañar esta ley porque creo que es un valor superior a las diferencias, que voy a llevar al recinto, para que tengamos ley ovina nacional”.
Al iniciar el debate, el presidente de la Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca, José Ruiz Aragón, señaló que “este proyecto que viene del Senado de alguna manera sintetiza la gran mayoría de las discusiones que se han dado en torno a este tema. Estamos en tiempo de descuento ya que la anterior ley venció hace más de 60 días”, recordó.
Por su parte, el diputado rionegrino Luis Di Giacomo contó: “A fines de abril de 2021 llegamos a este proyecto unificado que consensuó las distintas ideas. Esta ley es una política de Estado que ha superado los cambios de gobiernos, vaivenes y crisis, y merece ser votada si es posible por unanimidad”, cerró.
Puntos centrales de la nueva ley Ovina
En el proyecto se establece que por el plazo de 10 años el Poder Ejecutivo deberá incluir en el Presupuesto Nacional un monto anual a integrar en el Fondo Fiduciario para la Recuperación de la Actividad Ovina (FRAO) de 850 millones de pesos. Hasta el pasado 5 de abril, esa cifra era de 20 millones de pesos. Los productores estaban reclamando 1.500 millones de pesos.
La iniciativa establece el “Régimen para la Promoción, Desarrollo y Consolidación de la Ganadería Ovina y de Llamas”, el cual estará destinado “al desarrollo sostenido de la producción, la transformación y la comercialización de la ganadería y sus productos derivados, a través de la actualización permanente, modernización e innovación de los sistemas productivos, fomentando el desarrollo sostenible de sus potencialidades, el incremento del agregado de valor y la integración horizontal y vertical de todos eslabones de la cadena, el desarrollo regional y el carácter federal del presente régimen, la radicación de la población en el medio rural y la ocupación del territorio”.
Serán beneficiarios del régimen las personas humanas, jurídicas, sociedades de hecho y sucesiones indivisas que realicen estas actividades; al tiempo que se especifica la clasificación entre productores y productoras; prestadores de servicios; transformadores y comercializadores.
Para poder acogerse al régimen, los solicitantes deberán “presentar un plan de trabajo y/o un proyecto de inversión, según corresponda, ante la Unidad Ejecutora Provincial del Régimen”. “Se promoverá la igualdad de oportunidades para el desarrollo y participación de las mujeres en la cadena ovina y de llamas”, contempla la iniciativa.
El artículo 6 reza que la autoridad de aplicación, que será el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, “dará un tratamiento diferencial en los beneficios económicos y en los requisitos a cumplimentar a las pequeñas productoras y productores y al sector de la agricultura familiar campesina e indígena” que “desarrollan la actividad en reducidas superficies o cuentan con pequeñas majadas”.
Además, se dispone la creación de una Comisión Asesora Técnica del Régimen para la Promoción, Desarrollo y Consolidación de la Ganadería Ovina y de Llamas (CAT), la cual estará presidida por el ministro del área e integrada por representantes de distintos sectores, teniendo en cuenta la participación femenina en la misma.
El artículo 12 del proyecto expresa que la autoridad de aplicación, en conjunto con la CAT, “establecerá el criterio para la distribución de los fondos del FRAO, considerando prioritariamente la cantidad de cabezas de ganado ovino registradas oficialmente”.
Ese artículo agrega que “anualmente se podrán destinar hasta 5% de los fondos del FRAO para compensar los gastos administrativos, en recursos humanos y en equipamiento, tanto en el ámbito nacional como provincial, que demande la implementación, seguimiento, control y evaluación del régimen”.
En tanto, el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, también en previa consulta con la CAT, “podrá destinar anualmente hasta el 20% de los fondos del FRAO para otras acciones de apoyo general a la promoción, consolidación y fomento de la ganadería ovina y de llamas que se consideren estratégicas y que sean de carácter nacional y regional”.
“Del total asignado, se deberá determinar un porcentaje no menor al 50% de dichos fondos para financiar, en forma obligatoria, el Programa para el Mejoramiento de la Calidad de la Lana (PROLANA) y el Programa de Nacional de Fomento del Consumo de Carne Ovina”, establece el texto, entre otros puntos.
El 22 de octubre de 1854 se realizó la primera Asamblea legislativa. La Biblioteca del Congreso conserva el discurso que dio en esa ocasión Justo José de Urquiza.
Este viernes se celebra el Día del Legislador y la Legisladora, en conmemoración del 22 de octubre de 1854, cuando se celebró la primera Asamblea legislativa, a partir de la sanción de la Constitución Nacional que se llevó a cabo un año antes.
Actualmente, la Biblioteca del Congreso de la Nación (BCN) conserva el discurso de Justo José de Urquiza, presidente de la Confederación Argentina, brindó en la sesión que se desarrolló en la Ciudad de Paraná, provincia de Entre Ríos.
En sus primeras palabras ante los legisladores, el expresidente manifestó: “Con el corazón henchido de nobles emociones y con la confianza que inspira una profunda convicción, os anuncio que la Confederación Argentina ha entrado por el fin en el orden normal del sistema representativo, por el juego franco y libre de sus propias instituciones”.
“Las elecciones que se mandaron a practicar en mayo para instituir los cuerpos colegisladores del Congreso Federal, han traído de todas partes al seno de las Cámaras el mérito, el talento y el patriotismo, y lo que es más satisfactoria aún, el espíritu de concordia y de tolerancia, tan necesario para fortificar la unión”, había expresado en esta ocasión Urquiza.
En su cuenta de Twitter, la BCN compartió el link del archivo que contiene el mensaje completo de esa jornada.
Un diputado nacional del Frente de Todos presentó una iniciativa para eliminar “la puerta giratoria” en delitos con armas de fuego.
El diputado nacional del Frente de Todos, Ramiro Gutiérrez, presentó este jueves un proyecto de ley denominado “Armas y delitos contra la seguridad pública” que crea nuevas protecciones legales y un abanico de agravantes para aquel delincuente que porte un arma de fuego para delinquir.
“Hay que mandar un mensaje legislativo que no deje dudas y que permita a las autoridades ir a buscar las armas a manos de los delincuentes”, aseveró el legislador.
La iniciativa parlamentaria presentada por el diputado oficialista incorpora por primera vez al Código Penal la definición de “portación de arma“, comprendida como “disponer, en lugar de acceso público, de un arma de fuego apta para disparar y en condiciones de uso inmediato”.
En la actualidad, portar ilegalmente un arma de fuego tiene una pena de 1 a 4 años de cárcel, lo que permite la condena en suspenso. La nueva ley no sólo eleva ese máximo a 8 años, sino que, establece 9 agravantes, incluyendo la detención e incorporando el cumplimiento penas a cumplir en todos los casos. “Pusimos el foco en el delincuente armado y modificamos la Ley Penal”, expresó Gutiérrez.
El nuevo abanico de herramientas legales está destinado a intervenir y frenar “la puerta giratoria” en las primeras fases del “camino del delito”, cuando el delincuente porta el arma y aún no ha robado, lastimado o matado a nadie.
La reforma crea, además de las figuras básicas, la de “portación ilícita agravada”, con penas de hasta 12 años de prisión y alcanza al delincuente que tenga antecedentes por uso de armas o delitos intencionales previos contra las personas, al que porte el arma en establecimientos educativos, de salud, centros de culto, espectáculos deportivos, culturales, cuando se empleen armas anteriormente utilizadas en otro delito, cuando sean “tumberas” o modificadas para lograr mejor alcance, precisión o poder de fuego, cuando tengan numeración borrada, adulterada o cuando se porten en vehículos motorizados, como lo hacen sicarios, piratas del asfalto, secuestradores, atracadores, etc.
“Todo aquel que toma la decisión de ponerse un arma en la cintura y salir a robar o a lastimar, tiene que saber que el Estado también tomó otra decisión, la de construir una ley potente que defienda a la ciudadanía”, expresó el diputado massista que impulsa la ley y ya cuenta con el acompañamiento de sus pares Cecilia Moreau, Mirtha Tundis, Jimena López, Alicia Aparicio, entre otros.
En concreto, la ley brindará herramientas a la justicia y a las fuerzas de seguridad para atrapar y condenar en aquellos delitos dónde se usen armas de fuego, incorporando al Código Penal definiciones claras que impidan interpretaciones arbitrarias o liberatorias.
En sus argumentos, la norma presentada al presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, resalta la necesidad de intervenir firmemente en la cadena de sustracción, fabricación, alquiler, tenencia, portación, tráfico, tránsito y uso de estas armas fuera de la ley, enmarcando las acciones como parte de un plan estatal dirigido a la pacificación y limitación de la violencia.
Por cada arma legal registrada, se estima que existe al menos otra que circula clandestinamente en el mercado ilegal, lo que potencia el riesgo de uso criminal, según consignaron a través de un comunicado.
En cifras de la Procuración de la Provincia de Buenos Aires, el robo con armas subió de 50.288 casos en 2016 a 54.289 en 2019, con merma en pandemia, y el abuso de armas se mantuvo en aumento constante hasta el presente, incrementándose un 12% más entre 2019 y 2020.
La única encuesta nacional que consultó a las víctimas es de 2017 y la protocolizó el INDEC. En esa oportunidad y para el caso de robo de autos, camionetas y camiones, el 93,2% de los casos registra uso de armas.
Agenda. Super lunes y un maratónico martes que se extenderá hasta el miércoles. La Cámara baja dejará la paralisis electoral y de común acuerdo sesionará por primera vez de forma presencial desde marzo de 2020.
Agenda. Super lunes y un maratónico martes que se extenderá hasta el miércoles. La Cámara baja dejará la parálisis electoral y de común acuerdo sesionará por primera vez de forma presencial desde marzo de 2020.
Los cortocircuitos entre el oficialismo y la oposición están a la orden del día, pero por tres días han acordado dedicarse por completo a la actividad legislavita en la Cámara de Diputados. Por eso, el lunes 25 habrá varias reuniones de comisiones para dictmanir diferentes proyectos de ley mientras que el martes 26 iniciará a las 12 la sesión especial que por el extenso temario acordado se descuenta que se termine el miércoles.
Así, con una intensa agenda, Diputados se despabilará luego de una extensa inactividad debido a la campaña electoral de las elecciones primarias abiertas (PASO) del pasado 12 de septiembre y culpa también de la falta de un espacio político capaz de reunir las 129 voluntades para lograr el quórum, lo que frena muchas veces la posibilidad de sesionar como ocurrió a principio de este mes cuando el Frente de Todos convocó a una sesión especial sin consenso con la oposición, que no asistió y se frutró la reunión.
A pesar de estar consensuados los temas, el marco electoral a casi 20 días de los comicios generales del 14 de noviembre provocará varios cruces y chicanas en el recinto de la Cámara baja aunque se descuenta que todos los temas reciban un apoyo mayoritario.
La actividad parlamentaria iniciará al mediodía del lunes con un temario que incluye sustitución de la denominación de infracciones y sanciones en el trabajo de mujeres y el trabajo de menores de la Ley 11.317 por “infracciones y sanciones en el trabajo de personas menores de 18 años” y por una modificación a la ley de Contrato de Trabajo -Ley 20.744- sobre modificaciones, sobre discriminaciones por razones de género y equidad laboral.
Luego, será el turno de la visita de los ministros Claudio Moroni (Trabajo) y Elizabeth Gómez Alcorta (Mújeres) a la Comisión de Trabajo para exponer sobre el proyecto de ley del Gobierno nacional denominado “Comité Mixto de Seguridad, Salud, Medio Ambiente y Prevención de Riesgos en el Trabajo” (10-PE-2021).
La agenda
Lunes 25:
La candidata de “+Valores” y el candidato de “Vamos con vos” fueron los encargados de cerrar la ronda de preguntas y respuestas y lo realizaron de forma pacífica, sin gritos y con varios puntos en común.
En el debate de candidatos a diputados nacionales por la provincia de Buenos Aires que se dio por la señal de TN en el programa “A dos Voces”, a la hora de las preguntas y respuestas, Cynthia Hotton y Florencio Randazzo pusieron paños fríos al debate, luego de dos tensos cruces previos entre Diego Santilli con Victoria Tolosa Paz y José Luis Espert con Nicolás Del Caño, y protagonizaron un intercambio armónico.
El encargado de iniciar la última ronda de preguntas fue Randazzo, quien le consultó a Hotton, aunque aseguró que le hubiese gustado hacerles la misma pregunta a los demás candidatos, sobre establecer un acuerdo para bajar impuestos con el fin de generar trabajo. La referente de “+Valores” respondió: “El Gobierno está convocando a un diálogo, yo me pregunto si es maquillaje electoral o si verdaderamente están convocándonos”, y agregó: “Si entramos vamos a estar hablando, pero nos ¿van a escuchar realmente? Para definir juntos el país que necesitamos, si vos me convocas yo voy a estar”.
Por otro lado, el exministro del Interior manifestó que “deberíamos hacer un gran acuerdo con las fuerzas políticas y empresarios para resolver el gran flagelo que es la inflación para resolver el problema de fondo que es la pobreza”, y consultó a Hotton ante la predisposición de hacer un plan de estabilización económica.
“Nosotros proponemos un modelo de economía social de mercado”, inició la candidata y precisó que “al mercado le das todas las reglas y el ambiente para que libremente puedan producir, crecer, que se bajen los impuestos a los empresarios”. En ese sentido, señaló que en una cuestión social “el estado debe articular la reinserción al sistema productivo”, ante esto coincidió con Randazzo porque “nuestro modelo encaja con tu propuesta, necesitamos una mirada del Estado no corrupto, inteligente y enfocado hacia el futuro”.
En su turno de preguntar, Hotton afirmó que le “duele que están ensañados contra el campo”, ante lo que le consultó sobre la actitud que tomaría con el campo y Randazzo respondió que “Argentina necesita incrementar las exportaciones, es uno de los sectores dinámicos que exporta al mundo es el sector agropecuario, que produce en escala. es competitivo tiene alta productividad”, y concluyó que “hay que transitar un sendero de previsibilidad a un sector que lo necesita”.
El último interrogante de la referente de “+Valores”, se refirió acerca del interés de pertenecer a un bloque de perfil federal que viene de varias provincias, ante lo que el candidato de “Vamos con Vos” contestó: “Es parte de la polarización que nos llevó al fracaso. Hay que ver el presente y el futuro sin prejuicios”, y concluyó: “Voy a defender los valores y convicciones que tengo, cumplo mi palabra, algo que en política está perdido”.
Legisladores de la bancada oficialista salieron a bancar la resolución de la Secretaría de Comercio Interior bajo el lema de “cuidar a las familias argentinas”.
Tras conocerse la resolución del Gobierno nacional sobre el congelamiento de precios de productos de consumo masivo hasta el 7 de enero de 2022, diputados nacionales del Frente de Todos salieron a bancar la medida, que aseguraron apunta a tener “un precio justo, estable y seguro”, al tiempo de “garantizar los precios, controlar la inflación y cuidar a las familias argentinas”. Además, remarcaron que “solo una minoría de empresas bloqueó el acuerdo que impulsaba la Secretaría de Comercio”.
“Estamos cuidando la mesa y el poder adquisitivo de los argentinos y argentinas, no los intereses de quienes especulan”, expresó Vanesa Siley.
Por su parte, el entrerriano Marcelo Casaretto destacó que “el objetivo de la resolución es ponerle un límite a la inflación y mejorar el poder adquisitivo de los trabajadores y trabajadoras. El Gobierno nacional busca fortalecer el salario y trata de negociar con aquellos sectores empresarios que se han visto beneficiados con estos meses de crecimiento. Los empresarios tienen que aceptar que la capacidad de consumo de los argentinos tiene que mejorar”.
“La concentración económica es uno de los problemas a resolver y requiere de leyes para que se pueda cambiar. La Ley de Góndolas es una herramienta, también lo son las políticas de control de precios. Durante la pandemia hubo una trasferencia de recursos de los que menos tienen a los que más tienen y eso es lo que hay tratar de contrarrestar”, sostuvo el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller.
En tanto, el porteño Itaí Hagman también respaldó la medida e indicó que “es necesaria para que, en una situación de emergencia, las empresas no abusen con los sobreprecios”; mientras que Hugo Yasky señaló que “quienes vivimos de nuestro salario necesitamos medidas como esta, que le pongan límite a la voracidad de las grandes empresas que tienen la sartén por el mango”.
Desde Córdoba, Gabriela Estévez, Pablo Carro y Eduardo Fernández, coincidieron en “la importancia de defender la mesa de las familias argentinas y frenar los aumentos de precios de los alimentos”.
Vocera de la ley de etiquetado frontal de alimentos, que se votará en la próxima sesión, la camporista Florencia Lampreabe relacionó: “Es prioritario garantizar la estabilidad de los precios de los alimentos y sancionar la ley de etiquetado frontal. Se trata de saber qué consumimos y poder acceder a una alimentación sana a precios razonables”. En el mismo sentido se expresó Daniela Vilar, quien dijo que “la prioridad es el acceso a alimentos de todos los argentinos y las argentinas”.
“Hay que respaldar a Roberto Feletti y su decisión de favorecer la capacidad de compra de los consumidores”, fueron las palabras de Leopoldo Moreau, quien además pidió a la ciudadanía acompañar la medida “en favor del poder adquisitivo de las familias”.
El diputado de extracción sindical Walter Correa consideró “muy favorable” la resolución en función de “establecer prioridades claras, es indispensable cuidar la mesa y la economía familiar de los argentinos y argentinas. Combatir la inflación requiere de una articulación entre todos los sectores, solo así podemos poner un límite a la especulación”.
“Un Estado presente para cuidar el bolsillo de los argentinos y las argentinas y no los intereses de los especuladores que lucran con el hambre del pueblo”, definió la rionegrina Graciela Landriscini.
Para la economista Alicia Aparicio, “es prioridad de nuestro Gobierno garantizar el alimento de las familias argentinas”. “El Gobierno va a garantizar la estabilidad de los precios de los productos de una amplia canasta de bienes de consumo masivo para defender el bolsillo de las familias argentinas”, manifestó Lucila Masin.
Entre los mensajes a favor de la decisión oficial, la diputada Mara Brawer opinó que “la estabilidad de precios en los productos que componen la canasta básica es una medida que busca llevar un alivio económico concreto para la mesa argentina. Son cosas básicas: comida, bebida y productos de limpieza con un precio justo, estable y seguro”. Lo mismo hizo Blanca Osuna, quien subrayó que “controlar la inflación es indispensable para cuidar el poder adquisitivo de todos y todas”.
El legislador Eduardo Valdés celebró: “Primero, la mesa de las familias. La prioridad es el acceso a alimentos de todos los argentinos y argentinas”. Apuntando a los empresarios, el neuquino Alberto Vivero calificó la medida como “una excelente decisión” y agregó que “durante la etapa más dura de la pandemia, ganaron muchísimo. Pese a las dificultades de nuestro pueblo, no escatimaron aumentos desmesurados. Es tiempo de cuidar la mesa de los argentinos y argentinas”.
El titular de la Agencia de Seguridad Vial y familiares de víctimas de accidentes de tránsito participaron de la primera jornada. Se habilitará una agenda de trabajo para escuchar a todos los sectores en la Cámara baja. El tema: 0 alcohol al conducir.
“Los accidentes de tránsito son la principal causa de muerte en los menores de 35 años en Argentina”. Así comenzó su participación el titular de la Agencia Nacional de Seguridad Vial, Pablo Martínez Carignano, en la Comisión de Transporte de la Cámara de Diputados que debatió por primera vez de forma presencial la limitación del consumo de alcohol a la hora de manejar un vehículo.
En ese marco, Carignano manifestó que “1 de cada 3 personas que ingresan al hospital después de un accidente de tránsito tiene alcohol en sangre”.
“Por otra parte, -continuó- la Sedronar marca que hay un crecimiento del consumo de alcohol en los jóvenes. Por eso, en este marco vemos que si no se toman medidas es casi imposible que esta situación mejore”.
El funcionario señaló que “la ley actual tiene una confusión en los límites ya que es cero para los conductores profesionales, 0.2 para los motociclistas y 0.5 para el resto de los conductores particulares”.
En ese sentido, planteó: “cual es el mensaje que estamos dando: que el alcohol se puede consumir según el vehículo o la función que estamos cumpliendo. El Estado tiene que disociar el alcohol de la conducción de vehículos”, sentenció.
Carignano afirmó: “Desde el primer trago del alcohol, la incidencia para la OMS es muy clara”.
Sobre las estadísticas en otros países, contó que “en Uruguay, que tiene alcoholemia cero desde 2017, la cámara de la industria vitivinícola sostiene que no hubo descenso en las ventas. También tiene alcohol cero Brasil, Paraguay y 7 provincias argentinas”, recordó.
“En las provincias donde está el límite de alcohol cero, hay muchos más conductores que dan cero porque el mensaje es claro: no especules. No hay que pensar que podes tomar un poquito. El alcohol en una mesa, en una fiesta te puede dar placer, pero arriba del auto lo que produce es muerte”, concluyó.
Luego, Vivíam Perrone, quien es integrante del Observatorio de Víctimas y de Madres del Dolor, fustigó: “Hace 19 años que vengo al Congreso y pido modificaciones a la ley vial y aprendí que cuanto más se quiere cambiar, menos se logra. Por eso, ahora estamos pidiendo por el alcohol cero al volante”.
“Los hechos viales son totalmente evitables y prevenibles y eso es lo que no se entiende porque esperamos tanto, ya que por día mueren entre 15 o 20 personas en accidentes de tránsito”, apuntó.
En esa línea, reclamó: “Necesitamos que salga esta ley”.
La voz de los diputados
En el inicio de la ronda de oradores, el diputado jujeño Daniel Ferreyra (FdT) planteó que “hay una discusión muy grande si el límite debe ser 0,5 o 0, por lo que creo que será muy importante el informe de la Comisión de Salud porque no hay acuerdo entre varios médicos”.
Por su parte, el legislador bonaerense Alejandro Topo Rodríguez (Consenso Federal) resaltó la estadística brindada por Carignano sobre el consumo de alcohol en los que ingresan a un hospital por un accidente de tránsito mientras que la diputada María Lujan Rey (JxC) señaló que “en esta ocasión no se está hablando del consumo problemático de alcohol, sino que se trata del consumo del alcohol antes de conducir un vehículo”.
“No estamos hablando de la salud pública ni de lo que el alcohol le hace a las personas sino al momento de conducir. Alcohol cero a la hora de conducir”, dijo Rey.
Asimismo, aclaró: “Lejos de estar en contra del consumo del alcohol en la vida de las personas, estos proyectos van a favor de la vida. Vamos a reglamentar que no se puede conducir ni con un miligramo de alcohol en sangre por respeto a la vida”, cerró.
En tanto, la diputada correntina Ingrid Jetter (JxC) afirmó que “habría que limitar el consumo cambiando la ley vial, sin tocar el Código Penal, y fijar que sea cero alcohol cuando se conduce. Hay que ser claros. No estamos en contra del alcohol sino que cuando una persona conduce no tiene que tomar alcohol”, destacó.
El diputado jujeño Jorge Rizzotti (JxC) puso sobre la mesa un tema no menor como es la autonomía de las provincias y los municipios al respecto de este tema, ya que podrías tener alcohol cero en rutas nacionales y no en rutas provincias o municipales.
“Tiene que haber un acuerdo con los gobernadores para que haya una regla nacional y que se adhieran todas las provincias”, dijo Rizzotti.
Carlos Selva (FdT), quien reemplazó al diputado renunciante Facundo Moyano en la vicepresidencia de la Comisión de Transporte, dijo que “tenemos que establecer una decisión unánime de todos los municipios en las provincias y en la Ciudad de Buenos Aires que debe haber un mayor control en el tránsito para poder generar conciencia que cuando uno conduce pone en riesgo la vida de terceros”.
“Mi propuesta es que además de cualquier ley que se pueda votar, hay que establecer un mes, un periodo determinado de estrictos controles para generar conciencia. Hay que ser estricto en el control vehicular”, remarcó Selva.
Luego, Carignano aclaro que en “Argentina la función del tránsito es una materia local no delegada, por lo que el dueño del tránsito termina siendo un intendente”.
Para el diputado tucumano José Cano (JxC), este es “un tema de salud pública más allá de las incumbencias que pueda tener”.
Respecto a las estadísticas sobre accidentes viales en provincias donde existe el alcohol cero al volante, resaltó que “en Jujuy bajó y en Tucumán no, porque la diferencia es que en la primera hubo controles”.
En esa línea, concluyó: “Debemos tener la eficiencia en el control y la gente sepa que el control es enserio. Hay que avanzar en las penalidades y pidió penas o medidas ejemplares”, cerró.
Eso expresó la diputada Lampreabe en relación a la próxima sesión en la Cámara baja en donde el FdT buscará obtener la mayoría de votos para aprobar la ley de etiquetado frontal.
La diputada nacional y coautora del proyecto de etiquetado frontal Florencia Lampreabe (FdT – Buenos Aires) se refirió al tratamiento de la ley previsto para el próximo martes 26 en la Cámara de Diputados y señaló que “no tenemos garantizado el voto de la oposición, pero si tenemos nueva fecha para tratarlo”, y acusó a la oposición porque tuvo un “comportamiento bastante extorsivo”.
En diálogo con AM 1050, la legisladora indicó que “hay diputados de Juntos por el Cambio que acompañaron el dictamen de mayoría y se manifiestan a favor de la ley de etiquetado frontal”, y cuestionó: “No es el caso de todos los diputados, otros presentaron otros dictámenes, otros se oponen abiertamente, otros dijeron que no es prioridad porque en Argentina hay otras cuestiones importantes”.
“No tenemos garantizado el voto de la oposición, pero si tenemos nueva fecha para tratar la ley de etiquetado frontal que es muy importante para el ciudadano porque es un derecho fundamental y esperamos que salga o salga”, afirmó Lampreabe.
En ese sentido, remarcó que “no es que el bloque de Juntos por el Cambio tenga una posición unificada, no sabemos la postura de muchos diputados. En el plenario de Comisiones ahí vimos el posicionamiento de varios diputados, no es la totalidad”.
Respecto de las razones por las que no dieron quórum, la diputada del FdT explicó que “no solo tiene que ver con una cuestión de la forma, sino que ellos mismos plantearon una serie de excusas varias y hasta contradictorias entre sí. El enfoque esta puesto en el 26 y el temario es mucho mas extenso y esperemos contar con la mayor cantidad de votos y poderla sacar”.
“Esperamos contar con la mayor cantidad de votos posibles. Es una ley que se ha trabajado de manera transversal. En el Senado salió casi por unanimidad. Tiene mucho trabajo de la sociedad civil, nutricionistas y mucha gente que está trabajando por esta ley desde hace mucho tiempo”, señaló la legisladora oficialista.
Asimismo, sobre la agenda legislativa, solicitó tener un diálogo y ratificó: “La muestra es lo que ocurrió ese martes 5, no es lo que se esperaría, lo importante es dar un debate franco con la oposición, abierto y de frente a la ciudadanía y no estar mirando detrás de un cortinado”.
“Tenemos la oportunidad de hacer trabajar el Congreso en función del diálogo y representar los intereses de la mayoría de los argentinos. Es un temario importante que hacen a los problemas de la gente. Si hay un punto donde encontrar el consenso es con el acceso a una alimentación saludable y de calidad para todos los argentinos que no está garantizado por múltiples cuestiones”, manifestó Lampreabe.
Por último, cuestionó: “Efectivamente tuvimos complicaciones y esperamos tener mejor conformación en diputados con el diálogo de la oposición y para sesionar, porque hubo una cuestión medio extorsiva respecto los temas que estaban para tratar, la realidad que el comportamiento fue bastante extorsivo”.
El llamado incluirá a la oposición, los empresarios y los trabajadores, para diseñar diez políticas de Estado para la Argentina.
El presidente de la Cámara de Diputados de la Nación, Sergio Massa, anticipó que el Gobierno convocará al diálogo a la oposición, el empresariado y los trabajadores tras las elecciones de noviembre “para el diseño de 10 políticas de Estado para la Argentina” en materia económica, educativa, de empleo y recursos naturales.
En declaraciones periodísticas, el titular de la Cámara baja sostuvo que la convocatoria institucional tendrá como eje diez asuntos de Estado sin que la propuesta esté sujeta a los resultados electorales del 14 de noviembre. “Terminada la elección, vamos a convocar desde el gobierno a un acuerdo con la oposición, con los empresarios y con los trabajadores articulando el Congreso y el Consejo Económico y Social. El presidente tiene la decisión de hacerlo”, afirmó Massa.
“Vamos a convocar a un acuerdo sobre diez políticas -agregó-. Sobre el tema endeudamiento, para que de acá en adelante este país sólo tome deuda para infraestructuras intergeneracionales, para políticas sociales intergeneracionales, para políticas educativas y de investigación científica y tecnológica intergeneracionales. Es decir, para cosas que no impacten en una cuestión presente. Y para prohibir que se tome deuda para pagar gasto corriente. Eso nos va a hacer más ordenados como país”, explicó.
“También vamos a plantear un acuerdo sobre leyes de crecimiento y desarrollo económico, agroindustria, hidrocarburos y minería, y el tema hidrógeno y litio como dos asuntos centrales y estratégicos para el futuro de la Argentina”, enumeró Massa.
El presidente de Diputados también destacó la necesidad de desarrollar políticas en favor del “desarrollo económico, la educación, cuestiones vinculadas a tres políticas de lucha contra la pobreza a 10 años y la generación de empleo. En ese sentido, hay un primer pilar que es esta ley que estamos impulsando para transformar los planes sociales en empleo genuino. Porque de la emergencia que representa el plan, hay que ir a lo permanente que representa el trabajo”, aseveró.
Fumata blanca. La Cámara baja sesionará el martes 26 luego de que los presidentes de los bloques del Frente de Todos y de Juntos por el Cambio firmaran un pedido de sesión en forma conjunta.
El martes 26 habrá sesión especial presencial en la Cámara de Diputados por primera vez desde el inicio de la pandemia en marzo 2020, con varios temas en los que se destaca la ley de etiquetado frontal y ley ovina.
Tras semanas de negociaciones, los jefes de bloques de JxC, Mario Negri (UCR), Cristian Ritondo (Pro) y Juan Manuel López (CC) firmaron el pedido de sesión especial para el 26 de octubre junto al líder de la bancada del oficialismo Máximo Kirchner (FdT), por lo que la Cámara de Diputados sesionará de forma acotada tras llegar a un consenso en todos los temas que se abordarán.
Tras la caliente jornada que se vivió hace 15 días en Diputados, entre el Frente de Todos y Juntos por el Cambio con una sesión que no fue por falta de quórum, la Cámara baja iba a sesionar el próximo martes 19 con la ley de etiquetado frontal de alimentos como principal tema, pero no será así.
Tal como había adelantado parlamentario.com, el Frente de Todos les iba a proponer a los jefes parlamentarios de la oposición sesionar con un temario de consenso el próximo martes 26 de octubre.
El plenario de la Cámara sesionó por última vez el 8 de julio con el informe del entonces Jefe de Gabinete, Santiago Cafiero; y en cuanto a tratamiento de proyectos, hay que remontarse una semana más atrás en el tiempo, al 1 de julio.
El temario acordado es:
-Ley de promoción de la alimentación saludable.
-Derechos Humanos de las personas en situación de calle y en riesgo a la situación de calle de la República Argentina.
-Ley 20.589, de Estatuto del Trabajador Contratista de Viñas y Frutales. Modificación sobre despido y remuneración mínima.
-Régimen previsional diferencial para los/as trabajadores/as vitícolas comprendidos/as en el convenio colectivo de trabajo 154/91 y a los/as contratistas de viñas y frutales comprendidos/as en la ley 23.154, en tanto desarrollen actividades que generen un envejecimiento prematuro. Establecimiento.
-Proyecto de ley en revisión por el cual se autoriza las entradas de tropas extranjeras al territorio nacional y la salida del mismo de fuerzas nacionales, para participar en los ejercicios del programa de ejercitaciones combinadas a realizarse del 1° de septiembre de 2021 al 31 de agosto de 2022.
– Alivio fiscal para fortalecer la salida económica y social de la pandemia generada por el Covid-19.
-Ley 25.422, de Régimen de Recuperación de Ganadería Ovina. Modificación.
-Inmueble propiedad del Estado nacional, donde funcionaba el antiguo Correo Argentino, en la provincia de Santa Fe. Transferencia a título gratuito a la Municipalidad de Tostado, departamento de 9 de Julio, provincia de Santa Fe.
-Inmueble propiedad del Estado nacional, ubicado en la ciudad de Belén, provincia de Catamarca. Transferencia a título gratuito a la provincia de Catamarca.
-Parcela de terreno, propiedad del Estado nacional, ubicado en la ciudad de Villa Aberastain, del departamento de Pocito, provincia de San Juan. Transferencia a título gratuito a la Municipalidad de Pocito, provincia de San Juan.
-Inmuebles propiedad del Estado nacional, Ferrocarriles Argentinos, ex ramal Catamarca -La Cocha, con seis túneles construidos, en la localidad de La Merced, provincia de Catamarca. Transferencia a título gratuito a la provincia de Catamarca, previa mensura inscripta.
-Inmueble propiedad del Estado nacional, ubicado en el partido de San Fernando, provincia de Buenos Aires. Transferencia a título gratuito a la Municipalidad de San Fernando, provincia de Buenos Aires.
-Inmuebles propiedad del Estado nacional, ubicados en la provincia de Misiones. Transferencia a título gratuito a la Municipalidad de Montecarlo, provincia de Misiones.
-Ley 26.820, de Transferencia de inmuebles a favor de la provincia de Entre Ríos. Modificación.
-Lotes de terreno propiedad del estado nacional, ubicados al oeste de la ciudad de Córdoba, entre los que se encuentra el asentamiento “El Sauce”.
-Transferencia a título gratuito a favor de la provincia de Córdoba.
-Fracción de terreno, propiedad del Estado nacional, ubicada al sur oeste de la ciudad de Córdoba. Transferencia a título gratuito a favor de la provincia de Córdoba.
-Lotes de terreno, propiedad del Estado Nacional, ubicados en el oeste de la ciudad de Córdoba, entre los que se encuentra el asentamiento “El Tropezón”. Transferencia a título gratuito a favor de la provincia de Córdoba
-Inmueble propiedad del Estado nacional, en la ciudad de Río Gallegos, departamento de Güer Aike, provincia de Santa Cruz. Transferencia a título gratuito a la Municipalidad de Río Gallegos.
-Transfiérase a título gratuito a la provincia del Neuquén, el inmueble de dominio del Estado Nacional “Ex Compañía de Comunicaciones de Montaña N° 6”
-Convención Interamericana contra Toda Forma de Discriminación e Intolerancia, celebrada en la ciudad de La Antigua, República de Guatemala, el día 5 de junio de 2013. Aprobación.
– Convención Interamericana contra el Racismo, la Discriminación Racial y Formas Conexas de Intolerancia, celebrada en la ciudad de La Antigua, República de Guatemala, el día 5 de junio de 2013. Aprobación.
-Régimen de Protección Integral del niño, niña y adolescente con cáncer.
Eso afirmó el titular de la Cámara baja durante el acto de encuentro del Frente Renovador porteño en donde participó junto a José Tufaro, Leandro Santoro y Gisela Marziotta, en el cual presentaron sus propuestas a los vecinos.
En el marco de la campaña del Frente de Todos, el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, encabezó el acto de encuentro del Frente Renovador porteño, en la esquina de las calles Homero Manzi y Boedo, junto al especialista en Políticas Públicas, Juan José Tufaro, y los precandidatos a diputados nacionales Leandro Santoro y Gisela Marziotta, en donde escucharon a los vecinos y compartieron sus proyectos para la Ciudad de Buenos Aires.
“Este Gobierno bajó el impuesto a las ganancias. Si el Gobierno de la Ciudad quiere construir equilibrio tributario, es importante que arranquen por bajar impuestos como los de Ingresos Brutos y a tarjetas de crédito, que destruyen el poder de compra de la clase media”, afirmó Massa y ratificó “el desafío de seguir aliviando la situación fiscal y bajando los impuestos de nuestra clase media”.
El líder del Frente Renovador destacó las medidas implementadas a nivel nacional, en contraposición a las que lleva adelante el Gobierno porteño, y comparó: “Mientras el Congreso Nacional, por iniciativa del Frente de Todos, bajó el Impuesto a las Ganancias, el Monotributo para miles de porteños y el Impuesto a las Ganancias a las PYMEs, el Gobierno de la Ciudad subía impuestos para los porteños”.
En esta línea, consideró que “los impuestos a los Ingresos Brutos, a las Leliqs y Lebacs y a las tarjetas de crédito destruyen el poder de compra de la clase media”, y que “si le bajamos e Impuesto a las Ganancias, pero les suben estos impuestos a los porteños, lo que le cuidamos por lado en su bolsillo, se lo quita el Gobierno de la Ciudad por el otro”.
Por último, y haciendo hincapié en su slogan de campaña, preció: “Nosotros le decimos que sí a aquellos que van al Congreso para bajar impuestos como el de Ganancias, que sí a aquellos que van a ayudar a transformar los planes sociales en planes de empleo y capacitación laboral, que sí a los que vienen a acompañarnos para cambiar una Ley de Alquileres que fracasó; que sí a los que vienen a defender la movilidad social ascendente cuidando a la clase media trabajadora”.
Por su parte, Tufaro recalcó la necesidad de este tipo de políticas para la Ciudad y aseguró: “Nosotros venimos a darle al peronismo de la Ciudad de Buenos Aires una mirada distinta. Creemos que el Gobierno de la Ciudad no escucha a muchos vecinos, por eso nosotros salimos a escucharlos y a proponer proyectos y programas como los de alivio fiscal para la clase media, para los y las jóvenes, los trabajadores y trabajadoras y los jubilados”.
En tanto, Santoro también resaltó la importancia de este tipo de medidas: “Terminar con el Impuesto a las Ganancias era un reclamo que los sectores medios y trabajadores le hacían al Estado, que se hizo gracias a una propuesta promovida por Sergio Massa y que enriqueció la agenda del Frente de Todos”, y sentenció que eso los “hace sentir orgullosos”.
Del encuentro del plenario del Frente Renovador porteño también participaron la directora del Fondo Nacional de las Artes, Diana Saiegh; Lisandro Teszkiewicz; los exdiputados nacionales, Eduardo Rollano y Lucrecia Monti; el secretario general de SUTERH, Víctor Santamaría; el senador italiano Adriano Cario; el director del Instituto de Arte Americano e Investigaciones Estéticas ‘Mario J. Buschiazzo’ (IAA), Mario Sabugo; la abogada y docente universitaria, Julieta Pignanelli; el equipo de Políticas Públicas del Frente Renovador; miembros de la Fundación UNIR; de Progresistas en Red; del equipo de profesionales encabezados por Juan Landaburu y Jorge Delord; del Observatorio de Política Criminal; y el economista Fabián Medina, entre otros.
La cita será el martes 19 en la Comisión de Transporte de la Cámara baja. Facundo Moyano ya no es diputado pero la Cámara baja analizará el proyecto de ley de alcohol cero al volante. Era una iniciativa del exministro de Transporte, Mario Meoni.
Un proyecto de ley presentado por los diputados Facundo Moyano y Ramiro Gutiérrez (Frente de Todos) e impulsado en su momento por el entonces ministro de Transporte, Mario Meoni, será analizado el próximo martes 19 a las 16 en la Sala 2 del 2° piso Anexo A por la Comisión de Transporte de la Cámara de Diputados.
Se trata de la iniciativa “Alcohol Cero al Volante” del cual también hay varios proyectos de ley de legisladores oficialistas y opositores, en el mismo sentido.
En los primero días de abril de este año, el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, y el exministro de Transporte, Mario Meoni, dieron su aval para avanzar con el tratamiento de un proyecto presentado por Facundo Moyano (Frente de Todos) que establece la tolerancia cero de alcohol para conductores de todo tipo de vehículos.
Moyano presentó su proyecto de alcohol cero al volante en enero del año pasado, y ahora impulsa su tratamiento en la Comisión de Transporte, que preside el radical José Cano.
La actual Ley de Tránsito 24.449 establece, para cualquier tipo de vehículos, una tolerancia de hasta 500 miligramos (0,5) de alcohol por litro de sangre; para motocicletas o ciclomotores, hasta 200 miligramos (02); y para transporte de pasajeros de menores y de carga, alcohol cero.
La iniciativa de Moyano, en cambio, propone tolerancia cero para todos los vehículos por igual, una medida que ya se viene implementando en algunas provincias como Córdoba, Salta, Tucumán, Entre Ríos, Jujuy, Río Negro y Santa Cruz, y también en países de la región, como Brasil, Paraguay y Uruguay.
En el Conurbano bonaerense, en tanto, el Municipio de Moreno se convirtió recientemente en el primero en aplicar esta medida.
La última visita de Meoni al Parlamento
Diez días antes de fallecer el 23 de abril en un acccidente automovilístico en el kilómetro 112 de la Ruta Nacional 7, el ministro de Transporte de la Nación, Mario Meoni, se reunió con el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, con el objetivo de avanzar en el tratamiento del proyecto de ley de alcohol cero al volante en todo el país. Se busca que la iniciativa, impulsada por la ANSV, sea tratada durante este año y, en el caso de ser aprobaba, marque un antes y un después en materia de leyes viales en nuestro país.
En este sentido, el encuentro entre los funcionarios nacionales se llevó adelante en el Congreso de la Nación y, además de Meoni y Massa, contó con la presencia del director de la Agencia Nacional de Seguridad Vial, Pablo Martínez Carignano, y autoridades de la Secretaría de Políticas Integrales sobre Drogas de la Nación Argentina (SEDRONAR) y del Ministerio de Salud de la Nación.
Al respecto, Meoni afirmó que “debemos tener claro que a la hora de conducir estamos asumiendo una responsabilidad y que, cuando ocurren los siniestros, ocurren por factores que van mucho más allá de hechos fortuitos. El consumo de alcohol antes de conducir incrementa mucho las posibilidades de producir siniestros fatales, por eso como sociedad debemos darnos la oportunidad de debatir esta ley de alcohol cero al volante, que tiene el potencial de salvar muchas vidas, sobre todo entre los más jóvenes”.
Asimismo, el proyecto de ley de “Alcohol cero” prohíbe a los conductores de todo tipo de vehículos con motor circular con cualquier concentración de alcohol en sangre superior a cero. La propuesta legislativa, cuyo objetivo es que se incorpore en la agenda de sesión legislativa de este año, se plantea como una política de Estado que tiene el propósito de reducir la siniestralidad vial ante uno de los factores más determinantes que la generan: el alcohol.
Sobre la importancia del proyecto de ley “Alcohol cero”, el Director Ejecutivo de la Agencia Nacional de Seguridad Vial, Pablo Martínez Carignano, señaló: “En las provincias donde rige el alcohol cero la cantidad de alcoholemias positivas se redujeron sistemáticamente. En el límite de 0,5 hay una afectación clara para conducir y además invita a especular, a instalar la falsa creencia de que una copa no hace nada y esto no puede continuar siendo así. Este proyecto de ley busca implementar una política de Estado que salve vida y demuestra el compromiso del Poder Ejecutivo, encabezado por el presidente de la Nación, con la seguridad vial. Ahora queda en manos de los legisladores y la sociedad se merece el debate de este tema. El mensaje es claro: al volante, cero alcohol”.
Por su parte, Gabriela Torres, Secretaria de Sedronar, resaltó que “desde Sedronar, y junto a la Agencia Nacional de Seguridad Vial, contamos cuestiones que venimos trabajando, que tienen que ver con las consecuencias físicas y sociales que trae el consumo de alcohol. Esta es la sustancia más consumida por argentinos y argentinas, y existe una tendencia a la baja de edad de inicio de consumo. Es por eso que venimos trabajando en políticas de interpelación de la práctica de consumo y en instalar las consecuencias del problema. Entendemos que una política integral tiene que ver con la regulación y con estrategias de cuidado”.
Es importante remarcar que según datos del Observatorio Vial de la ANSV, los jóvenes de entre 15 y 35 años son las principales víctimas viales de siniestros viales, y el alcohol es uno de los principales factores, ya que está presente en 1 de cada 4 siniestros viales. La Organización Panamericana de la Salud (OPS) menciona que el consumo de alcohol al volante, incluso en cantidades menores, aumenta las probabilidades de protagonizar un incidente vial. Esto se produce debido a que conducir alcoholizado distorsiona la visión y los reflejos, disminuye el discernimiento y provoca la pérdida de inhibiciones, aumentando las probabilidades de provocar comportamientos irresponsables con consecuencias negativas.
1604-D-2021La Cámara baja no sesionará la próxima semana. La sesión sería el martes 26 o miércoles 27, a menos de 20 días de las elecciones generales ¿Habrá sesión antes del 14 de noviembre?
Diputados no sesionará la próxima semana, según coinciden varias fuentes de los diferentes bloques parlamentarios y se encienden todas las alarmas porque hasta los más positivos ya dudan de que haya una sesión antes de las elecciones generales del 14 de noviembre.
Tras la caliente jornada que se vivió hace 15 días en Diputados, con tironeos entre el Frente de Todos y Juntos por el Cambio, y una sesión que no fue por falta de quórum -era la primera presencial desde el comienzo de la pandemia-, la Cámara baja iba a sesionar el próximo martes 19 con la ley de etiquetado frontal de alimentos como principal tema, pero no será así.
Sin un argumento único, la semana corta por el feriado y la nula actividad en las comisiones durante esta semana hizo que no hubiera sesión, tal cual había adelantado parlamentario.com. Según pudo saber este medio, el Frente de Todos les propuso a los jefes parlamentarios de la oposición sesionar con un temario de consenso el próximo martes 26 de octubre. Se especula con que la semana que viene habría tiempo así para sacar los dictámenes que están faltando de modo tal de habilitar los temas para llevarlos al recinto.
El tema es que esa sesión sería al filo de noviembre y muy cerca de los comicios generales por lo que la campaña electoral puede hacer caer otro intento de deliberar en el recinto de forma presencial por primera vez desde marzo 2020.
Así las cosas, la mesa del interbloque de Juntos por el Cambio se reunió este jueves y quedaron en analizar la propuesta para responderle al Frente de Todos. Esto es así porque hay diputados de la principal oposición que quieren sesionar la próxima semana y consideran que no podría hacerse la sesión del 26, precisamente por la cercanía con los comicios. De ahí que, según trascendió, prefieran avanzar ya con la sesión en cuestión.
Comisión, sí
El martes 19 igual habrá actividad legislativa en la Comisión de Transporte de la Cámara baja, con un tema central: alcohol cero.
Se trata de un proyecto de ley presentado por los diputados Facundo Moyano y Ramiro Gutiérrez (Frente de Todos) e impulsado en su momento por el entonces ministro de Transporte, Mario Meoni, que será analizado el martes 19 a las 16 en la Sala 2 del 2° piso Anexo A por la Comisión de Transporte de la Cámara de Diputados.
La sesión que no fue
Luego de que no consiguiera reunir el número necesario para sesionar el martes 4, el oficialismo salió a disparar contra el mayor interbloque opositor con acusaciones tales como que los legisladores de esa bancada respondieron al “lobby empresarial” para que la ley sobre promoción de alimentación saludable no saliera.
En Juntos por el Cambio, donde hay varios integrantes a favor del etiquetado frontal, lamentaron que no se hubiera aceptado en la reunión de Labor Parlamentaria su propuesta para sumar la ley Ovina al temario y, por otro lado, exigían comenzar a tratar en comisiones otras cuestiones, entre ellas el Presupuesto 2022 -sobre el que todavía no arrancó el debate-.
Con todo, tras el fracaso en el recinto, autoridades del Frente de Todos y del interbloque que integran el Pro, la UCR y la CC mantuvieron un encuentro para tratar de avanzar en un consenso. Esas negociaciones se extendieron durante el fin de semana largo y, como conclusión, se asomaba una fumata blanca para sesionar recién la próxima semana, pero no será así sino que se pasó para fin de mes.
Así, además de etiquetado frontal y ley ovina, el temario incluiría un paquete de proyectos sin mayor relevancia, pero sí por supuesto de interés para los autores de los mismos.
Con la participación de especialistas y legisladores, Sergio Massa estará a cargo de la apertura de la actividad, que se llevará a cabo el próximo martes.
El presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, será el encargado de presidir las jornadas sobre el “Presente y futuro de la digitalización en salud, nuevas perspectivas legislativas”, que se llevarán a cabo el próximo martes 19, desde las 11, en el Salón Delia Parodi del Palacio Legislativo.
Junto a representantes del Instituto de Estudios Estratégicos de Relaciones Internacionales (IEERI), el Círculo de Legisladores de la Nación y el Observatorio de Salud de la Facultad de Derecho de la UBA, Massa promoverá reconocer las áreas de vacancia legislativa y la importancia del diseño y elaboración de estrategias legislativas con perspectiva de derechos, los desafíos regulatorios, y el marco de cooperación regional.
La modalidad de las jornadas será mixta, tanto presencial como virtual, con la participación de lo presidentes de la comisiones de Salud de la Cámara de Diputados y Senadores, Pablo Yedlin y Mario Fiad, respectivamente.
También estarán la doctora Aliuska Duardo de la Universidad de los Países Vascos, España; la doctora Anne Marie Dugget de la Cátedra UNESCO Universidad de Toulose, Francia; y los representantes argentinos de la Organización Panamericana de La Salud (OPS), Eva Jane Llopi, Marcelo D´Agostino y Sebastián Saiso.
El cierre y las conclusiones estarán a cargo del presidente del IEERI, Humberto Roggero; la secretaria de Previsión Social y Salud del Círculo de Legisladores Nación, Cristina Guevara; y la directora del Observatorio de Salud de la UBA, Marisa Aizenberg.
La jornadas serán transmitidas por Diputados TV y canal de YouTube del Círculo de Legisladores de la Nación Argentina.
El encuentro se realizó en el Salón de Pasos Perdidos, con motivo del 35° Seminario País Federal que organiza la Fundación Universitaria del Río de la Plata.
El titular de la Cámara de Diputados de la Nación, Sergio Massa, recibió en el Congreso a jóvenes estudiantes universitarios y profesionales en distintas áreas, provenientes de las 24 filiales que la fundación tiene en el país. La actividad se realizó en el marco del Seminario País Federal, que lleva adelante la Fundación Universitaria del Río de la Plata (FURP) y que cada año convoca a jóvenes con perfil de liderazgo de todo el territorio para ser parte de un ciclo intensivo con una agenda de conferencias, talleres y debates a cargo de las principales figuras de la política nacional, funcionarios de gobierno, referentes del sector privado, de la academia y sociedad civil en general.
Durante el transcurso de la charla, que se extendió a lo largo de casi dos horas, Massa escuchó las diferentes consultas e inquietudes de los jóvenes, para luego dar paso a un intercambio de preguntas y respuestas, dinámica en la que el presidente de la Cámara baja los alentó a aprovechar “la oportunidad para sentirse parte de un ámbito que les permite construir vínculos y pensar para adelante, comprendiendo que la Argentina y el mundo van hacia un cambio institucional, para marcarnos cuál debe ser la nueva agenda en términos productivos, de desarrollo educativo y social que tenemos que poner en discusión para construir la Argentina del Siglo XXI”.
“Una sociedad no funciona si no tiene líderes y ustedes eligieron construirse como líderes, y es muy importante que nosotros tengamos la capacidad de escucharlos e incorporarlos, pero también es muy importante que ustedes tengan siempre presente esa convicción que los trajo hasta acá y peleen por su lugar. Los lugares se construyen sobre la base de ideas, sueños, pero sobre todo con convicciones”, remarcó además Massa.
La FURP es una institución privada de bien público, cuyo objetivo principal es contribuir a la formación de jóvenes dirigentes de extracción universitaria, brindándoles un mayor conocimiento en materia política, económica y social, a fin de contribuir a su mejor desempeño en los ámbitos en que participen.
La periodista porteña presentó su renuncia a la Cámara de Diputados. Formará parte del Gobierno nacional en el área comunicacional. El siguiente en la lista es Gustavo López, actual vicepresidente del Enacom. Por eso no asumiría López, sino Gabriela Alegre. Falta la decisión final.
Gabriela Cerruti se sumó a la lista de diputados del Frente de Todos que renunciaron a su banca para ocupar un lugar en el Gobierno nacional o de sus provincias.
Al presentar su renuncia, la diputada porteña no cumplirá con el mandato hasta el 10 de diciembre de este año y dejará por unos meses su lugar al siguiente de la lista del Frente para la Victoria-Unidad Ciudadana en la Ciudad de Buenos Aires de 2017.
En esa lista se encuentra como inmediato reemplazante el dirigente Gustavo López, quien ahora es el vicepresidente del ENACOM, por lo que se presume que no dejaría ese puesto por unos pocos meses.
Entonces, la banca sería ocupada por la exlegisladora porteña Gabriela Alegre, quien es la séptima en la lista de 2017, donde no rige la ley de paridad de género.
Gabriela Alegre es una dirigente porteña y militante de los derechos humanos que ingresó a la función pública en agosto de 2000, cuando fue nombrada directora General de Derechos Humanos de la Ciudad de Buenos Aires, inaugurando así el área que funcionará a partir de entonces dentro de la estructura jerárquica del Poder Ejecutivo porteño.
En 2003 el área a su cargo adquirió el rango de Subsecretaria de Derechos Humanos. Durante el 2007 tuvo a su cargo la Unidad de Promoción de los Derechos Humanos del Adulto Mayor en el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (INSSJP – PAMI).
Luego, en diciembre de 2007 asume por primera vez como legisladora porteña. Renovó su mandato en 2011 y fue legisladora porteña hasta 2015, siendo desde 2014 la presidenta de bloque del Frente para la Victoria en la Legislatura porteña.
En la actualidad, es la secretaria de Formación de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación.
El recorrido legislativo de Cerruti
Desde octubre 2017- Diputada nacional Frente Para la Victoria – PJ.
2011 – 2015 Legisladora porteña – presidenta del Bloque Nuevo Encuentro.
2007 – 2011 Legisladora porteña
El candidato a diputado del Frente de Todos sostuvo además que las medidas económicas tomadas por el Gobierno son para “recomponer un país devastado por el macrismo”.
El candidato a diputado por el Frente de Todos en la provincia de Buenos Aires Daniel Gollan advirtió que “si la oposición tuviera las manos libres en el Congreso, no hay dudas que van a quitar derechos”, en alusión a los legisladores que se podrían incrementar en la bancada opositora en las próximas elecciones del 14 de noviembre.
En ese sentido, el exministro de Salud bonaerense señaló que en Juntos por el Cambio “ya presentaron el proyecto de eliminar las indemnizaciones; buscan precarizar el empleo”. “Hay que tener legisladores para sostener el crecimiento”, remarcó.
Por otra parte, negó que las medidas económicas tomadas por el Gobierno busquen un rédito electoral: “El Gobierno lanzó medidas que buscan reactivar la economía. No se aplican para ganar una elección. Tenemos que recomponer un país devastado después de cuatro años de macrismo y esa es una agenda que el Frente de Todos tenía desde antes de la pandemia de coronavirus”.
“Ahora se viene una etapa de recuperación y profundización del crecimiento de la industria y de la economía en su conjunto”, añadió en declaraciones a Radio Provincia.
Además, el dirigente oficialista cuestionó que “la oposición criticó las medidas sanitarias en la pandemia y ahora lo hace con las políticas económicas. También cuestionan los subsidios a los viajes de egresados para estudiantes secundarios bonaerenses que buscan fortalecer la actividad a los lugares turísticos sin otorgar subsidios directos”.
Respecto de la vacunación a los menores de edad, Gollan expresó que “cualquier pediatra que no esté atravesado por un interés particular seguramente le va a decir que el fármaco que se aplica a los chicos es el más seguro”.
“Vamos a terminar con altísimo niveles de vacunación en ese grupo etario pero la oposición quiere meter miedo en la gente y evitar que eso ocurra”, completó.
Tras la sesión fallida la semana pasada, oficialismo y oposición acercan posiciones para llevar al recinto un temario consensuado, que también incluiría la ley ovina.
Tras la caliente jornada que se vivió la semana pasada en Diputados, con tironeos entre el Frente de Todos y Juntos por el Cambio, y una sesión que no fue por falta de quórum -era la primera presencial desde el comienzo de la pandemia-, la Cámara baja sesionaría el próximo martes 19 con la ley de etiquetado frontal de alimentos como principal tema.
Luego de que no consiguiera reunir el número necesario para sesionar el martes pasado, el oficialismo salió a disparar contra el mayor interbloque opositor con acusaciones tales como que los legisladores de esa bancada respondieron al “lobby empresarial” para que la ley sobre promoción de alimentación saludable no saliera.
En Juntos por el Cambio, donde hay varios integrantes a favor del etiquetado frontal, lamentaron que no se hubiera aceptado en la reunión de Labor Parlamentaria su propuesta para sumar la ley ovina al temario y, por otro lado, exigían comenzar a tratar en comisiones otras cuestiones, entre ellas el Presupuesto 2022 -sobre el que todavía no arrancó el debate-.
Con todo, tras el fracaso en el recinto, autoridades del Frente de Todos y del interbloque que integran el Pro, la UCR y la CC mantuvieron un encuentro para tratar de avanzar en un consenso. Esas negociaciones se extendieron durante el fin de semana largo y, como conclusión, se asoma una fumata blanca para sesionar recién la próxima semana.
Así, además de etiquetado frontal y ley ovina, el temario incluiría un paquete de proyectos sin mayor relevancia, pero sí por supuesto de interés para los autores de los mismos. Precisamente, por el número de las iniciativas que se contemplarán, se decidió que la sesión se realice la próxima semana, ya que esta también se vio acortada por el feriado del lunes. Además de los reclamos de JxC, el presidente del cuerpo, Sergio Massa, también había escuchado los pedidos de otros bloques de la oposición.
El diputado Alberto Asseff le envió una carta al presidente de la Cámara baja, donde expresó que este ámbito “debe volver a ser un espacio de debate y de análisis sobre los mejores caminos para lograr el objetivo de recuperación de la soberanía”.
El diputado nacional Alberto Asseff (Pro) le envió una carta al presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, por medio de la cual le solicita que “a la mayor brevedad se proceda, en consulta con los distintos bloques políticos y los foros académicos vinculados con la cuestión, a la integración de la Comisión Mixta Unicameral del Observatorio Parlamentario sobre la Cuestión Malvinas”.
En la misiva, el legislador recordó que este Observatorio se creó por resolución en 2006, y “es un ámbito necesario para que la Cámara de Diputados de la Nación participe protagónicamente en una cuestión que constituye, no sólo un mandato constitucional -cláusula primera transitoria-, sino una de las escasas políticas de Estado que posee la Nación Argentina y, por qué no consignarlo, compartida por toda nuestra América”.
“El Observatorio fue y debe volver a ser un espacio de debate y de análisis sobre los mejores caminos para lograr el objetivo de recuperación de la soberanía”, consideró Asseff, que recordó que en su mandato anterior integró el Observatorio: “Por experiencia sé que es importante poder examinar con serenidad y hondura qué vías jurídicas, diplomáticas y políticas disponemos y podremos imaginar en el futuro inmediato para obtener el objetivo nacional irrenunciable”.
En la carta, el diputado señaló que “es sobreabundante que le exprese al señor presidente los trascendentales intereses nacionales permanentes que están involucrados en la cuestión Malvinas que hoy ya no se ciñe al archipiélago usurpado, sino que se extiende a los espacios marítimos y tiene proyección sobre nuestra Antártida”.
“Nuestro país sufre un desmembramiento territorial. Es una herida abierta. La Cámara de Diputados de la Nación -el máximo órgano representativo de la soberanía popular- no puede mantenerse ajena a este grave asunto. Para colmo, Gran Bretaña está construyendo su más flamante y grande puerto en el Hemisferio Sur, precisamente en las Islas Malvinas. Ese sólo hecho dimensiona la entidad de esta cuestión. Pasa el tiempo y el cuadro de situación se agudiza en disfavor de nuestros derechos e intereses”, continuó.
Asimismo, el legislador de Juntos por el Cambio enfatizo que imagina un Observatorio que “enaltezca a esta Cámara convocando a especialistas vernáculos y foráneos, llamando a los Grupos de Amigos de las Malvinas Argentinas, integrados por distintas nacionalidades y constituidos en el exterior, a estudiosos y analistas y otros, informando al país desde esta Casa sobre los avances, novedades y alternativas para reencontrarnos con las Islas ‘envueltas (por ahora) en un manto de neblina'”.
Además de presentar el pedido en su condición de diputado, Asseff aclaró que lo hace también en carácter de presidente de la Junta Directiva Nacional del partido UNIR. Y le manifestó a Massa su disposición “para colaborar en esta convocatoria para rehabilitar el Observatorio”.
El Pro tiene más miembros que la UCR y esa diferencia se consolidaría en las elecciones generales, por lo que se especula con que Cristian Ritondo le dará pelea a Mario Negri. Todos los nombres de los que llegarían si se repitiera el resultado de las PASO.
De cara a la nueva composición de ambas cámaras y conforme el resultado alentador, toda la atención en Juntos por el Cambio se la lleva lo que pueda llegar a suceder en las ocho provincias donde se disputan senadores nacionales. Pasa que el resultado en las PASO -a priori impensado- entusiasmó a los integrantes de la principal oposición ante la posibilidad cierta de llegar a dejar sin quórum propio al hasta ahora ampliamente mayoritario en esa Cámara Frente de Todos.
Pero no por eso los integrantes de JxC han perdido de vista que la prioridad sigue siendo la Cámara baja, que a lo largo de los dos primeros años de gestión de Alberto Fernández y Cristina Kirchner se ha convertido en el dique de contención para determinadas leyes provenientes del Senado. Así las cosas, el objetivo inicial fue evitar que el bloque que conduce Máximo Kirchner creciera de modo tal que pudiera alcanzar el quórum propio, por sí mismo o con aliados. Transcurridas las PASO, ahora Juntos por el Cambio se propone crecer lo suficiente para convertirse en primera minoría, algo que de acuerdo con lo sucedido el 12 de septiembre es muy posible.
Algunos en Juntos por el Cambio comenzaron a agitar la posibilidad de utilizar ese número para ir por la presidencia de la Cámara de Diputados, algo que de todas formas no cuenta con el respaldo generalizado dentro del interbloque. Y que por eso tal vez quede en proclamas electorales, sin llegar a ser consideradas cuando la elección de noviembre haya pasado. Se verá. Pero la discusión que sí tarde o temprano va a darse es la de la presidencia de Juntos por el Cambio en la Cámara baja.
| Pro | 27 |
| UCR | 20 |
| CC | 7 |
| Otros | 1 |
| Total | 55 |
El radical Mario Negri conduce ese interbloque desde 2015, cuando se constituyó tras las elecciones presidenciales que ganó Mauricio Macri. Y así lo hizo hasta el presente, sin que su gestión mereciera reproches. Durante estos casi seis años, el interbloque se manejó como una mesa de conducción integrada por los jefes de los tres partidos principales que componían Cambiemos, devenido en Juntos por el Cambio en su vuelta al llano. Así, Negri convivió primero con Nicolás Massot, joven jefe del bloque Pro entre 2015 y 2019, y luego con Cristian Ritondo. También participaron de esa mesa de conducción Maximiliano Ferraro y ahora Juan Manuel López, sucesivos jefes del bloque Coalición Cívica.
Durante todo este tiempo Negri cumplió el doble rol de presidente del bloque radical y del interbloque. Sorteó sin mayores reproches el traspié personal que le significó haber perdido la elección para gobernador de su provincia en 2019, del modo que eso sucedió, con una ruptura del radicalismo que los llevó a competir divididos contra el peronismo, con un resultado previsible: Juan Schiaretti lo venció por casi 30 puntos.
Pero este año Negri volvió a perder una elección y las cosas parecen haber cambiado. Porque el cordobés eligió intentar ir al Senado aun cuando tenía dos años más de mandato como diputado nacional, y bien sabía que una eventual derrota pondría en discusión su conducción al frente del bloque. Por el contrario, de haber ganado hubiera quedado muy bien posicionado para volver a competir en 2023 por la gobernación de su provincia.
Hoy en su propio partido consideran que el sistema de conducción del bloque para los dos años por venir debe ser discutido. Algunos piensan allí que el presidente del bloque radical no necesariamente debe conducir también el interbloque. El diputado cordobés está abierto a discutirlo, pero dará pelea para mantenerse al menos al frente del bloque UCR.
Más allá de la disputa que puedan plantearle a Negri dentro de su propio partido, la novedad es que el Pro pretende darle batalla a los radicales para conducir el interbloque. Ya en 2019, con el resultado electoral concretado y confirmada la derrota de Juntos por el Cambio que lo devolvía al llano, el entonces diputado nacional electo Cristian Ritondo se reunió con Mauricio Macri en la Casa Rosada y al salir trascendió que había sido confirmado como futuro presidente del interbloque. Desde el radicalismo reaccionaron de manera airada y prestamente se aclaró que Ritondo había recibido el visto bueno para presidir el bloque Pro, donde a Massot -distanciado del macrismo- se le vencía el mandato y no había ido por la reelección.
Lo que sí estaba acordado con antelación era que si Macri era reelecto, Ritondo sucedería a Emilio Monzó al frente de la Cámara. Ahora el legislador nacional, que tiene mandato hasta 2023, está dispuesto a ir por la presidencia del interbloque. Eso es algo que no se ha dicho abiertamente, pero todos lo saben. Cuando fueron gobierno, el Pro respetó el reparto de poder asignado por una administración que en el Ejecutivo no era demasiado proclive a repartir espacios con sus socios, pero era generoso en otros ámbitos. El Congreso, por ejemplo, donde se le concedió al radicalismo la presidencia de ambos interbloques.
Recordemos que en el Senado el chaqueño Angel Rozas presidió el interbloque Cambiemos, hasta que en septiembre de 2017 renunció a ese cargo, que pasó a ocupar Luis Naidenoff, mas él siguió presidiendo el bloque radical hasta concluir su mandato. Desde entonces, Naidenoff conserva ambas presidencias, como Negri en Diputados.
| Pro | 25 |
| UCR | 25 |
| CC | 4 |
| Otros | 8 |
| Total | 62 |
Ya fuera del Gobierno, Juntos por el Cambio dejó de lado las listas únicas y compitió en casi todos los distritos. En muchos casos, con miembros de la UCR y el Pro mezclados. A eso muchos atribuyen el éxito de las PASO. Pero lo que está claro es que ambos partidos mayoritarios dentro de JxC buscan ganar espacios de poder, de ahí la decisión de dirimir antes del 10 de diciembre en manos de quién quedará la futura conducción del interbloque. Esto es en Diputados, aclaremos, pues en el Senado el radicalismo es mayoría, razón por la cual no hay disputa a la vista.
En la Cámara baja en cambio hace tiempo que el Pro le lleva una luz de ventaja a sus socios radicales. Hoy por hoy, el bloque que encabeza Cristian Ritondo tiene 53 miembros, mientras que el partido centenario congrega 46. La Coalición Cívica tiene 14 diputados.
En estas elecciones JxC pone en juego 60 escaños y casualmente el Pro y la UCR arriesgan 26 diputados. Como dato anexo, vale decir que la Coalición Cívica expone 7 miembros de su bancada. Si en noviembre se repitieran los resultados de las PASO, tanto el Pro como la UCR sumarían 25 diputados cada uno (la CC 4).
Como el Pro conserva 27 diputados, pasaría a tener 52, en tanto que la UCR mantiene 20 legisladores y quedaría en 45. Pero como Luis Juez (quien figura dentro del bloque Pro) pasará al Senado, su lugar quedaría en manos de un radical, Marcos Carasso, quien en la lista de 2019 figuraba en séptimo lugar. El completará el mandato de Luis Juez, a menos que decida seguir al frente de la intendencia de General Cabrera. Si eso hiciera, el lugar de Juez le correspondería a otro varón (por la paridad de género), Gonzalo Torres, que es del Pro.
El otro miembro de JxC que pasará al Senado es Alfredo Cornejo, pero su mandato será completado por otro radical, Miguel Lisandro Nieri. En el mismo sentido, si Ignacio “Nacho” Torres es elegido senador por Chubut, su lugar en la Cámara baja será cubierto por Miguel Taccetta, quien además lo secunda como candidato a senador suplente, por lo que el bloque que encabeza Ritondo tampoco se resentiría.
En definitiva el Pro igual mantendría supremacía sobre el radicalismo en la Cámara baja, pues quedaría con 51 a 46. Por lo que si el bloque que hoy preside Cristian Ritondo se lo propone, podría quedarse con la titularidad del interbloque. A menos que haya sorpresas…
| Pro | 51* |
| UCR | 46* |
| CC | 11 |
Habrá bancadas nuevos dentro del interbloque, como la que seguramente armará Ricardo López Murphy, así sea unipersonal. Pasará lo mismo con Margarita Stolbizer, pero hay otro jugador que se sumará al interbloque que dará que hablar.
Es nada menos que Emilio Monzó, hombre del Pro en nombre del cual condujo cuatro años la Cámara de Diputados y se fue con un gran prestigio por la tarea allí desempeñada. Si bien es cercano a Horacio Rodríguez Larreta, participó de la lista opuesta a la que el jefe de Gobierno porteño promovía, la encabezada por el radical Facundo Manes, y se descuenta entonces que no se sumará al bloque Pro a partir de diciembre. Pero tampoco formará un bloque unipersonal.
Algunos se animan a arriesgar que Monzó tendrá una bancada propia que podría llegar a ser de siete miembros. El tema es a cuántos del Pro podría llegar a arrastrar tras de sí.
Según se especula, se iría con él Sebastián García De Luca, quien fuera viceministro del Interior de la gestión de Cambiemos; podría estar también en su bancada Federico Frigerio, también diputado del Pro y representante fueguino. Otro integrante del Pro que podría encolumnarse detrás de Monzó sería el neuquino Francisco Sánchez.
El hombre de Carlos Tejedor también sumaría al sanjuanino Humberto Orrego, quien tiene bloque unipersonal propio dentro de JxC, y a alguien que dejó el interbloque en 2020 y podría retornar de la mano de Monzó: el riojano Felipe Alvarez.
Se descuenta que más allá de ser de su riñón, no se irá con él la secretaria Parlamentaria del bloque Pro, Silvia Lospennato, pero muchos se preguntan qué hará su amigo Rogelio Frigerio.
En ese caso, la ventaja numérica del Pro sobre la UCR se limitaría a un diputado. Una diferencia muy estrecha, por lo que habrá que esperar en definitiva el resultado de la elección de noviembre para verificar cómo se dirime esta pulseada en ciernes.
| BUENOS AIRES | |
| Diego Santilli | Pro |
| Graciela Ocaña | Pro |
| Facundo Manes | UCR |
| Marcela Campagnoli | CC-ARI |
| Juan Manuel López | CC-ARI |
| Danya Tavela | UCR |
| Gerardo Milman | Pro |
| María Sotolano | Pro |
| Emilio Monzó | Otros |
| Gabriela Besana | Pro |
| Hernán Lombardi | Pro |
| Margarita Stolbizer | Otros |
| Alejandro Finocchiaro | Pro |
| Victoria Borrego | CC-ARI |
| Fabio Quetglas | UCR |
| Florencia de Sensi | Pro |
| CATAMARCA | |
| Francisco Monti | UCR |
| CHACO | |
| Juan Carlos Polini | UCR |
| Marilú Quiroz | Pro |
| CHUBUT | |
| Ana Clara Romero | Pro |
| CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES | |
| María Eugenia Vidal | Pro |
| Martín Tetaz | UCR |
| Paula Oliveto | CC-ARI |
| Ricardo López Murphy | Otros |
| Ana Carla Carrizo | UCR |
| Fernando Iglesias | Pro |
| Sabrina Ajmechet | Pro |
| CORDOBA | |
| Rodrigo De Loredo | UCR |
| Laura Rodríguez Machado | Pro |
| Héctor Baldassi | Pro |
| Gabriela Brouwer de Koining | UCR |
| Gustavo Santos | Pro |
| CORRIENTES | |
| Manuel “Colo” Aguirre | UCR |
| Sofía Brambilla | Pro |
| ENTRE RIOS | |
| Rodolfo Frigerio | Pro |
| Marcela Antola | UCR |
| Pedro Galimberti | UCR |
| FORMOSA | |
| Fernando Carbajal | UCR |
| JUJUY | |
| Gustavo Bouhid | UCR |
| LA PAMPA | |
| Martín Maquieyra | Pro |
| Marcela Coli | UCR |
| LA RIOJA | |
| – | – |
| MENDOZA | |
| Julio Cobos | UCR |
| Pamela Verasay | UCR |
| Alvaro Martínez | UCR |
| MISIONES | |
| Martín Arjol | UCR |
| Florencia Klipauka Lewta | Otros |
| NEUQUEN | |
| Pablo Cervi | UCR |
| RIO NEGRO | |
| Aníbal Tortoriello | Pro |
| SALTA | |
| Carlos Raúl Zapata | Otros |
| SAN JUAN | |
| Susana Laciar | Otros |
| SAN LUIS | |
| Claudio Poggi | Otros |
| Karina Bachey | Pro |
| SANTA CRUZ | |
| Roxana Reyes | UCR |
| Leonardo Roquel | UCR |
| SANTA FE | |
| Mario Barleta | UCR |
| Victoria Tejeda | UCR |
| Luciano Laspina | Pro |
| Germana Figueroa Casas | Pro |
| Gabriel Chumpitaz | Pro |
| SANTIAGO DEL ESTERO | |
| – | – |
| TIERRA DEL FUEGO | |
| Héctor “Tito” Stefani | Pro |
| TUCUMAN | |
| Roberto Antonio Sánchez | UCR |
| Ana Paula Quiles | Otros |
Destacó su propuesta para brindar una herramienta para que el plan pueda ser tomado como parte del salario y el trabajador tenga acceso a la obra social.
El presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, explicó los beneficios del proyecto denominado “Un puente al empleo”, que busca la conversión de planes sociales en “trabajo genuino y alivio económico” para pymes que generen empleo.
En ese marco, Massa consideró que “estamos en esa tarea, salir de la emergencia, y la cabeza del Gobierno tiene que estar en crecer y generar empleo”.
En declaraciones radiales, Massa contextualizó: “La Argentina en el 2002 tenía más de un millón de planes Jefes y Jefas, en el 2015 llegó a 150 mil y, en el 2019, superó los 700 mil planes sociales. Hoy tenemos el desafío de construir un puente de los planes sociales al empleo genuino”.
“Estamos promoviendo una herramienta que permite a las pymes, a las provincias, a los municipios, y a los actores de la economía popular tomar el plan como parte del salario y que el trabajador tenga el acceso a la obra social, al aporte jubilatorio y a su seguro”, añadió.
Según indica el proyecto, el Programa “Un puente al empleo” tiene como objetivo principal “transformar, de manera gradual y con un criterio federal, a los planes, programas sociales y prestaciones de la seguridad social en trabajo formal de calidad”.
“Es tiempo de salir de la emergencia de los planes y pasar al empleo genuino”, aseguró también Massa.
La iniciativa contempla que, por 12 meses, el trabajador o la trabajadora podrá mantener el plan social como complemento del salario.
Además, el proyecto prevé que el trabajador o la trabajadora va a acceder a obra social y ART, a la vez que contempla que el trabajador o la trabajadora que participe del programa debe capacitarse y completar cursos de formación.
De este modo, la iniciativa busca “consolidar y dar sostenibilidad a esta tendencia positiva en la generación de empleo dando previsibilidad a los y las trabajadores y a los distintos sectores de la economía”, orientando sus beneficios en brindar alivio económico a las Mipymes que generen empleo.
Además, Massa, quien participó de la 7ma Cumbre de Presidentes de Parlamentos del G20 (P20), destacó que “será clave comprender que mejores plazos, menores tasas y la posibilidad de acceder a capital para el desarrollo productivo, son necesarios para que, en el empleo y la sostenibilidad social, se produzca el desarrollo de nuestras naciones”, concluyó.
Si bien se había especulado con que Diputados se reuniera, eso no sucederá. Las razones y los condicionamientos de la nueva normalidad.
La que pasó fue una semana intensa en el Congreso, con la vuelta a la presencialidad después de 19 meses, aunque con resultados bien distintos: mientras la Cámara alta consiguió realizar la sesión especial convocada, en Diputados bien se sabe que la reunión prevista fracasó y se transformó en una sesión en minoría con catarsis contra la oposición por el no tratamiento de la ley de etiquetado frontal incluida.
Si bien al cabo de esa jornada -y luego de la reunión con Sergio Massa y jefes de bancadas- desde la oposición se anticipó que seguramente la semana venidera habría sesión, no será así. Fuentes consultadas aclararon que no habrá sesión la próxima semana “porque el feriado complica conseguir vuelos”.
La presencialidad, rubricada ya por las autoridades de ambas cámaras tiene esos inconvenientes: las sesiones deberán acordarse con tiempo, habida cuenta que la cuestión de los vuelos post pandemia todavía no ha sido resuelta convenientemente. No es lo mismo encender la computadora y conectarse al Zoom, que sacar pasaje para estar en Buenos Aires en tiempo y forma. Al menos hasta que se retome la rutina y los vuelos se normalicen totalmente, ese trámite le agregará una cuota de complicación a las sesiones.
Pero con la vuelta a la normalidad decretada por el Gobierno en casi todas las actividades, al Congreso no le queda otra que buscar el modo de estar a la altura de las circunstancias.
Al inconveniente con los vuelos hay que agregarle un detalle no menor, que pasa por el testeo de los legisladores y trabajadores de ambas cámaras, que debe hacerse antes de cada sesión. En efecto, para la sesión fallida de Diputados los legisladores estaban citados desde el lunes, 24 horas antes de la sesión especial prevista para el martes 5. La sesión polémica había sido solicitada el viernes anterior. Si bien no había convocatoria formal, en el Senado también se había anticipado la semana pasada que habría sesión el miércoles venidero.
De tal manera, el feriado del viernes 8 y el lunes 11 conspiraron para la eventual sesión de esta semana. ¿Habrá sesión la semana siguiente? Es intención de la Cámara baja reunirse para salir de la inactividad que arrastra desde el mes de julio, pero lo cierto es que el nivel de confrontación alcanzado la última semana, con exigencias de la oposición que el oficialismo no está dispuesto a atender, pone en duda cualquier vaticinio. Sobre todo previéndose para el debate un tema como etiquetado frontal, respecto del cual muchas voces se manifiestan en contra, pero se sabe que se trata de una cuestión que despierta muchos reparos de las empresas alimenticias que encuentran eco en muchos sectores. En ambos lados de la grieta.
La semana que se inicia el 18 de octubre y la siguiente serán clave. Si no hay sesión en Diputados en esos días, ya no habrá hasta después de las elecciones.
En el Senado, en tanto, el titular del bloque oficialista, José Mayans, había manifestado la intención del Cuerpo de tener “una o dos sesiones antes de las elecciones generales”. Ya hubo una, el último miércoles; se verá si existe una segunda, aunque no hay muchos temas pendientes.
A todo esto, en el Congreso la nota no siempre la dan los temas que se tratan, sino que más importante es qué cosas no se discuten. Y en primera fila habrá que situar en ese sentido al proyecto de Presupuesto 2022. El mismo ingresó en tiempo y forma el 15 de septiembre, pero contrariamente a lo que son los usos y costumbres de la Cámara de Diputados, no fue aún presentado oficialmente ante los legisladores.
Porque no hay plazo alguno para su tratamiento, pero históricamente el ministro de Economía ha concurrido a más tardar en la semana siguiente de presentado, para detallar cuestiones referidas al proyecto, e incluso responder preguntas (no siempre). En esta oportunidad, el ministro Martín Guzmán todavía no se ha presentado en la Cámara, pero tampoco lo ha hecho ninguno de sus funcionarios. Pasa que se había anticipado que este año se adoptaría una modalidad distinta: irían pasando por la Cámara baja secretarios y subsecretarios del Palacio de Hacienda y recién al final se presentaría el titular de la cartera económica. No ha sido así y no se sabe cuándo sucederá eso. No hay agenda aún; al principio se había esbozado una suerte de cronograma que se transformó en un arco que fue corriéndose con el correr de los días. Ahora nadie se atreve a anticipar cuándo llegarán al Congreso los primeros funcionarios.
Por eso fue que hubo planteos desde la oposición reclamándole a las autoridades de la Cámara convocar al ministro Guzmán para que concurra a dar explicaciones, pero ese reclamo obviamente no ha sido atendido.
El oficialismo no ha escondido sus cartas en esta materia y se sabe que el ala kirchnerista del Gobierno no está conforme con el proyecto enviado y ya el presidente del bloque de la Cámara baja adelantó que el texto será modificado en las comisiones. Esa es claramente la razón de la demora.
Ha sucedido incontables veces que los gobiernos de turno especulan los años electorales con esperar a la nueva composición de la Cámara para debatir el Presupuesto. Lo curioso es que tras la derrota de las PASO, esta administración pueda estar esperando a un próximo Congreso en el que podría disminuir su presencia tanto en Diputados, como en el Senado. A menos que, dadas las circunstancias, termine especulando con no tener Presupuesto y responsabilizar por ello a la oposición. Como en 2010.
Eso expresó el diputado del Pro tras no dar el quórum en la Cámara baja este martes para tratar los proyectos presentados por el oficialismo y dejó en claro que “no están en contra de la ley de etiquetado”.
La fallida sesión de la Cámara de Diputados de este martes sigue dando de qué hablar, en esta ocasión fue el diputado Ignacio Torres (Pro- Chubut) quien se refirió al tema y aseguró que “no están en contra del proyecto de ley de etiquetado frontal”, pero como representante de la provincia del sur afirmó que “no podemos estar ajenos a la necesidad de que se le de tratamiento a la Ley Ovina y la de reactivación productiva”, y tildo de “capricho” que no se haya incluido ese tema en la agenda porque tenía “consenso y voluntad política del Ejecutivo”.
“Me parece que no es tan sofisticado el análisis porque si nos hubiésemos sentado y dejado de lado temas como la Ley Ovina o la reactivación productiva para la Patagonia, la discusión seria otra”, comenzó en diálogo por la AM730 Torres y afirmó: “No estamos en contra de la ley de etiquetado frontal, en mi caso firme el dictamen en la Comisión de Defensa del Consumidor, lo que no podemos permitir, y que para mí es bueno, es el hecho de que la oposición pueda ser vinculante en la decisión de la agenda parlamentaria es que por primera vez pudimos ponerle un freno al atropello del oficialismo, o se trata esto o no se trata nada”.
En ese sentido, remarcó: “Nosotros necesitamos tratar con urgencia la Ley Ovina y reactivación productiva de qué sirve tener las etiquetas en los alimentos que no se pueden comprar”, y agregó: “Hay temas muy importantes para a la provincia, de hecho, en la discusión del interbloque me parece bien que hubo diputados mendocinos sentados porque tenían un interés particular con un proyecto, pero los que somos representantes de Chubut no podemos estar ajenos a la necesidad de que se le de tratamiento a la Ley Ovina y la de reactivación productiva”.
“La Ley Ovina el propio Matías Kulfas manifestó públicamente la necesidad de avanzar y consensuar, él como máximo representante del Gobierno en la materia dijo que iban a avanzar, lo dijo antes de las elecciones”, manifestó el diputado chubutense y sostuvo que “habiendo consenso y voluntad política del Ejecutivo nos llama mucho la atención el capricho por el que no lo pusieron en el temario. Incluso la discusión era sobre quién presentaba y se determinó que lo presente (Sergio) Massa, pero que salga”. Asimismo, destacó que “hay muchos productores están esperando que salga esta Ley que garantiza financiamiento e inversión en tecnología y el daño que genera no poder acceder a esos beneficios es grande”.
Por consiguiente, aclaró que “el dictamen es oficialista, no es un proyecto de la oposición, por eso creo que la propia interna del Gobierno jugó en contra de esta decisión de no ampliar el temario para que no haya quórum”, y cuestionó: “Esas mezquindades que priorizan peleas internas del Gobierno poniendo de rehenes a los argentinos. La ley de etiquetado se va a votar en la próxima sesión, pero lo mas importante es que vamos a poder agregar estos proyectos”.
Por último, el dirigente del Pro se refirió a la foto que se viralizó en redes en donde se ve a un grupo de referentes de su coalición detrás de una cortina en el palco de lo cual expresó: “En campaña no solo se dicen muchas pavadas, sino que se hacen operaciones bastante berretas”, y desmintió que era él quien estaba en la foto.
La diputada oficialista habló sobre lo acontecido en las PASO y apuntó contra JxC por no dar el quórum para tratar el proyecto de ley de etiquetado frontal y los tildó de “irresponsables”.
Tras el fracaso de la primera sesión de forma presencial post pandemia en la Cámara baja, ya que el Frente de Todos no obtuvo el quórum para dar tratamiento a los proyectos que estaban en agenda, la diputada nacional de ese bloque Jimena López (Buenos Aires) apuntó fuertemente contra la oposición y afirmó que “no se presentaron a tratar el proyecto de ley de etiquetado es porque respondieron al lobby que hicieron sus patrones”. También se refirió a las PASO que les permitió “hacer es una relectura de dónde estamos parados”.
“Los diputados de Juntos por el Cambio no se presentaron a tratar el proyecto de ley de etiquetado es porque respondieron al lobby que hicieron sus patrones, el comportamiento que tuvieron no fue intencional, es la regla que cumplen”, cuestionó la legisladora oficialista en diálogo por la AM650 y apuntó: “El tema de jugar con el quórum es algo con lo que juegan siempre en la Cámara y los argumentos que usan son confusos que quieren hacer creer que los proyectos que queremos tratar son proyectos que no sirven. El etiquetado fue pedido por ellos en algún momento para trabajarlo en recinto y no lo hicieron, siempre es el acto de irresponsabilidad”.
Por otro lado, habló sobre lo que dejo las PASO y aseguró que “más allá de los enojos en un Frente como el que tenemos, conviven varias expresiones y hay jefes políticos, en alguno lado no se abrió la interna es por un acuerdo de arriba. A veces más allá de lo que uno quería hay que respetar una orgánica y hay que volver a eso. No siempre nos gusta cómo quedamos en los resultados finales”.
“Lo que permitió las PASO es una relectura de dónde estamos parados y también el hecho de que el enojo de los compañeros hay que repararlo, hay que sentarse a charlar, que algunos compañeros no estén en las listas para las elecciones del 14 de noviembre no quiere decir que no puedan estar dentro del espacio político del Frente de Todos trabajando junto a quienes son candidatos”, reflexionó la diputada López y remarcó que “hay que generar las condiciones para que estén todos y hacerse cargo de los egoísmos. Estamos en plan de barajar y dar de nuevo, hay que salir a trabajar”.
En otra parte de la entrevista, explicó: “Quienes estamos en los distritos tenemos una obligación de agilizar la gestión, el Estado no puede ser tan complejo para que una persona acceda, eso se vio en la pandemia con el laburante, hay que generar las condiciones para que las personas puedan acceder fácilmente la cantidad de vueltas que se le da a una persona para que acceda a un medicamento no se puede creer”.
“Estamos en un contexto en el que los jubilados tienen cobertura del 100 por ciento de los medicamentos si están afiliados a PAMI, en el Gobierno de María Eugenia y (Mauricio) Macri era infernal la cantidad de personas que venían por una receta porque no podían pagar sus medicamentos”, finalizó la dirigente del FdT.
Así lo anunció el presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, en su red social de Twitter y destacó que el proyecto tiene “metas, capacitaciones y herramientas de promoción”.
El presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, confirmó este miércoles que enviará al Congreso un proyecto de ley que apunta a convertir planes sociales en empleo genuino y registrado en el sector de la construcción. Además, el titular del bloque Frente de Todos escribió en su cuenta de Twitter que con esta iniciativa se “construirá un puente hacia el trabajo para los argentinos”.
“Mañana ingresamos la ley que convierte los planes sociales en trabajo genuino. Con metas, capacitaciones y herramientas de promoción para salir de la emergencia del plan y construir un puente hacia el trabajo para casi un millón de argentinos y argentinas”, anunció Massa en la red social del pajarito.
El programa ‘A construir’ que impulsa el Gobierno tiene como meta “el desarrollo de actividades formativas, de certificación de competencias laborales y de inserción laboral formal en obras públicas nacionales, provinciales y municipales de trabajadores desocupados”, con prioridad para “beneficiarios de planes de asistencia como el programa Potenciar Trabajo”.
El presidente Alberto Fernández se había referido concretamente del problema del desempleo y los subsidios en el cierre del acto de la Convención Anual de la Cámara Argentina de la Construcción en donde participó y reconoció: “A nosotros no nos hace feliz que en la Argentina haya tantos hombres y mujeres que perdieron su trabajo y hoy viven de la asistencia del Estado”.
En este sentido, el mandatario expresó que la apuesta del Gobierno pasaba por “ver cómo convertimos planes sociales en empleo” para “devolverle dignidad de trabajo a aquellos que lo perdieron, y reconstruir la cultura del trabajo que también se fue perdiendo”.
“Lo que nos importa es recuperar el trabajo, no sostener el plan social. Eso no quiere decir que vamos a terminar con los planes sociales, mientras los argentinos lo necesiten lo seguirán teniendo”, aclaró. De esta manera, el subsidio que reciben los beneficiarios de planes sociales pasaría a convertirse en una porción del salario en la industria de la construcción, con una etapa previa de capacitación.
El primer paso fue dado en agosto pasado con los trabajadores rurales, que en un total de 250 mil pasaron a desempeñar sus funciones en el terreno mientras mantienen la asistencia del Estado, sin perder las asignaciones ni ninguna de sus atribuciones. A ese inicio le siguió el programa ‘Construir Trabajo e Igualdad’, anunciado por el Gobierno y que, en los hechos, implica la transformación de planes sociales en trabajo en el sector de la construcción.
En este sentido, el Poder Ejecutivo tiene previsto sumar a esta propuesta de reconversión laboral a la industria textil, de extenso desarrollo en el país, y la gastronomía, entre otros sectores de la economía que, además de impactar en la creación de puestos de trabajo, favorecen la producción y el consumo.
Se aprobó en el Senado por unanimidad dos proyectos: uno pretende declarar Cuna del Magisterio Argentino a la primera escuela de formación docente y el otro busca introducir la alfabetización financiera en los niveles educativos.
La Cámara de Senadores aprobó por unanimidad con 50 votos afirmativos y giró a Diputados los proyectos de Stella Maris Olalla (UCR – Entre Ríos) que tiene como propósito declarar Cuna del Magisterio Argentino un establecimiento educativo ubicado en Paraná y el otro corresponde a la senadora María Eugenia Catalfamo (FdT – San Luis) que tiene como objetivo introducir la alfabetización financiera en la currícula escolar en todos los niveles educativos.
En primer lugar, expuso la Olalla quien precisó: “El proyecto que pretende declarar Cuna del Magisterio Argentino a un establecimiento educativo ubicado en Paraná que tiene le honor de ser la primera escuela normal de formación docente de la República Argentina, surgió por un pedido especialísimo por la decana de la UADER, la Facultad Provincial.”
“La escuela surgió en 1870 cuando Sarmiento firmó un decreto que estableció la creación de un colegio normales y determinó que la nueva escuela se instaba en el edificio que ocupó la Confederación en su Gobierno”, contó la senadora radical y remarcó que “los maestros hicieron posible el desarrollo de la historia argentina. La instrucción pública promovida en el país tuvo siempre la finalidad de consolidar la forma de Gobierno republicano a través de la formación particular del ciudadano”.
Por otro lado, la legisladora puntana procedió a explicar su iniciativa de alfabetización financiera y sostuvo que “con este proyecto de ley procuramos dotar a los niños y jóvenes de todos los niveles educativos de manera integral y progresivo para conocer el sistema financiero y bancario para que tomen mejores decisiones con más información y las mismas herramientas”.
“Esto va a permitir universalizar el acceso al conocimiento y se va a acortar la brecha que existe y todos van a tener las herramientas mínimas para conocer los requisitos para comprender el sistema financiero y bancario”, concluyó Catalfamo.
La diputada oficialista cuestionó la actitud del bloque opositor en la sesión de este martes al no presentarse en la Cámara baja para dar tratamiento al proyecto de ley de etiquetado frontal.
Luego de que la sesión de la Cámara de Diputados de este martes fracasó por no obtener el quórum, la diputada nacional Florencia Lampreabe (FdT – Buenos Aires) se refirió este miércoles a la situación que se vivió donde Juntos por el Cambio se negó a bajar al recinto para no tratar uno de los proyectos principales que era la ley de etiqueta frontal y asoció esa actitud “al lobby de las grandes empresas alimentarias”.
“Si se pudieron sentar dos diputados radicales, se podrían haber sentado los demás, comprometiéndose primero con los intereses del pueblo, en lugar de estar especulando políticamente”, señaló Lampreabe.
Respecto a la postura de la oposición advirtió que “hay una parte del bloque de Juntos por el Cambio que es bastante aficionada al lobby de las grandes empresas alimentarias” y luego agregó que “es válido tener diferencias con la ley, pero hay que sentarse y decirlo de cara a la gente”.
Sobre el proyecto de ley de Etiquetado frontal, la legisladora oficialista explicó que la ley “es una herramienta de información. Hoy no tenemos información clara, no sabemos qué son ni qué contienen muchos de los alimentos que consumimos diariamente”.
Por último, interpeló a la ciudadanía a que “esté atenta, que vean qué hacen los legisladores. Van cambiando los argumentos, pero el resultado siempre es el mismo, nunca un derecho para la gente”, y indicó que “esto es una muestra gratis de lo que puede ocurrir si ellos suman más legisladores de estas características”.
Diputados avanzaron con el proyecto impulsado por el tucumano Pablo Yedlin. Además, recibieron aval un conjunto de iniciativas relacionadas a oncopediatría, muerte perinatal y resistencia antimicrobiana.
El proyecto de ley de promoción y desarrollo de la enfermería, impulsado por el diputado Pablo Yedlin (FdT) y presentado en Casa Rosada en junio pasado, avanzó este miércoles durante una reunión de la Comisión de Salud de la Cámara baja. La iniciativa deberá ser analizada ahora por las comisiones de Educación y de Presupuesto y Hacienda.
En un encuentro que se realizó de manera presencial en la Sala 1 del Anexo de Diputados, la diputada Graciela Ocaña (Pro) expresó que comparte “totalmente el espíritu del proyecto”, pero “tiene algunos aspectos que considero que termine más como una cuestión de intenciones, como pasa con otros, pero sin llegar al fondo de la cuestión, que es resolver este tema de la falta de enfermeros”.
En ese sentido, la legisladora macrista explicó que en la iniciativa faltan partidas presupuestarias. “Una política pública sin fondos a veces es una gran frustración para todos”, sostuvo y resaltó que las becas que se otorguen a estudiantes de enfermería no pueden ser menores a un Salario Mínimo Vital y Móvil.
Yedlin, presidente de la comisión y autor del proyecto, expresó que la falta de enfermeros “es un tema histórico y estructural” y, por lo tanto, “lamentablemente no hay ninguna ley que sea mágica”. No obstante, ponderó que esta iniciativa va a generar la unificación de las currículas, porque actualmente están reguladas de forma distinta por cada jurisdicción, y apunta “a reconocer en la enfermería un agente profesional central del sistema de salud”.
“Argentina tiene un déficit histórico, estructural. Tenemos 4 enfermeros por cada 10 mil habitantes y un 16% de enfermeros universitarios. Necesitamos muchos más”, manifestó el tucumano oficialista.
El proyecto tiene como objetivo favorecer la formación de calidad de enfermeros y enfermeras, incrementar el número de estos y promover el desarrollo de la enfermería en todo el territorio nacional, para ello declara “de interés público nacional” la promoción de la formación y del desarrollo de la enfermería.
De acuerdo a la propuesta, se prevé la creación en el ámbito de la autoridad de aplicación -que definirá el Poder Ejecutivo- de una “Comisión Nacional de formación y desarrollo de Enfermería” como organismo de asesoramiento técnico a los fines de brindar recomendaciones sobre cualificaciones profesionales, certificaciones educativas, estrategias para la mejora continua de la formación y el desarrollo de la fuerza de trabajo de enfermería cuyos integrantes actuarán ad honórem.
También, se crea en el marco del Instituto Nacional de Educación Tecnológica del Ministerio de Educación de la Nación un organismo nacional de evaluación y acreditación de carreras superiores técnicas de enfermería. A su vez, se crea un “Programa Nacional de Formación de Enfermería” según los lineamientos del Consejo Federal de Educación, a fin de administrar y gestionar los incentivos y aportes económicos para la mejora continua de la calidad de la formación de los enfermeros y las enfermeras.
Entre otros aspectos, se establece el derecho de enfermeros y enfermeras a acceder a mayores calificaciones y preparación para el desarrollo de su profesión, ya sea a través de la educación formal como de la formación continua en salud. En consecuencia, se estimulará e incentivará la movilidad entre las distintas calificaciones y certificaciones existentes.
Se fomentará la profesionalización de los y las auxiliares de enfermería que actualmente sean parte integrante del sistema de salud, tanto público como privado.
A fin de garantizar condiciones de equidad y calidad en la formación, las universidades públicas y privadas, e instituciones superiores de enfermería nacionales y provinciales tenderán a avanzar en el diseño y aprobación de una currícula con lineamientos comunes de enfermería, que priorice contenidos teóricos y prácticos de la estrategia de atención primaria de la salud, en el marco de la Comisión Nacional de Formación y desarrollo de Enfermería.
Finalmente, establece que se deberán implementar sistemas de becas y un plan de aportes para la mejora de las instituciones formadoras de enfermeros.
Dictamen para un conjunto de iniciativas
En la reunión de este miércoles, la Comisión de Salud avanzó también con un dictamen consensuado sobre la creación de un “Programa Nacional de Cuidado Integral del niño, niña y adolescente con cáncer”, el cual tiene como objetivo reducir la morbimortalidad y garantizar los derechos de los menores que padecen esta enfermedad.
La iniciativa apunta a que el sistema público de salud, las obras sociales y la medicina prepaga brinden una cobertura del 100% en la provisión de medicamentos, estudios diagnósticos, traslados y prácticas de atención.
Además, el Estado Nacional deberá otorgar una asistencia económica equivalente al monto de la AUH a madres y padres o representantes legales que se encuentren en situación de desempleo y no cuenten con ningún otro beneficio de carácter previsional. Esta asignación no se extenderá más allá del plazo de duración del tratamiento estimado según indicación médica.
Al respecto, la diputada Carmen Polledo (Pro) reveló las reuniones que mantuvieron con padres de niños con cáncer y dijo que esta iniciativa se trata de que “tengan facilidades en términos de educación, de vivienda, una credencial, que los padres estén acompañados por el Estado transitando la enfermedad de sus hijos. No es fácil de llevar porque la enfermedad es dura y encima cuando hay falta de recursos la situación es más complicada”.
Por consiguiente, la legisladora Jimena López (FdT) manifestó que “toda enfermedad de un hijo es muy compleja pero cuando se cruza con otras instancias como pobreza, al problema de base se suma determinada angustia porque no pueden resolver el acceso a los tratamientos oncológicos”. “En Argentina 4 niños y niñas por día reciben el diagnóstico y pasan a ser pacientes oncológicos. Hay que trabajar en el diagnóstico precoz y capacitar a los médicos en la exploración temprana”, agregó la oficialista.
Otro de los temas que recibió despacho fue un proyecto sobre procedimientos médico-asistenciales para la atención de mujeres y personas gestantes frente a la muerte perinatal, impulsado por las exdiputadas Magdalena Sierra y Cristina Alvarez Rodríguez.
Al respecto, la diputada Paola Vessvessian (FdT) precisó que la iniciativa contempla el acompañamiento “en el período de la semana 22 de gestación y termina cuando se complementan los siete días después del nacimiento”. “Los objetivos principales son lindar la profesionalización de la salud en cuanto a establecer procedimientos que estandaricen la atención de personas gestantes que sufren una muerte perinatal. El sufrimiento y el padecer que se tiene ante estas situaciones muestra que no solo tiene que ver con una cuestión médica sino también psicológica, social y familiar”, indicó.
“Las mujeres que padecimos esto sabemos el sufrimiento que se padece. Por lo cual es fundamental estandarizar los procedimientos y cuál va a ser el protocolo de atención del equipo de salud, evaluar las acciones que se realizan en los centros de salud, buscar actividades para la sensibilización y difusión, programas de formación y capacitación de los recursos, que la muerte perinatal forme parte de la curricular superior de educación, programas de la prevención y un registro orientando a las causas y motivos frecuentes a la muerte perinatal”, enumeró.
Finalmente, también recibió dictamen un proyecto para declarar de interés público nacional la prevención y el control de la resistencia antimicrobiana, el cual explicó Yedlin, autor de la iniciativa. “Es un tema que básicamente es una de las grandes preocupaciones de salud pública que hoy expresa la Organización Mundial de la Salud (OMS) y también el Ministerio de Salud de la Argentina. Es el hecho de que, por la influencia, el mal uso, el desuso o el uso inapropiado de antimicrobianos muchas de las bacterias han perdido sensibilidad a los mismos”, comenzó.
Y alertó que “el avance enorme que hizo la medicina a partir del descubrimiento y el avance de los antimicrobianos los últimos 100 años, corre el riesgo de perderse si no tomamos medidas urgentes para evitar que esta resistencia se propague”.
“Es una ley que tiene básicamente tres ejes. El primero tiene que ver con el manejo y la gestión de los pacientes en las instituciones de la salud en cuanto a sus infecciones, con comité de infecciones para el uso correcto de antimicrobianos en los pacientes internados”, detalló y, en segundo lugar, dijo que se trata de “la gestión y prescripción de antimicrobianos: la ley prevé que sea obligatorio en la Argentina poner el diagnóstico frente a la prescripción de los antimicrobianos y va a prever la necesidad de que sea por receta archivada, la idea es ponerle fuerza de ley a esa posibilidad de ir y comprarla en la farmacia sin receta”.
Por último, agregó: “El tercer eje es el uso inapropiado de antimicrobianos en agricultura y ganadería. Trabajamos con el objetivo que no se usen como factores de crecimiento; la ley prevé una disminución en su uso en estas áreas porque los antimicrobianos son la única herramienta para bacterias multirresistentes y no podemos exponerlos a un uso no apropiado”.
La Comisión de Salud emitió dictamen de la iniciativa, que ahora deberá ser tratada en Presupuesto y Hacienda. Incluye además a las hepatitis virales, la tuberculosis y las infecciones de transmisión sexual.
La Comisión de Salud de la Cámara de Diputados avanzó este miércoles con el dictamen de un proyecto de una nueva Ley de SIDA, que se trata de derogar la vigente N°23.798, y asimismo incorporar a las hepatitis virales, la tuberculosis y las infecciones de transmisión sexual (ITS).
Además de mantener la garantía del tratamiento en forma gratuita para todos los pacientes, esta iniciativa incorpora nuevos derechos previsionales, como jubilación anticipada o prestaciones especiales para quienes padezcan estas enfermedades.
Al exponer sobre el proyecto, la diputada Carolina Gaillard (FdT) destacó que la iniciativa fue trabajada en conjunto con las organizaciones de la sociedad civil y la comunidad científica, y repasó los antecedentes de propuestas que se presentaron anteriormente.
Autora de uno de los textos, la entrerriana señaló que esta nueva ley tiene “un enfoque diferente a la Ley de SIDA que tiene nuestro país, que es una ley que tiene más de 20 años” y que, si bien fue un gran paso, posee “una mirada un tanto biologicista”.
Además, la legisladora enfatizó que la “novedad” es que se contemplará “a las hepatitis virales y a las infecciones de transmisión sexual”, de modo de “atender de manera integral estas enfermedades”.
Entre los puntos destacados que mencionó, la oficialista expresó que en el proyecto se plantea que “las personas que padezcan estas enfermedades puedan jubilarse a los 50 años y que puedan acceder a las pensiones no contributivas cuando cobren por debajo del Salario Mínimo Vital y Móvil”.
Gaillard resaltó que el VIH es una enfermedad crónica y “estas poblaciones sufren muchos prejuicios y la estigmatización”, por eso “hay una alta informalidad, lo que impide que tengan la cobertura social para poder llevar adelante sus tratamientos”. “Se busca que el Estado tenga la obligatoriedad de garantizar los tratamientos”, agregó.
También enumeró que la iniciativa incluye que la prueba para el diagnóstico del SIDA esté acompañada de una consejería, y un fondo de fortalecimiento para financiar a las organizaciones que trabajan en la temática, entre otros aspectos.
Al concluir, la diputada explicó que se arribó a un consenso para mencionar en el proyecto “de manera genérica a las poblaciones de extrema vulnerabilidad” y no individualizarlas, como en el texto original figuraban, entre ellas, las/os trabajadoras/es sexuales o personas en situación de prostitución, porque “es un debate que todavía no ha sido saldado por el feminismo”. Sobre eso se expresaron luego sus pares Mara Brawer y Mónica Macha (FdT).
El proyecto declara de interés público y nacional la respuesta integral e intersectorial a la infección por el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH), las hepatitis virales, la tuberculosis y las infecciones de transmisión sexual (ITS).
De acuerdo a la iniciativa, se garantiza la cobertura universal y gratuita de una asistencia integral -medicamentos, insumos, vacunas, tratamientos, etc.-; se prohíbe la realización de la prueba diagnóstico de estas enfermedades en los exámenes médicos pre-ocupacionales, como así también durante el transcurso y como parte de la relación laboral; y se aclara que “las ofertas de empleo no podrán contener restricciones por estos motivos”.
Entre otros puntos, indica que “todo/a hijo/a nacido de mujer o persona con capacidad de gestar con VIH y/o Hepatitis B o C tiene derecho a acceder de manera gratuita a la leche de fórmula durante los primeros 18 meses”.
En lo referido a la prueba diagnóstico, ésta podrá ser: voluntaria, sólo puede efectuarse con el consentimiento de la persona; gratuita en todos los subsistemas de salud; confidencial, tanto la prueba como el resultado de la misma; universal, para toda persona que la solicite; y realizada con el debido asesoramiento individual pre y post test, en un marco que garantice la correcta vinculación de la persona diagnosticada con los sistemas de salud.
El interbloque opositor, comandado por el cordobés Mario Negri, quería incorporar a la sesión de este martes la ley ovina y además comprometer al oficialismo a que arranque con la discusión de otros temas en comisiones.
El interbloque Juntos por el Cambio en la Cámara de Diputados, comandado por el cordobés Mario Negri, ya había adelantado su decisión de no dar quórum en la sesión de este martes convocada por el oficialismo, por estar en desacuerdo con la forma en que se había realizado esa citación.
Sin embargo, en la previa de la reunión de Labor Parlamentaria, las autoridades del espacio mantuvieron un encuentro con el presidente del cuerpo, Sergio Massa, y luego sí presentaron su propuesta formal ante los jefes de bloques en el Salón Delia Parodi.
Con la intención de negociar la inclusión de otros temas, y a cambio de dar quórum, los diputados del Pro, la UCR y la CC-ARI solicitaron al Frente de Todos incorporar al temario de la sesión el proyecto de ley ovina -que tiene dictamen-.
Además, los legisladores de la oposición pidieron un compromiso para que, dentro de las dos próximas semanas, se comiencen a tratar en comisiones proyectos sobre boleta única, una reforma a la Ley de Alquileres, la emergencia educativa y el Presupuesto 2022, con la presencia del ministro de Economía, Martín Guzmán.
“Queremos que el Congreso funcione plenamente y se traten los temas prioritarios para la sociedad”, sostuvieron los referentes del interbloque.
Pero la propuesta no fue avalada y, mientras dentro del recinto Massa daba por caída la sesión, en el Salón Pasos Perdidos Negri lamentaba que “el oficialismo no aceptó nada de lo que planteó la oposición en Labor Parlamentaria”.
“Se debe sesionar hoy mismo, porque queremos que el Congreso se ponga en marcha, con todos los temas que planteamos”, dijo el radical, y anticipó que habría durante la tarde de este martes una nueva reunión para arribar a un acuerdo.
Lo cierto es que, una vez caída la sesión, el oficialismo dejó claro que no se retomaría nada. Y en lo que respecta a esta semana, con un feriado -el viernes 8 de octubre-, más la ausencia de Massa, quien viaja a Roma para participar del G-20 de presidentes parlamentarios, la chance de sesionar esta semana es nula.
El temario de la sesión de este martes, que fue la primera plenamente presencial desde el inicio de la pandemia y tras las elecciones PASO, tenía como tema principal a la ley de etiquetado frontal de alimentos, un proyecto que divide aguas, pero que encuentra varios votos en contra sobre todo dentro del bloque Pro, situación por la que el oficialismo fustigó fuerte al interbloque opositor.
Además, incluía una iniciativa sobre protección de los derechos de personas en situación de calle; proyectos vinculados a trabajadores viñateros; y la declaración del águila harpia como monumento natural.
Varias veces estuvo el oficialismo en Diputados en aprietos para conseguir el quórum, pero siempre había salido airoso… hasta ahora.
No fue un buen debut para Paula Penacca, flamante secretaria Parlamentaria del bloque oficialista que conduce Máximo Kirchner. Por primera vez desde que se constituyó, con la llegada al poder por parte de Alberto Fernández, el bloque no consiguió llevar adelante una sesión especial solicitada por el mismo. No habrá que cargarle las culpas a la joven diputada de La Cámpora, pues la tenía complicada, pero lo que a priori se estimaba difícil de conseguir se confirmó este martes, cuando a los 45 minutos del horario original al que había sido convocada la primera sesión presencial en 19 meses en la Cámara baja se dio por caída por falta de quórum. Al oficialismo le faltaron siete diputados para alcanzar el número necesario para arrancar la sesión.
Lo cierto es que esta fue la primera vez en que le sucede esto al bloque que preside Máximo Kirchner. Alguna vez había estado complicado, pero nunca tuvo que terminar mascullando bronca y sesionando en minoría. En rigor, solo una vez se las vio complicado, aunque terminó saliendo airoso.
Fue el 27 de febrero de 2020, precisamente en la última sesión presencial que hubo antes de que la pandemia diera inicio a la era de la virtualidad. En esa oportunidad, se debía votar la modificación de los regímenes especiales de jueces y diplomáticos. La reunión había sido convocada para las 12.15, y a las 12.49 produjo el ingreso del diputado Eduardo Valdés, el número 127. El 128 llegó 3 minutos después, el puntano Carlos Ponce. Y el número mágico se alcanzó con la llegada de la fueguina Mabel Caparrós, cuando apenas faltaba un minuto para los 45 minutos de espera que se estila como límite.
Ese día el oficialismo sentó en sus bancas a 114 diputados; el número necesario lo alcanzó con los 8 miembros que entonces tenía el interbloque de José Luis Ramón, los dos de la izquierda (Nicolás del Caño y Romina del Plá) y la neuquina Alma Sapag, además de los cuatro miembros de Córdoba Federal.
Pero el detalle saliente fue que el quórum se había logrado con la presencia de Daniel Scioli, quien ya había sido votado por el Senado como embajador en Brasil, lo cual motivó una cuestión de privilegio de Mario Negri cuestionando la presencia de alguien cuya renuncia iba a ser justamente aprobada ese día. No por eso, sino porque ya lo consideraban en otro cargo.
“Es de absoluta anormalidad y torna inválido el quórum con el que se dio inicio a la sesión”, señaló entonces Negri. Sergio Massa replicó que “hasta que haya aceptación de la renuncia por parte del Cuerpo”, el designado embajador seguía siendo diputado.
Hubo una gran polémica, pero ninguna modificación de lo resuelto.
Lo cierto es que no es casual que precisamente en la última sesión presencial pre-pandemia el oficialismo haya tenido que sudar para reunir el quórum, y más de un año y medio después, al volver la presencialidad plena haya sufrido este traspié. La virtualidad es evidentemente facilitadora para ese trámite clave. Aunque un elemento seguramente de mayor peso es que el elemento diferenciador entre el presente y el pasado puede encontrarse en la derrota electoral del oficialismo, el pasado 12 de septiembre.
Los referentes del Frente de Todos mostraron su enojo través de Twitter con la principal bancada opositora por la decisión de no bajar al recinto para tratar uno de los proyectos: la ley de etiquetado frontal.
A pocos minutos de que el presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, levantó la sesión por no cumplir con la mayoría de los miembros que se necesita para dar tratamiento a los cuatro proyectos que estaban en agenda, los referentes del bloque del Frente de Todos agarraron sus redes sociales para reflejar su descontento con JxC y vincularon dicha iniciativa con el “lobby empresarial” por el proyecto de ley de etiquetado frontal.
“Se cayó la sesión. Juntos por el Lobby no dio quórum para tratar un proyecto de ley que la sociedad pide a gritos. No quieren que tengamos algo tan simple como INFORMACIÓN. Esto son: El eco parlamentario de los intereses corporativos decidiendo por la salud de todas y todos”, tuiteó Leonardo Grosso y le respondió al dirigente del Pro Francisco Sánchez: a quienes tildó de “ridículos” que #creen que estamos jugando un partido de fútbol. Sesionar es nuestro trabajo y se lo debemos al pueblo argentino que tanto esfuerzo puso y sigue poniendo para salir adelante” y concluyó: “Hoy no jodieron al Frente de Todos, jodieron a la gente”.
Por su parte, Rodolfo Tailhade posteo brevemente “Juntos por el Sobre no dio quórum” acompañado de una imagen. A su vez, Carlos Cisneros escribió: “Hoy en Diputados estábamos citados para ampliar los derechos de los consumidores, de las personas en situación de calle y de los trabajadores vitivinícolas” y cuestionó: “JxC no dio quórum, se oponen a que tengas más derechos y proponen quitarte los que tenés”.
Walter Correa manifestó: “Juntos por el Cambio priorizó el lobby de los monopolios alimenticios por sobre la salud de nuestro pueblo, al no dar quórum para tratar la ley de etiquetado”, y retomó las palabras de Máximo Kirchner: “La oposición nos pedía condiciones para sentarse a negociar, también la oposición se aprovechó de la situación de pandemia. Hoy que podemos estar de manera presencial están ausentes”.
Además, Florencia Lampreabe tuiteó: “Acá intentando lograr quórum para votar la ley de etiquetado frontal, mientras los diputados de Juntos por el Cambio se esconden tras la cortina”. Asimismo, Vanesa Siley criticó: “A los diputados y diputadas de JxC les pesa más representar a los poderosos que al pueblo. Cuando aparece el lobby de las empresas eligen no dar quórum para votar una ley a favor de la gente, necesaria sobre todo para la salud de niños, niñas y adolescentes”.
En su discurso, durante la sesión que fracasó este martes en la Cámara de Diputados, el jefe del Frente de Todos apuntó que tras ganar las PASO, en la oposición “vuelven a ser los mismos de siempre”.
El jefe del Frente de Todos en la Cámara de Diputados, Máximo Kirchner, apuntó contra Juntos por el Cambio en su discurso de cierre durante la sesión, convocada por su espacio, que fracasó por falta de quórum, y afirmó que en la oposición tras ganar las elecciones PASO “vuelven a ser los mismos de siempre”. “Yo creo que deberían ser más pacientes, que para 2023 faltan dos años”, lanzó.
“Llegamos a 122 diputados, quedamos a 7, no de dejar de ser una república, como lo somos, sino de poder mejorar la calidad de vida de nuestra gente, algo mucho más simple”, lamentó con ironía el presidente de la bancada oficialista, orador de la última expresión en minoría.
El hijo de la vicepresidenta resaltó que su bloque no llevó “más temas que al bloque le interesa sesionar para no entrar en rispideces”. “Estos cuatro temas elegidos son lejos de que pareciera una provocación, o querer sacar provecho. Hasta ese cuidado tuvimos de no provocar a nadie, de no ser chabacanos y chabacanas, como a veces se expresa en la oposición”, sumó.
Y rechazó que desde Juntos por el Cambio “para sentarse ponían un pliego de condiciones, donde por ejemplo querían tratar la ley de boleta única…los mismos que nos pedían no tratar temas electorales en medio de la elección”.
“Tuvimos la mejor de las buenas voluntades”, insistió Kirchner y continuó: “Cumplimos con nuestra palabra con la oposición en cada tema, cada vez que nos sentamos todo fue respetado, no hacemos operaciones en los diarios, no vamos a la tele a decir una cosa y después hacemos otra, como ocurrió hoy”.
También cuestionó al interbloque opositor por reclamar sesiones presenciales y estar ausentes en la primera sesión con presencialidad plena, además de que “se enojan” y “nos quieren empujar a actuar sobre presión”.
“Yo creo que deberían ser más pacientes, que para 2023 faltan dos años”, advirtió y recordó que “este Congreso ya ha tenido la experiencia del Grupo A, que han dejado sin presupuesto a un gobierno”.
En otro tramo, fustigó a los legisladores de la oposición de que “incluso trataron de operar en las últimas semanas, desde la asunción del gobernador de Tucumán como jefe de Gabinete (Juan Manzur), que este tema no iba a ser tratado”, cuando “tucumanos y jujeños (oficialistas) están sentados en sus bancas y ellos no”.
El jefe del bloque Frente de Todos reiteró que se eligieron los temas “cuidadosamente” para que “nadie supusiera de que estábamos tratando de engañarlos, porque son muy desconfiados”. “¿Tan difícil era sentarse hoy, hacer una sesión? Dicen que está de acuerdo con todo, pero no lo votan, porque en realidad quieren que tratemos la boleta única”, señaló.
Y ya analizando la actitud de JxC desde el plano electoral, aseveró: “Lo que han visto hoy es cómo se comportan cuando apenas en en unas PASO pudieron obtener un resultado favorable: vuelven a ser los mismos de siempre. Vuelven a ser los que endeudaron al país, los que en este Congreso en el 2010 votaron el 82% móvil, pero cuando fueron gobierno lo único que hicieron fue recortar los haberes de los jubilados con la reforma previsional. Vuelven a ser los mismos de siempre”.
“Lo que tenemos que tener claro es, como fuerza política, como Congreso, y aquellas organizaciones que luchan contra verdaderas corporaciones que tratan de dominar el Congreso con diferentes fuerzas políticas, de cómo ejercer la ciudadanía su voto, y dónde va a encontrar eco la ciudadanía, no sin discutir, no sin debatir, para avanzar con cuestiones que tienen que ver con mejorar la calidad de vida de la gente en la diaria”, manifestó.
Finalmente, no descartó que se pudiera hacer una nueva reunión para llegar a un acuerdo sobre el temario, pero “realmente la oportunidad la han dejado pasar. Lamentablemente lo que uno observa, más allá de lo que pase en las elecciones, es que la oposición está en una y en la que están no es la que le interesa a la mayoría de la gente”.
Los radicales mendocinos se sentaron en sus bancas y manifestaron su apoyo al proyecto de etiquetado frontal de alimentos y las iniciativas relacionadas a los trabajadores de viñas, centrales en su provincia. El Senado provincial había solicitado que den quórum.
Con 122 diputados presentes en el recinto y al no llegar a la mayoría, el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, levantó la sesión, tras lo cual se expresaron los legisladores de los diferentes bloques. Como referentes de la UCR estuvieron Claudia Najul (Mendoza) quien manifestó que “la manera de lograr consensos es con el diálogo”, y Federico Zamarbide que sostuvo: “Un modelo de representación es en el que los legisladores representamos los intereses del pueblo y eso está por encima de cualquier tipo de discusión partidaria”.
En primer lugar, habló Najul que afirmó: “Estoy para mejorar las condiciones de vida de quienes eligen proyectarse y vivir en mi provincia, muy discriminada por el Gobierno Nacional, muy discriminada en la coparticipación y en el presupuesto al ser de otro color político”, y remarcó que “la manera para lograr los consensos que la Argentina nos pide, no es este llamado y no conseguir quórum, es al revés con diálogo y es responsabilidad de todos”.
“Quiero que se vuelva al consenso y al diálogo, no avalamos los objetivos del Frente de Todos ni del Gobierno, solo queremos que los provincianos vivan mejor y merecen esta ley. Pedimos por favor que lleguen a ese consenso y se trate la ley”, solicitó la diputada mendocina.
Por su parte, su compañero Zamarbide expresó: “Junto a la diputada Najul decidimos participar por dos proyectos puntuales, una la ley de etiqueta frontal y por la ley de trabadores vitícolas porque es importante en nuestra provincia”, y agregó: “Creo en un modelo de representación en el que los legisladores representamos los intereses del pueblo y eso está por encima de cualquier tipo de discusión partidaria. Lo absurdo e injusto que un trabajador rural se jubila a los 55 años y un trabajador vitícola a los 65 años genera una enorme injustica, la tarea de la tierra es muy dura. Solicito que se trate este proyecto”.
Además, se sentaron en su banca el justicialista Andrés Zottos y el santafesino Luis Continigiani. Al oficialismo le faltaron 5 diputados. La sesión se dio por caída con 122 presentes, pero hubo dos legisladores que llegaron tarde. Massa tomó presente uno por uno.
Tal como se preveía, aunque en un momento de la mañana de este martes asomó una chance de cambiar el escenario, la sesión convocada por el Frente de Todos para tratar, entre otros temas, la ley de etiquetado frontal de alimentos no tuvo quórum.
La sesión se declaró caída a las 11.45 cuando estaban presentes en el recinto 122 diputados, siete menos de los necesarios para alcanzar el quórum reglamentario. Además de los legisladores de Juntos por el Cambio, faltaron varios más de otros espacios opositores, incluso algunos que suelen acompañar al oficialismo.
Como casi nunca se ha visto, el presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, tomó lista de los presentes uno por uno. En total, la suma le dio 124 diputados, pero eso sucedió porque Esteban Bogdanich (FdT) y Pablo Ansaloni (UyEF) llegaron tarde.
El dato más saliente fue la presencia en sus bancas de los mendocinos radicales Claudia Najul y Federico Zamarbide, quienes “se cortaron solos” de la decisión que había tomado Juntos por el Cambio de no bajar al recinto.
También aportaron al quórum los seis aliados del interbloque Unidad Federal para el Desarrollo, conocido como “los ramones”, integrado por José Luis Ramón, el mencionado Pablo Ansaloni, el rionegrino Luis Di Giacomo y los misioneros Diego Sartori, Flavia Morales y Ricardo Wellbach.
Por el Interbloque Federal solo estuvieron presentes el salteño Andrés Zottos (Justicialista) y el santafesino Luis Contigiani (Frente Progresista Cívico y Social). Y se sumaron también Juan Carlos Giordano y Mónica Schlotthauer, del Frente de Izquierda.
Dentro de los que no bajaron al recinto, además de 112 diputados de Juntos por el Cambio, no dieron quórum por el Interbloque Federal los cuatro integrantes de Córdoba Federal –Carlos Gutiérrez, Alejandra Vigo, Paulo Cassinerio y Claudia Márquez-; los tres lavagnistas Alejandro “Topo” Rodríguez, Jorge Sarghini y Graciela Camaño; y el santafesino Enrique Estévez, del Partido Socialista.
Tampoco concurrieron a la sesión la tucumana Beatriz Ávila (Partido por la Justicia Social), la neuquina Alma Sapag (Movimiento Popular Neuquino); y los miembros de Acción Federal, Felipe Álvarez y Antonio Carambia. Llamativamente, Sapag, Álvarez y Carambia suelen funcionar como aliados del Frente de Todos.
Además, a la bancada oficialista le faltaron 5 diputados y, en realidad, si se cuentan a los que renunciaron y debían asumir sus reemplazantes -como Facundo Moyano y Cristina Alvarez Rodríguez-, más la banca que siempre se resta de José Ignacio de Mendiguren (de licencia), se encontraba con 8 diputados abajo de los 120 que tiene.
Desde el Frente de Todos estuvieron ausentes el puntano Karin Alume Sbodio, la salteña Alcira Figueroa, el jujeño José Luis Martiarena, la santiagueña Graciela Navarro y el chaqueño Juan Mosqueda.
Con un prolongado retraso debido a que se demoró la búsqueda de un quórum que no pudo alcanzarse, los legisladores del oficialismo expusieron sus posturas y, sobre todo, las críticas hacia quienes retacearon brindar su presencia para que pudiera avanzar la sesión.
La Cámara de Diputados volvió a abrir las puertas del recinto este martes, a casi tres meses de la última reunión, que tuvo lugar el 8 de julio pasado, con la presencia del entonces jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, quien brindó esa vez su último informe ante el Congreso de la Nación.
Sin embargo no fue como se esperaba cuando el oficialismo presentó su pedido de reunión. El oficialismo no consiguió el quórum buscado. A las 11.45, el presidente de la Cámara, Sergio Massa, dio por caída la sesión cuando estaban presentes 122 diputados. Esto es, faltaban siete diputados para completar el número necesario para sesionar. Ese número incluía a dos diputados radicales mendocinos que desoyeron la decisión del interbloque Juntos por el Cambio de no dar quórum y estuvieron sentados en sus bancas.
Tras la oficialización de que no habría sesión, la vicepresidenta del bloque oficialista, Cecilia Moreau, intervino para aclarar que los diputados Juan Ansaloni y Esteban Bogdanich acababan de avisarle que estaban estacionando y ya cruzaban para llegar al recinto. Con ellos no alcanzaba, así que la legisladora oficialista pidió disculpas a los familiares y amigos que habían acompañado a los diputados que deberían haber jurado este martes, y a continuación le solicitó al presidente de la Cámara tomar lista de manera verbal para que “quede en claro quiénes estamos sentados hoy acá queriendo tratar estas leyes y quiénes están escondidos detrás de las cortinas”.
Así, el presidente del Cuerpo repasó uno por uno los nombres de todos los legisladores. Durante su pausada toma de lista, Massa se permitió alguna referencia irónica hacia la oposición, como cuando le expresó a una legisladora de la oposición asomada: “Diputada, si quiere entrar al recinto puede. No hace falta filmarlo de afuera…”.
El trámite se extendió por casi media hora, al cabo del cual la sesión siguió desarrollándose en minoría. El primero en hacer uso de la palabra fue el mendocino José Luis Ramón, quien expresó: “hoy es necesario tratar el proyecto (de etiquetado frontal) porque vemos que más allá de cualquier tipo de organización, hoy ha quedado demostrado que en relación al tratamiento de los proyectos que van en beneficio directo de la economía versus aquellos que representan los intereses de esos grupos que quieren que nada cambie para que la concentración de la economía quede en una sola mano y molesta que el consumidor este informado”.
“Las mejoras laborales de los trabajadores de viñas, estábamos hoy en una agenda que iba a tratar temas para el pueblo. En la campaña electoral hay dos modelos de país para elegir. Es constitucional que se dé información clara y adecuada, es un derecho. Hay un tema de salud pública, no es menor los alimentos que producen diabetes, obesidad, quieren ocultar la información. Creo que esto es solamente una consideración política y los argumentos que de JxC no sea solo una cuestión administrativa, sino que defienden intereses económicos de las empresas, nosotros los intereses económicos del pueblo del consumidor”, concluyó.
También hizo uso de la palabra el diputado de izquierda Juan Carlos Giordano lamentó el no tratamiento de etiquetado frontal, y recordó quiénes se oponen a esa iniciativa: “La Cámara de Comercio de los Estados Unidos, la CEPAL, Arcor, Pepsi, la Coca Cola, Molinos, Kraft… multinacionales mafiosas, contaminantes ya no del suelo y el aire, sino de los comestibles”.
Asimismo destacó las otras iniciativas que se iban a traer, pero le reprochó al Gobierno no haber incluido en el temario temas como el de la protección de humedales. “Eso sí que es combatir a la derecha”, le espetó.
Luego habló el diputado Luis Contiggiani, quien también hizo hincapié en la aprobación de etiquetado frontal, “una ley que no va contra nadie, que va a favor de todos”, dijo, y enfatizó que “necesitamos sobreponernos a las cuestiones de labor parlamentaria, que la gente no entiende (…) Me consta que muchos legisladores hicieron todo lo posible para que la sesión pudiera tener su desarrollo. Pero acá teníamos esta oportunidad y la estamos dejando de lado”, y apeló a que en una próxima sesión finalmente la cuestión pudiera ser abordada, para que “pongamos un marco regulatorio a lo que consumimos”.
Habló luego la diputada Claudia Najul, radical mendocina que dio quórum y señaló: “Estoy para mejorar las condiciones de vida que eligen proyectarse y vivir en mi provincia, muy discriminada por el Gobierno Nacional, muy discriminada en la coparticipación y en el presupuesto al ser de otro color político. La manera para lograr los consensos que la Argentina nos pide, no es este llamado y no conseguir quorum, es al revés con diálogo y es responsabilidad de todos. Quiero que se vuelva al consenso y al diálogo, no avalamos los objetivos del FdT ni del Gobierno, solo queremos que los provincianos vivan mejor y merecen esta ley. Pedimos por favor que lleguen a ese consenso y se trate la ley”.
Mónica Schlottahuer arrancó con todo, repudiando “a todos los diputados y funcionarios públicos que hoy no se hicieron presentes en esta Cámara, en un país donde por decreto del Gobierno están obligados a presentarse a trabajar durante la pandemia ya desde hace 2 meses todos los trabajadores que aun en riesgo y con enfermedades preexistentes y con una sola vacuna tienen que presentarse a trabajar. Así que deberían ser también los diputados un ejemplo y presentarse a trabajar”.
“Está claro que en este país después de las elecciones hay una pérdida de casi 5 millones de ciudadanos que ya no confían en este Gobierno”, lanzó sobre el final de su enfático discurso que concluyó con una fuerte arenga contra el jefe de Gabinete Juan Manzur, al que calificó como “representante antiderechos y torturador de todas las niñas en su provincia”.
El rionegrino Luis Di Giacomo expresó su “bronca” por lo que tomó como “desprolijidades” de parte del oficialismo y la oposición que impidió la sesión, pero también advirtió sobre “sospechosas” actitudes de algunos diputados que “no tienen interés en que salga la ley de alimentación saludable”. En ese marco reclamó enfáticamente la aprobación de la Ley Ovina y abogó por alcanzar los “acuerdos necesarios entre las dos fuerzas principales, para que no sigamos los argentinos sufriendo las consecuencias cuando estos acuerdos no existen”.
El otro radical presente en la sesión, el también mendocino Federico Zamarbide, señaló que “junto a la diputada Najul decidimos participar por dos proyectos puntuales, una la ley de etiqueta frontal y por la ley de trabadores vitícolas porque es importante en nuestra provincia. Creo en un modelo de representación en el que los legisladores representamos los intereses del pueblo y eso está por encima de cualquier tipo de discusión partidaria. Lo absurdo e injusto que un trabajador rural se jubila a los 55 años y un trabajador vitícola a los 65 años genera una enorme injustica, la tarea de la tierra es muy dura. Solicito que se trate este proyecto”.
A su turno, el salteño Andrés Zottos (Justicialista – Salta) expresó que los que iban a tratarse “son temas importantes que hacen al interés común más allá de lo político, es importante que todos estemos sentados acá porque los argentinos esperan que se discuta. Los legisladores de Salta representamos el tema de la viticultura, es una deuda que tenemos al igual que el etiquetado frontal. Se debe discutir acá donde podemos enriquecerlo. Justifico mi presencia acá porque muchos quieren confundir de que estamos faltando a los intereses del pueblo”.
Concluyó la sesión con el discurso del presidente del bloque oficialista, Máximo Kirchner, quien fustigó a Juntos por el Cambio y su actitud. “Lo que han podido ver es cómo se comportan cuando apenas en unas PASO pudieron obtener un resultado favorable. Vuelven a ser los mismos de siempre: vuelven a ser los que endeudaron al país, los que en este Congreso en el 2010 votaron el 82% móvil, pero cuando fueron gobierno lo único que hicieron fue recortar los haberes de los jubilados con la reforma previsional. Vuelven a ser los mismos de siempre”.
Máximo Kirchner concluyó en tono electoral, señalando que “lo que tenemos que tener claro es, como fuerza política, como Congreso, y aquellas organizaciones que luchan contra verdaderas corporaciones que tratan de dominar el Congreso con diferentes fuerzas políticas, de cómo ejercer la ciudadanía su voto, y dónde va a encontrar eco la ciudadanía, no sin discutir, no sin debatir, para avanzar con cuestiones que tienen que ver con mejorar la calidad de vida de la gente en la diaria”.
Y para terminar no descartó una nueva reunión. “Obviamente de existir esa reunión, asistiremos, pero realmente la oportunidad la han dejado pasar. Lamentablemente lo que uno observa, más allá de lo que pase en las elecciones, que la oposición está en una y la que están no es la que le interesa a la mayoría de la gente”.
En la reunión de Labor Parlamentaria, el interbloque opositor pidió que se incorpore al temario la ley ovina y que en los próximos días se pongan en tratamiento en comisiones otros temas.
El interbloque Juntos por el Cambio en Diputados le hizo una propuesta al Frente de Todos en la reunión de Labor Parlamentaria a cambio de dar quórum en la sesión convocada para este martes por el oficialismo.
El encuentro entre el presidente del cuerpo, Sergio Massa, y los jefes de bloques comenzó primero sin la presencia de representantes del Pro, la UCR y CC-ARI, que luego de una reunión a solas con Massa se sumaron a Labor, en el Salón Delia Parodi.
Molestos por la forma en que se dio la convocatoria, desde JxC le solicitaron al FdT incorporar al temario la ley ovina y, además, abrir el debate de otros temas en las próximas dos semanas en el marco de las comisiones.
Según informaron fuentes de la bancada conducida por Mario Negri, los diputados de JxC quieren arrancar a discutir proyectos sobre boleta única, una reforma a la Ley de Alquileres, la emergencia educativa y el Presupuesto 2022, con la presencia del ministro de Economía, Martín Guzmán.
“Queremos que el Congreso funcione plenamente y se traten los temas prioritarios para la sociedad”, sostuvieron las autoridades del interbloque.
El temario de la sesión de este martes, que será la primera plenamente presencial desde el inicio de la pandemia y tras las elecciones PASO, tiene como tema principal a la ley de etiquetado frontal de alimentos, un proyecto que divide de manera transversal a todos los bloques.
Además, se incluyó una iniciativa sobre protección de los derechos de personas en situación de calle; proyectos vinculados a trabajadores viñateros; y la declaración del águila harpia como monumento natural.
La reunión arrancó pasadas las 10 en el Salón Delia Parodi. La sesión está convocada para las 11, pero Juntos por el Cambio ya anticipó que no dará quórum.
En la previa de la sesión convocada para este martes a las 11 por el oficialismo -la primera totalmente presencial desde el comienzo de la pandemia y tras las elecciones PASO- el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, y los jefes de bloques se reúnen en Labor Parlamentaria.
En desacuerdo con la forma en que se dio la citación, el interbloque Juntos por el Cambio, presidido por Mario Negri, ya anticipó que no dará quórum. Además, no asistió ningún representante a Labor. Sin embargo, se dan negociaciones con posibilidades de poder “abrir” el temario y sumar otros temas.
Tampoco daría quórum un sector del Interbloque Federal, conformado por lavagnistas, schiarettistas, un justicialista y dos santafesinos.
Ante este panorama, el Frente de Todos está complicado para alcanzar el número reglamentario de 129 presentes en las bancas para dar comienzo a la sesión.
El temario tiene como tema principal a la ley de etiquetado frontal de alimentos, un proyecto que divide de manera transversal a todos los bloques. Además, se incluyó una iniciativa sobre protección de los derechos de personas en situación de calle; proyectos vinculados a trabajadores viñateros; y la declaración del águila harpia como monumento natural.
Varios referentes del bloque oficialista cuestionaron la decisión de la principal bancada opositora de no bajar al recinto y lo asocian al lobby empresarial contra la ley de etiquetado.
En la previa de una sesión convocada por el oficialismo complicada para alcanzar el quórum, diputados del Frente de Todos cuestionaron la decisión de Juntos por el Cambio de no bajar al recinto y asociaron la decisión al tenor de los proyectos que se tratarán.
“A los diputados y diputadas de Cambiemos les pesa la representación de los poderosos y no la del pueblo. Cuando aparece el lobby de las empresas votan en contra de la gente”, lanzó en diálogo con AM990 la legisladora Vanesa Siley, en relación al proyecto de etiquetado frontal de alimentos.
La oficialista criticó que la bancada opositora “no quiere dar quórum para tratar la ley de etiquetado claro” pero “lo paradójico de esto es que muchos diputados y diputadas de Juntos por el Cambio habían acompañado el proyecto en las comisiones”. “Distintas empresas alimenticias están haciendo lobby para que no se trate y no tengamos sesión. Aparece el lobby de las empresas y ya no quieren tratar la ley porque van a votar en contra. Esto ya pasó, y es bueno que la sociedad lo sepa: como cuando se trató la equidad en los medios de comunicación, habían estado a favor y después llegó el lobby de Clarín y votaron en contra”, recordó.
Y continuó: “A estos diputados y diputadas de Cambiemos les pesa no la representatividad que deben ejercer sentados en sus bancas, sino la representatividad de los poderosos y de los poderes concentrados. Cuando aparece el lobby de las empresas votan en contra de la gente”.
“Es muy importante la ley para nuestra sociedad porque no solo da claridad a los consumidores y consumidoras sobre los productos que va a consumir, tiene sujetos especialmente protegidos que son los niños, niñas y adolescentes. Porque se va a evitar vender estos productos que le hacen mal a la salud que a veces ni tienen elementos naturales, no se van a poder vender en los colegios. Uno es libre si tiene información, si puede elegir, si te mienten o te dibujan la realidad difícilmente puedas elegir”, agregó.
Además, Siley mencionó los proyectos relacionados a trabajadores viñateros y frutales, votados por unanimidad en el Senado y la iniciativa sobre protección de los derechos de personas en situación de calle.
“Son leyes que apuntan a mejorar la vida de los que más nos necesitan como Estado; los trabajadores y trabajadoras necesitan del rol del estado para equilibrar las desigualdades sociales, ese es el poder del Estado”, concluyó.
En declaraciones a la misma radio, la diputada Florencia Lampreabe sostuvo que “cuando la oposición nuevamente impide que se trate etiquetado empezás a sospechar si no hay condicionamientos”. “La ley de etiquetado es una ley fundamental para el interés de los argentinos, acceder a información clara de lo que están comiendo. Son derechos de las personas”, enfatizó.
Sobre la postura de JxC, la oficialista señaló que “cuando la oposición nuevamente impide que se trate etiquetado empezás a sospechar si no hay condicionamientos de la gran industria alimentaria que les impide dar este debate de cara a la gente”. Y respecto a la iniciativa destacó que “no es prohibir alimentos ni decirle a nadie cómo debe alimentarse. Se trata de proveer información clara. Hoy tenemos un problema de salud pública”.
Otro de los legisladores que salió a cuestionar la postura de la principal bancada opositora fue Federico Fagioli, impulsor del proyecto sobre personas en situación de calle, quien en diálogo con Radio 10 consideró que “la sesión corre riesgo porque JxC está mostrando nuevamente la hilacha”.
“Queda en claro para quiénes juegan. Además se iba a tratar la ley para personas en situación de calle. Ellos salen a decir que apoyan la ley pero después boicotean la sesión”, remarcó. En tanto, sobre etiquetado frontal de alimentos, apuntó que el proyecto “tiene media sanción del Senado, estamos pronto a que pierda su vigencia, necesitamos que salga pronto”.
En alusión a la postura y los argumentos de una parte de Juntos por el Cambio para oponerse a la ley expresó que “ellos dicen que bajaría el consumo, es muy flojo. El tema es que son las empresas las que les terminan financiando la campaña”.
Por su parte, en declaraciones a radio El Destape, el diputado Itaí Hagman calificó a la actitud de JxC como “muy irresponsable”. “La verdad que la actitud de JxC sorprendió, porque hoy se tratan una serie de leyes que benefician directamente a la población y no implican enormes polémicas; pero de pronto salen a decir que no van a dar quorum”.
Sobre las razones de la oposición para poner en duda la sesión, el legislador indicó: “No sabemos si es porque hay un lobby de la industria que está en contra de la ley que opera a través de JxC, o si es una actitud en función del escenario electoral”.
Se sumó a las críticas la diputada nacional y vicepresidenta del Bloque del Frente de Todos Cecilia Moreau quien en declaraciones por la AM1030 afirmó: “Veo esto con mucha confusión por parte de las declaraciones de la oposición, en primer lugar tuvieron un arrebato, en si Vidal, de querer conducir algo después de que perdió la provincia de Buenos Aires, planteo que quería ser presidenta de la Cámara con (Elisa) Carrió y aparecieron personajes nefastos para la Argentina. Además, cuando consiguieron el Congreso fue para retroceder derechos de los argentinos o sacarnos derechos o generar problemas como lo que hicieron cuando nos endeudaron con el Fondo y fueron cómplices al no pasarlo por Congreso. Parte de la estrategia es de su jefe político que no es Larreta, ni Vidal, es Mauricio Macri que necesita de alguna manera tener una herramienta para tener negocios como hizo en dictadura y en democracia”.
“Estamos con una sesión muy compleja y rara, volvemos a la presencialidad total de la Cámara, pese a que tenemos diputados con Covid–19, y aquellos que decían sesionar en forma presencial en medio de la pandemia hoy no quieren venir“, criticó la legisladora oficialista y detalló: “Son 4 proyectos muy claros que tienen que ver con la vida de la gente. Son la ley de etiquetado frontal de alimentos en donde aquellos alimentos que tengan excesos de azúcares, de sodio, de grasas o cafeína van a tener un octógono negro que advierta, no es que se retiran alimentos ni es contra las industrias. El otro proyecto tiene que ver con un régimen previsional a todos los trabajadores viñateros en la región de cuyo y otro que crea un programa de atención a personas en situación de calle”.
Además, agregó: “Los proyectos fueron tratados en Comisiones donde se realiza el trabajo más fuerte y luego vienen al recinto. Yo creo que hay especulación electoral y, por otro lado, creo que el proyecto de etiqueta frontal dice que lo acompañan y no lo hacen porque me parece que muchos tienen presiones de algunas empresas que creen que se verán afectadas y terminan conduciendo a los grupos empresariales”.
“Es un proyecto que tiene que ver con una mezquindad grande que no lo quieran tratar, porque cuando hablamos de alimentación y de la calidad, hablamos de prevenir enfermedades que hoy son en Argentina un gran problema como diabetes tipo 2, colesterol”, indicó Moreau y concluyó: “Es un proyecto que fue trabajado en Comisión con el Ministerio de Salud, de Cancillería, con profesionales de salud, las Cámaras de Industrias vinieron. Esa media sanción del Senado, donde obtuvo 70 votos, en el plenario de Comisiones de Diputados tuvo 96 firmas acompañando la sanción sin modificaciones, de los cuales había mas de 20 radicales y que ahora no quieran sesionar”.
Esa fue la respuesta del interbloque Juntos por el Cambio en Diputados en la que cuestionan las decisiones unilaterales del oficialismo, rechazando “que nos digan qué debemos hacer a través de los medios”.
Luego de que el oficialismo en Diputados emitiera un duro comunicado cuestionando la decisión de Juntos por el Cambio de no dar quórum este martes en la sesión en la que está pautado el tratamiento del proyecto de ley de etiquetado frontal, desde este sector difundieron una declaración en la que argumentan que su postura tiene que ver con la decisión “unilateral” manifestada por el bloque que conduce Máximo Kirchner.
“Si el oficialismo quiere imponer que no cuente con nosotros”, titular el comunicado con el que Juntos por el Cambio explica su decisión, en el que aclaran que “el oficialismo convocó el viernes a última hora, con posterioridad al cierre de la mesa de entradas y por correo electrónico, a una sesión especial sin acuerdo de ningún tipo con nuestro interbloque”.
Así las cosas, puntualizaron que “si el oficialismo decide unilateralmente convocar a una sesión especial debe garantizar el quórum. Las sesiones especiales se solicitan con temario acordado y los bloques que las piden garantizan el quórum”.
La bancada opositora recuerda que “somos un bloque de oposición y el oficialismo no decide por nosotros. Por eso rechazamos que nos digan qué debemos hacer a través de los medios, más aún cuando tras la derrota electoral del Gobierno hemos manifestado predisposición para avanzar en una agenda de temas importantes y urgentes”.
“Entendemos que el Congreso debe funcionar regularmente, se debe convocar a las comisiones, el ministro de Economía debe asistir a la Comisión de Presupuesto y el jefe de Gabinete debe brindar su informe del art. 101 de la Constitución Nacional”, expresa el comunicado en el que dejan claro que también quieren que se debatan los proyectos de JxC, y enumeran: la derogación de la ley de alquileres, la emergencia educativa, la ley ovina, la boleta única y tantos otros que mejorarían la vida de millones de argentinos.
Sin embargo, agregan, “el Gobierno pretende definir la agenda de la sesión sin ningún tipo de acuerdo previo, clausurar las comisiones que hace meses no funcionan y que nosotros, con nuestra presencia, garanticemos el quórum de una sesión especial convocada unilateralmente”.
El comunicado recuerda que muchos diputados de Juntos por el Cambio son autores de la norma en discusión, la de etiquetado frontal, como así también de otras leyes que están en la convocatoria hecha por el oficialismo, pero aclaran que “nuestro interbloque no va a dar quórum a una sesión que no fue acordada y que excluye otros temas que consideramos urgentes para los argentinos”.
“Si el Gobierno quiere dialogar acá estamos, si quiere imponer que no cuente con nosotros. Representamos a millones de argentinos que le dijeron basta a la prepotencia, a la falta de diálogo y al avasallamiento a las instituciones”, concluye la declaración de Juntos por el Cambio.
Un repaso por los aspectos centrales de la iniciativa que cuenta con media sanción del Senado y el oficialismo aspira a tratar este martes en la Cámara de Diputados.
*La ley tiene como objetivo garantizar el derecho a la salud y a una alimentación adecuada a través de la promoción de una alimentación saludable, brindando información nutricional simple y comprensible de los alimentos envasados y bebidas analcohólicas, para promover la toma de decisiones asertivas y activas, y resguardar los derechos de las consumidoras y los consumidores; advertir sobre los excesos de componentes como azúcares, sodio, grasas saturadas, grasas totales y calorías, a partir de información clara, oportuna y veraz; y promover la prevención de la malnutrición en la población y la reducción de enfermedades crónicas no transmisibles.
*Quedan obligados a cumplir con la norma “todas las personas, humanas o jurídicas, que fabriquen, produzcan, elaboren, fraccionen, envasen, encomienden envasar o fabricar, distribuyan, comercialicen, importen, que hayan puesto su marca o integren la cadena de comercialización de alimentos y bebidas analcohólicas de consumo humano” en todo el país.
*Los productos que tengan un exceso de componentes críticos (azúcares, sodio, grasas saturadas, grasas totales y calorías) deberán incluir en su cara principal un sello de advertencia, según corresponda. En tanto, los que contengan edulcorantes, deberán además llevar la inscripción “contiene edulcorantes, no recomendable en niños/as”; y aquellos con cafeína, deberán tener la leyenda “contiene cafeína, evitar en niños/as”.
*Las etiquetas de advertencia se extienden a cajas, cajones, y cualquier otro tipo de empaquetado que contenga los productos en cuestión.
*El sello será un de octógono de color negro con borde y letras de color blanco en mayúsculas. Su tamaño no podrá ser inferior al 5% de la superficie de la cara principal del envase; y no podrá estar cubierto de forma parcial o total por ningún otro elemento. Los envases menores a 10 centímetros cúbicos también deberán llevarlos.
*Los valores máximos de azúcares, grasas saturadas, grasas totales y sodio establecidos deben cumplir los límites del Perfil de Nutrientes de la Organización Panamericana de la Salud.
*Se exceptúa de la colocación de sello en la cara principal al azúcar común, aceites vegetales y frutos secos.
Los alimentos con este tipo de sellos tendrán una serie de prohibiciones para la incorporación de ciertas palabras o imágenes en los envases, como por ejemplo personajes infantiles, dibujos animados, entre otros, que fomenten su consumo o compra.
*La iniciativa establece la prohibición de “toda forma de publicidad, promoción y patrocinio de los alimentos y bebidas analcohólicas envasados, que contengan al menos un sello de advertencia, que esté dirigida especialmente a niños, niñas y adolescentes”.
*El Consejo Federal de Educación deberá promover la inclusión de actividades didácticas y de políticas que establezcan los contenidos mínimos de educación alimentaria nutricional para todos los niveles.
Los alimentos y bebidas que contengan al menos un sello de advertencia no podrán ser “ofrecidos, comercializados, publicitados, promocionados o patrocinados” en las escuelas.
*El incumplimiento de la ley prevé sanciones para las empresas, que van desde apercibimientos hasta clausuras, acorde a lo establecido en la normativa de Lealtad Comercial -decreto 274/2019-.
*Las industrias grandes tendrán un plazo de seis meses desde la publicación en el Boletín Oficial para adaptarse a la ley, y podrán extender ese plazo por seis meses más a criterio del Poder Ejecutivo. En el caso de las PyMEs, el plazo para la aplicación será de 18 meses, también prorrogables.
*Los alimentos y bebidas cuya fecha de elaboración sea anterior a la entrada en vigencia no se retirarán del mercado, pudiendo permanecer a la venta hasta agotar su stock.
*Se encomienda al Poder Ejecutivo a la reformulación del texto del Código Alimentario Argentino, a efectos de adecuar sus disposiciones con la ley en cuanto corresponda.
En la sesión convocada por el oficialismo, se incluyó un proyecto impulsado por un diputado misionero para declarar monumento natural nacional a la especie aguila harpia.
El último tema incluido en el temario de la sesión especial en la Cámara de Diputados que marcará la vuelta a la presencialidad plena en el recinto es la declaración de un monumento natural.
Se trata del águila harpia, una iniciativa que impulsa el diputado misionero Diego Sartori (Frente Renovador-FdT).
El artículo 1 dice: “Declárese monumento natural nacional, sujeto a las normas establecidas por la ley 22.351, Capítulo III, Artículo 8, a la especie al Águila Harpía, con el fin de lograr su protección, seguimiento y la recuperación numérica de esta especie amenazada y considerada en crítico peligro de extinción en nuestro país”.
Asimismo, encomienda a la Administración de Parques Nacionales compatibilizar con la Dirección Nacional de Fauna y Flora Silvestres o el organismo que corresponda, el plan de manejo para la especie en las áreas bajo su jurisdicción, ajustándolo a la política faunística nacional tal lo establecido en la Ley Nº 22421, Art. 20”.
Queda exceptuada de las prohibiciones la actividad científica que tienda a la investigación con el interés de reproducir en cautiverio estas especies, y con el fin de repoblamiento de las mismas. Esta actividad deberá contar con la autorización expresa, mediante resolución fundada, del organismo de aplicación cuya participación será obligatoria.
EL decomiso de las especies vivas que se realice en virtud de la aplicación de esta ley será devuelto en plena libertad a su medio natural, previo período de readaptación y conforme a los procedimientos que establezca la autoridad de aplicación.
La especie Águila Harpía (Harpía harpyja), ave que habita en zonas selváticas de nuestro país como las existentes en las provincias de Misiones y Jujuy.
Sartori comenta que “el águila arpía es el ave rapaz más grande del hemisferio occidental, característica que la hace una de las aves depredadoras más grandes y poderosas del mundo, por lo que se la llama también el yaguareté de los aires y la rapaz jefa”.
“Con un largo aproximado de 70 cm en el macho y 90-110 cm la hembra, su coloración es gris oscura a negra en el dorso, alas, pecho y penacho, mientras que la cara, mentón y penacho de color grisáceo. Esta imponente especie habita en grandes extensiones selváticas de Sudamérica y en Argentina se la encuentra principalmente en la selva de Misiones”, agregó.
Sartori advirtió que “la situación actual de la especie dentro del territorio argentino es de en Peligro Crítico de extinción, según la última categorización de las aves de la Argentina según su estado de conservación”.
Hace décadas que los trabajadores de la vid esperan que el sistema previsional se equipare con los trabajadores rurales. La iniciativa ya tiene media sanción. La oposición apoyó con algunas disidencias este proyecto en comisión. No habría problemas en aprobarse.
Régimen previsional diferencial para los trabajadores vitícolas comprendidos en el convenio colectivo de trabajo 154/91 y a los contratistas de viñas y frutales comprendidos en la ley 23.154, en tanto desarrollen actividades que generen un envejecimiento prematuro.
Así se llama la media sanción que viene del Senado y que este martes Diputados intentará aprobar y convertir en ley esta iniciativa impulsada por la senadora mendocina Anabel Fernández Sagasti (FdT).
Dicho proyecto, que crea un régimen previsional especial para los trabajadores de viñas, prevé en su artículo 2 un beneficio jubilatorio, ya que “las personas indicadas en el artículo 1° de la presente tendrán derecho a la jubilación ordinaria con un mínimo de cincuenta y siete (57) años de edad, sin distinción de sexo, en tanto acrediten veinticinco (25) años de servicios con aportes”.
Con respecto al cómputo de los años de servicios, establece que cuando se hubieren desempeñado tareas relacionadas a la vitícola y alternadamente otras de cualquier naturaleza, a los fines de determinar los requisitos para el otorgamiento de la jubilación ordinaria se efectuará un prorrateo en función de los límites de edad y de servicios requeridos para cada clase de tareas o actividades.
En el caso de la contribución patronal con respecto de las tareas a que se refiere la presente ley será la que rija en el régimen común –Sistema Integrado Previsional Argentino–, incrementada en dos puntos porcentuales (2 %), a partir de la vigencia de la misma.
Al finalizar, el proyecto faculta a la Secretaría de Seguridad Social del Ministerio de Trabajo a dictar las normas complementarias y aclaratorias que sean necesarias para la aplicación de la presente.
Este proyecto obtuvo dictamen de mayoría el pasado mes de julio -orden del día N°435- en las Comisiones de Previsión y de Presupuesto de Diputados, donde la oposición firmó en disidencia parcial.
La justificación de Juntos por el Cambio para no acompañar en forma total la iniciativa es que “si bien es loable reconocer las condiciones a las que están sometidos los trabajadores vitivinícolas y equipararlos, así, al resto de los trabajadores rurales, por lo cual acompañamos este proyecto, no podemos dejar de resaltar que la discusión debería transcurrir por la evaluación y revisión integral del sistema previsional”.
Juntos por el Cambio cuestiona la manera como fue convocada por parte del oficialismo y le cargó al oficialismo la responsabilidad de conseguir quórum. Un objetivo que no está despejado porque habría otros bloques que a priori tampoco se sentarían en sus bancas. Etiquetado frontal divide aguas.
La vuelta a las sesiones en la Cámara baja no viene tan sencilla como parecía. Si bien los escollos oficiales se terminaron de levantar el viernes pasado, cuando el presidente del Cuerpo habilitó la posibilidad de sesionar de manera presencial, tal cual reclamaba la principal oposición, la convocatoria hecha por las autoridades del bloque oficialista de la Cámara baja no fue recibida con beneplácito en Juntos por el Cambio.
En principio, porque están en desacuerdo con que no se haya consensuado el temario. A todas luces queda claro que el factor discordante de esa convocatoria es el proyecto principal programado para este martes: el de etiquetado frontal de alimentos. Una cuestión que genera adhesiones y rechazos transversales, en el oficialismo y la oposición.
Si bien muchos integrantes de la principal oposición están de acuerdo con el proyecto, un argumento que se escucha en Juntos por el Cambio para objetarlo es que “en Diputados no permitieron modificar nada del proyecto que llegó del Senado”. Así las cosas, muchos rechazan la iniciativa, pero consultados por parlamentario.com aclararon que están dispuestos a dar el debate, aunque insisten en que “conseguir el quórum será responsabilidad del oficialismo”.
Entre las críticas que deslizan desde las bancadas de la principal oposición agregan que el temario “está incompleto”, hay temas que a su juicio debían ser incorporados y que lo que faltó fue “sentarnos a consensuarlo”. Entre esas cuestiones listas para ser llevadas al recinto y que siguen siendo postergadas mencionaron la Ley Ovina.
Con todo, fuentes del bloque Juntos por el Cambio aclararon que esa bancada no está en contra de la ley de etiquetado, y como prueba destacaron que los miembros del interbloque firmaron el dictamen de mayoría y los dos que proponen cambios. “Solo dos legisladores firmaron el rechazo de la ley”, aclararon desde esa bancada.
Asimismo desde Juntos por el Cambio cuestionaron al Frente de Todos porque, tras perder las elecciones, “no tuvieron gestos de humildad para consensuar temas”, advirtió una fuente consultada.
El problema del oficialismo no está solo en la ausencia de JxC, ya que en general la principal oposición se sienta en sus bancas una vez que el Frente de Todos y sus aliados circunstanciales han logrado el número para arrancar. Los cordobeses que responden al gobernador Juan Schiaretti tampoco están dispuestos a dar quórum. Será clave la postura de los diputados de Consenso Federal
Considerando que al oficialismo le faltan dos diputados que ya renunciaron –Facundo Moyano y Cristina Alvarez Rodríguez– podría contar con 117 miembros, siempre y cuando todos cumplieran ese objetivo con disciplina partidaria. El problema está en que en muchas provincias rechazan enfáticamente la ley de etiquetado frontal, de ahí que a priori no pueda considerarse seguro que todos se sentarán en sus bancas, sobre todo en tiempo electoral.
En Juntos por el Cambio estiman que el oficialismo no llegará a reunir el número suficiente para sesionar este martes, aunque aclararon que si hay quórum ingresarán al recinto. Empero, aclararon que en ese interbloque evalúan pedir una sesión para la semana que viene que incluya el proyecto de etiquetado y el proyecto de emergencia educativa.
Hay quienes no descartan que la puesta en consideración de esta sesión sea parte de la campaña electoral: que el oficialismo busque con ello exponer a la oposición obturando el debate parlamentario. Más de una vez Máximo Kirchner ha sacado el tema para chicanear a Juntos por el Cambio por un supuesto desinterés en aprobar el proyecto de etiquetado frontal. Lo hizo este mismo lunes al señalar que “algunos están más preocupados por quedarse con la presidencia de la Cámara que en hacer cosas para la gente”. Ya lo había hecho también antes en un acto en plena campaña antes de las PASO, cuando criticó a JxC por ser ambiguo en la materia.
Lo cierto es que para este martes a las 9.30 ha sido convocada la reunión de Labor Parlamentaria, donde podrán clarificarse o no las posibilidades de que pueda celebrarse por fin una sesión en Diputados, donde no se reúnen desde el 8 de julio pasado (informe del jefe de Gabinete) y no hay una sesión especial desde el 1° de ese mes.
Eso aseguró el diputado nacional José Luis Ramón sobre el tratamiento del proyecto de ley de etiquetado frontal que tendrá lugar este martes y remarcó que “protege la economía, el medio ambiente y el derecho a los consumidores”.
El diputado nacional José Luis Ramón (Unidad y Equidad Federal – Mendoza) se refirió al proyecto de ley de etiquetado frontal que será tratado este martes en Congreso de la cual afirmó que “apunta a la protección de los intereses económicos de los consumidores” y le advirtió a la oposición que “no se van a salir con la suya” porque “tiene dictamen de cinco comisiones y va a ser ley”.
En declaraciones por la AM1030, el diputado mendocino destacó: “Si hay algo que el Congreso de la Nación ha tenido, es que han tratado y sancionando leyes que otorgan beneficios directos para las personas, para la economía de la familia y sobre todo para aquellos que representamos desde nuestros boques, el derecho de los consumidores”.
“La ley de etiquetado va directamente al bolsillo de los consumidores porque tiene que ver con el sobreendeudamiento, con la protección del medio ambiente y por sobre todo con la protección del derecho al consumidor de poder tener toda la información adecuada y veraz que nos permita y nos de la posibilidad de elegir entre un producto que es sano, saludable y otro que tiene, como en este caso, una etiqueta negra que diga que tiene exceso de azúcares, de grasas o sal que tanto daño provoca en la salud de las personas”, detalló Ramón.
En este sentido, comparó: “En la política de países desarrollados del mundo el cuidado de la salud de las personas es central porque no es solamente ingerir 13 cucharadas de azúcar cuando toma una Coca-Cola o Pepsi, y los nombro porque son empresas grandes que han hecho el lobby para tratar de evitar que esto sea ley en el Congreso”.
Por este motivo, el legislador mendocino remarcó que “hay que cuidar la salud individual y cuidar las arcas del Estado para que ese dinero se pueda utilizar en patologías que se pueden prevenir porque ninguno de nosotros como consumidores tiene en su cabeza “no me importa nada”.
“El exceso de sal produce hipertensión, los azúcares despiertan diabetes, todo eso conlleva a atención de salud pública. Todos esos dineros que subvencionan la ganancia extraordinaria de un grupo de empresas alimenticias que no quieren perder eso, incluso de la política porque en la provincia de Tucumán es gran productora de azúcar y políticamente se manifestó en contra”, agregó.
Además, el diputado de Unidad y Equidad Federal señaló que “las grandes empresas alimenticias que producen estos productos tienen una campaña de marketing que entra por los ojos, entonces compramos eso como si fuese de alta calidad cuando tiene grandes males, genera el sobreendeudamiento familiar”, y ratificó: “Son leyes que apuntan a la protección de los intereses económicos de los consumidores que permite levantar el estándar de calidad de vida de la familia”.
En relación a conseguir el quórum con los votos de JxC, apuntó: “Se quieren sacar el collar del cogote, muchas empresas que provocan el lobby tienen muchos representantes de Juntos, pero hay muchos del radicalismo o de la coalición cívica apoyan la ley de etiquetado frontal, pero como estamos en un proceso electoral las empresas que están presionando el lobby están intentando utilizar un justificativo que no tiene fundamento para no dar el quórum”.
“A mis compañeros que están haciendo esta mala jugada que no se van a salir con la suya y como tiene dictamen de cinco comisiones, mañana va a ser ley”, avizoró el diputado nacional y concluyó: “JxC están poniendo muchas trabas para el funcionamiento de la Cámara, pero le va a salir el tiro por la culata, porque habrá quórum y una ley de etiquetado frontal”.
Esta semana ambas cámaras volverán a tener sus recintos llenos. Cuántas sesiones se realizaron bajo la modalidad virtual y cuáles fueron los momentos destacados de la etapa que vivió el Parlamento en pandemia.
A más de un año y medio de iniciada la pandemia de Covid en Argentina, esta semana el Congreso retomará las sesiones plenamente presenciales. La última vez que el recinto de la Cámara de Diputados sesionó con sus bancas llenas y sin barbijos fue el 27 de febrero de 2020, mientras que el Senado lo hizo el 12 de marzo, cuando apenas existían 31 casos y un fallecido por el virus. Una semana después vendría el ASPO decretado por el Gobierno nacional.
Durante el período ordinario de 2020 (sin contar la Asamblea Legislativa, las sesiones en minoría y las preparatorias) el Senado llevó a cabo 27 sesiones remotas, mientras que la Cámara baja concretó 15. En tanto, en lo que va de 2021, año marcado por las elecciones, situación que siempre muestra una disminución el trabajo parlamentario, la actividad del recinto bajó notablemente: hasta este 4 de octubre, la Cámara alta se reunió 12 veces, mientras que Diputados lo hizo solamente en 5 oportunidades.
Un repaso por los momentos más destacados de la virtualidad en el Congreso
ACCIÓN DE PRIMERA HORA. En el primer día de la cuarentena más estricta, el 20 de marzo de 2020, el presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, se reunió por videoconferencia con todos los jefes de bloques. Durante la charla, que fue transmitida por el canal Diputados TV, los legisladores plantearon una serie de inquietudes y propuestas ante la inédita situación que se vivía. Por su parte, Massa aseguró que se iba a constituir la Comisión de Modernización para trabajar en la implementación del sistema remoto y en la firma digital de expedientes.
DEBUT DE LAS COMISIONES. El 30 de marzo de 2020, la Cámara de Diputados realizó la primera reunión virtual de comisiones, durante la que expuso el entonces ministro de Educación, Nicolás Trotta, convocado a raíz de la suspensión de las clases presenciales. Ese fue el puntapié inicial para una seguidilla de reuniones informativas con funcionarios en ambas cámaras.
CONSULTA A LA CORTE. El 14 de abril de 2020, la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner presentó ante la Corte Suprema de Justicia una acción declarativa de certeza sobre la validez de sesionar de manera virtual, de modo que nadie pudiera objetar en un futuro la sanción de leyes bajo esa modalidad. Diez después, el máximo tribunal rechazó expedirse en torno al tema, pero en su fallo dio vía libre a que la Cámara alta avance en su autonomía para regular su funcionamiento.
El 4 de mayo de 2020 CFK firmó un decreto que establecía las pautas para la realización de las sesiones remotas, en las que solamente podían estar presentes en el recinto los secretarios, los vicepresidentes y ella. El sistema se fue prorrogando sucesivamente mediante la misma vía, decretos firmados por la vicepresidenta que fueron refrendados por el pleno, no sin tener en varias ocasiones el rechazo de la oposición y la advertencia sobre las mayorías necesarias para su aprobación. Con el correr de los meses, se fue incorporando la posibilidad de que un grupo de senadores esté presente en el recinto.
UNANIMIDAD PARA LA CREACIÓN DE UN PROTOCOLO. En la Cámara de Diputados el sistema para sesionar fue distinto al Senado. Las sesiones se realizaron de manera “mixta” bajo los parámetros establecidos en un Protocolo de Funcionamiento Remoto que se aprobó el 29 de abril de 2020 con aval de todos los bloques en las comisiones de Modernización y de Poderes, Reglamento y Peticiones. Esa herramienta sería la que se utilizaría a lo largo de los meses, mediante sucesivas prórrogas aceptadas por los jefes de bloques en Labor Parlamentaria, y con ciertas modificaciones a medida que se iban flexibilizando medidas. El último vencimiento del protocolo fue el 23 de junio de este año y ya no se renovó.
ENSAYO CON PROBLEMAS. El 6 de mayo de 2020, con el recinto copado por pantallas, donde aparecían los rostros de los diputados conectados virtualmente, bajo el marco de una capacitación de la Ley Micaela, en la que participó la ministra de Mujeres, Géneros y Diversidad, Elizabeth Gómez Alcorta, la Cámara baja llevó a cabo un simulacro de sesión remota. Pero, en esa oportunidad, se generaron constantes fallas técnicas en la conexión segura, sumadas a la falta de capacitación de algunos legisladores, lo que obligó a posponer la reunión.
MOMENTO HISTÓRICO. El 13 de mayo de 2020, el Senado realizó la primera sesión remota de su historia, durante la que fue aprobado por unanimidad el decreto de la vicepresidenta sobre las pautas del sistema virtual para sesionar y un paquete de DNU’s referidos a las medidas por la pandemia. Más tarde hizo lo propio la Cámara de Diputados, donde se avanzó con la exención del pago del impuesto a las Ganancias para trabajadores esenciales y la denominada “Ley Silvio”, de protección al personal de salud.
Ambas cámaras volvieron a sesionar paralelamente el mismo día, el 21 de mayo. El Senado convirtió en ley los dos proyectos aprobados en Diputados y también una nueva regulación para la Cruz Roja, mientras que la Cámara baja avanzó con la receta médica digital y la incorporación de la educación a distancia para casos excepcionales.
POLÉMICA. A medida que la cuarentena se prolongaba, la oposición iba alzando la voz sobre la necesidad de retomar el trabajo presencial. Pese a que los casos de Covid ya superaban los 9.000, Juntos por el Cambio organizó una nueva -la anterior había sido en abril- “travesía por la democracia”. El 1ro. de septiembre de 2020, el Protocolo de Funcionamiento Remoto se encontraba vencido, con lo cual los diputados del Pro, la UCR y la CC-ARI se congregaron en su mayoría en el Congreso para asistir al recinto, mientras que el Frente de Todos y otros espacios de la oposición pretendían continuar con el funcionamiento virtual que, dicho sea paso, se fue aceitando con el correr de las sesiones, muchas de ellas extendiéndose por largas horas. Las negociaciones en Labor Parlamentaria se extendieron por casi ocho horas y finalmente no hubo acuerdo: el interbloque conducido por Mario Negri anunció que impugnaría ante la Justicia la sesión por la supuesta invalidez del protocolo, que fue renovado sin aval de su bancada. Unos 94 diputados de ese espacio coparon el recinto y denunciaron que el quórum fue irregular. La discusión llevó otras seis horas de duros cruces durante la sesión. Finalmente, en la madrugada, se aprobaron los dos proyectos del temario: el aumento de multas por pesca ilegal y una ley de reactivación del turismo.
POLÉMICA II. También durante septiembre de 2020, se generó un escándalo sin precedentes: la suspensión de un diputado en plena sesión. Durante la sesión virtual, en la pantalla instalada en el recinto se lo vio al salteño Juan Ameri protagonizando una escena “hot” con su pareja, que quedó a la vista porque estaba con la cámara encendida. Ante esto, Sergio Massa lo suspendió de inmediato y horas después, presionado desde el propio bloque, el oficialista presentó su renuncia.
VUELTA AL RUEDO. Transcurrido más de un año y medio desde el inicio de la pandemia, y en un contexto de numerosas reaperturas de actividades, la oposición volvió a presionar por la vuelta plena de la presencialidad en el Congreso. El pasado 23 de septiembre, Massa firmó una resolución de “Protocolo para el Funcionamiento Parlamentario con Recinto Protegido”, que mantenía excepciones para diputados y la potestad a los presidentes de las comisiones para decidir qué modalidad utilizar en las reuniones. Sin embargo, una semana después el presidente del Cuerpo emitió una enmienda a esa resolución y, respondiendo a los planteos de Luis Di Giacomo -diputado rionegrino aliado- y no precisamente a los de Juntos por el Cambio, dispuso el retorno a la presencialidad total.
De esta manera, todos los legisladores que cuenten con PCR o test rápido negativo podrán participar de la sesión, mientras que las excepciones -personas con enfermedades de riesgo o embarazadas- “serán consideradas exclusivamente al solo efecto de la acreditación de las licencias y las ausencias” que se rigen por el reglamento.
Por su parte, también ante los reclamos que se levantaban en el Senado, la vicepresidenta resolvió la vuelta de las sesiones presenciales, de las que podrán participar quienes estén vacunados con las dos dosis y tengan un resultado negativo de test rápido de Covid.
“Algunos están más preocupados por quedarse con la presidencia de la Cámara que en hacer cosas para la gente”, chicaneó el jefe del bloque oficialista de Diputados.
El presidente del bloque del Frente de Todos en la Cámara de Diputados, Máximo Kirchner, resaltó la importancia del tratamiento del proyecto de la ley de etiquetado frontal que está previsto para este martes y pidió “responsabilidad a la oposición”, porque “algunos están más preocupados por quedarse con la presidencia de la Cámara que en hacer cosas para la gente”.
“La ley de etiquetado frontal es un buen ejemplo para demostrar que aún en medio de un proceso electoral los diferentes espacios políticos podemos avanzar con proyectos que benefician a la gente”, destacó Kirchner en declaraciones por El Destape Radio FM 107.3 y cuestionó: “Es una pena que algunos estén más preocupados por quedarse con la presidencia de la Cámara que en hacer cosas para la gente, no sorprende, es lo que hicieron cuando gobernaron”.
En este sentido el diputado destacó que el proyecto de ley de etiquetado le va a permitir a la población saber qué consume y expresó: “Es fundamental que nuestra gente pueda saber qué consume, pero también hay que lograr que pueda comprarlo. Eso son los desafíos que tenemos por delante. Somos conscientes de que cuando cumplimos con una demanda, se generan dos nuevas, de eso se trata hacer política”.
Por otro lado, Kirchner se refirió a los vencimientos de Argentina con el FMI, de lo cual advirtió: “Cada dólar que se destine al pago de la deuda con el Fondo Monetario Internacional, es un dólar menos para el pueblo. Se trata de menos recursos para salud, educación y el sector privado”.
“Tenemos que seguir trabajando para recuperar los puestos de trabajo que se perdieron, mejorar el poder adquisitivo del salario, dinamizar la economía, lograr que sea un crecimiento simétrico, ayudar a los comerciantes, a la Pymes, incrementar el consumo permite mayor producción y genera demanda de empleo”, agregó.
Al respecto, el líder del Frente de Todos cuestionó a los medios porteños que ayudan a “ocultar el daño profundo” que provocó el endeudamiento y señaló que “son los mismos medios que instalan que soy anti empresario, es comodidad, y no permite debatir los temas a fondo. Nosotros tenemos una visión estratégica de país. Las decisiones de Cristina con Vaca Muerta, con la apertura de los laboratorios durante su gestión que hoy permiten avanzar con la producción de vacunas o lo que sucedió con las AFJP”.
“Esa visión estratégica implica tener en cuenta que Argentina se integre al mundo desde su identidad y sus necesidades, lo que implica contemplar las asimetrías económicas, sociales y culturales de nuestro pueblo. Es hora que los mercados asuman la existencia de la gente, en Argentina viven 46 millones de personas. Cualquier política que nos demos tiene que ser en el marco de la existencia y necesidades de los argentinos y argentinas”, enfatizó Kirchner y finalizó: “Es nuestra obligación construir futuro, pero para eso tenemos que construir el presente”.
Gabriela Lena adelantó su voto en favor de la ley porque “es necesaria”, la cual tendrá “información nutricional clara, entendible, didáctica y sencilla para niños y adultos”, y también regulará la “publicidad engañosa”.
El proyecto de ley de etiquetado frontal será uno de los principales temas a tratar este martes en el Congreso, ante lo que la diputada nacional Gabriela Lena (JxC – Entre Ríos) adelantó su voto afirmativo porque la considera “necesaria para la Argentina” y detalló qué indicará la etiqueta en el frente de los productos.
En declaraciones por la FM 100.3 la diputada entrerriana dio cuenta de su posición en relación al proyecto de ley de etiquetado frontal y afirmó: “Voy a acompañar con el voto a la ley de etiquetado frontal, la venimos militando hace tiempo. Es una ley necesaria y se ha notada aún más en época de pandemia donde nos pusimos más al día con el tema de la alimentación”.
“Hay una práctica, una vorágine de la vida diaria, la falta de tiempo, cada vez trabajar más y nos lleva a cambios en la alimentación y consumir cada vez más productos elaborados, ultra procesados, porque esos que te venden en las góndolas que en un ratito ya lo podes comer, y aportamos a nuestro cuerpo nutrientes que no son buenos, en exceso, para nuestra salud”, agregó Lena.
En este sentido, detalló: “Es una etiqueta grande en negro hexagonal que va a estar al frente de los productos procesados, donde según los estándares de la Organización Panamericana de la Salud si pasan ese porcentaje tendrán una etiqueta que diga exceso en sodio, en grasas, en azúcar, en calorías, posee cafeína, no aconsejable para menores”.
“Además de esta información nutricional clara, entendible, didáctica y sencilla para niños y adultos, no implica que no la puedas comprar. Nadie te obliga a no comprar nada”, señaló la legisladora de JxC y remarcó que “también regula la publicidad engañosa, sobre todo de los productos que tengan una etiqueta. Muchas veces nos pasa que tenemos publicidades de productos de niños con dibujitos infantiles que a lo mejor pueden tener 2 etiquetas negras y la publicidad ya no se pueda hacer de esa manera”.
Por otro lado, indicó que “hay una fuerte opresión de todo el sector de la caña de azúcar”, aunque destacó que “más que un odio a las empresas se les da un plazo para mejorar el packaging, adecuarse a la ley. Seguramente se le dará la posibilidad y el desafío de reestructurar sus productos para hacerlos más saludables, pero lo tienen que tener”.
“Creo que vamos a tener los votos para aprobarla, sobre todo ante los datos que tuvimos al ver como aumentaron en niños y adolescentes enfermedades, diabetes, colesterol, hipertensión, obesidad o sobrepeso”, opinó Lena y concluyó: “Todos estos datos estadísticos en salud hicieron que los legisladores viéramos la ley de otra manera. Les pedimos a las empresas flexibilización, que se tomen este desafío en reformular sus alimentos”.
El diputado del FdT se refirió a la sesión que se llevará a cabo este martes en la Cámara baja en donde se tratará la ley de etiquetado frontal, entre otros temas. Además, habló sobre la vacunación a menores con Sinopharm ante el comunicado de la Sociedad de Pediatría.
A la espera de la apertura de las puertas del recinto de las dos cámaras para volver a sesionar de forma presencial, el presidente de la Comisión de Acción Social y Salud Pública de la Cámara de Diputados y candidato a senador Pablo Yedlin (FdT – Tucumán) se refirió a uno de los temas que tendrá tratamiento este martes que es la ley de etiquetado frontal de lo cual manifestó que “el objetivo es que la gente coma más sano e influir sobre enfermedades como la obesidad y el sobrepeso, sobre todo en la niñez”. Por otro lado, habló sobre la vacunación a menores con Sinopharm y afirmó que “es absolutamente segura”.
En diálogo con Nobleza Hormiga, Yedlin aseguró: “Va a haber sesión mañana porque esta citada y esos temas ya están evaluados, definitivamente como no tenemos mayoría en las Cámaras necesitamos consenso con las oposiciones grandes, para alcanzar el quórum”, y remarcó que “las leyes que se van a plantear dividen aguas en cuestiones técnicas, no políticas, no me parece que por eso no haya sesión presencial después de mucho tiempo. Hay que rescatar el trabajo que se hizo durante la pandemia”.
Respecto a las medidas protocolares, sostuvo que “la situación comunitaria del virus es muy baja, la mayoría estamos vacunados con dos dosis y se nos pide un hisopado en menos de 48 horas, con todas esas medidas vamos a estar mas cuidados dentro del recinto que afuera”.
Retomando la ley de etiquetado frontal, el titular de la Comisión de Salud Pública opinó: “Creo que va a aprobarse sin modificaciones. En la reunión plenaria de comisiones sacó un amplio margen positivo, el 90 por ciento apuesta por una ley igual a la que viene del Senado con el objetivo de no demorar la norma y modificarla seria darle de baja por el tema de los tiempos”.
En ese sentido amplió: “La Argentina necesita una ley de etiqueta frontal, queremos un etiquetado claro con el objetivo de que la gente coma más sano e influir sobre enfermedades como la obesidad y el sobrepeso, sobre todo en la niñez”.
“En Chile y México que tienen etiquetado parecido, han mostrado mejoras en el consumo, es decir la población consume menos los alimentos ultra procesados y en definitiva no mejoraron las curvas de ascenso de obesidad y sobrepeso”, ejemplificó el diputado del FdT y agregó: “Por lo tanto, las políticas que deben implementarse tiene que ser más complejas, el etiquetado es parte de esto, pero requerimos de políticas de actividad física, de mejor acceso a los alimentos, necesitamos que se mejoren los índices de pobreza y de trabajo también. Son los temas que se debatirán mañana”.
Por otro lado, en relación al comunicado que lanzó la Sociedad de Pediatría en donde solicitaron evidencia científica de aplicación de Sinopharm en menores, Yedlin afirmó: “La vacuna Sinopharm es absolutamente segura y demostrado. Los datos los tiene ANMAT y se ha recomendado aprobarla. Creo que el error fue no avisar a las comunidades científicas a tiempo”, y continuó que “la comunidad científica podría haber esperado a sacar un comunicado más optimista o esperar a la reunión porque ha generado dudas y eso está mal. Evidentemente ANMAT nunca ha recomendado nada que no tenga evidencia”.
“Hay errores de las dos partes, tanto del Gobierno como de la comunidad científica”, subrayó y cuestionó que “hay grupos de medios que han puesto en duda las restricciones, las vacunas. Hoy es imposible estar en contra por la circulación que hay y la baja de la mortalidad. Necesitamos vacunar a más cantidad de población y va a colaborar a quitar la pandemia”.
Por último, el diputado tucumano celebró la elección de Juan Manzur como jefe de Gabinete: “Es un orgullo enorme para los tucumanos la designación. Tiene un ojo puesto en Tucumán aún con el objetivo de superar la interna que tuvimos y encaminarnos a la próxima elección. Creo que va a seguir haciendo las dos cosas”.
Ambos recintos abrirán sus puertas y se registrará un escenario que no se contempla desde hace diecinueve meses, tanto en el Senado, como en Diputados.
Después de varios meses de inactividad, las dos cámaras volverán a abrir las puertas de sus recintos esta semana, con el dato saliente de que sus reuniones serán de manera totalmente presencial. Así las cosas, los diputados y senadores lucirán barbijos, pero la escenografía ya no contará con las pantallas que acompañaron las sesiones de ambos cuerpos durante más de un año y medio y, sobre todo, las bancas lucirán completas en su totalidad.
Será entonces la primera sesión después de las primarias y tal vez la única que anteceda a las elecciones generales de noviembre. Eso se verá, pues al menos en el Senado adelantaron la intención de tener dos sesiones antes del 14 de noviembre, de ser eso posible.
Irán paso a paso y la primera cámara en reunirse será este martes la de Diputados, luego de que el viernes pasado se conociera la convocatoria hecha por el bloque oficialista para tratar una serie de temas entre los que se destaca el proyecto de ley de etiquetado frontal, un tema que suma apoyos y rechazos transversales y que demandará un buen tiempo de debate. La sesión ha sido convocada para las 11 de la mañana y se dará al cabo de una serie de controversias entre el oficialismo y la oposición. En principio, las autoridades de la Cámara habían mostrado su disposición a que, caído el Protocolo que permitía las sesiones virtuales que se venían realizando desde mayo del año pasado, pudiera volverse a la presencialidad. Algo que en rigor ya se había registrado este año, pero con excepciones que respetaban la situación de aquellos diputados que por razones de salud pidieran mantener la virtualidad.
Esto fue objetado esta vez por el bloque Juntos por el Cambio que presionó por la presencialidad plena y considerar ausentes a quienes invocaran razones de salud para no sentarse en sus bancas.
Finalmente el presidente Sergio Massa terminó accediendo, ya no al pedido de Juntos por el Cambio, sino a un planteo hecho el viernes pasado por el diputado rionegrino Luis Di Giacomo, que solicitaba reconsiderar y revisar algunos puntos de la resolución original firmada el 23 de septiembre también por el titular del Cuerpo.
La Cámara baja no sesiona de manera presencial desde el 27 de febrero de 2020, habiendo sido la primera sesión virtual el 13 de mayo venidero.
Lo de la Cámara alta será una novedad total, pues desde que se instauraron las sesiones virtuales, la presencialidad estuvo mucho más menguada que en Diputados. Originalmente se había permitido la presencia en el recinto de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y los vicepresidentes del Cuerpo, además de los secretarios administrativos y parlamentarios. Luego se fueron habilitando más senadores para estar en el recinto, pero la presencialidad nunca superó a la decena de legisladores que, en el mejor de los casos, fueron rotándose entre sí.
Ahora las autoridades del Cuerpo habían extendido el protocolo vigente hasta el mes de noviembre, ante lo cual la oposición venía reclamando una flexibilización similar a la que estaba adoptándose en el resto del país. La situación fue tensándose hasta que la semana pasada el tema fue planteado en dos reuniones de comisión de las que la oposición terminó ausentándose, argumentando que no podía seguir sesionándose de esa manera.
Mientras el presidente del bloque oficialista, José Mayans, trataba de mostrarse dispuesto a conversar con la oposición para avanzar con la presencialidad, y habiéndose anunciado una reunión para el jueves pasado, ese mismo día la vicepresidenta Cristina Kirchner dispuso a través de un decreto la vuelta a la presencialidad total, y asunto resuelto.
Si bien no se ha conocido aún una convocatoria formal, se anunció también que el Cuerpo se reunirá este miércoles 6 de octubre. La última sesión presencial realizada en esa Cámara data del 12 de marzo de 2020, habiendo arrancado la virtualidad también el 13 de mayo siguiente, ya en pleno ASPO.
Esta semana se dará vuelta esa página, se espera que definitivamente.
Se trata de tres legisladores que completarán los mandatos de legisladores que por distintos motivos ya no están en la Cámara baja.
Finalmente vuelve a reunirse esta semana la Cámara de Diputados. Lo hará de manera presencial, y eso ya de por sí es un dato saliente. Pero también se producirán al inicio de la reunión las juras de tres legisladores que reemplazarán a dos diputados del oficialismo y otro de la oposición que ya no están en la Cámara baja.
A priori el pleno del Cuerpo, que volverá a lucir con sus bancas ocupadas como no sucede desde el verano de 2020, aprobará la renuncia del diputado nacional del Frente de Todos Facundo Moyano, y el presidente de la Cámara, Sergio Massa, le tomará juramento a Lucio Yapor, quien completará el mandato del hijo del líder camionero hasta 2023. En la carta en la que anunció su decisión de dejar su banca, Moyano expresó que su ideal “es una Argentina con PyMEs, comercios e industrias que generen empleo” y estima que podrá “contribuir mejor a eso fuera del Congreso”.
Yapor ocupaba la lista del Frente de Todos votada en 2019 en una ubicación muy lejana: el puesto 27. Dirigente de La Cámpora, amante del karate y oriundo de Chivilcoy, es técnico en Producción Agropecuaria y será una voz nueva en el oficialismo que podrá hacer conocer su parecer durante los próximos dos años respecto de un área clave como es la agroindustria. Previsiblemente crítico respecto de la gestión macrista, sostenía en 2019 que el sector agropecuario estaba “muy golpeado” y enfatizaba que “la industria junto con el campo son los motores del país, y si no se los incentiva y apoya, no pueden crecer”.
También por el oficialismo deberá asumir la reemplazante de Cristina Alvarez Rodríguez, quien fuera secretaria parlamentaria del bloque y renunció para asumir como ministra de Gobierno bonaerense, tras los recambios provocados por la derrota electoral. Con su salida, arribará a Congreso para completar el mandato hasta 2023 Natalia Marcela Souto, quien figuró en el puesto 22° en la lista de 2019.
Politóloga, periodista y dirigente de Somos-Barrios de Pie, Souto viene reclamando para sí un lugar en la Cámara de Diputados, y elevó su voz cuando Andrés “Cuervo” Larroque renunció como diputado nacional, también precisamente para ir al Gobierno bonaerense. En esa oportunidad Souto presentó un amparo ante la justicia electoral, objetando como “una injusticia” que ese lugar fuera cubierto por un varón.
Precisamente por la aplicación de la Ley de Paridad de Género, quien terminó asumiendo esa vez fue Lisandro Bormioli, quien ocupaba el puesto 25° en la lista del Frente de Todos. Ahora a Souto le tocará asumir porque la que se va es una mujer, y porque además es la que naturalmente la primera que sucede en la lista.
La otra banca que deberá completarse es la de Eduardo Brizuela del Moral, fallecido el pasado 25 de agosto a la edad de 77 años. Exgobernador de Catamarca y también exsenador nacional, Brizuela del Moral tenía mandato hasta fines de este año, por lo que su reemplazante estará solo hasta el próximo 10 de diciembre.
Se trata de quien ocupaba el segundo lugar de la lista votada en 2017 que encabezaba Brizuela del Moral, Julieta Marcolli. Así, por no existir por entonces la Ley de Paridad de Género -y no haber mediado ninguna presentación judicial al respecto-, una mujer reemplazará a un varón. Se trata de una dirigente de origen radical que se manifestó “orgullosa” por reemplazar a Brizuela. “Lamentablemente en estas circunstancias es que me toca asumir esta responsabilidad, este compromiso que se hizo en el 2017, cuando lo acompañé en la fórmula” a Eduardo Brizuela del Moral, señaló hace algunas semanas al programa Cae el Telón, de la provincia de Catamarca.
Se espera entonces que en el inicio de la sesión de este martes se pronuncien discursos que homenajeen al legislador fallecido.
De acuerdo con un detallado relevamiento realizado por parlamentario.com, de todos los ministros coordinadores -de 2003 a la fecha- el actual canciller tuvo un 33% de asistencia. El que más visitó el Congreso fue Jorge Capitanich, y por detrás se ubica Marcos Peña.
Producto de los recambios en el Gobierno nacional, Santiago Cafiero se convirtió días atrás en canciller y dejó su cargo como jefe de Gabinete, el cual, entre muchas otras responsabilidades, lo obligaba a rendir cuentas ante el Congreso de la Nación y concurrir, según lo establece el artículo 101 de la Constitución, mensual y alternadamente a cada una de las cámaras para brindar un informe de gestión.
¿Cómo fue su desempeño en esta materia? De acuerdo con un detallado relevamiento elaborado por parlamentario.com en base a datos públicos, Cafiero cumplió con este mandato en un 33%, es decir, asistió a un tercio de las sesiones informativas que debió brindar como ministro coordinador desde el 10 de diciembre de 2019 al 20 de septiembre de 2021.
Si se tiene en cuenta su período como jefe de Gabinete, que no llegó a los dos años, y exceptuando los meses que no abarcan el período ordinario en el Parlamento (diciembre, enero y febrero), el funcionario tendría que haberse presentado en 15 oportunidades, y lo hizo en 5: dos a la Cámara de Diputados y tres al Senado.
En lo que respecta al envío de informes por escrito, aquellos documentos donde la Jefatura de Gabinete responde a las consultas enviadas por los legisladores, Cafiero giró 6 al Congreso. El último, el número 130, según informó la Subsecretaría de Asuntos Parlamentarios, fue el más extenso desde la creación del cargo -en 1994- con 2.596 preguntas.
Con todo, en un recorrido por la performance de los jefes de Gabinete que hubo en los últimos 18 años, el ahora flamante ministro de Relaciones Exteriores se ubica en el tercer puesto. Lo superan Jorge Capitanich y Marcos Peña, mientras que por debajo, en el cuarto lugar, figura el presidente Alberto Fernández, quien ejerció ese cargo desde la asunción de Néstor Kirchner hasta julio de 2008, bajo el primer mandato de Cristina Fernández de Kirchner.
El ranking entre los jefes de Gabinete más cumplidores lo encabeza Jorge Capitanich, actual gobernador de la provincia de Chaco, quien ejerció el cargo entre el 20 de noviembre de 2013 y el 26 de febrero de 2015: en ese plazo, debió concurrir en 9 ocasiones al Congreso y lo hizo en 8, cuatro veces a la Cámara de Diputados y cuatro al Senado. De esa manera alcanzó una asistencia del 89%.
Como reiteramos, de acuerdo con el recorte de los últimos 18 años, (ya que Eduardo Bauzá, primer jefe de Gabinete de la historia, registró un 80% de asistencia), el segundo puesto entre los que más cumplieron con esta obligación se lo lleva Marcos Peña, el único ministro coordinador de un gobierno de otro signo político.
Durante los cuatro años de gestión de Cambiemos, desde diciembre de 2015 a diciembre de 2019, Peña se mantuvo en ese cargo. Así las cosas, debió ir al Congreso en 36 oportunidades y lo hizo en 20, desinflándose su asistencia sobre todo durante el último año. Entre sus visitas, 11 fueron al pleno de Diputados y 9 a la Cámara alta. De este modo, alcanzó un 55% de asistencia.
El tercer lugar lo ocupa Cafiero y en el cuarto, como se mencionó, figura Alberto Fernández, quien ocupó el rol de ministro coordinador desde el 25 de mayo de 2003 al 23 de julio de 2008. En ese tiempo, debió presentarse en 47 sesiones informativas, pero sólo lo hizo en 12: 7 veces en la Cámara de Diputados y 5 en el Senado. Se ubica con un 26% de asistencia al Parlamento. No obstante, en lo que refiere a informes enviados por escrito, se posiciona en segundo lugar, con 17 en total.
El quinto puesto lo encuentra al hoy ministro de Seguridad, Aníbal Fernández, quien ejerció como jefe de Gabinete en dos oportunidades, durante la primera y la segunda presidencia de Cristina Kirchner. En lo que respecta a su primer período, que se extendió del 7 de julio de 2009 al 10 de diciembre de 2011, debió concurrir al Congreso en 22 ocasiones y lo hizo solamente en 5: 2 veces a la Cámara baja y 3 ante los senadores.
Mientras que en su segundo período, que abarcó del 26 de febrero de 2015 al 10 de diciembre de 2015, es decir, durante los últimos meses de la gestión de CFK, Fernández no envió ningún informe al Parlamento, ni asistió a ninguna sesión informativa. A partir de estos datos, registra una asistencia del 23% en su primer período y de 0% en el segundo.
Debajo de la tabla se ubica con un 17% de asistencia Juan Manuel Abal Medina, quien fue jefe de Gabinete desde el 10 de diciembre de 2011 al 20 de noviembre de 2013 y, en ese lapso, debió visitar los recintos en 18 ocasiones, pero lo hizo apenas 3 veces: una ante la Cámara de Diputados y dos ante el Senado.
Finalmente, aunque ocupó el cargo solo un año, del 23 de julio de 2008 al 7 de julio de 2009, Sergio Massa debió brindar 8 sesiones informativas y solo asistió a una, justamente ante el pleno que hoy por hoy preside, la Cámara de Diputados, registrando entonces un 13% de asistencia.
1°) Jorge Capitanich 89%
2°) Marcos Peña 55%
3°) Santiago Cafiero 33%
4°) Alberto Fernández 26%
5°) Aníbal Fernández 23% (1° período) y 0% (2° período)
6°) Juan Manuel Abal Medina 17%
7°) Sergio Massa 13%
*Para este relevamiento se contabilizaron los meses sin incluir a diciembre, enero y febrero, que no corresponden al período ordinario de sesiones.
Las puertas del recinto se abrirán a casi tres meses de la última sesión. Los temas que ingresan son etiquetado frontal de alimentos y una iniciativa sobre protección a personas en situación de calle, entre otros.
A pedido del bloque oficialista que conduce Máximo Kirchner, la Cámara de Diputados volverá a abrir las puertas de su recinto el martes próximo a partir de las 11 de la mañana, en lo que será la vuelta a la presencialidad plena, según se confirmó este viernes por una resolución de la Presidencia del Cuerpo.
La sesión especial solicitada tendrá como tema central de debate el proyecto de Promoción de la Alimentación Saludable, conocida como la “ley de etiquetado frontal”, pero también incluirá un proyecto que atiende los derechos humanos de las personas en situación de calle y en riesgo.
El temario, conocido al caer la tarde de este viernes, incluye una reforma del Estatuto del Trabajador Contratista de Viñas y Frutales; el régimen previsional diferencial para trabajadores vitícolas y contratitas de viñas y frutales, como así también la declaración de la especie Aguila Harpia como monumento natural nacional.
Cuando el proyecto de etiquetado frontal se trató en comisiones obtuvo cuatro dictámenes, pero el de mayoría es el que reproduce la redacción de la media sanción del Senado. La iniciativa propone “la incorporación en el frente de los productos ultra procesados de una etiqueta con forma de octógono negro y letras blancas que advierta el exceso de nutrientes críticos como azúcares, sodio, grasas saturadas, grasas totales y calorías” para determinar que “los productos que contengan entre sus ingredientes edulcorantes o cafeína tendrán que informar que su consumo no se recomienda en niñas y niños.
A su vez, prohíbe la publicidad dirigida a niños, niñas y adolescentes de productos con más de dos sellos de advertencia y, los productos que tengan más de un sello de advertencia, no podrán incluir dibujos animados, personajes, figuras públicas, regalos ni elementos que llamen la atención de niños, niñas y adolescentes.
También, busca proteger a las infancias regulando la comercialización de alimentos ultra procesados con más de dos sellos de advertencia en entornos escolares y determinar que, ante iguales condiciones, el Estado deberá priorizar la compra de alimentos sin sellos de advertencia.
Por otro lado, el proyecto de ley de derechos humanos de las personas en situación de calle fue impulsado por el diputado Federico Fagioli y tiene consenso entre la oposición y el oficialismo, pero tendría cambios en el dictamen original que tuvo en comisión.
Cabe destacar que la Cámara baja no se reúne desde el 8 de julio cuando fue el último día que hubo sesión para recibir el informe de gestión del exjefe de Gabinete Santiago Cafiero. Además, cabe recordar que el pasado 23 de septiembre el presidente del cuerpo, Sergio Massa, firmó una resolución que estableció el “Protocolo para el Funcionamiento Parlamentario con Recinto Protegido” que fue objetada por Juntos por el Cambio. La situación fue salvada con una nueva resolución conocida este viernes, que elimina todas las objeciones que se hacían desde la oposición.
Citación-a-Sesión-Especial-5-de-octubre_11-horasLo hizo en respuesta a una solicitud hecha temprano por un diputado aliado de la provincia de Río Negro. Juntos por el Cambio celebró la decisión.
Paralelamente a que trascendiera la intención del oficialismo de sesionar en Diputados el próximo martes 5 de octubre, se conoció este viernes la resolución del presidente de la Cámara, Sergio Massa, que pone fin a la discusión con la oposición en torno a la presencialidad en las sesiones. Es que la misma enmienda la resolución conocida la semana pasada y dispone el regreso de la presencialidad absoluta; esto es, sin contemplar excepciones como originalmente se establecía y cuestionaban desde Juntos por el Cambio.
La resolución de Massa se conoció como respuesta no a los planteos de Juntos por el Cambio, sino al pedido que este mismo viernes había elevado el diputado nacional de Juntos Somos Río Negro Luis Di Giacomo, quien a través de una carta solicitó convocar a una reunión de Labor Parlamentaria y poner en marcha el trabajo dentro de las comisiones y el recinto.
Si bien el rionegrino -un aliado habitual del oficialismo- se mostraba de acuerdo con la resolución firmada el pasado 23 de septiembre por Sergio Massa, solicitaba “su reconsideración y revisión de algunos de sus puntos”.
Si bien Di Giacomo estaba de acuerdo “con que se consideren excepciones como las señaladas en el artículo 4°, que permitan como hasta ahora el funcionamiento pleno de la Cámara con metodología adaptada (presencial/remota/mixta)”, advertía que “esto implica una modificación reglamentaria que merece, a mi entender, que sea resuelto en consenso de Labor Parlamentaria, entre los bloques que componen la Cámara”.
En respuesta a esos planteos, la nueva resolución firmada por el presidente de la Cámara de Diputados establecía nuevas medidas generales de prevención expresadas a través de tres artículos. En el primero se ratifica que los legisladores “podrán estar presentes en todas las sesiones que sean convocadas respetando las medidas de prevención establecidas por las autoridades sanitarias y siempre que posean resultado negativo de Covid-19, lo cual se podrá constatar a través de las maneras establecidas en el artículo 2° de la RP N° 672/2021”.
El artículo 2° establece que “las excepciones comprendidas en los artículos 4° y 5° de la RP N° 672/2021 serán consideradas exclusivamente al solo efecto de la acreditación de las licencias y las ausencias en sesiones del H. Cuerpo y en las reuniones de comisiones”.
Por último se modifica el artículo 6° de la citada resolución de acuerdo con el siguiente texto: “Dado que a la fecha se establece la presencialidad para la realización de las sesiones y las reuniones de las comisiones, las solicitudes de licencias y las ausencias se regirán por lo normado en los artículos 16 a 28 del reglamento interno”. Fuentes de la oposición consultadas por parlamentario.com expresaron su beneplácito con la nueva resolución emitida por las autoridades de la Cámara baja y celebraron de tal manera la “vuelta a la presencialidad plena” tanto en la Cámara de Diputados, como en el Senado.
2021734Las puertas del recinto se abrirán a casi tres meses de la última sesión. Los temas que ingresan son etiquetado frontal de alimentos, una iniciativa sobre protección a personas en situación de calle y el régimen especial de jubilación para viñateros.
Fuentes del bloque oficialista de la Cámara de Diputados anunciaron este viernes la decisión de convocar a sesionar el próximo martes, con la intención de tratar una serie de proyectos entre los que figuran el proyecto de etiquetado frontal, situación de calle y proyectos vinculados a la actividad vitivinícola.
La convocatoria formal aún no se ha conocido y allí figurarán posiblemente otros proyectos para sumar al temario.
Por otra parte, el Senado sesionará un día después, también de manera presencial, con un temario que aún no ha trascendido.
La sesión en Diputados será de manera presencial, según establecieron las autoridades de la Cámara, y los miembros del Cuerpo han sido convocados para el lunes para hacerse los hisopados correspondientes.
Cabe destacar que la Cámara baja no se reúne desde el 8 de julio cuando fue el último día que hubo sesión para recibir el informe de gestión del exjefe de Gabinete Santiago Cafiero. Además, cabe recordar que el pasado 23 de septiembre el presidente del cuerpo, Sergio Massa, firmó una resolución que estableció el “Protocolo para el Funcionamiento Parlamentario con Recinto Protegido” que, aunque fue objetada por Juntos por el Cambio, permitirá realizar la sesión con casi la totalidad de los legisladores presentes.
En primer lugar, el proyecto de etiqueta frontal cuando se trató en comisiones obtuvo cuatro dictámenes, pero el de mayoría es el que reproduce la redacción de la media sanción del Senado.
La iniciativa propone “la incorporación en el frente de los productos ultra procesados de una etiqueta con forma de octógono negro y letras blancas que advierta el exceso de nutrientes críticos como azúcares, sodio, grasas saturadas, grasas totales y calorías” para determinar que “los productos que contengan entre sus ingredientes edulcorantes o cafeína tendrán que informar que su consumo no se recomienda en niñas y niños.
A su vez, prohíbe la publicidad dirigida a niños, niñas y adolescentes de productos con más de dos sellos de advertencia y, los productos que tengan más de un sello de advertencia, no podrán incluir dibujos animados, personajes, figuras públicas, regalos ni elementos que llamen la atención de niños, niñas y adolescentes.
También, busca proteger a las infancias regulando la comercialización de alimentos ultra procesados con más de dos sellos de advertencia en entornos escolares y determinar que, ante iguales condiciones, el Estado deberá priorizar la compra de alimentos sin sellos de advertencia.
Por otro lado, el proyecto de ley de derechos humanos de las personas en situación de calle fue impulsado por el diputado Federico Fagioli y tiene consenso entre la oposición y el oficialismo, pero tendría cambios en el dictamen original que tuvo en comisión.
El otro proyecto, busca establecer un régimen previsional diferencial para los trabajadores y trabajadoras vitícolas y la modificación de la Ley 20.589 sobre el despido y la remuneración mínima del estatuto del trabajador contratista de viñas y frutales.
La iniciativa fue presentada por la oposición en Chubut, la cual abarca a todo el personal expuesto a radiaciones ionizantes y busca “restituir la vigencia de la ley sancionada por el Gobierno de Arturo Illia”.
Los diputados nacionales Gustavo Menna (UCR) e Ignacio Torres (Pro) de la provincia de Chubut, presentaron un proyecto de ley ante la Cámara baja cuyo objetivo es restablecer la vigencia de la Ley 16.611 que fue sancionada durante la presidencia de Arturo Illia para que el personal que trabaja con radiaciones de forma permanente sea “incorporado al régimen de jubilación especial por insalubridad” y abarca tanto al sector público como el privado.
En su cuenta de Twitter, el legislador radical expresó: “Junto a Ignacio Torres y otros diputados presentamos un proyecto de ley que restablece la jubilación especial con 20 años de servicio a los radiólogos y demás trabajadores expuestos a radiaciones ionizantes”.
“Un derecho que se venía reclamando por el riesgo que implica la actividad para la salud y que restablece la vigencia de una ley sancionada en el Gobierno del presidente Arturo Illia”, agregó Menna en otro tuit.
El texto del proyecto afirma que “las personas comprendidas en el artículo 1 que llevan adelante actividades por las que quedan expuestas a radiaciones ionizantes provenientes de rayos X, fuentes de emisión continua o de actividades nucleares o radioactivas tendrán derecho a obtener su jubilación ordinaria a los veinte años de servicios efectivos o a jubilación extraordinaria por invalidez”.
El rionegrino Luis Di Giacomo le envió una carta al presidente del Cuerpo, Sergio Massa, donde coincide con algunos puntos de la resolución sobre “Recinto Protegido”, pero reclama consenso con todos los bloques.
El diputado nacional Luis Di Giacomo, del monobloque Juntos Somos Río Negro, le envió una carta al presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, para solicitarle que se convoque a una reunión de Labor Parlamentaria y se ponga en marcha el trabajo dentro de las comisiones y el recinto.
En su nota, el legislador expresa su acuerdo con la resolución que firmara el pasado 23 de septiembre Massa sobre “Protocolo para el Funcionamiento Parlamentario con Recinto Protegido”, aunque también le solicita “su reconsideración y revisión de algunos de sus puntos”.
“Coincido en su totalidad con los vistos y considerandos de la mencionada resolución, y lo indicado en los artículos 1° y 2°, teniendo en cuenta que como allí se asevera ha mejorado sensiblemente la situación sanitaria por Covid-19, pero estamos aún bajo los efectos y posibles consecuencias de la pandemia, no pudiéndose descartar futuros recrudecimientos de la misma como de hecho viene sucediendo a nivel mundial”, sostuvo el diputado, de profesión médico psiquiatra.
En ese sentido, el integrante del interbloque Unidad Federal para el Desarrollo -aliado del oficialismo- advirtió que “esto obliga a seguir teniendo consideraciones especiales para la presencialidad con régimen de Recinto Protegido que se garantiza con los requerimientos detallados” en dicha resolución.
Por otra parte, agregó que también está de acuerdo “con que se consideren excepciones como las señaladas en el artículo 4°, que permitan como hasta ahora el funcionamiento pleno de la Cámara con metodología adaptada (presencial/remota/mixta)”. Sin embargo advirtió que “esto implica una modificación reglamentaria que merece, a mi entender, que sea resuelto en consenso de Labor Parlamentaria, entre los bloques que componen la Cámara”. “Solicitándole en consecuencia considere esta petición”, completó.
En tanto, a través de su cuenta de Twitter, Di Giacomo reveló que le envió una nota a Massa “solicitando que se convoque a la correspondiente reunión de Labor Parlamentaria, necesaria para que podamos consensuar las consideraciones planteadas en la Resolución 0672/21 para el funcionamiento del recinto”.
Y enfatizó que “la Cámara baja debe funcionar y se deben evitar los posibles oportunismos políticos de cualquier bloque. Hay temas en agenda que esperan ser tratados, como la Ley de Etiquetado Frontal y la Ley Ovina y, por supuesto, es necesario que se trate en comisiones el Presupuesto 2022”.
Con los tapones de punta Matías Tombolini reaccionó ante los dichos de la oposición referidos a tratar de quedarse con la presidencia de la Cámara baja.
La candidata a diputada nacional por la Ciudad de Buenos Aires María Eugenia Vidal dio la nota este miércoles al abonar la hipótesis que impulsan algunos opositores de tratar de quedarse con la presidencia de la Cámara de Diputados en caso de que Juntos por el Cambio tenga el número suficiente para alcanzar ese objetivo. Lo hizo en una transmisión por la red social Twitch, en la que expresó: “Ahora la oportunidad es frenar el quórum (del oficialismo) en ambas cámaras y tener la presidencia de la Cámara de Diputados. Eso hace la diferencia. Y ninguna otra fuerza política que no sea Juntos por el Cambio lo puede lograr en esta elección”.
“Está más que claro que Vidal no busca representar a los porteños. Busca un cargo para justificar los pagos del departamento de Recoleta”, aseguró Matías Tombolini, candidato a diputado nacional por CABA, como respuesta a las expresiones de la exgobernadora bonaerense.
Y agregó: “Si toda la propuesta que nos ofrecen es cambiar la línea de sucesión, está claro que más que vocación por ofrecer ideas lo que tienen es ganas de ocupar un cargo”.
“Necesitamos construir diálogo para buscar soluciones concretas a los problemas que tenemos, mucho antes que pretender alterar el funcionamiento institucional”, sostuvo también el economista.
Además, indicó: “¿Qué proponen para hacer con las tarifas? ¿Qué opina de la negociación con la deuda que nos dejaron con el FMI? De esas cosas Vidal no parece estar hablando ni aportando ideas para buscar consensos”.
Por último, Tombolini afirmó que a María Eugenia Vidal “¿la tuvieron que correr del distrito porque no podía cerrar una interna, y va a conducir el Parlamento nacional? De verdad, ¿ese es el aporte que buscan hacer a la democracia?”.
Legisladores oficialistas cuestionaron a la candidata a diputada por la Ciudad y calificaron a los opositores de “golpistas”.
Diputados del Frente de Todos salieron al cruce de María Eugenia Vidal, luego que la exgobernadora bonaerense expresara el interés de ir por la Presidencia de la Cámara de Diputados, en caso que Juntos por el Cambio se transforme en la primera minoría de ese Cuerpo luego de las elecciones legislativas.
A las voces de algunos dirigentes de la alianza opositora, como Elisa Carrió, se sumó ahora la candidata por la Ciudad, quien expresó durante una entrevista que “ahora la oportunidad es frenar el quórum (del oficialismo) en ambas cámaras y tener la presidencia de la Cámara de Diputados”.
Sobre sus declaraciones, el diputado Itaí Hagman criticó que “Vidal pide el voto para quedarse con la Presidencia de Diputados”. “Piensen esto: ¿Qué se habría dicho si en 2016 con (Mauricio) Macri presidente y el Frente para la Victoria primera minoría se hubiera planteado lo mismo? Golpistas y autoritarios lo mínimo, pero lo hace el PRO…”, resaltó.
En tanto, la diputada Paula Penacca escribió en su Twitter: “Alguien que le explique a Vidal que la democracia no es una herramienta para atropellar la República”. “Significó mucho esfuerzo consolidar nuestra democracia como para que ahora, quienes saquearon al pueblo, intenten dar lecciones sobre el funcionamiento de las instituciones…”, agregó.
“Se ve que a Vidal le gustan los departamentos caros y los golpes institucionales”, lanzó por su parte el senador nacional Mariano Recalde.
Otro que cargó duro contra la dirigente del Pro fue el diputado Rodolfo Tailhade, quien manifestó: “¿Así que Vidal dijo que va por la Presidencia de la Cámara? Bueno, yo voy por el procesamiento de esta corrupta, que se compró un departamento de medio millón de dólares con plata que se robó del Banco Provincia”.
Y advirtió que “antes del golpe institucional que está planeando, se va a tener que ocupar de la denuncia penal que voy a presentar por malversación de fondos públicos y posterior lavado de dinero con mucha prueba y documentación”.
También se refirió al asunto Leandro Santoro, primer candidato a diputado del FdT en la Ciudad, contrincante de Vidal, quien opinó que hay “cosas que Vidal no puede explicar: por qué se cambió 2 veces de distrito; cómo se compró un piso en Recoleta; y cómo es que se dicen republicanos y se quieren quedar con la Presidencia de la Cámara de Diputados para ponerse en la línea de sucesión presidencial, sin tener mayoría”.
“La exgobernadora devenida en porteña acumula incoherencias. Se embandera en la República y se quiere quedar con la Presidencia de Diputados, sin tener mayoría. Quienes nos hundieron, quieren venir a enseñarnos sobre el funcionamiento de las instituciones? No hay remate”, publicó el diputado Federico Fagioli en sus redes sociales.
La diputada Mónica Macha, por su parte, advirtió que “las declaraciones de Vidal son anti democráticas y confunden a la sociedad sobre el manejo de las instituciones” porque “no se sabe si es de provincia o de capital y tampoco sabe cómo funciona la gobernabilidad en nuestro país”. La diputada nacional afirmó que la oposición busca “ponerse en la línea de sucesión con el objetivo de desestabilizar y cercenar los recursos institucionales de nuestro gobierno”. En ese sentido y para finalizar afirmó que “la presidencia de la Cámara es un espacio clave en la línea de sucesión presidencial y debe ser respetado en términos democráticos por la voluntad popular que eligió a un frente político para gobernar en 2019”.
Consultado por la posibilidad de que el interbloque opositor se convirtiera en primera minoría tras las elecciones de noviembre, el jefe de la Coalición Cívica anticipó que lo podrían exigir.
Ante la posibilidad de que, a partir de las elecciones generales del próximo 14 de noviembre, Juntos por el Cambio pueda llegar a convertirse en primera minoría en la Cámara de Diputados -podría ocurrir si se replicaran o mejoraran los resultados de las PASO-, el jefe de la Coalición Cívica, Juan Manuel López, sostuvo que es “posible, deseable, democrático y republicano” que el interbloque opositor reclame la Presidencia de la Cámara.
A la chance de que se quiebre el quórum para el oficialismo en el Senado, ahora se sumó el hipotético escenario para Juntos por el Cambio de exigir la Presidencia de la Cámara baja, lugar que hoy ocupa Sergio Massa, y que es estratégico: es el que convoca a las sesiones y se ubica cuarto en la línea de sucesión presidencial. El cargo se renueva todos los años.
En su cuenta de Twitter, el legislador de la CC consideró que “@juntoscambioar PRESIDA LA CÁMARA DE DIPUTADOS ES POSIBLE, ES DESEABLE, ES DEMOCRÁTICO Y REPUBLICANO. Es posible, porque si el 14/11 aumenta un poco su caudal electoral, el bloque de JxC será la primera minoría (quien sabe mayoría) y eso posibilita presidir @DiputadosAR”.
“Es deseable porque en un presidencialismo no hay cogobierno. Gobierna el Ejecutivo que puede tener un control, pero también un límite concreto y efectivo en el Congreso. Además conocemos bien los abusos y las trampas que repitieron a los largo de cuatro mandatos presidenciales“, continuó.
López opinó además que “es democrático, la composición del Congreso y la presidencia de Diputados serían el fruto del resultado de una elección libre y disputada de mitad de mandato“, y remarcó que “hay antecedentes argentinos. Muchos en EE.UU., por ejemplo los últimos años de (Donald) Trump, (Nancy) Pelosi presidía la Casa de Representantes”.
“Es republicano, la división de poderes necesita un sistema de frenos y contrapesos entre el Ejecutivo, el Judicial y el Legislativo“, señaló y completó: “Que alguna de las cámaras de Congreso no coincida con el partido de gobierno es una posibilidad que siempre previó nuestra Constitución Nacional”.
En tanto, consultado en el canal DTV sobre el tema, que lo inició la líder de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, a través de declaraciones televisivas días atrás, López relevó: “Es una posición de Carrió que es histórica, de hecho lo he hablado con ella un tiempo antes de la elección, ella estaba convencida de que iba a haber un triunfo de la oposición y que eso nos permite, si somos la primera minoría, o somos mayoría, exigir la Presidencia en la Cámara de Diputados”.
“En nuestro sistema presidencial, que es un sistema copiado al sistema norteamericano, gobierna el Poder Ejecutivo y viene al Congreso, en todo caso, a buscar alguna herramienta como puede ser el Presupuesto u otra ley que estime conveniente”, añadió.
Y recordó que “en las elecciones de medio término ha ocurrido en el año 2001, que en aquel momento el Partido Justicialista pidió la Presidencia de la Cámara de Diputados por ser primera minoría y el propio oficialismo de ese entonces dijo ‘sí, le corresponde’. En Estados Unidos ocurre más frecuentemente; Nancy Pelosi, una líder demócrata, fue la presidenta de la Cámara de Representantes, que es nuestra equivalente a la Cámara de Diputados, los dos segundos años y últimos del mandato de Donald Trump”.
“Exigir esta herramienta institucional que va a ser ejercida, llegado el caso, con mucha responsabilidad, pero va a servir, creo yo, como un freno real, concreto, contundente a iniciativas que por ahí van contra la Constitución y a la que nos hemos opuesto a lo largo del tiempo”, advirtió.
La candidata de Juntos por el Cambio manifestó que “frenar el quórum” propio del Frente de Todos y “tener la presidencia de Diputados” hace la diferencia.
Entusiasmados con los resultados de las PASO, varios dirigentes de Juntos por el Cambio comenzaron a especular con la posibilidad de que, en caso de superar en número al oficialismo en la Cámara de Diputados, ir por la presidencia del Cuerpo. Y no solo lo han expresado dirigentes del ala dura, como Fernando Iglesias; también voces como la de Elisa Carrió se han elevado en esa dirección.
No es lo que dejan trascender fuentes cercanas al presidente del interbloque, Mario Negri, o al titular del bloque Pro, Cristian Ritondo, de buena relación con Sergio Massa. Por eso llamó la atención que esa posibilidad fuera expresada este miércoles nada menos que por la candidata en la Ciudad de Buenos Aires María Eugenia Vidal, quien habló concretamente de “tener la presidencia de Diputados”.
Fue en el marco de una transmisión que hizo este miércoles el Pro por la red social Twitch, donde habló Vidal, pero también estuvo el jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, al inicio de la transmisión.
En su intervención, la exgobernadora bonaerense llamó a la militancia Pro a “convencer a los que no fueron a votar que ahora vayan”, y marcó como objetivo elevar el número del bloque de Juntos por el Cambio a 120. Eso es algo de lo que ya hablaba antes de las PASO. Y en ese marco expresó: “Para nosotros la elección legislativa era un freno, un basta… Eso ya pasó, pasó el 12 de septiembre”.
“Ahora la oportunidad es frenar el quórum (del oficialismo) en ambas cámaras y tener la presidencia de la Cámara de Diputados. Eso hace la diferencia. Y ninguna otra fuerza política que no sea Juntos por el Cambio lo puede lograr en esta elección”, concluyó la primer candidata a diputados de Juntos por el Cambio en la Ciudad de Buenos Aires.
El mensaje sonó fuerte hacia adentro y afuera del espacio, y fue interpretado por muchos como parte del endurecimiento que busca mostrar Vidal para retener el voto duro que de lo contrario podría ir hacia Javier Milei. En efecto, buena parte de los casi 14 puntos que alcanzó el espacio La Libertad Avanza corresponden a votantes de Juntos por el Cambio que hubieran preferido a Patricia Bullrich encabezando.
Una María Eugenia Vidal en “modo leona” serviría para recuperar votos duros y retener el de todas las listas que compitieron el 12 de septiembre, interpretan muchos. Y sobre todo la frase: “Ninguna otra fuerza política que no sea Juntos por el Cambio lo puede lograr en esta elección”, apunta a derribar el discurso de Milei, que habla de arrebatarle al Frente de Todos el segundo lugar en la Ciudad.
El cimbronazo de las PASO todavía tiene sus efectos colaterales. El oficialismo en Diputados no logra armar una agenda para que el ministro de Economía, Martín Guzmán, informe sobre el Presupuesto 2022. JxC pide avanzar con el tratamiento.
Ante la demora del inicio del tratamiento del proyecto de ley de leyes y la incertidumbre reinante en el Parlamento por las diferencias internas en el oficialismo, la mesa del interbloque Juntos por el Cambio (JxC) en Diputados solicitó a la Presidencia, a cargo de Sergio Massa (FdT), que se convoque al ministro de Economía, Martín Guzmán, a la Comisión de Presupuesto y Hacienda para dar inicio al tratamiento de la Ley de Presupuesto 2022, luego de que fuera presentado el proyecto de ley el pasado 15 de este mes como marca la norma.
A pesar de las versiones cruzadas y promesas del Frente de Todos, Guzmán nunca visitó el Congreso como era costumbre para dar inicio al tratamiento del Presupuesto ni para mantener una reunión informal con los jefes de bloques de la oposición y el oficialismo y los principales referentes económicos.
En ese marco, la oposición avanzó en un pedido para que el ministro de Economía exponga en la Cámara baja y defienda el proyecto del Presupuesto para el año próximo.
Según habían adelantado desde el FdT, este año se iba a cambiar la tradicional forma de tratamiento del Presupuesto ya que el último en exponer sería Guzmán a mediados de octubre, aunque sería una fecha muy cercana a las elecciones generales.
Por eso, JxC tuvo este miércoles una reunión en el despacho del jefe del interbloque Mario Negri (presidente del bloque UCR). De la misma participaron Cristian Ritondo (jefe del bloque PRO), Juan Manuel López (jefe del bloque CC), Silvia Lospennato, Brenda Austin, Miguel Bazze, Álvaro González y Omar de Marchi.
La decisión adoptada por las autoridades del interbloque opositor fue reiterar que “es el momento del retorno a la normalidad” en el funcionamiento de la Cámara de Diputados, lo que implica “la presencialidad completa en las reuniones de comisiones y en las sesiones”. Desde la Presidencia se había propuesto un protocolo más restrictivo y no permitía siempre que las reuniones de comisión sean presenciales en pleno.
“La mejora de la situación epidemiológica y el retorno a la normalidad en las actividades públicas y privadas no admiten privilegios para los diputados nacionales”, señalaron desde Juntos por el Cambio.
“El pedido puntual es a Sergio Massa para que el ministro presente el Presupuesto, lo explique y se someta a las preguntas de los diputados. Guzmán debe explicarlo en el Congreso algo que al momento no ha ocurrido formalmente por eso el pedido de calidad de urgente”, explicó el vicepresidente primero de la Cámara baja, Omar De Marchi. Y agregó: “Por otra parte, pedimos la normalización total y plena del funcionamiento del Congreso”.
“Esperamos que salga la Ley de etiquetado frontal en breve”, dijo la secretaria de Comercio Interior.
La secretaria de Comercio Interior, Paula Español, afirmó que desde el Gobierno nacional quiere “que salga la ley de etiquetado frontal y además se refirió al control de precios para “evitar un espiral inflacionario”.
En declaraciones a radio El Destape, Español manifestó: “Esperamos que salga la Ley de etiquetado frontal en breve, los consumidores tenemos derecho a saber qué comemos espera llegar al recinto de la Cámara de Diputados”.
“Queremos evitar subas de precios especulativos a fin de año”, dijo la titular de Comercio Interior que además puso en el centro del debate el programa Precios Cuidados.
Sobre el programa de Precios Cuidados, dijo que “hacer que funcione bien el programa de Precios Cuidados es muy importante porque representa el 10% de las ventas de los supermercados”.
“Los números de consumo muestran una recuperación respecto al año pasado” de Comercio Interior, señaló consultora privada.
Por otra parte, Español señaló: “Tenemos 800 productos nuevos en los supermercados, por la ley de góndolas que no tiene que cumplirse en los pequeños supermercados. Es para los grandes”.
