Carmen Polledo aclaró que “la muralla que para el virus es la vacuna”

Además, la diputada del Pro expresó que “no se puede obligar y no se puede incluir en un calendario oficial una vacuna que no ha sido aprobada en Argentina, ya que fue aprobada de emergencia”.

Con el Covid-19 aún latente y ante una tercera ola en los países de Europa, la diputada nacional y vicepresidenta de la Comisión de Salud Carmen Polledo (Pro – Ciudad de Buenos Aires) se refirió al tema en cuestión y aseguró que “esas vacunas no pueden ser parte del calendario obligatorio en Argentina justamente porque no tienen autorización como corresponde”, aunque remarcó la importancia de vacunarse.

Respecto a la obligatoriedad de la vacunación ante una posible tercera ola de coronavirus Polledo afirmó en declaraciones por Radio La Red AM 910: “Por de pronto hay que cumplir la Ley vigente. La Ley en su artículo 9 habla de este procedimiento de emergencia para autorizar, entonces la ANMAT reestudia, recomienda y es el ministro es el que autoriza de manera tal que no se puede obligar y no se puede incluir en un calendario oficial una vacuna que no ha sido aprobada en Argentina, ya que fue aprobada de emergencia”.

“Hay muchos padres que creen con estos rumores que va a ser obligatorios para inscribir a sus hijos en las escuelas, de ninguna manera”, desmintió la legisladora que integra el interbloque de JxC y expresó: “Argentina va a respetar los procesos. Por el lado de las políticas públicas, tenemos que hacer un trabajo de persuasión de que es mejor vacunar los niños que no vacunar”.

En ese mismo sentido, ratificó que “la ANMAT estudia los antecedentes, recomienda y es el ministro el que autoriza eso es un proceso de emergencia que estipuló la ley en octubre del año pasado, pero esas vacunas no pueden ser parte del calendario obligatorio en Argentina justamente porque no tienen autorización como corresponde”.

“Yo me manejo y me referencio con Fernán Quirós, ministro de Salud de la Ciudad, es una persona muy prudente manejando este tema y siempre dice el respeto a al ANMAT porque es una institución importante internacionalmente reconocida que, junto con la sociedad de pediatría, establecieron que aplicar la Sinopharm está bien todo indicaría que tiene el aval necesario. El problema de los niños no es que solo se contagian ellos, sino que son transmisores”, sostuvo la vicepresidenta de la Comisión de Salud de la Cámara baja.

Por último, resaltó: “La muralla que para el virus es la vacuna”, y finalizó: “En el caso de que las escuelas pidan PCR es algo complicado y complejo, pero en alguna fábrica a gran escala será otra decisión, Respecto a los espectáculos es algo que hay que estudiar poco a poco porque puede ocurrir un golpe o un brote nuevo, hay que ir día a día”.

Diputados aprobó una ley a favor de las personas en situación de calle

La iniciativa impulsada por el diputado Federico Fagioli obtuvo media sanción, en el marco de un consenso alcanzado entre oficialismo y oposición. Se busca garantizar integralmente los derechos humanos de estas personas.

La Cámara baja aprobó por 191 votos a favor y 7 abstenciones un proyecto que busca garantizar integralmente los derechos humanos de las personas en situación de calle y en riesgo a la situación de calle de la Argentina.

Se trata de un programa que viene trabajando desde hace meses el diputado nacional del Frente de Todos Federico Fagioli junto a varias organizaciones sociales. La iniciativa se implementará a través de un relevamiento anual para dimensionar la problemática.

Dicho relevamiento permitirá garantizar el acceso gratuito a documentación personal y a la creación de una referencia postal para el acceso a los servicios socioasistenciales y administrativos.

El debate fue abierto por el diputado kirchnerista Hugo Yasky, quien señaló que “son decenas de miles los niños y familias que están hoy en la calle. Vamos hoy a legislar en nombre de ellos, que son las víctimas más patentes de la desigualdad”.

“De un país que todavía tiene como asignatura pendiente una justa distribución de la riqueza”, agregó, admitiendo que estas “son leyes paliativas, no son leyes que resuelven la cuestión de fondo, pero es una necesidad absoluta, que el Estado no puede delegar en el sector privado”.

El proyecto consensuado no tuvo votos en contra. (Foto: HCDN)

El diputado de origen sindical detalló la norma que busca paliar la situación de aquellos que están en situación de desamparo. “Una serie de acciones de parte del Estado nacional a través del Ministerio de Desarrollo Social y las autoridades provinciales”, señaló, destacando entre ellas “garantizar el derecho a la identidad personal”, por cuanto es una situación recurrente “la carencia hasta de identidad de aquellos que sufren la situación de permanencia en la calle”. Asimismo establece el derecho a los servicios socioasistenciales y el apoyo para la obtención del trabajo digno.

En ese marco el proyecto establece para estas personas un cupo en los planes de vivienda nacional. Además, la participación de las organizaciones sociales en la confección del relevamiento de estas personas en situación de calle, como así también plantea la necesidad de que en los centros de contención de la familia en situación de calle funcione la institución educativa, como así también la institución para la formación del trabajo.

A continuación, la diputada Mara Brawer le puso al debate un tono político al hablar de un reciente desalojo de un asentamiento que tuvo lugar en la Ciudad de Buenos Aires. Recordó también cuando durante la gestión de Mauricio Macri al frente de la Jefatura de Gobierno funcionaba la UCEP encargándose del desalojo de personas en situación de calle. Se refirió a ese grupo como “una patota del Estado que por la noche les pegaba a las personas en situación de calle. ¿Y quién conducía a la UCEP? Fabián ‘Pepín’ Rodríguez Simón, el mismo que hoy está prófugo de la justicia”.

Desde la oposición, Carmen Polledo (Pro – CABA) calificó como “importante” el tratamiento de este proyecto y celebró la manera como pudieron consensuar esa iniciativa. “Todas las grandes capitales del mundo tienen personas en situación de calle, y es en los regímenes totalitarios donde se invisibiliza el tema porque se los expulsa mediante la utilización de mecanismos represivos”, señaló, para contestarle luego a la diputada que la había antecedido.

“Evidentemente desconoce lo que ha sucedido en los barrios desarrollados en CABA. Le quiero contar que cada uno de esos desarrollos de urbanización e integración tienen una ley atrás. Y esa ley atrás fue votada por el Frente para la Victoria en ese momento”, le advirtió. Y tras mencionar el Barrio 31, Padre Mujica, Fraga, Rodrigo Bueno, concluyó: “Realmente me sorprende… Ustedes creen que no hicimos nada, y siguen diciendo que de la nada salió todo esto. Lamento que no se acuerden que ustedes y su fuerza inteligentemente lo acompañaron”.

A la hora de los cierres, Silvia Lospennato (Pro – Buenos Aires) señaló que “la calle no es un lugar para vivir” y aclaró que “no es un eslogan, sino una convicción de todos los que estamos aquí”. Ponderó el consenso alcanzado para avanzar con ese proyecto y aprovechó para destacar las tareas que desarrolla la Ciudad de Buenos Aires para las personas en situación de calle, viendo como “muy positivo que el Estado nacional a través de esta ley destine recursos económicos y humanos para reforzar esta ley para trabajar en forma conjunta y coordinada, respetando el trabajo de las jurisdicciones que tienen una responsabilidad primaria en la materia”.

Abogó también para que la ley de Presupuesto vaya a contemplar los fondos necesarios “para que esta política no sea simplemente una expresión de deseo, sino una política concreta para mejorar los servicios que el Estado pone a disposición de esta población”.

Muy ponderado por sus pares por haber sido el promotor de esta iniciativa, cerró el debate Federico Fagioli, quien agradeció y felicitó a “las compañeras y compañeros de las organizaciones sociales” que vienen trabajando desde hace años en ese proyecto, como así también a los compañeros de su bloque y a Máximo Kirchner que “cuando redactamos este proyecto, nos dijo que era urgente avanzar en el tratamiento de este proyecto, porque es una deuda histórica que tenemos con uno de los sectores más postergados de la Argentina”.

“Para las personas en situación de calle es muy alegre este día -dijo-. Por primera vez las personas en situación de calle se sienten contenidas por el Estado. Este proyecto lo que hace es recuperar la subjetividad de las personas que se encuentran en situación de calle, vuelve a humanizarlas”, dijo, remarcando que esa personas “tienen vulnerados todos sus derechos básicos”.

“Imaginate, si no tenés lo más básico garantizado, ¿cómo podés pensar tu proyección como persona, cómo podés pensar en conseguir un trabajo?”, se preguntó, enumerando a continuación las situaciones de maltrato y humillación que tienen las personas que viven en la calle. “Por eso no estamos hablando de recuperar un techo, sino su humanidad que fue arrebatada, olvidada, ignorada, invisibilizada”, precisó.

Qué establece el proyecto

  • La creación de una red nacional de centros de integración social con atención las 24 horas con espacios terapéuticos, talleres y actividades de formación, capacitación y ocupación laboral.
  • Un sistema nacional de atención telefónica y atención móvil para intervención inmediata.
  • La capacitación obligatoria a todas las personas que intervienen en la atención de personas en situación de calle.
  • El Estado debe realizar acciones para la tramitación gratuita de todos los documentos necesarios para acreditar la identidad personal, partida de nacimiento, documento nacional de identidad, CUIL y CUIT y toda documentación que sea tendiente al reconocimiento de su identidad.
  • Derecho al acceso y uso de infraestructura de los servicios del espacio público.

Polledo criticó el proyecto de ley de etiqueta frontal porque “el cambio no se impone por la fuerza”

La legisladora del Pro leyó un dictamen de minoría propio en la Cámara baja en donde planteó los aspectos que no comparte con el proyecto de ley de etiquetado frontal.

carmen polledo sesion etiquetado 26 octubre 2021

La diputada nacional Carmen Polledo (Pro – CABA) expresó los puntos que no comparte con el proyecto de ley de promoción de alimentación saludable, que cuenta con media sanción del Senado y se espera que se aprueba en Diputados, y leyó un dictamen de minoría propio en donde manifestó que “hay que brindar educación alimentaria para que las personas construyan hábitos saludables” y aseguró que “el cambio se construye educando y no se impone por la fuerza”. También denunció que hay una “censura a la libertad de expresión” en relación a las publicidades.

“Comparto la idea general del proyecto de promover una alimentación saludable de los productos que consume la población”, afirmó Polledo. Sin embargo, remarcó que “hay aspectos centrales que no comparto y presenté un dictamen de minoría propio”.

En esa línea, precisó: “La idea básica del dictamen de mayoría es poner en cada paquete un octógono negro por cada nutriente crítico que excede el límite sugerido y prohibir que se informe por nada positivo que contenga”, y cuestionó que “hay una posición de fanatismo de imponer de que hay una sola forma posible de etiquetados”.

“La discusión fue esa, entre elegir octógonos negros y la obesidad, nadie esta en contra de prevenir la obesidad o el sobrepeso o prevenir sobre el contenido, todos sabemos que la obesidad es una enfermedad, nadie dice que no hay que informar sobre el contenido nutricional de alimentos y bebidas que consumimos, hay que hacerlo en el mismo envase, el problema es cómo se informa”, agregó la diputada del Pro.

A su vez, criticó: “Aunque intervienen otros factores que no permitieron avanzar en una discusión sobre los modelos vigentes de etiquetados y no permitir buscan la mejor adaptación para el país, el modelo de etiquetado que se implemente sea capaz de brindar la información de la manera más completa clara y precisa posible porque se discute y omite poner en superficie si la información debe ser completa o no”.

“El proyecto que debatimos supone que brindar más información confunde al consumidor y no estoy de acuerdo, hay que brindar educación alimentaria para que las personas construyan hábitos saludables en una elección informada y la persona debe contar con la mayor información posible”, destacó Polledo.

Además, denunció que “para algunos no sería suficiente con informar, promover y educar, sino que pretenden avanzar con prohibición y censuras y es un aspecto central de octógonos negros. Se ha ocultado a la población de que este no es el único método posible, sino que hay otros menos hostiles y estigmatizantes que brindan información más precisa, útil e integral”.

“Debemos pensar en un sistema de etiquetado integral y completo. El cambio se construye educando y no se impone por la fuerza, nadie está autorizado para modificar ni dirigir los hábitos de los demás”, enfatizó la diputada y concluyó que “también prohíbe la publicidad en productos de adultos y niños, se les prohíbe todo tipo de marketing. En un país con semejante márgenes de pobreza no se van a poner donar alimentos que tengan al menos un octógono negro. Se olvidan que la publicidad es parte de la libertad de expresión y el modo que lo plantea el proyecto es censura previa y va en contra de la Constitución”.

Piden explicaciones por las negociaciones con Rusia

La iniciativa fue impulsada por Carmen Polledo, secundada por un grupo de legisladores de JxC.

Luego de la publicación de la carta que la asesora presidencial Cecilia Nicolini le envió al vicepresidente del Fondo de Inversión directa ruso Anatoly Braverman, diputados nacionales de Juntos por el Cambio presentaron un pedido de informes para que el Poder Ejecutivo detalle el estado del suministro de vacunas contratadas contra el Covid-19.

Los legisladores solicitan conocer, entre otras cuestiones, por qué en la carta de Cecilia Nicolini se menciona el DNU que permite al Gobierno adquirir vacunas de laboratorios americanos y si existió un compromiso con la Federación Rusa de no comprarlas; en qué consiste el apoyo económico y financiero del gobierno al laboratorio Richmond y cuáles son los montos de las exenciones fiscales, aduaneras y de otra índole dadas al laboratorio; si se llegó a un acuerdo por las más de 13 millones de dosis que aún no fueron entregadas y qué ocurriría con esa entrega en caso de que se cancele el contrato; por qué no se tomó en cuenta el incumplimiento del contrato original a la hora de comprar 10 millones de dosis más, sin pactar sanciones al proveedor por retrasos en el suministro, y cuál fue el rol de Nicolini y la ministra Carla Vizzotti en las negociaciones para la adquisición de vacunas Sputnik V.

Al fundamentar el pedido de informes, los diputados explicaron que el texto de la carta publicada ayer por La Nación reconoce la gravedad de la situación sanitaria del país, que no se le ha informado a la opinión pública. Por el contrario, el Gobierno se ha negado a reconocer los inconvenientes y ha presentado a la campaña de vacunación nacional como un éxito.

Además de reconocer dificultades para la llegada de vacunas, el gobierno admitió la existencia de cuestiones geopolíticas que exceden los contratos y la situación sanitaria del país.

La situación es de extrema gravedad en un país con gran cantidad de adultos mayores que aún no recibieron su segunda dosis. Por todo esto se solicitan explicaciones de primera mano a los funcionarios involucrados.

El pedido de informes fue presentado por la diputada Carmen Polledo. Acompañaron con su firma los diputados Cristian Ritondo, José Patiño, Dina Rezinovsky, Ruben Manzi, Mercedes Joury, Claudia Najul, Leonor Martinez Villada, Graciela Ocaña,  Pablo Torello, Lidia Ascarate, María Luján Rey, Hernán Berisso, Omar de Marchi,  Ingrid Jetter, Juan Aicega, Jorge Enriquez, Julio Sahad, Carla Piccolomini, Soher El Sukaria, Victoria Morales Gorleri, Alicia Fregonese, Waldo Wolff, Héctor Stefani, Silvia Lospennato, Adriana Cáceres, Camila Crescimbeni, Alberto Asseff y Gisela Scaglia.

Vacunas: Polledo afirmó que pedirán la presencia de Nicolini en el Congreso

Luego de la filtración de la carta que la asesora presidencial envió al Fondo Ruso de Inversión Directa, la vicepresidenta de la Comisión de Salud de Diputados sostuvo que “todo es desconcertante”.

La diputada nacional Carmen Polledo (Pro) afirmó este jueves que desde la oposición pedirán que la asesora presidencial Cecilia Nicolini, junto a la ministra de Salud, Carla Vizzotti, se presenten en el Congreso para rendir explicaciones sobre la demora en la llegada de vacunas Sputnik V -sobre todo el segundo componente-.

Luego que se filtrara una durísima carta que Nicolini le envió a Anatoly Braverman, la mano derecha de Kirill Dmitriev, el CEO del Fondo Ruso de Inversión Directa (RDIF, por sus siglas en inglés), donde amenaza con cancelar públicamente el contrato, la legisladora macrista alertó que “todo es desconcertante” respecto al tema.

En declaraciones a radio Mitre, la vicepresidenta de la Comisión de Salud de la Cámara baja señaló que en el contrato no se contempló qué podía pasar en caso de incumplimiento y se realizó, a su criterio, “un manejo muy poco profesional”.

Polledo reveló que, por lo dispuesto en la Ley de Vacunas contra el Covid, su par Pablo Yedlin -el oficialista que preside la Comisión de Salud- fue “muy correcto” en compartirle los contratos confidenciales que fueron remitidos al Parlamento. Y entonces aseguró que en el caso de Rusia “no tienen” sanciones “por no entrega en tiempo y forma”.

La diputada del Pro expresó que la carta de Nicolini le parece “delirante” y “una falta de seriedad muy grave”. “Le vamos a pedir que venga. No se puede no ver la gravedad de lo profundo del mensaje”, añadió.

Por otra parte, en referencia al DNU que modificó la Ley de Vacunas, observó que “hay un problema interno de algún grupo en el Gobierno que no está cómodo con ese DNU”, y recordó que en la sesión del Senado en la que se ratificó “no estuvo presente la vicepresidenta”.

Preocupación por la “grave crisis” en Cuba

Legisladores de Juntos por el Cambio apoyaron las “manifestaciones pacíficas en favor de la libertad y la liberación del régimen totalitario que gobierna la isla”.

Los diputados de Juntos por el Cambio Alberto Asseff, Soher El Sukaria y Carmen Polledo expresaron su preocupación por “la grave crisis socioeconómica, sanitaria, institucional y democrática que está atravesando Cuba”, al tiempo que apoyaron “las manifestaciones pacificas en favor de la libertad y la liberación del régimen totalitario que gobierna la isla”.

Asseff invocó a la Cámara de Diputados de la Nación, “que se ha expresado en reiteradas oportunidades a favor de la democracia, el respeto por las instituciones, la alternancia en el poder y el respeto por los Derechos Humanos, entre otras declaraciones con un claro perfil en apoyo a la libertad”, para pedir que en esta ocasión se exprese en contra “de las violaciones a los principios, derechos y garantías del ser humano que se está viviendo en Cuba, y asimismo se apoye las manifestaciones pacíficas en favor de la libertad y la liberación del régimen totalitario que gobierna la isla”.

Por último el titular del Partido UNIR reivindicó la consigna “Patria y vida”, hoy convertida en lema de las protestas del pueblo cubano, y condenó la represión en la isla.

Con la promesa de modificaciones, el oficialismo avanzó con el proyecto sobre personas en situación de calle

Juntos por el Cambio marcó diferencias en la iniciativa de ley oficialista y pidió 48 horas para firmar dictamen. El Frente de Todos lo pasó a la firma con el compromiso de “seguir analizando punto por punto” para “lograr consensos en todos los artículos” del texto. La idea es que llegue al recinto de la Cámara baja con un amplio acuerdo.

Un proyecto de ley que propone crear una coordinación interministerial que aplique políticas transversales de salud, vivienda y trabajo para la gente en situación de calle no obtuvo el visto bueno del plenario de comisiones de Derechos Humanos y Garantías y de Acción Social y Salud Pública de la Cámara baja y quedó en suspenso por 48 horas mientras el oficialismo y la oposición logran consensuar algunos puntos en conflicto.

Al finalizar el plenario, el dictamen de mayoría del diputado del Frente de Todos Federico Fagioli, que también debe llevar el visto bueno de la Comisión de Presupuesto, pasó a la firma con el apoyo del FdT y algunos aliados, pero esperará el tiempo reglamentario de 48 horas para sumar las firmas de JxC.

Tras el debate de casi dos horas, la diputada porteña Carmen Polledo de Juntos por el Cambio fijó la postura crítica de ese interbloque al proyecto y adelantó que “si no se logran consensuar -en estas 48 horas- esos puntos del articulado y se modifican, Juntos por el Cambio presentará un dictamen propio con estas correcciones”.

Al cierre de la reunión, Federico Fagioli, el diputado oficialista autor del proyecto, manifestó: “Seguiremos trabajando fuertemente para lograr el mejor texto posible, con el mayor de los acompañamientos para dar una respuesta integral a muchas personas que están sufriendo en las calles”.

En ese sentido, Polledo consideró que “Hay voluntad entre el oficialismo y nosotros para encontrar puntos de acuerdo para poder votar oportunamente todos juntos”.

Las críticas de Juntos por el Cambio

Tras detallar los programas implementados por el Gobierno porteño en la materia y señalar que JxC “está de acuerdo con el espíritu en general del proyecto”, remarcó: “Tenemos algunas diferencias en varios puntos que nos parecen relevantes”.

En primer lugar, señaló que “debe ser precisada la categoría por la cual se establece que una persona está en situación de calle, ya que la extensión prevista -según como está redactado el artículo 4- incluye a los que viven en los barrios populares, en instituciones o que no tienen seguridad en un futuro inmediato. Se propone eliminar el inciso C del artículo 4”, dijo.

Polledo, en el artículo 5, marcó que “no en todos los casos hay una vulneración de derechos o una ausencia del Estado” cuando una persona está en situación de calle.  

Asimismo, consideró que “en el artículo 8 se habilita el uso indebido del espacio público a impedir que el Estado pueda intervenir para liberar cualquier ocupación”.

“Al tener inmunidad, la ocupación se transformaría en una apropiación del espacio público. Este artículo es gravísimo porque invita a incentivar las tomas de espacios públicos con diversas finalidades”, apuntó.

También pidió “incorporar una guía para dar respuestas a una intervención cuando esas personas sean niños, niñas o adolescentes”.

Otra de las críticas fue que “se podría implementar un sistema en paralelo sobre la misma temática que responda a dos autoridades distintas y eso en la práctica sería poco beneficioso, ya que habría una autoridad nacional y otra local”.

Por otra parte, señaló que “los derechos que en este proyecto de ley dicen reconocerle a las personas en situación de calle ya están reconocidos en convenciones con rango constitucional y por eso esta iniciativa tiene mucho de impacto publicitario, porque no es de buena técnica legislativa, legislar lo que ya está vigente”.

La iniciativa

El proyecto, elaborado con aportes de organizaciones sociales como Proyecto 7, Movimiento de Trabajadores Excluidos (MTE) y Nuestramérica, propone la creación, en el Ministerio de Desarrollo Social, de una coordinación interministerial que aplique políticas transversales de salud, vivienda y trabajo para la gente en situación de calle.

La iniciativa prevé, además, la articulación con áreas y programas específicos de los ministerios de Salud, de Desarrollo Territorial y Hábitat y de las Mujeres, Géneros y Diversidad, además del Sedronar.

También estipula la creación de un sistema de atención móvil en todo el país y una “red nacional de centros de integración social” con formación y capacitación en oficios.

En la Bicameral del Defensor del Niño, Graham enfatizó que “la escuela estuvo presente” en pandemia

Al responder preguntas de una diputada de la oposición, la funcionaria pidió “cambiar el discurso adulto” y valorar a los niños y adolescentes que “continuaron con sus trayectorias”. Se comprometió a consultar a la ministra Vizzotti sobre la vacunación para los menores.

marisa graham bicameral defensor del nino 22 junio 2021

Por más de dos horas, la defensora de Niñas, Niños y Adolescentes, Marisa Graham, rindió un informe ante diputadas y senadoras, durante el que afirmó que “la escuela estuvo presente” en la pandemia y pidió no subestimar “el esfuerzo” de los alumnos que continuaron con sus trayectorias educativas. Además, se comprometió a consultar a la ministra de Salud, Carla Vizzotti, sobre la vacunación contra el Covid para los menores.

Al responder preguntas de la diputada Carmen Polledo (Pro), sobre “el duro impacto de algunas medidas que se tomaron en la educación” como “la falta de clases y la asistencia a la escuela”, la funcionaria enfatizó: “La escuela estuvo presente, y me parece que el discurso del mundo adulto en general tiene que decir que la escuela estuvo presente, porque sino dejamos afuera el esfuerzo que han hecho muchos niños, niñas y adolescentes en las peores condiciones para sostener sus trayectorias escolares”.

“El problema es qué pasa con el cierre de los establecimientos y los vínculos que se generan; para los más chicos los vínculos interpersonales son de un valor incalculable”, continuó la abogada y remarcó que “esos 80 mil fallecidos o más, que lamentamos cada uno, son abuelos, padres, tíos de niños, niñas y adolescentes que han padecido la muerte de un ser cercano”.

La defensora reveló que en el organismo se han reunido “con los padres que estaban a favor de la presencialidad, pero también con padres y madres que estaban a favor de la no presencialidad, algunos pertenecientes a los mismos establecimientos escolares”.

Por otro lado, señaló que “siempre el gran problema de Argentina fue la escuela secundaria”, en la que “tenemos una deserción que siempre es la misma, incluso antes de la pandemia”.

“Casi el 100% de los niños que terminan la primaria entran a la secundaria”, apuntó, pero precisó que de ese total, “un 30% no la terminará nunca; y del 70% que sí la termina, la mitad la termina con sobreedad y con mucha repitencia”. “No es un problema de la pandemia, sino un problema que la pandemia desnuda y agrava”, sostuvo.

Al brindar el informe anual ante la Bicameral del Defensor de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, que preside la diputada Vanesa Vessvessian (FdT), Graham resaltó que “son muy pocos los países que están vacunando” a menores de 18 años contra el Covid, al tiempo que se comprometió a trasladar esta inquietud a la ministra de Salud, Carla Vizzotti.

Además, la funcionaria aseguró que el organismo continuará trabajando por garantizar el acceso a la conectividad de niños y adolescentes, y advirtió que la asimetría digital existe no solo en el interior más profundo del país, sino también dentro de las grandes ciudades.

Al contestarle a la senadora Guadalupe Tagliaferri (Pro), la abogada admitió: “No sabemos cuál es la causa por la cual las vacunas no pueden ser aplicadas a niños y adolescentes. Lo que sí que la vacunación se está llevando adelante en todas las jurisdicciones del país por edades. Es una de las preguntas a hacerle a la ministra (Vizzotti)”.

Y se comprometió a pedir que las vacunas estén garantizadas “por los menos para aquellos (menores) que tiene comorbilidades existentes”. No obstante, aclaró que “no hay ninguna organización que se ya presentado en pedirnos vacunas para los chicos”.

Respecto a la conectividad, la abogada subrayó que “en algunas provincias de nuestro país, la conectividad no resuelve el tema” porque hay familias que viven en parajes, y allí “es presencialidad o nada”.

Pero también remarcó que tanto en la Ciudad de Buenos, como en Córdoba Capital o Rosario, “hay lugares donde hay conectividad y lugares donde no”. “La exigencia que venimos teniendo sobre la conectividad la vamos a seguir teniendo, incluso después de la pandemia”, prometió.

Informe anual

En el inicio de su exposición, Graham habló de “los obstáculos” que enfrentó la Defensoría en su comienzo como institución, sumado a la pandemia, “se convirtieron en fortaleza”. “Conseguimos un aumento importante del presupuesto destinado para el 2020”, destacó.

En ese sentido, detalló que también se logró que “los fondos de reserva de los años anteriores, 2018-2019, se constituyeran en nexo y ya está reservados para la compra de bienes de uso de informática y tecnología, lo más caro que tenemos que enfrentar como compra”.

La abogada celebró que el organismo está presente en todas las redes sociales y consiguió “una gráfica que nos identificara, desde el logo hasta la estética de nuestra página web, que es otra gran noticia para nosotros”.

“Empezamos a tener más presencias en otros lugares del país, no solo en la Ciudad y el Conurbano. Estamos teniendo relación con las 24 jurisdicciones“, aseguró la defensora.

Sobre el personal de la Defensoría, Graham precisó: “Hoy por hoy somos 70, somos pocos para el volumen de trabajo que tenemos. Hay 50 (personas) en las áreas sustantivas y 20 en las áreas de apoyo”. “Estamos ahora esperando que el presidente de la Cámara de Diputados (Sergio Massa) nos firme una nueva resolución con la inclusión de once personas más”, añadió.

La funcionaria recordó que con la pandemia los temas de agenda se reenfocaron sobre “seguridad alimentaria; el tema de los ingresos en los hogares; deserción escolar, sobre todo en el secundario; y la cobertura insuficiente para la primera infancia”.

En referencia a la Asignación Universal por Hijo, la abogada ponderó el pronunciamiento de la Defensoría sobre los requisitos para acceder a este beneficio y el diálogo encarado con el Poder Ejecutivo para lograr los cambios que se dieron a través del decreto 840/2020. Asimismo, mencionó el pronunciamiento realizado sobre la necesidad de ampliar la cobertura de la tarjeta Alimentar.

Graham enumeró que el organismo actuó en casos de “restitución internacional de menores; interrupción legal del embarazo en niñas menores; el caso del asesinato de dos niñas argentinas en Paraguay; y el desalojo en Guernica”.

Además, el jefe de Gabinete de la Defensoría viajó a Formosa y mantuvo diálogo con autoridades provinciales, como con denunciantes, y luego se presentó “un informe a UNICEF Argentina, al Comité de Prevención contra la Tortura, y a la Secretaría de Derechos Humanos”.

A continuación, se refirió a “un caso emblemático para nosotros” como es el trabajo en el Chaco Salteño con niños de la comunidad wichi donde, entre otras cosas, se llevaron adelante operativos de identidad y Renaper entregó “2.166 documentos nuevos”, al tiempo que “170 chicos fueron registrados” y “ANSeS incorporó 5.871 chicos a la AUH”.

Por otra parte, la titular de la Defensoría anunció que se está trabajando para que cada provincia y la Ciudad de Buenos Aires “tengan su propio defensor”, como es el caso de Córdoba, Santa Fe, Santiago del Estero, Misiones y La Pampa.

“Hemos avanzado en 12 provincias sensibilizadas en el tema del defensor”, dijo, y afirmó que hay “cuatro que están más cerca” como Jujuy, San Juan, Catamarca y Mendoza. “Tenemos la expectativa de llegar a fin de año con por lo menos dos defensores más”, agregó.

En otro tramo, la funcionaria apuntó que algunos de los “obstáculos” con los que se encontraron fue “con la confusión sobre nuestro rol” y “las resistencias” de “jueces y juezas que no nos dejaron intervenir en algunos expedientes, no reconociéndonos legitimidad”, al igual que algunos fiscales y defensores.

Sin embargo, remarcó que, como contrapartida, la Cámara de Apelaciones en lo Civil Nacional ha tomado pronunciamientos de la Defensoría como “base argumentativa para sus fallos”. “El Poder Judicial siempre es más resistente a los cambios por su estructura, y también el Ministerio Público”, cuestionó.

Graham estuvo acompañada por el defensor adjunto, Facundo Hernández; y la directora de Investigación Aplicada, Vanesa Salgado; quienes también contestaron preguntas. Además, la defensora aseguró que enviarán más respuestas por escrito.

Diputada del Pro está de acuerdo con correr un mes las elecciones

Carmen Polledo admitió la posibilidad de modificar la fecha de los comicios de este año en función de la pandemia, al tiempo que formuló su parecer en torno a las restricciones dispuestas por el Gobierno.

En el marco de la polémica generada en torno a la alteración del cronograma electoral, la diputada nacional del Pro Carmen Polledo, vicepresidenta de la Comisión de Salud, aclaró que “no me parece mal correr un mes las elecciones. Es muy dinámico, no sabemos qué va a pasar”. Igualmente, indicó que “anularlas es otra cuestión, hay que buscar la mejor manera para que la ciudadanía se pueda expresar”.

En diálogo con FM La Patriada, la legisladora interpretó que “lo que se trató es de buscar una argumentación para cambiar las PASO, no se pueden cambiar las reglas del juego”.

Igualmente, sinceró: “No me parece mal correr un mes las elecciones. Es muy dinámico, no sabemos qué va a pasar”.

Sobre la posibilidad de implementar restricciones para frenar la segunda ola opinó: “Hay que ver caso por caso las restricciones. Firmes en que las escuelas deben seguir abiertas, nuestra sociedad ha sufrido mucho, hay tres millones de pobres nuevos por esto, ha destruido nuestra economía”. “Intentemos seriamente ver de qué manera no le arruinamos más la vida a las pymes y las personas”, propuso. En la misma línea, indicó: “Hay que tener en cuenta todo, salud y bienestar y no hacer pasar más penurias a un pueblo que ha pasado un año dramático”.

Tras la exposición de la ministra de Salud Carla Vizzotti a la Comisión de Salud, Polledo sostuvo: “Cualquier vacuna es mejor que la nada, hay que ver la efectividad con el tiempo”.

Consultada por las manifestaciones anti cuarentena, Polledo admitió: “Me hubiera gustado que ayer la ministra hubiese dicho ‘no sigan marchando'”.

Ante críticas opositoras, Yedlin anticipó que Vizzotti iría a Diputados la próxima semana

Polledo habló de un “desierto de vacunas” y el tucumano afirmó que “hay un intento de un grupo de la oposición de generar ruido permanentemente en todas las decisiones sanitarias que tienen que ver con la pandemia”.

El tema de las vacunas estuvo presente en el tiempo dedicado a las cuestiones de privilegio en la sesión de este sábado, y dos de los legisladores que hablaron fueron las principales autoridades de la Comisión de Salud de la Cámara baja.

La vicepresidenta, Carmen Polledo, arrancó expresando: “Dadas las gravísimas circunstancias que estamos atravesando y ya que no se han dado respuestas a ninguno de los múltiples requerimientos de Juntos por el Cambio sobre la provisión de vacunas y el plan de vacunación, vengo a plantear una cuestión de privilegio contra el Poder Ejecutivo Nacional en la figura de la ministra Carla Vizzotti”.

La diputada del Pro reclamó que Vizzotti no solo no se ha presentado en el Congreso, sino que no envió “ni una sola respuesta” a todas las consultas de la oposición. “Desde que asumió ha ignorado de manera ofensiva a este Cuerpo, obstaculizando nuestro trabajo”, fustigó.

La diputada del Pro advirtió que “estamos a las puertas de una segunda ola, con nuevas cepas que son altamente contagiosas y más letales, y simultáneamente en el país tenemos un desierto de vacunas”.

La macrista señaló que “al escándalo producido por el ‘vacunatorio ‘VIP’ que desde el Gobierno que se pretende minimizar”, hay que sumar “que hemos visto a jóvenes militantes de La Cámpora vacunándose y celebrando la avivada en las redes sociales, mientras nuestros adultos mayores esperan en el desierto las vacunas”.

Polledo exigió saber “qué está pasando, por qué no llegan las vacunas, cuál es la situación de negociación con los proveedores” y “si hace falta la modificación de la ley”. “El Ministerio de Salud juega al oficio mudo”, insistió y completó: “Necesitamos información fidedigna, que vengan los funcionarios y que expliquen por qué no tenemos vacunas”.

Desde el oficialismo, el presidente de la Comisión de Salud, Pablo Yedlin, planteó una cuestión de privilegio contra “aquella oposición que viene haciendo un trabajo realmente muy duro en contra de la cuarentena, del tratamiento contra el Covid y la campaña de vacunación”. “No es toda la oposición, pero es un grupo intenso que a lo largo de este año ha hecho un esfuerzo enorme para que a los argentinos se nos complique el tratamiento de este virus, que ya de por sí tiene muchas complicaciones”, resaltó.

El tucumano rechazó las comparaciones con otros países, incluso con aquellos limítrofes que están usando “vacunas que son más flojas de papeles que las que nosotros estamos usando”. “Si hubieran llegado los 20 millones de vacunas Sputnik en enero y febrero, otra hubiera sido la historia”, admitió y siguió: “Lamentablemente la fabricación de vacunas se ha visto dificultada en todo el mundo y ese ha sido nuestro gran problema y, en definitiva, lo que tenemos es un problema de cantidad de vacunas”.

El legislador del Frente de Todos cuestionó que se diga “que no compramos vacunas Pfizer porque hubo un asunto de corrupción, eso es completamente falso, salvo que alguien pudiera demostrar eso”. “Pfizer no quiso venderle vacunas a la Argentina simplemente porque nosotros dijimos que no íbamos a pagar indemnizaciones si había negligencias”, aclaró.

En defensa de la ministra Vizzotti, el oficialista recordó que a la primera semana de asumir “estuvo con Covid” y anticipó que “posiblemente la semana que viene venga (a la comisión), como vino Ginés (González García), y como fuimos a verlo a Ginés”.

“Hay un intento de un grupo de la oposición de generar ruido permanentemente en todas las decisiones sanitarias que tienen que ver con la pandemia, con un objetivo absoluta y estrictamente electoral”, acusó y pidió “dejar el tema de las vacunas por fuera de la grieta política” para “trabajar juntos para enfrentar la segunda ola”.

El Pro impulsa una ley para que CABA reciba más vacunas contra el Covid-19

En el contexto del escándalo por el vacunagate, desde el Pro piden que las vacunas se repartan según “el porcentaje de población priorizada por las autoridades sanitarias” y no “en base a la población total de cada jurisdicción”.

La oposición en el Congreso de la Nación le reclamó al Gobierno establecer lineamientos legales para la distribución equitativa de las vacunas contra el Covid-19, en el marco de “mala gestión gubernamental” y los “privilegios” desatados en los casos del “Vacunatorio VIP”.

Se trata de un proyecto de ley presentado por las diputadas nacionales del Pro Carmen Polledo y Mercedes Joury, con el acompañamiento de sus pares Cristian Ritondo, Álvaro González, Alicia Fregonese, Dina Rezinovzky, José Luis Patiño, Héctor Stefani, Hernán Berisso, Camila Crescimbeni, Jorge Enríquez, María Luján Rey, Virginia Cornejo, Alejandro García y Pablo Torello.

Las legisladoras pidieron “abordar la distribución de las vacunas contra el Covid-19 con transparencia, equidad, objetividad y sin discriminación política. La Ciudad de Buenos Aires está en condiciones de vacunar a 20 mil personas por día, pero no recibe las vacunas necesarias para poner en funcionamiento toda su capacidad instalada y logística”.

Polledo remarcó que CABA “sólo recibió el 9% del total de vacunas que se distribuyeron en todo el país y posee un promedio de 16,63 médicas/os cada mil habitantes, un número significativamente por encima del resto de las jurisdicciones, además de tener un mayor porcentaje de población de más de 64 años”. Además, agregó que “la distribución de las vacunas debería realizarse considerando el porcentaje de población priorizada por las autoridades sanitarias nacionales y los planes provinciales, y no en base a la población total de cada jurisdicción”.

Por su parte, la diputada nacional por la provincia de Buenos Aires Mercedes Joury sostuvo que “un tema que nos preocupa y que venimos reclamando desde fin del año pasado es la falta de transparencia de todo el proceso de vacunación pública en la provincia de Buenos Aires, desde la compra de las vacunas, pasando por la distribución en los diferentes municipios, la inscripción para vacunarse, la conservación de la cadena de frío hasta llegar finalmente a la aplicación”, y concluyó:  “Necesitamos que se fijen criterios equitativos para la distribución de vacunas, sin discriminar a los municipios opositores y también necesitamos contar con un sistema centralizado de información pública que otorgue claridad y certezas sobre todas las etapas del proceso de vacunación”.

Juntos por el Cambio bajó de la comitiva presidencial a sus representantes

El interbloque lo resolvió al cabo de una jornada marcada por el escándalo de las vacunas. Aclararon que las dos diputadas que iban a viajar no fueron vacunadas.

El interbloque de diputados de Juntos por el Cambio informó este viernes que las diputadas Carmen Polledo (Pro) y Jimena Latorre (UCR) no formarán parte de la delegación del presidente Alberto Fernández a México. La decisión se tomó este viernes por la tarde en razón del escándalo que se suscitó porque “legisladores del oficialismo recibieron un trato preferencial para vacunarse antes del viaje oficial”, según expresaron a través de un comunicado.

Los legisladores oficialistas en cuestión son los presidentes de las comisiones de Relaciones Exteriores de ambas cámaras, el senador Jorge Taiana y el diputado Eduardo Valdés, quienes fueron vacunados en el Ministerio de Salud de la Nación, en un operativo que motivó la renuncia de Ginés González García.

Además, JxC indicó que ni Polledo ni Latorre fueron convocadas a vacunarse ni han recibido la vacuna contra el Covid-19.

Polledo cuestionó la política oficial de vacunación

La vicepresidenta de la Comisión de Salud alertó sobre el bajo nivel de vacunas a las que pudo acceder nuestro país, luego de que Rusia admitiera los problemas para suministrarnos más dosis de Sputnik V.

La diputada nacional del Pro Carmen Polledo cargó contra la política oficial en materia de vacunas, asegurando que Argentina tiene uno de los porcentajes más bajos de personas vacunadas en el mundo. “Sólo el 0,80% de la población ha recibido alguna dosis de la vacuna después de 57 días de la llegada de la Sputnik-V, que ahora sabemos no podrá cumplir el compromiso asumido”.

“En 63 países están utilizando la vacuna Pfizer, siendo, por lejos, la vacuna más utilizada, pero Argentina no pudo acceder a esta vacuna. El ministro acusa a la empresa”, señaló la diputada, que a continuación se preguntó “¿qué impidió que firmaran con Argentina el contrato que firmaron con otros 63 países?”.

En ese sentido Polledo recordó que “el ministro de Salud sugirió que el problema de Pfizer era que no tenía vacunas suficientes pero, en la actualidad, la empresa es el principal proveedor mundial de vacunas alcanzando un estimado de  producción de 2.000 millones de dosis para fines del 2021”.

Polledo: “Las cantidades de vacunas que están llegando son mínimas”

Para la vicepresidenta de la Comisión de Salud de fue “una buena noticia” la publicación de la Sputnik V en The Lancet y sostuvo que se deben conseguir “las mejores vacunas que tengan papeles que los acrediten”.

En la previa de la visita del titular de la cartera de Salud a Diputados, Polledo anticipó que le preguntarían especialmente “qué pasó con el acuerdo con Pfizer”, al tiempo que destacó que “fue una buena noticia que apareciera un papel en una revista científica”.

En diálogo con FM La Patriada, la diputada afirmó: “Nosotros tenemos que lograr que la sociedad confíe para que vaya a vacunarse”. “Hay que seguir adelante consiguiendo las mejores vacunas que tengan papeles que los acrediten.  A mí lo que me importa es tener la mejor vacuna posible”, señaló, y, al mismo tiempo, no descartó que las vacunas fabricadas en China sean una salida.

Por otro lado, también criticó la gestión sanitaria del Gobierno nacional en medio de la pandemia por coronavirus: “Las cantidades de vacunas que están llegando son mínimas. No van a alcanzar. Tenemos que llegar a 14 millones”. “Hay algo que me sorprende: si la gestión es tan transparente, ¿por qué no vienen y explican y salimos adelante?”, se preguntó.

En otro momento, la diputada que se opone a Ley de Aborto justificó el accionar de los jueces en Chaco que dieron lugar a un amparo que frenar una ILE: “El amparo es una medida constitucional, espera un poquito más y vas a ver la cantidad que saldrán en contra del impuesto a la riqueza”, sostuvo, y agregó: “La ley del aborto no cuenta con mucho apoyo en el interior del país, hay una enorme cantidad de argentinos que están en contra, no se ganó 70/30″.

Yedlin consideró “una falta de respeto” la decisión de no ir a la reunión con Ginés

Cuestionó los reparos de Juntos por el Cambio y aseguró que el encuentro no se tramitó “a espaldas de nadie”, y en el mismo se buscará despejar dudas en torno a la vacunación.

El presidente de la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, Pablo Yedlin (Frente de Todos – Tucumán) lamentó la decisión de Juntos por el Cambio de no asistir a la reunión prevista para el martes que viene con el ministro de Salud, Ginés González García, aclarando que el encuentro “no se hizo a espaldas de nadie”, sino que, por el contrario, había sido tramitado incluso con la vicepresidenta de la comisión, la diputada del Pro Carmen Polledo.

Entrevistado este miércoles por Diputados TV, apuntó que participarán de la reunión “aquellos bloques que quieran ir”, y la misma responde precisamente a “la insistencia del bloque de Cambiemos” para conocer “más detalles de cosas que según ellos no están bien informadas”.

“Como no había reuniones informativas durante la primera quincena de enero, decidimos generar esta posibilidad de diálogo directo con algunos de los representantes de la comisión, que por supuesto después podrían reproducir lo que se diga en esa reunión, respecto de las dudas que tenían sobre la eficacia de la vacuna rusa, que era uno de los temas; si es que ANMAT las había autorizado; qué pasaba con los mayores de 60 años; qué había pasado con Pfizer”, detalló Yedlin, quien aclaró que venían trabajando en las negociaciones para el encuentro con la vicepresidenta de la comisión, Carmen Polledo.

Aseguró que “hasta el día de hoy estaba todo confirmado, pero al parecer, evidentemente acá lo que mueve a un grupo de estos diputados no es la información, sino alguna situación de hacer política con esto. No entiendo cuál es la diferencia entre ir hacia allá, o que venga el ministro hacia acá. Igual el ministro vendría en forma virtual, o remota”.

Por otra parte, Yedlin recordó que en principio la reunión había sido pautada para este miércoles 13, al punto tal que él ya había sacado pasaje. Pero había diputados de la oposición, como Rubén Manzi (CC-ARI) y Claudia Najul (UCR), que no habían conseguido pasajes desde Catamarca y Mendoza, respectivamente, por lo que “quedamos en que como posiblemente el 20 iba a haber una sesión, era un buen momento hacerlo esa semana y quedarse en Buenos Aires”.

Yedlin aclaró que el objetivo del encuentro es aclararle a los diputados las dudas que pueda haber, y el ministro iba a tratar de que haya alguien de ANMAT, de la Dirección de Inmuno Prevenible (la dirección de vacunas) y tal vez alguien de la Comisión Nacional de Inmunizaciones. Se busca, agregó, “quitar dudas, dar certezas, evitar la incertidumbre que en realidad existe, que tiene que ver con la incertidumbre que hemos tenido desde el principio de la pandemia, pero no solo acá en la Argentina”.

“Ahora esa incertidumbre real que existe tenemos que intentar no transformarla en desconfianza de la población. Y para eso los funcionarios que comunicamos tenemos que tener un enorme respeto para no generar desinformación, susto, miedo, en una población que ya de por sí tiene dudas de todo”, enfatizó el diputado tucumano.

Pablo Yedlin contó que también fueron invitados al encuentro los diputados Eduardo “Bali” Bucca, del interbloque Federal, y Luis Di Giácomo, del interbloque Unidad Federal para el Desarrollo. “Obviamente no es una reunión oficial de la comisión de la Cámara, sino una reunión pedida por diputados de algunos bloques para despejar algunas dudas. Ahora, ¿por qué no quiere ir Cambiemos? Desconozco”, señaló el legislador oficialista, que se manifestó sorprendido por ello.

Y en tren de interpretar la decisión de Juntos por el Cambio, recordó que la noticia “hoy salió en algunos medios periodísticos y me parece que frente a eso hay un grupo de diputados que no estuvieron de acuerdo. Pero se podría haber solucionado… Podríamos haber hecho que la reunión la transmitiéramos en forma remota. Pero evidentemente si hay un grupo de esos que le pusieron una denuncia por envenenamiento al ministro Ginés por la contratación de la vacuna rusa… imagínense que la intencionalidad de este grupo que siempre estuvo en contra. No digo todos, un grupo de la oposición”.

Con todo, admitió que “puede haber errores de comunicación” en el oficialismo, pero consideró que en la oposición “hay una intencionalidad de (hacer) oídos sordos y de generar incertidumbre en la población muy manifiesta”.

 “No hicimos la reunión a espaldas de nadie. La trabajé con la vicepresidenta y el ministro cambió dos veces la fecha. Me parece una falta de respeto no acercarse a escucharlo”, concluyó.

Presupuesto 2021: Heller rechazó un pedido de la oposición para citar a Ginés González García

Los diputados Carmen Polledo y Ricardo Buryaile le pidieron al presidente de la comisión que convoque al ministro de Salud, pero el oficialista respondió que este lunes concluyeron las reuniones informativas.

El presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados, Carlos Heller, rechazó un pedido de sus pares Carmen Polledo (Pro) y Ricardo Buryaile (UCR) para convocar al ministro de Salud, Ginés González García, al debate sobre el Presupuesto 2021.

Heller informó que las reuniones informativas terminaron este lunes con las exposiciones de los ministros Matías Kulfas (Desarrollo Social), Gabriel Katopodis (Obras Públicas) y Daniel Arroyo (Desarrollo Social).

Polledo planteó que “estamos tratando un Presupuesto especial porque ha sido elaborado en el marco de una pandemia”, y consideró que al igual que los ministros mencionados, “debería venir el ministro de Salud, no solo por la importancia que ha adquirido su área en este contexto, sino también porque la situación sanitaria impacta en todo el Presupuesto”.

“Me sorprende que no haya una voluntad del Gobierno y del ministro de participar”, expresó la diputada del Pro, y aprovechó para pedir también la presencia del responsable de Educación, Nicolás Trotta.

Sin embargo, Heller le aclaró que se acordó “una agenda razonable” para el tratamiento del proyecto, y destacó que tanto los ministros como los secretarios del Ministerio de Economía que participaron el viernes pasado “han contestado todo tipo de preguntas y con toda la amplitud”.

El radical Buryaile insistió con el tema: enfatizó que “la visita del ministro de Salud tiene gravitación y es central”, y se preguntó “qué va a pasar con el Presupuesto en la medida en que sigamos con el ASPO (Aislamiento Social, Preventivo y Obligatorio)”.

También advirtió que en el proyecto del Poder Ejecutivo “no están presupuestados ni el IFE (Ingreso Familiar de Emergencia) ni el ATP (Asistencia al Trabajo y la Producción)”.

Pero Heller recordó que el ministro Martín Guzmán, en ocasión de su presentación ante la comisión, “dijo que este es un proyecto elaborado sobre la base de la superación de la pandemia y que eventualmente tendrá todos los ajustes que tenga que tener”.

“Si hace falta conseguir alguna información especial más, yo seré el vehículo para conseguirla”, garantizó el oficialista, y por último anunció que antes de que termine la semana convocará a una nueva reunión para comenzar con el debate del Presupuesto entre los diputados.

Con acompañamiento del Pro, Máximo K. propuso una campaña sobre donación de plasma

El jefe del bloque oficialista en Diputados presentó un proyecto para contribuir a la cura de infectados de Covid-19. Se sumaron Ritondo y Polledo.

Con respaldo de integrantes de la oposición, el presidente del bloque del Frente de Todos en la Cámara de Diputados, Máximo Kirchner, presentó este martes un proyecto de ley que crea una campaña nacional para la donación de plasma sanguíneo de pacientes recuperados de Covid-19 de todo el país.

La iniciativa es acompañada por Cristian Ritondo, jefe del bloque Pro; Pablo Yedlin, presidente de la Comisión de Salud; Carmen Polledo, vicepresidenta de la comisión y también del Pro; y las diputadas Cristina Álvarez Rodríguez y Cecilia Moreau, del Frente de Todos.

La campaña tendría una duración de dos años, prorrogables por el Poder Ejecutivo, y busca concientizar sobre la importancia de esta práctica para el tratamiento de aquellas personas que cursan la enfermedad.

El proyecto establece una licencia especial para los donantes bajo relación de dependencia, de dos días por cada donación de plasma que realicen. Además, se los reconoce como “ciudadanos solidarios destacados de la República Argentina”.

También se procura garantizar el traslado de aquellos pacientes recuperados de Covid-19 aptos para ser donantes de plasma y que no tengan los medios para realizarlo.

“Se hace imprescindible que sea la sociedad en su conjunto la que ponga en valor la donación de quienes luego de haber pasado por una situación angustiante, cooperan para mejorar la calidad de vida de los demás”, sostiene Máximo Kirchner en los fundamentos del proyecto.

Y agrega: “El camino que emprendimos los argentinos y las argentinas en el combate contra este virus priorizando la vida, es compartido por la inmensa mayoría de la sociedad. La salud es una prioridad, y no debemos ahorrar en esfuerzos para conseguir que los argentinos y las argentinas tengan una mejor calidad de vida”.

Según datos aportados por Máximo, el Ministerio de Salud bonaerense informó en base a resultados preliminares que “el 90% de los enfermos de Covid-19 tratados con plasma en centros de salud de ese distrito se han recuperado”.

Proponen que en los recibos jubilatorios figure cuánto correspondería cobrar con la fórmula anterior

El proyecto fue presentado por la diputada Carmen Polledo (Pro). “De esta manera, cada beneficiario podrá conocer fehacientemente el impacto real sobre sus haberes”, dice.

Casi una semana después de que el Gobierno anunciara el aumento que tendrán las jubilaciones, diputados nacionales del Pro presentaron un proyecto que propone que en los recibos de cobro figure cuál sería el monto que correspondería cobrar con la fórmula de movilidad anterior.

La iniciativa es encabezada por la porteña Carmen Polledo y sugiere que en los recibos de las prestaciones se haga constar, “a título informativo”, cuál sería la remuneración a percibir de acuerdo con la fórmula que fue suspendida por la Ley de Emergencia Pública.

“De esta manera cada beneficiario podrá conocer fehacientemente el impacto real sobre sus haberes, quedando zanjadas, de manera definitiva, las especulaciones en torno al tema”, argumentó Polledo.

El pasado viernes, el presidente Alberto Fernández informó sobre la actualización de los haberes previsionales en un 2,3% más un importe fijo de 1.500 pesos sobre el haber devengado en el mes de febrero 2020.

“El Gobierno niega enfáticamente que se trate de un ajuste, pero una consultora calculó que la aplicación del decreto, que reemplaza a la suspendida ley de movilidad jubilatoria impulsada en el año 2017 por el gobierno del presidente Mauricio Macri, significará un ahorro para el Estado de más de 5.000 millones de pesos mensuales”, advirtió Polledo en su proyecto.

Y agregó que “por el estado de confusión generado por la falta de relación entre los números y los discursos, hemos asistido estos últimos días a diversas disputas que involucraron a especialistas, profesionales del sector, consultoras, organizaciones sociales y hasta al mismo presidente de la República, quien denunció que se estaba desinformando y reclamó que no se engañe a los jubilados”.

El proyecto fue acompañado por los diputados Fernando Iglesias, Gisela Scaglia, José Núñez, Virginia Cornejo, Ignacio Torres, Pablo Torello, Alicia Fregonese, Jorge Enriquez, David Schlereth, Waldo Wolff, Alejandro García, Dina Rezinovsky y Victoria Morales Gorleri, todos del Pro, además de Gonzalo del Cerro (UCR).