Fue en el marco de una reunión de la Comisión de Transporte, que también avaló el proyecto para designar con el nombre de Maradona a una estación de trenes.
La Comisión de Transporte que preside el diputado Jorge Rizzotti (UCR-Jujuy) avanzó este miércoles en la incorporación de los vehículos eléctricos a la Ley Nacional de Tránsito.
También dio respaldo a la iniciativa para designar con el nombre de “La Paternal – Diego Armando Maradona” a la estación del ferrocarril de la línea San Martín.
Al comienzo, se firmó dictamen al proyecto del diputado nacional José Luis Gioja (FdT-San Juan) que busca incorporar a los vehículos eléctricos a la actual Ley Nacional de Transito N° 24.449, lo cual permitirá la circulación de autos y motos a propulsión eléctrica, cumpliendo con las condiciones requeridas y la obligatoriedad de los elementos de seguridad. Sobre este tema, Maximiliano Ferraro, de la Coalición Cívica, señaló que “era necesario actualizar la ley nacional de tránsito para lograr una integralidad de toda la normativa”. “Es un avance, pero no alcanza”, expresó al tiempo que agregó: “Tenemos que discutir seriamente lo que es la promoción de la electromovilidad para cumplir con el acuerdo de Paris para bajar la emisión de huellas de carbono”, puntualizó.
Se avanzó también en unificar en un proyecto tres iniciativas que modifican artículos de la Ley Nacional de Tránsito N° 24.449. Una de ellas modifica los artículos 69 y 71 para “garantizar una notificación fehaciente a los presuntos infractores y, a su vez, el derecho a defensa del cual goza todo aquel que se encuentre en nuestro territorio nacional”. Otra, cambiar los artículos 13 y 14 sobre otorgamiento y requisitos para la licencia de conducir. Y, en tercer lugar, la que apunta a modificar el artículo 47 sobre el uso de las luces.
En la continuidad, los legisladores dieron el visto bueno al proyecto de ley de los diputados Paula Penacca y Sergio Massa para designar con el nombre de “La Paternal – Diego Armando Maradona” a la estación actualmente denominada “La Paternal”, del ferrocarril de la línea San Martín. Con el mismo sentido, se emitió dictamen a la norma para designar con el nombre de Gabriela Mistral a la Ruta Nacional N° 150 que atraviesa las provincias de La Rioja y San Juan.
Por último, se avanzó en el proyecto de resolución que solicita al Poder Ejecutivo que, a través de los organismos correspondientes, disponga las medidas necesarias para implementar un sistema de reservas integrado entre el Aeropuerto de Posadas (PSS) y el Aeropuerto Internacional de Iguazú (IGR), “Pasaporte Verde Misiones”, que permita al usuario aéreo optar entre cualquiera de los dos como aeropuerto de partida, independientemente del que haya utilizado para su ingreso a la provincia. Y solicitar a Aerolíneas Argentinas la incorporación de la dicha opción para las reservas realizadas de manera presencial o a través de la web.
Cabe destacar, que antes de comenzar con el tratamiento de los proyectos, fue designada la diputada Micaela Morán (FdT-Buenos Aires) para ocupar la vicepresidencia en reemplazo de Jimena López, quien actualmente ocupa un cargo en la Secretaría de Gestión de Transporte.
La estación de trenes La Paternal llevará el nombre del astro del fútbol mundial, si se convierte en ley el proyecto que ya tiene dictamen.
En el marco de una reunión de la Comisión de Transporte de Diputados a la que asistió el COFETRA, se planteó la gravedad de la situación, enfatizando la inequidad respecto del AMBA.
La Comisión de Transportes de la Cámara de Diputados, presidida por el diputado Jorge Rizzotti (UCR – Jujuy), recibió al secretario de Transporte del Consejo Federal de Transporte (COFETRA), Franco Mogetta, quien expuso y reclamó por “la falta de equidad” en la distribución de subsidios en el servicio público de pasajeros en el interior del país.
Mogetta se refirió, en primer lugar, a la urgencia de resolver el problema respecto a las medidas de fuerza que enfrenta el servicio de transporte en el interior (UTA anunció paro de 72 horas la semana entrante por falta de aprobación de paritarias acordadas), a un incremento en lo estipulado Presupuesto 2023 y a la necesidad de crear un sistema único de subsidios al transporte.
“Debemos resolver el problema de la medida de fuerza que dejará a 27 millones de personas durante tres días sin poder viajar”, señaló el funcionario, quien recordó que “para lo que resta del 2022 se acordó un incremento de fondos de 59.500 millones de pesos para solucionar este problema y solo se han recibido 36.000 millones, que son necesarios para cubrir la paritaria en cuestión”.
Además, brindó datos acerca de la situación presupuestaria y la falta de equidad: “En AMBA se subsidia el 80% de las tarifas, por lo que el boleto cuesta 25 pesos, mientras que en el interior solo se subsidia el 32%y el boleto llega a valores de 100 pesos”, explicó. A su vez informó que “el 40% de los costos del sistema de transporte es solventado por los estados municipales y provinciales”.
Por otro lado, Mogetta expuso los datos oficiales de la web del Ministerio de Transporte: “Por cada peso que se destinó al interior en subsidios durante el 2021, 3.37 fueron para el AMBA, y por habitante, cada un peso destinado al interior, correspondían 6.26 al Área Metropolitana”, indicó.
En tal sentido, el funcionario detalló que “por cada coche hay 1.425.000 pesos invertidos del Gobierno nacional y en el interior solo 272.000, lo que hace una diferencia de 5.23”. En esa línea, afirmó que “los números no mienten porque la diferencia es abismal”.
Respecto a la conformación del presupuesto, Mogetta sostuvo que en AMBA, el valor estipulado “implica un piso con actualizaciones trimestrales”, mientras que en el interior, “el valor es un techo sin ninguna actualización durante el año”. Tras esta declaración, el funcionario sentenció que “el piso para el interior en transporte debe ser de 113.000 millones de pesos”.
“Pedimos un trato igualitario. El litro de combustible estaba 95 pesos y ahora se paga por encima de los 200 pesos cuando se estipularon los valores para este 2022”, además remarcó la importancia de la creación del Sistema Único para la distribución equitativa de fondos.
El titular de la comisión Jorge Rizzotti remarcó que el proyecto presupuestario de declaración de emergencia donde se solicita un incremento para este año 2022 de 46.000 millones a 59.500.000 para los fondos del transporte del interior, tuvo dictamen, pero no ha sido tratado en la Comisión de Presupuesto y Hacienda. “Esperemos tener novedades en estos días”, señaló.
También estuvo presente el diputado nacional Ignacio García Aresca (Córdoba Federal), quien se mostró a favor de lo expuesto por el representante del COFETRA y advirtió que “la base presupuestaria debe rondar los 100.000 millones como piso, teniendo en cuenta una inflación estipulada del 60 por ciento”.
Asimismo, el legislador cordobés llevó a la reunión al secretario de Transporte de Córdoba, Marcelo Rodio, quien expuso lo mismo que Mogetta y agregó que las ciudades más perjudicadas son “Córdoba, Rosario, Santa Fe y Mar del Plata”. Además, pidió por la solución urgente del conflicto con UTA porque “quedarán 30 millones de personas sin servicio”.
Las autoridades de la comisión, Jorge Rizzotti y la vicepresidenta Jimena López (FdT – Buenos Aires) discreparon de García Aresca por la presencia del funcionario cordobés, al considerarlo como “una falta de respeto por no respetar las reglas de juego al invitar a un funcionario sin que se sepa oficialmente”. El legislador de Córdoba Federal afirmó “haber avisado”.
Respecto a la creación de un sistema único de subsidios al transporte para todo el país, los legisladores Agustín Domingo (Juntos Somos Río Negro), Jimena Latorre (UCR – Mendoza) y Alejandro Rodríguez (Identidad Bonaerense) coincidieron en que “es necesario sentarse a debatir para la creación del sistema único de subsidios al transporte que iguale a las demás jurisdicciones con el AMBA”.
En tal sentido, el diputado Eduardo Toniolli (FdT – Santa Fe) sostuvo que “el proyecto de reparto equitativo sería un principio de solución y además aportará transparencia en la gestión de esos fondos por cada una de las jurisdicciones”. A su vez, relató que el ministro de Economía Sergio Massa se reunió con gobernadores del Norte Grande “para formalizar un acuerdo de 85.000 que no alcanza, pero sí, es un avance”.
Así también, el diputado Luis Di Giacomo (Juntos Somos Río Negro) destacó el consenso logrado entre los diputados presentes y responsabilizó a los legisladores del oficialismo y la oposición por “dejarse llevar por sus funcionarios”, a la hora de confeccionar los fondos para el interior.
En consecuencia, pidió la palabra la diputada María Luján Rey (Pro – Buenos Aires) para responderle al legislador rionegrino. “Ningún legislador de nuestro bloque votó algo que no haya sido consensuado con los demás integrantes del consejo federal. Nadie se dejó llevar por nadie”, señaló.
El diputado Jorge Romero (FdT – Corrientes) propuso realizar un plenario con la Comisión de Presupuesto y Hacienda para resolver “urgentemente” el incremento de 59.500 millones que faltan en el interior, y para tratar el incremento en más de 100.000 millones sobre el presupuesto 2023. En esa línea, Walberto Allende (FdT – San Juan) consideró “realizar una Bicameral con el Senado”.
En una breve exposición, el diputado Florencio Randazzo (Identidad Bonaerense) ratificó que “se deben establecer parámetros sobre los valores y las distancias”, y agregó que “debe haber una tarifa única en todo el país y determinar qué porcentaje va a subsidiar el estado nacional”.
El presidente del bloque Córdoba Federal, Carlos Gutiérrez, valoró el consenso logrado en la reunión por parte de los presentes y remarcó que “los sistemas tecnológicos que se usan en Córdoba deben continuar, como el sistema SUBE”. La diputada Latorre le respondió que en su provincia “la SUBE trajo problemas” y recordó la escasez de plásticos que transcurre actualmente.
La vicepresidenta de la comisión remarcó que, a partir del sistema SUBE, “se puede constatar la transparencia en los fondos”. Además, adhirió su posición a todas las exposiciones al relatar la situación de su provincia de origen, Neuquén, donde el valor del boleto es de 112 pesos.
En el cierre, Rizzotti remarcó lo mencionado por Toniolli “sobre el acuerdo de 85.000 millones para transporte en el interior en el Presupuesto 2023” y recordó que, el dictamen para solicitar los 59.500.000 para cubrir lo que resta del año en el interior, está siendo tratado por la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
Hubo dos dictámenes entre los más de diez proyectos impulsados por diputados del oficialismo y la oposición. La semana que viene serán tratados en la Comisión de Seguridad Interior.
Finalmente al Comisión de Transporte de la Cámara de Diputados avanzó este miércoles con el dictamen sobre la modificación de la Ley 24.449, que propone que la cantidad permitida de 500 miligramos (0,5) de alcohol por litro de sangre en conductores pase a ser “cero” en todo el territorio nacional. Pero no hubo un solo dictamen, sino dos. El de minoría, propuesto por la diputada nacional Jimena Latorre (UCR), representante de Mendoza -región vitivinícola- sugiere mantener el 0,5 g/l de alcohol en sangre, pero con un endurecimiento de las penas y sanciones de aquellos infractores que no cumplan con la normativa.
El titular de la comisión, Jorge Rizzotti (UCR-Jujuy), anunció que el dictamen por mayoría unifica la postura de 16 proyectos del oficialismo y la oposición. Además, la semana que viene el tema será abordado por la Comisión de Seguridad Interior, la otra encargada de dictaminar sobre este tema.
En la reunión estuvo presente Pablo Carignano, director de Agencia Nacional de Seguridad Vial (ANSV), quien expresó que “actualmente hay controles viales diarios en todas las rutas nacionales, llevados a cargo por agentes de tránsito a lo largo del país”.
El legislador Ramiro Gutiérrez (FdT-Buenos Aires), presidente justamente de Seguridad Interior y autor de uno de los proyectos en análisis, contó que “Argentina tiene una cultura de Alcohol Cero hace tiempo”. Asimismo, sostuvo que “no podemos dejar que las leyes locales nos superen, porque hay provincias que prohibieron el alcohol al volante”.
En ese sentido, la diputada Eugenia Alianiello (FdT-Chubut) manifestó: “Es fundamental llevar al recinto, proyectos que se transformen en leyes y que transformen la realidad. No es una Ley Seca, pero debemos ser responsables aquellos que conducimos”.
Desde otra perspectiva, el oficialista Eduardo Toniolli (Santa Fe) aclaró que “el proyecto no busca darle un golpe al sector gastronómico ni a la productividad” y afirmó: “Las jurisdicciones que adoptaron esta legislación lograron bajas sensibles en la siniestralidad vial”.
Impulsora del dictamen de minoría, la mendocina Jimena Latorre expresó que “es una discusión de responsabilidad y respeto por las víctimas”. Además, remarcó que el objeto de la norma es evitar muertes por accidentes de tránsito. “No es una ley en contra de nadie, es a favor de la vida”, expuso, para plantear luego: “Los números muestran que las provincias que tienen alcoholemia cero redujeron sus siniestros, pero esto no es así. Los siniestros bajan en las provincias que tienen sanciones fuertes. Hay que avanzar con el endurecimiento de las sanciones para tener ley que garantice el cumplimiento”.
Por su parte, Florencio Randazzo (Identidad Bonaerense) recordó su gestión como ministro de Transporte cuando subrayó la importancia de normalizar los controles, y propuso que “la Agencia de Seguridad Vial tenga poder sancionatorio” para no depender de las fuerzas de seguridad ante los controles rutinarios en vía pública.
Sobre el final, Jorge Rizzotti anunció que “ambos dictámenes pasaron a la firma” y relativizó señalando que “el eje no está en si es Alcohol Cero; el eje es bajar las muertes por siniestros por alcohol al volante. La idea es dictaminar para avanzar con el tema”.
Finalmente, la vicepresidenta de la comisión, Jimena López (FdT-Buenos Aires), concluyó que “falta lograr el dictamen de la Comisión de Seguridad Interior, lo cual es fundamental avanzar con cuestiones de la vida cotidiana de las personas”.
“En Argentina se consumen 10 litros de alcohol puro por habitante por año. Eso nos ubica terceros en América Latina. En lo que corresponde a la franja etaria de 12 a 17 años, estamos primero, porque un 54% consume alcohol”, alertaron los invitados. Este miércoles se llevará a cabo otra reunión informativa.
Con una sala repleta de banderas y fotos de víctimas de accidentes viales, la Comisión de Transportes de la Cámara de Diputados, a cargo del jujeño Jorge Rizzotti (UCR), volvió a reunirse este martes para continuar con el análisis sobre la problemática de alcohol cero al volante, a la cual asistieron representantes de Asociaciones Civiles y familiares de víctimas.
El presidente de la Comisión adelantó que “mañana a las 14 hay otra reunión informativa y luego habrá otra instancia para redactar el dictamen de mayoría, para que pase a la otra Comisión y ahí al recinto. La idea es poder sancionar una ley que modifique el tema de transporte puntualmente”.
Al encuentro que está pautado para este miércoles 24 a las 14 fueron invitados el ingeniero Fabián Pons, el doctor Fernando Campagnini y Esteban Bicarrilli.
Al inicio de la reunión, la vicepresidenta de la Comisión, Jimena López, agradeció a los referentes de las asociaciones la presencia para que brinden su opinión en un “tema tan valioso como es alcohol cero”.
El primero en hablar fue el jefe médico especializado en toxicología del Hospital Fernández, Carlos Fabián Demín, quien contextualizó lo que es el consumo de alcohol en el país y la implicancia que tiene en una persona que maneja. “El alcohol es un depresor del sistema nervioso central. El incremento del consumo de alcohol es cada vez mayor. Es una suerte de anestésico y hace años se lo usaba como tal. Cuando uno toma alcohol parece que esta desinhibido”, precisó.
“El alcohol produce un proceso de desinhibición y eso se debe a que hubo una inhibición de las inhibiciones del sistema nervioso central que va acompañado, además, de una disminución de la capacidad de reacción de una disminución de los reflejos acompañado de una disminución de la capacidad para advertir un riesgo, medir un peligro y tomar una decisión. Eso es crucial a la hora de manejar un vehículo”, explicó el médico y agregó que “eso hace que uno no pueda advertir el riesgo a la velocidad que corresponde y tomar la decisión adecuada se puede disminuir en segundos y terminar generando un siniestro”.
En Argentina se consumen 10 litros de alcohol puro por habitante por año. Eso nos ubica terceros en América Latina. En lo que corresponde a la franja etaria de 12 a 17 años, estamos primero, porque un 54% consume alcohol”, informó Demín.
Por otro lado, señaló que Argentina es un “consumidor muy importante” de alcohol e informó que “consumimos alrededor de 9.8 o 10 litros de alcohol puro por habitante y por año. Esto nos ubica terceros en América, atrás de Canadá que consumen acerca de 12 litros y de Estados Unidos que consumen 10.2”, y ejemplificó: “Si uno mira lo que tiene una botella de cerveza de un litro, tiene entre 40 y 60 centímetros cúbicos de alcohol puro. Una botella de whisky, de vodka o de fernet tiene 400 centímetros cúbicos de alcohol puro. Cuando alguien toma 1 litro de whisky se tomo casi la mitad de alcohol uro, alcohol de farmacia”.
En ese marco, observó que “las franjas etarias más jóvenes de 12 a 17 años, lo que corresponde a la edad escolar, nos ubicamos primero porque el 54% de los argentinos de esa edad consumen alcohol”, lo calificó como “un disparate”, ya que según la última encuesta de CEDRONAR “los canadienses que toman más alcohol que nosotros cuidan a sus adolescentes, no más del 10% de los canadienses en edad escolar toma alcohol”. A su vez, adelantó que dicha entidad está realizando una encuesta nueva, pero advirtió que “este dato va a ser aún peor”.
“Tenemos una población muy joven que consume mucho alcohol y a los 17 se empieza a conducir vehículos. Esta población, si miramos la misma encuesta, y lo llevamos los 25 años tenemos que va aumentando el consumo de alcohol y cuando llegamos al grupo que va hasta los 35 años, nos encontramos que el 94% de los argentinos consume alcohol. Es mucho porcentaje”, alertó.
En ese sentido, sumó que según datos oficiales “se triplicó desde 2010 a 2017 el consumo de marihuana en los niños adolescentes de 10 a 17 y en la franja que va de 17 a 24. Tenemos un segundo factor agravante. Cuando pasamos los 30 y 32 años comienza otro problema que tiene que ver con el consumo de psicofármacos”.
“Podríamos decir que los argentinos somos consumidores de sustancias, nos gusta consumir sustancias. El 7% de la población está medicada con algún psicofármaco y actúan en el mismo lugar que lo hace el alcohol y tienen un efecto similar”, remarcó Damín e indició que “cuando dimensionamos el problema del alcohol no lo podemos hacer solo, porque el alcohol interacciona absolutamente con cualquier sustancia porque es una sustancia química”.
A su vez, cuestionó la ley actual que plantea 0,5 para automovilistas, 0,2 para motociclistas y 0 para profesionales porque “hay incongruencias”. “Es indispensable tener una ley de alcohol cero, no estamos pidiendo una ley seca ni que no se venda alcohol. La ley que prohíbe vender alcohol a menores de 18 se cumple poco, siendo que provoca daños neurológicos”, cerró y agregó que “no solo es la ley, tiene que haber controles y que se controle psicofármacos, el éxtasis y la marihuana”.
A continuación, Carlos Silvestri de la Mesa Chubutense de Víctimas Viales, provincia que tiene sancionada la ley de tolerancia cero de alcohol por lo que dejó expresa la “voluntad de apoyar este proyecto por parte de la asociación de familiares de víctimas de siniestros viales”.
En tanto, denunció que los legisladores “sufren presiones” de sectores que “priorizan su beneficio económico ante el único valor irremplazable que es la vida”, y aclaró que ese beneficio “no se ve afectado por la norma según las experiencias de países vecinos”.
“El alcohol cero existe desde 1998 para profesionales y nunca fue objetado por lo que todos los argumentos en contra de esta norma, son falaces”, recordó y bregó: “El concepto de que tolerancia cero al volante más temprano que tarde va a ser ley después de tantos años de lucha”.
Y cerró, con una voz quebrada por la angustia: “La energía renovable de los familiares de víctimas de transito es el dolor que llevamos las 24 horas los 7 días de la semana y los 365 días del año. La próxima lucha es el Código Penal para que no siga permitiendo que los homicidios por accidentes viales sean el crimen perfecto”.
También hizo uso de la palabra Angélica Gramajo de la Asociación Civil Martín Gramajo de Santiago del Estero quien sostuvo: “También representamos a familiares de víctimas del NOA y del NEA. Hace 24 años que trabajamos en prevención de siniestros viales después de transformar los porqués que quedaron después de la partida de nuestros hijos. Nos decimos por qué a mi hijo, porqué a mí. Las eternas preguntas, pero transformamos eso en un para qué y empezar a trabajar para que a otros no les pase lo mismo”.
“La primero que descubrimos es que la mayoría no conoce la Ley de Tránsito 24.449 y generamos nuestra tarea en base a su contenido. Son 24 años de lucha, de entrega de generar acciones, proyectos”, relató Gramajo y consideró que la Ley de Tránsito “debe ser actualizada y mejorada”.
En suma, disparó contra el Estado porque “nos re victimiza y nos da la espalda. Nos obligan a contar y relatar a pedir una y otra vez a volver a ese primer día tan doloroso. Un Estado que no permitió a nuestros seres queridos porque permitió que un individuo transforme su auto como un arme y asesine a nuestros seres queridos”.
En su alocución y con las lágrimas en los ojos, Silvia González presidenta de la Asociación Estrellas Amarillas de La Pampa quien expresó: “Nosotros nos encontramos con algo terrible que es la falta de solidaridad y empatía. Todo el mundo piensa que no le va a pasar. Nosotros hace 20 años que venimos acá. Nos reunimos con todos los presidentes de la Nación, dormíamos en la terminal de Retiro. Eso es lo que venimos haciendo hace 20 años, si ustedes hubiesen legislado esto no pasaría”.
“Por favor necesitamos que nos vean. Hicimos lo de las estrellas para que nos vean”, reclamó González y contó que las estrellas amarillas simbolizan las leyes, la educación, la infraestructura, prevención y control. “El país tiene esas patas desarticuladas. La educación vial jamás se cumplió”, criticó y finalizó: “Por favor legislaren y ayúdennos a terminar con esta sangría”.
La siguiente en exponer fue Norma Bonelli de la Asociación Civil Carla Arduini quien remarcó que “esto es importantísimo queremos que esta ley se apruebe”, y ratificó que “el consumo de alcohol es muy grande en todos. El alcohol al volante afecta y deteriora acciones esenciales, como la visión, para una conducción segura y eso aumenta el riesgo de fatalidad”.
Mariana Sena de la Asociación Compromiso Vial señaló que “venimos a una Comisión de Tránsito pidiendo justicia porque tiene que ser con un abordaje integral, todo aquello ambiguo y que no permita llegar antes y prevenir, la gran deuda que tiene el Estado”.
A su vez resaltó la importancia de reformar el Código Penal porque “nuestro primer enfrentamiento contra el Estado se da en Tribunales porque los fiscales no tienen las herramientas para hacer el pedido de justicia. Es muy absurdo y doloroso que se ve a diario”.
Se llevarán a cabo dos encuentros: uno será este martes 23 y el otro el miércoles 24, ambos con invitados a exponer sobre la problemática, con el objetivo de arribar a un dictamen de consenso.
La Comisión de Transportes de la Cámara de Diputados, a cargo del jujeño Jorge Rizzotti (UCR), volverá a reunirse este martes a las 14 para continuar con el análisis sobre la problemática de alcohol cero al volante, a la cual fueron invitados representantes de Asociaciones Civiles y familiares de víctimas, a los efectos de exponer sobre la temática.
Pese a que en el encuentro anterior las autoridades de la Comisión habían adelantado que el martes 23 emitirían dictamen de mayoría para poder tratarlo en el recinto cuanto antes, eso no será así, ya que está en agenda otra reunión para el miércoles 24 a las 14 a la cual fueron invitados el ingeniero Fabián Pons, el doctor Fernando Campagnini y Esteban Bicarrilli.
En la reunión pasada expusieron miembros de la fundación “Madres del Dolor” y el titular de la Agencia Nacional de Seguridad Vial, Pablo Martínez Carignano. En ese encuentro, Viviam Perrone (fundadora de Madres del Dolor y copresidente de la Asociación Mundial de Víctimas de Tránsito) informó que “hoy en Argentina se pierden entre 14 y 20 vidas por día en hechos viales”.
A su vez, aclaró que “cuando hablamos de la ley de alcohol cero no estamos hablando de una ley seca, no estamos diciendo que nadie puede tomar alcohol. Lo que estamos diciendo es que toda persona que decida salir a cenar y le gusta tomar un vasito de vino, una cerveza está perfecto, lo que no puede hacer después es salir a conducir”.
“La primera causa de muerte en los jóvenes en la Argentina no es la droga no es el hambre, ni la delincuencia que son temas muy importantes, pero el primer motivo por el cual pierden sus vidas es por hechos viales que son más fáciles de evitar”, subrayó. En el mismo sentido se pronunció el titular de la Agencia Nacional de Seguridad Vial, Pablo Martínez Carignano, quien aseguró que “Nada mata más en la Argentina que la seguridad vial”.
Y sumó: “Según datos de Ciudad de Buenos Aires, nacionales e internacionales, el alcohol está presente en al menos 1 de cada 4 siniestros viales que terminan con muertos, siendo los principales afectados los jóvenes”, comunicó el funcionario y agregó: “De todo el rango de víctimas, las personas entre 15 y 35 años representan 4 de cada 10 muertes. Estamos haciéndonos como país un daño irreparable”.
La Ley de Alcohol cero al volante está vigente en ocho provincias argentinas: Chubut, Jujuy, La Pampa, Rio Negro, Salta, Santa Cruz, Tierra del Fuego y Tucumán, también en países de la región, como Brasil, Paraguay y Uruguay.
¿Qué proyectos hay en carpeta?
La senadora Clara Vega presentó un proyecto para adherirse al Día Nacional de la Seguridad Vial, que se celebra cada 10 de junio, e invitó a tomar conciencia acerca de la importancia del respeto de las normas de tránsito y la necesidad de contar con políticas destinadas a la educación vial.
También la diputada oficialista Marcela Passo presentó una iniciativa que modifica la Ley 26.206 de Educación Nacional, incorporando la enseñanza de Educación Vial en los establecimientos educativos.
El diputado radical entrerriano Pedro Galimberti impulsó otra iniciativa que solicita al Poder Ejecutivo el diseño y ejecución de un plan de auditorías de seguridad vial sobre las carreteras en operación.
Sin embargo, no todos los proyectos giran en torno al consumo de alcohol por parte de los conductores de autos, ya que dos diputadas del Frente de Todos, Eugenia Alianiello y Marcela Passo, presentaron un proyecto para prohibir la directamente la conducción de vehículos con un nivel de alcohol superior a cero. Acompañaron así la campaña “Estrellas Amarillas”, una iniciativa que fue impulsada por Julio Ambrosio luego del fallecimiento de su hija Laura Cristina en un accidente de tránsito. El proyecto, que busca modificar la Ley de Tránsito (24.449), tiene como objetivo principal implementar medidas tendientes a reducir la siniestralidad vial, así como concientizar a la población sobre el problema que representa el consumo de alcohol al volante.
El diputado nacional Manuel Aguirre (UCR-Corrientes) presentó un proyecto que impulsa la sustitución del artículo 48° inc. a) de la ley N° 24.449, prohibiendo conducir habiendo ingerido al menos dos horas antes cualquier tipo de bebidas alcohólicas. “Entendemos que la actual norma que permite el consumo puede resultar muchas veces engañosa, dejando que el conductor sea quien decida hasta dónde puede beber y eso muchas veces termina conspirando con la seguridad vial y ciudadana debido a la irresponsabilidad”, dice el legislador correntino.
Desde el oficialismo, el santafesino Roberto Mirabella presentó un proyecto de ley para que haya una legislación que establezca un límite de 0,2% alcohol en sangre, que en la práctica es alcohol cero, para todos los conductores de todos los vehículos en el país. “En la Argentina hay disparidad en las mediciones en los distintos distritos, algunos permiten 0.5 y otros cero. Nosotros queremos homogeneizar esto, lo que queremos es que haya alcohol cero en los que manejan”, argumentó el legislador del Frente de Todos.
Se suma la iniciativa del diputado Florencio Randazzo (Identidad Bonaerense–Buenos Aires) es otro de los que promueven la Ley de Alcohol Cero en todo el país y compara las estadísticas de aquellas provincias en donde rige la medida de las que no. Precisó que en marzo de 2021 (última investigación) el 91% de las personas testeadas en provincias donde aplica la Ley de Alcohol Cero dieron 0 de alcohol en sangre contra un 81% en el resto del país.
Así lo habían expresado las autoridades de la Comisión de Transportes en la reunión anterior. Habrá dos encuentros la próxima semana: el martes 23 y el miércoles 24, ambas con invitados a exponer sobre la problemática.
La Comisión de Transportes de la Cámara de Diputados, a cargo del jujeño Jorge Rizzotti (UCR), volverá a reunirse el próximo martes a las 14 para continuar con el análisis sobre la problemática de alcohol cero al volante, a la cual fueron invitados representantes de Asociaciones Civiles y familiares de víctimas, a los efectos de exponer sobre la temática.
Pese a que en el encuentro anterior las autoridades de la Comisión habían adelantado que el martes 23 emitirían dictamen de mayoría para poder tratarlo en el recinto cuanto antes, eso no será así, ya que está en agenda otra reunión para el próximo miércoles 24 a las 14 a la cual fueron invitados el ingeniero Fabián Pons, el doctor Fernando Campagnini y Esteban Bicarrilli.
En la reunión pasada expusieron miembros de la fundación “Madres del Dolor” y el titular de la Agencia Nacional de Seguridad Vial, Pablo Martínez Carignano. En ese encuentro, Viviam Perrone (fundadora de Madres del Dolor y copresidente de la Asociación Mundial de Víctimas de Tránsito) informó que “hoy en Argentina se pierden entre 14 y 20 vidas por día en hechos viales”.
A su vez, aclaró que “cuando hablamos de la ley de alcohol cero no estamos hablando de una ley seca, no estamos diciendo que nadie puede tomar alcohol. Lo que estamos diciendo es que toda persona que decida salir a cenar y le gusta tomar un vasito de vino, una cerveza está perfecto, lo que no puede hacer después es salir a conducir”.
“La primera causa de muerte en los jóvenes en la Argentina no es la droga no es el hambre, ni la delincuencia que son temas muy importantes, pero el primer motivo por el cual pierden sus vidas es por hechos viales que son más fáciles de evitar”, subrayó. En el mismo sentido se pronunció el titular de la Agencia Nacional de Seguridad Vial, Pablo Martínez Carignano, quien aseguró que “Nada mata más en la Argentina que la seguridad vial”.
Y sumó: “Según datos de Ciudad de Buenos Aires, nacionales e internacionales, el alcohol está presente en al menos 1 de cada 4 siniestros viales que terminan con muertos, siendo los principales afectados los jóvenes”, comunicó el funcionario y agregó: “De todo el rango de víctimas, las personas entre 15 y 35 años representan 4 de cada 10 muertes. Estamos haciéndonos como país un daño irreparable”.
La Ley de Alcohol cero al volante está vigente en ocho provincias argentinas: Chubut, Jujuy, La Pampa, Rio Negro, Salta, Santa Cruz, Tierra del Fuego y Tucumán, también en países de la región, como Brasil, Paraguay y Uruguay.
La actual Ley de Tránsito 24.449 establece, para cualquier tipo de vehículos, una tolerancia de hasta 500 miligramos (0,5) de alcohol por litro de sangre; para motocicletas o ciclomotores, hasta 200 miligramos (0,2); y para transporte de pasajeros de menores y de carga, alcohol cero.
La “tolerancia cero” con el alcohol ya se implementa en siete provincias y 13 localidades del país, obteniendo mejores resultados que la normativa actual que permite el 0,5 de alcohol en sangre.
Se dio en el seno de una reunión de la Comisión de Transporte con la participación del titular de la Agencia Nacional de Seguridad Vial y miembros de la fundación “Madres del Dolor”. Tanto oficialismo como oposición estiman emitir dictamen en el próximo encuentro que será el 23 de agosto.
La problemática de alcohol cero al volante, que tuvo la presentación de numerosos proyectos tanto del oficialismo como de la oposición, fue analizada este martes en el seno de una reunión informativa de la Comisión de Transporte de Diputados, a cargo del jujeño Jorge Rizzotti (UCR), a la cual asistieron miembros de la fundación “Madres del Dolor” y el titular de la Agencia Nacional de Seguridad Vial, Pablo Martínez Carignano.
Los miembros de la Comisión acordaron tener otra reunión informativa el 23 de agosto y emitir ese mismo día un dictamen de mayoría para poder tratarlo cuanto antes en el recinto.
La vicepresidenta de la Comisión, la oficialista Jimena López, explicó que “la idea es escuchar lo que dicen los invitados y poder avanzar en el trabajo legislativo en una legislación que considere importante también, no solo lo que pasa en el siniestro vial, sino las consecuencias de lo que pasa”, y bregó por poder darles una respuesta que “tanto están buscando hace tanto tiempo”.
A continuación, tomó la palabra la fundadora de Madres del Dolor y copresidente de la Asociación Mundial de Víctimas de Tránsito, Viviam Perrone, quien agradeció a los legisladores por presentar distintas iniciativas sobre alcohol cero porque “los necesitamos de manera urgente”.
“Soy la mamá de Kevin y hace 20 años mi hijo perdió la vida en un hecho vial sobre la Avenida del Libertador en Vicente López”, contó y agregó: “Me acompaña Silvia Fredes de Madres del Dolor que también perdió a su única hija, Martina, en un hecho vial. Los dos jóvenes, Kevin tenía 14 años y Martina 16 con muchas ganas de vivir, con muchas ganas de seguir adelante y alguien decidió que no pudieran hacerlo”.
Respecto al tema de alcohol cero, Perrone señaló que primero “tenemos que pensar cómo estamos hoy”, y procedió a informar que “hoy en Argentina se pierden entre 14 y 20 vidas por día en hechos viales”.
“La Organización Mundial de la Salud pedían que se tomen las cifras desde el momento del hecho hasta un mes después. Ahora toman hasta tres meses después del hecho porque Kevin perdió su vida una semana después de que fue atropellado y en ese momento en Vicente López no incorporaban a las estadísticas viales quien perdía su vida después del hecho. O sea que Kevin no quedó dentro de las estadísticas de muerto por un hecho vial, sino porque se produjo un paro cardiorrespiratorio, sabemos que eso se produjo debido al hecho vial”, relató Perrone.
En ese sentido, comparó que en Ciudad de Buenos Aires toman las cifras hasta una semana después del hecho”. A su vez, ejemplificó: “Supongamos que en la Argentina fallecen 14 personas por día por hechos viales”, y criticó: “Muchos de ustedes están acá hace años, otros fueron nombrados en diciembre. Me cuesta mucho entender por qué se tardó tanto en nombrar al presidente de la Comisión. Pasó casi medio año, pasaron siete meses y si en esos meses fallecieron 14 personas por día, hasta la fecha murieron 1.940 personas desde enero hasta julio.
“Encima hubo receso, acá nadie vino. Por eso mis llamadas y mi gran dolor cuando recibo algunas explicaciones de por qué no se está reuniendo esta Comisión y por qué nuestra urgencia. Yo y lo viví porque dentro de estas 1.940 personas podrían haber estado algún hijo de ustedes, algún hermano de ustedes y la verdad es que eso es lo que queremos evitar”, cuestionó la fundadora de Madres del Dolor.
En tanto, manifestó: “Cuando hablamos de la ley de alcohol cero no estamos hablando de una ley seca, no estamos diciendo que nadie puede tomar alcohol. Lo que estamos diciendo es que toda persona que decida salir a cenar y le gusta tomar un vasito de vino, una cerveza está perfecto, lo que no puede hacer después es salir a conducir”. Al respecto, Perrone contó que mantuvieron una reunión con empresarios vitivinícolas que les hicieron llegar preocupación porque de aprobarse la ley “vamos a tener que echar gente, van a cerrar restaurantes”, sin embargo, la fundadora de la organización explicó: “Lo mismo decían con la ley de prohibido fumar en lugares cerrados, ¿ustedes conocen algún restaurante que haya cerrado porque no se les permite fumar adentro? Lo mismo va a pasar con la ley de alcohol cero, no los estamos perjudicando en nada y le estamos salvando la vida a sus seres queridos”.
Además, contó que “se necesita educación vial y más controles porque no sirve de nada la ley de alcohol cero si no hay controles después, pero tampoco podemos tener a un agente de tránsito dentro de cada auto o en cada esquina. La gente que conduce tiene que saber que no debe tomar alcohol si va a manejar”.
“Cuando me hablan de educación vial, todos los que tenemos registro de conducir sabemos lo que podemos hacer y lo que no. No hay nada más para educar. A los argentinos no les hace falta más educación vial, porque cuando van a Uruguay, a Chile, saben conducir perfectamente, sino que no dejan de respetar la ley, como si lo hacen acá”, sumó.
A su vez, informó que en Chile existe la “Ley Emilia” que establece que “aunque uno no atropelle a nadie es un delito penal conducir en estado de ebriedad” y Uruguay tiene alcohol cero, entonces, “cuando uno sabe cuáles son los límites claros, también es una manera de educar”.
“No se puede tomar nada a la hora de conducir porque afecta a los sentidos, y para manejar tenemos que tener bien todos los sentidos”, resaltó Perrone. Por otro lado, comunicó que el 80% de los casos que reciben en la organización son por violencia vial, también por violencia de género, institucional. “La primera causa de muerte en los jóvenes en la Argentina no es la droga no es el hambre, ni la delincuencia que son temas muy importantes, pero el primer motivo por el cual pierden sus vidas es por hechos viales que son más fáciles de evitar”, subrayó.
Por último, señaló que todo conductor se niegue a realizarse el test de alcoholemia será considerado positivo y cerró: “Tenemos que ser responsables al conducir porque indica tener responsabilidad al volante, no es un derecho conducir. El único y máximo derecho que tenemos es a la vida. Nadie tiene que utilizar el auto como un arma. Esta ley la necesitábamos para ayer, necesitamos que se vote lo antes posible y respetemos la vida”.
En el uso de la palabra, el titular de la Agencia Nacional de Seguridad Vial, Pablo Martínez Carignano, remarcó que “la seguridad vial es una cuestión de salud pública” y retomó las palabras de su predecesora: “Nada mata más en la Argentina que la seguridad vial”.
“Según datos de Ciudad de Buenos Aires, nacionales e internacionales, el alcohol está presente en al menos 1 de cada 4 siniestros viales que terminan con muertos, siendo los principales afectados los jóvenes”, comunicó el funcionario y sumó: “De todo el rango de víctimas, las personas entre 15 y 35 años representan 4 de cada 10 muertes. Estamos haciéndonos como país un daño irreparable”.
Además, precisó que según datos de la OMS: “Con la primera gota de alcohol ya empieza la afectación a nuestra capacidad y que con una graduación entre 0.1 y 0.5 es 3 veces más alto el riesgo de provocar un siniestro vial que un conducto sobrio”.
A su vez, Martínez Carignano invistió en “dejar atrás una ley que resulta vieja porque en países como Uruguay, Paraguay, Brasil tienen alcohol cero y trajo aparejada una reducción notable de la siniestralidad asociada al alcohol”.
“Hay nueve provincias argentinas que hoy tienen alcohol cero: Chubut, Jujuy, La Pampa, Rio Negro, Salta, Santa Cruz, Tierra del Fuego y Tucumán”, subrayó y señaló que en esas provincias bajaron los datos de siniestralidad a partir de la ley. Pero indicó que “Argentina tiene alcohol cero para conductores profesionales hace 25 años”.
El funcionario aseguró que según las encuestas 8 de cada 10 personas están a favor de sacar la ley de alcohol cero y aclaró que “esta norma no pretende recaudar porque no tiene sanción adicional, no tiene nada que ver con eso. Tampoco se verificó que el consumo de alcohol haya bajado”.
La palabra de los legisladores
Pidió la palabra el diputado y exministro de Transporte, Florencio Randazzo (Identidad Bonaerense), quien contó que la idea precisamente es “afrontar una de las causas de muertes en jóvenes que son los siniestros viales. Pero son 5 los siniestros viales como el exceso de velocidad, el uso de cinturón de seguridad como el uso del casco, el uso de elementos de distracción como es el celular y la quinta causa con un 25% es producto del alcohol en sangre”.
“Hay un interés claro de impedir que la ley se vote vinculado a las empresas de venta de alcohol y privó el interés comercial por sobre preservar la vida”, cuestionó Randazzo y finalizó: “El alcohol en sangre mata porque hace 10 años que esta presentada la ley”.
En su intervención, el diputado oficialista Eduardo Toniolli (Santa Fe) resaltó que “se intenta llevar adelante una transformación cultural con el alcohol cero y que se instale el concepto y la costumbre que hay que disociar la ingesta de alcohol de la conducción porque sino entra la especulación de cuánto tomar”. “El hecho de que haya una baja sustancial de siniestros viales nos indica que tenemos que votar esto”, opinó.
En una breve interrupción, Rizzotti señaló que “no sirve de nada tener una ley si no se controla, tanto a nivel provincial como nacional”.
“Las leyes requieren un control y es una función del Ejecutivo, pero pasó una década y no logramos una ley de alcohol cero. Es fundamental trabajar, pero no es una ley seca, sino que quien maneja no tome, no es atentar contra economías regionales sino defender la vida y la salud y reforzar la educación de cuidar a los otros, fomentar el respeto por la vida del otro”, expresó la vicepresidenta de la Comisión.
La diputada nacional del Pro María Luján Rey sostuvo que “se estiran los tiempos y hay otros mecanismos para hacer participar a muchas asociaciones, pero tenemos pronto un dictamen de mayoría para que avance y sea tratado en el recinto, esas organizaciones lo van a celebrar”, y pidió: “Hay que pensar otros mecanismos para hacerlos participar, pero avancen con un dictamen unificado”.
La cita será el próximo martes a las 14 en la Comisión de Transporte a la cual asistirán el titular de la Agencia Nacional de Seguridad Vial y familiares de víctimas de accidentes de tránsito. Los proyectos presentados sobre el tema.
La Comisión de Transporte de la Cámara de Diputados, presidida por el jujeño Jorge “Colo” Rizzotti (UCR), se reunirá el próximo martes a fin de comenzar a debatir una problemática que ya cuenta con numerosas iniciativas de ambas bancadas: alcohol cero al volante.
El encuentro está previsto para las 14 en la Sala 3 de la Cámara baja, a la cual fueron invitados a exponer el director Ejecutivo de la Agencia Nacional de Seguridad Vial, Pablo Martínez Carignano, y representantes del colectivo “Madres del Dolor”.
La última vez que se debatió el tema en la Comisión fue el 19 de octubre de 2021, en una jornada que también contó con la presencia de Carignano y de familiares de víctimas de accidentes de tránsito, pero el tema no prosperó y nunca se llegó a firmar dictamen. En esa oportunidad el titular de Seguridad Vial manifestó que “los accidentes de tránsito son la principal causa de muerte en los menores de 35 años en Argentina”, y había detallado que “una de cada 3 personas que ingresan al hospital después de un accidente de tránsito tiene alcohol en sangre”.
Los proyectos presentados
Como se mencionó anteriormente, diferentes iniciativas se presentaron al respecto, tanto del oficialismo como de la oposición, que apuntan a establecer el “alcohol cero” como norma. Incluso, la senadora Clara Vega presentó un proyecto para adherirse al Día Nacional de la Seguridad Vial, que se celebra cada 10 de junio, e invitó a tomar conciencia acerca de la importancia del respeto de las normas de tránsito y la necesidad de contar con políticas destinadas a la educación vial.
También la diputada oficialista Marcela Passo presentó una iniciativa que modifica la Ley 26.206 de Educación Nacional, incorporando la enseñanza de Educación Vial en los establecimientos educativos.
El diputado radical entrerriano Pedro Galimberti impulsó otra iniciativa que solicita al Poder Ejecutivo el diseño y ejecución de un plan de auditorías de seguridad vial sobre las carreteras en operación.
Sin embargo, no todos los proyectos giran en torno al consumo de alcohol por parte de los conductores de autos, ya que dos diputadas del Frente de Todos, Eugenia Alianiello y Marcela Passo, presentaron un proyecto para prohibir la directamente la conducción de vehículos con un nivel de alcohol superior a cero. Acompañaron así la campaña “Estrellas Amarillas”, una iniciativa que fue impulsada por Julio Ambrosio luego del fallecimiento de su hija Laura Cristina en un accidente de tránsito.
El proyecto, que busca modificar la Ley de Tránsito (24.449), tiene como objetivo principal implementar medidas tendientes a reducir la siniestralidad vial, así como concientizar a la población sobre el problema que representa el consumo de alcohol al volante.
“Las cifras de víctimas de accidentes viales son escalofriantes y, desde el Estado, tenemos la obligación de reforzar las medidas necesarias para prevenirlas. Solo para tomar dimensión de la problemática, en los últimos diez años superamos las 50.000 muertes y el millón de personas lesionadas por esta causa”, señaló la diputada Alianiello, en tanto que Passo sostuvo que “los siniestros viales son la principal causa de muerte entre los jóvenes. Alrededor del 60% de las víctimas tienen entre 15 y 45 años. Y a este dato debemos agregarle que, según organizaciones como la OMS y la Organización Panamericana para la Salud, el consumo de alcohol constituye el primer factor de riesgo de verse involucrado en siniestros de tránsito”.
El diputado nacional Manuel Aguirre (UCR-Corrientes) presentó un proyecto que impulsa la sustitución del artículo 48° inc. a) de la ley N° 24.449, prohibiendo conducir habiendo ingerido al menos dos horas antes cualquier tipo de bebidas alcohólicas.
“Entendemos que la actual norma que permite el consumo puede resultar muchas veces engañosa, dejando que el conductor sea quien decida hasta dónde puede beber y eso muchas veces termina conspirando con la seguridad vial y ciudadana debido a la irresponsabilidad”, dice el legislador correntino.
Desde el oficialismo, el santafesino Roberto Mirabella presentó un proyecto de ley para que haya una legislación que establezca un límite de 0,2% alcohol en sangre, que en la práctica es alcohol cero, para todos los conductores de todos los vehículos en el país. “En la Argentina hay disparidad en las mediciones en los distintos distritos, algunos permiten 0.5 y otros cero. Nosotros queremos homogeneizar esto, lo que queremos es que haya alcohol cero en los que manejan”, argumentó el legislador del Frente de Todos.
Se suma la iniciativa del diputado Florencio Randazzo (Identidad Bonaerense–Buenos Aires) es otro de los que promueven la Ley de Alcohol Cero en todo el país y compara las estadísticas de aquellas provincias en donde rige la medida de las que no. Precisó que en marzo de 2021 (última investigación) el 91% de las personas testeadas en provincias donde aplica la Ley de Alcohol Cero dieron 0 de alcohol en sangre contra un 81% en el resto del país.
La actual Ley y “Alcohol cero” en varias provincias
La actual Ley de Tránsito 24.449 establece, para cualquier tipo de vehículos, una tolerancia de hasta 500 miligramos (0,5) de alcohol por litro de sangre; para motocicletas o ciclomotores, hasta 200 miligramos (0,2); y para transporte de pasajeros de menores y de carga, alcohol cero.
La “tolerancia cero” con el alcohol ya se implementa en siete provincias y 13 localidades del país, obteniendo mejores resultados que la normativa actual que permite el 0,5 de alcohol en sangre.
La medida ya se viene implementando en algunas provincias como Córdoba, Salta, Tucumán, Entre Ríos, Jujuy, Río Negro y Santa Cruz, y también en países de la región, como Brasil, Paraguay y Uruguay.
En Uruguay, que tiene alcoholemia cero desde 2017, la Cámara de la Industria Vitivinícola sostiene que no hubo descenso en las ventas. También tienen alcohol cero Brasil y Paraguay.
La Comisión de Transporte fijó en el dictamen como plazo de la emergencia hasta el 31 de diciembre, destina $59.500 millones y establece la utilización del sistema SUBE. Además, adelantaron que trabajarán para lograr una ley de redistribución del subsidio.
La Comisión de Transporte de la Cámara baja, presidida por el jujeño radical Jorge Rizzotti, se reunió este miércoles para retomar el debate por los subsidios al transporte público de pasajeros por automotor, urbano y suburbano del interior del país del interior y emitió dictamen para declarar la emergencia con plazo hasta el 31 de diciembre del corriente año, un monto destinado de $59.500 millones y la utilización del sistema SUBE.
En el despacho también se incluyó la modificación a la Ley 24.449 sobre la prórroga del vencimiento del plazo para circular para vehículos que presten servicio de autotransporte de pasajeros, un tema que surgió del último encuentro que mantuvieron.
El dictamen no fue unánime, ya que el bonaerense Florencio Randazzo no estuvo de acuerdo respecto al alcance de la emergencia y a la facultad delegada al Ejecutivo. La discusión sigue ahora en la Comisión de Presupuesto.
Las provincias reclaman que el reparto es muy desigual respecto al AMBA (Ciudad y Conurbano bonaerense), que concentra entre el 85% y 87% de los subsidios, dejando entre un 15% y 13% a repartir entre las distintas jurisdicciones. En el AMBA, donde las tarifas no se actualizan desde 2019, el boleto inicial es de 18 pesos, mientras que en las provincias van de los 24 hasta los 80 pesos, dependiendo también de los propios recursos que los distritos destinen a este sector.
En el uso de la palabra el titular del interbloque Federal, Alejandro “Topo “Rodríguez, consultó sobre el compromiso de la comisión a “comenzar ya mismo el tratamiento de los proyectos que abordan la cuestión del Fondo, en el sentido de una nueva distribución de los subsidios, la equidad federal”.
En tanto, el radical Rizzotti le contestó: “No hay en el dictamen una inclusión del tema, pero es algo a tratar al poder establecer una agenda y tratar un proyecto de Fondo respecto del sistema de subsidios al transporte”.
A su turno, el diputado correntino Jorge Romero (FdT) sugirió incorporar en el artículo primero del dictamen “transporte urbano y suburbano hasta 60 kilómetros” porque “eso va a influir en la cantidad de móviles que tiene la CNRT que van a ser muchos más y vamos a entrar en un problema”.
En su alocución, el titular de la Coalición Cívica y diputado nacional, Maximiliano Ferraro, expresó: “Estamos declarando la emergencia y eso puede habilitar la realización de contratos administrativos por emergencia y que eso conlleva a lo que os cuestiones de licitación, prórrogas de concesiones, entonces tendríamos cuidado en cómo redactamos esa parte. El propósito que habíamos establecido era declarar la emergencia para lo que es el objetivo del Fondo Compensador que necesitan las provincias del país y sería cuidadoso en la declaración de la emergencia en lo que conlleva después eso, porque es un tema que no es poca cosa para todo lo que es el sistema de transporte de automotores de la argentina”.
“Obviamente que estamos tratando de encontrar un punto de coincidencia que se había logrado. No tenemos márgenes de tipificación de una emergencia es decir emergencia uno, dos o tres, como para condicionar el funcionamiento, es algo imposible. Nosotros necesitamos tener en claro cuáles son las prioridades que es generar un fondo que atienda a las distorsiones que se han producido en el transporte público del interior y la herramienta que tenemos en la mano es esto. Y si la empezamos a mirar y a tironear no vamos a hacer nada para que esto tenga la ejecutividad que esto tiene que tener por los tiempos en los que estamos y la urgencia demandada”, sostuvo el diputado Carlos Selva (FdT).
De la vereda de enfrente, Ferraro le retrucó de forma pacífica: “En la definición que usted plantea se incorporan los micros de larga distancia en lo que es declaración de la emergencia y no guarda propósito con el objetivo que estamos debatiendo y tenemos que aclarar hacia dónde queremos declarar la emergencia. No digo que ese sector no la tenga, pero tratar de enfocarnos en el propósito”.
Silva le contestó: “En el acuerdo que se llegó, y en un proyecto que teníamos presentado de prórroga de la antigüedad de los micros de larga distancia, se determinó que ese proyecto de que exista la posibilidad de incluirlo dentro de la emergencia. La emergencia tiene un sentido que es el financiamiento para un determinado sector y tiene otro sentido que, le estamos dando al Ejecutivo, de prorrogar plazos de vencimientos por los dos años que no se trata en el proyecto. Son dos cosas complejas”.
Tomó el micrófono el presidente de la comisión y aclaró que para unificar el dictamen tuvieron “el proyecto de ley que es el tema de la emergencia en función al subsidio y al acompañamiento al transporte urbano del interior del país. Esa declaración se extiende al interjurisdiccional a efectos de que, si el Ejecutivo entiende dentro de la emergencia hacer una prórroga en la correspondiente, es su facultad”.
En tanto, el sanjuanino José Luis Gioja (FdT) sugirió que la facultad al jefe de Gabinete tenga un plazo hasta el 31 de diciembre del corriente año suponiendo que “vamos a sacar una ley definitiva que rija hasta el año que viene”.
En suma, Rizotti aceptó la propuesta y resaltó: “La emergencia hasta el 31 de diciembre entiendo que vamos a trabajar en la comisión con todos los proyectos presentados en un proyecto definitivo de redistribución del subsidio del transporte del interior de pasajeros y las condiciones que tiene que tener la misma”.
“Puede ser o no necesaria la declaración de la emergencia, pero si también entendiendo que este aumento que se hizo en función el proyecto de presupuesto, el monto que ponemos lo hacemos afecto de la emergencia de la situación que tiene hoy el transporte interurbano del país”, sumó y agregó: “Los que venimos del interior queríamos más de 59 mil millones es probable que tengamos que exigirle al Ejecutivo hacerse cargo de algún tipo de tributo y por eso la exigencia de la implementación de la SUBE y evitar mayores inconvenientes que ya tenemos. En la declaración de emergencia estamos dando esa herramienta”.
Por último aclaró: “Hay una definición respecto en el cual planteamos la declaración de la emergencia que tiene que ver con la situación puntual del tema del interior y que tiene que ver hasta tanto haya una redistribución que, entendemos nosotros también, es responsabilidad de la comisión en un plazo no mayor de 60 días a efectos de que tengamos un trabajo definitivo puesta a consideración el trabajo de la redistribución de los subsidios y a efectos de dar, a través de esto, la ayuda para la autorización y obligación al Ejecutivo del incremento del monto. También tiene que ver en la obligatoriedad de la implementación de la tarjeta SUBE para que tenga consideración sobre la demanda”.
En tanto, el radical mendocino Lisandro Nieri retomó el artículo 2 del dictamen y celebró el número al que se arribó, pero advirtió que los criterios de distribución la “dejaríamos para una ley más estructural de Fondo porque se planeta que sea el Ministerio de Transporte el que distribuya y podríamos tener sorpresas con esos criterios de distribución en algunas jurisdicciones”, y sugirió: “Deberíamos mantener las actuales y que Nación se haga cargo de la distribución de las tarjetas y sistemas de SUBE”.
EL DICTAMEN:
ARTÍCULO 1: Declárese la emergencia económica hasta el 31 de diciembre del 2022 del transporte público de pasajeros por automotor urbano, suburbano e interurbano del interior del país, excluidos los servicios definidos por el artículo 2 del decreto 656/1994 y en la resolución 168/1995 de la secretaria de Transporte del exministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos. Queda incluido dentro de la presente declaración de emergencia el autotransporte de pasajeros de carácter interurbano de jurisdicción nacional e internacional. Todo ello con el objeto de garantizar la prestación de los servicios a los usuarios y la conservación de las fuentes de empleo. Facúltese al Poder Ejecutivo Nacional, a través del Ministerio de Transporte de la Nación y demás organismos descentralizados, a dictar las reglamentaciones correspondientes.
ARTÍCULO 2: Modifíquese el artículo 72 de la Ley 27.591 de Presupuesto General de la Administración Nacional para el ejercicio 2021 sus normas modificatorias y complementarias reconducido por el decreto 882/2021 el que quedará redactado de la siguiente manera: “Prorróguese el fondo de compensación al transporte público de pasajeros por automotor urbano y suburbano del interior del país por la suma de 59.500 millones de pesos. El Ministerio de Transporte será el encargado de establecer los criterios de distribución. Las provincias y/o municipios que adhieran a dicho fondo deberán, conjuntamente con las empresas de transporte, implementar el sistema único de boleto electrónico”.
ARTÍCULO 3: Las jurisdicciones provinciales y municipales beneficiarias del fondo de compensación deberán continuar aportando al sistema de transporte de pasajeros urbano y suburbano por automotor un monto que mantenga la proporción que se hubiera verificado por los aportes correspondientes al año 2021 entre los aportes girados por el Estado Nacional en concepto de Fondo Compensador y los aportes de las jurisdicciones locales procurando la sustentabilidad de los servicios de transporte automotor de pasajeros involucrados en la presente medida.
ARTÍCULO 4: Las jurisdicciones provinciales y/o municipales beneficiarias del Fondo de Compensación de transporte público de pasajeros por automotor urbano y suburbano del interior del país deberán presentar las rendiciones de los fondos percibidos por este concepto hasta el último día hábil del mes liquidado, a efectos de su pago por la autoridad de aplicación dentro de los 10 días hábiles posteriores.
ARTÍCULO 5: Facúltese al jefe de Gabinete de ministros a disponer los ajustes presupuestarios que correspondan en el presupuesto general de la nación utilizando la mayor recaudación impositiva de la prevista en el presupuesto vigente”
ARTÍCULO 6: Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Será este miércoles desde las 16 en una reunión de la Comisión de Transponte de la Cámara baja en la que también analizarán la prórroga del vencimiento del plazo para circular para vehículos que presten servicio de autotransporte de pasajeros.
La Comisión de Transporte de la Cámara baja, presidida por el jujeño radical Jorge Rizzotti, se reunirá este miércoles a las 16 para retomar el debate por los subsidios al transporte público de pasajeros por automotor, urbano y suburbano del interior del país del interior y declarar la emergencia.
Sin invitados a exponer, diputados también se abocarán a debatir en la Sala 3 modificaciones a la Ley 24.449 sobre la prórroga del vencimiento del plazo para circular para vehículos que presten servicio de autotransporte de pasajeros, un tema que surgió del último encuentro que mantuvieron.
Esta será la segunda reunión que se realiza con el objetivo de arribar a una solución a dicho problema. En el encuentro anterior, que se celebró el 14 de junio, se estimaba contar con la presencia del ministro de Transporte, Alexis Guerrera, pero por “problemas de agenda” no pudo asistir y, en su lugar, fueron funcionarios de la cartera y las autoridades de COFETRA.
En la misma, desde el Ministerio de Transporte de la Nación señalaron que el problema empezó con el Consenso Fiscal firmado en 2018 durante la gestión de Mauricio Macri entre gobernadores e intendentes. Por el contrario, desde COFETRA hicieron hincapié en la “asimetría entre el AMBA y el interior”, y plantearon la disparidad de precios del combustible.
Las provincias reclaman que el reparto es muy desigual respecto al AMBA (Ciudad y Conurbano bonaerense), que concentra entre el 85% y 87% de los subsidios, dejando entre un 15% y 13% a repartir entre las distintas jurisdicciones.
En el AMBA, donde las tarifas no se actualizan desde 2019, el boleto inicial es de 18 pesos, mientras que en las provincias van de los 24 hasta los 80 pesos, dependiendo también de los propios recursos que los distritos destinen a este sector.
Por su parte, los representantes de COFETRA hicieron hincapié en la “asimetría entre el AMBA y el interior” y enumeraron todos los subsidios que recibe. También plantearon la disparidad de precios del combustible.
Con la ausencia del ministro de Transporte, Alexis Guerrera, funcionarios de la cartera se hicieron presentes este martes en la reunión informativa de la Comisión homónima de la Cámara baja para analizar la problemática de los subsidios al transporte de pasajeros en el interior del país. También estuvieron las autoridades de COFETRA.
Desde la cartera de Transporte de la Nación señalaron que el problema empezó con el Consenso Fiscal firmado en 2018 durante la gestión de Mauricio Macri entre gobernadores e intendentes. Por el contrario, desde COFETRA hicieron hincapié en la “asimetría entre el AMBA y el interior”, y plantearon la disparidad de precios del combustible.
En representación del Ministerio de Transporte asistieron el secretario de Gestión de Transporte de la Nación, Diego Giuliano; el subsecretario de Políticas Económicas y Financieras de Transporte; Carlos Vittor, subsecretaria de Transporte Automotor, Laura Labat. Por el lado de COFETRA expusieron Osvaldo Miatello, secretario de Transporte de Santa Fe y presidente de Cofetra; Alcira Brizuela, titular de Transporte y Movilidad de La Rioja y vicepresidenta del Comité Federal; y Franco Mogetta, titular de Transporte de la provincia de Córdoba y secretario de Cofetra.
Al comienzo de la reunión, el presidente de la comisión, el radical jujeño Jorge “Colo” Rizzotti, explicó: “Hicimos la invitación a funcionarios y miembros del COFETRA por un tema de gran importancia en nuestro país, fundamentalmente en el interior del país, que tiene que ver con la problemática del transporte público de pasajeros. Una situación de gran conflictividad que vivimos en las provincias. Invitamos a funcionarios para escuchar las alternativas de solucionar el problema”.
Abrió la ronda de oradores el secretario Diego Giuliano, quien se puso a disposición para analizar “las cuestiones de distribución de recursos, la representación de las provincias, los municipios y el Estado Nacional” que son “aspectos tan importantes”.
“En nuestro país tenemos dos grandes bloques en materia de transporte. Por un lado, el transporte que se llama interjurisdiccional es decir el transporte urbano de pasajeros que atraviesa una jurisdicción respecto de otra, es una competencia exclusivamente del Estado. Es un tema que surge de la propia Constitución, de varios fallos de la Corte Suprema donde plantea el aspecto interjurisdiccional, respecto del transporte urbano de las provincias o propio de los municipios”, inició su ponencia.
En tanto, recordó que “desde el punto de vista federal, no es una materia delegada al Estado nacional. El transporte tiene un control, un diseño, una fiscalización e implementación de tarifas en cada jurisdicción, este es el modelo clásico”.
“La situación quedó renovada por la posición de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires que en 1994 deja de ser capital federal, pero tiene rango constitucional y tiene las mismas condiciones de una provincia, con lo cual aparece una nueva jurisdicción”, sumó a su ponencia.
En esa línea, describió: “¿Cómo ha quedado esta cuestión? por un lado está el AMBA, que tiene esta cuestión de combinación entre provincia-CABA. Hay también unidades administrativas que son otras unidades interjurisdiccionales como Paraná-Santa Fe, Resistencia-Corrientes, son unidades administrativas que tienen tratamiento interjurisdiccional y, por lo tanto, competencia del Estado, es decir que regula y controla ese transporte”.
“En el caso de las provincias, tiene otra cuestión porque tiene particularidades propias y fisonomía de cada uno de los transportes y ciudad”, señaló y ejemplificó: “En el AMBA el sistema de transporte, el flujo que tiene, tiene ciertas características, y en Mar del Plata es distinto por la temporalidad y la frecuencia. Tienen territorialidades distintas por la cuestión de la fisonomía de las provincias”, y diferenció: “En el AMBA también tenemos diversidad en materia de transporte y tiene que ver con los índices que analizamos como pasajeros por kilómetros recorridos y en CABA el IPK es de 2.72 por kilómetro. En la misma AMBA hay diferencias que respetar y la recaudación es distinta”.
Sobre la compensación del reparto del Tesoro Nacional, informó que “el transporte tiene un gran componente de subsidios en todo el mundo y está agigantado sobre todo con la pandemia. Tiene subsidio porque tiene un profundo sentido social, ambiental y de ordenamiento urbanístico”.
“Si analizamos el sistema de compensación del transporte hacia el interior del país hay una participación del Estado nacional en lo que significa el subsidio al transporte del interior que desde el 2015 es del 32%, es lo que participa el Estado en el transporte del interior”, destacó Giuliano y apuntó: “Hay una situación que se dio que fue el Consenso Fiscal del 2018 con impacto en los números del 2019 de una manera muy importante”.
Por consiguiente, relató: “Ese Consenso Fiscal tuvo un acuerdo entre gobernadores y el Estado. En números concretos, fue que esa participación que era del 32% (interior) al 68% (AMBA), terminó en 16% (interior) a 84% (AMBA) la relación y sucedió a raíz de un hecho jurídico y político”, e indicó que son “efectivamente los números que tenemos en materia de transporte en Argentina. Se redujo el subsidio al interior en un 50%, esto es 2019”.
Por el contrario, ponderó que “desde la llegada de Alberto Fernández y de los ministros, el planteo fue trabajar en, por lo menos, cuatro aspectos para resolver esta circunstancia”, y disparó: “Dentro del Pacto Fiscal quedaron conectadas las 32 líneas de micros y colectivos de CABA. La disminución del subsistido y conexión directa de las 32 líneas, han provocado un efecto distorsivo, que lo han planteado cada uno de ustedes”.
Asimismo, explayó: “¿Cuáles son las direcciones en las que hemos intervenido? La primera aumentar la participación del Estado en el subsidio al transporte del interior del país. El aumento ha sido triplicarlo en los dos primeros años, luego aumentarlo en un 60% de lo ya triplicado, esto estaba en el despacho de presupuesto que no se aprobó, para ir logrando una mejoría”.
“La segunda tarea fue la devolución o traspaso a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de las 132 líneas que pertenecen a su exclusivo territorio. Estamos gestionando este traspaso en un diálogo directo”, sumó y agregó: “En tercer lugar, planteamos la extensión de la tarjeta SUBE en el país como una necesidad de trazabilidad de subsidio al transporte, de transparencia y accesibilidad al ciudadano porque de esa manera el subsidio va por demanda y por persona”.
Y cerró sobre este tema: “La cuarta acción fue la tarifa, algo complejo, pero la distorsión tiene que ver con el congelamiento en un tramo acompañando a los trabajadores esenciales durante pandemia”, y adelantó: “Hemos iniciado el proceso del aumento de la tarifa”.
“Estos cuatro sentidos hemos abordado una problemática histórica, que atraviesa a todos y necesita de un esfuerzo cada vez mayor del Estado y se convirtió en el principal componente el sostenimiento del transporte en el país”, manifestó el secretario de Transporte y cerró: “Estamos en el medio del camino y realmente intentando superar la distorsión que ha sido planteado por gobernadores e intendentes de todos los colores políticos que significó el Consenso Fiscal y la conexión a las 32 líneas de Buenos Aires dentro del subsidio federal directo”.
Por el lado de COFETRA, señalaron que vienen de un “proceso muy complicado” y recordaron que hace un mes mantuvieron una reunión en Córdoba en la que participaron 23 jurisdicciones algo que calificó como “histórico en la coincidencia del diagnóstico”.
“No podíamos seguir soportando una situación que nos estaba conduciendo a un deterioro progresivo de un servicio público como es el transporte y, a su vez, observando una situación de absoluta disparidad con el AMBA”, lanzó Osvaldo Miatello, secretario de Transporte de Santa Fe y presidente de COFETRA.
En tanto, contó que “el proceso de destrucción del transporte público en el interior se está dando, a pesar de que todas las jurisdicciones provinciales y municipales hemos ido aumentando la cantidad de subsidios que damos y hubo que hacer un proceso de ajuste de tarifas. Hoy estamos en tarifas de la orden urbana de los $70 y del interurbano de un 44% de lo que va del año. Es una tormenta, en el medio de esto la pandemia que redujo la cantidad de pasajeros, que se esta recuperando, pero no alcanzó los niveles prepandemia”.
“Una dificultad desde el punto de vista del pasajero de pagar una tarifa de ese costo se hace complicado. Es cierto que la autoridad de aplicación son las provincias y los municipios, pero hay elementos que no los fijamos nosotros. La verdad es que estar pagando el gasoil, si se consiguen a $200 no depende de nosotros”, apuntó Miatello.
Además, remarcó que “casi todos los ingresos del AMBA son subsidios, de manera que los aumentos salariales son cubiertos con más subsidios y genera que los trabajadores de UTA queremos igual salario por igual trabajo, algo razonable, pero no tenemos el mismo nivel de subsidio”.
“Entre el gasoil, subsidios, una situación general, es una descripción y una necesidad de producir y avanzar hacia una igualación de subsidios, no hablaría tanto de tarifas porque depende de realidades y variantes porque cada provincia que tiene su realidad social, pero si una igualación en cuanto a nivel de subsidios. Estamos tratando de ver cuál es la solución más allá de lo que sucedió, ya conocemos la historia. El hecho de el propio gobierno nacional haya fijado un Fondo compensador con muy buen criterio y que tuvimos una triplicación de los subsidios, que fue una bocanada de aire fresco, eso se fue amesetado”, relató.
En el mismo sentido se pronunció Alcira Brizuela, titular de Transporte y Movilidad de La Rioja y vicepresidenta del Comité Federal, quien sostuvo: “Comenzamos el 2022 con una situación crítica en el transporte del interior porque sufrimos un presupuesto reconducido que está teniendo la nación y eso es importante decirlo porque el Ministerio de Transporte cuenta con 20 mil millones solo para el interior”.
“La asimetría entre el AMBA y el interior es algo que venimos planteando. El interior ya no alcanza con tarifas, es inconsistente porque los costos ya no dan más. La situación hoy la vivimos con las paritarias de UTA, pero se definen en AMBA y luego se replican y eso es imposible de pagar. El AMBA recibe 18 mil millones mensuales, 3.500 millones todo el interior del país. Tiene un subsidio al combustible de mil millones, al interior cero. En cuanto al precio, AMBA $145 el litro, el interior paga entre $200 y $230. El boleto mínimo es de $20 en AMBA, el interior un promedio de $45 el menor, otros $70 o $90. AMBA tiene boleto estudiantil subsidiado, en el interior lo pagan las provincias. El interior no alcanza con tarifas”, comparó.
A su vez, cuestionó que “no está en las manos del Ministerio de Transporte solucionar este problema, la solución está en este Congreso”, y cerró: “El impuesto al combustible lo pagamos todos, pero solo se beneficia el AMBA y eso es una gran injusticia”.
Por último, se expresó Franco Mogetta, titular de Transporte de la Provincia de Córdoba y secretario de COFETRA, quien agregó a los relatos de sus pares que “este es el ámbito donde las discusiones federales tienen que darse y tomar conciencia de un servicio publico que debe garantizar un punto de partida similar en todas las jurisdicciones del país lideradas por el gobierno nacional que debe garantizar la federalidad de los recursos”.
“Tenemos que ser más equitativos en el acceso al derecho que le damos a los ciudadanos que no debe distinguirse por jurisdicciones, no podemos hacer esa distinción en cuanto a la accesibilidad que deben tener los argentinos. Estamos tratando de luchar para lograr una igualdad. No es una discusión o competencia entre Nación o provincia para ver quién le saca a quién, sino que sea lo más justo posible, no podemos seguir sometiendo al interior a transitar rutas que son nacionales que son escandalosas en algunos casos”, reflexionó.
El ministro del área había sido convocado para este martes a la comisión homónima, que empezó a abordar la discusión ante el fuerte reclamo de legisladores tanto del oficialismo como de la oposición. En su lugar, asistirán secretarios de la cartera.
El ministro de Transporte, Alexis Guerrera, había sido convocado para este martes a la comisión homónima de la Cámara de Diputados, con el objeto de exponer sobre el reparto de los subsidios al transporte público de pasajeros en el interior. Sin embargo, por “temas de agenda” no concurrirá a la reunión y, en su lugar, asistirán secretarios y subsecretarios del área.
La Comisión de Transporte, que está presidida por el jujeño Jorge “Colo” Rizzotti (UCR), también recibirá en ese encuentro a representantes del Comité Federal del Transporte (COFETRA). Será en la Sala 1 del Anexo de la Cámara baja. En principio estaba fijada para las 10, pero el horario fue modificado y se trasladó para las 14.
El tema se volvió un reclamo recurrente en las últimas semanas, incluso con la presentación de numerosos proyectos tanto por legisladores del oficialismo como de la oposición, y en ambas cámaras del Congreso.
El pasado 2 de junio, en ocasión de su visita al Senado, el jefe de Gabinete, Juan Manzur, aseguró que el Gobierno nacional insistirá con la idea de traspasar 32 líneas de colectivos a la Ciudad de Buenos Aires y “está en trámite un aumento del 40% para el boleto” en ese distrito.
Las provincias reclaman que el reparto es muy desigual respecto al AMBA (Ciudad y Conurbano bonaerense), que concentra entre el 85% y 87% de los subsidios, dejando entre un 15% y 13% a repartir entre las distintas jurisdicciones.
En el AMBA, donde las tarifas no se actualizan desde 2019, el boleto inicial es de 18 pesos, mientras que en las provincias van de los 24 hasta los 80 pesos, dependiendo también de los propios recursos que los distritos destinen a este sector.
El ministro del área fue convocado el próximo martes a la comisión homónima, que empezó a abordar la discusión ante el fuerte reclamo de legisladores tanto del oficialismo como de la oposición.
El ministro de Transporte, Alexis Guerrera, fue convocado el próximo martes a las 10 a la comisión homónima de la Cámara de Diputados, con el objeto de exponer sobre el reparto de los subsidios al transporte público de pasajeros en el interior.
El tema se volvió un reclamo recurrente en las últimas semanas, incluso con la presentación de numerosos proyectos tanto por legisladores del oficialismo como de la oposición, y en ambas cámaras del Congreso.
La Comisión de Transporte, que está presidida por el jujeño Jorge “Colo” Rizzotti (UCR), también recibirá en ese encuentro a representantes del Comité Federal del Transporte (COFETRA). Será en la Sala 1 del Anexo de la Cámara baja.
El pasado 2 de junio, en ocasión de su visita al Senado, el jefe de Gabinete, Juan Manzur, aseguró que el Gobierno nacional insistirá con la idea de traspasar 32 líneas de colectivos a la Ciudad de Buenos Aires y “está en trámite un aumento del 40% para el boleto” en ese distrito.
Las provincias reclaman que el reparto es muy desigual respecto al AMBA (Ciudad y Conurbano bonaerense), que concentra entre el 85% y 87% de los subsidios, dejando entre un 15% y 13% a repartir entre las distintas jurisdicciones.
En el AMBA, donde las tarifas no se actualizan desde 2019, el boleto inicial es de 18 pesos, mientras que en las provincias van de los 24 hasta los 80 pesos, dependiendo también de los propios recursos que los distritos destinen a este sector.
En una reunión informativa, la Comisión de Transporte comenzó a analizar la crisis que atraviesa el sector en el interior del país. Los legisladores coincidieron en que el sistema se encuentra en “emergencia” y se necesita un debate profundo.
La Comisión de Transporte de la Cámara baja, presidida por el radical jujeño Jorge “Colo” Rizzotti, puso en marcha este martes el tratamiento a la problemática de la distribución equitativa del subsidio al transporte público de pasajeros en el interior del país junto con representantes de la Cámara de Transporte de Pasajeros Urbanos y el sindicato de trabajadores de la Unión Tranviarios Automotor (UTA).
La vicepresidenta primero, la oficialista María Jimena López, solicitó firmar un proyecto de declaración de emergencia del transporte en el interior, pero el presidente de la comisión adelantó que convocarán para el próximo martes una reunión con representantes del Ministerio de Transporte y del Comité de Transporte Federal para debatir dicha iniciativa y confeccionar un proyecto alternativo de redistribución, en un plenario con la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Cabe mencionar que el 87% de los subsidios se concentra en el AMBA, y solo el resto para el interior.
“Esta reunión informativa a efectos de avanzar en el análisis y poder unificar, en la importancia que tiene el tema, y de ser posible avanzar sobre un dictamen al respecto”, señaló Rizzotti al inicio de la reunión.
Sin ser parte de la comisión, Casaretto explicó su proyecto que esta presentado desde el 2021 que “representa al pueblo de la Nación argentina, yo a la provincia de Entre Ríos. Hay 6 ciudades que reciben subsidios al transporte en mi provincia. Lo que venimos a tratar en este Congreso y creo que es el posicionamiento de todos los que representan provincias es asegurar el financiamiento del transporte urbano de pasajeros en todo el interior de la Argentina”.
En ese sentido informó que “en este momento hay paro de transporte porque llegan parte de los fondos, no todos los fondos necesarios”, y, en una comparación, apuntó contra la Capital: “Esto en capital no sucede nunca, apenas una queja, los fondos aparecen y el transporte urbano funciona con financiamiento nacional”.
“Hay una gran diferencia con el transporte del interior en cuanto al reparto de los fondos”, señaló el entrerriano y recordó que en el 2019 en Entre Ríos “hubo un paro de 3 días y los medios no lo registran, importa poco, a nadie le importa, a los grandes mass media no les interesa, solo se enfocan en lo que pasa acá (CABA)”.
Y siguió: “Esta es la preocupación de sostener un subsidio de boleto de $18 en capital cuando en promedio en ascenso en el interior está en torno a los $58. Esa es la realidad de toda la República Argentina. Todo el país subsidiando al transporte público de la Capital Federal y es lo que no podemos permitir. De alguna manera tenemos que generar mayor financiamiento para el transporte de pasajeros”.
“Con el gobierno anterior se achicaron los fondos a una mínima expresión”, disparó Casaretto y volvió a comparar: “Con nuestro Gobierno introdujimos mejoras en el Fondeo aportando lo que el gobierno anterior había dejado de aportar porque había impuesto en el Pacto Fiscal que se hicieran cargo las provincias y municipios de aportar al trasporte en el interior”.
Además, recordó: “Terminamos poniendo 46 mil millones de pesos en subsidios al transporte en el presupuesto 2022”, y lamentó que “por primera vez en la historia un Congreso rechace un presupuesto de un Gobierno. Nunca pasó. En una irresponsabilidad total y, además, dentro de ese presupuesto, no se votó el aumento de fondos que habíamos previsto en el subsidio del transporte”.
“Respecto a su iniciativa, comentó que “busca asegurar un financiamiento para el transporte urbano de pasajeros, tratar de desconcentrar esta Argentina concentrada y tratar de que lleguen más fondos a todas las provincias. A veces algunos en los debates son fondos que van a las empresas, no es así, son fondos que van a los usuarios porque cuando uno aporta al financiamiento lleva a que el boleto no aumente más. Asegurar un país más federal y que los pasajeros tenga similares condiciones a efecto de tener un transporte de calidad y a un costo de boleto accesible y que no sea tres veces al que se paga en capital”.
Al hacer uso de la palabra el titular del interbloque Federal Alejandro “Topo” Rodríguez (Identidad Bonaerense) le dio la razón a su predecesor porque “tenemos que enfocarnos en lo urgente”, pero señaló que “hay que trabajar en profundidad en los proyectos, pero tenemos en la provincia de Buenos Aires, en Córdoba y Santa Fe un reclamo de adoptar medidas que permitan actualizar los fondos para el sistema”.
“Ese fondo que planteó Casaretto hoy no tendría que tener menos de 76 mil millones para hablar de lo que tenemos que hablar en función de lo que ha sido la falta de previsión con la que han alcanzado los costos y precios”, indicó y cuestionó que “pese a no tener un presupuesto aprobado, no se han tomado las decisiones que el Ejecutivo tenía que tomar. El jefe de Gabinete tiene los instrumentos que la Constitución y las leyes le otorgan para tomar las decisiones que corresponda, aprobar las decisiones administrativas en materia de arreglo presupuestario para tenerlo ya actualizado, salvo que el Ministerio de Economía no quiera”.
“También existe la necesidad de plantear con urgencia la emergencia un proyecto que imponga la necesidad de actualizar ese fondo a no menos de 76 mil millones”, cerró.
A su turno, el diputado radical Víctor Romero (Córdoba) coincidió con sus pares porque “tenemos la necesidad de ir definiendo un mecanismo de distribución de los recursos del Estado en un sistema de transporte que tiene que subsidiarse. Sobe todo porque el transporte es utilizado por los actores trabajadores y más humildes y existe una capacidad de pago como es el precio del boleto, esta es la realidad. Estamos insertos en una situación en la Argentina que tenemos que tener una mirada fiscal y con eso la situación del transporte del interior, luego del acuerdo de paritaria, está en una situación crítica porque el sistema de transporte en AMBA urbano y suburbano, depende del Gobierno nacional y su déficit es financiado por el gobierno y no hay discusión sobre eso”.
“Diferente es en las provincias antes existía un criterio de distribución a través de la autoridad de aplicación que era el Ministerio de Trabajo y se distribuía los subsidios a una sola repartición nacional a todas las provincias y luego, a través del Consenso Fiscal, se llegó a establecer un monto que la Nación pone una parte y las provincias otra”, comparó.
Hay que encontrar un mecanismo para que el sistema de subsidio de transporte sea un sistema de distribución federal con un criterio equitativo, normativo y fuera de discusión política”, sostuvo Romero.
En tanto, cuestionó: “El sistema de subsidios en el interior depende de las jurisdicciones provinciales y se financia con los subsistidos nacionales y el aporte de provincias, pero huno una decisión de la nación de no acompañar esa diferencia salarial al interior del país”, y sugirió: “Hay que encontrar un mecanismo para que el sistema de subsidio de transporte sea un sistema de distribución federal con un criterio equitativo, normativo y fuera de discusión política y eso es ideal con una ley. Los proyectos presentados requieren un trabajo profundo porque esas asimetrías que existen entre el AMBA y el interior del país reducirla con una mirada fiscal, pero contemplar la situación actual”. “Hay una situación de emergencia en el transporte del interior. Hay que incrementar el Fondo de subsidio al transporte del interior y atender esta situación”, advirtió Romero al cierre de su intervención.
En el mismo sentido, el santafesino Enrique Estévez (interbloque Federal) sostuvo que “es importante encontrar una solución de fondo a este problema”, y remarcó que “hay que tomar conciencia porque los gobernadores tienen que hacer aportes. Es una inequidad inexplicable porque todos los argentinos hacen aportes económicos para generar esos aportes. Estos parches que gobierno tras gobierno dan cada vez duran menos. Que sea una solución de fondo y no algo coyuntural”.
“Todos coincidimos en la crisis que está atravesando el transporte del interior y tenemos que encontrar una solución”, expresó el correntino oficialista Jorge Romero y sostuvo que hay que actuar con rapidez y con los “medios eficientes” para dar una solución de coyuntura y a largo plazo. “Hay que distribuir los subsidios para que un 85% no se concentre en el AMBA y un 15% solo para el interior del país, sino que sea algo más equitativo. Hay que volver al sistema anterior de Consenso Fiscal que funcionaba muy bien”. “El ejecutivo tiene que participar y dar su opinión, darnos los fundamentos de cómo viene haciendo la distribución y porque todavía no ese actualizó”, cerró.
Por el oficialismo, el diputado Eduardo Toniolli (Santa Fe) remarcó que “si estamos discutiendo la posibilidad de federalizar los recursos y tener un reparto más equitativo es porque estamos transitando una gestión que decidió revivir los subsidios al interior del país”. “Es imprescindible llevar adelante este proceso de discusión de un nuevo sistema con el Ministerio de Transporte porque hay algo del orden de la emergencia que resolver. Hay que tener un diálogo permanente con el Ejecutivo porque está avanzando en medidas que tiene que ver con la distribución equitativa”, ponderó y lanzó: “Hay un solo distrito de toda la argentina que tiene líneas internas de las cuales se están haciendo cargo todos los argentinos y es la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”.
En el uso de la palabra y como autor de un proyecto, el rionegrino Agustín Domingo (Juntos Somos Rio Negro) coincidió en que existe una “urgencia” en el transporte del interior que se ve claramente en el precio el boleto por lo que “hay que hacer un ajuste presupuestario”. En tanto, remarcó que el Ejecutivo “puede hacer ese ajuste para llevar el auxilio al transporte”, pero subrayó que “hay que rediscutir el fondo de la cuestión el sistema que es inequitativo, tiene una mirada muy centralista y produce los desequilibrios que todos podemos ver. Los síntomas es que el boleto acá en el AMBA cueste un cuarto de lo que cuesta en el interior, es algo que tenemos que solucionar y la causa es el sistema actual de distribución del subsidio y nuestro proyecto ataca esas causas”.
“La autoridad de aplicación tiene que ser las provincias un Consejo Federal empoderado con facultades para disponer la distribución de subsidios y la utilización de los medios de pagos, ¿por qué todos tenemos que usar SUBE que es un mecanismo que se dispuso acá desde Buenos Aires?”, consideró Domingo y finalizó: “Hay que poner el foco en los usuarios”.
La Comisión de Tránsito y Transporte le dio dictamen favorable a un proyecto de ley impulsado por Sergio Abrevaya (GEN), a través del cual se realizará una prueba piloto para limitar la circulación del transporte que se alimente de energía no renovable.
Con la intención de avanzar hacia una Ciudad más amigable con el medio ambiente, la Comisión de Tránsito y Transporte –presidida por la diputada de Vamos Juntos, Cristina García- firmó este miércoles el dictamen favorable de un proyecto de ley presentado por el legislador del GEN, Sergio Abrevaya, mediante el cual se buscará desalentar la utilización de “vehículos de transporte público de pasajeros (como autobuses, taxis, etc.) que funcionen a nafta y/o diesel u otro combustible que no provengan de energías renovables u amigables con el medio ambiente”.
De esta manera, el Gobierno de la Ciudad realizará una prueba piloto acerca del funcionamiento de este tipo de unidades “con el fin de recabar experiencias y evaluar nuevas modalidades de servicios y/o vehículos de transporte de pasajeros en ómnibus y de carga y/o modificación y/o adecuación de servicios existentes”.
En caso de que las pruebas sean exitosas, el espíritu de la norma es que se prohíba la circulación de vehículos de transporte de pasajeros que utilicen energías no renovables para el 2029.
En los fundamentos de la medida, el legislador explicó que “la ONU solicita a los países latinoamericanos que implementen el uso de vehículos eléctricos ya que por el uso de vehículos convencionales la situación medioambiental empeorará pudiéndose llegar a un Colapso de las infraestructuras y un aumento proporcional de las emisiones contaminantes señaló Leo Heileman director Regional de Medio Ambiente” y aseguró que desde esa misma entidad “señalan que si la flota de Colectivos y taxis de 22 Ciudades Latinoamericanas es reemplazada por vehículos eléctricos para el 2030 se habrían ahorrado alrededor de 64 mil millones de dólares, se reducirían en 300 millones de toneladas de CO2 emitidas y se evitaría la muerte prematura de alrededor de 36 mil personas”.
“Diariamente por la Ciudad de Buenos Aires circulan a diario más de 10.000 Colectivos que transportan pasajeros emitiendo anualmente toneladas de gases de efecto invernadero (GEI) a la atmósfera contaminando y exponiendo a la ciudadanía a que contraigan a causa de ello enfermedades cardiovasculares, enfermedades respiratorias, asma, accidentes cerebrovasculares, cáncer,etc”, precisó y concluyó afirmando que “se calcula que casi el 70% de la contaminación del aire es producida por los vehículos que transitan a diario por la Ciudad de Buenos Aires, como así también la contaminación sonora siendo CABA una de las ciudades más ruidosas del mundo”.
La Comisión de Transporte se reunió de forma virtual con funcionarios y representantes de la FATAP que hablaron de la difícil situación que atraviesan en medio de la pandemia.
Por videoconferencia, la Comisión de Transporte de la Cámara de Diputados, que preside José Cano (UCR), realizó una reunión informativa para abordar la difícil situación que atraviesa el sector en el marco de la pandemia del Covid-19.
Participaron Gabriel Bermúdez (subsecretario de Transporte Automotor), Fabrizio Gomis (subsecretario de Gestión Administrativa de Transporte) y representantes de la Federación Argentina de Transportadores por Automotor de Pasajeros (FATAP).
Al comienzo de la reunión virtual, Cano recordó que el sector está en conflicto en 16 provincias y ejemplificó: “En mi provincia, Tucumán, llevamos el sexto día de paro”.
Por su parte, Gerardo Ingaramo, vicepresidente de la FATAP, precisó que el sector representa a 40.000 trabajadores y 13.500 unidades de transporte urbano del interior del país.
En tanto, advirtió que desde la declaración del aislamiento social, preventivo y obligatorio, “se está transportando un 90% menos de personas” y “eso lleva a una pérdida mensual de casi 5.000 millones de pesos”.
Ingaramo manifestó que en algunas provincias se ha pagado el 50% de los salarios de los trabajadores o han funcionado subsidios municipales o provinciales.
“Realizamos presentaciones ante el Ministerio de Transporte reclamando una equidad similar a la del AMBA para afrontar los salarios que en abril no íbamos a poder pagar”, relató, al explicar los subsidios que reciben son por 2.300 millones de pesos por mes, mientras que “los subsidios al AMBA son por 8.000 millones”.
En ese sentido, graficó: “Cada colectivo nuestro lleva tres trabajadores; a 100.000 pesos por trabajador, son 300.000 pesos. No llegamos bajo ningún concepto a cubrir los fondos”.
“Quedamos en medio de la nada y podemos caer en una crisis terminal si no encontramos una solución en los próximos días”, alertó el vicepresidente de la FATAP, y sentenció: “No sé si no vamos a terminar en una quiebra”.
“No percibimos ningún ingreso extra. Con el subsidio no nos alcanza para cubrir el total de los fondos. Estamos en una situación crítica”, insistió Ingaramo ante la Comisión de Transporte.
Bermúdez, subsecretario de Transporte Automotor, manifestó que la situación requiere el abordaje de una “atención extraordinaria” por el problema de la pandemia, así como reestructurar el sistema de subsidios.
“Hay que sostener el sistema de transporte desde el Estado y, en ese sentido, vamos a seguir colaborando”, sintetizó el funcionario.
Los diputados realizarán una videoconferencia este martes, a las 15, en la que escucharán a representantes de la Federación Argentina de Transportadores y funcionarios del Ministerio de Transporte.
La Comisión de Transportes de la Cámara de Diputados, que preside el tucumano José Cano (UCR), mantendrá este martes, a partir de las 15, una nueva reunión virtual en la que se analizará la situación del sector.
En la videoconferencia expondrán representantes de la Federación Argentina de Transportadores por Automotor de Pasajeros (FATAP), quienes plantearán la problemática que atraviesa la actividad, producto del aislamiento obligatorio por la pandemia del coronavirus.
Además, del encuentro remoto participarán funcionarios del Ministerio de Transporte. El titular de la cartera, Mario Meoni, se había presentado ante esta comisión el pasado 6 de abril.
Será el cuarto ministro que hablará en el esquema de videoconferencia y el primero en presentarse ante una comisión presidida por la oposición. Este martes será el turno de Agustín Rossi.
Este lunes a partir de las 17 expondrá ante la Comisión de Transporte, que preside el radical José Cano, el ministro del área Mario Meoni. El funcionario se presentará online y estarán el presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, y los integrantes de la comisión cuyo vicepresidente es el oficialista Facundo Moyano.
Meoni será el cuarto ministro en presentarse, luego de que la semana pasada estuvieran, con la misma modalidad, el ministro de Educación, Nicolás Trotta; el de Desarrollo Social, Daniel Arroyo, y el de Salud, Ginés González. Todas las videoconferencias fueron transmitidas a través de Diputados TV, y lo mismo sucederá entonces este lunes, como así también este martes, cuando a la misma hora se lo espera al titular de la Cartera de Defensa, Agustín Rossi.
El santafesino lo hará ante la comisión que preside otro opositor, el radical Carlos Fernández.
Otro ministro que expondrá esta semana es Claudio Moroni, en este caso en el Senado. El titular de la cartera laboral se presentará luego de dos postergaciones, ya que en principio había sido anunciado para el miércoles pasado, luego la cita pasó para el viernes, y ese día debió ser postergada por la reunión que mantuvo el presidente con dirigentes cegetistas en la residencia de Olivos. Ahora se lo espera en la comisión que preside el pampeano Daniel Lovera para el miércoles también a las l17.
