Se inició el debate sobre iniciativas que buscan prevenir accidentes viales

Fue durante una reunión de la Comisión de Transportes, en la que además se avanzó con un temario sobre distintos proyectos de ley, resolución y declaración.

Foto: HCDN

Durante una reunión de la Comisión de Transportes de la Cámara de Diputados se inició el debate sobre proyectos que buscan prevenir accidentes viales, al proponer una modificación del artículo 51 de la Ley 24.449 de Tránsito sobre velocidad máxima. 

En los fundamentos de una de las iniciativas se señala que “en materia de seguridad vial hay una certeza: a mayor velocidad, mayor es el riesgo y mayor el daño, siendo los peatones quienes más sufren el efecto que la velocidad de los automotores produce en ocasión de un siniestro vial”.

Así, una de las iniciativas plantea “reducir en 10km/h la velocidad máxima en autopistas, semiautopistas y rutas; reducir la velocidad máxima en el resto de las avenidas de 60km/h a 50km/h; reducir la velocidad máxima en las zonas residenciales a 30km/h; colocar controles electrónicos de velocidad en todas las autopistas, rutas y avenidas de alta circulación vehicular y/o peatonal; e instalar reductores físicos de velocidad, construir chicanas, estrechamientos de calzada y calles sin salida en zonas residenciales y/ o con alta circulación de peatones que aseguren una baja efectiva de las velocidades”.

Las diputadas Micaela Morán y Sabrina Selva, ambas de Unión por la Patria, y Karina Bachey, del Pro, como autoras de los tres proyectos sobre la temática coincidieron en destacar en que el principal objetivo es “salvar vidas” ya que el costo de la siniestralidad para el Estado nacional es muy alto y hoy asciende a 1,6% del PBI, de manera que implementar políticas públicas de prevención en materia de hechos viales reduce los costos. “Es más barato prevenir que curar”, subrayaron. Las iniciativas serán debatidas en asesores.

En el mismo sentido, los legisladores comenzaron a debatir el proyecto impulsado por la diputada del Pro Patricia Vásquez que busca declarar la emergencia en materia de seguridad vial en todo el territorio nacional por el término de un año, al modificar las leyes 24.449 y 26.363. “El resultado que queremos todos es que no haya más muertes por siniestralidad vial”, remarcó. 

Al tratarse el temario, se despachó una iniciativa del diputado de la CC Juan Manuel López para modificar el artículo 1 de la Ley 18.559 de Aeronáutica, incorporando al Sr. Augusto Ulderico Cicaré, nacido el 25 de mayo de 1937 y fallecido el 25 de enero de 2022, como “Precursor de la Aeronáutica Argentina”.

Además, se avalaron proyectos para declarar de interés de la Cámara de Diputados el trabajo social, cultural y de concientización sobre seguridad vial que realiza la fundación “Estrellas Amarillas”, de Blanca Osuna (UP); el 75° aniversario del Expreso Santa Rosa, empresa dedicada a la logística de la ciudad de Rafaela, departamento Castellanos, provincia de Santa Fe, de Roberto Mirabella (UP); y el alto valor simbólico, cultural, turístico, laboral, político, social y económico de la compañía aérea de bandera, Aerolíneas Argentinas, de Natalia Zabala Chacur (UP).

A su vez, se dictaminaron pedidos de informes al Poder Ejecutivo: de Pamela Calletti (Innovación Federal) sobre transferir a la provincia de Salta el tramo de la Ruta Nacional N° 51 que se encuentra en territorio provincial; el de Álvaro González (Pro) sobre el tiempo estimado de entrega de material para la confección de la Licencia Nacional de Conducir en diversas jurisdicciones; y el de Francisco Morchio (Encuentro Federal) que disponga la incorporación de dispositivos que permitan controlar el peso del transporte de cargas en movimiento y registrar sus patentes en lugares estratégicos de la red vial nacional.

En tanto, se avanzó en el proyecto de Eugenia Alianiello (UP) para expresar beneplácito por la labor de la “Mesa Chubutense de Víctimas Viales”, destacando su significativa contribución a la promoción de una mayor seguridad vial en dicha provincia; el que expresa adhesión al "Día Internacional de Educación Vial", a celebrarse el 5 de octubre de cada año, de Alberto Arancibia Rodríguez (LLA); y el que expresa preocupación por la suspensión de servicios del tren regional que une las ciudades de Rosario y Cañada de Gómez en la provincia de Santa Fe, de Eduardo Toniolli (UP). 

Arrancó en Diputados el debate de la privatización de Aerolíneas Argentinas

Con la presencia de funcionarios, se analizaron en un plenario de la Cámara baja los dos proyectos presentados. Picantes cruces del secretario de Transporte con la oposición. Sindicalistas y trabajadores se manifestaron en las afueras. Cómo sigue el debate.

Franco Mogetta y José Rolandi se reunieron con Martín Menem en la previa del inicio del debate. (Foto: HCDN)

Con los gremios aeronáuticos autoconvocados en torno al Palacio del Congreso para reclamar bajo el lema “Todos al Congreso. Aerolíneas Argentinas no se vende, se defiende”, un plenario de comisiones comenzó este miércoles a analizar los proyectos para privatizar la principal línea aérea del país. Fue en el marco de  una reunión de las comisiones de Transportes y de Presupuesto y Hacienda, que contó con la presencia del vicejefe de Gabinete Ejecutivo, José Rolandi, y el secretario de Transporte, Franco  Mogetta. Precisamente estos dos funcionarios se reunieron antes de participar del plenario con el titular de la Cámara baja, Martín Menem.

Si bien se especulaba con la posibilidad de un trámite exprés, en el que hasta había quienes pensaban en un dictamen este mismo miércoles, o sino la semana que viene, para llevar el tema al recinto en la próxima sesión, eso fue desestimado finalmente. La próxima semana se espera una nueva reunión informativa, esta vez con sindicalistas.

Franco Mogetta y José Rolandi fueron recibidos por Martín Menem en la previa del plenario. (FOTO HCDN)

El debate arrancó cerca de las 11.30 con la exposición de los autores de los proyectos puestos a consideración, presentados durante este mes de septiembre. El diputado del Pro Hernán Lombardi abrió el juego señalando que “estamos acá para iniciar un camino y ese camino tiene que ser reemplazar por completo un sistema aeorcomercial que nos ha traído hasta acá". Habló de un "cepo al turismo" y afirmó que Argentina tiene "la conectividad más baja de América Latina" y una "tasa sensiblemente más baja" de argentinos que vuelan.

Para el legislador aliado del oficialismo, esto tiene "dos patas": una es "la regulación de nuestros cielos", en lo que ya ha avanzado el Gobierno; y la otra "el cambio de tenencia accionaria" de Aerolíneas Argentinas. "Una cosa sería impensable sin la otra", dijo.

Lombardi se manifestó a favor de "cielos más abiertos" con más "acuerdos bilaterales". "Necesitamos que haya más gente que crea en nosotros y permita que haya más vuelos", agregó.

El diputado mencionó que la anterior privatización de la empresa "fue fallida porque prácticamente se pasó de un monopolio público a un monopolio privado".

Por otra parte, defendió que se busca "mayores pasajeros, mayor conectividad", con "mejores precios" y "competencia real".

Luego se refirió a los trabajadores y criticó "los privilegios absurdos a los que hemos llegado" con "un señor que se cree el señor de los cielos", en alusión a Pablo Biró, titular de APLA. "Terminemos con los chantajes de una vez por todas porque esto no da para más", enfatizó. En el cierre expresó que "este proyecto tiene un sentido absolutamente federal" y el cambio "no es ideológico, es práctico".

Hernán Lombardi, autor de uno de los proyectos presentados para privatizar la empresa. (FOTO HCDN)

A continuación, el diputado Juan Manuel López aclaró de entrada que desde hace tiempo la Coalición Cívica viene trabajando para instrumentar mejores políticas para las empresas públicas. “No había hace poco reglas de buen gobierno sancionadas por ley”, contó, recordando que Cambiemos lo intentó en su momento, por cuanto las empresas públicas tienen falencias, no solo en la Argentina, sino en todo el mundo.

En marzo, desde su bancada presentaron un proyecto para declarar la privatización de 25 empresas públicas argentinas y modificar la Ley de Reforma del Estado. Aclaró López que la Ley Bases receptó los pedidos hechos por su bancada, como así también algunas del bloque radical, y ahora “tenemos mejores reglas”. Se votó en ese marco la privatización de Aerolíneas en Diputados, pero al pasar al Senado, “el Gobierno negoció quitar Aerolíneas Argentinas y el Correo (de la lista de las privatizables), sino la ley no pasaba”.

López consideró “valioso” iniciar este debate, porque no se trata solo de la privatización de AA, sino que es más amplio, dijo: es sobre “qué política aerocomercial queremos para el país”. Comparó entonces el mercado aerocomercial en nuestro país con un país similar, Colombia, que tiene muchas ciudades medianas y hay que atravesar montañas, pero cuenta con una conectividad “mucho más alta que la nuestra. Nosotros volamos un tercio menos que ellos. Chile lo mismo; allá tienen una aerolínea privada que llega a todos lados”, y advirtió como ejemplo que la Patagonia chilena “es muy compleja” y está bien cubierta en ese país. Aclaró que pasa lo mismo en Brasil, donde tampoco tienen una línea de bandera.

Sí la tienen en Colombia, una muy pequeña, y no descartó que se implemente algo así en Argentina. “Ya tenemos LADE, que no se sabe bien para qué sirve, pero se puede usar”, dijo, y ante la réplica de un diputado de la oposición le aclaró que “no pudimos encontrar ni siquiera cómo se venden los pasajes”.

Por último citó algunos mitos que existen en la materia, como que “todas las aerolíneas reciben subsidios. Es mentira, en muchos países no pasa”, señaló, aclarando que también es un mito que se necesite una aerolínea de bandera para volar a todos los destinos, pues igual se puede conseguir eso.

Con relación a la experiencia anterior, que admitió “fue un desastre”, López aclaró que “hay que abrir la competencia, porque Argentina tiene un esquema hiperregulado. Este Gobierno lo está haciendo”. Y cerró: “Es bueno empezar a resetear nuestra cabeza pensando en los usuarios y consumidores y no tanto en tal o cual empresa.

Juan Manuel López presentó su proyecto privatizador el viernes pasado. (FOTO HCDN)

En una intervención que levantó los ánimos de opositores, José Rolandi recordó que Aerolíneas Argentinas formaba parte de la lista de empresas a privatizar en la Ley de Bases, pero quedó fuera durante el tratamiento en el Senado “por falta de consensos”. “Quedó para un momento posterior, que todos entendemos que es este por la coyuntura de lo que está ocurriendo en el sector aerocomercial”, expresó.

Rolandi enfatizó sobre “el déficit crónico que Aerolíneas presentó desde el momento de su reestatización” y el “avasallamiento que la dirigencia de Aerolíneas Argentinas realizó sobre todo el sector”. El vicejefe de Gabinete apuntó que “desde 2008 todos los argentinos le transferimos a Aerolíneas más de 8 mil millones de dólares”. Puso como ejemplo luego que American Airlines tiene un costo de “7 mil millones de dólares” y “opera 970 aviones”. “Nosotros en Aerolíneas Argentinas tenemos 80 aviones. ¿Dónde están los 900 aviones que faltan? Perdimos 900 aviones”, resaltó.

A continuación, Franco Mogetta, quien durante las seis horas de debate tuvo momentos de fuertes cruces con la oposición, sostuvo que “pretendemos con la desregulación aérea, que ya ha empezado a ver sus frutos, que tengamos más alternativas los argentinos para poder volar por el país y la región, sin resignar soberanía”. Aclaró que “no estamos haciendo un ataque ni una exposición contra Aerolíneas Argentinas; lo que queremos es que compita, que sea sana comercialmente para que compita con las mismas reglas con las que funcionan las otras aerolíneas”.

Al tomar la palabra, el diputado de Encuentro Federal Nicolás Massot pidió "tratar de desideologizar este debate en ambos sentidos". "En nada tiene que ver la tenencia accionaria de la compañía con la soberanía", dijo, al tiempo que "pensar que el Estado es bobo y no sabe administrar o no sabe participar de la tenencia accionaria es tan ciego ideológicamente como lo que se busca criticar".

El legislador observó que los proyectos son una "copia de lo que se discutió en la Ley Bases" y aseguró que son "incompletos". De aprobarse cómo están, sería darle "al Poder Ejecutivo la total libertad para avanzar en un desguace de activos". Y señaló que tienen un carácter "muy amplio". 

"No estamos en contra de esta discusión", aclaró, y reveló que desde su bloque será "un condicionante que, para poder avanzar, el Gobierno tenga que profundizar en el proyecto que votemos cuál va a ser la metodología, el procedimiento" para la privatización. "Vamos a exigir que en el proyecto quede claro", añadió y sugirió "abrir este debate con los gobernadores y los ministros de Transporte de las provincias". 

Desde Unión por la Patria, el diputado Diego Giuliano reclamó que “el Gobierno deberá asumir el conflicto gremial y trabajar de la manera más racional para resolverlo”. Sobre las propuestas de privatización, opinó que “esto tiene un aroma de revancha” y apuntó que, a su criterio, el debate es antirreglamentario porque ya se dio este año con la Ley de Bases. 

“En cuanto al déficit del cual se habla tanto en estos días, primero tienen que ponerse de acuerdo -sugirió el exministro de Transportes-. Porque el ministro de Economía primero planteó que el déficit de Aerolíneas del último semestre era de 273 millones de dólares. Pero el presidente de Aerolíneas, que depende del ministro, salió al otro día a decir que el déficit era de 84 millones… O sea: le erraron por 189 millones de dólares en dos días. ¡189 millones de dólares de error en el mismo Gobierno!”.

De paso, lamentó que no hubiese asistido al debate el presidente de Aerolíneas Argentinas, Fabián Lombardo, como se había anunciado originalmente. El massista también reivindicó el rol de Aerolíneas Argentinas durante la pandemia y le pidió a los funcionarios que “no se ensañen con los trabajadores”. 

En el primer tramo de respuestas, Rolandi argumentó que “el concepto de aerolínea de bandera es un concepto anacrónico, no hay en el mundo casi aerolíneas con propiedad estatal; el mundo cambió, capaz en Medio Oriente queda alguna”. Luego mencionó que este año se bajó la frecuencia de vuelos durante la temporada baja porque “cuanto más volaba, más plata perdía, eso es un absurdo en cualquier empresa”. “Se ajustó la oferta de vuelos a la demanda para dejar de perder plata a lo pavote”, justificó. 

En tanto, Mogetta especificó que “el déficit de la compañía, el acumulado desde que se estatizó a hoy son 6.040 millones de dólares; los aportes del Estado que hicieron falta fueron 8 mil millones. El déficit del año pasado fueron 300 millones de dólares y en lo que va de este año son 84 millones de dólares”. 

Después detalló que “los pilotos de Aerolíneas Argentinas vuelan muy pocas horas, porque justamente los convenios distorsionan la actividad”, esto es “entre 35 y 40 horas, cuando el normal de la industria es el doble”. “Vuelen o no vuelen ganan lo mismo”, señaló y remarcó que “eso es lo que la compañía quiere discutir y los sindicatos no están dispuestos a hacerlo para mantener los privilegios”. Más tarde, al referirse al caso de tres empleados de Intercargo despedidos por robar equipaje, la reunión tuvo un momento de tensión cuando habló de “delincuentes”. 

Por otra parte, el secretario de Transportes detalló que en el Presupuesto 2025 se prevé una partida de 73 mil millones de pesos para Aerolíneas Argentinas. 

“El formato de la privatización va a tener mucho que ver con la actitud que están tomando los dirigentes gremiales con la compañía. Han tomado una posición sumamente radicalizada y ponen en riesgo incluso la operación de la compañía”, manifestó al responder a Massot. Y amplió: “Si no puede seguir funcionando por decisión de los propios sindicalistas y no conseguimos reemplazos (de pilotos), obvio no va a quedar otra alternativa que el cierre de la compañía en responsabilidad de total de los sindicatos”. 

Massot volvió a hablar para insistir en “cuál es la metodología y el procedimiento que ustedes están pensando para privatizar esta compañía. ¿Es una privatización total, con desvinculación del Estado? ¿Es un desguace con venta de activos? ¿Es un contrato de gerenciamiento? ¿O es una apertura del capital a empresas privadas?”. 

“Si tenemos la oposición tan radicalizada de los sindicatos, apoyados por algunos sectores políticos, para que la compañía no opere, no podemos llevar con una pistola en la cabeza a un piloto a que se siente a ser gerente de operaciones. Si la compañía deja de funcionar por ese tipo de medidas, lógicamente se tendrán que vendar los activos y dejará de operar. Ahora, si podemos conseguir que la compañía siga operando, las alternativas son todas las que usted dijo, están todas en análisis”, contestó Mogetta. 

Aerolíneas Argentinas: UP pide a la Comisión de Transportes que convoque a sindicatos para resolver “urgente” el conflicto salarial

El proyecto, que es encabezado por la diputada Vanesa Siley, fue presentado tras la reunión que mantuvieron con gremialistas aeronáuticos en medio de la decisión del Gobierno de querer privatizar la empresa.

Mientras el Gobierno avanza con la idea de vender Aerolíneas Argentinas en medio de los reiteraros paros de aeronáuticos por reclamos salariales, un grupo de diputados de Unión por la Patria presentaron un proyecto de resolución solicitando a la Comisión de Transportes de la Cámara baja que cite a las partes involucradas para resolver de forma “urgente” el conflicto salarial.

La iniciativa, impulsada por la diputada Vanesa Siley, fue presentada tras la reunión que mantuvieron, este jueves, dirigentes gremiales del sector encabezados por el titular de APL, Pablo Biró, en busca de apoyo.

“Es urgente reconstruir el diálogo y dar una respuesta a trabajadores y usuarios”, señalaron desde el bloque. Por ello, piden que la Comisión de Transportes, presidida por la radical Pamela Verasay, convoque con “urgencia” a sindicatos, autoridades de Aerolíneas Argentinas e Intercargo, y funcionarios de la Secretaría de Transporte de la Nación para resolver “prontamente” el conflicto salarial en el sector aeronáutico promovido por el Gobierno Nacional.

Entre los fundamentos, denunciaron que el Gobierno nacional “ha decidido conformar una fuerza de choque articulada para, de manera ilegal, perseguir a los sindicatos aeronáuticos en conflicto con la empresa por la pérdida salarial derivada de la falta de actualización de haberes”.

Así, indicaron que los trabajadores de Aerolíneas Argentinas “sufren un retraso salarial del 77%” desde noviembre de 2023 y que han sido despedidos 1500 trabajadores.

“La Secretaría de Trabajo nunca convocó a una reunión paritaria aun estando en conciliación obligatoria, lejos de buscar la resolución del conflicto, busca profundizarlo para lograr su verdadero objetivo: privatizar Aerolíneas Argentinas e Intercargo”, alertaron.

Múltiples dictámenes sobre el proyecto relacionado a los subsidios al transporte del interior

En la comisión homónima de la Cámara de Diputados hubo distintos despachos por parte del oficialismo y la oposición. El debate debe seguir en Presupuesto y Hacienda. 

Aunque con algunas similitudes, pero sin el acuerdo suficiente, oficialismo y oposición presentaron cuatro dictámenes en la Comisión de Transportes de la Cámara de Diputados sobre los proyectos relacionados al reparto de subsidios al transporte en las provincias y el AMBA.  

En la jornada hubo despachos de Unión por la Patria; uno del oficialismo que lo acompañaron en disidencia parcial legisladores del Pro y la UCR; otro encabezado por el radical Jorge Rizotti y el cívico Maximiliano Ferraro; y uno del socialista Esteban Paulón

Los dictámenes deberán tratarse ahora en la Comisión de Presupuesto y Hacienda, presidida por el libertario José Luis Espert. Pero la discusión, por la cual intendentes de todo el país reclamaron en el Congreso hace tres meses atrás, se chocará inevitablemente con el Presupuesto 2025. 

El primer orador de la reunión fue Ferraro, quien explicó que su dictamen apunta a “subsidiar más la demanda que la oferta” y es “conveniente” establecer esto “por ley para que no quede en discrecionalidad del Poder Ejecutivo”. Así, se prevé que el fondo a constituir “sea distribuido directamente a los usuarios, como un beneficio de descuento a las tarifas a través de la SUBE”.  “Los fondos los tomamos de lo que es el sistema integrado automotor y los fondos que provienen del Tesoro Nacional”, amplió. También habla de la creación del Consejo Federal del Transporte. 

Luego, Rizzotti recordó que esta situación “no es nueva” y tiene que ver con “ponerle fin a la discrecionalidad y desigualdad que hay entre quienes residen en el AMBA y en el interior”. Al igual que su colega, defendió que se propone subsidiar la demanda, para “terminar con este famoso negocio que planteaban algunos desde las empresas” y el beneficio “no llegaba” a los usuarios. 

Al tomar la palabra, el diputado de Unión por la Patria Emiliano Estrada señaló que “hay impuestos que están creados con una finalidad específica, que tiene que ver con el desincentivo” y, en ese sentido, “la lógica del impuesto interno a los combustibles” es la de “desincentivar el uso del auto particular e incentivar el uso del transporte público”. “No tiene que haber discusión de que tiene que haber un fondo que vaya destinado a financiar el sistema de transporte público, porque para eso se creó el impuesto; no se creó para un fin netamente recaudatorio”, remarcó el salteño. 

Por su parte, el legislador socialista Esteban Paulón anticipó que presentaría un dictamen que reproduce el proyecto de ley que intendentes de todo el país trajeron al Congreso en junio pasado, el cual establece la creación de un fondo compensador, financiado a partir de una parte de lo recaudado por el impuesto a los combustibles. “Es una respuesta y herramienta concreta a quienes en el día a día tienen que poner la cara para que el transporte siga funcionando en su ciudad”, opinó el santafesino. 

Desde el Pro, la diputada Germana Figueroa Casas dijo que su bloque acompañaría el dictamen del oficialismo, aunque con disidencias parciales porque “queremos aumentar los atributos sociales”. Más tarde, la santafesina resumió sobre los dictámenes: “Un dictamen que plantea continuar con subsidio a la oferta, sostener AMBA y los atributos sociales; otro que saca un porcentaje, 14 puntos de lo que sale del impuesto a los combustibles, y lo envía a un fondo; otro proyecto plantea subsidios a la demanda manteniendo lo que está ahora; y el otro amplía atributos sociales”. “Hemos llegado a cuatro opciones que son alternativas diferentes y se va a dar una buena discusión” en la Comisión de Presupuesto y Hacienda, manifestó y se comprometió a que la Oficina de Presupuesto del Congreso evalúe el costo fiscal de las iniciativas de cara al tratamiento en la otra comisión. 

“Estamos discutiendo dos formas de salir de la situación en la que está inmerso el transporte del interior. El oficialismo pretende, vía ley, formalizar lo que está sucediendo en el presente. La otra forma de concebir el tema es intentar que parte de los recursos que antes se destinaban al transporte público se vuelven a volcar al sistema, ya no por el fondo compensador, sino vía la demanda”, expresó el diputado de Unión por la Patria Eduardo Toniolli

El opositor enfatizó: “Toda esta semana tuvimos toda la predisposición para lograr un dictamen en común pero a este Gobierno le importa tres carajos el transporte”. “El dictamen del oficialismo es una vergüenza”, se quejó y añadió que esa propuesta, a su criterio, “viene a condenar al transporte a la crisis total y a dejar sin movilidad a amplias regiones”. 

Al cierre de la reunión, el diputado de Unión por la Patria Diego Giuliano valoró que “todos por lo menos intentamos resolver una crisis que tiene que ver con el transporte urbano de pasajeros”, pero observó que tener cuatro dictámenes no le da “estabilidad” a un tema que ya de por sí es complejo. “Nuestro dictamen está basado en el proyecto de los intendentes con alguna cuestión vinculada al reparto a través de la tarjeta SUBE”, explicó y afirmó: “Estamos dispuestos a dar todos los debates que sean necesarios para tener una visión integrada”. 

Con polémica, la Comisión de Transportes pasó a un cuarto intermedio en medio del debate sobre el fondo compensador

El pedido fue solicitado por el diputado oficialista Lisandro Almirón para “lograr un dictamen consensuado entre los bloques”, al que adhirieron los representantes del Pro, la UCR y la CC. El debate se retomará el próximo martes a las 10.30 para sacar despacho.

Con polémica y acusaciones de “dilatar” el tratamiento, la Comisión de Transportes de Diputados, presidida por la radical Pamela Verasay, pasó a un cuarto intermedio hasta el próximo martes 10 de septiembre a las 10.30 para retomar el debate sobre el Fondo de compensación tarifaria del transporte público de pasajeros por automotor urbano y suburbano del interior del país y poder emitir despacho.

El pedido fue solicitado por el oficialista Lisandro Almirón de pasar a un cuarto intermedio hasta la próxima semana para “lograr un borrador de dictamen consensuado entre los distintos bloques de acuerdo a las posibilidades que tiene el Estado”, atento a las circunstancias de la quita del subsidio al AMBA y a pocas semanas de tratar el Presupuesto, ya que “es fundamental acordar con todo el arco político frente a esta necesidad de saber concretamente con qué erogaciones cuenta el Estado para afrontar este gasto importante que tiene en materia de transporte en todo el interior del país”.

Al respecto, el vicepresidente de la comisión, el diputado de UP Diego Giuliano recordó la visita de los intendentes y el proyecto que les acercaron para garantizar el fondo compensador del transporte del interior que “fue cancelado por este Gobierno”.

“Todos sabemos apenas inició su gestión esa cancelación significó un perjuicio muy grande al sistema de transporte del interior del país y, además, significó que las tarifas para los usuarios se hayan escalado de una manera desproporcionada. En muchos lugares, hay una asimetría que tiene mucha historia en la Argentina, pero que ha habido acciones políticas o decisiones para equilibrar y otras que han sido para desequilibrar”, señaló.

Giuliano destacó el proyecto de los intendentes argentinos de todos los sectores políticos que “establece un fondo compensador de transporte para el interior del país que tiene una fuente de financiamiento responsable”, y precisó: “Si uno mira los números del presupuesto del año pasado, que hoy está en curso, se van a dar cuenta que tampoco les alcanza porque el ejecutado llegaría a 73.000.000 y, justamente, lo que sea ejecutado y lo que se ha devengado en el año anterior han sido 85.000 millones y 102.000 de ampliación presupuestaria”.

Así, contó que dialogaron con los distintos sectores políticos para trabajar en un proyecto que contemple tanto el subsidio hacia la oferta “que es algo que plantean los intendentes”, y también al usuario o demanda.

“Generamos un proyecto de dictamen que incluye ambas cosas. Un período de transición de subsidio, en este caso como lo piden los intendentes a la oferta hasta tanto en el término de un año podamos tener SUBE en toda la Argentina de los usuarios del país, con lo cual estaríamos en condiciones ya de esa transición”, informó.

Giuliano remarcó la necesidad de “generar las mayorías para que, por lo menos desde la Comisión de Transporte, tengamos la posibilidad de dictaminar tal como pidió la red de intendentes del país hace más de dos meses, con los aportes que se han hecho de distintos sectores porque tienen en cuenta la transición, el momento de la llegada de la SUBE a todo el país, los criterios que hacen a la equidad y que, de alguna manera, combinan lo que es la población con el territorio”.

“Por supuesto que cuando hay una mayor extensión territorial y menor cantidad de pasajeros transportados la ecuación económica y financiera del transporte se complica. Eso tiene que estar también en el proyecto y es esto lo que lo que hemos, de alguna manera, consensuado en Unión por la Patria con otros sectores que, probablemente, estén de acuerdo con la misma propuesta”, cerró.

Por su parte, el socialista Esteban Paulón planteó que: “Llegada esta fecha de septiembre es importante que avancemos con este tema. Entiendo que en pocas semanas nos vamos a meter en el debate del Presupuesto que parece que va a venir el presidente a presentarlo en persona, pero si seguimos esperando información que ya está disponible y de la que contamos, seguimos generando un perjuicio para el transporte urbano de pasajeros en las localidades de las provincias”. Al respecto, acotó: “No sabemos si los pedidos de información pública van a llegar o no porque en este momento están suspendidos. Quizás algún funcionario en el Ejecutivo le parece que no es relevante que el Congreso conozca alguna información en relación al subsidio al transporte”.

Paulón contó que en varias localidades de la provincia de Santa Fe “el transporte urbano de pasajeros está siendo perjudicado fuertemente”, y precisó: “En el mes de enero nuestra provincia aportó por impuesto a los combustibles líquidos 3,500 millones de pesos. Ese monto en el mes de agosto fue de 18.500, más de cinco veces se multiplicó el aporte”, y denunció que “esos recursos quedan concentrados en el Gobierno nacional”.

“Este año fruto del acuerdo del actual presidente con el excandidato Sergio Massa se prorrogó el presupuesto, por lo tanto, hay un presupuesto que ejecutar, hay recursos que están ingresando y hay ciudadanos de Argentina que no están recibiendo una contraprestación”, criticó y pidió: “Me parece importante que nos aboquemos a discutir hoy con los recursos que están qué hacemos con este tema”.

El diputado socialista contó que en algunas ciudades se paga el boleto $1000 por lo que planteó “apurar” el debate para que sea un alivio a los municipios y provincias que “están haciendo un esfuerzo enorme aportando también subsidios en un contexto donde todo aumenta” y adelantó su posición negativa a otorgar el cuarto intermedio porque: “Creo que se ha estudiado bastante este tema se ha trabajado bastante y estamos en condiciones de avanzar en un dictamen”.

En la misma línea, el santafecino Eduardo Toniolli (UP) recordó que “en febrero de este año se hizo patente que el Gobierno Nacional no iba a enviar ni un peso más en concepto de Fondo Compensador al Transporte del interior. Fuimos algunos a la Justicia Federal para intentar que esa medida se retrotrajera, medida que después el Gobierno formalizó efectivamente a través de un DNU”.

“Los gobiernos locales, en el caso del transporte urbano, y los gobiernos provinciales en el caso del transporte interurbano, tuvieron que aumentar las tarifas del transporte público de pasajeros para poder cubrir esos fondos que Nación dejaba de enviar”, alertó y agregó que “las empresas sacaron unidades de colectivos de las calles, de las rutas, en función de que le cerraran un poco más los números”.

Toniolli indicó que la consecuencia de esas dos decisiones derivó a que “muchísimos usuarios se empezaron a bajar del transporte público de pasajeros en búsquedas de otras opciones”. Al respecto, manifestó que “con un boleto de colectivo como en Rosario, como en Santa Fe, como en Córdoba de $940 y posiblemente dentro de poco a $1200, se evidenció una brutal caída en la cantidad de usuarios”.

“Los datos del último estudio de la movilidad muestran que hay una caída brutal de usuarios del transporte urbano. Entre junio del 2022 y junio del 2023 hubo 64 millones de viajes cancelados. Dentro del sistema de junio del 2023 a junio de este año 55 millones de viajes cancelados, es decir una caída de 9 millones de viajes. Entre año y año sin la asistencia del Estado nacional esto termina mal, con un escenario de quiebra de los sistemas de transporte público”, advirtió.

El santafecino apuntó: “Para nosotros hoy el planteo de un cuarto intermedio es dilatar la definición que venimos reclamando desde hace tiempo y ustedes le consta que lo venimos reclamando insistentemente y no es una cuestión partidaria el reclamo de los intendentes”. “Esto es un reclamo pluripartidario de quienes tienen responsabilidades de gestión y están viendo que se van a quedar sin movilidad en sus ciudades o sus regiones y, cuando se cae la movilidad de una ciudad, lo primero que se cae es la actividad comercial”, alertó.

“No estamos de acuerdo con este planteo cuarto intermedio, la propuesta de dictamen que tenemos incorpora incluso esta nueva realidad. Lo que pretendemos es construir un amplio consenso en este Congreso por eso el proyecto de dictamen que presentamos incorpora las regiones que tienen SUBE y las que no. Incorpora la perspectiva de los intendentes tal como las plantearon. También incorpora la nueva realidad donde se pretende retirar los subsidios. Es una mirada integral sobre el tema para lograr un amplio consenso”, explicó.

Toniolli señaló que el proyecto se tiene que “poder aprobar en el recinto con un número que lo haga impermeable a la compulsión que tiene este presidente de la Nación de vetar todo lo que él considera que tocan su caja”, y reiteró: “Vamos por la construcción de un amplio acuerdo con una mayoría parlamentaria que, lamentablemente tengo que decirlo, vaya a contramano de lo que pretende el Gobierno que es eliminar la posibilidad de que el interior cuente con recursos o dejarlo reducido exclusivamente a la pequeña fracción”.

“Nuestro dictamen le incorpora ir por la demanda, la tarjeta SUBE y toda esa perspectiva lo que lo hace viable económicamente y lo que lo hace viable también políticamente para poder ser aprobado con una amplia mayoría en el recinto de este Cuerpo para convertirlo en un proyecto de mayoría amplio  y sólido”, cerró.

Por la Coalición Cívica se expresó el diputado Maximiliano Ferraro remarcó que el tema se “viene discutiendo en los últimos años y que se ve inserto en un contexto de decisiones unilaterales, intempestivas y que uno no puede compartir en términos del rumbo que quiere darle el Gobierno nacional”. “Es un debate que siempre nos costó encontrar un acuerdo y es parte del juego democrático político que tenemos”, criticó y planteó: “Creo que tenemos que encontrar una solución definitiva en términos de ley”.

“Yo no estoy de acuerdo con las prórrogas constantes en el marco de la negociación presupuestaria del Fondo Compensador. Siempre discutíamos de qué manera buscar una solución integral que pueda dar respuesta a las jurisdicciones provinciales, que pueda dar respuestas también a los intendentes y a los municipios, de qué manera se podía compatibilizar o que recorran en un camino virtuoso la situación del AMBA”, manifestó Ferraro.

Así, sostuvo: “Tenemos que tratar de encontrar un texto que reúna a la mayor cantidad de diputados”, y afirmó desconocer el dictamen del bloque UP: “Ninguno de los diputados miembros me conversaron en el día de ayer y en el día de hoy y en todo este periodo”, y aseguró que le solicitó tiempo a la presidenta de la Comisión “para poder verlo porque quiero ver la  viabilidad del proyecto, no por una cuestión de demorar o dilatar la cosa, sino por una cuestión de que podemos encontrar un acuerdo más lógico que construya una mayoría ante el disparate de una posibilidad de poder de veto del presidente a nosotros nos permita poder insistir o poder dar una respuesta seriamente en términos de una ley”.

“La cuestión del subsidio al transporte, esta situación de manera discrecional de uno u otros gobiernos hasta el propio, siempre estuvo ligada al látigo de la billetera con respecto a los gobernadores y con respecto a los intendentes. Entonces este Congreso tiene la facultad de poder dar una respuesta integral en términos de qué manera pasamos a subsidiar verdaderamente la demanda reivindicando la SUBE, pero también viendo de qué manera podemos integrar otros dispositivos en este sentido para que realmente llegue la plata al que le tiene que llegar”, expresó.

“Sin ánimo de dilatar la cosa, voy a pedir por lo menos una semana más para el martes que viene, si es posible, para tratar de ver si podemos encontrar un texto que reúna un amplio consenso para que ese amplio consenso a su vez pueda salir de la caja negra que muchas veces se ha convertido la Comisión de Presupuesto en estos últimos 7 meses y que lo hemos visto en otros intentos. Puedo entender el enojo y el malestar que puedan tener algunos diputados porque estoy pidiendo esta prórroga o este cuarto intermedio de 48 o 72 horas hábiles para trabajar en un texto que, vuelvo a decir, tenga viabilidad, sea realista y sea pragmático desde el punto de vista político del recinto”, concluyó el diputado de la CC-ARI.

Por su parte, la diputada del Pro Germana Figueroa Casas coincidió en que es una discusión que “ya la hemos dado muchas veces”, y opinó: “Nosotros tenemos que tomar una decisión sobre de qué forma evitar inequidades porque venimos con una historia anterior con empresas que estuvieron recibiendo dinero de antes, había gente que recibía más de lo que correspondía que hubiera sido bueno auditar”.

Figueroa Casas destacó que con el sistema SUBE “se avanzó mucho porque se empezó a tener detalle de los kilómetros, de los recorridos, por eso creo que tenemos que buscar una solución un poco más integral”. Así, solicitó poder ver el proyecto de UP: “No me parece que se mantenga la simetría que hay con AMBA, no sé si se está planteando esa transición ahí, por eso me gustaría poder leerlo para para tener claro”.

“Somos un país que se dice federal, pero no lo somos. Me gustaría poder aclarar apoyo el cuarto intermedio. Si vamos a ir por una solución integral, si podemos ver los proyectos que están ahora para dictaminar, nosotros hemos tenido charlas con el oficialismo y nos han dado una respuesta con una propuesta que quizás se podría mejorar, por eso me gustaría acompañar el pedido cuarto intermedio”, concluyó.

A su turno, el jefe del bloque de UP, Germán Martínez, apuntó: “Hay un gobierno que le saca los recursos al transporte del interior y nosotros queremos reponer el daño provocado. Hay propuestas que intentan recuperar recursos para el transporte de pasajero del interior de la Argentina, mientras que hay un Gobierno que, primero, arrancó por el interior”.

Martínez señaló que los recortes aparecieron en el mes de febrero, criticó a la comisión porque “pasaron 90 días desde que recibimos a los intendentes y estamos exactamente en el mismo lugar del punto de vista del debate político, pero estamos mucho peor del punto de vista de la gestión del sistema de transporte por todo lo que hemos hablado”.

“Creo que somos mayoría los que creemos que el transporte tiene que tener recursos, porque hay un Gobierno que no quiere recursos para el transporte de pasajeros que le sacó 450.000 millones de pesos a las provincias para darle a la Ciudad. El propio Congreso argentino definió para el presupuesto 2022 4.000 millones de pesos al Fondo Compensador, o sea que en una decisión administrativa le saca las provincias un monto equivalente a la mitad del fondo compensador del año 2023”.

Martínez sostuvo que hay que pensar en los ciudadanos, en los intendentes, una visión nacional y una visión integral del problema y resumió el dictamen de su bloque: “Hay que volver a tener un Fondo Federal de Compensaciones para el sistema de transporte público de pasajeros urbano y suburbano del interior; que no vaya en detrimento de los recursos que tienen que ir al área metropolitana de Buenos Aires; reclamo de los intendentes sobre la distribución del impuesto a los combustibles líquidos; los subsidios van a ser distribuidos a los usuarios a través de la SUBE; darle formalidad y peso al Consejo Federal del Transporte”.

“Cualquier demora hoy es incomprensible. No podemos estar en el mismo nivel de debate siempre, hay que generar borradores porque da la sensación de que no termina una vocación en cerrar el tema”, finalizó.

Por la UCR, el jujeño Jorge Rizzotti le recordó a Martínez que “no estaríamos en esta situación si hubiéramos logrado, cuando me tocó presidir la comisión la gestión anterior, una ley que garantice este famoso subsidio del transporte. En ese momento ustedes oficialistas no podían acceder y tenían instrucciones desde el Ejecutivo”.

Rizzotti vio con esperanza una unificación de los dictámenes presentados para la próxima semana y bregó para “tener para la semana siguiente un dictamen para avanzar y llevar ya un dictamen a Presupuesto y lograr la mayoría para que pueda ser bajado al recinto”.

Al cierre, Verasay anunció finalmente el pase a un cuarto intermedio para la próxima semana, lo que generó un fuerte enojo por parte del bloque de Unión por la Patria. “Vamos a un cuarto intermedio con todos los dictámenes, ya se han manifestado todos los bloques”, argumentó la presidenta de la comisión.

“Tenemos una gran oportunidad de dictaminar”, le planteó el vice de la comisión Giuliano y sumó: “Hay pedido de la palabra… mantengamos un debate responsable. Hay que dar el debate y tenemos un despacho de comisión porque hemos trabajo”. Por detrás, la diputada Paula Penacca (UP) le preguntó irónicamente al libertario Almirón: “¿No querés trabajar más Almirón?”.

Verasay desestimó el pedido de UP y ratificó el pase al cuarto intermedio para la próxima semana porque “hay voluntad mayoritaria”.

Sin invitados, Diputados apura el debate sobre el Fondo Compensador al transporte

La Comisión de Transporte está convocada a reunirse este jueves a las 10.30 para continuar con el tratamiento sobre el Fondo para la Compensación Tarifaria del Transporte Público de pasajeros por automotor urbano y suburbano del interior del país.

Tras la quita de subsidios al transporte, la comisión homónima de Diputados a cargo de la radical Pamela Verasay se volverá a reunir este jueves para apurar el dictamen sobre el Fondo para la Compensación Tarifaria del Transporte Público de pasajeros por automotor urbano y suburbano del interior del país.

El encuentro está pautado para este jueves a las 10.30 en la Sala 6. Según pudo saber parlamentario.com no habrá invitados a exponer, pese a que en la última reunión Verasay había comentado que algunos ministros de transporte querían asistir a exponer.

De esta manera, los diputados apurarán el dictamen, tal como lo anticipó la titular de la comisión, antes de que el Poder Ejecutivo envíe al Congreso el Presupuesto Nacional.

En el encuentro pasado expuso el presidente del Comité Federal de Transporte, Marcelo Ferraris quien alertó que “la situación del transporte en el interior de la argentina está atravesando una de las peores crisis”, pero señaló que “es una complejidad que viene desde hace años”. También comparó los cuadros tarifarios de CABA y AMBA con el resto de las provincias.

Por los reclamos sobre los subsidios al transporte del interior, expondrá ante Diputados el secretario de la cartera

Así lo habían acordado los bloques en la última reunión de la Comisión de Transportes, ante la cual fue citado Franco Mogetta quien disertará sobre la ejecución y gestión de las políticas de transporte en Argentina este martes desde las 10.

El tema sobre los subsidios al transporte del interior fue eje de reclamos durante la semana por parte de algunos legisladores, por lo que la Comisión de Transportes de Diputados citó al secretario de la cartera, Franco Mogetta, a que exponga sobre la ejecución y gestión de las políticas de transporte en Argentina.

En la última reunión de la comisión el pasado 5 de junio expusieron un grupo de intendentes de todo el país quienes transmitieron su preocupación y reclamo por la eliminación del Fondo Compensador de subsidios al transporte del interior, por parte del Gobierno nacional. Tras escucharlos, representantes de distintos bloques acordaron avanzar en un proyecto sobre el tema “lo más rápido posible”.

La titular de la comisión, Pamela Verasay, convocó a los miembros a un encuentro para este martes a las 10 en el Salón Delia Parodi. En la misma, también tratarán tres proyectos que vienen con media sanción del Senado y ya cuentan con dictamen de la Comisión de Relaciones Exteriores; y 13 proyectos de resolución.

Solicitan el tratamiento urgente de los proyectos sobre la compensación tarifaria para el transporte del interior

Fue a través de una carta enviada a la titular de la Comisión de Transportes en la que plantearon que “la eliminación del fondo compensador por parte del Gobierno profundizó las condiciones de desigualdad del interior del país frente al AMBA”.

Un grupo de diputados de Unión por la Patria enviaron una nota a la titular de la Comisión de Transportes, la radical Pamela Verasay, solicitando el tratamiento urgente de los proyectos sobre la compensación tarifaria para el sistema de transporte del interior.

Luego de enumerar las diferentes iniciativas presentadas, recordaron que “el 4 de junio del corriente la Comisión de Transportes recibió a la Red Federal de intendentes conformada por diferentes fuerzas políticas, quienes expusieron sobre la situación que atraviesa el Sistema de Transportes del Interior del país que perjudica gravemente a los usuarios”.

“El 5 de junio se reunió la Comisión de Transportes y quedó expresado por distintas fuerzas políticas respecto a la necesidad de poner en tratamiento los proyectos de ley sobre las compensaciones para los sistemas de transporte del interior, el compromiso fue empezar rápidamente con el mismo. En este contexto es que se realiza el pedido aquí expresado”, explicaron.

Además, señalaron que en la reunión mencionada “la Red presentó un proyecto cuyo firmante es el intendente de la ciudad de Rosario, Pablo Javkin, y que tiene como confirmantes e intendentes del interior de toda la Argentina. El mismo tiene como objetivo garantizar la equidad Federal en la distribución de las compensaciones tarifarias del sistema de transportes”.

“La red Federal de intendentes sostiene que la Resolución número 4/2024 firmada por la Secretaría de Transporte de la Nación que dispuso un aumento de subsidios destinados para el transporte urbano de pasajeros de lamba y la eliminación del fondo compensador del interior profundizó las condiciones de desigualdad, es por eso que presentaron la mencionada iniciativa que aporta una solución federal que permite la igualdad para los pasajeros del interior”, cuestionaron.

Acuerdo de diferentes bloques para abordar la cuestión de los subsidios al transporte del interior 

Durante una reunión de la Comisión de Transportes de Diputados se reclamó avanzar en un proyecto sobre una cuestión que viene discutida hace tiempo, pero que se volvió a activar ante el reclamo de intendentes. 

Foto: HCDN

Un grupo de intendentes de todo el país se presentó en la Comisión de Infraestructura, Vivienda y Transporte del Senado, pero también mantuvo un encuentro con diputados de la Comisión de Transportes de la Cámara baja, a quienes le transmitieron su preocupación y reclamo por la eliminación del Fondo Compensador de subsidios al transporte del interior, por parte del Gobierno nacional. 

Un día después de eso, se reunió este miércoles dicha comisión, presidida por la radical Pamela Verasay. Tras el tratamiento de un paquete de proyectos de resolución y declaración, hubo acuerdo entre legisladores de diferentes bloques para comenzar a abordar el tema prontamente. Algunos, incluso, no descartaron pedir un emplazamiento para que la discusión se dé en conjunto con Presupuesto y Hacienda. Pero, en el final, Verasay bajó la chance: “Creo que podemos transitar el mecanismo de un tratamiento normal por comisión (de cabecera)” en primer lugar. 

La mendocina hizo alusión al proyecto de ley que desde la Red Federal de Intendentes acercaron a los legisladores, porque “de alguna manera hay que recoger ese guante para que inicie su tratamiento”, y señaló que expusieron sobre “las implicancias que ha tenido la supresión del Fondo para el interior y la diferencia, o discriminación si se quiere, que está trabajando el Gobierno con el AMBA”. 

Desde Unión por la Patria, el correntino Jorge Romero consideró que “esta comisión debe darle tratamiento lo más rápido posible”. “Este no es un problema que viene de ahora, ya hace tiempo de las asimetrías. Pero ahora se agravó con la eliminación total de los subsidios al interior”, indicó. 

Su par Eduardo Toniolli dijo que para darle una “pronta resolución” habría que trabajar en paralelo con la Comisión de Presupuesto y Hacienda. “Si no logramos eso, nosotros vamos a trabajar para eventualmente emplazar”, anticipó. 

“Si la forma va a ser el emplazamiento, lo tendremos que hacer. Porque creo que no va a ser fácil, hay una intención política; termina siendo Presupuesto y Hacienda un tapón duro para traspasarlo”, coincidió el radical Jorge Rizzotti, quien alertó que “el perjuicio hacia el interior del país ya no resiste más”. “Con el esfuerzo de todos los argentinos se sigue subsidiando al AMBA; excede la desigualdad y la injusticia. Es cruel lo que hacen”, expresó.

El jujeño apuntó que “lo que le dio (el Gobierno nacional) al AMBA en cuatro meses (85 mil millones de pesos según el presupuesto 2023) es lo que hubiera consumido todo el interior del país durante 2024”. Además, opinó que debe trabajarse en una ley que “tenga que ver pura y exclusivamente con los subsidios y no que sea una emergencia”. 

Por su parte, el diputado de la Coalición Cívica Maximiliano Ferraro recordó que este tema “lo venimos debatiendo desde los últimos tres o dos años”. “Tenemos que poder abordar esta situación de asimetría, de reparto inequitativo, y lo plantea un diputado del AMBA”, dijo el porteño. 

Planteó luego armar una “hoja de ruta” y “si no es posible el plenario, avanzaría en la comisión de primera competencia y trataría también de conversar con el diputado (José Luis) Espert, para que entienda que la Comisión de Presupuesto es de todos”. “No abusemos de un mecanismo extremo como el del emplazamiento”, sugirió. 

Por el Pro, la santafesina Germana Figueroa Casas reclamó: “Me gustaría saber qué está pensando el oficialismo, porque se habló mucho de subsidiar la demanda a través de la SUBE, sin embargo cuando se dice que se va a empezar a subsidiar la oferta los primeros que quedan afuera son las ciudades del interior del país. Hay una discriminación que no parece razonable”. Y se comprometió a hablar con Espert para acelerar el tema. 

En representación del oficialismo, el correntino Lisandro Almirón manifestó que “simplificar al solo pedido de los intendentes, es sólo ver un aspecto de la problemática”. “Adhiero tratarlo en un plenario”, confirmó, pero aseguró que “es un camino que no se agota con la plata” porque “el Fondo no solucionaba la relación entre el empresario transportista y los choferes”, por ejemplo. 

“La discusión va mucho más allá de solamente discutir el Fondo Compensador, sino cómo lo vamos a implementar, cómo lo vamos a distribuir, si el beneficiario va a ser directamente el usuario”, agregó el libertario y sostuvo que “es una buena oportunidad para discutir en profundidad el problema”. 

Finalmente, Verasay le pidió a sus pares oficialistas que intercedan con Espert, aunque “eso no quita que podamos trabajar una hoja de ruta con esta comisión”. Y subrayó que es “corto el período que tenemos hasta el comienzo del tratamiento del Presupuesto (2025)”, donde la cuestión estará presente. 

Previamente, el diputado Gerardo Huesen (LLA) fue designado como secretario primero de la comisión. Además, se dictaminaron proyectos para expresar desagrado por la decisión de la Secretaría de Transporte de la Nación de implementar la audiencia pública previa a establecer los aumentos tarifarios del transporte público de pasajeros del AMBA exclusivamente de manera virtual; expresar preocupación por el estado de abandono y deterioro del puente carretero ubicado sobre la ruta nacional N°22; un pedido de informes al Ejecutivo sobre diversas cuestiones relacionadas con el vuelo de una aeronave perteneciente a la empresa Pacific Ocean S.A. desde el aeropuerto de San Fernando, provincia de Buenos Aires, hacia Monte Agradable, Islas Malvinas, el 25 de enero de 2024; entre otros. 

 

Alcohol Cero: Desde el sector vitivinícola se oponen al proyecto impulsado en el Congreso

A través de un comunicado, desde el sector ratificaron su postura respecto al proyecto al plantear que “atenta contra la industria vitivinícola, contra el sector gastronómico y el enoturismo de dicha actividad productiva”. Se manifestaron a favor del “diálogo y del consenso”.

Mientras el proyecto de alcohol cero se sigue retrasando en Diputados, ya que aún resta que la Comisión de Transportes se reúna para emitir dictamen -algo que estaba previsto que suceda esta semana-, desde el sector vitivinícola volvieron a expresar su rechazo al mismo porque “atenta contra la industria vitivinícola, contra el sector gastronómico y el enoturismo de dicha actividad productiva”, por el contrario, consideraron que el camino es el “diálogo y el consenso”,

A más de un mes de la última reunión de la Comisión de Transportes, a cargo del radical Jorge Rizzotti, a la que asistieron especialistas y referentes del sector vitivinícola, ratificaron su postura en contra de la iniciativa tal como lo expresaron en el encuentro con los diputados.

A través de un comunicado, la Corporación Vitivinícola Argentina (Coviar) -que estuvo presente en el tratamiento del problema- se manifestó “en favor del diálogo y la búsqueda de consensos”, y confió en lograr “una reforma superadora” de la actual Ley de Tránsito a nivel nacional que haga foco en “la prevención y la educación”.

Para el sector, el proyecto de ley de alcoholemia cero al volante “atenta contra la industria, el turismo, la gastronomía y el enoturismo de una actividad productiva hoy presente en 18 provincias argentinas”, y remarcaron que “la Argentina sería el primer gran país productor de vino en aplicarla”.

Ante la posible aprobación de la ley que “sólo baja de 0,5 a 0 el límite de alcohol en sangre permitido para conducir” en todo el país, la entidad consideró que tendría un “fuerte impacto sobre los hábitos culturales de los argentinos, su salud”.

Además, recordaron que en 2013 la Argentina fue “el primer país del mundo en declarar al vino como su Bebida Nacional”, en reconocimiento al valor cultural del mismo y su rol en la identidad nacional.

"Sería absurdo que un país grande, vitivinícola por producción y consumo como Argentina, avance con una ley de estas características”, afirmó el presidente de Coviar, José Alberto Zuccardi.

El Ejecutivo pidió “habilitar nuevos enfoques fuera del reclamo estrictamente sectorial, que vayan más allá del límite de tolerancia cero que en sí mismo no soluciona el problema y aborden integralmente dicha problemática haciendo foco en la prevención y en la educación”.

En este sentido, además de considerar la inviabilidad técnica y legal de la tolerancia cero, desde los sectores vitivinícola, turístico y gastronómico aseguran que “una ley de alcoholemia cero al volante no sería la solución frente al problema creciente de los accidentes de tránsito en la Argentina”.

En ese sentido, plantean la necesidad de una “política pública integral y por consenso acompañada de acciones como controles policiales viales eficientes y constantes; formación de los conductores; campañas de prevención y concientización; generación de leyes que apunten a la prevención; y acciones especialmente dirigidas a los jóvenes, quienes están involucrados en el mayor porcentaje de accidentes de tránsito”.

Carlos Fiochetta, gerente General Corporación Vitivinícola Argentina (Coviar), había manifestado en la última reunión informativa: “Queremos ser parte de la solución y de discutir este problema y poniendo la cara. Somos una actividad que decidimos estar presente y proponer soluciones”, concluyó: “Creemos y estamos convencidos de que este problema se aborda con soluciones concretas, consensos, con discusión y no con soluciones facilitas como las que se proponen”.

Además, según la Organización Mundial de la Salud (OMS), sólo 23,8% de los siniestros viales en los países de la región son provocados por presencia de alcohol en conductores; y, en los lugares en donde rige la Tolerancia Cero, estas cifras no han disminuido.

En tanto, resaltaron que “de los cinco países del mundo con mejores índices de seguridad vial en función de la menor siniestralidad, en ninguno de ellos hay Tolerancia Cero”. En Dinamarca, Suiza y Países Bajos su límite de alcohol es de 0,5 gramos por litro de sangre; Reino Unido, 0,8 g; y Suecia -el país más avanzado en materia de seguridad vial-, 0,2 g.

Actualmente, el límite de 0,5 vigente en la Argentina es compartido por países como Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica, España, Italia, Francia, Alemania y Suiza; mientras que la Tolerancia Cero se aplica en países como Afganistán, Arabia Saudita, Bangladesh, Egipto, Hungría, Kazajstán, Libia y Senegal.

Se posterga en Diputados el dictamen de alcohol cero al volante

Según las fuentes consultadas por parlamentario.com, la reunión se reprogramará por “complicaciones” de agenda de los integrantes de las comisiones.

La Comisión de Transportes de Diputados, presidida por el radical Jorge Rizzotti (Jujuy), tenía previsto reunirse en conjunto con la de Seguridad Interior, a cargo del oficialista Ramiro Gutiérrez, este martes a las 14 con el fin de apurar los trámites para emitir dictamen unificado sobre la problemática de alcohol cero al volante, pero la cita se postergó para la próxima semana.

Según las fuentes consultadas por parlamentario.com, la reunión se reprogramará por “complicaciones” de agenda de los integrantes de las comisiones para la semana siguiente, debido a que después de las dos sesiones de la semana pasada "hay muchos diputados que no están en Buenos Aires", indicó otra fuente consultada quien, a su vez, bregó para que el encuentro sea "lo antes posible" para emitir dictamen.

El debate en torno a la problemática de alcohol cero al volante contó con tres reuniones informativas que comenzó el pasado 9 de agosto con los miembros de la Comisión de Transportes, el titular de la Agencia Nacional de Seguridad Vial, Pablo Martínez Carignano; y miembros de la fundación “Madres del Dolor” de expositores.

En la misma, la titular de la fundación, Viviam Perrone, informó que “hoy en Argentina se pierden entre 14 y 20 vidas por día en hechos viales”. A su vez, aclaró en todo momento que no se trata de una Ley seca y resaltó la necesidad de educación vial.

En un segundo encuentro, que se realizó el 23 de agosto, asistieron representantes de Asociaciones Civiles y familiares de víctimas, y el jefe médico especializado en toxicología del Hospital Fernández, Carlos Fabián Demín, quien advirtió que “en Argentina se consumen 10 litros de alcohol puro por habitante por año. Eso nos ubica terceros en América Latina. En lo que corresponde a la franja etaria de 12 a 17 años, estamos primero, porque un 54% consume alcohol”.

En tanto, el especialista resaltó que “es indispensable tener una ley de alcohol cero, no estamos pidiendo una ley seca ni que no se venda alcohol”, pero remarcó que “no solo es la ley, tiene que haber controles y que se controle psicofármacos, el éxtasis y la marihuana”.

El último encuentro informativo se llevó a cabo al día siguiente en la que los funcionarios que expusieron manifestaron su rechazo a la tolerancia de alcohol cero porque “no va a solucionar nada”. Sin embargo, todos coincidieron en que “la educación vial, los controles y las sanciones”, son esenciales.

En la actualidad en el país hay nueve provincias que tienen alcohol cero: Chubut, Jujuy, La Pampa, Rio Negro, Salta, Santa Cruz, Tierra del Fuego y Tucumán.

Diputados van por el dictamen de consenso sobre Alcohol Cero al volante

En esta oportunidad la Comisión de Transportes se reunirá en conjunto con la de Seguridad Interior con el fin de apurar los trámites. La cita será el próximo martes a las 14.

Luego de tres encuentros escuchando voces a favor y en contra, la Comisión de Transportes, presidida por el radical Jorge Rizzotti (Jujuy), se reunirá en conjunto con la de Seguridad Interior, a cargo del oficialista Ramiro Gutiérrez, para debatir la problemática de alcohol cero al volante con el fin de agilizar los trámites y sacar dictamen.

La cita será el próximo martes 20 a las 14 y se desarrollará en el Anexo "C" de la Cámara de Diputados. Será la cuarta y última reunión que se llevará a cabo en torno a la problemática de alcohol cero porque, según pudo saber parlamentario.com, en la misma emitirán dictamen para llevarlo al recinto cuanto antes, ya que el despacho debía haberse firmado el pasado 24 de agosto para debatirlo en la sesión de este jueves, pero no sucedió.

El debate comenzó el pasado 9 de agosto en una primera reunión informativa entre los miembros de la Comisión de Transportes, el titular de la Agencia Nacional de Seguridad Vial, Pablo Martínez Carignano; y miembros de la fundación “Madres del Dolor”.

En la misma, la titular de la fundación, Viviam Perrone, informó que “hoy en Argentina se pierden entre 14 y 20 vidas por día en hechos viales”. A su vez, aclaró en todo momento que no se trata de una Ley seca y resaltó la necesidad de educación vial.

En un segundo encuentro, que se realizó el 23 de agosto, asistieron representantes de Asociaciones Civiles y familiares de víctimas, y el jefe médico especializado en toxicología del Hospital Fernández, Carlos Fabián Demín, quien advirtió que “en Argentina se consumen 10 litros de alcohol puro por habitante por año. Eso nos ubica terceros en América Latina. En lo que corresponde a la franja etaria de 12 a 17 años, estamos primero, porque un 54% consume alcohol”.

En tanto, el especialista resaltó que “es indispensable tener una ley de alcohol cero, no estamos pidiendo una ley seca ni que no se venda alcohol”, pero remarcó que “no solo es la ley, tiene que haber controles y que se controle psicofármacos, el éxtasis y la marihuana”.

El último encuentro informativo se llevó a cabo al día siguiente en la que los funcionarios que expusieron manifestaron su rechazo a la tolerancia de alcohol cero porque “no va a solucionar nada”. Sin embargo, todos coincidieron en que “la educación vial, los controles y las sanciones”, son esenciales.

En la actualidad en el país hay nueve provincias que tienen alcohol cero: Chubut, Jujuy, La Pampa, Rio Negro, Salta, Santa Cruz, Tierra del Fuego y Tucumán.

Alcohol Cero: tras escuchar distintas voces, Diputados van por el dictamen de consenso

La Comisión de Transportes tuvo su última reunión informativa en la cual los especialistas invitados expresaron su rechazo a la tolerancia de alcohol cero porque “no va a solucionar nada”, por el contrario, señalaron que la solución es “la educación vial, los controles y las sanciones”.

La Comisión de Transportes de Diputados, a cargo del radical Jorge Rizzotti, cerró las reuniones informativas en torno a la problemática de alcohol cero al volante de cara a firmar un dictamen de consenso. En esta ocasión, los expositores manifestaron su desacuerdo con aplicar tolerancia cero, ya que remarcaron que “no va a solucionar nada”, y, por el contrario, señalaron que la solución es “la educación vial, los controles y las sanciones correspondientes”.

Participaron y expusieron en el encuentro Sergio Villanueva, director Ejecutivo Fondo Vitivinícola Mendoza; Nicolás Vicchi, subgerente Asociación de Cooperativas Vitivinícolas; Carlos Fiochetta, gerente general Corporación Vitivinícola Argentina (Coviar); el licenciado Esteban Bicarelli, asesor externo de Coviar; Fabián Pons, presidente OVILAM (Observatorio Vial Latinoamericano); y Fernando Campagnini, abogado Perito en Transporte.

Al inicio de la reunión, la vicepresidenta de a Comisión, la oficialista Jimena López, quien sostuvo: “Con el presidente tenemos la convicción de que todas las posturas tienen que ser escuchadas como las de ustedes. Anteriormente escuchamos a las asociaciones civiles y a uno de los médicos de toxicología”.

El ingeniero del Observatorio Vial Latinoamericano, Fabián Pons, abrió la ronda de debate al resaltar que “es un error mezclar alcohol cero con alcoholemia cero”, y explicó: “Leyes de alcohol cero hay en todo el mundo, por el contrario, leyes de alcoholemia cero hay muy pocas, son excepciones y, en general, más por motivos políticos que por otra cuestión”.

“El alcohol cero es lo deseable, que nadie maneje bajo los efectos del alcohol. La alcoholemia cero es una aberración técnica es ir en contra del sistema métrico legal argentino”, señaló Pons y precisó que “una medida se determina por tres parámetros: el valor nominal, la unidad de medida y el margen de tolerancia. De hecho, estipular una medida sin margen de tolerancia no es correcto, técnicamente no es viable. Toda medida debe tener un margen de tolerancia porque hay una suma de errores”.

En esa línea, coincidió con los expositores de las reuniones anteriores respecto a “que no siguieran matando conductores alcoholizados”, “que se haga justicia con sus casos”, pero en lo que no están de acuerdo es “en la forma de solucionar el problema porque es algo mundial. En la Argentina está exacerbado”.

A su vez, les preguntó a los legisladores: “¿Qué datos oficiales tienen de la República Argentina de los últimos años con respecto a los niveles de alcoholemia que se presentan?”, y respondió: “Si los buscan no los van a encontrar porque no hay”.

“Muchas de las informaciones que se vertieron son en muchos casos erróneos como por ejemplo se dijo que 1 de cada 4 accidentes viales esta generado por un conductor alcoholizado. No hay estadísticas nacionales”, cuestionó Pons y remarcó que “la forma de catalogar o medir los muertos en función de siniestros protagonizados por gente alcoholizada no es la misma para el mundo que para la Agencia de Seguridad Vial”.

Asimismo, ejemplificó: “Según los datos del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires entre el año 2015 y 2016 el 21,6% de la cantidad de siniestros viales mortales estuvieron protagonizados por gente alcoholizada. Dentro de esa gente alcoholizada había peatones y ciclistas. Eso hace que los conductores alcoholizados no eran el 23%, sino el 14%”.

Como segunda cuestión, señaló que “se apeló a un informe del 2009 lo cual fue bastante criticado en su momento por su falta de calidad estadística ya que el estudio donde se dijo que el 23,8% de los conductores tenían entre 0,1 y 1,5 gramos de alcohol en sangre en realidad se hizo con 43 casos. El espacio muestral es irrisorio y la técnica estadística es vergonzosa y eso se tomó como dato”.

Por otro lado, criticó la comparación que se hizo de los países que optaron por aplicar tolerancia cero porque “datos oficiales desde que Uruguay implementó tolerancia cero subió la cantidad de mortalidad. Datos oficiales de Paraguay de los últimos tres años pasaron del 4% al 5% y luego a 6% de conductores ebrios. No tiene ningún asidero lo que se dice de los países limítrofes”. Asimismo, sumó: “Según la OMS en el 2020 en el caso de Uruguay tolerancia cero tiene una tasa de mortalidad de 13,84% cada 100 mil habitantes, Paraguay 22,60%, Brasil 15,08%, España que tiene 0,5 de tolerancia para conductor particular y 0,3 para el profesional y la tasa de mortalidad es 3,15%”.

Esos países no legislaron la tolerancia cero, es una aberración técnica la tolerancia cero como primera medida. Aparte es ir en contra del problema”, opinó el ingeniero y explayó: “El problema lo tenemos hoy con los conductores altamente alcoholizados y eso lo sabemos, por lo tanto, el mundo en vez de concentrarse lo que está dentro de la ley porque, piensen que lo que estamos haciendo es que a ala gente que hoy tiene una tolerancia de 0,5 le queremos bajar el límite a 0. Resulta que el problema lo tenemos con los que tienen más de 1. Ayer las cinco personas que disertaron tuvieron familiares fallecidos por conductores alcoholizados, pero ninguno de los cinco casos tenía menos de 0,4 gramos de alcohol en sangre. Entonces si el problema es que tenemos una mortalidad muy importante con gente que tiene menos del 0,5 gramo, hay que preocuparse por ese límite porque está mal”.

"Legislar la tolerancia cero es una aberración técnica. En Argentina hay 7 controles cada mil habitantes, se necesita voluntad política de control”.

En esa línea, insistió: “Cero no puede ser, busquemos un valor intermedio”, y se refirió a las provincias que adoptaron alcohol cero como ley: “La primera fue Córdoba en 2015 teniendo 335 muertos, hoy tiene 564 por lo tanto no está el problema en el numerito. Si en el momento en que perdieron a sus hijos, que es un dolor muy grande, hubiese habido tolerancia cero, habría pasado lo mismo, nada habría cambiado”.

“Estuvimos engañando a los conductores profesionales por 25 años porque no hay alcoholímetros para profesionales y particulares y los errores son para todo el mundo y no hay ningún aparato de medición que tenga tolerancia cero”, precisó Pons y cerró: “Los países que tenían este problema lo resolvieron educando, concientizando, controlaron y sancionaron. En Argentina hay 7 controles cada mil habitantes, se necesita voluntad política de control”, y pidió que “no frustren otra vez a los familiares de víctimas sacando una ley que no les va a solucionar nada”.

En su alocución, Fernando Campagnini, abogado Perito en Transporte, compartió la postura del disertante preopinante porque “el alcohol cero no existe, no se puede medir. Toda medida requiere de una tolerancia y esto ha dado pie a que se interpreten de distintas maneras porque al no existir el cero, los aparatos tiran mediciones erróneas”.

“En 30 años que trabajo, el alcohol no es la principal causa de siniestros. Si nos fundamentamos en datos del Estado se puede ver”, resaltó y recordó que un informe del 2019 de la Agencia Nacional de Seguridad Vial señala que no más del 28% de las personas que ingresaron por un siniestro a un hospital manifestaron que habían consumido alcohol en las ultimas 6 horas.

A continuación, detalló que “el 75% de los accidentes viales son generados por otras causales que no se le dé la impronta como al alcohol cero. El Estado de las rutas, a la falta de demarcación, gente usando celulares y aplicaciones y nadie dice nada respecto a los autos nuevos que traen las pantallas táctiles”, y preguntó: “¿Es el alcohol el factor principal de generar todas las muertes en Argentina? es mentira, si genera siniestros, pero no es el principal”, y pidió que se trataran todos esos aspectos que también generan accidentes.

Campagnini reiteró que “después de muchos siniestros el alcohol no figura como un elemento determinante en los siniestros ni de muertes”, pero resaltó la importancia de no consumir alcohol si vas a manejar, aunque cuestionó: “Someternos a un control que no es fehaciente, no estoy de acuerdo. No puedo permitir, como abogado, que se fije el alcohol cero como normativa, pero que se baje de 0,5 a 0,2 estoy de acuerdo”. Y cerró: “Lo único que sirve es el control, no sirve poner estrictamente alcohol cero y las muertes van a empezar a disminuir”.

Carlos Fiochetta, gerente General Corporación Vitivinícola Argentina (Coviar), manifestó de forma breve que “queremos ser parte de la solución y de discutir este problema y poniendo la cara. Somos una actividad que decidimos estar presente y proponer soluciones”, concluyó: “Creemos y estamos convencidos de que este problema se aborda con soluciones concretas, consensos, con discusión y no con soluciones facilitas como las que se proponen”.

En su intervención, el subgerente Asociación de Cooperativas Vitivinícolas, Nicolás Vicchi, sostuvo que “la discusión de una política de seguridad vial no es ajena a nuestra realidad, es transversal, porque cualquiera puede estar sujeto a un siniestro vial”, y recordó que “no es la primera vez que se discute este tema incluso en la provincia de Mendoza se empezó a abordar desde el lado de aumentar los controles y las sanciones sin alterar el 0,5 sabiendo que no era la solución y la evidencia demuestra que estaba en la razón”.

“Las multas o que te saquen el auto, más aún en el ámbito de la juventud, desalienta tajantemente de especulaciones o intenciones de consumir alcohol y luego manejar”, informó y resaltó la importancia de los controles y políticas disuasivas para disminuir los hechos: “Es necesario que nos pongamos a pensar cómo mejoramos la seguridad vial”, y sugirió incorporar otras cuestiones como consumo de estupefacientes, horas de sueño, entre otras. “La seguridad vial es un tema integral, no vamos a solucionar el problema y solo vamos a perder el tiempo”, cerró.