En la sesión de este miércoles se produjeron las juras de dos nuevos diputados nacionales, un oficialista y un miembro de Juntos por el Cambio. Es para reemplazar a los diputados Daniel Ferreyra y Gustavo Santos.

En primer lugar lo hizo el jujeño Carlos Daniel Cantero, quien completará hasta fin de año el mandato del oficialista Ferreyra, quien falleció el pasado 6 de agosto, a la edad de 81 años.

En el caso de Gustavo Santos, el legislador del Pro figuró tercero en la lista que en 2021 fue encabezada por Rodrigo de Loredo en la provincia de Córdoba. Santos, que fue ministro de Turismo durante la gestión de Cambiemos, lleva varios meses viviendo en España, adonde se trasladó por ocupar un cargo en una organización de turismo internacional. Su mandato hasta 2025 ser á completado por Oscar Agost Carreño, quien es presidente del Pro de esa provincia.

El diputado nacional Daniel Ferreyra (UP – Jujuy) se refirió a la situación que se generó durante las últimas semanas en la provincia, a raíz de la Reforma Constitucional propuesta por el gobernador, Gerardo Morales, y que todo se produjo a partir de un arreglo espurio entre el justicialismo con el gobierno provincial y planteó la necesidad de que “las partes se sienten a dialogar”.

“La situación en Jujuy es muy delicada, pero parte particularmente de la soberbia del gobernador que no se presta al diálogo de ninguna manera, lo que dice él es ley y se ha distorsionado muchas cosas porque se mezcló la protesta legítima con una violencia inesperada”, manifestó Ferreyra en diálogo por la AM 990.

En esa línea, expresó: “Es muy triste ver la policía agrediendo a gente que protesta y también, por otro lado, es triste ver que la gente apedrea a la policía que cumple órdenes. Es una situación extremadamente delicada la que se planteó”, y explicó que “todo proviene del arreglo que hicieron el Justicialismo, al que pertenezco, lamentablemente con el gobierno para la reforma de la constitución.  Ese fue el detonante de la violencia más allá de la falta de diálogo y la soberbia del gobernador”.

“Sigo atentamente todo y veo cómo en medios nacionales se emiten con comentarios contrarios aquellos que de alguna manera están en contra del actual gobierno y aquellos que están a favor y distorsionan la verdad. Acá alguien tiene que poner paños fríos. Las comunidades aborígenes tienen en la constitución el derecho a discutir el tema de la tierra y todo eso hace falta que la autoría ponga paños fríos y haga sentar a la mesa las partes para conciliar”, consideró el jujeño.

En tanto, cuestionó: “El justicialismo nunca debió darle el voto que le faltaba a Morales para reformar la Constitución, ese ha sido el inicio de la violencia. Es muy triste ver policías heridos, comprovincianos heridos, que uno esta cumpliendo con su deber y el otro están defendiendo sus derechos que dicen estar pisoteados”.

“No ha habido una autoridad que siente a la mesa a las partes y busquen un punto de coincidencia. Lo que está claro es que la violencia no conduce a nada y me ha dolido mucho ver compañeros heridos y policías heridos”, planteó.

Además, contó: “Yo paso seguido por la Ruta 66 y estaba el corte, estaba la policía en actitud pasiva. De todas maneras, lo que hay que hacer acá es sentar a las partes y ver los legítimos derechos que puedan tener los originarios, los pobladores y alguien que los escuche porque la constitución se prevé el derecho de aquellos para defender sus tierras”.

“Morales tiene una soberbia que va más allá de lo razonable. No dialoga, lo que él dice es palabra santa y esto es desde el 2015 que fue electo gobernador. Quiso eliminar los organismos de control, el control sobre la Justicia, aumentó el numero de la suprema corte, una dictadura democrática. Esta violencia es imputable al gobierno de la provincia con la complicidad del Partido Justicialista”, apuntó Ferreyra.

Por último, reiteró que “hace falta que autoridades nacionales intervengan para pacificar porque no puede ser que nos estemos matando entre nosotros. Yo no hablaría de intervenir la justicia, es una medida extrema. Esto no hubiera pasado si no hubiese habido la reforma de la constitución que propone eliminar artículos improcedentes”.

“Morales es un dictador y vendió en Buenos Aires una provincia que no existe. Tenemos problemas con la salud, la educación, con los salarios. Vende una imagen que no es real y ahora se postula como vicepresidente”, finalizó.

Era cerca de las 4.30 de la madrugada cuando un diputado por Jujuy, Daniel Ferreyra (Frente de Todos) reveló su decisión de abstenerse en la votación del aborto legal a causa de “amenazas” que llegaron hasta “la puerta de la casa de su hija”. “No voy a votar libremente”, confesó.

“No es un buen día para mi. Lamentablemente, si bien vivimos en democracia, parece que no todos entienden lo que significa la palabra democracia, que es el respeto por el otro. El que piensa diferente no es un enemigo, simplemente piensa diferente”, arrancó.

Y siguió: “Yo estoy recibiendo todo tipo de amenazas. En lo personal no me preocupa, pero las amenazas han llegado hasta la casa de mi hija en la mañana de hoy”.

“No me arrepiento de lo que dije. Esta mañana en un reportaje dije que no se podía ser demasiado duro, a pesar de estar a favor de la vida, con aquellas mujeres que por diversas circunstancias se ven obligadas a tener que recurrir a un aborto. Hablé de esas mujeres que tienen hijos, que tienen maridos borrachos que les pegan, las violan y las embarazan, y que no les queda mucha alternativa y tienen que recurrir a un aborto”, comentó Ferreyra.

Luego afirmó: “He sido siempre absolutamente respetuoso de las mujeres y no voy a cambiar. Siempre evité faltarle el respeto a las mujeres”.

El diputado destacó que “el Gobierno ha tenido hoy el coraje de sacar de debajo de la alfombra este proyecto y mandarlo para el debate”, y reconoció que en ese contexto “hubiera sido lindo estar liberado de las presiones para poder opinar libremente”.

Sostuvo entonces que “el derecho a la vida no lo podemos negar. Hay vida a partir de la concepción, y eso es indiscutible. Pero en la semana en que nos pasamos hablando con personas idóneas, hubo abogados que hablaron a favor y en contra de la ley, especialistas de un lado y del otro. O sea, este es un tema donde la controversia no se puede evitar”.

Sin nombrarla, dijo que “una periodista cotizada no tuvo mejor idea que decir que vendí mi voto para votar a favor de la ley. No sé si ella alguna vez vendió algo por plata. A mi en la vida y en muchos años nunca me pudieron comprar”.

Finalmente, y en un clima de preocupación, anunció: “No voy a votar libremente. A la hora de votar me voy a abstener. Les pido disculpas”.