Se complica para el Gobierno eliminar las PASO y analiza alternativas; los proyectos para modificarlas que tienen estado parlamentario

Son más de una decena, en Diputados y el Senado, y de todos los tipos y sectores. Igual, en estas extraordinarias se tendrá en cuenta solo el proyecto del Ejecutivo, que tendrá dificultades para aprobarlo.

Uno de los temas que más le interesan al Poder Ejecutivo, del temario que mandó para tratar en extraordinarias es la derogación de las PASO. Es, junto a la designación de los jueces de la Corte, el que más le interesa al Gobierno. De hecho, el presidente Javier Milei ha dicho que quiere la derogación de las mismas, su eliminación definitiva, así que nada de “suspensión”.

Para el presidente las PASO “son una trampa, un instrumento siniestro y miserable que creó Néstor Kirchner”, según señaló esta semana en las redes sociales cuando un usuario le preguntó si había algún espacio de negociación con otros bloques, del que surgiera como alternativa una suspensión y su vuelta en 2027.

Pero la realidad para este gobierno en minoría es tal que debe analizar posibilidades si no quiere dejar a las elecciones primarias vivitas y coleando por mantenerse rígido en su postura. Y la realidad muestra que en los otros bloques no hay consenso suficiente para la eliminación definitiva de ese instrumento creado en 2009 por la gestión kirchnerista.

En el Pro tendrían particular interés por suspenderlas este año, pero mantenerlas vigente para las presidenciales, algo en lo que coincidirían desde Unión por la Patria, que no está muy convencido de ser la rueda de auxilio en este tema para el oficialismo.

Así las cosas, fuentes parlamentarias dejaron abierta la posibilidad de que el Gobierno termine aviniéndose a negociar una alternativa intermedia, sin descartar que después de las elecciones de este año avance hacia la derogación definitiva para 2027.

El proyecto que se tratará en extraordinarias fue enviado al Congreso el 21 de noviembre pasado, y señala que los partidos, alianzas o confederaciones registrarán ante el Juez Federal con competencia electoral las listas de candidatos con una antelación de 60 días. Asimismo, reafirma que cada agrupación política podrá presentar una única lista de candidatos por categoría de cargos nacionales a ser dirimida.

En segunda instancia, el texto que elimina las PASO propone además la modificación del régimen de financiamiento de los partidos políticos y, a fin de distribuir de manera más eficiente el costo que representa el sostenimiento de las actividades de campaña de cada partido. En ese punto, se establece un régimen que elimina el aporte público para campañas electorales y permite un verdadero despliegue del financiamiento por parte de los privados.

Si se analiza solo el proyecto del Ejecutivo, ni siquiera estarán a la vista otros proyectos presentados sobre el mismo tema. De hecho, tienen estado parlamentario más de una decena de iniciativas presentadas sobre las PASO por parte de diputados y senadores de todos los sectores. Veamos cuáles son.

La más reciente es del chaqueño Juan Manuel Pedrini, acompañado por sus comprovincianos María Luisa Chomiak y Aldo Leiva, presentada el 29 de noviembre pasado, para suspender las PASO de 2025. Invocan como argumento la escasa competencia real al interior de los partidos, lo que hace que las PASO sean “obligatorias para los ciudadanos, pero facultativas para los partidos”.

Allí se aclara que la suspensión debe ser “por única vez” y que el gasto público “no resulta motivo válido” para proponerlo. “De hacerse efectiva la suspensión, debe operar como un compromiso para tener una discusión seria e integral de nuestro sistema electoral, que sirva como ocasión para decidir si se modifica, se suprime o se mantiene intacta la legislación vigente desde el año 2009”, dicen los chaqueños, que sugieren que la eventual supresión debe hacerse con “un debate serio, profesional y comprometido con la ciudadanía”.

El único proyecto presentado desde UP propone la suspensión “por única vez”.

En el bloque radical anidan también propuestas a favor de la eliminación. Es lo que propuso el 8 de noviembre el correntino José Federico Tournier, alineado con su gobernador Gustavo Valdés.

También auspicia la derogación de las PASO el cordobés Juan Brügge, de Encuentro Federal, que propone restablecer en cambio el anterior sistema de internas de los partidos políticos. Piensa el constitucionalista cordobés que el objetivo fundacional de las elecciones primarias “se ha visto desvirtuado” y terminan siendo tan solo “una encuesta anticipada”. Además, sostiene que la posibilidad de que participen en estas elecciones los “no afiliados” debilita la estructura partidaria y puede llevar a “la imposición de candidatos que no reflejan fielmente las preferencias de los afiliados”.

De ese mismo bloque, otro cordobés, Oscar Agost Carreño, también ha presentado una propuesta en este caso para modificar las PASO, para que las fórmulas propuestas no sean cerradas y, por el contrario, el candidato a vicepresidente de la Nación sea elegido por el candidato presidencial dentro de las 48 horas posteriores a su proclamación.

Como dijimos, desde el Pro María Eugenia Vidal propuso el 12 de julio pasado un proyecto también para modificar el sistema, eliminando la obligatoriedad de ir a votar, como así también excusando a los partidos que lleven listas únicas a participar de las primarias.

María Eugenia Vidal, autora del proyecto presentado desde el Pro.

También la Coalición Cívica presentó propuestas. Lo hizo a través del presidente del bloque, Juan Manuel López, que el 13 de junio propuso entre otras cosas la no obligatoriedad para ir a votar, como así también que aquellos afiliados a un partido político puedan votar solo en la interna del partido al cual se encuentran afiliados, o de la alianza electoral que dicho partido integre. Y si el partido al que están afiliados no compite, no estarán habilitados para votar. En cambio, los ciudadanos que no registren afiliación partidaria, pueden votar en la interna de cualquiera de las agrupaciones. Asimismo participarán solo aquellas agrupaciones políticas que presenten más de una lista interna.

López es autor de otro proyecto relacionado con los montos a distribuir por el Estado entre las agrupaciones políticas.

El 15 de mayo, un grupo de diputados radicales encabezados por Carla Carrizo propusieron que los argentinos residentes en el exterior puedan participar en las PASO, en tanto que en otro proyecto presentado ese mismo día sugieren cambios en los plazos, financiamiento y competitividad. Por ejemplo, acortan los plazos, votándose en septiembre en lugar de agosto. Es lo que también sugirió otra radical, Mercedes Joury, en noviembre de 2023, al modificar los plazos, votando el segundo domingo de septiembre para achicar los tiempos hasta las generales.

Carla Carrizo propone correr las PASO al mes de agosto.

La misionera Florencia Klipauca Lewtak propuso el 30 de noviembre de 2023 modificaciones al sistema modificando el número de avales necesarios para ser precandidatos y habilitando a las agrupaciones a designar a sus candidatos a vicepresidentes luego de las PASO.

Hay también propuestas de 2023 del exdiputado Pablo Tonelli y Silvia Lospennato, referidos al monto para distribuir entre las agrupaciones,

En el Senado el exgobernador radical de Mendoza Rodolfo Suárez impulsó  el 13 de marzo pasado la eliminación de las PASO. Un proyecto similar presentó un año antes la rionegrina Silvina García Larraburu.

Rodolfo Suárez y Mariana Juri presentaron un proyecto para derogarlas.

Del año 2023, hay también un proyecto del exsenador misionero Maurice Closs, que elimina la obligatoriedad para votar, como así también la no participación de los partidos que presenten una sola lista.

Los proyectos sobre las PASO

Cámara  Autor  Bloque Propuesta
Diputados Juan Manuel Pedrini Unión por la Patria Suspenderlas
Diputados Federico Tournier UCR Derogarlas
Diputados Juan Brügge Encuentro Federal Derogarlas
Diputados Oscar Agost Carreño Encuentro Federal Que las fórmulas no sean cerradas y el ganador pueda elegir vice
Diputados María Eugenia Vidal Pro Eliminar la obligatoriedad
Diputados Juan Manuel López Coalición Cívica Eliminar la obligatoriedad
Diputados Carla Carrizo UCR Que los que viven en el exterior puedan votar también.
Diputados Mercedes Joury UCR Cambios en los plazos de votación
Diputados Florencia Klipauca Lewtak LLA Libertad para elegir a los vices
Senado Rodolfo Suárez UCR Derogarlas
Senado Silvina García Larraburu Unión por la Patria Derogarlas
Senado Maurice Closs Misiones Eliminar la obligatoriedad

 

Con reproches a UP por ausentarse del plenario, el Senado dictaminó la derogación de la Ley del Manejo del Fuego

El bloque de UP llegó al final del encuentro y pidió la “impugnación” de la reunión porque, según argumentaron, no había quórum. También se pasó a la firma el proyecto para crear un sistema de trazabilidad de la pesca.

En el tercer intento para dictaminar y con el quórum ajustado, un plenario de las comisiones Agricultura, Ganadería y Pesca, de Ambiente y Desarrollo Sustentable y de Justicia y Asuntos Penales del Senado se reunió este miércoles y emitió dictamen al proyecto de ley que deroga su similar 27.604 que modifica la Ley 26.815 de Manejo del Fuego.

“Es un proyecto que deroga la Ley del Manejo del Fuego que fue creada del 2012 y se votó en 2020. Es una ley que desde el sector agropecuario afirmamos que es contraproducente. El sector agropecuario está pidiendo que saquemos dictamen porque la ley con estos dos artículos que modifica la 26.815 era potestad de las provincias y esta ley del 2020 le quitó eso. Además, prohíbe a muchos por 60 años no modificar nada a todo lo que son áreas protegidas y motes nativos”, explicó Alfredo De Ángeli (Pro) autor de la iniciativa de derogación.

Así, ejemplificó que “se te quema el campo y por 60 años no podes tocar ni vender nada. Encima le echan la culpa al dueño del campo. Y para los campos agrícolas ganaderos es de 30 años no puede cambiar, no puede subdividir, no puede modificar. Encima invade las atribuciones de las provincias”.

El senador entrerriano titular de la Comisión de Agricultura les solicitó a sus pares “volver a la 26.815 que es un pedido de la gente del campo. No sé por qué se hizo esta Ley 27.604. Buscamos derogar esos dos artículos”. El proyecto pasó a la firma.

Sistema de Trazabilidad de la Pesca

A su turno, la titular de la Comisión de Ambiente y Desarrollo Sustentable, la chubutense Edith Terenzi, explicó su iniciativa que busca crear un Sistema Argentino de Trazabilidad de la Pesca y la Acuicultura y apuntó contra el bloque de UP que se ausentó durante la primera parte de la reunión: “Siempre somos los mismos los que venimos a trabajar”.

“Es un proyecto que hemos venido trabajando durante mucho tiempo”, resaltó y destacó el trabajo del equipo de asesores. “Este proyecto de trazabilidad empezó a tratarse a principios de año son tres comisiones juntas. Se hizo un trabajo abierto, plural, se puso a disposición los textos. Hubo muchas sugerencias y buscamos incluir todas al texto”.

“Lo que buscamos con este sistema de trazabilidad es la rastreabilidad o el seguimiento de todos los productos pesqueros para poder tener la seguridad alimentaria los consumidores de que el producto va a tener un paso por todas las alternativas productivas desde el momento de la captura hasta el momento del consumo. Esto tiene que ver con la protección de nuestras pesquerías”, informó y sumó: “Las provincias que tenemos litoral marítimo sabemos muy bien de qué se trata el tema de la pesca y poder tener la posibilidad de rastrear productos que, justamente, no vienen de pesca irregular como hay tanta en la zona. También garantiza la seguridad alimentaria”.

Al hacer uso de la palabra, el formoseño Francisco Paoltroni acotó que la iniciativa sirve para “continuar la trazabilidad a los mercados de exportación”. La iniciativa pasó a la firma y quedó listo para el recinto.

El reclamo de UP y las críticas al bloque por su ausencia

Promediando el plenario, los miembros del bloque de unió por la Patria ocuparon sus respectivos lugares. Al pedir la palabra, la senadora fueguina Eugenia Duré (UP) reclamó que al inicio del encuentro no había quórum por lo que no se puede emitir dictamen: “Nosotros no estamos de acuerdo sino todo lo contrario no es la primera vez que suceden estas cosas en las comisiones que les toca presidir”.

“A las 12.30 comenzó y la reunión estaba convocada para las 12 y no contaba con los miembros para ser llevada adelante como indica el reglamento en el artículo 100. A las 12.33 llegó el último senador y están contando un quórum inexistente. No es viable el desarrollo de la comisión y hay que impugnarla”, remató.

De la vereda de enfrente, le respondió el senador Pablo Blanco (UCR) quien llegó demorado unos minutos con previo aviso por razones de tránsito: “Me sorprende que algunos senadores vengan a plantear acá que por cuatro o cinco minutos no se dé por válida una comisión”.

“Los que nos critican han hecho hasta sesiones pasados varios minutos y han llevado a cabo sesiones sin el quórum suficiente. Me sorprende este tipo de actitudes cuando, hasta ahora, ni siquiera en el transcurso del año no integraron la comisión. Recién ingresan y lo primero que hacen es cuestionarnos porque me demoré tres minutos. La verdad que yo estoy siempre presente y tuve un inconveniente personal. Por tres minutos quieren voltear una reunión de comisión y me parece una total falta de respeto a los que participamos. Venimos trabajando armoniosamente como deberíamos algunos que nunca vinieron vienen a plantearlo”, le enrostró Blanco.

El presidente de la Comisión de Agricultura aclaró que Blanco había avisado que estaba demorado por cuestiones de tránsito y chicaneó a UP: “Es sentido común más allá de son oposición y quieran oponerse… bienvenidos, bienvenidos a que hayan venido a la reunión. Me pone contento que integren la comisión. La primera vez en un año”.

Terenzi también le salió al cruce: “Nos hemos reunido en muchísimas oportunidades a lo largo de todo el año y quiero rescatar la tolerancia. Tuvimos la apertura suficiente para abrir el debate sabiendo lo necesario que es el proyecto y tener leyes que necesitamos. Hay que hacer prevalecer la tolerancia”.

Doñate busca recomponer la Ley Ovina que fue derogada por la Ley Bases

El senador rionegrino apuntó contra Javier Milei porque “eliminó el histórico e importante fondo de la Ley Ovina en medio de la mayor crisis climática que sufre la Patagonia”, y criticó: “Votar la ley bases era poner a Río Negro de rodillas antes el centralismo porteño”.

La Ley 25.422 para la Recuperación de la Ganadería Ovina (más conocida como Ley Ovina) fue sancionada el 4 de abril de 2001 y promulgada en el año 2003, con modificaciones en el 2021, pero finalmente derogada tras la entrada en vigencia de la Ley Bases.

Al respecto, el senador rionegrino Martín Doñate (UP) apuntó contra el presidente de la Nación, Javier Milei, porque a partir de la aprobación de la “nefasta Ley Bases se eliminó el histórico e importante fondo de la Ley Ovina en medio de la mayor crisis climática que sufre la Patagonia”.

Por ello, anticipó que presentará un proyecto para la recomposición de la Ley Ovina que “tanto impacto positivo generó durante años en los campos, parajes y pueblos de nuestra línea sur y en sus más de 3331 productores en las que se distribuyen las más de 1 millón de cabezas ovinas con las que cuenta nuestra provincia”.

A través de su cuenta de “X” el senador opositor recordó que “este fondo que se instrumentó en los gobiernos de Néstor Kirchner y Cristina Kirchner para sostener y promover la ganadería ovina en la Patagonia y que tanto impacto favorable tuvo durante décadas en nuestra región sur, en sus productores, en la atención de las emergencias y el desarrollo y crecimiento del sector, a partir de hoy no existe más”.

“Como no existe más la obra pública, el fondo de incentivo docente, los subsidios y tarifas accesibles al transporte y la luz y el gas en Río Negro. Que se le suma el aumento de la edad jubilatoria y el fin de la moratoria, el aumento de impuestos a la clase media y trabajadora y la baja de impuestos a los ricos, los tarifaros impagables a comercios, familias e industrias”, cuestionó Doñate.

El rionegrino alertó: “Están destruyendo todo con el apoyo y el voto de gobernadores y legisladores patagónicos que dicen defender a su provincia. Lamentable”.

“Celebraban votar la Ley Bases y con ella vino la eliminación de derechos, la destrucción del federalismo y la anulación de programas históricos como la Ley Ovina que permitían que en lugares de enormes dificultades climáticas y alejadas de los centros urbanos se puedan sostener desarrollos productivos y mínimas condiciones de vida”, lamentó.

“En definitiva, tal como lo advertimos, votar la ley bases era poner a Río Negro de rodillas antes el centralismo porteño de Javier Milei”.

Biasi: “Vamos por la anulación de los decretos de la SIDE y los fondos reservados para el espionaje contra el pueblo”

La diputada de izquierda presentó un proyecto para derogar los DNU DE asignación de 100 mil millones de pesos para gastos reservados. “El retorno de la SIDE es parte de un reforzamiento represivo del Estado y de su capacidad para el espionaje”, denunció.

La diputada nacional Vanina Biasi presentó, con el acompañamiento de las bancas del FIT-Unidad, un proyecto de ley para anular los decretos 614, 615 y 656 de creación de la nueva SIDE y asignación de 100 mil millones de pesos para gastos reservados.

Biasi declaró: “El retorno de la SIDE menemista de la mano de Milei es parte de un reforzamiento represivo del Estado y, en particular, de su capacidad para el espionaje y las conspiraciones. El gobierno de la infiltración policial en las movilizaciones, de las causas armadas contra las organizaciones sociales y piqueteras, y contra los manifestantes por la ley bases, se hace de una nueva herramienta para la represión interna, el espionaje y los carpetazos. No podemos más que rechazarlo y pugnar por su anulación”.

“El gobierno que venía a destruir el Estado, está haciendo lo contrario a lo que prometió en campaña electoral. Lo único que destruye Milei son puestos de trabajo, mientras agiganta el aparato burocrático del Estado en materia represiva y en lo que respecta a la capacidad de espionaje del Estado contra los trabajadores”, expresó.

Biasi planteó: “Junto con una infraestructura monstruosa, que crea 4 nuevos organismos y amplía la casta, vuelven los viejos personajes de los servicios. Entre ellos, Alejandro Colombo, vinculado a Antonio Stiuso; el ‘Tata”’Yofre, ex secretario de Inteligencia y férreo defensor de los genocidas; o el comisario retirado Pablo Cecati, recientemente purgado de la Policía Federal. Para las mismas tareas sucias, reciclan al viejo personal, en órganos de inteligencia poblados de ex agentes de la dictadura”.

“Hablamos del bien llamados ´sótanos oscuros´ del Estado capitalista. En dictadura fueron el instrumento del Plan Condor para diseñar planes de secuestros, tortura y genocidio. En democracia, su uso para el espionaje interno y político fue recurrente: desde las coimas al senado de la SIDE de De La Rúa para la ley Banelco, el Proyecto X con Cristina Kirchner, hasta el espionaje ilegal de Macri sobre políticos y periodistas, entre tantos. En el gobierno de Milei se ha denunciado inteligencia dentro de las fracciones del propio gobierno”, argumentó la diputada.

Biasi concluyó: “Nuestra oposición a esta nueva SIDE es un rechazo de fondo a las facultades para espiar y conspirar contra el pueblo por parte del Estado. Seguimos reclamando y luchando, junto a los organismos de Derechos Humanos, por la apertura de los archivos secretos del terrorismo de Estado de 1974 a 1983, así como la apertura de los archivos secretos en el caso Amia, que sigue impune gracias al desvío de la información por parte de los servicios de inteligencia”.

Diputada opositora anticipó que presentará un proyecto para derogar el DNU que aumentó el presupuesto en la SIDE

El Gobierno nacional publicó este martes en el boletín oficial la inversión al presupuesto general de la administración nacional de 100 mil millones de pesos destinados a la Secretaría de Inteligencia De Estado para fortalecer el sistema de inteligencia nacional.

En medio de la ola de críticas hacia el Gobierno nacional por destinar al presupuesto general de la administración nacional 100 mil millones de pesos d a la Secretaría de Inteligencia De Estado (SIDE) para fortalecer el sistema de inteligencia nacional, una diputada de la oposición adelantó que presentará un proyecto para derogar ese DNU.

Se trata de la diputada Margarita Stolbizer del bloque Hacemos Coalición Federal que calificó al Gobierno de “hipócrita” porque “firman DNU 656/24 que asigna 100 mil millones de pesos a la SIDE /AFI o como se llame un área de inteligencia que lo menos que tiene es eso”.

A través de un posteo en su red social “X” la titular del Partido GEN apuntó: “Además de no cumplir con la obligación de enviar al Congreso las reformas de presupuesto y asignación de recursos, se trata de FONDOS RESERVADOS, o sea gastaran eso quien sabe quién y en qué. Nada bueno seguro y menos sin información ni control”.

En esa línea, cuestionó: “Entre otras cosas, es inmoral. Los costos lo siguen pagando jubilados y trabajadores para que otros sigan de fiesta con la plata del estado”, y sostuvo que es un “doble discurso. Doble moral”.

“No cumplen normas Constitucionales para asignar partidas y se burlan de nosotros mientras alimentan castas y mafias”, criticó y adelantó: “Voy a presentar proyecto para derogar o rechazar ese DNU. Pero también se necesita reacción social para frenar esta locura”, sin dar precisiones de cuándo impulsará dicha iniciativa.

"Topo" Rodríguez advirtió por un proceso de "inseguridad jurídica con represión"

El jefe del interbloque Federal alertó sobre el hecho de que el presidente electo quiera derogar ciertas normas, como la Ley de Alquileres, o disponer privatizaciones por decreto y sin pasar por el Congreso.

El jefe del interbloque Federal en Diputados, Alejandro "Topo" Rodríguez, alertó sobre el hecho de que el presidente electo, Javier Milei, quiera derogar ciertas normas, como la Ley de Alquileres, o disponer privatizaciones por decreto y sin pasar por el Congreso.

En un posteo titulado "Hacia la inseguridad jurídica con represión", el legislador señaló que "pocas horas después de ser elegido, @JMilei viene adelantando algunas decisiones que adoptará al asumir la Presidencia. Ya se comprometió a derogar la Ley de Alquileres, que lleva sólo un mes de vigencia. Es evidente que quiere derogarla porque no le gusta, ya que en un mes no se puede tener una evaluación real de sus resultados e impactos".

En ese sentido, explicó que "si intentara derogarla por decreto y sin participación del Congreso, consagraría la inseguridad jurídica desde el inicio de su gobierno. La señal sería bien clara: las leyes que al presidente no le gustan, se eliminan por decisión presidencial".

"Otras decisiones ya anunciadas, como la privatización de YPF, de Aerolíneas Argentinas y de medios públicos, también requerirán el aval del Congreso. Si sólo tuvieran el soporte legal de un decreto presidencial, sin participación del Poder Legislativo, esas privatizaciones serían legalmente nulas y las inversiones caerían por el tobogán de la inseguridad jurídica", advirtió.

El diputado, quien dejará su banca el próximo 10 de diciembre, apuntó que "en ese contexto, Milei ya abrió el paraguas de la represión: 'puede que terminen haciendo una situación delicada en la calle', advirtió. Según confesó, ya está trabajando con @jorgemacri y 'con su persona encargada del tema de la seguridad', para 'mantener el orden en las calles'”.

Alquileres: van al recinto con final incierto

Se realizará este miércoles una sesión especial convocada por la oposición para debatir los proyectos presentados para modificar la controvertida ley, pero prevalece en JxC la postura por la derogación.

Pasaron varias semanas desde que el 5 de julio, cuando la última sesión de la Cámara de Diputados, la oposición suscribió en pleno recinto una convocatoria a sesionar este 23 de agosto para debatir una modificación de la Ley de Alquileres. Fue luego de que fracasara el intento original, que era el debatir un proyecto para derogar directamente la controvertida norma.

Llegada la fecha prevista, no hubo acuerdo en el seno de la oposición y luego de que circularan versiones referidas a una intención de avanzar este miércoles con el dictamen de minoría, volvió a prevalecer la postura de ir por la derogación lisa y llana de la Ley 27.551.

Venían negociando los diferentes bloques de la oposición en el marco de reuniones por zoom para encontrar un acuerdo ya no para dar quórum, sino sobre qué hacer una vez logrado el mismo. Recordemos que el oficialismo anticipó que al tratarse de un pedido de la  oposición, ellos tendrán que encargarse de reunir la mayoría necesaria para abrir la sesión. Luego los miembros del Frente de Todos se sentarán en sus bancas para dar el debate.

Si bien días pasados se había acordado en el seno de la oposición que redactarían cambios al texto del dictamen de minoría, de modo de conformar a todos los sectores y poder avanzar en una media sanción que reforme la Ley de Alquileres, el correr de los días parece que enfrió los acuerdos que venían lográndose y volvieron a prevalecer en el seno de la principal oposición las posturas más duras. Esto es: ir directamente por la derogación de la ley.

La realidad es que en el zoom realizado el viernes pasado no participaron miembros de los interbloques Federal y de Provincias Unidas, que no comparten la postura de la derogación.

Este martes habrá una reunión de Juntos por el Cambio para resolver la postura unificada que llevarán al recinto.

Así las cosas, es de esperar que la oposición pueda reunir el quórum, más allá de que pueda no estar completa su dotación este miércoles. Puntualmente Juntos por el Cambio cuenta con 117 diputados; el interbloque Federal 8 y el interbloque Provincias Unidas, 4. Total: 129. Aunque también podría contarse a los dos legisladores del bloque SER y el neuquino Rolando Figueroa, además de los tres libertarios, Javier Milei, Victoria Villarruel y Carolina Píparo. Milei fue uno de los presidentes de bloque que firmó el pedido de citación.

De no mediar cambios en la postura que estaría prevaleciendo en JxC, arrancarán por la derogación. El problema es que ninguno de los tres proyectos que hay al respecto, ni el de Hernán Lombardi, ni el de Karina Banfi, ni el de Carolina Piparo, tienen dictamen, por lo que en ese caso necesitarían los dos tercios, que obviamente el oficialismo al menos podrá evitar.

A continuación, podrá pasarse a debatir el proyecto de mayoría, que reivindica bastante de la ley vigente, al mantener el plazo de tres años en los contratos, como así también el índice para la actualización de los alquileres en base a una fórmula que combina IPC y RIPTE. Asimismo, otorga más facilidades para los inquilinos en la presentación de garantías.

La oposición tiene el número para rechazar ese dictamen, pero legisladores del propio Juntos por el Cambio reconocen que cuando a continuación vayan por el dictamen de minoría pueden estar abriendo una caja de pandora. En ese caso buscarán introducir en el recinto la derogación de los dos artículos conflictivos: el referido a los tres años de contrato, y el de la indexación anual y con indicadores tipo RIPTE e IPC.

Ahí sucede que no está el número para aprobar su rechazo y podrían quedar empantanados, con un resultado neutro: sin vencedores ni vencidos. O con todos, o casi todos, derrotados. Sobre todo los ciudadanos que vienen reclamando desde hace meses una modificación de la ley vigente.

Tetaz sostuvo que el oficialismo “nunca estuvo dispuesto a derogar la Ley de Alquileres”

El diputado y economista de JxC analizó un posible escenario en el recinto post las PASO al tratar en sesión la derogación de la Ley de Alquileres que la oposición logró convocar para el 23 de agosto: “Tenemos que tener cohesionados a los 13 bloques que firmaron para derrotar el dictamen de mayoría”.

Por Déborah Nohely González

Una de las leyes más controversiales cuyo tratamiento reclama la sociedad de forma urgente es sin lugar a dudas la de Alquileres, que fue aprobada por la Cámara baja en tiempos de Cambiemos en noviembre de 2019, y sancionada durante la gestión actual de Alberto Fernández en junio de 2020. La Ley fracasó por el aumento de la inflación, punto en el que todos coinciden.

A principios del corriente año, desde el oficialismo trascendió a través del entonces presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, que el Gobierno tenía la intención de modificar la norma, pero eso no ocurrió y se dilató con el tiempo, pese a que había dos dictámenes de comisión desde junio de 2022. De la vereda de enfrente, Juntos por el Cambio fue más allá y pidió la derogación de la Ley en reiteradas ocasiones en el recinto, pero el FdT rechazó siempre ese pedido.

Recientemente, en la última sesión de Diputados que tuvo fecha el 5 de julio, la oposición volvió a poner el tema en el recinto, que en un primer intento fracasó en que se trate un proyecto sobre tablas que propone su derogación, pero que, en segundo término, logró poner contra las cuerdas al oficialismo para que se solicite una sesión especial para debatir el tema el próximo 23 de agosto logrando la firma de 13 bloques.

En ese contexto, parlamentario.com dialogó con el diputado nacional y economista Martín Tetaz (Evolución Radical) sobre el tema y analizó un posible escenario de lo que podría llegar a pasar en esa sesión, teniendo en cuenta que será luego de las elecciones PASO.

- En la sesión de Diputados se solicitó al Cuerpo tratar la derogación de la Ley de Alquileres, no se logró, pero JxC pudo cosechar la firma de 13 bloques para darle tratamiento en agosto. ¿Qué expectativas tiene al respecto? ¿Cuál cree que va a ser la postura del oficialismo post elecciones PASO?

- El oficialismo va a intentar aprobar el dictamen de mayoría de ellos. Obviamente nosotros tenemos que tener cohesionados a los 13 bloques que firmaron el nuestro para asegurarnos, primero derrotar ese dictamen, y después ir por el nuestro de minoría”.

- La última vez que se trató el tema de alquileres fue en junio del 2022; pasó ya un año. ¿Cómo afecta esto a los inquilinos y a los propietarios o inmobiliarias en un contexto inflacionario cada vez peor?

- Toda expectativa que se genera en torno a la renovación o derogación de la Ley es muy mala para el mercado inmobiliario. Toda la discusión del año pasado y que finalmente terminara en la nada es muy nocivo para el mercado porque las partes se retiran esperando las reglas nuevas, entonces es importante que sea el 23 y que, si no lo logramos el 23, que sea con el nuevo Gobierno. Afecta muy negativamente a las partes y máximo ahora porque la inflación es el doble que el año pasado. Con una inflación más alta las consecuencias son mucho más gravosos porque el propietario pide muchísimo más en el inicio de contrato para cubrirse de esa inflación más alta y entonces los valores de acceso a una propiedad son prohibitivos.

- El Gobierno había amagado este año con derogarla, ¿por qué cree que eso no se concretó?

- El Gobierno no tiene la capacidad para gestionar absolutamente nada. Sergio Massa no tiene consenso de todos los diputados adentro de su propio bloque y, por lo tanto, lo que hizo fue, en mi opinión, una sugerencia muy inoportuna porque generó la expectativa de la derogación frenó todo el mercado y en definitiva ellos nunca estuvieron dispuestos a hacerlo, era mentira. Nosotros pedimos en cada oportunidad, esta es la segunda vez que lo hacemos, de la derogación de la Ley. Yo lo hice personalmente la sesión anterior para ver si el Gobierno realmente estaba dispuesto a derogar o si era fulbito para la tribuna y terminó siendo fulbito para la tribuna.

Evolución Radical en contra de derogar las PASO: “Hay que terminar con el manoseo de las instituciones por intereses personales”

El bloque emitió un comunicado en el que destacan que las PASO “son la mejor instancia que tiene la sociedad para poder elegir democráticamente a sus candidatos”. A su vez, advierten que buscan derogarlas a nivel nacional.

En medio de la presión de mandatarios peronistas que proponen eliminar las PASO en 2023 a nivel nacional, algo que ya se dio en las provincias de San Juan y Salta y que podrían seguir en otras como Catamarca, el bloque de Evolución Radical emitió un comunicado manifestando su rechazo a dicha medida.

En el texto sostienen que las Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias son “la mejor instancia que tiene la sociedad para poder elegir democráticamente a sus mejores candidatos”, lo que señalaron que “molesta a quienes tienen el poder”.

En ese sentido, advirtieron que “ya derogaron en San Juan y buscan hacerlo en otras provincias. Se habla, incluso, de la intención de suspenderlas a nivel nacional”, por lo que denunciaron que “en lugar de enfrentar los graves problemas que padecemos los argentinos y las argentinas, muchos prefieren dedicarse a alterar las reglas contrarreloj”.

“Hay que terminar con el manoseo de las instituciones por intereses personales”, reclamaron y dejaron en claro que “en Evolución siempre hemos defendido y utilizado las PASO” porque son “parte de la UCR, un partido que protagonizó el surgimiento de la democracia por el voto popular hace más de 100 años y su recuperación de hace casi 40”, y ratificaron: “Vamos siempre a defender el derecho de los ciudadanos a elegir, y a enfrentar a quienes pretenden elegir por ellos”.

José Luis Ramón criticó a los diputados de JxC por pedir la derogación de la Ley de Manejo del Fuego

El exdiputado nacional por Mendoza remarcó a través de su cuenta de Twitter que la Ley fue sancionada en 2020 y les pidió a los legisladores de la oposición que “no insistan con argumentos vacíos y lobbistas”.

El exdiputado nacional y actual diputado provincial José Luis Ramón (Mendoza) criticó a través de su cuenta de Twitter a los legisladores de la oposición - Gerardo Milman (Pro) y Mariana Zuvic (Coalición Cívica)- que presentaron proyectos para derogar la Ley de Manejo del Fuego, que fue sancionada en diciembre del 2020 e impulsada por el exjefe del bloque del FdT Máximo Kirchner, ante tragedia por los incendios en Corrientes.

“Semanas de incendios sin control, y hoy nos encontramos con la propuesta de dos diputados nacionales para DEROGAR, si leen bien, derogar la Ley de Control del Fuego que votamos hace poco más de un año”, cuestionó el diputado mendocino y agregó: "A esos colegas representantes del frente Juntos por el Cambio no me queda decirles nada, pero a quienes leen estos tweets si. Primero, hay que dejar en claro que los incendios son un problema ambiental y mucho después, es un problema económico".

En tanto, detalló: "Las consecuencias ambientales son claras. Argentina representa el 4,5% del desmonte a nivel global. Estamos entre los 10 países con mayor cantidad de bosques perdidos por año según la FAO".

En ese sentido, señaló que “sabemos perfectamente que no se dan en cualquier lugar los incendios y los intereses económicos, y la especulación inmobiliaria, no pueden venir a empañar o empeñar el bien común”, y les pidió que “no insistan con los argumentos vacíos y lobbistas que sostuvieron en 2021”.

“Nuestro país es una reserva natural enorme a nivel mundial y eso no solo es un orgullo, es una responsabilidad”, precisó el exdiputado nacional y le sugirió a la oposición: “Pongan lo que hay que poner y dejen de pensar en individualidades y negocios, piensen en el futuro del país y la urgencia de proteger el medio ambiente”.

Piden derogar la Ley de Manejo del Fuego

Un grupo de diputados opositores presentaron un proyecto de ley para derogar la Ley 27.604 que fue impulsada por Máximo Kirchner.

Un grupo de diputados de la oposición, encabezados por Gerardo Milman (Pro - Buenos Aires), presentaron un proyecto de ley para derogar la Ley 27.604 de Manejo del Fuego que se sancionó en diciembre de 2020 por impulso del legislador oficialista Máximo Kirchner en donde se "presume que los tenedores de tierras son responsables de provocar incendios con un objetivo de interés inmobiliario".

“Pedimos la derogación de la Ley 27.604 que fue impulsada por Máximo Kirchner donde presume que los tenedores de tierras son responsables de provocar incendios con el objetivo de obtener un interés inmobiliario y prohibiendo la venta de las mismas tierras incendiadas”, expresó en su cuenta de Twitter el legislador del Pro.

En ese sentido, remarcó que la vigente Ley no contempla que “los incendios pueden ser provocados por otros factores como los naturales (cambio climático, sequía, etc.)  Por eso, esta Ley no aportó nada. Solo un lastre más para los propietarios de tierras. Y por lo cual pedimos su inmediata anulación”.

Chubut: tras las protestas, Arcioni decidió derogar la ley minera y llamar a un plebiscito

Lo comunicó a través de su red social de Twitter luego de varios días de protestas y adelantó que “abrirá un nuevo proceso de diálogo social con todos los actores involucrados en este proyecto”.

Luego de las masivas protestas de los últimos días que incluyeron episodios de violencia el gobernador de Chubut, Mariano Arcioni, confirmó este lunes la derogación de la ley de zonificación minera y anunció que impulsará un plebiscito para que los chubutenses se expresen a favor o en contra de la norma.

La ley había sido aprobada el 15 de diciembre pasado por la Legislatura provincial y generó masivas protestas, en su mayoría pacíficas, pero también algunos desmanes como los que se registraron en Rawson, donde fueron atacados edificios públicos y se incendió una parte de la Casa de Gobierno.

"Hemos decidido derogar la ley e impulsar un plebiscito a nivel provincial para escuchar todas las voces del pueblo", informó Arcioni a través de su cuenta de Twitter, donde también se refirió a quienes protestaron pacíficamente contra la nueva ley minera.

En este sentido, señaló: "Respeto profundamente a quienes se han manifestado pacíficamente estos días y quiero pedirles de abrir una ventana de tiempo durante la cual nos demos una oportunidad".

"La oportunidad de pensar cómo damos trabajo a quienes no lo tienen, cómo generamos inversiones para industrializar nuestra producción, con qué recursos mejoramos nuestra educación, nuestra seguridad y nuestra salud", agregó el mandatario provincial.

Por último, remarcó que "durante este tiempo" abrirá "un nuevo proceso de diálogo social con todos los actores involucrados en este proyecto, ya sea que estén a favor o en contra".

La iniciativa daba luz verde a la explotación de metalífera química, de plata, cobre y plomo y desde el inicio enfrentó resistencias de sectores políticos y sociales, con críticas por parte de la Universidad Nacional de la Patagonia y referentes del Conicet.

La Legislatura de Chubut la aprobó el 15 de diciembre pasado con 14 votos positivos, 11 negativos y dos ausentes, un resultado que mostró divididos al bloque oficialista Chubut al Frente y al del Frente de Todos.

La ley permitía la actividad minera en la zona de la meseta central de la provincia, donde se encuentran los departamentos Gastre y Telsen y, según informaron, establecía la prohibición del uso de cianuro y un marco regulatorio para el cuidado del agua en la zona.

Debido a que el proyecto estaba cerca de perder estado parlamentario, el oficialismo provincial lo incluyó en la sesión de la Legislatura de manera sorpresiva y, una vez aprobado, Arcioni promulgó la ley al día siguiente, cuando ya empezaban las primeras protestas.

Las manifestaciones masivas de ciudadanos y agrupaciones ambientalistas se concentraron principalmente en los departamentos de Rawson, Esquel y Comodoro Rivadavia, aunque las más fuertes tuvieron lugar en la capital provincial, con ataques a edificios públicos.

Arcioni había asegurado que no daría "marcha atrás", pero durante el fin de semana las movilizaciones en rechazo a la nueva normativa continuaron y el gobernador debió rever su decisión.

Derogaron decreto de voto por correo de los argentinos residentes en el exterior

El Poder Ejecutivo dejó sin efecto una medida tomada por el expresidente Mauricio Macri, argumentando que ese cambio debió pasar por el Congreso.

El Gobierno nacional derogó este martes un decreto firmado por el expresidente Mauricio Macri que permitía el sufragio de argentinos residentes en el exterior por correo postal, por no tener "la debida intervención del Congreso ni legislación alguna que habilite reglamentar esta modalidad de votación".

La derogación del decreto 45/2019, fechado el 11 de enero de 2019, se efectivizó mediante el decreto 189/2021 publicado en el Boletín Oficial, que lleva las firmas del presidente Alberto Fernández; del jefe de Gabinete, Santiago Cafiero; y del ministro del interior, Eduardo "Wado" de Pedro.

La medida se suma a la derogación, días atrás, de otras normas dictadas por Macri en materia electoral: las que permitían el voto anticipado de las personas privadas de la libertad y de los miembros de las Fuerzas Armadas y de seguridad afectadas al operativo electoral.

Al anticipar los cambios, la secretaria de Asuntos Políticos del Ministerio del Interior, Patricia García Blanco, había explicado a través de un comunicado: “La Constitución Nacional es clara, un decreto no puede modificar una ley y menos en materia electoral. Cualquier propuesta vinculada a los cambios de fecha o metodologías de votación debe pasar por el Congreso de la Nación y ser respaldada por una mayoría especial de votos”.

Los decretos firmados por Macri en 2019 habilitaban el sufragio universal "de manera anticipada en o vía postal, pese a que esas modalidades no están contemplada la ley electoral", remarcaron los voceros de la cartera de Interior.

El decreto publicado este martes se señaló que pese a la creación por ley del Registro de Electores Residentes en el Exterior, con el fin de que los ciudadanos puedan participar en las elecciones nacionales desde los países en donde habitan, "el Decreto N°45/19 introdujo modificaciones en la reglamentación, implementando un sistema de votación por correo postal como forma opcional de ejercer el derecho al sufragio".

Esto "conllevó la creación de una nueva modalidad o sistema de votación que no se encontraba previsto en la legislación electoral aprobada por el Congreso", destacan los considerandos de la normativa.

Y se agrega que "como consecuencia de ello, para llevar adelante el acto eleccionario el entonces titular del Poder Ejecutivo determinó en forma unilateral y por vía reglamentaria, aspectos vinculados a la conformación de padrones de electores y electoras por correo postal, utilización de sobres electorales, procedimientos para la emisión del sufragio y posterior escrutinio, entre otras regulaciones introducidas".

Todo esto se produjo "sin la debida intervención del Congreso ni legislación alguna que habilite reglamentar esta modalidad de votación", aclara el decreto.

Además, sostiene que "el artículo 86 del Código Electoral Nacional estipula que los electores y las electoras pueden votar únicamente en la mesa receptora de votos en cuya lista figuren asentados y asentadas, debiendo el presidente o la presidenta de la mesa verificar si el elector o la electora a quien pertenece el documento cívico figura en el padrón electoral de la mesa". Esta circunstancia se realiza indistintamente en las mesas electorales de residentes en el país o en aquellas del exterior.

Asimismo, remarca que la Constitución Nacional "en su artículo 77 fijó un régimen de mayorías especiales en lo atinente a los proyectos de ley que modifiquen el régimen electoral o de los partidos políticos, con el fin de dotar de mayor estabilidad a las reglas del proceso democrático y de la competencia electoral".

"El artículo 99, inciso 3 de la Carta Magna vedó en forma absoluta e insanable al Poder Ejecutivo emitir disposiciones de carácter legislativo, referidas a materias que regulen el régimen electoral, entre otras, aun cuando se presentasen las circunstancias excepcionales que hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos para la sanción de las leyes y se requiriere la emisión de un decreto por razones de necesidad y urgencia", indica.

Por otra parte, el artículo 5 de la Ley N°24.007 que faculta al PEN a su reglamentación, "no prevé la incorporación de una modalidad de votación distinta a la existente, como es el caso del voto por correo, no reconocido ni regulado en la normativa electoral vigente".

En este sentido, impugnada la constitucionalidad del decreto 45/19 ante el fuero electoral y llegado el caso a instancias del Máximo Tribunal, el 3 de marzo de 2021, la procuradora fiscal ante la Corte afirmó que la norma "implementa un sistema de votación que resulta incompatible con los criterios fijados por normas de jerarquía superior que regulan la materia electoral", entre otras consideraciones, y resalta que la deliberación debe darse "en el ámbito del Poder Legislativo".

“Es una lucha que no vamos a abandonar”, dijo el diputado que propone derogar la ley de aborto

El sanjuanino Marcelo Orrego, autor del proyecto, insistió en que la ley recientemente promulgada “es inconstitucional” y no descartó ir a la Justicia.

El diputado sanjuanino Marcelo Orrego (Producción y Trabajo), autor de un proyecto para derogar la ley de aborto legal, seguro y gratuito, sostuvo este lunes que el objetivo es “dejar en claro que no vamos a bajar los brazos ni un segundo”, y agregó que no descarta recurrir a la Justicia con un pedido de inconstitucionalidad.

“No solo vamos a ir por la derogación; vamos a acudir a todo tipo de vías. La vía judicial, por supuesto, es un camino”, aseguró el legislador integrante del interbloque Juntos por el Cambio en diálogo con Diputados TV.

Orrego explicó que “el núcleo” del proyecto es insistir en lo que ya se planteó el 10 y 11 de diciembre durante el debate en la Cámara de Diputados.

Recordó que el 10 de diciembre se celebró el Día Internacional de los Derechos Humanos y en ese sentido lamentó: “Cuando el primer derecho humano que existe es el derecho a la vida, nosotros estábamos legislando a favor del aborto”.

“Tanto nuestra Carta Magna como los tratados internacionales protegen el derecho a la vida”, enfatizó el sanjuanino, y agregó: “Es una lucha que no vamos a abandonar. Vamos a seguir la vía parlamentaria correspondiente, pero no vamos a dejar otras vías sin considerar”.

El diputado indicó: “Más allá de que el día de mañana la composición de la Cámara será distinta, esto no tiene absolutamente nada de antidemocrático, al contrario: soy de los que respetan las decisiones de la mayoría y respeto a quienes piensan distinto que nosotros. Pero nosotros tenemos una mirada de decir ‘no vamos a bajar los brazos’, ‘no vamos a tirar la toalla’”.

En tanto, advirtió que el proyecto de Interrupción Voluntaria del Embarazo “se trató en un momento absolutamente inoportuno” y “lo único que hizo fue dividir a los argentinos”.

Además, señaló Orrego, “lo que hace es determinar que el aborto es un derecho absoluto, y la libertad de conciencia es un derecho condicionado, subordinado”.

“No desconozco el dolor por el que pasan muchas mujeres, pero definitivamente en ese momento de desesperación, el aborto no es el camino. La educación sexual tiene que ver mucho con esto. Hoy en Argentina, en el Programa Médico Obligatorio existen 11 métodos anticonceptivos gratuitos, donde están afectados 1.400 millones de pesos, y no ha tenido resultado”, apuntó.

Asimismo, aseguró que no conoce “a ningún juez que le haya puesto una pena a una mujer que haya abortado”, y consideró que “no se trata de los derechos de la mujer” sino de que “a la semana 14 está comprobado científicamente que hay vida”.

A horas de su promulgación, un diputado pidió derogar la ley de aborto

Es el sanjuanino Marcelo Orrego, uno de los que votaron en contra del proyecto. “El derecho a la vida debe ser considerado el primer derecho humano”, planteó.

A menos de 24 horas de la promulgación de la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo por parte del presidente Alberto Fernández, un diputado presentó un proyecto para derogarla. Se trata del sanjuanino Marcelo Orrego, quien ocupa el monobloque Producción y Trabajo dentro de Juntos por el Cambio.

La iniciativa consta de tan solo un artículo por el cual se deroga la Ley 27.610, que habilita el aborto voluntario hasta las catorce semanas de gestación y garantiza la cobertura de la práctica y sus tratamientos posteriores desde el sistema público de salud, las obras sociales y entidades de medicina prepaga.

Al fundamentar su proyecto, Orrego consideró que “el derecho a la vida debe ser considerado el primer derecho humano, puesto que es esencial y básico para la complacencia del resto de los derechos porque, de no haber vida, todos los demás carecerían de razón de ser”.

“Al permitir el derecho al aborto en cualquier momento de la gestación con el único requisito de la manifestación de la voluntad de la persona gestante, se desconocen normas consagradas y tuteladas en nuestra Constitución Nacional”, sostuvo el sanjuanino.

El legislador insistió en que “se debe amparar y proteger el básico y esencial derecho de todos los niños, que es el ejercicio de su derecho a la vida, cuestión que se verá avasallada no sólo por la simple y lisa voluntad de la persona gestante, sino porque también dicho cometido va a tener acción pública en su concreción, lo que no debe ser permitido”.

“La ley que se pretende derogar con el presente proyecto marcaría un antes y un después en nuestra cultura respecto del derecho a la vida”, enfatizó Orrego, que así replicó los argumentos esgrimidos durante el debate.

Cabe recordar que, de los seis diputados por la provincia de San Juan, solo uno (Francisco Guevara) votó a favor del proyecto, mientras que José Luis Gioja, Walberto Allende, Graciela Caselles y Orrego lo hicieron en contra, y Eduardo Cáceres estuvo ausente tras aprobarse su licencia.