Un proyecto de ley para derogar el  Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) aprobado por el Presidente Milei para acordar con el Fondo Monetario Internacional (FMI) fue presentado ante la Cámara de Diputados de la Nación.

El proyecto lleva el número 0011-P-2025 y lo firma el exdiputado nacional (2019-2023) Alejandro “Topo” Rodríguez, en su carácter de ciudadano particular, profesor universitario y director del Instituto Consenso Federal.

El proyecto cuenta con cuatro artículos, siendo el primero el que dice: “Derógase el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) N° 179/2025 del Poder Ejecutivo Nacional, publicado en el Boletín Oficial con fecha 11 de marzo

de 2025, que aprueba las operaciones de crédito público contenidas en el Programa de Facilidades Extendidas a celebrarse entre el Poder Ejecutivo Nacional y el Fondo Monetario Internacional, así como toda norma ampliatoria y/o complementaria del referido DNU.

La iniciativa “deja sin efecto y declara nula de nulidad absoluta e insanable todo acto previo, administrativo o jurídico, resultante del DNU” en cuestión.

En los fundamentos, “Topo” Rodríguez habla de un procedimiento de “profunda gravedad institucional, empeorado por el engaño evidente del titular del Poder Ejecutivo Nacional, quien públicamente y en diferentes ámbitos anunció que haría exactamente lo contrario”. Se refiere a que, por ejemplo, Javier Milei anunció el 1° de marzo que le pediría al Congreso apoyar este nuevo acuerdo con el FMI. Y ante la consulta popular de Luis Majul en La Nación+, refiriéndose a la necesidad de enviar un proyecto de ley para avalar el acuerdo con el FMI, el presidente aseguró que “las reglas del juego son las reglas del juego. Yo juego en la cancha que existe” y agregó que enviaría el programa al Congreso. Para el autor del proyecto, no hablaba de un DNU, y enfatizó que el artículo 2 de la Ley 27.612 de Fortalecimiento de la Sostenibilidad de la Deuda Pública se establece que todo acuerdo “requerirá de una ley del Honorable Congreso de la Nación”.

A 19 años de que Néstor Kirchner tomara la decisión de saldar la deuda argentina con el FMI, el diputado Máximo Kirchner sostuvo que “el  presidente Milei habló esta semana en cadena nacional de la intención de hacer un tratado de libre comercio con Estados Unidos. Justo estamos en Mar del Plata, donde volteamos el ALCA y donde nuestra región dio una enorme muestra de dignidad. Avanzar en ese sentido es no entender que se trata de economías que compiten entre sí en muchos rubros. Cristina lo contaba por ejemplo con relación a los polos petroquímicos, que compiten, pero también competimos en materia de soja, de trigo…”.

El presidente del PJ bonaerense, junto a la consejera nacional del partido, Fernanda Raverta, encabezaron un encuentro con la militancia en el Club Libertad. Allí expresó: “Hay algunos que con el biri biri de un acuerdo de libre comercio piensan que el presidente electo (Trump) va a anteponer los intereses de la provincia de Buenos Aires, de Chubut, de Santa Cruz o de Jujuy a los intereses de Oklahoma, la Florida o Nueva York.  Yo creo que no. Pero bueno, por ahí creen que si uno hace monerías adelante de él o baila logra algo. Yo creo que no.”

“Milei también habló de un nuevo acuerdo con el Fondo Monetario Internacional. No han pasado dos años de aquel acuerdo de 2022  y hay que hacer otro más. Estaba mal hecho…lo dijimos. Y se hacen tan mal, precisamente para que cada dos o tres años tengas que ir a sentarte de vuelta y te dan un acuerdito de morondanga que perjudica los intereses del país”, añadió Máximo.

Según el hijo de los Kirchner, “quieren tenerte cortito para así ir esquilmando el país, y así ir consiguiendo leyes que hagan que los intereses de la patria queden subsumidos a capitales extranjeros, con un extractivismo desalmado, donde no solo no queda nada, en muchas de nuestras comunidades más chicas del interior, sino que también arrasan con nuestras sierras, nuestras montañas, nuestros ríos, nuestros mares, la belleza de nuestro país”.

Máximo Kirchner planteó además que “en estos momentos vemos una suerte de espejismo financiero que va a ceder en un momento y va a haber tierra arrasada en serio, va a ser el desierto en serio. Cuando me refiero a espejismo financiero, me refiero a esto de “Che, bajó el riesgo país” ¡pero subió la pobreza! O en la cuestión de la inflación…¡De la Rúa se fue con deflación! Esto no quiere decir que no haya que tener una correcta administración económica del Estado, esto quiere decir que los números aislados son números aislados”.

“No hay que regalar nunca más ningún centímetro. ¡Aprendan del poder económico! Al poder económico lo hacés retroceder 10 centímetros en su ingresos y esa presidenta termina con una pistola en la cabeza. ¡Que nuestro pueblo aprenda en paz a no retroceder más!”, agregó.

Sobre el final, reconoció que “fallamos, y creo que tenemos la oportunidad de volver a reconstituirnos. Creo firmemente en la capacidad de la Argentina porque es un pueblo hermoso, con enormes asimetrías culturales, sociales y económicas de punta a punta. Un pueblo en la Patagonia, en el Cuyo, otro en el Norte grande, otro en la capital, otro en el conurbano, otro en el interior de la provincia. Vamos a encontrar una gran cantidad de argentinos y argentinas que esté de acuerdo con tener patria, con tener Nación”.

El diputado nacional José Luis Espert (Avanza Libertad) volvió a opinar respecto del conflicto que mantienen las provincias patagónicas, puntualmente Chubut, con la Nación y planteó que “no exista relación fiscal” para evitar el vínculo “tóxico” que se genera.

En diálogo por Radio 10, el economista analizó que “es un Gobierno que llegó correctamente con un diagnóstico que el anterior dejó plantado en una crisis muy severa y salir de eso nunca es fácil, pero fue muy correcto la presentación que se hizo en sociedad de la crisis heredada y el camino a seguir”.

“Creo que hay luz al final del túnel, no hay duda, pero dolores de parto va a haber porque hay cosas que el Gobierno está dispuesto a enfrentarlos para que el país funcione bien para los argentinos, por ejemplo, el tema fiscal como el conflicto entre Nación y provincias y llevamos 100 años de este problema”, opinó.

Al ser consultado por el conflicto con las provincias, Espert recordó que “la Constitución del 53 establecía un país federal que significa un país con mucha autonomía municipal y de las provincias, no esta relación tóxica entre gobiernos provinciales y municipios y Nación”.

“Hoy estamos con esta enfermedad que las provincias manipulan a la Nación, la cagan cada vez con los préstamos que toman de Nación y Nación manipula con la plata que les manda. Entonces para poder terminar con esto, hay que terminar con el tema coparticipación y que cada provincia recaude sus impuestos y, de esa manera, vamos a tener municipios muy fuertes, provincias menos fuertes y un Estado Nacional chiquito”, planteó.

Sin embargo, el economista señaló que “ahora es todo al revés, tenemos un Estado Nacional más grande que las provincias gastando más, todo eso hay que darlo vuelta y eso empieza por exponer un poco el curro que hay detrás de que no haya autonomía provincial y que siga la relación tóxica porque atrás hay negocios”.

“El problema entre Nación y provincia, si lo miras como función, lo que ocurre es que Nación se dedica a atender jubilados y dar subsidios, es una especie de pasamanos que recauda plata de los activos que están laburando y los impuestos al salario se lo reparte a los jubilados. El Estado Nacional groseramente cobra impuestos al salario y se lo da a los jubilados y da subsidios, la función de las provincias deberían prestar servicios que fueron transferidos como salud, educación básica, seguridad y tienen 2 millones de empleados públicos para eso y no funciona porque todo es un desastre. Tenes un problema serio ahí porque gastan 14 puntos del producto del gasto y no podes cubrir todo, estas jodido, algo malo es”, explayó.

Para el bonaerense “si es necesario hay que gobernar con los gobernadores de culo, porque no puede ser que pretendan que sea un derecho adquirido fumarse en pipa a la Nación, eso está mal es parte de la decadencia”, y expresó: “Es una cosa insólita lo que pasó entre Chubut y Nación, pero hay que ver los contratos que firmó de deuda. Argentina es campeón mundial de pedir plata cuando está en la ruina y las provincias cada tanto hacen lo mismo”.

“No se puede refinanciar otra vez la deuda con Chubut, pero ‘Nacho’ Torres sabía de este problema cuando estuvo en elecciones e hizo campaña con esto”, apuntó y avizoró: “Esto va a terminar en alguna negociación, hay que cumplir los contratos. Para que no ocurran esta relación tóxica que no exista relación fiscal entre Nación y provincia. Que sean federales y se financien solos”.

La diputada nacional y exgobernadora bonaerense María Eugenia Vidal (Pro) cuestionó al gobernador de Buenos Aires, Axel Kicillof, por la deuda que tiene dicha provincia y lo calificó de “irresponsable” al tiempo que denunció que “en lugar de hacer reformas estructurales, se pasó dilapidando la plata contratando ñoquis y aumentando subsidios”.

“¿Sabes cuánta deuda tiene la Provincia?”, preguntó Vidal en el extenso posteo que realizó en su red social “X” y respondió comparando: “USD 11.179 MILLONES. USD 266.000.000 más que la deuda que dejamos en diciembre de 2019”.

Sobre eso volvió a preguntar: “¿Cómo se explica que Kicillof hoy no tenga fondos para los aguinaldos, a pesar de haber tomado tantos millones?”, al respecto apuntó: “En lugar de hacer reformas estructurales, Kicillof se pasó los últimos 4 años dilapidando la plata de los bonaerenses regalando viajes de egresados, aumentando los cargos políticos, contratando ñoquis y aumentando subsidios. ¿Qué administración puede solventar tanto déficit? Ninguna”.

Es escandaloso ver cómo aumentaron la asistencia financiera en los meses electorales.

¿A dónde fueron a parar esos recursos?
¿Cuántos bonaerenses viven mejor que en 2019?
¿Cuánto mejoraron los salarios de policías, médicos y docentes frente a la inflación? pic.twitter.com/mhiocwbfFH

— María Eugenia Vidal (@mariuvidal) November 30, 2023

“En estos 4 años la Nación transfirió recursos de manera discrecional a la Provincia. A pesos de hoy recibieron transferencias por 4.200.000.000.000 (4,2 BILLONES) de pesos”, detalló Vidal y volvió a cuestionar que “en lugar de asegurarle a los bonaerenses más recursos, las transferencias discrecionales responden exclusivamente a criterios políticos. Kicillof se ocupó de financiarse la fiestita y Alberto Fernández lo permitió”.

La diputada macrista sostuvo que “es escandaloso ver cómo aumentaron la asistencia financiera en los meses electorales”, y se preguntó: “¿A dónde fueron a parar esos recursos? ¿Cuántos bonaerenses viven mejor que en 2019? ¿Cuánto mejoraron los salarios de policías, médicos y docentes frente a la inflación?”.

En ese contexto, comparó con su gestión en la que señaló: “Pagué aguinaldos a los trabajadores que el gobierno de Scioli había dejado desamparados (no dejó fondos ni para sueldos). Me ocupé de administrar la deuda provincial para que se invirtiera en obras en lugar de en populismo. En cuanto a las transferencias discrecionales, las institucionalizamos a través de mecanismos como el ‘Fondo del Conurbano’, para que estuvieran disponibles para la gente independientemente de quién gobierne”, y resaltó: “Eso es trabajar para los bonaerenses, no para la política”.

En lugar de hacer reformas estructurales, Kicillof se pasó los últimos 4 años dilapidando la plata de los bonaerenses regalando viajes de egresados, aumentando los cargos políticos, contratando ñoquis y aumentando subsidios.

¿Qué administración puede solventar tanto déficit?… pic.twitter.com/t8dy1di6c1

— María Eugenia Vidal (@mariuvidal) November 30, 2023

“Kicillof es un irresponsable: en lugar de cuidar los recursos de los bonaerenses y equilibrar las cuentas, pretende seguir tomando deuda en dólares. Una solución cortoplacista y populista, en una provincia en la que el 55% de la población es pobre. Esto es el kirchnerismo”, remató.

Durante su gira por la provincia de San Juan, el ministro de Economía y precandidato presidencial de UP, Sergio Massa, celebró el nuevo acuerdo que alcanzó con el Fondo Monetario Internacional.

El tigrense se había reunido en la noche del jueves por Zoom con las autoridades del FMI y en esa conversación virtual terminaron de ultimar los detalles necesarios para hacer el anuncio que, según informó Massa, “es la conclusión del trabajo técnico que el domingo tanto el Fondo como nosotros habíamos anticipado”.

“Nos permite recorrer la segunda parte del año que obviamente marcada por lo electoral genera a veces incertidumbre o dudas con mucha más tranquilidad así que para nosotros es una muy buena noticia”, expresó el funcionario tras conocerse el entendimiento.

Massa explicó que “el país está permanentemente teniendo que negociar con el FMI sus políticas renegociando su deuda” y apuntó contra la oposición: “Producto de una decisión, a mi modo de ver, pésima del gobierno anterior de tomar 45 mil millones de dólares de deuda para financiar la salida de lo que era en ese momento era el carry trade de los fondos de inversión de Estados Unidos no es de por sí una cosa agradable, pero lo que tenemos que hacer es administrarlo”.

“Lo que se define es un programa de objetivos y metas de acumulación de reservas, de equilibrio en las cuentas públicas. No es que hay que entregar absolutamente nada, sino que lo que se define es un programa de cómo llevar adelante cuentas públicas, acumulación de reservas”, detalló y agregó que “el programa es un programa que tiene dos momentos de desembolso: uno en agosto, la tercera semana; otro en noviembre; la primera semana. Seguramente el Fondo en unos minutos anuncie el desembolso”.

En esa línea, aclaró: “Que haya 15 días de receso formal no significa que el board y el staff no siga trabajando, porque hoy en el mundo en el que vivimos la gente tiene teléfonos celulares, computadoras, se reúne de manera virtual. Leí en algunas noticias que decían estos 15 días se apagaba el Fondo”.

“Para el común de la gente lo que tiene que tener es la tranquilidad de que una de las cosas que aprueba el staff es la facultad y capacidad de intervención del Banco Central. En los momentos en los que aparezcan situaciones de turbulencia y eso lo que permite es que los dólares financieros que de alguna manera son una preocupación para quienes producen y para quienes tienen que mirar su perspectiva de precio y de rentabilidad y que la acumulación de reservas que para quienes importan y necesitan bienes intermedios importados para poder trabajar y producir, tengan un mecanismo de estabilidad”, explayó el ministro de Economía.

A su vez, acusó que la oposición “intentó trabar el acuerdo, entendiendo que de alguna manera si le hacían daño al acuerdo le hacían daño a la Argentina. Ellos lo plantearon en términos de gobierno-oposición sin pensar que arriba de este barco vamos todos los argentinos. Es un gravísimo error porque a la Argentina a la hora de gobernar la responsabilidad la tenemos que tener quienes gobernamos y quienes hacen oposición”.

“La mejor forma de construir orden, la mejor forma de dar tranquilidad a la gente es que quienes somos gobierno y quienes son oposición tengan responsabilidad”, planteó.

A través de un comunicado, el FMI confirmó el acuerdo y brindó detalles del mismo. “El acuerdo está sujeto a la implementación continua de las acciones de política acordadas y la aprobación del directorio ejecutivo del FMI, que se espera se reúna en la segunda quincena de agosto. Una vez completadas las revisiones quinta y sexta, Argentina tendrá acceso a alrededor de US$7.500 millones. Se espera que la próxima revisión tenga lugar en noviembre", dijo el organismo.

“Desde la finalización de la cuarta revisión el 31 de marzo, la situación económica de Argentina se ha vuelto muy desafiante. Los objetivos clave del programa hasta finales de junio no se cumplieron debido al impacto mayor de lo previsto de la sequía, así como los desvíos y retrasos en las políticas”, acentuaron en el documento.

Por ese motivo, explicaron que “se ha acordado un paquete de políticas con un conjunto secuencial de medidas para reconstruir las reservas y mejorar la sostenibilidad fiscal, protegiendo al mismo tiempo la infraestructura crítica y el gasto social” que están destinados a “fortalecer el programa”.

En lo que respecta a la política cambiaria y monetaria, el Fondo precisó que “el fortalecimiento y la armonización del régimen cambiario siguen siendo fundamentales para mejorar de manera duradera la cobertura de reservas y la estabilidad externa”, y para ello “se han tomado medidas para alentar la liquidación de exportaciones y contener las importaciones en el corto plazo”.

“Para sostener la demanda de pesos y hacer frente a la alta inflación, las autoridades continuarán asegurando que las tasas de política monetaria se mantengan suficientemente positivas en términos reales. Además, la política monetaria seguirá siendo un instrumento clave para contener las presiones del mercado, con intervenciones en los mercados d paralelos y de futuros de divisas centradas en abordar situaciones de condiciones desordenadas”, agrega.

Además, plantea que la meta de déficit fiscal primario para 2023 se mantenga sin cambios en 1.9% del PBI y advierte que “el cumplimiento de la meta requiere un mayor endurecimiento de la política fiscal en el segundo semestre de este año”.

“El paquete de políticas acordado busca aumentar las reservas durante el resto de este año, en consonancia con un objetivo de acumulación de reservas internacionales netas acumulativas de alrededor de US$1.000 millones para fines de 2023”, agrega el comunicado.

La mesa nacional de Juntos por el Cambio expresó este sábado “su preocupación y alarma ante un rumbo económico que eleva el riesgo de una crisis mucho más profunda que la que ya sufren los argentinos”.

“El gobierno del Frente de Todos ha decidido repetir la estrategia que tanto daño hizo a los argentinos en el pasado, postergando las soluciones de fondo y recurriendo a medidas de corto plazo que ‘alargan la mecha al costo de agrandar la bomba’”, expresaron a través de un comunicado.

Sostienen desde JxC que “nada sustancial ha cambiado en la política económica en los últimos meses. El déficit fiscal bajó, pero gracias al atraso de jubilaciones y salarios por inflación; el déficit cuasi-fiscal del BCRA aumentó y el financiamiento monetario al Tesoro continuó por canales poco transparentes, alcanzando en el último trimestre del año casi $ 800 mil millones, equivalentes a casi 20% de la base monetaria o al 1% del PIB. La deuda del Banco Central creció y ya supera los $ 10 billones (o el 12% del PIB) y el pago de sus intereses obliga a imprimir billetes por el equivalente a una base monetaria cada seis meses. Así, la expansión fenomenal de la cantidad de pesos continúa”.

Como consecuencia de esto, agregaron, “la brecha cambiaria se sostiene en torno al 90% y los dólares, que para la compra de insumos escasean y se distribuyen discrecionalmente, alcanzan para una improvisada y dudosa recompra de deuda pública con vencimientos lejanos que compromete las pocas reservas netas remanentes a expensas de la producción, el trabajo y el crecimiento en 2023”.

“Durante el gobierno de Alberto Fernández, el endeudamiento público tuvo un aumento récord: creció ya en el equivalente a USD 83 mil millones, disparando una crisis de financiamiento en pesos que tuvo su epicentro en junio de 2022 -agregó la Mesa Nacional-. Desde entonces, el BCRA se vio obligado a comprar deuda pública por el equivalente a 2,3% del PIB, burlando los límites al financiamiento al Tesoro que fija su Carta Orgánica. Por su parte, el Tesoro Nacional comenzó a ejecutar sucesivos canjes de deuda que maquillan la falta de financiamiento genuino, a fin de evitar un nuevo default o una mayor monetización de la deuda pública. A pesar de la negación del Gobierno, esto ha puesto al país ante un delicado escenario de fragilidad financiera que eleva el riesgo de una salida caótica. En suma, una situación que, lejos de resolver los problemas, intenta irresponsablemente desplazar su impacto al día después de las elecciones”.

El comunicado concluye señalando que “quienes integramos Juntos por el Cambio no podemos avalar con nuestro silencio una política económica cortoplacista que hipoteca nuestras posibilidades de desarrollo, ni la actitud cómplice de algunos sectores que buscan sacar tajada en este final de ciclo a costa del sacrificio y el dolor de todos los argentinos”.

Un grupo de diputados de Juntos por el Cambio, encabezado por Fernando Iglesias (Pro), presentó un proyecto de resolución pidiendo la citación del ministro de Economía, Sergio Massa, para que brinde explicaciones respecto de la recompra de deuda que anunció esta semana.

En la propuesta, los representantes de la oposición apuntaron que un día antes del anuncio hubo un salto en la cotización de los títulos globales 29 y 30 a los que está orientada la medida. Por eso, en el primer punto del proyecto piden que el ministro explique “cuáles son las razones de la recompra de títulos argentinos que vencen dentro de siete años en un momento de máxima escasez de las reservas del Banco Central y de restricciones a la compra de dólares para utilizar en la compra de insumos”.

Además, desde Juntos reclamaron al Gobierno que dé precisiones sobre el mecanismo mediante el cual se efectuará la operación y, fundamentalmente, cómo se financiara esa captura de deuda y los costos que tendrá.

También exigen que el Gobierno explique por qué se hizo un anuncio de compras en lugar de avanzar directamente con la medida. En suma, se reclama que informe si otros miembros del gabinete estaban al tanto de la operación con anterioridad. En esa línea, quieren saber si hubo algún tipo de comunicación a operadores financieros que pudo haber acelerado la compra de esos títulos.

En la presentación del proyecto, Iglesias le dejó un mensaje con ironía al oficialismo, al invitar a adherir a los diputados del Frente de Todos que están contra la patria financiera.

Interpelación a @SergioMassa

La presentaré en un par de horas, junto con varios diputados opositores. Aviso por si alguno de los diputados del @FrenteDeTodos que están contra la patria financiera quieren acompañarnos. Manden DM! @Diputados_Todos pic.twitter.com/VZPS2bhgSt

— Fernando A. Iglesias (@FerIglesias) January 19, 2023

El presidente de la Comisión de Economía Nacional e Inversión del Senado, Pablo Daniel Blanco (UCR – Tierra del Fuego) opinó sobre la iniciativa de cancelación de bonos de la deuda que impulsa el ministro de Economía, Sergio Massa, y calificó su actitud como la de “un oportunista, poniendo al Tesoro como el único que puede comprar dólares baratos” y sostuvo que la medida “es un artilugio cambiario que debilita todavía más nuestra moneda”.

“En pleno hiper-cepo cambiario, el ministro de Economía le saca mil millones de dólares al Banco Central al tipo de cambio oficial pagándole con pesos obtenidos de un sobre-endeudamiento a tasas de casi tres dígitos, para cancelar deuda en dólares. Estos dólares escasos son los mismos a los que los sectores productivos ya no pueden acceder y son obligados a importar sus insumos con dólares CCL”, planteó el radical.

En ese sentido, manifestó que la cancelación de la deuda del Tesoro “es una falsa fortaleza” porque Massa “no utiliza para ello un superávit que generó con ahorro público, sino simplemente un déficit que resultó algo menor al que él mismo había estimado”.

“En base a su deficiente estimación, sobre endeudó al país en pesos a tasas de casi tres dígitos. Ahora, ante un supuesto ‘sobrante’, en vez de devolver el excedente al mercado, decide aprovechar el vuelto y sacarle dólares baratos al Central”, afirmó Blanco.

En tanto, agregó: “Como presidente de la Comisión de Economía Nacional e Inversión del Senado es mi deber cuidar el valor de la moneda argentina. Por ello, debo alertar que esta decisión del ministro beneficia al Tesoro a costa de empeorar la calidad de la moneda que usamos todos los demás. Porque esto reduce las reservas con lo que se debilita el respaldo del peso”.

“Si los recursos en pesos que el Tesoro destina a esta operación son sacados de circulación por el Central, como debería suceder, el cambio de activos (dólares) por pasivos (pesos) no será neutro, pues se hará al tipo de cambio oficial. Y si no hay suficientes reservas al tipo de cambio oficial para abastecer a todos los importadores de insumos productivos, los pocos que acceden a ellas son verdaderos privilegiados. Esta medida profundiza el problema cambiario aún más”, concluyó.

Los presidentes del bloque FdT de Diputados y del Senado, Germán Martínez y José Mayans, respectivamente, se reunieron en el Salón de los Pasos Perdidos del Congreso de la Nación con casi 200 empresarios PyMes con quienes analizaron el proyecto oficialista que crea un Fondo para pagarle al FMI.

La mesa de legisladores contó con una amplia participación de representantes de las dos cámaras. Los empresarios fueron representados por 28 cámaras del sector, como APYME, PyMEs Sur, Mesa de Unidad Pyme, Frente Productivo Nacional y Mujeres Argentinas por el Desarrollo, entre otras.

En ese contexto, los referentes de las PyMEs manifestaron su apoyo al proyecto de ley de Creación del Fondo Nacional para la Cancelación de la deuda con el Fondo Monetario Internacional que cuenta con media sanción del Senado y tiene despacho de Comisión para ser debatido en el recinto de la Cámara baja.

Para recordar, el proyecto presentado en el Senado por el neuquino Oscar Parrilli contempla los siguientes puntos principales:

• El proyecto crea el “Fondo Nacional para la cancelación de la deuda con el Fondo Monetario Internacional”, que tendrá por objetivo la cancelación total de la deuda -actual y/o futura- con ese organismo internacional.
• La vigencia de este Fondo será hasta que se produzca la cancelación total de la deuda con el FMI y sus recursos serán exclusivamente destinados a este fin.
• Será administrado y gestionado por el Ministerio de Economía de la Nación y el proceso de contralor, fiscalización y supervisión de su gestión será realizado por la Comisión Bicameral de Seguimiento y Control de la Deuda Externa.
• Estarán obligados al pago las personas humanas, personas jurídicas o sucesiones indivisas, todas ellas residentes en el país a la fecha de entrada en vigencia de la ley, que posean tenencias de moneda nacional y/o extranjera; inmuebles; muebles; y demás bienes en el exterior, incluyendo inmateriales, créditos y todo tipo de derecho susceptible de valor económico, sin declarar.
• Los recursos del Fondo provendrán de lo recaudado por un pago que se aplicará sobre los bienes situados y/o radicados en el exterior que se localicen o detecten desde la entrada en vigencia de la ley y no hayan sido declarados ante la AFIP.
• Los alcanzados por esta norma deberán realizar un aporte del 20% de sus bienes no declarados, que deberá ser abonado en dólares.
• Para el caso en que el sujeto declare y pague en forma espontánea y voluntaria, sin la intervención de la AFIP, dentro de los 6 meses posteriores a la entrada en vigencia de la ley se le aplicarán los beneficios, eximiciones y otras liberaciones dispuestos en los artículos 11°, 12° y 13° del blanqueo previsto en la Ley de Incentivo a la Construcción Federal (N°27.613).
• En el caso de declarar los bienes pasados los 6 meses de la entrada en vigencia de la ley, la alícuota subirá al 35%.
• Los beneficios previstos no eximen de las investigaciones por delitos preexistentes del lavado de activos, contrabando, terrorismo, narcotráfico, trata de persona u otros que puedan corresponder.
• La iniciativa contiene un capítulo referido a las “facultades” de la AFIP y la Unidad de Información Financiera, entre ellas la colaboración internacional a la que pueden recurrir para la detección de bienes sin declarar.
• El proyecto incluye un artículo que reza: “El Ministerio de Economía, antes de tomar nuevo endeudamiento en moneda extranjera, deberá solicitar opinión sobre el impacto de la operación en la balanza de pagos y su viabilidad de repago” a la Comisión Bicameral de Seguimiento y Control de la Deuda Externa.
• El Poder Ejecutivo Nacional, a través del Banco Central, la UIF, la AFIP, la Comisión Nacional de Valores y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, “deberá una vez por año, comenzando dentro del año de entrada en vigencia de la ley, emitir un informe al Congreso de la Nación” que contenga, entre otros puntos, “todos los hallazgos y determinaciones hechas en la realización de la investigación requerida en la presente ley, detallando montos y actividades involucradas, y cualquier otro dato que se estime necesario”.
• Se incorpora la figura del colaborador: cualquier individuo, sea persona humana o jurídica, residente en el país o en el extranjero, que actuando en forma personal o conjuntamente, proporcione información relacionada con una violación de las leyes impositivas y de lavado de activos.
• El objetivo del colaborador será el de cooperar con la AFIP para la detección o localización de bienes ocultos o no declarados y/o maniobras de evasión fiscal.
• El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación deberá crear un programa que defina los protocolos que garanticen el secreto, la seguridad, anonimato de los colaboradores y los correspondientes mecanismos de pago de la recompensa.
• El monto a partir del cual se considera como acreditada la información del colaborador no debe ser inferior a U$S 500.000 en concepto de activos no declarados.
• El colaborador deberá estar a disposición para declarar ante toda instancia, ya sea administrativa o judicial.
• La recompensa será del 30% del monto total efectivamente recaudado e ingresado a las arcas estatales.
• Se impondrá prisión de 1 a 6 años al colaborador que aportare información falsa; y de 6 meses a 2 años al colaborador que, de cualquier forma, difundiere, divulgare o diere a conocer información relativa al proceso de colaboración.

En la sesión informativa del Senado a la que asistió el jefe de Gabinete de ministros, Juan Manzur, el jefe del interbloque de Juntos por el Cambio, el mendocino Alfredo Cornejo (UCR), le detalló al funcionario la deuda que dejó la vicepresidenta, Cristina Fernández de Kirchner, con la de Mauricio Macri y Alberto Fernández.

“Sus gobiernos deben resolver los problemas sociales, económicos, de convivencia. El balance es vergonzoso, en 40 años de democracia hemos decrecido, cada uno debe hacerse cargo, no estamos mejor de hace 40 años atrás. pero ese es el desafío, mejorar. En la democracia debe haber códigos de convivencia, pero está en crisis”, comenzó el radical.

En ese sentido, apuntó: “En los parlamentos se repiten como loros cosas que no son ciertas y que se pueden verificar. Se han cansado de decir que en el Gobierno de Macri se eliminó el Ministerio de Salud, se fusionó con el de Desarrollo Social. No son cosas ciertas, pero las van a seguir diciendo y es parte del problema que vamos a seguir teniendo”, y sumó: “En las cuentas públicas, en distintos registros públicos, se puede verificar que en 2018 y 2019 aumentó la producción de petróleo. Sin embargo, siguen diciendo que cayó”.

Haciendo hincapié en la deuda, Cornejo señaló que CFK dejó una deuda de 137.000 millones de dólares, al cierre del mandato arrojó 260 mil millones de dólares; Macri 313.000 millones de dólares, mientras que el jefe de Estado lleva una deuda de 374.000 millones de dólares”.

De manera minuciosa, indicó: “CFK: 129.000 + (16.000 x año); Macri: 47.000 + (11.800 x año); Alberto Fernández: 60.000 + (25.000 x año)”.

“Tenemos una insostenibilidad macroeconómica de muchos años y debemos resolverlo, hablar claros con registros podemos encontrar soluciones, alternativas a los problemas que tenemos”, expresó el radical y cerró: “No se hacen cargo de nada, todo es culpa de la guerra o de la pandemia”.

El Poder Ejecutivo oficializó este martes el DNU 286/2022, por el cual queda establecido el diferimiento de los pagos de la deuda al Club de París hasta el 30 de septiembre de 2024, mientras se avanza en las negociaciones para determinar un nuevo esquema de repago de los compromisos.

En los considerandos del decreto, publicado en el Boletín Oficial, se señala que el Gobierno "viene llevando a cabo negociaciones con los acreedores nucleados en el Club de París en condiciones de reaseguramiento de la sostenibilidad de la deuda pública argentina, compatibilidad con la recuperación de la economía productiva y la mejora de los indicadores sociales básicos".

Y se argumenta que ampliar el plazo responde a alcanzar "un mejor entendimiento, sujetándolo al desarrollo del Programa de Facilidades Extendidas con el Fondo Monetario Internacional".

"Resulta necesario otorgar al Ministerio de Economía una nueva autorización para la realización de pagos parciales a los acreedores nucleados en el Club de París", agrega y expresa que "el ajustado cronograma de pagos que debe afrontar el Estado Nacional hace imposible seguir los trámites ordinarios previstos por la Constitución Nacional para la sanción de las leyes".

La postergación regirá “hasta la existencia de un nuevo acuerdo marco”, fruto de una negociación del país con las autoridades del Club y sus 16 países integrantes, o, en su defecto, "hasta el 30 de septiembre de 2024", fecha máxima otorgada por el acuerdo con el FMI.

Argentina debía afrontar el 31 mayo de 2021 un pago cercano a los 2.450 millones de dólares, correspondientes a 40 créditos otorgados por 14 países y en 8 monedas distintas, en los términos del Acuerdo firmado en 2014, el cual contemplaba un periodo de gracia de 60 días.

Sin embargo, el 22 de junio de 2021, el ministro Martín Guzmán anunció un entendimiento con el Club para obtener un puente de tiempo que permitiera a la Argentina no caer en default y continuar con la negociación.

De todas formas, el objetivo del Gobierno es alcanzar una renegociación "antes del 30 de junio de 2022".

Tras un debate de casi cinco horas, el oficialismo en el Senado logró aprobar el proyecto de ley que propone la creación de un "Fondo Nacional" para pagarle al FMI a partir de la recuperación de “dólares fugados”.

La votación resultó con 37 votos a favor, del Frente de Todos, Alberto Weretilneck (Juntos Somos Río Negro) y Clara Vega (Hay Futuro Argentina); y 31 votos en contra, de Juntos por el Cambio y Alejandra Vigo (Córdoba Federal).

Estuvieron ausentes cuatro senadores: Roberto Basualdo (Producción y Trabajo), Luis Juez (Pro), Magdalena Solari Quintana (Misiones) y José Torello (Pro).

El debate de la iniciativa fue el "plato fuerte" de la sesión, aunque ésta atravesó por varios picos de tensión y acusaciones cruzadas en su inicio, sobre todo en torno a la situación del Consejo de la Magistratura y la "pelea" por una banca entre senadoras.

El proyecto diseñado por el kirchnerista Oscar Parrilli fue presentado días después que se sancionara la ley de refinanciamiento de la deuda con el FMI, que dividió al Frente de Todos en ambas cámaras del Congreso.

La iniciativa fue girada ahora a la Cámara de Diputados, donde los números para el oficialismo asoman siempre más complicados a la hora de las negociaciones para alcanzar una mayoría necesaria.

El texto prevé que este Fondo se conforme por lo recaudado a partir de “un pago que se aplicará sobre los bienes situados y/o radicados en el exterior que se localicen o detecten desde la entrada en vigencia de la ley y no hayan sido declarados ante la AFIP”.

Los alcanzados por esta norma deberán realizar un aporte del 20% de sus bienes no declarados, que deberá ser abonado en dólares. En el caso de declarar los bienes pasados los 6 meses de la entrada en vigencia de la ley, la alícuota subirá al 35%.

El proyecto introduce la figura del “colaborador”, que será “cualquier individuo, sea persona humana o jurídica, residente en el país o en el extranjero, que actuando en forma personal o conjuntamente, proporcione información relacionada con una violación de las leyes impositivas y de lavado de activos”.

El monto a partir del cual se considerará como acreditada la información del colaborador no deberá ser inferior a U$S 500.000 en concepto de activos no declarados. Asimismo, prevé una recompensa del 30% del monto total efectivamente recaudado e ingresado a las arcas estatales.

El kirchnerismo tenía la intención de que este proyecto fuese tratado junto a otro que reforma las excepciones al secreto bancario, bursátil y fiscal, pero que no tuvo dictamen y se encuentra trabado.

El debate

Fue el pampeano Daniel Bensusán el encargado de abrir la ronda de oradores, quien explicó los aspectos técnicos de la iniciativa, los objetivos y beneficios. Previamente apuntó contra la gestión de Cambiemos por “las desacertadas políticas económicas que nos trajeron hoy en esta situación de deuda”.

“Nuestro país atraviesa una situación crítica en lo que se refiere a deuda externa. De irresponsabilidad política y financiera se expresó en el acuerdo Stand By suscripto en el 2018 con el FMI”, advirtió y señaló que fue el “mayor crédito otorgado en la historia del organismo, en condiciones imposibles de cumplir. No fue destinado ni un solo dólar a la salud, a la educación, a la vivienda, ala inversión en industria”. En esa línea, contextualizó que tras la pandemia el Gobierno actual “tuvo que refinanciar la deuda a los fines de afrontar sus compromisos y que no sea un obstáculo en el camino de recuperación y crecimiento que necita el país”.

Abocado al proyecto, señaló que tiene como objetivo la creación de un fondo que se va a conformar con los recursos provenientes de los pagos que se aplicarán sobre bienes situados y/o radicados en el exterior de personas humanas, jurídicas todas ellas residentes en el país a la fecha de entrada en vigencia de la ley y que no hayan sido declarados ante la AFIP.

“Los sujetos obligados a esta iniciativa son los que fugaron capitales generados en el país y no los declararon”, apuntó el oficialista y aclaró que “queremos evitar que los compromisos internacionales impagos impliquen un ajuste en las condiciones de vida de trabajadores, que ya han sido duramente castigados por la crisis económica generada primero por la desacertada de las políticas económicas del gobierno anterior, y luego por la emergencia sanitaria de la pandemia”.

Retomando las palabras del doctor Eduardo Barcesat señaló: “No solamente se trata de crear riquezas, se trata también de distribuir adecuadamente dichas riquezas y de que esa distribución igualitaria una a las distintas regiones del país que componen el territorio nacional”.

Por otro lado, explicó que la administración y gestión del Fondo estará a cargo del Ministerio de Economía; el control, fiscalización y supervisión recaerán sobre la Comisión Bicameral Permanente de Seguimiento y Control de la deuda; las alícuotas varían de acuerdo a cuándo se realiza el pago que deberá ser en dólares.

Además, informó que se realizaron modificaciones al texto original: “Los beneficios no eximen las investigaciones preexistentes por lavado de activos, contrabando, narcotráfico, trata de personas”. En tanto destacó la incorporación de la figura del colaborador porque “ayudará a detectar bienes no declarados en el exterior”.

“No vamos en dirección contraria al mundo, el contexto internacional acompaña esta medida. Argentina se encuentra en un proceso de recuperación y necesita destinar sus recursos en la generación del empleo, políticas imprescindibles para el desarrollo del país. La fuga de capitales y la creación de guaridas fiscales perjudican la creación de Argentina, es un tema de interés, somos el tercer país con más bienes en el exterior”, informó Bensusán y cerró: “El endeudamiento irresponsable perjudicó la soberanía y la independencia económica. El pago de la deuda con fondos en el extranjero es la mejor manera de afrontar los compromisos financieros sin comprometer el desarrollo futuro del país. Este proyecto busca que los contribuyentes no tengan que pagar la deuda millonaria que tiene el país, por el contrario, aquellos que se beneficiaron con la fuga tendrán que hacer los aportes”.

En el mismo sentido, se pronunció el riojano Ricardo Guerra que defendió con firmeza el Fondo para pagarle al FMI: “Es inadmisible que existan en el exterior más de 410 mil millones de dólares de residentes en el país, de los cuales 340 mil millones son fruto de la evasión de impuestos sobre resultados de actividades desarrolladas en nuestro territorio nacional”.

Luego, el legislador recalcó que se trata de “un acto de verdadera justicia, con más razón luego de observarse el esfuerzo y los condicionamientos a que se vio sometida la Nación para encaminar el excesivo, irresponsable e insostenible endeudamiento tomado con el FMI por el gobierno anterior, con el agravante de que durante el lapso en el que ingresaron los fondos del organismo multilateral salieron para la formación de activos externos cifras semejantes”.

En otro tramo de su discurso, Guerra consideró que “estos hechos delictivos no se podrían haber cometido sin la participación de especialistas que, con la conjunción de conocimientos técnicos, vínculos fluidos y la explotación desmedida de los secretos financieros y bursátiles y fiscales provocaron estos resultados”.

Además, el senador subrayó que “el proyecto busca recuperar recursos evadidos por residentes del país y ubicados en el exterior a partir de la acción coercitiva del Estado ejercida a través de la AFIP con el objetivo de constituir un Fondo con destino específico para el pago de la exagerada deuda con el FMI que dejó de herencia la gestión del gobierno anterior y de esta manera evitar que el enorme peso que significará ese pago recaiga sobre la inmensa mayoría de los argentinos que no evadieron, sino que lo haga sobre los que evadieron, fugaron y se beneficiaron”.

También planteó un interrogante: “¿Qué provocaría en nuestro sistema económico si al menos una parte de esos recursos circularan y estuvieran invertidos productivamente dentro del mismo?”. Y modo de respuesta concluyó que “seguramente el déficit fiscal no sería del nivel de persistencia que demuestra dado el incremento en la recaudación tributaria que implicaría, lo que a su vez provocaría que los recursos coparticipables fuesen superiores significando que las provincias tendrían mayores ingresos, el nivel de reservas sería importantes por lo cual no existiría restricción externa o falta de dólares, por las mismas razones la inflación sería mucho más simple de controlar, el nivel de actividad y el PBI serían muy superiores a los actuales, el desempleo sería friccional y la pobreza estaría en niveles bajos. En síntesis, nuestra realidad sería muy diferente a la que tenemos”.

Al cierre, remarcó que “no estamos frente a la creación de un nuevo impuesto, dado que lo que se pretende es recuperar una porción de los recursos no ingresados al fisco y radicados en el exterior originados en la evasión de tributos existentes”.

Y en el mismo sentido, resaltó que “tampoco es un blanqueo, puesto que no implica una convocatoria voluntaria a exteriorizar fondos o bienes no declarados a través de la efectivización de determinadas inversiones en el país o el ingreso de un porcentaje sobre lo blanqueado”.

De la vereda de enfrente, se expresó el chaqueño radical Víctor Zimmermann quien reconoció que un objetivo que comparten es “evitar la evasión y mejorar la recaudación fiscal”. También consideró que “los organismos de recaudación AFIP u otro, tienen los instrumentos vigentes como para poder hacerlo y de pronto, si no lo tuvieran, tuvimos reiterados debates para mejorar la cuestión fiscal y hacer eficiente la cuestión tributaria, nunca nos hicieron saber que les falta alguna norma”.

“Nos parece que la presencia de los funcionarios que no vinieron, era de vital importancia”, lamentó Zimmermann respecto al pedido que habían hecho en Comisión para que expongan el ministro de Economía, Martín Guzmán, el titular del Banco Central, Miguel Ángel Pesce, y la titular de AFIP, Mercedes Marcó del Pont. Y cuestionó que “un proyecto como este no fortalece esos objetivos, al contrario, creo que lo perjudica porque permanentemente en los últimos tiempos en argentina se posibilita una regularización impositiva que, de alguna manera, permita salvar la conducta de evasor de muchos contribuyentes fundamentalmente decepcionando a quienes pagamos impuestos”.

En ese sentido, lo calificó como “innecesario impulsar una ley con estas características”, y advirtió que “esto es un blanqueo porque aquel evasor que puede se identificado y se le haga una determinación de deuda con solo el 20% va a poder normalizar su situación fiscal”.

“Es un proyecto inequitativo fundamentalmente para aquellos consumidores que compran y pagan impuestos, para esos asalariados, para aquellos monotributistas que no pueden evadir. Además, no está claro en el proyecto si los fondos que se pueda declarar y encontrar en políticas fiscales argentinas van a comprobar si son o no lícitos”, criticó.

Respecto a la figura del colaborador, apuntó: “Si no se da en un marco institucional muy fuerte, puede convertirse en un problema. Representa un costo muy alto, esta persona podrá recibir hasta el 30% de la determinación e la deuda del evasor en dólares, si lo comparamos con el 20% que va a pagar el que está identificado, nos parece un costo muy alto y no lo aceptamos”.

“Se crea un aporte especial, un nuevo impuesto. Si es así la Cámara de Origen debe ser la de Diputados como lo establece la Constitución Nacional”, denunció el chaqueño y cerró: “La fuga de capitales se dio en gestiones anteriores y en la actual, esto sucede por las condiciones macroeconómicas del país que genera consecuencias negativas porque las ganancias o ahorros de las personas no se revierten en el país para generar trabajo genuino. Es un desafío de todos de generar las trasformaciones necesarias para que la gente pueda quedarse”.

Al inicio de su discurso, Martín Lousteau le contestó a Bensusán: “Me llama la atención que el miembro informante del oficialismo haya comenzado su alocución mencionando las desacertadas políticas económicas del gobierno anterior”, y le retrucó: “No parece un buen día para mencionar eso porque ya se ha demostrado hasta el hartazgo que el ritmo de endeudamiento de este gobierno es mayor al de cualquier otro, sino porque hoy se acaba de conocer el nuevo índice de precios de 6% de inflación mensual”.

“Cuando uno mira los últimos 12 meses es el mayor nivel de inflación anual desde hace 30 años”, resaltó el radical y chicaneó: “No parece un buen día para hablar de políticas desacertadas porque si uno mira el bimestre estamos hablando de un 110% de inflación anualizada, llama la atención que arranquen por ese lado”.

También apuntó contra Anabel Fernández Sagasti quien, al inicio de la sesión, pidió una cuestión de privilegio para denunciar que una legisladora del Pro había ocupado la banca de la riojana Clara Vega: “Me llama la atención el deslizado inicial en este contexto con este nivel de inflación estar discutiendo y debatiendo cuestiones de privilegio y 30 o 40 minutos a ver quién se sienta en qué banca, cuando se podría arreglar mucho más fácil”.

“También llama la atención, dentro de esta gravedad social, económica y política porque parte de lo que ocurre es por culpa de las diferencias internas que tiene el oficialismo, este tipo de proyectos”, criticó Lousteau y consideró que “nada tiene que ver con lo que hace falta, pero se ve que tiene un valor simbólico para los votantes más duros del FdT”.

En esa línea, ironizó que el slogan de este proyecto es que “se presenta como la creación de un fondo para pagarle al FMI con los fondos de los que la fugaron”. Y contradijo: “Claramente no es eso, esto es lisa y llanamente un blanqueo. ¿Este fondo es para buscar a los que la fugaron? La respuesta es no, se dijo esto en Comisión. No tiene que ver con la fuga, tiene que ver con aquellos que tienen fondos no declarados que evadieron en el exterior, es para aquellos que no declaran plata que tienen afuera no para la fuga porque la fuga puede ser legal. Este proyecto no tiene nada que ver con eso”.

“Si es para la fuga legal o ilegal, busquemos a todos los que fugan y expliquémosle eso hace mal. No es para eso el proyecto”, reiteró el radical y reconoció que Argentina debe resolver el problema estructural de la fuga, por lo cual sugirió que “debemos preguntarnos por qué al país le faltan recurrentemente dólares, por qué hay tanta volatilidad. Para eso tenemos que terminar con la incertidumbre, la volatilidad y tener una economía que crezca”.

A los que no pagaron sus impuestos, y los tienen acá, curiosamente esta ley no dice nada”, apuntó Lousteau

Además, señaló que la falta de dólares es algo de “todos los gobiernos”, pero remarcó que el proyecto “no va a lidiar con la fuga”. “A los que no pagaron sus impuestos, y los tienen acá, curiosamente esta ley no dice nada”, apuntó Lousteau y cerró: “Esto no le cambia en nada a la vida a los ciudadanos. Lo que están haciendo va en contra de todo lo que firmaron con el Fondo en el acuerdo. Dejen de erosionar la figura tributaria porque los que fugaron se siguen beneficiando igual y dejen de mentir con que esto es para pagarle al FMI”. Ponderó la figura del colaborador, pero sugirió que se debe debatir con más profundidad.

En representación de la provincia de Rio Negro, Silvina García Larraburu (FdT) defendió la iniciativa porque “venimos a proponer soluciones a problemas que generaron otros, un gobierno que se jactó de tener al mejor equipo económico con los mejores economistas de los últimos 50 años. La deuda ilegítima que contrajo Macri es una amenaza constante a la soberanía nacional y su pago, aún con el refinanciamiento, implica aplicar los recursos que el país necesita para crecer, para mejorar la calidad productiva, la calidad de vida de los argentinos”.

“Tenemos que trabajar en algún momento de forma ferviente en saldar la gran deuda interna que tenemos”, resaltó la rionegrina y volvió a ponderar el proyecto: “Nos vuelve a dar la posibilidad de trabajar en la equidad distributiva. Buscamos que la deuda la paguen los principales beneficiarios del endeudamiento. Los que se llevaron los 44 mil millones de dólares. Que la paguen los fugadores cereales que tenemos, fundamentalmente en la capital federal”.

En ese marco, sostuvo que “ningún peso quedó en nuestro país. En Argentina no hay puentes, no hay escuelas, no hay hospital, no hay un solo kilómetro que se hayan financiado con ese crédito”.

Su par oficialista misionero Maurice Closs opinó que “no me parece mal que se pueda exteriorizar lo que no esta declarado. Pónganle el sustantivo que quieran. Me parece oportuno que tenga mérito y conveniencia recaudar fondos para pagar una pesada deuda contraída por un modelo que se equivocó en las finanzas públicas”.  

Es una ley que está incompleta y le falta un tratamiento para aquellos bienes exteriorizados que están en el interior del país. Hay mucho que está fuera del sistema", cuestionó Closs

“Es un elemento que va a poder aportar recursos para poder pagar la deuda con el Fondo”, señaló. Sin embargo, criticó que “es una ley que está incompleta y le falta un tratamiento para aquellos bienes exteriorizados que están en el interior del país. Hay mucho que está fuera del sistema”.

Por la oposición, lasenadora Beatriz Ávila (Justicia Social) cuestionó que “en menos de dos meses es la segunda vez que tratamos un tema relacionado al FMI”, y aseguró que en “una mirada superficial esto podría ser para la fuga y le evasión, pero cuando leemos detenidamente en realidad es otro capítulo equivocado de relato oficialista”.

“¿Es un nuevo impuesto? ¿Es un blanqueo? ¿Estamos ante la creación de nuevos tributos? ¿Cuál es el objetivo final?”, se preguntó la tucumana y advirtió que a lo largo del texto se “cambian las denominaciones en distintos artículos”. Al igual que su par Zimmermann lamentó que no hayan expuesto en el plenario el ministro de Economía u otros funcionarios.

En suma, cuestionó: “Se pretende defender al contribuyente frente a actos confiscatorios que pueden avanzar sobre derechos a la propiedad. ¿No estamos violando la igualdad? ¿No se ve amenazada al gravar solamente en un grupo de personas?, ¿no estamos hablando de discriminación, por que a unos si y otros no? Las personas que ocultan bienes dentro del país, no podrían regularizar su situación con este proyecto porque no están contemplados dentro de la norma. Quienes tiene dólares abajo del colchón o dentro del país sin declarar, están fuera del radar. Estamos ante la presencia de un nuevo blanqueo porque beneficia evasores”.

En contraposición, el puntano Adolfo Rodríguez Saá lanzó: “Nos estamos refiriendo a todos los dólares, pesos y bienes que se llevaron de la Argentina evadiendo impuestos. Se lo llevaron en forma ilegal, casi de contrabando, con maniobras en que los poderosos son parte necesaria en esas operaciones. A eso se refiere la ley”.

“No puedo creer que defiendan a los evasores”, agregó y pidió que “por lo menos permítannos hacer el intento de cobrarles, tal vez tengamos éxito”, porque “son cifras millonarias, es más de un año del PBI y significa, según estudios, 120 mil millones más que todos los dólares que tienen invertido los capitales extranjeros. Ese dinero que se fue no generó trabajo, no aportó al desarrollo de la industria, no contribuyó a la grandeza del país”.

También, solicitó que “en vez de echarnos la culpa del pasado, miremos el futuro. Creo que deberíamos hacerlo en conjunto, poder toda la energía de la Nación en recuperar esos fondos y con eso pagar la deuda, y con el restante dinero trabajemos para lograr el desarrollo económico y social del país”.

Respecto a la acusación de la oposición de que se trata de un blanqueo, Rodríguez Saá remarcó que “esto no es voluntario, no estamos pidiendo que declaren voluntariamente, sino que cuando le descubramos lo que tienen en sus cuevas, el que lo acepte sin discutir podrá tener los beneficios de la Ley 27.603 artículo 11 porque se refiere a los que tienen dinero en efectivo, no un avión, un barco o un inmueble”.

“Lo del blanqueo es un argumento que no es cierto desde el punto de vista jurídico. No es la creación de un impuesto. Vamos a ir contra los bienes fugados, contra los que sometieron al hambre y a la miseria al pueblo argentino porque provocan inflación, devaluación de la monera. Son un grupito de millonarios que, tienen el derecho que tener dinero, pero no evadir y tener dinero no declarado”, cerró el puntano.

Me cabe pensar que este proyecto expresa una puja del rumbo de la política económica dentro del oficialismo, que debaten o pujan para imponer el criterio del rumbo económico en el país”, enfatizó Vigo.

Aliada clave a la hora de votar, la cordobesa Alejandra Vigo expresó su total disconformidad con la iniciativa. Compartió la “necesidad imperiosa de cobrarle a los evasores y a quienes se llevaron la plata afuera”, pero opinó que el proyecto “tiene intenciones contradictorias. En su artículo 1 o el principio punto del proyecto, crea un fondo con recursos para pagarle al otro Fondo un proyecto que tiene el respaldo de muchos senadores que no votaron o no apoyaron el proyecto del Ejecutivo para aprobar el programa de facilidades extendidas celebrado con el FMI para cancelar la deuda contraída en el 2018”.

El proyecto tiene intenciones contradictorias. Resulta inconsistente e inconstitucional", consideró Vigo

Destacó la “buena intención de poder combatir, pero sobre todo traer los fondos que se han llevado afuera”, pero consideró que “de mínima, este proyecto resulta inconsistente e inconstitucional en muchos puntos esenciales. No salgo de mi asombro de hacer una ley con esta intención con este planteo de crear un fondo para pagar a otro Fondo después de haber sancionado hace 2 meses el proyecto del Ejecutivo”.

“Me cabe pensar que este proyecto expresa una puja del rumbo de la política económica dentro del oficialismo, que debaten o pujan para imponer el criterio del rumbo económico en el país”, enfatizó Vigo.

Ideólogo del proyecto, el senador Oscar Parrilli aseguró que "el objetivo nuestro es sacarnos de encima al Fondo y buscamos la plata en los evasores que la tienen afuera". Hablándole a sus pares de la oposición, que cuestionaron la iniciativa, les advirtió que "si llegan a poder gobernar en 2023 van a tener que pagar 20 mil millones de dólares por año". "¿Ustedes piensan que lo van a poder pagar? Si no empezamos a buscar soluciones, en 2023 puede ganar quien fuere la elección, pero el país va a explotar", lanzó el kirchnerista.

En su intervención, la titular del bloque Unidad Ciudadana, Juliana Di Tullio, apuntó fuerte contra la oposición: “Me cuesta mucho entender cómo volvieron a pedirle a ese acreedor después de haber recibido un país absolutamente desendeudado. Si recibieron un país en esas condiciones, nosotros recibimos el país sobreendeudado”. Y destacó que el objeto del proyecto es “decirle chau al Fondo”.

El titular del bloque radical en el Senado Luis Naidenoff apuntó contra el oficialismo apelando al tuit de la vicepresidenta sobre la legitimidad del ejercicio y de origen, en lo que señaló que “este es problema de la Argentina desde que se hicieron cargo ustedes, lo expresó muy bien la presidente del Cuerpo”.

“Ha estado ausente desde el primer día la revalidación la legitimidad del ejercicio porque sin gobierno debe mostrar un plan, un programa, hacia dónde vamos. Desde que se hicieron cargo de la gestión no existe programa, no hay plan, ni hoja de ruta. Esta crisis es mas una fractura dentro del gobierno pese a que lo quieren tapar”, lanzó el formoseño y siguió: “Lo único que el oficialismo le puede mostrar a la sociedad es el aumento de la pobreza y el hambre. Ustedes son un gobierno de filo peronista. Y ustedes vienen a discutir esto, un proyecto de relleno que va a dormir en Diputados”.

A su turno, el titular del interbloque de JxC, el mendocino Alfredo Cornejo, les preguntó al FdT "¿por qué reestructuraron una deuda que dicen que es ilegal". Además, les pidió que se "ordenen" políticamente porque "es fundamental para la economía". Por otro lado, los acusó de "molestar" el acuerdo que hizo Alberto Fernández y Martín Guzmán con el FMI.

Último orador del debate, el jefe del interbloque Frente de Todos en el Senado, José Mayans, lanzó numerosas críticas hacia el gobierno del expresidente Mauricio Macri y desafió a Juntos por el Cambio de cara a 2023: "Si es que llegan a ser gobierno… no creo, porque ya la gente les creyó una vez, no creo que sean tan tontos los argentinos para volver a acompañar. A ustedes no vuelven, no se equivoquen, porque los conocen y saben lo que hicieron".

"El mensaje es quién va a pagar esto. Lo que nosotros no queremos es que paguen la deuda aquellos que no la hicieron", afirmó el formoseño sobre el proyecto y agregó que "esta es una herramienta, puede haber otras. A lo mejor ustedes tienen una idea mejor, qué problema hay, la votamos".

-El proyecto crea el "Fondo Nacional para la cancelación de la deuda con el Fondo Monetario Internacional", que tendrá por objetivo la cancelación total de la deuda -actual y/o futura- con ese organismo internacional.

-La vigencia de este Fondo será hasta que se produzca la cancelación total de la deuda con el FMI y sus recursos serán exclusivamente destinados a este fin.

-Será administrado y gestionado por el Ministerio de Economía de la Nación y el proceso de contralor, fiscalización y supervisión de su gestión será realizado por la Comisión Bicameral de Seguimiento y Control de la Deuda Externa.

-Estarán obligados al pago las personas humanas, personas jurídicas o sucesiones indivisas, todas ellas residentes en el país a la fecha de entrada en vigencia de la ley, que posean tenencias de moneda nacional y/o extranjera; inmuebles; muebles; y demás bienes en el exterior, incluyendo inmateriales, créditos y todo tipo de derecho susceptible de valor económico, sin declarar.

-Los recursos del Fondo provendrán de lo recaudado por un pago que se aplicará sobre los bienes situados y/o radicados en el exterior que se localicen o detecten desde la entrada en vigencia de la ley y no hayan sido declarados ante la AFIP.

-Los alcanzados por esta norma deberán realizar un aporte del 20% de sus bienes no declarados, que deberá ser abonado en dólares.

-Para el caso en que el sujeto declare y pague en forma espontánea y voluntaria, sin la intervención de la AFIP, dentro de los 6 meses posteriores a la entrada en vigencia de la ley se le aplicarán los beneficios, eximiciones y otras liberaciones dispuestos en los artículos 11°, 12° y 13° del blanqueo previsto en la Ley de Incentivo a la Construcción Federal (N°27.613).

-En el caso de declarar los bienes pasados los 6 meses de la entrada en vigencia de la ley, la alícuota subirá al 35%.

-Los beneficios previstos no eximen de las investigaciones por delitos preexistentes del lavado de activos, contrabando, terrorismo, narcotráfico, trata de persona u otros que puedan corresponder.

-La iniciativa contiene un capítulo referido a las "facultades" de la AFIP y la Unidad de Información Financiera, entre ellas la colaboración internacional a la que pueden recurrir para la detección de bienes sin declarar.

-El proyecto incluye un artículo que reza: "El Ministerio de Economía, antes de tomar nuevo endeudamiento en moneda extranjera, deberá solicitar opinión sobre el impacto de la operación en la balanza de pagos y su viabilidad de repago" a la Comisión Bicameral de Seguimiento y Control de la Deuda Externa.

-El Poder Ejecutivo Nacional, a través del Banco Central, la UIF, la AFIP, la Comisión Nacional de Valores y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, "deberá una vez por año, comenzando dentro del año de entrada en vigencia de la ley, emitir un informe al Congreso de la Nación" que contenga, entre otros puntos, "todos los hallazgos y determinaciones hechas en la realización de la investigación requerida en la presente ley, detallando montos y actividades involucradas, y cualquier otro dato que se estime necesario".

-Se incorpora la figura del colaborador: cualquier individuo, sea persona humana o jurídica, residente en el país o en el extranjero, que actuando en forma personal o conjuntamente, proporcione información relacionada con una violación de las leyes impositivas y de lavado de activos.

-El objetivo del colaborador será el de cooperar con la AFIP para la detección o localización de bienes ocultos o no declarados y/o maniobras de evasión fiscal.

-El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación deberá crear un programa que defina los protocolos que garanticen el secreto, la seguridad, anonimato de los colaboradores y los correspondientes mecanismos de pago de la recompensa.

-El monto a partir del cual se considera como acreditada la información del colaborador no debe ser inferior a U$S 500.000 en concepto de activos no declarados.

-El colaborador deberá estar a disposición para declarar ante toda instancia, ya sea administrativa o judicial.

-La recompensa será del 30% del monto total efectivamente recaudado e ingresado a las arcas estatales.

-Se impondrá prisión de 1 a 6 años al colaborador que aportare información falsa; y de 6 meses a 2 años al colaborador que, de cualquier forma, difundiere, divulgare o diere a conocer información relativa al proceso de colaboración.

La economista y ex diputada de Unidad Ciudadana, Fernanda Vallejos presentará junto al historiador, Alejandro Olmos Gaona, el libro “El FMI y la deuda: la estructura de dominación”. El lanzamiento formal tendrá lugar este martes 10 a las 20.30 horas en la sala Julio Cortázar de la 46 Feria Internacional del Libro de Buenos Aires, que se realizará, después de dos años de interrupción por la pandemia, en el Predio de La Rural, ubicado en el barrio porteño de Palermo.

La obra de Vallejos y Olmos Gaona analiza en profundidad los aspectos legales del Stand By que homologó, en junio de 2018, el gobierno de Mauricio Macri con el Fondo Monetario Internacional, así como sus consecuencias sociales, económicas, financieras, políticas y geopolíticas. Además, revela detalles desconocidos del acuerdo relativos a su instrumentación y a las graves falencias administrativas y constitucionales que rodearon el préstamo de casi U$S45.000 millones que tendrá efectos para varias generaciones de argentinos.

El libro publicado por Ediciones Continente tiene casi 300 páginas y cuenta con el prólogo del fiscal federal, Federico Delgado.  

En su ponencia, Vallejos realizará también un repaso de los primeros resultados e implicancias políticas, económicas y sociales que han comenzado a observarse a partir del segundo acuerdo económico-financiero que alcanzó el ministro de Economía, Martín Guzmán, para afrontar los pagos de la deuda que contrajo Macri. 

El presidente de la Comisión de Legislación General del Senado, Daniel Bensusán (FdT), se refirió este lunes al proyecto del oficialismo para crear un fondo para pagar la deuda al FMI a partir de la recuperación de dólares fugados y adelantó que se realizarán "dos o tres reuniones más y después veremos de sacar dictamen a un proyecto que está abierto a cualquier tipo de modificación".

Esos próximos encuentros contarán con la presencia de diferentes economistas y especialistas, incluso algunos propuestos por Juntos por el Cambio, luego que la semana pasada se iniciara el debate solo con referentes invitados por el Frente de Todos.

"Lo que escuchamos en la comisión de la semana pasada fueron todas chicanas, de discutir qué es fuga, qué no es fuga. Dejémonos de joder, hay que salir a buscar los fondos. ¿Qué quieren, que lo paguen el trabajador, el comerciante, el industrial, el que apuesta por la Argentina, el que genera fuentes de trabajo? No, que lo paguen los que hicieron negocio en esos cuatro años", enfatizó el pampeano.

Además, el legislador, encargado de conducir el plenario que incluye también a la Comisión de Presupuesto y Hacienda, señaló: "Nosotros damos la posibilidad de que puedan introducir cambios para que después no digan que salen los proyectos inconsultos, como lo dijeron la semana pasada con el Consejo de la Magistratura".

"La situación económica del país, la inflación, no da para que siga habiendo intereses sectoriales y personales de un lado o del otro", añadió el oficialista en declaraciones a Radio 10, e insistió que este proyecto busca "dar una herramienta al Gobierno nacional para pagar la deuda con el FMI, deuda que este Gobierno no contrajo, pero que se hizo cargo".

Bensusán recordó que los propios informes del FMI y del Banco Central indican que, de los 45 mil millones de dólares, "se fugaron un gran porcentaje". "Vayamos a buscar a los que hicieron el negocio y no lo declararon", pidió.

Y aclaró que "no es que estamos yendo a buscar a los que ganaron plata porque ganaron plata y estuvieron dentro de las reglas impositivas y las reglas de mercado que había en ese momento, y bueno, hicieron negocio".

En una reunión, que se extendió por más de dos horas este miércoles en el Salón Azul, un plenario de comisiones de la Cámara alta debatió el proyecto presentado días pasados por el oficialismo para pagar la deuda con el Fondo Monetario Internacional con dólares de argentinos en el exterior no declarados. En la reunión expusieron Guillermo Wierzba, director del Banco Nación Argentina; Julia Strada, directora del Banco Nación Argentina; Horacio Rovelli y Ricardo Aronskind licenciados en economía; y Noemi Brenta doctora en Economía.

En un plenario de las comisiones de Legislación General, que preside el pampeano Daniel Bensusán, y de Presupuesto y Hacienda, del riojano Ricardo Guerra, analizaron sendos proyectos de senadores kirchneristas que prevén la creación de un fideicomiso formado por el aporte del 20% de los bienes de argentinos en el exterior no declarados, como así también una iniciativa que reforma la Ley de Entidades Financieras.

Antes de iniciar el debate, el chaqueño Víctor Zimmerman (UCR) opinó que “la Cámara de origen del proyecto debía ser la Cámara de Diputados porque la Constitución en el artículo 52 así lo determina y que es una facultad exclusiva de Diputados todo lo concerniente a contribuciones”.

Además, informó que se presentó un giro a la Comisión de Asuntos Constitucionales para que allí también se debata el proyecto. En tanto, propuso a otros invitados como Jimena de la Torre, exfuncionaria de AFIP, y al tributarista Andrés Edelstein.

Tras cederle la palabra, el senador salteño Juan Carlos Romero planteó: "Dado el trámite exprés de esta idea, resulta que la comisión no pudo tratar los invitados”, tras lo que solicitó que se pusiera en consideración la propuesta de la oposición de enriquecer el debate con el aporte de otros invitados como el ministro de Economía, Martín Guzmán, que es alguien que está al tanto de la deuda; también el presidente del Banco Central, Miguel Ángel Pesce, que está ligado al tema de la deuda y a la titular de la Administración Federal de Ingresos Públicos, Mercedes Marcó del Pont, para explicar los alcances de esa posible manera extraña de recuperar recursos; y al doctor Daniel Sabsay para tener una visión amplia de las opiniones y técnicas”.

El primero en exponer fue Guillermo Wierzba, quien consideró al proyecto como “trascendental en Argentina", y apuntó contra la gestión anterior porque “la cifra fugada es idéntica a la deuda” provocando procesos de “desvalorización financiera” que generan “desconfianza y una huida de capitales”.

En ese sentido, remarcó que “esto debe resolverse mediante la responsabilización, el pago y el aporte de divisas por parte de los que se beneficiaron por la fuga”, y lo calificó como “un acto de justicia".

“La fuga se dejó correr hasta tener un endeudamiento exorbitante con el FMI, que tiene la característica de construir deuda y condicionamiento y sesión de la soberanía porque implica la intervención del Fondo en políticas internas”, criticó el director del Banco Nación y ratificó: “La responsabilización de los sectores que han fugado es el acto de justicia, si la tienen que la retornen y evitar políticas de ajuste internos que en general operan sobre la política fiscal llevando a políticas monetarias y contractivas que son limitadoras del crecimiento económico que afectan el empleo, los salarios y las condiciones d vida del pueblo, en si el derecho al desarrollo y el derecho de adoptar políticas para mejorar las condiciones”.

En relación al proyecto sostuvo que “dispone a actuar sobre donde hay que actuar, sobre las causalidad y responsabilidad respecto de la crisis generada en el sector externo, no sobre la fiscalidad argentina, sino sobre el sector externo. Es un fondo destinado a resolver el problema creado por un aspecto de la política económica de la cual política que se favorecieron quienes utilizaron los fondos prestados para fugar”.

Por su parte, en su breve intervención el economista Horacio Rovelli remarcó que “es un hallazgo el proyecto que propone levantar el secreto fiscal que había sido puesta con la dictadura”, y cerró: “Esto es un proyecto importantísimo para que la deuda la paguen quienes fugaron y no el pueblo argentino, que se investigue eso”.

Otra de las expositoras fue la directora del Banco Nación Julia Strada, quien ponderó la “política que lleva adelante el Gobierno del Frente de Todos”, y señaló que el país tiene un endeudamiento del 82,2% del PBI que un 74% está en moneda extranjera y “para pagar eso necesitamos dólares y por eso necesitamos dólares”.

“Desde el 2015 al 2019 el endeudamiento externo fue la forma de pagar los activos externos que se dolarizaron. Hoy tenemos políticas de sabana corta que nos lleva a eso, porque tenemos una situación de dólares limitados. Una fuente es ir a buscar los dólares que están en el exterior, argentina es un acreedor neto frente al mundo”, explicó Strada y cuestionó: “La deuda no fue para pagar una deuda anterior, sino para financiar fuga de capitales. Argentina tiene una economía bimonetario porque atesorar en dólares es un negocio”.

Por último, la economista Noemi Brenta celebró ambos proyectos y sugirió nombrarlo “Fondos de reparación o resarcimiento al pueblo argentino por el daño de 46 años de sobrendeudamiento que nos han ocasionado porque todos somos el pueblo”, y concluyó: “Es imprescindible para un país libre de los condicionamientos del Fondo Monetario y con una base contributiva”.

El debate

Al inicio del debate, el senador neuquino Oscar Parrilli cuestionó a la oposición por calificar de “exprés” el tratamiento de los proyectos y apuntó: “Lo único exprés que vi fue la reacción de algunos senadores de la posición que apenas dos horas ya se habían salido a oponer, pero de ninguna manera estamos frente a un tratamiento exprés”.

“Es un proyecto de ley que trata un tema que ya fue ingresado en el Senado, trata las relaciones del Poder Ejecutivo con el FMI. Tiene que ver con algo importante que es defender la democracia, significa que las decisiones políticas en materia economía la tomen los funcionarios que fueron votados por el pueblo. Estamos convencidos que la presencia del FMI, a lo largo de la historia, ha condicionado la democracia argentina en muchas oportunidades ha hecho caer a gobiernos”, explicó y remarcó que el objetivo es la cancelación de la deuda con la entidad financiera.

Además, el legislador neuquino reconoció que “si bien nuestro bloque votó de forma dividida el acuerdo con el Fondo, estamos convencidos de que no se puede gobernar un país teniendo el FMI encima como dejó esta pesada herencia. La política económica que llevó adelante el presidente Mauricio Macri fue decidida por él y sus colaboradores, pero la actitud que se tomó en el 2018 de volver al Fondo condicionó el futuro”.

“Se suponía que el préstamo que se tomó de 44 mil millones de dólares se iba a pagar en tres años, no se sabe qué tenían en la cabeza cuando hicieron eso, la intención era poner nuevamente las exigencias sobre la política argentina. Este proyecto busca la cancelación total de la deuda y para eso creamos una cuenta especial en dólares porque así hay que pagarle al fondo y prevemos que los aportes que se realicen sean en dólares que se fugaron. También creamos la figura del colaborar sobre la que tuvimos mucha precaución, tomamos el modelo del denunciante de Estados Unidos y la adaptamos a la legislación argentina”, explayó Parrilli.

A su turno, el radical Martín Lousteau (CABA) criticó los dichos de Wierzba: “El expositor se refirió al tema de la fuga y por ende la falta de dólares en un país que necesita dólares. Estoy de acuerdo con eso, pero este proyecto no se refiere a la fuga, sino a los bienes no declarados en el exterior, no estamos tratando de corregir la fuga, por eso digo las cifras de Cristina, no había un modelo neoliberal y había fuga”, y reiteró: “Es un proyecto que busca los bienes no registrados en el exterior, son dos cosas distintas y les cobran menos a los que tienen bienes no declarados en el exterior, es un blanqueo eso”, y preguntó: “Este proyecto ¿resuelve el tema de la fuga o busca quienes tienen plata no declarada en el exterior?”.

Ante ello, tomó la palabra Parrilli quien le aclaró que “fuga hubo siempre, pero no la fomentábamos. Otro problema es la economía bimonetaria”, y bregó por poder “resolver ese problema”. En cuanto a la consulta del radical, el senador neuquino remarcó: “Este proyecto no soluciona la fuga, eso se soluciona con otros medios como Macri que tomó cepo. Queremos crear un fondo para cancelar la deuda que contrajeron ustedes”.

“Durante los procesos de liberalización las aperturas de cuentas de capitales de carácter indiscriminado, unidas con otras políticas, generó un problema de crisis externa y de agudo crecimiento de activos externos, de la salida de capitales. No hubo crisis por fuga, hubo un proceso de pocos años en los cuales el endeudamiento creció sustancialmente”, respondió el director del Banco Nación y resaltó: “Me parece justo que se constituya un fondo con dólares que están en el exterior y tiene que ver con el proceso de fuga para pagar la deuda que se origina por proyectos de apertura de la económica que entrelazan temas de fuga y evasión fiscal”.

La senadora Lucila Crexell (Neuquén) consultó por la diferencia entre “los fondos fugados al exterior y quienes tienen fondos fugados fronteras al interior”, ante lo que Wierzba explicó que “los grandes fondos concentrados y los fenómenos internacionales se relacionan con guaridas fiscales y diversificación de firmas, es el centro de las políticas de fuga están construidas sobre la base de la salida de fondos del país”.

A su turno, Zimmermann celebró el intercambio y la presencia de los invitados para enriquecer el proyecto y preguntó si no sería un “acto de justicia” que se amplié y se cobre sobre bienes que no están declarados dentro del país.

“Este proyecto responde a una situación creada por una política que abrió la cuenta de capitales y que por lo tanto facilitó la huida de fondos al exterior, no es una cuestión de orden abstracto es una cuestión de recuperación de fondos”, precisó el funcionario y cuestionó: “El Fondo Monetario a su vez facilitó un préstamo que fue utilizado íntegramente en la salida de capitales al exterior y no en la constitución de depósitos. Hay una diferencia sustancial”.

En otro pasaje de la reunión, el riojano Julio Martínez (UCR) contextualizó el proyecto y cuestionó que “se han dicho verdades a media porque estamos tratando un proyecto que pretende pagar la deuda que es del 12% total, no es cierto que el gobierno anterior es el único responsable de la deuda argentina, el responsable es que hay gobiernos con déficit que no lo resuelven y van generando pobreza, inflación, esto no es de derecha ni de izquierda. Néstor Kirchner tuvo la posibilidad por la devaluación que hizo Eduardo Duhalde y la rifó porque pronto entramos en déficit”.

“Los 44 mil millones de dólares que entraron por el crédito del fondo fueron fugados por amigos del expresidente, ¿tiene datos? Porque lo que vi es que cada ingreso de fondos de datos de la realidad es que cada ingreso del crédito ha sido para pagar vencimientos del gobierno anterior que fueron encajados y lo demás fue para pagar el gas que se importaba por mala praxis del otro gobierno que no abasteció al país”, cuestionó el legislador por La Rioja.

Y cerró: “No me banco más eso de que uno son los pagadores y otros endeudadores, durante el gobierno de Cristina se tomaron 130 mil millones de dólares, en este gobierno 65 mil millones, este gobierno en dos años endeudaron más que el gobierno de Macri”, y preguntó si “considera poner los fondos de Santa Cruz en el exterior fue un movimiento de lavado no vamos a dejar verdades que son mentiras”.

Por su parte Guadalupe Tagliaferri (Pro – CABA) le pidió la opinión Wierzba respecto de que "el ministro Guzmán volvió al Fondo y el Gobierno va a seguir recibiendo desembolsos del Fondo”. “El que recurrió al Fondo y que dejaron un cronograma inabordable de pagos es el gobierno anterior. El proyecto fue refinanciar un cronograma de pagos imposibles de abordar que heredo. Para mí la negociación debió haber terminado de otra manera”, respondió el funcionario.

La vicepresidenta del bloque oficialista, Anabel Fernández Sagasti (Mendoza), destacó el debate y las opiniones, tanto de los expositores como de la oposición, y se mostró predispuesta a aceptar sugerencias o modificaciones para mejorar el proyecto en post de beneficiar a la sociedad argentina.

“Nosotros entendemos que con esta ley primero se va a constituir un fono en dólares para pagar la deuda, segundo sumamos herramientas a la AFIP y a la justicia porque habilitamos a la procuración general a que puedan flexibilizar el secreto fiscal, bancario, bursátil y le damos e poder a la bicameral de deuda para que puedan colaborar en el proceso de encontrar los dólares que ha producido, en el mejor de los casos, el trabajo de los argentinos y con las riquezas naturales y sobre todo queremos que sea una política de estado que trascienda. Necesitamos políticas de estado que culturalmente con el país de los años las riquezas tienen que quedarse en el país y tributar para que podamos crecer a lo ancho y a lo largo”, expresó.

Y ratificó la bienvenida de cualquier idea del arco opositor que brinde herramientas para “sacarnos de encima al Fondo y a la deuda”.

El jefe del bloque del FdT, el formoseño José Mayans, explicó: “La deuda está en 365 mil millones de dólares, hubo que renegociar la deuda. Estamos sin presupuesto, no nos olvidemos de eso y uno de los temas que tiene es el endeudamiento público y el Congreso tiene que asumir esa responsabilidad”.

“Tenemos una deuda internar, que es son la pobreza, la indigencia, con la seguridad, la educación, con la inversión pública, con el empleo, con la salud; y una deuda externa que nos dejaron. Es un problema grave y la situación empeora. También reconocemos errores que no se pueden volver que después terminan pagando el laburante, el pobre, no podemos permitir eso”, sostuvo Mayans y cerró: “No podemos volver a permitir la instalación de una bicicleta financiera”.

Los proyectos

En el primero de los casos, se trata de un proyecto de un grupo de senadores encabezados por Oscar Parrilli, que crea el Fondo Nacional para la Cancelación de la Deuda con el Fondo Monetario Internacional, a través del cual se busca que quienes tengan bienes en el exterior que fueron fugados y no están declarados ante el fisco, realicen un aporte especial de emergencia”.

“Este aporte no representará una nueva carga impositiva para la mayoría de los argentinos y argentinas, ya que sólo le corresponderá pagar a quienes tengan bienes en el exterior, estén evadiendo impuestos o lavando dinero. Los alcanzados por este aporte deberán realizar un aporte del 20% de sus bienes no declarados, que deberá ser abonado en dólares”, fundamenta el proyecto, que anticipa que en el caso de declarar los bienes pasados los seis meses de la entrada en vigencia de la ley la alícuota subirá al 35%. Por otro lado, indica que quienes no se allanen al pago de este aporte corren el riesgo de tener una pena en prisión, tal como lo estipula la ley vigente.

La ley también alcanzará a quienes hayan hecho un cambio de residencia fiscal a otro país “cuando el verdadero centro vital de intereses continúe siendo la República Argentina”.

Los senadores proponen también usar la figura del colaborador, que se aplicará a quienes faciliten el hallazgo de bienes no declarados. Podrán colaborar tanto las personas físicas como también las entidades bancarias, que serán liberadas de cualquier acuerdo de confidencialidad con el evasor. Los que ayuden a este fin serán premiados con hasta el 30% de lo que se obtenga por la información aportada.

El otro proyecto también es de Parrilli y compañía, que prevé la modificación de la Ley 21.526 de Entidades Financieras, para actualizar y modificar las excepciones en materia de secreto bancario, bursátil y fiscal. La idea es que el Estado pueda detectar las cuentas radicadas por argentinos en el extranjero que no están declaradas en el fisco. Se busca con ello que los fiscales a cargo de la investigación de la causa por evasión no estén obligados a esperar la autorización de un juez para acceder a la información sobre las cuentas no declaradas en el extranjero.

En un plenario de las comisiones de Legislación General y de Presupuesto y Hacienda del Senado, para analizar el proyecto oficialista para pagar la deuda con el Fondo Monetario Internacional con dólares de argentinos en el exterior no declarados, el director del Banco Nación Argentina, Guillermo Wierzba, estuvo de invitado y respaldó la iniciativa considerándolo como “un acto de justicia” y apuntó hacia la gestión anterior y contra el Fondo Monetario Internacional.

Wierzba remarcó que “es un proyecto trascendental en Argentina”, porque “el tema de la fuga de capitales tiene que ver con la implantación de proyectos económicos neoliberales que permitieron la apertura del sector externo, el movimiento libre de divisas y políticas cambiarias que devinieron en una sucesión de crisis de balanza de pagos. Esas situaciones en general históricamente fueron resueltas con largas políticas de ajuste que derivaron en afectar las divisas a soportar la evolución del sector externo producto de una fuga de capitales de la apertura irresponsable de la económica”.

Acto seguido, apuntó: “En el último período del gobierno de JxC el tema fue paradigmático porque la cifra fugada es idéntica a la deuda y a su vez durante el período las cifras son parecidas”, y preguntó: “¿Qué es lo que pasó? ¿Cómo son los procesos?”, ante lo que explicó: “Se llega a una política neoliberal que libera el movimiento de capitales y el mercado de cambios, eleva las tasas de interés, ingresan capitales y se libera también el monto máximo para la compra de divisas y a partir de allí ingresan capitales y se producen procesos de desvalorización financiera que provocan la desconfianza que genera un proceso de aguda huida de capitales”.

“La apertura de la cuenta de capitales facilita una conducta dentro de los sectores concentrados de la economía, de la práctica de derivar sus utilidades para la construcción de activos externos”, explayó el funcionario y señaló: “Esto es lo que ocurrió y, si esto debe resolverse mediante la responsabilización y el pago y el aporte de divisas por parte de los que se beneficiaron por la fuga, es un hecho de justicia”.

Además, remarcó: “Los países tienen sancionado por las Naciones Unidas el derecho al desarrollo y si las políticas de fuga de capitales y la construcción de activos externos y este endeudamiento, que fue contraído con posterioridad al desnudamiento externo que se operó en el período anterior que fue exitosa, si viene una política nueva que construye un endeudamiento externo”, y subrayó: “Frente a ese tema agravado porque la fuga se dejó correr hasta tener un endeudamiento exorbitante con el FMI tiene la característica de construir deuda y condicionamiento y sesión de la soberanía porque implica la intervención del Fondo en políticas internas”.

“La responsabilización de los sectores que han fugado es el acto de justicia”, reiteró Wierzba y lanzó: “Si la tienen, que la retornen y evitar políticas de ajuste internos que en general operan sobre la política fiscal llevando a políticas monetarias y contractivas” porque “son limitadoras del crecimiento económico que afectan el empleo, los salarios y las condiciones de vida del pueblo, en sí al derecho al desarrollo y el derecho de adoptar políticas para mejorar las condiciones”.

En ese pasaje, cuestionó al Fondo Monetario porque “recomienda políticas de ajuste que se caracterizan por generar estos resultados. En el último acuerdo lo tiene”.

Retomando el proyecto de ley, señaló que “introduce una irrupción de las políticas anterior porque se genera una ley que dispone a actuar sobre donde hay que actuar, sobre las causalidad y responsabilidad respecto de la crisis generada en el sector externo, no sobre la fiscalidad argentina, sino sobre el sector externo. El tema de que el aporte penalizado sea requerido en dólares tiene esa función para la creación del fondo para el pago de la deuda y se autonomiza la situación irregular generada por un endeudamiento”.

“Es un fondo destinado a resolver el problema creado por un aspecto de la política económica de la cual política que se favorecieron quienes utilizaron los fondos prestados para fugar. Lo central del proyecto es eso, es un aporte fundamental en dólares y tiene una asignación determinada en función de la resolución de esta cuestión irregular en su origen que se generó en una política de endeudamiento”, resaltó el directo del Banco Nación.

En la previa del comienzo formal del debate del proyecto de senadores oficialistas que propone crear un fondo para el pago de la deuda con el FMI, a partir de dinero de bienes no declarados en el exterior, sindicalistas asistieron a un encuentro en el Senado durante el que manifestaron su apoyo y se comprometieron a militar en las calles por la aprobación de la iniciativa.

Al abrir la jornada, que se realizó en un concurrido Salón Illia, el jefe del Frente de Todos, José Mayans, agradeció la presencia de la CGT, de la CTA de los Trabajadores, de la Corriente Sindical, del Frente Sindical, y de la CTA Autónoma. "Alguien decía que la verdadera democracia es la que hace lo que el pueblo quiere", señaló y recordó la gestión de la deuda durante el kirchnerismo para luego criticar que "el Gobierno anterior (de Cambiemos) vino con otra concepción".

"Trataron de tapar ese programa lamentable y nefasto con crédito, más crédito, más crédito", resaltó el formoseño, y agregó que hoy "el que está pagando los platos rotos es el trabajador, el jubilado, el pensionado, los programas sociales". "Si no tenemos independencia económica no tenemos soberanía política, y no podemos tomar las medidas que el Estado necesita para alcanzar la paz social en Argentina. Por eso nos alegra mucho que estén ustedes hoy acá", resumió y estimó que el proyecto alcanzaría a "aquellos que se dedicaron a la fiesta financiera, no son muchos eh, estamos hablando de 190 personas".

Impulsor de la iniciativa, el senador cristinista Oscar Parrilli manifestó: "Cuando uno tiene convicción política, cuando uno tiene apoyo popular, las cosas se pueden lograr. En el bloque del Frente de Todos estamos decididos a llevar adelante este proyecto, además de que lo vamos a sancionar en el Senado, y creemos que si le ponemos la energía, la fuerza, la convicción y el apoyo social que necesita, también va a ser aprobado en la Cámara de Diputados".

"Obviamente que hay quienes lo atacan, obviamente que no es fácil. No nos van a salir a aplaudir, no nos van a poner el semáforo verde en los titulares de los diarios, no nos van a salir a decir que somos inteligentes, buenos. No, no. Nos van a decir todo lo contrario", afirmó sobre los detractores del proyecto.

Al explicar la propuesta, el neuquino aseveró que "lo que nosotros no queremos es que de la Argentina sigan saliendo dólares del Banco Central para pagar. Lo que pretendemos es con esta acción persecutoria ubicar los dólares que están afuera y obligarlos a traerlos". "El objetivo es la cancelación total de la deuda con el Fondo", aclaró, al tiempo que negó que se trate de un blanqueo, porque "esto no es voluntario, es persecutorio, es intimidatorio si se quiere".

"No va sobre la evasión, esta es una ley que trata sobre la fuga, sobre los que fugaron. Seguramente hay muchos evasores en Argentina que tienen la plata bajo el colchón, bueno esa es otra discusión", completó.

Durante el turno de los dirigentes gremiales, el diputado nacional y secretario general de la CTA de los Trabajadores, Hugo Yasky, enfatizó: "Si no hacemos nada van a ser los trabajadores y las trabajadoras, los presupuestos que se van a reducir, la economía que va a languidecer, lo que ya sabemos, lo que ya pasamos. Venimos con la convicción de que este proyecto abre una perspectiva, una puerta de salida para encontrar un camino que no nos vuelva a poner otra vez en la repetición de lo que siempre ha sido, que en la deuda se benefician unos pocos".

Por su parte, el líder los Canillitas y legislador provincial, Omar Plaini, recordó que "Estados Unidos acabó con el secreto bancario de la banca suiza", al defender el otro proyecto referido a modificar lo concerniente al secreto fiscal. A favor de que se aplique el "aporte solidario extraordinario" a las grandes fortunas, durante el plazo del pago de deuda, argumentó que cuando se aplicó esa ley "recaudamos 247 mil millones de pesos" y "si eso lo trasladamos a los 10 años que tenemos que pagar la deuda, estaríamos pagando el 62,5% de esa deuda".

A continuación, Héctor Amichetti, de la Corriente Federal de los Trabajadores, sostuvo que "este proyecto va en un sentido que lo podemos defender". "Tendrían que ser muy caraduras los que estén en contra de este proyecto", consideró y señaló que la iniciativa tiene como fin denunciar "la delincuencia en la que termina esa ambición y esa codicia de multiplicar la ganancia". "Nos entusiasma realmente que nuestros representantes tomen este tema como bandera", agregó.

A su turno, Hugo Godoy, secretario general adjunto de la CTA Autónoma, valoró que "este encuentro amplifica este debate y abre las puertas". "Seguramente vamos a encontrar lucha en la oposición, porque quienes fueron socios de la estafa no van a querer que esta ley se apruebe, los que son representantes de estos estafadores, no van a querer, como tampoco quieren que se investigue la deuda", lanzó.

Muy breve, el dirigente de Camioneros Pablo Moyano dio el mensaje en nombre de la CGT. Al coincidir con los que hablaron antes que él, el hijo de Hugo Moyano dijo: "Somos los mismos que peleamos los cuatro años de macrismo". "Desde la CGT apoyar este proyecto, lo vamos a militar en la calle cuando sea necesario", sumó.

Cerró la ronda el diputado nacional y secretario general de la CTA de los Trabajadores de Córdoba, Pablo Carro, quien desafió: "No veo razón alguna para que la oposición no acompañe este proyecto si nosotros somos capaces de dar el debate público necesario". Y advirtió que, además de la deuda externa, "hay una tremenda deuda interna que también tenemos que resolver".

Finalmente, la vicejefa del Frente de Todos, Anabel Fernández Sagasti, remarcó que "este proyecto de ley tiene que ver con generar grandes acciones, como dice la presidenta del Senado (Cristina Kirchner), ante grandes adversidades. Y vaya que los argentinos y argentinas estamos pasando grandes adversidades gracias a la deuda criminal que tomó el gobierno anterior".

Luego de pedir convertirlo en "una causa popular", la mendocina también convocó a los presentes a "explicarles a las nuevas generaciones la lucha histórica pero también la experiencia de lo que pasa cuando el FMI impone sus políticas".

De la reunión participaron los senadores oficialistas Silvina García Larraburu, Juliana Di Tullio, Daniel Bensusán, Ricardo Guerra, María Eugenia Duré y Nora del Valle Giménez, entre otros.

La senadora nacional y vicepresidenta del bloque oficialista en el Senado, Anabel Fernández Sagasti (Mendoza), se refirió al proyecto que su espacio presentó, en el cual proponen crear un Fondo Nacional para la cancelación de la deuda con el Fondo Monetario Internacional, y afirmó que “no es un blanqueo ni un impuesto”, y agregó: “Se debe discutir quién va a pagar la deuda”. En tanto, se mostró optimista de poder tratarlo la próxima semana.

El proyecto que presentó el bloque de senadores propone que quienes tengan bienes en el exterior que fueron fugados y no están declarados ante el fisco, realicen un aporte especial de emergencia del 20% en dólares, respecto de lo cual la senadora oficialista señaló que "se debe discutir quién va a pagar la deuda al Fondo Monetario Internacional (FMI), si los que se beneficiaron con ella o el pueblo", y además precisó que el proyecto "no es un blanqueo ni un impuesto" sino que se trata de "la manera de crear un fondo para recuperar los dólares con los cuales pagar" el crédito con el FMI que tomó el gobierno de Mauricio Macri.

"La deuda contraída por Macri la deberían pagar los acaudalados, los que se beneficiaron con la deuda", aseguró Fernández Sagasti y agregó que "tenemos que discutir quien va a pagar la deuda al FMI, si los que se beneficiaron con la misma o el pueblo. No es un blanqueo, no es un impuesto, sino que es la manera de realizar un fondo para recuperar los dólares para pagarle al FMI", señaló la senadora por Mendoza en declaraciones a Radio 10.

La senadora precisó que "lo que se le cobra a los evasores es una penalidad y luego esta ley será permanente", y apuntó: “Por eso, lo que queremos es darle herramientas a la justicia y al Estado para que no vuelva a ocurrir. En el proyecto se prevén seis meses de gracia quienes declaren esos recursos voluntariamente, y pasado ese periodo, se aplica la ley. Hay un colaborador que nos va a permitir verificar quienes han desviado los fondos. Con este proyecto se consigue una flexibilización al secreto bancario”.

Respecto al tratamiento en la Cámara alta de dicho proyecto, la legisladora mendocina sostuvo que se va "a empezar a trabajar este proyecto con todos los sectores", y aseguró que "si hay alguna recomendación de otro frente, serán bienvenidas".

“Vamos a intentar que la oposición nos acompañe en este proyecto. Esperamos poder tratarlo la semana que viene y que salga pronto, estoy convencida", concluyó Fernández Sagasti.

El jefe del bloque UCR en Diputados, el cordobés Mario Negri, se refirió al proyecto que presentó el bloque de senadores del Frente de Todos para la creación de un Fondo Nacional para la cancelación de la deuda con el Fondo Monetario Internacional, y lo relacionó a una “épica” para tratar de unir al “resquebrajado FdT”.

El bloque de senadores del Frente de Todos presentó un proyecto que propone crear un Fondo Nacional para la cancelación de la deuda con el Fondo Monetario Internacional que busca que quienes tengan bienes en el exterior que fueron fugados y no están declarados ante el fisco, realicen un aporte del 20% -que deberá ser abonado en dólares- de sus bienes no declarados

En ese contexto, Negri opinó a través de su cuenta de Twitter: “El proyecto del oficialismo es épica vacía para tratar de unir al resquebrajado Frente de Todos. Tiene un serio problema: el nuevo impuesto que buscan crear es inaplicable. ¿Cómo van a grabar bienes que no están declarados? No ofrecen ninguna garantía para repatriar fondos".

"La única novedad de este proyecto del oficialismo es que invita a la delación", agregó el cordobés y reclamó: “Dejen de hacer gestos para la tribuna kirchnerista. Hay todo un país esperando que resuelvan sus peleas".

Tras intensas negociaciones celebradas los últimos días, pero sobre todo este miércoles, en el que las discusiones se sucedieron sin solución de continuidad y finalmente alumbraron un acuerdo entre el oficialismo y la oposición, llega la hora de la verdad en la Cámara baja. Será a partir de las 14 cuando el recinto abra sus puertas con quórum asegurado y, lo que es más, la certeza de que el entendimiento con el Fondo recibirá un apoyo mayoritario a partir del acuerdo alcanzado entre oficialistas y opositores.

Dicho acuerdo permitió una nueva redacción del proyecto que avala el documento suscripto con el FMI, que está dentro de lo que pedía la oposición en su conjunto, por lo que así con luz verde se descuenta que será avalado con una abrumadora cantidad de votos y pasará al Senado, donde se iniciará a partir de la semana siguiente otra historia.

El cronograma anunciado inmediatamente después de que el dictamen comenzara a ser firmado por los integrantes del plenario establece para las 13 la reunión de Labor Parlamentaria, y a priori se espera una sesión que no se extienda ilimitadamente en el tiempo, sino hasta medianoche o las 2 de la madrugada. Se verá; pues los tiempos cuando la sesión arranca ya dependen de muchas otras cosas, pero sobre todo la autolimitación de los propios oradores.

La gran expectativa entonces no está ahora en el resultado de la votación, ni en la hora en que eso sucederá, sino más bien en la actitud que adoptarán los diputados del oficialismo que rechazan el acuerdo. Si estarán presentes, si hablarán y cómo votarán, en ese orden. Comenzando por Máximo Kirchner, quien renunció a la conducción del bloque el 31 de enero pasado en rechazo a este acuerdo y esta será la primera sesión que se realice desde ese momento. ¿Dónde se sentará?, es otra incógnita a develar.

Los diputados alineados con Juan Grabois, Itai Hagman, Natalia Zaracho y Federico Fagioli, anticiparon este miércoles en conferencia de prensa que no apoyarán el acuerdo, pero no adelantaron si votarán en contra, si se ausentarán a la hora de votar o si se abstendrán. Los camporistas tampoco adelantaron nada. También rechazan Juan Carlos Alderete y Verónica Caliva y habrá que ver entonces cuál es su postura oficial en la sesión.

Pero también las dudas alcanzan a Juntos por el Cambio. Quedó graficado en la firma del dictamen momento en el cual Gerardo Milman, Omar De Marchi y Federico Angelini no firmaron. Ellos están alineados con Mauricio Macri, quien sugirió en la Mesa Nacional de JxC rechazar el acuerdo. Tampoco firmó el dictamen Graciela Ocaña.

¿Cuántos votos tendrá el proyecto? El oficialismo podría aportar una base de 85 votos, en tanto que Juntos por el Cambio podría llegar al centenar de votos. El resto de la Cámara aportaría otros 15 votos, con lo que el entendimiento podría recibir alrededor de 200 votos favorables.

Cuando pasadas las 14 se inicie este histórico debate comenzarán a develarse todos y cada uno de estas incógnitas.

En el marco de un acto celebrado organizado por la Federación Argentina de Municipios (FAM) con motivo del Día Internacional de la Mujer, el presidente Alberto Fernández se refirió de manera crítica al Fondo Monetario Internacional, pero defendió el acuerdo que suscribió con ese organismo la última semana.

En ese sentido el presidente negó que el entendimiento suscripto imponga “un fuerte condicionamiento” a su gestión, por cuanto reiteró que “la infraestructura va a seguir creciendo, que la educación no va a caer, que los jubilados seguirán en pie y que nadie va a doblegar nuestro deseo de seguir creciendo”.

“Lo puedo hacer porque discutí durante dos años con ese mismo FMI que yo desprecio tanto como todos”, enfatizó Alberto Fernández.

Con la diputada nacional Victoria Tolosa Paz sentada a su derecha, el presidente elogió el “desendeudamiento” en tiempos de Cristina Kirchner, de quien recordó haber sido crítico, mas no de su política de endeudamiento.

Asimismo sostuvo que “el día que habíamos acumulado reservas con Néstor Kirchner le pagamos al Fondo y le dijo que se fuera, que no queríamos verlo más”.

Agregó el mandatario que “ahora que tenemos que enfrentar este acuerdo con el Fondo del que nadie está feliz, algunos creen que esto para nosotros es un fuerte condicionamiento que nos va a frenar en estos deseos colectivos. Quiero que sepan que negocié dos años para que eso no pase".

Asimismo la emprendió contra el expresidente Mauricio Macri por haber dicho que si hubiera sido reelecto hubiera arreglado con el FMI en cinco minutos. “Si hubiera seguido el consejo del que me decía 'esto se arregla en cinco minutos' nada de esto podría estar diciéndoles”, destacó.

Con el acuerdo cerrado entre el Gobierno nacional y el Fondo Monetario Internacional, con el cronograma fijado para debatirlo en la Comisión de Presupuesto de la Cámara baja previsto para la próxima semana y a la espera de que el proyecto se envíe, el diputado nacional Juan Carlos Alderete (Frente de Todos – Buenos Aires) volvió a manifestarse en contra del pago de la deuda.

El legislador oficialista ya había anticipado su postura y este jueves volvió a ratificarla a través de las redes sociales. “Las estafas no se pagan”, encabezó su tuit y siguió: “El pueblo merece saber que se hizo con ese dinero”.

“No podemos repetir esa historia donde la inmensa mayoría paga con su sudor, sangre y lágrimas la fiesta de unos pocos”, señaló Alderete y apuntó: “Que paguen los responsables de esa estafa con el FMI”. “No al pago de la deuda Argentina”, cerró su posteo.

LAS ESTAFAS NO SE PAGAN

El pueblo merece saber que se hizo con ese dinero.
No podemos repetir ese historia donde la inmensa mayoria paga con su sudor, sangre y lágrimas la fiesta de unos pocos.
Que paguen los responsables de esa estafa con el #FMI.#NoAlPagoDeLaDeuda #Argentina pic.twitter.com/fQBz6NsAXj

— Juan Carlos Alderete (@JCAlderete_CCC) March 3, 2022

Al mismo tiempo que el Gobierno presentó en el Congreso de la Nación el acuerdo con el FMI, en las calles el movimiento Libres del Sur dio inicio en todo el país la Consulta Popular sobre el entendimiento alcanzado con la entidad financiera. Estuvieron presentes los dirigentes nacionales de Libres del Sur Humberto Tumini y Daniela Gasparini, y los de Barrios de Pie Silvia Saravia y Mauro López.

En ese contexto, Saravia expresó: "Hoy iniciamos la Consulta Popular para que se detenga el pago de esta deuda fraudulenta", y explicó: “La Consulta Popular se realizará con 10.000 urnas distribuidas en las 23 provincias de nuestro país y en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, entre el jueves 3 y el domingo 6 de marzo”.

“Sostenemos que no se debe acordar con el FMI y que esta deuda, contraída por el ex- presidente Mauricio Macri, es una estafa y viola la Constitución Nacional por no pasar por el Congreso y tampoco corresponderse con los propios estatutos del FMI", cuestionó.

Además, Saravia sostuvo que "esos fondos fueron fugados por empresarios, banqueros y financistas amigos del poder. No corresponde pagar esta Deuda, debe ser investigada. Es imposible, además, para nuestro país afrontar esos pagos con más del 40% de la población por debajo de la línea de pobreza".

Con el cronograma de debate fijado para darle tratamiento al acuerdo con el FMI, el diputado nacional Leandro Santoro (Frente de Todos – Ciudad de Buenos Aires) consideró como "una cargada que el Pro critique el acuerdo alcanzado” por el Gobierno nacional con Fondo Monetario Internacional por la deuda que contrajo el expresidente Mauricio Macri en base a "un cronograma de pagos que era delirante".

"Que la oposición diga que el acuerdo es una bomba para el próximo gobierno es una cargada porque la deuda no la tomamos nosotros. Es como realismo mágico esto. Fue la gestión anterior y lo hizo para financiar la fuga de capitales. Fue algo que se pactó con un cronograma delirante", aseguró Santoro en declaraciones a la radio online Futurock.

En ese sentido, el legislador afirmó que el Gobierno del Frente de Todos logró "un acuerdo que es el mejor de los que se pudo conseguir comparado con otros casos concretos, y es una salida a un problema enorme que dejó la gestión anterior".

En tanto, detalló que el entendimiento no prevé "una reforma laboral, ni previsional, ni impositiva", y destacó que tampoco "se convinieron tarifazos", y que los precios de los servicios públicos estarán "congelados un año y medio" y por debajo de lo que aumenten los salarios para "proteger el poder adquisitivo".

"Hay una expansión moderada del gasto público, inversión en obra pública y una necesidad de corrección de la macro economía y de las cuentas públicas como consecuencia de lo que fue un programa de despliegue financiero durante la pandemia", agregó.

Tras reiterar su rechazo al acuerdo por la deuda macrista porque “fue una estafa”, la economista y exdiputada nacional Fernanda Vallejos repudió la presión del Fondo Monetario Internacional para forzar un aumento en las tarifas energéticas mediante políticas focalizadas de eliminación de subsidios y sugirió gravar más a los sectores de ingresos altos con el fin de compensar la proporción de los subsidios que reciben sin afectar a los ciudadanos de ingresos bajos y medios ni al sector productivo.

En ese sentido, la economista jefe de Proyecto Económico y referente peronista presentó una nueva propuesta para mantener los subsidios a la energía y evitar un tarifazo energético que afecte los ingresos de los sectores medios y bajos y al sector productivo. Según un informe de Proyecto Económico alentó un esquema mixto por el cual los consumidores paguen una tarifa reducida que cubra los costos operativos de la empresa más una ganancia razonable y que las inversiones queden a cargo del Estado.

El trasfondo de la iniciativa consiste en compensar el subsidio que reciben los deciles de mayores ingresos gravando sobre “la base de ganancias (ingresos) y bienes personales (riquezas)” a estos mismos sectores”.

A través de la red social Twitter, Vallejos presentó las bases del problema y la respuesta: “Si el problema, como algunos plantean, es que resulta ‘injusto’ que reciban subsidios quiénes no lo necesitan (comparto), la segmentación no es la solución. ¿Quiénes no lo necesitan? Nunca se aclara. ¿Qué porcentaje de la población? ¿El 10% más rico? ¿El 20%? No puede ser más que eso”, indicó la economista y acto seguido en un segundo mensaje acotó: “Si la idea es corregir ese sesgo, que sería injusto, para que quienes no necesitan el subsidio, dejen de recibirlo, no hace falta ningún galimatías: basta y sobra con cobrarles más impuestos a ese 10% o 20%, con escalas y alícuotas progresivas, según el nivel de ingresos y riqueza”.

De esta manera, Vallejos sumó otro aporte para evitar un aumento en el servicio energético que impacte en los sectores de ingresos bajos y medios, incida sobre los costos de las empresas y del sector productivo y agregue más presión al Índice de Precios al Consumidor (IPC).

“Cuando el Estado subsidia, inyecta recursos. Cuando cobra impuestos, los absorbe. De modo que, si se quiere, sobre la base de ganancias (ingresos) y bienes personales (riquezas), subiendo esos impuestos se absorben entre los sectores q no necesitan, los recursos que se inyectaron”, explicó la dirigente del Grupo 25 de Mayo, quien a través de un nuevo mensaje se explayó: “Cobrando impuestos a los más ricos, para recuperar los recursos que se volcaron en subsidios en esos sectores, se termina la distorsión de la política tarifaria. Es falso que haya tocar las tarifas, segmentar, etc. Si no se hace de ese modo, es porque el objetivo es otro”.

De esta manera, la economista salió a responderle al Fondo Monetario Internacional (FMI) que “presiona a la Argentina para que eliminen o reduzcan sensiblemente los subsidios a la energía con el fin de destinar dichos recursos al pago de la deuda de U$S44.500 millones que el Gobierno de Mauricio Macri contrajo en el 2018 violando la normas legales que establece el país y el propio convenio constitutivo del organismos financiero internacional”.

“El FMI y el BM han tenido históricamente una posición (cosmética o, si se quiere, demagógica, que les permite incorporar a los "sectores vulnerables") a su relato, en pos de políticas ‘focalizadas’. No es algo nuevo, siempre fue así, como lo proponen ahora para ajustar tarifas”, arremetió vallejos al tiempo que recordó: “Peronismo y progresismo siempre nos opusimos a esa focalización’. Nuestros países no son Suecia. Argentina, por ejemplo, tiene 40% de pobreza estadística (por ingresos) y 50% estructural. Y además, hay otro porcentaje de trabajadores (clase media) en riesgo de caer en la pobreza”:

Con esta misma lógica, Vallejos aclaró que la propuesta apunta en realidad a afectar la política del gasto público de la Argentina e indicó: “Efectivamente, el objetivo del FMI es otro: recortar el gasto. Recortar subsidios afecta a sectores mucho más amplios que sólo los ricos, golpeando a trabajadores de clase media más o menos empobrecida. Y no es progresivo ¿o las tarifas aumentarán más según la escala de ingresos?”.

La economista también desmereció las políticas focalizadas de eliminación de subsidios al señalar que “algunos han hablado de mantener la tarifa social (estamos hablando de una población más cercana a los indigentes, por la cantidad que lo recibe) que al 50% de pobres, aumentando la tarifa para el resto. ¿Qué pasará con los pobres y los que están en riesgo de caer en la pobreza?”.

Los términos del preacuerdo que el Fondo Monetario Internacional pretende imponerle a la Argentina estipulan que el Gobierno debe reducir este año el gasto público del 3,3% del Producto Bruto Interno que el Poder Ejecutivo había pautado en el presupuesto 2022 impugnado por la oposición a un 2,5% del PBI, mediante la eliminación “focalizada” de subsidios a la energía.

En este sentido, Vallejos defendió las políticas universales del gasto público y las contrapuso con las focalizadas que impulsan desde el Fondo Monetario, el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID): “¿Por qué no se corrige el sesgo regresivo (toda política universal lo tiene; es un debate archi resuelto en la disciplina económica, que aplica, por ejemplo: de igual manera al salario básico universal, ¿cobrando impuestos directos a los ricos para compensar esa renta básica) con impuestos? Porque los impuestos directos descargan el esfuerzo en los más ricos. En cambio, el recorte del gasto distribuye el ajuste sobre el conjunto y, proporcionalmente -se sabe- más sobre quienes menos tienen (no es igual pagar 80% más de gas para un rico o un laburante de clase media)”, ahondó la economista.

De acuerdo a un informe de Proyecto Económico “la suba de tarifas implicaría un aumento de la tasa de inflación, produciendo una baja del salario real promedio y una suba de la pobreza”, lo que traería aparejado “una transferencia de ingresos del conjunto de los asalariados hacia las empresas prestadoras y llevaría a un empeoramiento de la distribución funcional del ingreso”. El informe sugiere un esquema mixto por el cual los consumidores paguen una tarifa reducida que cubra los costos operativos de la empresa prestadora más una “ganancia razonable” y que las inversiones queden a cargo del Estado.

Por último, Vallejos recordó que “los servicios básicos son DDHH, por supuesto, nadie lo menciona. Y el FMI, menos. Porque, históricamente, se ha dedicado a pisotear los DDHH de los pueblos de los países endeudados”, y reiteró el carácter fraudulento de la deuda que el FMI le entregó a Macri y la imprescindibilidad de recurrir a la Corte Internacional de Justicia. “En cualquier caso, lo nuestro fue una estafa, no una deuda regular. Insisto: el camino es la CIJ”, concluyó Vallejos.

Los tiempos apremian de cara al próximo vencimiento con el Fondo Monetario Internacional, por eso el Gobierno tiene especial interés en adelantar los tiempos y tener todo resuelto para antes del 22 de marzo. Con ese objetivo, el presidente Alberto Fernández encabezó este lunes una reunión de la que tomaron parte el ministro de Economía Martín Guzmán y otros funcionarios, con el fin de avanzar con el proyecto de ley que debe ser aprobado por el Congreso para avalar el acuerdo con el FMI.

Fueron más de tres horas de reunión en la residencia presidencial, y también participaron el jefe de Gabinete, Juan Manzur, el titular del Banco Central, Miguel Pesce, el ministro de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas; la secretaria de Legal y Técnica, Vilma Ibarra; la titular de la AFIP, Mercedes Marcó del Pont; la vicecanciller, Cecilia Todesca, y el jefe de asesores, Juan Manuel Olmos.
El proyecto llegará al Congreso recién en el mes de marzo, o sea que los tiempos de tratamiento serán bien acotados. Seguramente el presidente dará más detalles del acuerdo el próximo 1° de marzo, en la Asamblea Legislativa, y mientras se avanza con los detalles se buscan los votos necesarios para aprobar en ambas cámaras el acuerdo. A propósito, todavía no se ha resuelto por cuál de las cámaras ingresará el acuerdo con el Fondo.

El próximo 22 de marzo Argentina debe afrontar un vencimiento por 3.800 millones de dólares. Una cifra que excede el nivel de nuestras reservas, de ahí la necesidad de alcanzar el acuerdo antes de esa fecha.

En tren de justificar sus expresiones sobre la “dependencia” de nuestro país del Fondo Monetario, el presidente Alberto Fernández pidió “hablar con franqueza” respecto de cómo se generó la misma. “La administración de Trump, con su voto en el Fondo, facilitó que se diera ese crédito para rescatar al gobierno de Macri, descuidando lo  nocivo que era para Argentina. Esa influencia fue reconocida por funcionarios de aquel gobierno norteamericano”, sostuvo el mandatario, y agregó: “Así como Trump en su momento trabajó para favorecer al gobierno de Macri poniendo en riesgo el futuro de Argentina, digo hoy que el actual gobierno norteamericano, a la hora de darle un comienzo de solución al problema, acompañó con su voto a Argentina y eso lo valoro”.

En un hilo de tuits puntualizó además que “las cosas no son tan lineales como algunos lo ven. Vivimos en un mundo multilateral. No existe más un mundo comunista y otro capitalista”.

“No aclare que oscurece”, le salió al cruce el diputado mendocino Omar De Marchi, para quien “el problema no es el FMI; el problema es la inconsistencia estructural de la economía argentina”.

El legislador de Juntos por el Cambio sostuvo que el Gobierno de Mauricio Macri “logró eliminar déficit primario con mucho esfuerzo, y en 2 años ustedes reventaron todo de nuevo”. Agregó que “en dos años ya han tomado más deuda que en los 4 de Macri. El relato llega a su fin, se desmorona”.

Así las cosas, De Marchi le pidió al presidente que explique mejor “los 250 mil millones que dejaron en diciembre de 2015. Y los 60 mil que ya tomaron estos dos años, a tasas 10 veces más altas que las internacionales (40% vs 4%)”.

Asimismo apuntó contra “la desopilante gestión internacional, propia de un equipo amateur e irresponsable, les obliga a tener que explicar todos los días algo. Desde las infantiles expresiones en Rusia y China, hasta los lazos con Venezuela, Nicaragua y Cuba”.

“Somos un gran país. No merecemos este maltrato”, concluyó De Marchi.

No aclare q oscurece.
El problema no es el FMI, el problema es la inconsistencia estructural de la economía argentina.
El gob de @mauriciomacri logró eliminar déficit primario con mucho esfuerzo, y en 2 años ustedes reventaron todo de nuevo.
Abro 🧵 👇🏽 https://t.co/lCiUVB26Ie

— Omar De Marchi (@omardemarchi) February 12, 2022

“Estamos en contra del default: hay que honrar las deudas. Es una buena noticia el principio de entendimiento, aunque hay que ver la carta de intención, así que está todo encaminado para que, independientemente de lo que haga La Cámpora, Cristina (Kirchner), esa fractura estructural que tiene el Frente de Todos en este tema, la oposición va a actuar con responsabilidad institucional como lo venimos haciendo, en un tema que es importante para el país, para todos los argentinos”, expresó este sábado el gobernador jujeño Gerardo Morales.

Y aclaró que “por más que el presidente vaya a China y a Rusia, nadie le va a dar un peso hasta que no arregle con el Fondo. En este tema el silencio de Cristina no ayudó para nada”.

Consultado por Radio Mitre sobre si para él el Frente de Todos está quebrado, el dirigente radical respondió: “Me parece que tienen una fractura importante, pero que se viene viendo en la gestión. En muchos ministerios no se sabe quién manda, quien conduce. Por eso el Gobierno está inmovilizado. No ha comenzado de verdad la obra pública. Llevan dos años y meses y la inoperancia es tremenda. No parece un gobierno peronista. Los peronistas son pragmáticos a la hora de gestionar. Este es un gobierno quebrado”.

Preguntado sobre qué se espera de Máximo en el Congreso con el tratamiento del acuerdo con el Fondo, Morales contestó: “Lo de Máximo es de una gran irresponsabilidad. La Cámpora ha demostrado que son una fuerza testimonial, no es una fuerza preparada para gobernar. Máximo parece que estuviera en el Centro de Estudiantes de Ciencia Política, no en una realidad que agobia al país.”

Sobre el liderazgo de la oposición, Morales dijo que “hay una disputa pacífica entre el Pro y el radicalismo. Porque el radicalismo ha recuperado musculatura, hemos hecho una muy buena elección, sacamos el 40% de los votos en las PASO. Tres semanas más y Facundo Manes le ganaba a Diego Santilli en la Provincia. El radicalismo va a tener candidato a presidente”.

“El jueves tuvimos un muy buen encuentro donde hemos debatido y hemos dicho todo lo que teníamos que decir”, agregó.

Consultado sobre el tema del narcotráfico, Morales afirmó que: “Ahí sacamos chapa nosotros como Juntos por el Cambio. Nada que ver la política que implementó Patricia Bullrich, que hizo una gran gestión, dimos una gran batalla contra las mafias. No nos van a venir a correr con eso. Vamos a presentar una ley de emergencia contra el narcotráfico porque es uno de los temas mas graves que tenemos. Es un desafío de la política, porque sino vamos a ir camino de los países donde el narcotráfico tiene tomada la política, la justicia, el sector privado. Ojo con eso. Hay que volver a tener una política muy dura, durísima, modificando incluso la ley de inteligencia”.

Y ante la posibilidad de llevar a Patricia Bullrich como su candidata a vice, Morales afirmó: “Esa fórmula podría andar muy bien”.

La senadora nacional Nora del Valle Giménez (FdT) se mostró dispuesta a votar a favor del acuerdo con el FMI, pero puso como condición la necesidad de plantear otra cuestión: la investigación judicial sobre el préstamo tomado por el anterior gobierno.

"Si la deuda es ilegítima, me parece que nosotros en el acuerdo con el Fondo estamos convalidando su legitimidad", expresó, por eso consideró que hay que lograr "dos pronunciamientos: por un lado respaldar el acuerdo, pero al mismo tiempo buscar el camino de la Justicia".

En declaraciones a AM750, la salteña indicó que "por un un lado está el acuerdo con el Fondo para la postergación de estos pagos hasta 2025, y seguir defendiendo la política de crecimiento y evitar los ajustes".

"Por el otro, el Congreso de la Nación tiene otra gran responsabilidad, que es la responsabilidad de la investigación de la deuda. No puede ser que no se pueda esclarecer quiénes se quedaron con los dólares de la deuda con el Fondo", enfatizó.

La oficialista recordó que con el crédito de 44 mil millones de dólares, "los argentinos no nos beneficiamos en nada, no se puede mostrar una escuela o una ruta que se haya hecho".

"No buscamos culpables pero sí responsables", manifestó la legisladora e insistió que "la investigación de quién se quedó con la plata es fundamental" y sería "un debate muy importante, enriquecedor".

Finalmente, agregó: "Yo voy a sostener en el recinto estas dos cuestiones. Todos sabemos que si no se respalda este acuerdo vamos a entrar en default. El default no ayuda y hace a un grado de presión internacional".

El diputado nacional José Luis Gioja (FdT) apuntó contra el Fondo Monetario Internacional y subrayó que dentro de la coalición oficialista "nadie está conforme" en acordar con el organismo de crédito por una deuda que contrajo el expresidente Mauricio Macri, que "nos dejó esta perversidad", señaló.

"Nadie está conforme. Yo creo que ni Alberto (Fernández) está conforme, porque no estamos conformes con hablar del Fondo Monetario, porque la verdad son unos tipos de mierda", disparó el oficialista.

En esa línea, el sanjuanino apuntó que los funcionarios del organismo internacional "no son de hacer caridad. Están porque les interesan un montón de cosas, entre otras regentear a países en vías de desarrollo como el nuestro y, a través de estos préstamos, se meten y te quieren manejar".

"Lo que se se ha hecho es lo posible, lo menos malo. A cada problema hay que darle una solución y bueno, esa es la solución que propuso el Ejecutivo", continuó durante una entrevista con radio El Destape.

Al referise a Máximo Kirchner, lo calificó como "un gran tipo, un muy buen dirigente y un cuadro político". Sobre su renuncia a la jefatura del bloque del FdT, Gioja sostuvo: "Ha hecho lo que creyó que tenía que hacer y hay que respetarlo, tiene su posición y como presidente del bloque no puede pedirle al resto de los compañeros que voten algo que él no va a votar". Asimismo, remarcó que el presidente de la bancada oficialista "tiene que estar en línea con lo que piense el Ejecutivo".

"En los frentes electorales no hay uniformidad, no existe. Hay diversidad", expresó el vicepresidente segundo de la Cámara baja y abogó: "Vamos a trabajar todos para la unidad, son momentos difíciles, no es fácil esto de salir de las dos pandemias. No es fácil salir de esta perversidad que nos dejó Macri que es esta deuda. La verdad no sé qué pensaba o cómo creía que se iba a poder salir y pagar".

En relación al flamante jefe del FdT, Germán Martínez, Gioja aseguró que "es un muy buen compañero" que "va a garantizar la unidad del bloque". "Entendiendo las disidencias, vamos a trabajar todos juntos", añadió.

Consultado sobre cómo prevé la votación del acuerdo con el FMI en el Congreso, el diputado se mostró "seguro" de que será aprobado. "Este Gobierno es el que se autoobligó a que todos los temas que tengan que ver con la deuda externa pasen por el Congreso", recordó. Y consideró que la oposición de Juntos por el Cambio "desde la racionalidad no tienen otra alternativa que apoyar. Fueron ellos los autores de esto".

La Mesa Nacional de Juntos por el Cambio mantuvo una reunión este miércoles que se extendió durante dos horas de manera virtual en donde analizaron la postura que adoptarán ante el acuerdo que anunció el Gobierno nacional con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y emitieron un comunicado en el que ratificaron la importancia de lograr un entendimiento que “conduzca a una solución al tema de la deuda” y le reclamó a “responsabilidad al oficialismo” porque “un posible default sería perjudicial para el país”.

“Como se señaló en la última reunión de esta Mesa, JxC estudiará los detalles de la solución alcanzada una vez que se haya conocido una carta de intención entre la Argentina y el Fondo Monetario Internacional y se evaluará en el Congreso, como lo establece la ley”, remarcaron.

Y agregaron en el comunicado: “Son momentos en los que se requiere la máxima responsabilidad por parte de todos los actores, en especia de aquellos que pertenecen a la alianza a cargo del Gobierno”.

De la reunión virtual participaron el expresidente de la Nación Mauricio Macri, los presidentes de los partidos que integran JxC, Gerardo Morales (UCR); Maximiliano Ferraro (Coalición Cívica) y Patricia Bullrich (Pro); el jefe de Gobierno porteño Horacio Rodríguez Larreta; el presidente del bloque UCR en la Cámara alta Luis Naidenoff, el jefe del interbloque de JxC en el Senado Alfredo Cornejo y el presidente del bloque Pro en la Cámara de Senadores Humberto Schiavoni; el presidente del bloque UCR en Diputados Mario Negri; el jefe de la Coalición Cívica en Diputados Juan Manuel López y el presidente del bloque Pro en Diputados Cristian Ritondo; la diputada provincial Maricel Etchecoin y el auditor Miguel Ángel Pichetto.

02.02.22-Comunicado-Mesa-Nacional-JxC-2

Tras muchos amagues, con fechas puntuales incluidas, el presidente convocó finalmente la semana pasada al Congreso para un período de sesiones extraordinarias que se extenderá del 1° al 28 de febrero. Y con un amplio temario que incluye muchos de los proyectos que se venían mencionando, pero también numerosas omisiones. Algunas de las cuales se irán sorteando a lo largo del presente mes a través de ampliaciones del temario.

En este último caso hablamos del entendimiento con el Fondo Monetario Internacional, que por una ley impulsada por este mismo Gobierno en 2020 debe tener aprobación de ambas cámaras. En la previa de este verano intenso se presumía que más allá de los múltiples anuncios a los que este Gobierno es tan afecto en materia de proyectos a enviar al Congreso, los temas que verdaderamente serían de urgente tratamiento eran dos: el plan plurianual que Alberto Fernández anunció el 14 de noviembre que mandaría en la primera semana de diciembre, y el eventual acuerdo con el FMI.

El primero quedó envuelto en una nebulosa a partir del fracaso en diciembre del Presupuesto 2022. Sin eso aprobado, revelaba a fin de año a este medio una encumbrada figura legislativa, ese plan había quedado, sino definitivamente suspendido, al menos en veremos. A su vez, el entendimiento anunciado el viernes entre el Gobierno Nacional y el Fondo Monetario deberá transformarse ahora en una carta de intención que será lo que vaya a debatir el Poder Legislativo en fecha a convenir. Seguramente a lo largo del mes de febrero y en extraordinarias, habida cuenta de que el acuerdo debe ser suscripto en marzo.

Muy posiblemente la fumata blanca anunciada el viernes último esté acompañada por el mentado plan plurianual que en ese caso sería discutido de manera conjunta con la carta de intención. Se verá.

El Consejo de la Magistratura

Después de haber prescindido de extraordinarias en el mes de diciembre, apelando a una extensión de sesiones ordinarias, el Poder Ejecutivo terminó enviando al Congreso un temario de 18 proyectos. Una batería demasiado extensa para lo que deben ser las sesiones extraordinarias, pero ha pasado a ser una característica del Gobierno de los Fernández esto de armar temarios extensos aun a sabiendas de que no todo llegará al recinto. Menos ahora, con cámaras tan equilibradas y durante una segunda parte del mandato.

Más allá de lo que vaya a hacerse con el tema del FMI, el proyecto que sin dudas tiene mayor urgencia para habilitar su tratamiento en extraordinarias es la reforma del Consejo de la Magistratura. Algo que en rigor de verdad debió haberse iniciado en el mismo diciembre, habida cuenta del tiempo perentorio impuesto por la resolución de la Corte Suprema que dio un plazo de 120 días para hacer otra ley, o volver sino a la composición anterior a 2006: de lo contrario, las resoluciones del Consejo perderán validez a partir del próximo 16 de abril.

El Poder Ejecutivo envió en diciembre pasado -días antes del fallo que declaró la inconstitucionalidad de la ley vigente- un proyecto que amplía de 13 a 17 el número de integrantes del Consejo, sumando un juez, dos abogados y un académico o científico. El problema para su debate en extraordinarias es que difícilmente la oposición vaya a estar dispuesta a aceptar así como así y sin modificaciones lo que el Gobierno quiera imponer. Y el detalle saliente de esta discusión es que en extraordinarias solo se tratan los proyectos que impulsa el Poder Ejecutivo. Lo cual no implica que no puedan aceptar modificaciones y con ese objetivo Juntos por el Cambio se ha propuesto unificar sus múltiples proyectos -hasta ahora tiene 5: uno de Mario Negri, otro de Pablo Tonelli, un tercero del exjuez formoseño Fernando Carbajal y el más reciente, del bloque Encuentro Federal-, pero no se hacen demasiadas ilusiones con que el Frente de Todos vaya a consensuar una iniciativa común.

Sobre todo porque el proyecto fue remitido por el Gobierno a la Cámara alta, donde más allá de que el oficialismo ha perdido la mayoría, tiene el número suficiente para que con aliados pueda prosperar todo lo que se proponga. En ese caso la oposición en su conjunto dará batalla seguramente en la Cámara baja, donde podría imponer reformas y el proyecto volvería al Senado. Difícil entonces que en estas circunstancias pueda llegar a haber ley antes de concluido el plazo establecido por la Corte.

El resto del temario

Un proyecto que seguramente saldrá sin mayores inconvenientes es el Consenso Fiscal 2022 que busca la instrumentación de una política y administración tributaria articulada entre todas las jurisdicciones que participen, y que fuera rubricado el pasado 27 de diciembre de 2021 por la mayoría de las jurisdicciones, salvo el caso de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Figuran en el temario los proyectos de ley de Promoción de la Electromovilidad, y de Promoción de Inversiones en la Industria Automotriz. Asimismo el proyecto que crea el Régimen de Fomento al Desarrollo Agroindustrial Federal; y el proyecto de ley de Compre Argentino.

La lista elaborada por el Poder Ejecutivo contempla el proyecto de ley por el cual se prorrogan los plazos establecidos en el Régimen de Incentivo a la Construcción Federal Argentina y Acceso a la Vivienda.

También el proyecto de Promoción de la Formación y del Desarrollo de la Enfermería y el de respuesta integral al VIH, Hepatitis Virales, y el de producción, industrialización y comercialización de la planta cannabis.

El capítulo medio ambiente incluye la creación del Parque y Reserva Nacional Ansenuza, en la provincia de Córdoba, y otro en el Islote Lobos, en la provincia de Río Negro. Más allá de su importancia, llama la atención que figuren proyectos como esos en un temario de extraordinarias y se obvie por ejemplo la ley de humedales, que hasta fue enarbolada por el oficialismo en la campaña electoral.

Muchos observadores compararon este accionar oficial con aquello de cómo esconder un elefante: soltando una manada, de modo tal de ocultar a algunos.

Amén de la ley de humedales, también puede mencionarse una nueva ley de alquileres, que el propio oficialismo reconoció como necesaria, pero por lo visto no la ha reconocido como urgente. Sí en cambio la creación de dos universidades nacionales: la del Delta y la de Pilar, instaladas en territorios afines al oficialismo.

Cierran el temario, además de acuerdos y transferencias de inmuebles, uno de prevención y control de la resistencia antimicrobiana, y el proyecto que crea el Area Marina Protegida Bentónica “Agujero Azul”, por el que suele insistir la diputada Graciela Camaño. Un guiño hacia un sector que el oficialismo busca -hasta ahora sin éxito- tener como aliado en muchos temas.

Recientemente concluyó la exitosa serie española “La Casa de Papel”, que a lo largo de 48 capítulos mostró las peripecias de un grupo de atracadores que perpetran dos golpes espectaculares contra entidades bancarias de la Madre Patria. En su último capítulo, en pleno desenlace de la trama, el cerebro de la banda revela cómo tiene pensado resolver la salida de los asaltantes del banco y sorprende a sus propios compinches con la estrategia.

ALERTA SPOILER: A quienes no hayan visto la serie recomendamos saltear este párrafo. Quien personifica al protagonista, conocido como “El Profesor”, asienta su estrategia de escape en la especulación financiera de la que piensa valerse. Ya habrán robado todo el oro de la Reserva de España, que era el ambicioso objetivo del golpe, y cuando hagan trascender ese detalle estallará el pánico, lo que “llevará a los inversores a la venta masiva de acciones y deuda, lo que hará que la Bolsa se desplome y lo que es más trascendente… la prima de riesgo se disparará por encima de los 800 puntos”, presagia El Profesor. ¿Qué significa eso? “En cuestión de horas -acota otro personaje, el que representa nuestro Rodrigo de la Serna- España no podrá financiarse en los mercados, se declara insolvente y por lo tanto en quiebra”.

Esa hecatombe financiera de la que este grupo de ladrones de ficción diagrama su salida del banco a nosotros nos resulta tan familiar que tal vez por su recurrencia no tenemos nuestra propia serie en Netflix. Nótese que cuando los autores de La Casa de Papel imaginaron una cifra de Riesgo País que impresione la situaron “por encima de los 800 puntos”, que la Argentina envidiaría… Desde hace tiempo estamos instalados en unos 1900 puntos.

Cuando en 2018 el Gobierno de Macri ya no pudo financiarse en los mercados optó por ir al Fondo Monetario. El mismo que en 2001 le soltó la mano a Fernando de la Rúa y la Argentina colapsó. En realidad, los países no quiebran, pero Argentina vivió algo parecido entonces.

Este es otro FMI, se cansan de repetir los que saben, y lo cierto es que todos descontaban que haría lo posible para evitarnos el abismo. Fue lo que mantuvo la ilusión del Gobierno de Alberto Fernández para estirar la negociación hasta el punto límite: no nos dejarían caer. Sobre todo con el argumento de que cierta responsabilidad le asistía a ese organismo para llegar adonde estamos.

Así y todo el suspenso se mantuvo hasta el final, y como corresponde a todo drama que se precie -decididamente debería interesarse Netflix por nuestra historia-, en vísperas del Día D aparecieron personajes secundarios que pusieron en duda el desenlace. Se destacó Leopoldo Moreau -por tratarse de alguien muy cercano a la vicepresidenta-, al minimizar las consecuencias de un default. También Claudio Lozano, director del Banco Nación: originalmente lejano al kirchnerismo, pero hoy gustoso de ser parte de esta administración, recomendó no tenerle miedo al default. “Es una construcción discursiva”, dijo, y se enojó tras el anuncio del viernes, pues “lamentablemente implica legitimar el crédito tomado por el macrismo pese al hecho objetivo de que el mismo ha violado todos los procedimientos existentes para endeudar al Estado”.

Moreau no habló tras el acuerdo, como tampoco lo hizo su jefa directa. El diputado había dicho dos días antes que “el default no tiene que aterrorizar tanto” y recordó que Néstor Kirchner “gobernó la Argentina dos o tres años en default, hasta que logró el acuerdo con los bonistas privados y con el FMI, y las divisas las usó no para pagar la deuda sino para reactivar la economía”.

Verdades a medias. Cuando el santacruceño ganó las elecciones la recuperación ya estaba en marcha, el trabajo sucio había sido hecho -ajuste incluido- y la inflación, tras una década de estar controlada, no se había desbocado pese a la fuerte devaluación. Pero por sobre todo, los precios de los commodities volaban. Fueron años irrepetibles, y tal era el nivel de reservas acumuladas que Kirchner le pagó al contado la deuda de casi 10 mil millones de dólares al Fondo no como señal de independencia, sino para evitar las revisiones periódicas de ese organismo. Es lo que hoy pone los pelos de punta a su viuda. El entendimiento ahora anunciado garantiza esas revisiones de manera trimestral.

En la crisis económica actual, los deseos de quienes parecían sentirse más cómodos con un default suenan vacíos. El Banco Central no tiene dólares y la industria necesita insumos importados para mantenerse activa. La globalización liquidó la ilusión del “vivir con lo nuestro”.

Las negociaciones con el Fondo se extendieron más allá de lo aconsejable. Todos coinciden en que en 2020, plena pandemia, se podría haber llegado a un entendimiento aprovechando las circunstancias que la emergencia imponía, pero se dejó pasar la oportunidad, según dicen desde el propio Gobierno por la orden de Cristina de “no acordar antes de las elecciones”.

Las elecciones se perdieron y el acuerdo seguía en veremos y más complicado. El vencimiento de 731 millones de dólares del último viernes había transformado esta fecha en el Día D, pues lo que fuera a decidir el Gobierno se suponía que marcaría el destino de la negociación. Con reservas mínimas, no tenía sentido pagar si no había un arreglo posterior. El día previo, si bien seguían las respuestas evasivas de los funcionarios, se descontaba que la Argentina pagaría. Sobre todo a partir de saberse que el directorio del Fondo se reuniría el viernes para analizar el caso argentino: esa reunión no hubiera existido para analizar un no pago; no funciona así.

Con todo, sorprendió que ya se anunciara este viernes un acuerdo. Casi puntual como no suele serlo, el Presidente lo anunció desde los jardines de Olivos en un discurso grabado, dirigido al país, pero sobre todo al interior del oficialismo, para quienes citaba el mensaje recurrente de que el acuerdo “no restringe, no limita, no condiciona”. “No nos obliga a una reforma laboral, promueve nuestra inversión en obra pública, no nos impone llegar a un déficit cero, no impacta en los servicios públicos, no relega nuestro gasto social y respeta nuestros planes de inversión en ciencia y tecnología”, dijo Alberto Fernández como si estuviera hablándole a su vicepresidenta, para entonces en camino de regreso de Honduras, donde recibió un baño de “progresismo” en la asunción de Xiomara Castro. Allí se sintió protagonista plena y sus anfitriones no dejaron de llamarla “presidenta”.

Siempre presta a tuitear, esta vez no hizo conocer su postura. Atento a ello, el cristinismo se llamó a silencio. Se tomó varias horas para tuitear el principal asesor económico de la expresidenta, Axel Kicillof, quien tras resaltar que “el Gobierno de Macri contrajo la deuda más grande de la historia del FMI”, señaló que “el presidente anunció hoy que el FMI refinanciará esos vencimientos, lo que evitará una verdadera catástrofe en lo inmediato”. Se ve que el gobernador no tiene fe a mediano plazo.

“Teníamos una deuda impagable que nos dejaba sin presente y sin futuro, y ahora tenemos un acuerdo razonable que nos va a permitir crecer y cumplir con nuestras obligaciones a través del crecimiento”, señaló Fernández.

A los legisladores se dirigió para advertirles que “necesitamos que lo apoyen y apelo así al compromiso nacional de todos y todas”. Muchos sectores de la oposición ya adelantaron su rechazo. Los cordobeses de Schiaretti expresaron su disposición a debatir, pero confirmaron que se abstendrán, pues el acuerdo y sus consecuencias son “responsabilidad del Gobierno”. Los libertarios y la izquierda lo rechazarán, por razones bien distintas.

El viernes, la Mesa Nacional de JxC tenía previsto reunirse para emitir un comunicado contra la marcha de este martes contra la Corte Suprema. Ante las novedades, dejaron ese pronunciamiento para el día siguiente y convocaron a Hernán Lacunza, Eduardo Levi Yeyati y Luciano Laspina para analizar el tema de la deuda.Luego emitieron un comunicado escueto en el que consideraron “positivo” un acuerdo que “evita un costoso default”. Lo llamaron “primer paso” y adelantaron que el acuerdo definitivo será evaluado en el Congreso tal cual lo establece la ley que hizo aprobar este mismo gobierno.

Si bien todo indica que apoyarán, por la noche en Juntos por el Cambio ya se escuchaban voces críticas, ante la certeza de muchos de que este acuerdo en realidad “compra tiempo” y le traslada el problema al gobierno que viene. En efecto la deuda comenzará a ser pagada a partir de 2026, o sea que le tocará al próximo gobierno iniciar esa tarea.

Eso sí, esta administración deberá iniciar el ajuste, aunque no use esa palabra y prefiera hablar de “sendero fiscal”. Querían llegar al déficit cero recién en 2027 y el Fondo reclamaba 2025. Será ese año, tal cual confirmó la número 2 del FMI, Gita Gopinath. Cuidadoso del fuego amigo, Martín Guzmán solo detalló que el déficit fiscal primario será de 0,9 del producto en 2024 y hasta ahí llega lo que por ahora se sabe del programa que está siendo acordado.

El jefe del bloque radical de la Cámara de Diputados, Mario Negri, destacó que con el preacuerdo alcanzado con el Fondo Monetario “se ha ido aclarando un poco” el panorama, aunque advirtió que “no hay que sobreactuar”. Empero, consideró “positivo” que haya un preacuerdo “que aleja la posibilidad del default, que era la peor catástrofe que le podía pasar a los argentinos”.

“Ahora, de ahí a un memorándum de entendimiento, que es lo que tienen que mandar al Congreso, hay un trecho, que es lo que tienen que trabajar”, aclaró el legislador cordobés, para agregar luego que “este programa, o este pre-entendimiento es del Gobierno. Nosotros lo que conocemos es lo que el ministro ha dicho en muy pocas palabras, pero falta una parte sustancial: que diga cómo vamos a llegar a todos esos destinos que marca, de déficit, de no emisión monetaria… Un montón de caminos financieros económicos a los que necesariamente les falta claridad”.

Entrevistado en Radio Rivadavia, el legislador cordobés resumió que “hoy estamos frente a un preacuerdo que baja un poco la incertidumbre, baja la desconfianza, pero hay un camino que recorrer durante este mes de febrero”.

Los últimos pronunciamientos de la Vicepresidenta han sido en un sentido absolutamente inverso a lo que el Gobierno va a llevar adelante con el Fondo. Hasta ahora el silencio de la ella y de dirigentes del kirchnerismo duro aturde. https://t.co/NeLuktLAES

— Mario Raúl Negri (@marioraulnegri) January 29, 2022

Agregó luego que “el otro dato no menor es que todavía no hay pronunciamiento del Frente de Todos en términos de sus dirigentes y su vicepresidenta en cuanto a si van a acompañar lo que el Gobierno está construyendo en el diálogo con el Fondo”.

“En realidad, los últimos pronunciamientos de la vicepresidenta e inclusive de muchos dirigentes de renombre o no, han sido en un sentido absolutamente inverso”, observó Negri, para quien el Gobierno “lo primero que tiene que hacer es reclamarle a los propios, para mostrarse monolíticamente defendiendo un programa que el Gobierno supuestamente va a llevar adelante con el Fondo”, señaló Negri.

A continuación, el jefe del bloque UCR sentenció: “Hasta ahora el silencio de la vicepresidenta y de los principales dirigentes del kirchnerismo duro aturde. Es un silencio que aturde y me parece que el Gobierno tiene que resolver esa situación, porque cuando la Carta de Intención llegue al Congreso, ahí vamos a ver todo el condimento que lleva adentro y de qué naturaleza es”.

Esto es: “si es la verdad que no van a aumentar impuestos, si los van a bajar, cuál es el sendero que van a elegir para aumentar las reservas de golpe este año en 5000 millones de dólares; cuál es el sendero que van a hacer para bajar al 1% la emisión monetaria de la cifra que habían tenido, que ha sido muy alta”.

“Así que sabrán lo que están haciendo”, agregó, remarcando que “nosotros no vamos a ser ningún palo en la rueda, pero lo mínimo que estamos esperando es que esto llegue al lugar natural donde se debe tratar, que es el Congreso. No queremos el default, por eso nos parece una buena señal salir de ahí, que es el abismo, y falta un capítulo: ver si en el oficialismo lo que hay es una convicción de que están dando un paso adelante o es una señal de que comienza una puja de poder interno mucho más fuerte”.

El diputado nacional Ricardo López Murphy celebró que se hubiera llegado a un entendimiento con el Fondo Monetario, y respecto del acuerdo aclaró que “todavía no conocemos los detalles de las políticas ni cómo se van a medir las metas trimestrales”.

En diálogo con CNN Radio, aclaró de todos modos que “prefiero que se haya llegado a un entendimiento antes que una ruptura”.

El legislador de Republicanos Unidos sostuvo que “uno de los problemas económicos de Argentina es que tiene políticas monetarias muy rígidas y políticas fiscales laxas”, y al respecto afirmó que la salida es con más exportación, inversiones y empleo privado porque para colocar deuda en el mercado doméstico se van a necesitar “tasas muy altas”.

Respecto de los anuncios hechos por el ministro de Economía, Martín Guzmán, señaló que hay que preguntarse de dónde vendría el ingreso para el crecimiento de la economía que propone. No obstante, consideró que “una recuperación requiere una actitud más dispuesta para resolver problemas”.

“Tenemos un tipo de cambio que se ha vuelto poco competitivo por el retraso, este principio de acuerdo nos sacó de una zona explosiva que se había vivido en la semana con el dólar libre”, indicó.

Consultado sobre cuál cree que debe ser la postura de la vicepresidenta, López Murphy estimó que debe estar de acuerdo, puesto que el programa es de la coalición del gobierno, y se basó en que el ministro agradeció el apoyo del presidente y la vicepresidenta en su discurso.

En una semana clave para el Gobierno nacional por la negociación con el Fondo Monetario Internacional, diputados del FdT pertenecientes a diferentes movimientos sociales, reafirmaron su apoyo a las gestiones que lleva adelante y consideraron a la entidad financiera como "corresponsable" por la "magnitud" del préstamo tomado por el gobierno de Mauricio Macri. Además, acusaron a la oposición de condicionar al Ejecutivo “en la negociación a favor de los intereses extranjeros”.

El comunicado que se titula “el pueblo argentino no necesita un ajuste” lleva las firmas de Juan Carlos Alderete (Corriente Clasista y Combativa), Verónica Caliva (Partido del Trabajo y del Pueblo-Salta), Leonardo Grosso (Movimiento Evita), Natalia Souto (Somos-Barrios de Pie) y Eduardo Toniolli (Movimiento Evita),

“Si el Fondo Monetario Internacional empuja a la Argentina a una situación desestabilizante va a perder legitimidad”, comienza el texto retomando las palabas del ministro de Economía, Martín Guzmán, que hizo cargo al organismo de parte de la responsabilidad que le toca al haber entregado un préstamo incompatible con su propia normativa interna y con condiciones financieras impagables.

En ese sentido, recordaron que fue tomado por el gobierno de Macri y que “configura el préstamo más grande de la historia del FMI comprometiendo el futuro de varias generaciones de argentinos”, y denunciaron que “la dimensión del préstamo, la política de sobretasas, la falta de acuerdo del Congreso Nacional y lo que es más obvio, el destino del dinero – no se hizo una sola obra, se destinó a la timba financiera- no hacen mas que reafirmar el nivel de ilegalidad con que se llevó adelante semejante estafa al pueblo argentino”.

Por consiguiente, cuestionaron el “comportamiento del FMI a lo largo de la historia” porque “fue parte de los que financió el Golpe Militar de 1976, impulso las privatizaciones menemistas, debilitó a gobiernos democráticos para direccionar las políticas públicas y cuando logró terminó a su vez con los gobiernos y nuestro pueblo aptas para arriba”.

En ese marco, los diputados advirtieron que el único objetivo del Fondo es “condicionar la política económica de nuestro país – de los países- para poder subordinarnos a los intereses suyos”. En tanto, señalaron que en el 2005 durante el gobierno de Néstor Kirchner se “pagó toda la deuda” y eso “permitió sacarse de encima este condicionamiento ganando independencia económica y soberanía. Vinieron momentos de recuperación económica, justicia social y ampliación de derechos”.

Por ese motivo, destacaron que “es fundamental reafirmar con fuerte convicción soberana, que primero esta nuestra patria y que la deuda es con nuestro pueblo”, y manifestaron que “las prioridades de la economía argentina deben ser la producción nacional y la generación de empleo, dando respuestas al hambre, la pobreza, la desocupación y las grandes emergencias”.

En ese contexto, apuntaron contra la oposición que “contrajo la deuda” porque “no paran de atacar al Gobierno para condicionarlo en la negociación a favor de los intereses extranjeros. Para ello utilizan todos los recursos que tiene y distribuyen sin ninguna responsabilidad mentiras de escenarios caóticos”.

"Desde los movimientos sociales, los sectores de trabajadores y trabajadoras; desde las juventudes, las mujeres y diversidades y del pueblo organizado en su conjunto queremos expresar nuestro firme apoyo al gobierno del Frente de Todos, al presidente Alberto Fernández y a la vicepresidenta Cristina Kirchner, en esta histórica contienda que se está librando, contra los enemigos de los intereses argentinos y del bienestar de nuestra gente", aseguraron.

Y cerraron: “El Fondo Monetario Internacional es corresponsable de esta situación”, y advirtieron que “no permitiremos un acuerdo que tenga consecuencias negativas sobre el empleo, la producción y el bienestar de nuestro pueblo”.

El presidente del bloque de Diputados UCR Mario Negri (Córdoba) le respondió a través de su cuenta de Twitter a la vicepresidenta de la Nación, Cristina Kirchner, quien días atrás publicó una nueva carta en la que comparó la deuda en dólares contraída con el FMI por la “pandemia macrista” con la “pandemia Covid”. El legislador radical le remarcó que “cambió el relato” porque pasó de un “nosotros no endeudamos” a “endeudamos, pero en pesos”.

“La deuda ‘en pesos’. Cambió el relato. Del ‘nosotros no endeudados’ a ‘endeudamos, pero en pesos’. Nadie aumentó tanto la deuda como Cristina Fernández de Kirchner y nadie a un ritmo tan a veloz como Alberto Fernández”, criticó Negri haciendo alusión a la comparación que hizo la presidenta del Senado en su misiva sobre la deuda con el FMI de la “pandemia macrista” y la “pandemia Covid”.

En ese mismo sentido, el radical agregó: “¿No piensan pagarla? Sí. ¿Cómo? EMITIENDO. Es el peor de los AJUSTES porque así le ponen más nafta a la inflación y destruyen la moneda, los salarios, las jubilaciones y los ahorros. Empobrece a la gente y beneficia a los bancos. ¿Un ajuste "Neoliberal"? Sí, de manual”.

“Nos quieren acostumbrar a que ‘un poco de inflación no es malo’. Y para que esa emisión no vaya al dólar y nos lleve a la puerta de una hiperinflación, les pagan a los bancos una tasa del 40% por las Leliqs. Usura. El 90% de los depósitos bancarios ya está prestado al Estado”, cuestionó.

Y cerró: “Ahora se ve el plan: emitir, estrujar a la clase media con más impuestos y usar sus ahorros para financiar el festival de subsidios. Acostumbrarnos a vivir con ‘un poco de inflación’ hasta 2023 y que esa bomba le explote al próximo gobierno. "¿Modelo Cristina"? Sí, de manual”.

No piensan pagarla? Sí.
Cómo? EMITIENDO.
Es el peor de los AJUSTES porque así le ponen más nafta a la inflación y destruyen la moneda, los salarios, las jubilaciones y los ahorros.
Empobrece a la gente y beneficia a los bancos.
Un ajuste "Neoliberal"?
Sí, de manual.
2/4

— Mario Raúl Negri (@marioraulnegri) January 21, 2022

Ahora se ve el plan: emitir, estrujar a la clase media con más impuestos y usar sus ahorros para financiar el festival de subsidios.
Acostumbrarnos a vivir con "un poco de inflación" hasta 2023 y que esa bomba le explote al próximo gobierno.
"Modelo Cristina"?
Sí, de manual.
4/4

— Mario Raúl Negri (@marioraulnegri) January 21, 2022

La expresidenta había comparado en su carta que “la pandemia macrista en el año 2021 Argentina pagó 5.160 millones de dólares al FMI por los vencimientos de ese año correspondientes al préstamo stand by que el organismo le otorgara a Macri en el año 2018. Ese monto representa, nada más ni nada menos que el 1,1% del PBI… ¡Pero en dólares!”.

Y luego “la pandemia Covid-19”, respecto de la cual indicó que Argentina en el 2021 pagó “420.000 millones de pesos que fueron destinados estrictamente a las medidas tendientes a mitigar los efectos de la pandemia. Allí están incluidas las Vacunas Covid ($124.000 M), REPRO II ($90.000 M), Asistencia al turismo – Previaje ($31.000 M) y reducción de contribuciones patronales a empleadores de REPRO II y Sector Salud ($51.000 M), además de la Ampliación de Políticas Sociales. Ese monto representa el 0,9% del PBI… ¡Pero en pesos!”.

La diputada nacional María Eugenia Vidal (Juntos por el Cambio) volvió a utilizar su cuenta de Twitter, en esta oportunidad para responderle a la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, que días atrás publicó una carta acusando al gobierno de Cambiemos de causar una "pandemia macrista" en relación a la deuda contraída durante la gestión de Mauricio Macri con el Fondo Monetario Internacional (FMI), y le señaló que “este gobierno se está endeudando más rápido que los anteriores”.

“Dato mata relato: hablemos de fondo del Fondo”, tituló su tuit la legisladora y precisó: “El 80% del préstamo contraído con el fondo se usó para pagar deudas en dólares, tomadas por gobiernos anteriores, otro 13% para pagar deuda en pesos. La tasa fue la mitad de la del mercado de ese momento”.

Acto seguido, apuntó contra el oficialismo porque “hace más de 2 años que el Gobierno sabe cuándo son los vencimientos de deuda con el FMI. Sin embargo, dilataron las negociaciones hasta el último momento, dejándonos a todos con el agua hasta el cuello”, y cuestionó: “Sin un plan, no hay forma de llegar a un acuerdo”.

“El camino para reducir la deuda es mediante el equilibrio de las cuentas públicas, algo que hasta el 2019 se estaba logrando: el déficit primario fue del 0,4% del PBI. Y en 2021 fue de 3,1% del PBI. El Gobierno actual se está endeudando más año a año”, comparó Vidal.

En suma, insistió en que “necesitamos un plan y lograr consensos de cómo vamos a crecer. Podríamos empezar por ponernos de acuerdo en que necesitamos exportar más y no poner trabas”, y remarcó que “tenemos con qué” acompañando el posteo con una noticia sobre la importancia del campo en Argentina en materia de exportaciones.

Por último, ratificó: “Este gobierno se está endeudando más rápido que los anteriores. El relato se terminó y no va más. Es hora que se hagan cargo. Es hora que dejen de echar culpas afuera y se ocupen de las necesidades de la gente”.

1️⃣ El 80% del préstamo contraído con el fondo se usó para pagar deudas en dólares, tomadas por gobiernos anteriores, otro 13% para pagar deuda en pesos. La tasa fue la mitad de la del mercado de ese momento. pic.twitter.com/jXBufjrvaH

— María Eugenia Vidal (@mariuvidal) January 20, 2022

3️⃣ El camino para reducir la deuda es mediante el equilibrio de las cuentas públicas, algo que hasta el 2019 se estaba logrando: el déficit primario fue del 0,4% del PBI. Y en 2021 fue de 3,1% del PBI. El gobierno actual se está endeudando más año a año pic.twitter.com/W4R8skdYEp

— María Eugenia Vidal (@mariuvidal) January 20, 2022

5️⃣ Repito: este gobierno se está endeudando más rápido que los anteriores. El relato se terminó y no va más. Es hora que se hagan cargo. Es hora que dejen de echar culpas afuera y se ocupen de las necesidades de la gente.

— María Eugenia Vidal (@mariuvidal) January 20, 2022

El diputado nacional y titular del bloque de Avanza Libertad José Luis Espert cruzó en sus redes sociales a la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, y al expresidente Mauricio Macri por la deuda argentina y los mandó a que le “escriban una carta al pueblo pidiéndole disculpas”.

“Dos gobiernos de fracasados se tiran la pelota a ver quién hizo fracasar (endeudar) más al país. La solución a los problemas de los argentinos NO está en la grieta, está por afuera, está en el liberalismo, en el sentido común, en decir las cosas por su nombre, no mentir”, posteó el legislador liberal.

En otro tuit apuntó: “Macri y vos (Fernández de Kirchner) deberían escribirle una carta al pueblo argentino pidiéndole disculpas por los gobiernos de mierda que hicieron. Macri por inútil y cobarde y vos por ser perversa, dañina. Sos el mal Cristina en política”.

Dos gobiernos de fracasados se tiran la pelota a ver quién hizo fracasar (endeudar) más al país. La solución a los problemas de los argentinos NO está en la grieta, está por afuera, está en el liberalismo, en el sentido común, en decir las cosas por su nombre, no mentir. https://t.co/w1iVGzS600

— José Luis Espert (@jlespert) January 19, 2022

Macri y vos deberían escribirle una carta al pueblo argentino pidiéndole disculpas por los gobiernos de mierda que hicieron. Macri por inútil y cobarde y vos por ser perversa, dañina. Sos EL mal Cristina en política. pic.twitter.com/T26uHGLWZK

— José Luis Espert (@jlespert) January 19, 2022

Este martes la presidenta del Senado publicó otra carta en su cuenta de Twitter en donde comparó la “pandemia macrista” con la “pandemia de Covid-19”, y calificó a la primera como peor que la segunda por la deuda contraída con el FMI y las consecuencias económicas que eso trajo aparejado.

“Dicen no pocos científicos, que la pandemia del Covid-19 estaría llegando a su fin. ¡Ojalá! Igualmente sigamos cuidándonos. Lo que nosotros sí sabemos es que en Argentina lo que nunca se va acabar es lo que nos pasó -y nos pasa- por la pandemia macrista, cuando en el año 2018 Macri trajo al FMI de vuelta a la Argentina”, expresó al comienzo de su misiva.

Sin quedarse de brazos cruzados, el ingeniero le retrucó por la misma vía: “Resulta que la culpa es del que intentó ordenar el descalabro".

El diputado nacional y presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda Carlos Heller (FdT) afirmó que "Argentina quiere pagar" la deuda de 44.000 millones de dólares contraída por la administración de Mauricio Macri con el Fondo Monetario Internacional (FMI) pero "en condiciones que no impliquen un ajuste en la vida de los argentinos".

"Estamos convencidos que un mal arreglo es peor que un no arreglo. En ese marco hay que ver la reunión del canciller argentino (Santiago Cafiero) en Estados Unidos", indicó el diputado en declaraciones a el Destape Radio.

Cabe mencionar que Cafiero se reunió este martes con el secretario de Estado norteamericano, Antony Blinken, en un encuentro en el que el funcionario de la administración de Joe Biden expresó "firme apoyo" de la Casa Blanca a las "negociaciones de Argentina" ante el FMI.

En esta línea, Heller opinó que "debemos crecer para tener más recursos para poder pagar la totalidad de la deuda con el organismo internacional de crédito”, y consideró que “en el marco de las negociaciones la Argentina no trabaja con la alternativa de no pagar, sino con la alternativa de no ajustar".

A su vez, sostuvo que “nuestro país viene de crecer un 10% en 2021 y el Presupuesto prevé que el crecimiento siga aumentando para enfrentar los pagos".

"Las discusiones se dan en dos cuestiones, una tiene que ver con la celeridad de la eliminación del déficit fiscal y la otra tiene que ver con las sobretasas", señaló el titular de la Comisión de Presupuesto de la Cámara baja.

Asimismo, cuestionó las condiciones en las cuales el FMI prestó el dinero a la gestión de Macri en abril de 2018 porque “a la Argentina le deberían haber dado un crédito chico y le otorgaron una cifra increíble, fue un crédito dado fuera de las normas”.

La vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, comparó las consecuencias de la gestión de Mauricio Macri con las de la pandemia por coronavirus para referirse a la deuda contraída con el Fondo Monetario Internacional, debido a que “la pandemia macrista fue para el Estado Nacional más costosa que la pandemia Covid-19, incluso nos quita las divisas”, según sostuvo.

“Dicen no pocos científicos, que la pandemia del Covid-19 estaría llegando a su fin. ¡Ojalá! Igualmente sigamos cuidándonos”, expresó la expresidenta en una nueva carta difundida en sus redes sociales, y apuntó: “Lo que nosotros sí sabemos es que en Argentina lo que nunca se va acabar es lo que nos pasó -y nos pasa- por la pandemia macrista, cuando en el año 2018 Macri trajo al FMI de vuelta a la Argentina”.

En ese sentido, denunció: “Te acordás ¿no? Le dieron un préstamo excepcional de 57.000 millones de dólares para salvarle el gobierno y ayudarlo a ganar las elecciones”, y arremetió: “No solo no ganó las elecciones, sino que además no se sabe dónde están esos dólares. ¿Alguien los vio? En todo caso, por favor llamen al 911”.

“Y no es burlarse de la tragedia de la pandemia, al contrario. Pero por favor, mira lo que tuvo que pagar Argentina, tu país, sólo en el año 2021”, precisó Fernández de Kirchner. Acto seguido, comparó “la pandemia macrista” que “en el año 2021 Argentina pagó -entre capital e intereses- 5.160 millones de dólares al FMI por los vencimientos de ese año correspondientes al préstamo stand by que el organismo le otorgara a Macri en el año 2018. Ese monto representa, nada más ni nada menos que el 1,1% del PBI… ¡Pero en dólares!”.

Y luego “la pandemia Covid-19”, respecto de la cual indicó que Argentina en el 2021 pagó "420.000 millones de pesos que fueron destinados estrictamente a las medidas tendientes a mitigar los efectos de la pandemia. Allí están incluidas las Vacunas Covid ($124.000 M), REPRO II ($90.000 M), Asistencia al turismo – Previaje ($31.000 M) y reducción de contribuciones patronales a empleadores de REPRO II y Sector Salud ($51.000 M), además de la Ampliación de Políticas Sociales. Ese monto representa el 0,9% del PBI… ¡Pero en pesos!”.

Por último, la presidenta del Senado cerró: “De esta manera se puede advertir con mucha facilidad que, en el año 2021, la pandemia macrista fue para el Estado Nacional incluso más costosa que la pandemia Covid-19”, y señaló que el PBI durante la gestión de Macri fue del 1,1%, mientras que durante la pandemia Covid-19 fue del 0,9%.

“Y con una pequeña yapa: la pandemia macrista nos quita las divisas que tanto necesitamos como país porque al FMI hay que pagarle completa y exclusivamente en dólares porque por más que le insistimos no nos acepta pesos”, finalizó la vicepresidenta de la Nación.

¿El fin de la pandemia?https://t.co/RmwPWBOUut

— Cristina Kirchner (@CFKArgentina) January 18, 2022

Por José Angel Di Mauro

Hubo enojo a ambos lados de este gobierno bifronte. La foto de la titular del PAMI en un destino turístico caribeño cayó muy mal en la Casa Rosada, tomando como tal al presidente y su entorno. Del lado de enfrente, cayó peor que se hiciera trascender explícitamente el disgusto con Luana Volnovich.

Desde el mismo gobierno se encargaron de diferenciar las situaciones entre la funcionaria camporista y el ministro Jorge Ferraresi, de vacaciones con su esposa en Cuba, quien avisó personalmente al Presidente que utilizaría unos pasajes adquiridos antes de la pandemia y que estaban a punto de vencer. Ayuda también que se trate de ese destino en una administración donde la ideología es un componente privilegiado. En el caso de la dirigente de La Cámpora, la decisión de vacacionar en el exterior pareció ser un desafío a la “sugerencia” presidencial de “descansar dentro del territorio argentino”.

Eso fue lo que más le fastidió al Presidente, porque es la confirmación de una autoridad no del todo reconocida entre los propios, y que remite al episodio de las renuncias que no fueron después de las PASO. Un escalón más abajo está el hecho de que el episodio representa un tiro en el pie para el oficialismo, cuando se habían propuesto evitar ese tipo de situaciones y las mediciones de imagen comenzaban a estabilizarse. Ya bastante descrédito le valieron al gobierno el año pasado las imágenes del cumpleaños de la primera dama en Olivos, en plena pandemia. Precisamente ese episodio le quita autoridad moral al Presidente para cuestionar actitudes ajenas, deslizaron desde La Cámpora.

Prueba del disgusto oficial fueron las dos palabras con las que la portavoz presidencial respondió cuando el periodista Ignacio Ortelli le preguntó por sí o por no si el gobierno le pensaba pedir la renuncia a Luana Volnovich, y Gabriela Cerruti respondió con un sugerente “sin comentarios”. En rigor de verdad, como poder puede el mandatario echarla y sin duda ese gesto de autoridad redundaría en beneficios para una imagen presidencial que ha dejado de caer, pero no lo hará por la misma razón que ella decidió desoír la recomendación ya citada y veranear en el exterior: la jefatura que reconoce no es la de Alberto Fernández.

La titular del PAMI y su pareja, el número 2 de la obra social de los jubilados, retornaron al país el viernes con la misma discreción que se habían ido. Si un turista argentino no la hubiera reconocido nada hubiera pasado. Siempre atentos a las operaciones, algunos camporistas descreen de casualidades. A propósito del dato accesorio que refiere a la relación personal de Volnovich con Martín Rodríguez, hubo previsibles cuestionamientos de la oposición, como el del diputado Ricardo López Murphy, para quien el hecho de que “el 1 y el 2 de la organización sean pareja es absolutamente anormal… Esto de que el gobierno es un asunto de familia es inaceptable, más allá de que el PAMI quedó sin conducción al estar su cúpula de vacaciones”. En el mismo sentido Graciela Ocaña se apresta a radicar una denuncia por considerar “incompatible” que la directora del PAMI y su segundo se tomen vacaciones simultáneamente, generando “acefalía” en el organismo.

El destino de Luana Volnovich no lo decidirá el Presidente, aunque los últimos días se haya dejado circular el nombre de un eventual reemplazo, citando a alguien que ocupó el cargo durante la presidencia de Cristina Kirchner. Le corresponderá al propio Máximo Kirchner, líder de La Cámpora, decidir un hipotético relevo. Está dicho que el gobierno del Frente de Todos ha sido loteado minuciosamente y el PAMI seguirá en manos camporistas.

Con todo, difícilmente corran a Volnovich, un cuadro valorado en ese espacio, y para descartarlo en La Cámpora se realzaba “la excelente gestión que está desarrollando” la funcionaria. Más allá de que el viaje haya despertado también críticas puertas adentro de la agrupación que lidera el hijo vicepresidencial.

Pero más allá de ese disgusto puntual, el gobierno tiene elementos más graves como para preocuparse. La inflación, sin ir más lejos, que en diciembre arañó los 4 puntos y acumuló un alza de casi 51% a lo largo de 2021. Veintidós puntos más que los que había calculado Martín Guzmán para el año que acaba de concluir en el único Presupuesto que hasta ahora el gobierno de Alberto Fernández pudo aprobar. En el rechazado el 17 de diciembre el número calculado era de 33%, y todos los economistas prevén para el presente año casi el doble: unos diez puntos más que lo de este año. Hay que recordar además un dato no menor: que el porcentaje que nos ubicó en 2021 en el tercer escalón mundial de los países con más inflación podría ser aún mucho mayor si no fuera porque las tarifas están congeladas y el dólar contenido por cepos y otras medidas del gobierno. Precisamente por eso, para el economista Roberto Cachanovsky, la de 2021 fue una inflación “artificialmente baja”. Ese economista fue aún más pesimista en un artículo publicado en Infobae, al sugerir que no debería sorprender que la Argentina termine “teniendo una inflación de tres dígitos anuales”, posibilidad que atribuyó a la distorsión de precios relativos, la fuerte expansión monetaria y el desbordado déficit cuasifiscal.

La inflación del 2021 fue de 50.9% y dejará una gran inercia para este año. El presupuesto de Guzmán dice que será 33%. No hay indicios sobre el acuerdo con el FMI ni con los demás organismos multilaterales. Argentina necesita menos sarasa, menos populismo y decir más la verdad.

— Ricardo López Murphy (@rlopezmurphy) January 13, 2022

El panorama económico para el presente año no invita a ilusionarse, teniendo en cuenta que muchos recursos con los que contó la Argentina el año que pasó ya no estarán. Por lo pronto no contaremos con los 4.500 millones de dólares en DEGs que nos proporcionó el FMI, ni con los valores excepcionales que alcanzaron los granos en 2021. Sobre todo porque la sequía impactará de lleno en la actividad agropecuaria.

Un informe de la Bolsa de Comercio de Rosario advirtió la última semana que como consecuencia de la sequía la producción de maíz caería unos 8 millones de toneladas y la de soja alrededor de 5 millones. Serán varios miles de millones de dólares menos que llegarán al país.

En este contexto es que cobra especial relevancia que se alcance un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional. Porque las peores prevenciones se dispararían de manera exponencial si se agregara un fracaso en las negociaciones; una posibilidad que según las últimas señales ya no puede descartarse.

A partir de esta semana las negociaciones se reactivarán pues el FMI vuelve del receso iniciado en las fiestas de fin de año. Queda muy poco tiempo y hay quienes sugieren que el Fondo terminará estableciendo aunque sea un acuerdo light, a la espera de alcanzar algo definitivo con el gobierno que surja de 2023. Algunos no son tan optimistas y sostienen que ese es el objetivo final del Presidente que en los próximos días se verá con Vladimir Putin y Xi Jinping.

Como sea, esta semana debería reactivarse el diálogo con la oposición. Al cierre de esta edición se mantenía en la agenda el encuentro de los gobernadores y jefes de bloques con el ministro Martín Guzmán, o al menos así lo daban a entender voceros de Juntos por el Cambio que de todas formas aclaraban que no habían recibido una convocatoria formal, y por eso preferían no hablar del tema. En las últimas horas trascendió la decisión oficial de hacer el encuentro en el Palacio de Hacienda y no en el Congreso, como desea la oposición. De ser así, los jefes de bloques podrían llegar a bajarse del encuentro, mas no los gobernadores y el jefe de Gobierno porteño.

Trascendió también que Juntos por el Cambio deseaba que la reunión ya no estuviera circunscripta a ellos solos, sino que incluyera también al resto de la oposición parlamentaria, para evitar quedar embretados en la foto. El de las fotos pareciera ser una obsesión que trasciende el nivel de los problemas que afectan al país. Del encuentro sí participaría el presidente del bloque de diputados, Máximo Kirchner, y alguno de sus laderos, que la semana anterior reaccionaron duramente contra las “condiciones” impuestas desde JxC para dicho encuentro. De todos modos, nada estará confirmado hasta que exista la comunicación formal para la reunión y en ese sentido es que se notó fuerte el segundo plano adquirido por Sergio Massa a raíz del aislamiento al que debió someterse por el Covid positivo de su esposa. Algo que, dadas las circunstancias, terminó siendo “conveniente” para el presidente de la Cámara baja. 

El diputado nacional Daniel Arroyo (FdT) consideró que Argentina necesita un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional que extienda "los pagos hacia adelante", de manera que permita "crecer" y "racionalizar la macroeconomía", pero sin "ajuste ni reforma laboral".

En diálogo con Télam Radio, legislador afirmó: "Con tensiones y dificultades se va avanzando en el acuerdo con el Fondo. Necesitamos un acuerdo que implique extender los pagos hacia adelante, que nos permita crecer para pagar".

En ese sentido, el bonaerense marcó que se trata de un acuerdo que "permita racionalizar la macroeconomía pero con los 45 millones de argentinos adentro".

"No hay espacio para un ajuste ni reforma laboral. Vamos a terminar llegando a un acuerdo razonable con el Fondo Monetario", sostuvo el exministro de Desarrollo Social.

En tanto, el oficialista recordó que el gobierno de Mauricio Macri "tomó un nivel de deuda absurdo, 57 mil millones de dólares, de los cuales vinieron finalmente 44 mil millones" y armó "un sistema de pago realmente inviable", que implica entre este año y el próximo "devolver casi 40 mil millones de dólares. No hay manera de que la Argentina pueda pagar eso", enfatizó.

Además del acuerdo con el FMI, Arroyo habló de otras "tres cuestiones centrales" en 2022: "Que la plata rinda, la escuela secundaria y la seguridad".

"El gran desafío este año es sostener lo que está haciendo la Secretaría de Comercio con los 1.300 productos en Precios Cuidados y lograr efectivamente que los ingresos estén por arriba de la inflación. Hay más actividad económica, más movimiento en los barrios, es evidente, el tema es cuánto rinde la plata", apuntó.

En esa línea, el diputado aseveró que "el problema central de Argentina, además del aumento de precios, es el endeudamiento de las familias". "Gran parte de la gente debe plata. El que tiene tarjeta de crédito paga el mínimo y patea para adelante; y el que está en situación más crítica toma créditos al 200% de interés anual", detalló.

Por eso, anticipó que al comienzo del año legislativo presentará "un proyecto de ley con un sistema de crédito no bancario". "Un fondo fiduciario con fondos públicos y con participación del sector privado, para dar crédito para la producción, máquinas, herramientas, insumos, no para consumo. Hay 6 millones de personas en Argentina que producen y no acceden a un banco. Es una forma de capitalizar al que trabaja y desendeudar a las familias", adelantó.

En segundo lugar, apuntó a "recuperar la escuela secundaria" porque "toda familia sabe que si sus hijos están en la escuela algo bueno pasa. Recuperar la centralidad de la escuela y aprovechar este año para hacer un cambio a una escuela más moderna, más tecnológica, más flexible".

Y para finalizar, el tercer eje que destacó fue "la seguridad, que el Estado te cuide, poder acompañar".

El diputado nacional Marcelo Casaretto (Frente de Todos) sostuvo este lunes que "el Plan A, que es el único plan que tiene el Gobierno, es un acuerdo" con el Fondo Monetario Internacional, pero advirtió que deberá hacerse de manera que "nos permita continuar con el crecimiento".

"Estamos en medio de una negociación con el FMI, no producto de nuestra decisión, sino del gobierno de Juntos por el Cambio y el expresidente Mauricio Macri" que tomó el crédito por 44 mil millones de dólares, recordó en diálogo con radio El Destape.

Consultado sobre la postura de la principal oposición ante las negociaciones con el organismo internacional, el oficialista cuestionó: "No entiendo cómo los que gobernaron hasta hace dos años ahora tienen estas actitudes tan irresponsables, como no votar el Presupuesto, la modificación en Bienes Personales, o algunos de ellos no firmar el Consenso Fiscal".

"Estamos dispuestos a negociar pero en defensa del interés nacional. Lo que no vamos a aceptar de ninguna manera son planes de ajuste, como hizo Macri cuando estuvo en el gobierno", ratificó el entrerriano sobre la tesis del Frente de Todos.

Y llamó a que los gobernadores y legisladores de Juntos por el Cambio "se sienten a discutir con seriedad, con responsabilidad, porque ellos generaron esta deuda".

La portavoz de la Presidencia, Gabriela Cerruti, cargó contra el jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, por no asistir a la reunión del presidente Alberto Fernández con gobernadores y el ministro de Economía, Martín Guzmán, para conversar sobre las negociaciones con el FMI, ni haber enviado representantes, como finalmente lo hicieron los mandatarios radicales.

"(Gerardo) Morales habla de sensatez política en el sentido de hacerse cargo de que fue el gobierno (de Mauricio Macri) el que contrajo esta deuda que hoy estamos nosotros intentando solucionar, y que por lo menos hay que prestarse a una conversación", sostuvo en alusión a las declaraciones del gobernador jujeño.

Mientras que sobre el dirigente del Pro, apuntó: "No nos llama la atención que no haya venido Horacio Rodríguez Larreta porque como él mismo le expresó al presidente hace muy poco, en alguna oportunidad, le dijo que tiene problemas internos dentro de su alianza para participar de estas reuniones".

"Evidentemente Rodríguez Larreta privilegia su posición dentro de la interna de Juntos por el Cambio antes que los intereses de los argentinos y argentinas", lanzó, y también cuestionó a dirigentes que dentro del Pro "siguen sin querer hacerse cargo de la deuda con el FMI" y "no se quieren prestar a ningún tipo de diálogo".

La funcionaria fustigó que cuando el expresidente Macri tomó el préstamo con el FMI "no consultó con nadie" y, en ese momento, Rodríguez Larreta "no estuvo interesado tampoco en saber cómo se tomaba una deuda que comprometía a varias generaciones de argentinos".

Sobre la reunión que el ministro Guzmán mantendrá con los gobernadores y jefes de bloques de Juntos por el Cambio, la portavoz expresó que "se está coordinando una fecha" para que puedan asistir presencialmente los opositores y también "el presidente de la Cámara de Diputados (Sergio Massa) y los presidentes de los bloques del Frente de Todos en Diputados (Máximo Kirchner) y el Senado (José Mayans)".

El diputado nacional Marcelo Casaretto (Frente de Todos) aseguró que "la Argentina quiere seguir creciendo", mientras que "el FMI propone recetas más tradicionales con planes de ajuste" como "los que expresan los (Javier) Milei, los (José Luis) Espert, los (Ricardo) López Murphy, y los (Martín) Tetaz, que militan el ajuste. Ese no es nuestro proyecto".

En referencia a la reunión en Casa Rosada entre el presidente Alberto Fernández, el ministro de Economía, Martín Guzmán, y gobernadores, el legislador consideró que "fue una reunión muy importante porque se plantea una negociación entre Argentina y el FMI de cara al conjunto de la sociedad. Es un paso fundamental”.

“En otras ocasiones los acuerdos con el FMI se hacían entre cuatro paredes y que nadie supiera lo que se estaba hablando. Sin embargo, ahora se muestra lo que se está planteando: cómo Argentina está creciendo en este año al 10% en su PBI y cómo una negociación con el FMI sostiene ese camino de crecimiento con inclusión social, con mejora de los salarios y jubilaciones, y no con tradicionales planes de ajuste del FMI”, sostuvo.

Asimismo, el entrerriano señaló que "en en los días siguientes se hará (una reunión) con sindicatos y empresarios. Y finalmente llegará al Congreso donde tendremos que tratar el acuerdo en las próximas semanas”.

“La Argentina no está discutiendo hoy con el FMI porque se le ocurre, tiene ganas o hay una coincidencia de intereses, está discutiendo porque tiene una deuda de 45 mil millones de dólares”, resaltó en diálogo con radio El Destape.

A continuación, el oficialista explicó que el dilema pasa por "renegociar la deuda para estirar los plazos y permitir sostener el esquema de crecimiento de la Argentina, o sino no pagar, pero no pagar significa un problema grande, no por las relaciones con este organismo, sino con los accionistas".

El diputado nacional Miguel Bazze (UCR) aseguró este jueves que en la discusión sobre cómo resolver el problema de la deuda con el Fondo Monetario Internacional tiene que haber "voluntad de diálogo de todos lados", en alusión al oficialismo y la oposición.

"Yo creo que hay que tener voluntad de diálogo, hay que conversar. Una voluntad manifestada de todos lados. El Gobierno también tiene que tener voluntad", señaló, y recordó que en el tratamiento del Presupuesto 2022 -que resultó rechazado- "el oficialismo se encaprichó" cuando "se podían haber modificado algunas cosas" y permitir que saliera la ley. Por eso, en esta materia, "no tiene que haber caprichos ni desde el oficialismo ni de la oposición".

En diálogo con radio Futurock, el legislador de Juntos por el Cambio resaltó que "el problema de la deuda en Argentina es como el de la economía, de larga data. Siempre tuvimos deuda en Argentina, y teníamos deuda con el Fondo u otros organismos".

"El gobierno de Cambiemos asumió en una situación de default, que había que pagar y había mucha deuda interna también. Gran parte de la deuda que se tomó con el FMI se utilizó para pagar otra deuda", justificó.

En línea con lo expresado por el gobernador jujeño, Gerardo Morales, admitió que "también es cierto que la deuda con el FMI la tomó el gobierno de Cambiemos y que no supimos resolver la situación de la economía, de eso también nos tenemos que hacer cargo".

"No supimos resolver la situación de la economía, y a lo mejor si hubiéramos podido resolver de otra manera hubiéramos podido ir pagando y resolver la deuda sin tener que recurrir a un préstamo tan importante", agregó.

No obstante, retomó que la deuda es un problema histórico y echar culpas "es una discusión que no conduce a nada". "Hasta el último argentino sabe que tenemos deuda externa hace muchísimos años, que Raúl Alfonsín en 1983 asumió en una situación de default".

"Lo peor que podemos hacer en materia de economía es discutir con verdades a medias", advirtió y continuó: "Nuestro problema con la deuda es creciente, cada gobierno tiene una situación más compleja, estamos llegando a un récord, y vamos a seguir de esta manera en la medida en que no seamos capaces de poner en marcha un programa económico en serio".

En ese sentido, Bazze consideró que "tenemos que empezar a exportar más de lo que importamos; tenemos que empezar a tener una balanza comercial que nos permita ingresar dólares de manera tal de ir recuperándonos de esta situación".

El senador nacional Daniel Bensusán (FdT La Pampa) consideró “una muestra de inmadurez política e irresponsabilidad” a las idas y vueltas que presentan gobernadores y legisladores de Juntos por el Cambio, ante la convocatoria gubernamental para que el ministro de Economía de la Nación, Martín Guzmán, ofrezca detalles de las negociaciones que se llevan adelante con el FMI, por la deuda que tiene Argentina con el organismo internacional.

“Resulta inconcebible que los que endeudaron al pueblo argentino, sin pasar por la vereda del Congreso, ahora pongan trabas para la negociación con los acreedores. Fueron ellos mismos los que hace algunas semanas exigieron conocer detalles, y cuando se brinda esta posibilidad, ponen por delante la interna de su partido por sobre los intereses del país”, comentó.

“Estamos ante una clara diferencia en el accionar institucional al momento de gobernar. El propio Fondo Monetario Internacional admitió que los 44.000 millones de dólares que prestó a la Argentina, durante el macrismo, fueron plagados de irregularidades. Esa deuda la tomaron sin consultar al Congreso, y mucho menos lo hicieron para darle el destino que le dieron. Lo aplicaron a la timba financiera y a las provincias no llegó ni un peso para viviendas, salud, educación o seguridad. Varios de los gobernadores opositores y legisladores nacionales de ambas cámaras de Juntos por el Cambio fueron cómplices con su silencio”, continuó el senador.

En este sentido, añadió que “hace apenas un mes, la presidenta del Pro, Patricia Bullrich, dijo que no iban a firmar acuerdos con el FMI “a libro cerrado”, y cuando se ofrece un espacio institucional para conocer los detalles de esos acuerdos, se niegan a participar. Claramente hay una estrategia para debilitar la posición de Argentina ante los acreedores, con una deuda carente de legitimidad y cuyo destino fue admitido por el expresidente Mauricio Macri, cuando dijo que fue todo a la banca internacional”.

“Si fueran una oposición comprometida con el destino de nuestra Nación, deberían sentarse a participar en forma activa y responsable para ver cómo se puede pagar la enorme deuda que dejaron de herencia. Por el contrario, intentan forzar políticas de ajustes y flexibilización laboral, canjeando deuda por precarización laboral”, agregó.

Tras publicarse el informe del Fondo Monetario Internacional sobre el crédito que otorgó al gobierno de Mauricio Macri, el diputado nacional Itaí Hagman (Frente de Todos) manifestó su opinión a través de su cuenta de Twitter y cuestionó: “El préstamo que iba a dar estabilidad generó más desconfianza y el Gobierno que nos iba a integrar terminó aislándonos del mundo. La crisis se profundizó y el primer acuerdo se fue casi todo en fuga de capitales”.

“Ayer el FMI afirmó que el programa económico de Macri fracasó y que el endeudamiento se usó principalmente para la fuga de capitales. Ya se habló mucho (yo mismo también) sobre lo sucedido, pero me interesa particularmente compartir algunas conclusiones de esta carta”, comenzó el posteo.

Por consiguiente, precisó que “es llamativo cómo, a pesar del fracaso de las premisas económicas de Macri (similar a las de los ‘90, cuyo fracaso en 2001 recordamos hace pocos días), hay un sector de la política que insiste en que la liberalización de la economía es la solución a los problemas argentinos”.

Por otro lado, apuntó contra el exministro de Economía Nicolás Dujovne: “En su tweet afirma que el préstamo del FMI se explica principalmente por la sequía y la crisis turca de 2018. Sin embargo, omite decir que ya en 2016 y 2017 fuimos el país emergente que más deuda tomó en el mundo. ¿Por qué?”.

En su tweet @NicoDujovne afirma que el préstamo del FMI se explica principalmente por la sequía y la crisis turca de 2018. Sin embargo, omite decir que ya en 2016 y 2017 fuimos el país emergente que más deuda tomó en el mundo. ¿Por qué? pic.twitter.com/wnKqbA6F0D

— Itai Hagman (@ItaiHagman) December 23, 2021

“Para ellos el problema de Argentina era que estábamos aislados al mundo (y por eso escaseaban divisas), que la inflación era resultado de la emisión monetaria y el déficit fiscal, y que las inversiones no venían por inseguridad jurídica y altos impuestos. ¿Les suena familiar?”, agregó Hagman.

En ese sentido, señaló: “Ante este diagnóstico decidieron: *Levantar el cepo y devaluar (decían que los precios estaban atados al dólar blue). *Pagar a los Buitres para “volver al mundo” *Liberar importaciones *Desregular la entrada y salida de capitales *Bajar retenciones y bienes personales *Tarifazos”.

“Las consecuencias de estas políticas fueron las contrarias: la “lluvia de inversiones” nunca llegó y, al contrario, la inflación llegó el 40% en 2016. Al abrir las importaciones descontroladamente y desregular el sistema financiero, Argentina siguió perdiendo dólares diariamente”, enumeró.

En ese contexto, se preguntó: “¿Qué hizo Macri ante esta situación? ¿Revaluar sus políticas?”, y respondió: “No. Insistió con las mismas, pero apoyándose en un furioso endeudamiento externo para planchar el tipo de cambio y sostener la bicicleta financiera, la cual ofrecía los retornos más elevados del mundo”.

“En 2017 la fuga de capitales fue de 22.000 millones de dólares y la deuda en moneda extranjera aumentó en 32 mil millones de dólares. La fragilidad externa del país se había duplicado. Por eso, en 2018, cuando llega la crisis de Turquía, Argentina ya estaba muy expuesta”, recordó el legislador oficialista.

Y siguió: “Cuando los capitales especulativos se retiraron, liderados por JP Morgan, el entonces presidente del Banco Central Federico Sturzenegger les garantizó dólares a 20 pesos. Llegó a vender en una semana 5.300 millones de dólares a ese precio”. “A los pocos días el dólar ya valía $25. Es decir, perdimos un montón de reservas y la devaluación ocurrió igual. Esto disparó el caos. En este marco Macri tomó la decisión de anunciar un acuerdo con el FMI para salir de la crisis. Para fin de año el dólar ya estaba en $38”, criticó.

En tanto, remarcó que “esto es un dato fundamental para comprender la responsabilidad del FMI al entregar el préstamo a la Argentina. ¿Acaso no estaban al tanto de la sistemática fuga de divisas durante el Gobierno de Macri? Suena extraño que se sorprendan con los resultados de su préstamo”.

“Lo que siguió ya lo sabemos: el préstamo que iba a dar estabilidad generó más desconfianza y el Gobierno que nos iba a integrar terminó aislándonos del mundo. La crisis se profundizó y el primer acuerdo se fue casi todo en fuga de capitales. Pero el FMI y Macri insistieron…”, calificó el diputado del Frente de Todos.

Lo que siguió ya lo sabemos: el préstamo que iba a dar estabilidad generó más desconfianza y el Gobierno que nos iba a integrar terminó aislándonos del mundo. La crisis se profundizó y el primer acuerdo se fue casi todo en fuga de capitales. Pero el FMI y Macri insistieron… pic.twitter.com/R733Eej0TA

— Itai Hagman (@ItaiHagman) December 23, 2021

En ese sentido, relató que “hicieron un segundo acuerdo que desembolsaba el dinero antes de las elecciones de 2019 y pedía ir más rápido al equilibrio fiscal. La economía profundizó todavía más su recesión: la inflación llegó a 54%, el poder adquisitivo del salario cayó un 18% y la pobreza subió 10 puntos”.

“Desde el acuerdo con el FMI firmado en junio 2018 hasta julio 2019 (antes de las PASO) el FMI desembolsó USD 45.000 millones. El 60% se fue en fuga de capitales, lo que estaba expresamente prohibido por el estatuto del propio FMI. Todos permitieron que pasara. Es decir, la política del equilibrio fiscal vía ajuste, de la liberalización de la economía y todo lo que insisten proponernos como receta nueva fue exactamente lo que probó Macri en sus 4 años y nos llevó a este fracaso que reconoce el FMI. Una crisis autoinfligida”, subrayó.

En sus últimos tuits, apuntó: “¿Saben quiénes no perdieron? Las grandes fortunas, que se hicieron todavía más ricas y pudieron llevarse el dinero fuera del país a costa de endeudar a todas las familias argentinas. Esos son los intereses que Juntos por el Cambio representa hoy en la Argentina”.

“La carta del FMI nos dio la razón, sí. Sin embargo, no perdamos de vista la responsabilidad del Fondo que, como bien dice Nicolás Dujovne, hipotecó el futuro del país por una apuesta internacional a la política del Gobierno de Macri”, reiteró y aseguró: “No me interesa hacer un repaso histórico para decir “teníamos razón” sino para evitar que vengan nuevas (o viejas) caras a vendernos las mismas recetas que ya fracasaron siempre. Para que tampoco el Fondo nos diga que la receta estuvo bien pero que fallaron “los objetivos”.

Y concluyó: “Por último, es fundamental investigar la deuda argentina y la fuga de capitales para que estos ciclos de mega endeudamiento no vuelvan a repetirse y que podamos construir un futuro sustentable para todos y todas”.

La carta del FMI nos dio la razón, sí. Sin embargo, no perdamos de vista la responsabilidad del Fondo que, como bien dice @NicoDujovne, hipotecó el futuro del país por una apuesta internacional a la política del Gobierno de Macri. pic.twitter.com/rKps2DnTN2

— Itai Hagman (@ItaiHagman) December 23, 2021

El diputado nacional Alejandro “Topo” Rodríguez (Consenso Federal – Buenos Aires) manifestó su punto de vista respecto a una negociación con el Fondo Monetario Internacional (FMI) de lo cual consideró que “el Congreso debe estar atento para no ser corresponsable de un fracaso indisimulable resultante del eventual acuerdo como ocurrió en 2020”. Y advirtió que tanto esta medida como el programa plurianual, deben incluir “condiciones orientadas a defender los intereses nacionales”.

“El Congreso debe estar atento para no ser corresponsable de un fracaso indisimulable resultante del eventual acuerdo que se alcance con el Fondo Monetario Internacional, como ocurrió en 2020 con el pacto con los acreedores privados”, consideró Rodríguez y destacó que “para ello, no debe volver a extenderle al Gobierno Nacional un cheque en blanco”.

Por el contrario, aseguró que “corresponde exigir que tanto el ‘programa plurianual’ como la propuesta para negociar con el FMI incluyan un conjunto mínimo de condiciones orientadas a defender el interés nacional”, y agregó que “esas deberían ser las bases del apoyo de los distintos sectores políticos que busca el Gobierno para afrontar la próxima negociación con el Fondo”.

En ese marco, el legislador hizo hincapié en lo que sucedió en el 2020: “El Congreso dio un claro respaldo institucional al Poder Ejecutivo para llevar adelante la negociación con los acreedores privados y lo cierto es que, a pocos meses de cerrado ese acuerdo, el Riesgo País de Argentina tocó los 1800 puntos básicos”.

Por este motivo, sugirió que las autoridades tengan en cuenta algunos aspectos:

• El crecimiento: “Si el programa económico y la estrategia de negociación con el FMI comienzan por el equilibrio fiscal, ajuste mediante, entonces no hay salida económica para la Argentina ni compromisos de deuda que puedan honrarse en el tiempo. Las políticas deben apuntar al crecimiento (inversión, producción, creación de trabajo en el sector privado) para lograr, luego, el equilibrio y hasta el superávit fiscal”.

• El Federalismo productivo debe ser el motor del crecimiento: “La recuperación de la actividad económica, así como la distribución del ingreso, deben ir desde las provincias argentinas hacia el área metropolitana”, argumentó Rodríguez y criticó el cepo a las exportaciones porque “es una mala manera de promover el crecimiento económico”. Por el contrario, sostuvo que “debe trazarse un sendero de progresiva disminución de los derechos de exportación y su gradual incorporación al impuesto a las ganancias”. “También un programa nacional de inversión en infraestructura, logística, comunicaciones, conectividad y electrificación, que hoy está ausente”, agregó.

• El Congreso debe asegurarse que la estrategia de negociación priorizará el interés nacional: “El Congreso de la Nación no debe dar, una vez más, un cheque en blanco a ningún negociador. Sólo debe acompañar si la estrategia de negociación demuestra priorizar el interés nacional”, remarcó el diputado de Consenso Federal.

• El Gobierno debe comprometerse a no seguir entregando dólares, a cambio de pesos, a fondos especulativos: “En una decisión que no tiene antecedentes y que va exactamente en contra de lo que debe hacerse en materia de desendeudamiento, el actual Gobierno nacional le dolarizó deuda en pesos por un total de 1.500 millones de dólares a fondos”, cuestionó y opinó que “el Congreso de la Nación no debe acompañar ninguna propuesta ni estrategia de negociación si el gobierno nacional no garantiza dejar de entregarles dólares, a cambio de pesos, a los fondos especulativos”.

• Se debe formular e implementar una estrategia consistente y eficaz para desarmar la bola de intereses de pases y leliqs: “Es indispensable que la propuesta del gobierno incluya un programa de acción, claro y contundente, que garantice desarmar la bola de intereses de Pases y Leliqs en el menor tiempo posible”, finalizó.

En el mensaje grabado de Alberto Fernández que se conoció este domingo, el presidente anunció que enviará al Congreso en la primera semana de diciembre un proyecto de ley sobre un "programa económico plurianual para el desarrollo sustentable".

"En esta nueva etapa profundizaremos nuestros esfuerzos para llegar a un acuerdo sustentable con el FMI", expresó el mandatario en el tramo dedicado a la deuda con el organismo internacional.

En esa línea, apuntó que "debemos despejar las incertidumbres que conllevan deudas insostenibles como ésta. Y debemos hacerlo preservando las condiciones que nos permitan seguir por el sendero de la recuperación con generación de empleo, apuntando al mismo tiempo a una reducción persistente del mal inflacionario".

"Es por ello que quiero anunciar que, en la primera semana de diciembre de este año, enviaremos al Congreso de la Nación un proyecto de ley que explicite el 'programa económico plurianual para el desarrollo sustentable'. Ese programa contemplará los mejores entendimientos que nuestro Gobierno haya alcanzado con el staff del FMI en las negociaciones que lidera nuestro ministro de Economía, Martín Guzmán, sin renunciar a los principios de crecimiento económico e inclusión social a los que me he referido previamente", reveló.

Además, aseguró que "ésta es una decisión política que cuenta con el pleno aval del Frente de Todos. Ha sido el fruto del trabajo conjunto con la vicepresidenta de la Nación (Cristina Kirchner), el presidente de la Cámara de Diputados de la Nación (Sergio Massa) y mi gabinete de ministros y ministras".

"Trabajaremos de forma incansable para lograr el apoyo de la comunidad internacional en la construcción de mejores condiciones de financiamiento para llevar a cabo el programa de políticas públicas que como Nación soberana que somos, queremos implementar en pos de la mejor calidad de vida de nuestro pueblo", añadió.

Los diputados nacionales del bloque Izquierda Socialista en el Frente de izquierda Unidad (FIT), Mónica Schlotthauer y Juan Carlos Giordano, presentaron un proyecto de ley para suspender inmediatamente los pagos de la deuda y romper los dictados que nos impone el Fondo Monetario Internacional (FMI).

Al respecto, explicaron: “Presentamos este proyecto en momentos en que el gobierno de Alberto Fernández y Cristina Kirchner volvió a hacer un pago de 430 millones de dólares al Fondo Monetario y el 22 de diciembre dispondrá otros 1.900 millones de dólares”.

“Una barbaridad. Mientras crece la indigencia, la inflación y el robo salarial y jubilatorio el gobierno sigue premiando al FMI”, señalaron Giordano y Schlotthauer.

En su articulado el proyecto dispone “suspender todos los pagos en concepto de deuda externa, tanto de capital como de intereses, atento a que se trata de una deuda ilegítima, usurera y fraudulenta, destinando ese dinero a aumento de salarios y jubilaciones, a trabajo, salud, educación y vivienda y demás necesidades populares”.

Y desconoce además “el acuerdo firmado con el Fondo Monetario Internacional (FMI) en mayo de 2018 por parte del entonces gobierno de Mauricio Macri”, al que lo declara “nulo de nulidad absoluta”.

En los fundamentos, Giordano y Schlotthauer señalan que “Macri nos endeudó en 45.000 millones de dólares. Ese dinero fue para financiar la fuga de capitales y la bicicleta financiera ¿Por qué el pueblo trabajador ahora tiene que hacerse cargo de una deuda que no contrajo?”, inquirieron.

“Repudiamos que el gobierno (del Frente de Todos) ajustó brutalmente a las jubiladas y jubilados con la movilidad jubilatoria para pagarle a los usureros internacionales”, denunciaron.

En el proyecto se denuncia que “el acuerdo gobierno-FMI para reconocer los 45.000 millones que dejó Macri se sellará en el Congreso después de las elecciones entre el Frente de Todos, el macrismo de Juntos y los falsos “antisistema” (Javier) Milei y (José Luis) Espert. Solo el FIT Unidad se opone. Ese pacto de dependencia y sometimiento vendrá con un mayor ajuste, reforma laboral antiobrera, más ataques a nuestras jubilaciones y más entrega a manos de las multinacionales saqueadoras y contaminantes. Acá no hay grietas. El Frente de Todos, Juntos y Milei han dicho que sí. Solo el Frente de Izquierda rechaza categóricamente este nuevo pacto de dependencia, ajuste, saqueo y coloniaje”, concluyeron.

El diputado nacional Walter Correa (FdT) presentó un proyecto de ley para que se instituya el 3 de enero de cada año como “Día de la Independencia Económica”.

Según la iniciativa, el objeto es “informar a la población de la República Argentina sobre la importancia de la cancelación total de la deuda externa contraída con el FMI durante varias décadas, efectuada por el entonces presidente Néstor Kirchner”.

Además, el legislador oficialista apuntó que busca “homenajear de manera permanente uno de los hechos de mayor trascendencia política y económica” realizado desde la vuelta de la democracia.

Para el “dipusindical” -secretario general del gremio de curtidores-, este pago fue “solo comparable con el término del pago total de la deuda contraída en 1824 por Bernardino Rivadavia con la financiera británica Baring Brothers, saldada efectivamente por el entonces presidente Juan Domingo Perón, en el año 1947”.

En los fundamentos, Correa señaló que el pago de 2006 “reintrodujo a la Argentina en un esquema de independencia económica”, pero mencionó que durante el gobierno anterior “lamentablemente para los intereses estratégicos de la Argentina el expresidente Mauricio Macri reintrodujo a nuestro país la sumisión que exige el FMI”.

“La Argentina se ve hoy nuevamente sometida a intereses foráneos, pero negociando con dignidad para que las necesidades de nuestro pueblo continúen siendo prioritarias”, remarcó.

El presidente del bloque oficialista de la Cámara de Diputados, Máximo Kirchner, volvió a referirse al Fondo Monetario Internacional y el tema de nuestra deuda. En ese marco señaló que “la Argentina necesita tiempo para afrontar la enorme deuda que contrajo Macri y además dilapidó”.

“Necesitamos un cambio de mirada del Fondo Monetario para contar con la mayor cantidad de tiempo posible”, agregó, sugiriendo que desde ese organismo “pueden alejarse un poco de reglas, porque a la hora de prestar no cumplieron con las mismas. Entonces, cuando se ponen tan reglamentistas uno piensa que hubiera sido bueno que lo hicieran a la hora de prestarle plata a la Argentina”.

Así lo expuso en diálogo con Taty Almeida, quien conduce el programa “¿Qué me contás?” por el Destape Radio.

Para el hijo de los Kirchner, “tenemos que dar la discusión con la mayor de las madureces, y es importante  saber qué piensa la otra fuerza política mayoritaria, porque no solo son parte activa de la realidad argentina, sino que  fueron ellos quienes tomaron esta deuda”.

“Cuando hablamos de desendeudamiento, tenemos que entender qué implica esto. Un país desendeudado como el del 2005 permite generar políticas que mejoren la calidad de vida, invertir en educación pública, en salud, en viviendas, en cloacas, agua. El desendeudamiento permite generar inversiones y esto impacta en todos los sectores, incluidas las  capas medias que necesitan desarrollarse, acceder a educación, salud y transporte de mejor calidad”, sostuvo el legislador nacional. Agregó Kirchner que “la inversión del Estado no va a un solo sector como se pretende a veces instalar, lo que se hace es administrar y se privilegian las urgencias en función de lograr un desarrollo más armónico de la sociedad”.

“Necesitamos que la sociedad se involucre positivamente en el destino de su país que no es más que el destino propio”, concluyó.

En medio de la delicada situación económica que atraviesa la Ciudad de Buenos Aires y que se profundizó con la pandemia, el diputado del Frente de Todos (FdT) Matías Barroetaveña advirtió acerca del incremento que el pago de la deuda en el Presupuesto General del distrito y cuestionó con dureza al jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, por haber asegurado que era “peligrosísimo” el nivel de endeudamiento en pesos que lleva adelante el Gobierno nacional.

Es así que el peronista planteó que “no escuchamos a Larreta pronunciar ningún tipo de reparo cuando Macri y Toto Caputo endeudaban el país en más de 100 mil millones de dólares, ni cuando fueron al FMI a pedir 50 mil millones de dólares que financiaron la fuga de capitales” e insistió en que “en todo caso, peligrosísimo es multiplicar por 6 la deuda en en dólares para pagar gastos corrientes como hicieron Macri y Larreta desde 2007”.

Además argumentó que “la deuda pública presentada con los datos de la ejecución del cuarto trimestre del año 2020, alcanzó los 3120 millones de dólares, lo que implica un crecimiento de más de 6 veces respecto de la deuda al finalizar el año 2007” y recordó que “cuando asumió Macri en diciembre del 2007, la deuda era de 570 millones de pesos y cuando dejó la jefatura de Gobierno llegó a 2138 millones de dólares, luego con Larreta trepó otros 1000 millones de dólares más”.

“Es muy malo para la ciudad que el porcentaje del presupuesto que tiene que ser destinado al pago de intereses de la deuda se haya multiplicado por 10 pasando del 0,8% al 8% del presupuesto. Casi uno de cada diez pesos disponibles se debe utilizar para esto”, advirtió y explicó que “basta con mirar la ampliación presupuestaria que acaba de ingresar a la Legislatura para ver las prioridades de Larreta, los servicios de Deuda aumentan un 17.9%, mientras el aumento destinado a Obras es de apenas el 7.3%”.

A su vez expresó que “dentro de esta partida, no vemos ningún aumento en las obras destinadas a Espacio Público o Educación” y concluyó señalando que “como nos tienen acostumbrados, en el tema de la deuda Macri y Larreta también hablan sin hacerse cargo. En nación y en Ciudad han sido deudores seriales”.

La senadora nacional María de los Ángeles Sacnun (FdT), quien participó de la visita del ministro de Economía, Martín Guzmán, en la Bicameral de Seguimiento y Control de la Deuda, resaltó que “el macrismo apagó la economía en la Argentina".

"Es bueno tener memoria y recordar cuando Luis Caputo, el campeón de las offshore y del dólar futuro, en abril de 2018 decía que el primer objetivo de su gobierno era eliminar la pobreza y se fueron dejando un índice de pobreza del 40,8 por ciento”, lanzó la santafesina, precandidata a renovar su banca en estas elecciones.

Una de las oradoras del encuentro, la legisladora kirchnerista recordó que Caputo “también decía que por primera vez en la Argentina se había bajado el déficit primario, el gasto público y la presión tributaria, y que terminar con la inflación era muy fácil. Pero entregaron el Gobierno con 53,8 por ciento de inflación. Realizaron una apertura comercial irrestricta, liberaron las cuentas de capitales, recompusieron el cuadro tarifario llevando a la Argentina a una pobreza energética inédita”.

“Hoy acá estamos hablando de déficit, el que genera el endeudamiento que contrajo el macrismo y de ese déficit no lo escuché hablar al vicepresidente de la comisión, el diputado (Luciano) Laspina", señaló sobre lo dicho por el diputado del Pro, también santafesino, que fue uno de los dos opositores que consultaron al funcionario.

Sacnun se preguntó: “¿Qué esperaban que hiciéramos cuando asumimos en el 2019, ajustar?”. “Requeríamos de un Estado presente. ¿Qué hubiera pasado si no hubiera habido Repro, IFE, ATP, refuerzos en materia de Asignaciones Universales por Hijo, por embarazo, tarjetas Alimentar, aumentos en jubilaciones y pensiones? Lo dice la Universidad Católica Argentina en su informe social: si el Estado argentino no hubiera tomado las medidas que tomó, hubiéramos perdido 750 mil puestos de trabajo”. "Esta es la catástrofe que se hubiera profundizado después del desastre que dejó el macrismo en nuestro país”, agregó.

La pregunta al ministro Guzmán

Durante su intervención, la senadora oficialista le preguntó al ministro de Economía sobre los sobrecargos de intereses que el Fondo Monetario Internacional pretende cobrar y cuál va a ser la posición que va a tener la Argentina respecto de este tema.

Guzmán respondió que “cuando un país accede a un préstamo del FMI por un valor que está por encima del 187,5% de la cuota, le cobran 200 puntos básicos de interés. Y cuando demora cierta cantidad de tiempo en pagar ese crédito (en el caso de Juntos por el Cambio era un stand by por tres años y medio) cobran 100 puntos básicos adicionales de interés. Eso significa para este año 1.000 millones de dólares extras”.

“Cuanta gente conocía en la Argentina cuando se firmó el programa anterior con el FMI. No se discutió y no se dio a conocer que existía. No pasó por el Congreso y no se discutió a nivel internacional. Hoy lo estamos haciendo porque consideramos que esos dólares se tienen que quedar en el país y puedan financiar la producción y actividades que generen empleo”, completó el funcionario.

Durante la reunión de la Bicameral de Seguimiento y Control de la Deuda Externa, que duró cuatro horas, los diputados de Juntos por el Cambio Luciano Laspina y Ricardo Buryaile fueron los únicos opositores que le realizaron preguntas al ministro de Economía, Martín Guzmán.

Laspina, vicepresidente de la comisión, fue el único representante de su espacio que asistió de manera presencial, un hecho que remarcaron varios de los oficialistas que hablaron, y que además criticaron duramente a la gestión anterior.

Al momento de abrir la ronda de preguntas, Laspina fue el primero. "Me parece bien plantear el 'nunca más' al endeudamiento, lo cual necesariamente implica el 'nunca más' al déficit fiscal. Sin lo uno no hay lo otro", arrancó.

El santafesino rechazó que se hable de "un déficit bueno cuando el que gobierno soy yo, y un déficit malo cuando el que gasta es el gobierno de otro color político". "Varios de los miles de millones de dólares que se han mencionado en endeudamiento (del gobierno de Cambiemos) fueron para pagar los muertos que quedaron en el placard" del gobierno kirchnerista, defendió.

"¿Por qué si se hizo todo bien Argentina tiene el riesgo país más alto del planeta?", se preguntó, al tiempo que subrayó que "hace 10 años que no crecemos; hay un modelo agotado, que ha llegado a su fin". Y definió que ese modelo "ahoga a las empresas, al sector privado con impuestos".

Para el macrista, de la situación en la que está el país solo se podrá "salir con un gran acuerdo político".

En su intervención, Laspina apuntó que "el año pasado se emitieron 1,7 billones de pesos para financiar el déficit fiscal". "Alberto Fernández tiene uno de los déficit fiscales más alto de la historia económica argentina, solo comparable al Rodrigazo del '75, al déficit fiscal del '82, '83 con la guerra de Malvinas, incluso mucho mayor que la crisis de 2001, y quizás parecido al que heredó Macri en 2016", enumeró.

Y advirtió que "lo que aumentó mucho fue nuestra deuda con CER, que no es nuestra moneda local el CER, el CER es una unidad de ajuste, una indexación", y detalló que ese incremento fue de 29 millones de dólares.

A su turno, conectado de manera virtual, Buryaile le exigió a Guzmán que dé "una visión de qué va a pasar con la economía argentina". Al alertar que este año el déficit sería del 5%, el formoseño repasó que "el Estado se financia con emisión monetaria, con suba de impuestos, con endeudamiento o, si existieran, con reservas".

"Usted dijo 'no vamos a ajustar el gasto'. ¿Qué piensa hacer el Gobierno en manera explícita para solucionar el déficit que tiene y cumplir con estas obligaciones (de deuda)? ¿Piensa seguir subiendo los impuestos?", planteó el radical.

Entre varias consultas, el legislador opositor preguntó "qué va a pasar con los mínimos no imponibles y deducciones del impuesto a las Ganancias", si se "van a actualizar por inflación las escalas de monotributo" o qué sucederá con impuestos que "se han subido transitoriamente", al mismo tiempo de que "si se va a prorrogar el aporte a las riquezas".

Al responder, Guzmán sostuvo: "Nosotros no hablamos de déficit buenos o déficit malos en nuestra construcción de la política económica, lo que hablamos es de la sustentabilidad fiscal y de la capacidad del Estado para llevar adelante las políticas públicas".

"Consideramos que el Estado debe cumplir un rol fundamental de protección y de apuntalar la recuperación económica", continuó el ministro de Economía, que señaló que entre el Gobierno y la oposición se ven "las diferencias de visión". "Para nosotros achicar el Estado como medio para reducir el déficit fiscal solamente contribuye a la imposibilidad de crecimiento", graficó.

El funcionario expresó: "Estamos convencidos que hicimos lo que era bueno y sano para Argentina. Cada una de las políticas económicas las defendemos y celebramos".

En relación a la deuda ajustada por CER, explicó que se está "emitiendo deuda en CER a una tasa de interés real, que está sustancialmente por debajo de la tasa de crecimiento de la economía, la cual la hace sostenible". Y defendió que "la estrategia de endeudamiento en pesos es absolutamente sostenible".

En el tramo en el que contestó a Buryaile, Guzmán insistió que "todas las medidas tributarias que se han llevado a cabo se han hecho con un criterio de fortalecer la sostenibilidad fiscal, fortalecer la progresividad y tener un ambiente más estable que favorezca la inversión en Argentina".

"El mínimo no imponible de Ganancias se va a estar actualizando este año, producto de que la variación del RIPTE es distinta a la que está en la Ley de Presupuesto", adelantó, y dijo que se hará para que los trabajadores "puedan efectivamente disfrutar del beneficio" que promovió la ley votada en marzo de este año y "se circunscriba quienes están gravados a la población objetivo".

En la recta final de su exposición inicial ante la Bicameral de Seguimiento y Control de la Deuda, el ministro de Economía, Martín Guzmán, recogió el guante y le contestó al expresidente Mauricio Macri y a la exgobernadora bonaerense, María Eugenia Vidal, en relación a sus dichos sobre el endeudamiento del Gobierno.

En ese sentido, el funcionario pidió "tener una discusión sensata, bien fundada, que cuide a los intereses de nuestro pueblo y que no engañe, que no genere confusiones", porque "son demasiado importantes estos asuntos para el presente y futuro de nuestra nación". "Es nuestra responsabilidad, con respeto, pero sobre la base de los datos, discutir la realidad", agregó.

Entonces, el titular de la cartera de Economía resaltó: "Hay exdirigentes, incluyendo un expresidente y una exgobernadora, que han marcado que el problema del endeudamiento es un problema de nuestra administración, y que en particular nuestra administración se está endeudando más y más rápido que la administración precedente".

Guzmán afirmó que los números comparados por Macri y Vidal eran "incorrectos", incluso "si se los quieren pasar de pesos a dólares". Y negó que la gestión de Alberto Fernández haya incrementado la deuda "en alrededor de 30 mil millones de dólares". "No, no es así", sentenció.

"La deuda en dólares bajo el gobierno anterior creció en 100 mil millones de dólares", subrayó y diferenció que "nuestro gobierno no se está endeudando en dólares, nuestro gobierno lo que ha hecho es financiar déficit fiscales de la magnitud que eran necesarios en el contexto de la pandemia, en nuestra propia moneda y vía asistencia del Banco Central".

En esa línea, el ministro aseguró que eso "no constituye de modo alguno una acción deliberada de endeudamiento en dólares", ya que "nuestro gobierno hizo lo contrario, reestructuró la deuda en dólares y ha generado una pesificación neta de instrumentos".

"Cuando se dice que financiar el déficit fiscal es una mala cosa, lo que se está pidiendo es un ajuste del gasto público. ¿Y que hubiese ocurrido en Argentina si no hubiese habido ATP, si no hubiese habido Repro, Ingreso Familiar de Emergencia, extensión de la Asignación Universal por Hijo, de la Asignación por Embarazo, de la Tarjeta Alimentar? ¿Qué hubiese ocurrido en Argentina si no se protegía a la producción y a los sectores que recibieron un shock sin precedentes en la historia del capitalismo moderno?", expresó.

Por último, Guzmán consideró que "cuando se critica el tema del endeudamiento es muy importante distinguir lo que fue un endeudamiento récord en la moneda que no emitimos, versus endeudamiento en la moneda que sí emitimos para financiar políticas públicas que protegen a nuestra gente". "Y si se critica eso, hay que decir cuál es la alternativa y hacerse cargo de eso", desafió.

A menos de 20 días de las elecciones PASO, el ministro de Economía, Martín Guzmán, expuso en el Congreso ante la Comisión Bicameral de Seguimiento de Deuda con un informe detallado en defender lo realizado por el Gobierno nacional que encabeza el presidente Alberto Fernández en el proceso de reestructuración de deuda pública con los acreedores privados y las negociaciones con el Fondo Monetario Internacional (FMI).

En un marco favorable por la falta de legisladores opositores en forma presencial, ya que solo estaba el diputado santafesino Luciano Laspina (Juntos por el Cambio), Guzmán comenzó su discurso con una aseveración contundente: “La deuda es un tema de fundamental importancia para el desempeño de la sociedad y nuestra economía”.

Y luego inició la descripción del inicio de su gestión: “Cuando asumimos, en el frente de la deuda publica había tres grandes problemas: el endeudamiento insostenible en moneda extranjera porque estrangulaba todo tipo de crecimiento y además el sector público no contaba con el espacio para aplicar las medidas necesarias; el otro problema era la falta de financiamiento vía el mercado en pesos; y el tercer punto es el problema de la especulación financiera que ingresaron capitales especulativos en 2016 y en 2018, cuando cambia la tendencia, esos capitales especulativos se retiran en masa y generan una gran presión en el mercado cambiario”.

Estamos buscando un acuerdo con el FMI para evitar un mal mayor"

En ese sentido, enfatizó que los objetivos fueron la “reestructuración de la deuda en dólares, reconstruir el mercado en pesos, solucionar el problema de la especulación financiera y estirar los vencimientos de pagos”.

Y agregó: “El endeudamiento durante esos 4 años -del gobierno de Cambiemos- creció en unos cien mil millones de dólares”.

“Ingresaron capitales para cambiar de dólares a pesos y ponerlos en los instrumentos que son la Lebacks y no para invertir en la producción y generar trabajo. Esos mismos capitales fueron los que en 2018 se retiraron rápidamente y vapulearon a la Argentina”, subrayó.

En su explicación, detalló que “lo primero que hicimos fue buscar construir un sentido común de porque la sostenibilidad de la deuda publica debía hacer una política de estado y no solo de gobierno”.

“En el proceso de restauración de la deuda publica en moneda extranjera debía ser una política de Estado y por eso el Congreso tuvo tener un rol central en este objetivo”, reconoció.

Asimismo, sostuvo que “más que un buen acuerdo necesitamos un acuerdo que haga a la deuda una sostenibilidad”.
“El primer paso fue la ley de solidaridad económica que nos permitió tener un proceso ordenado de restauración mientras lográbamos un acuerdo con nuestros acreedores privados”, recordó.

También destacó que “se aprobaron una serie de leyes y decretos que permitieron restructurar la sostenibilidad de la deuda para que se modifique el plazo de vencimientos”.

Al destacar lo logrado, precisó: “Argentina logró un alivio financiero sustancial de 42 mil millones entre 2020 y 2024, lo que era fundamental antes de la pandemia, por lo que con pandemia se vuelve aun más relevante”.

“El alivio financiero para la Argentina fue muy importante porque cuando hay escases de divisas, hay menos actividad, hay menos trabajo y hay más inflación”, afirmó.

En ese sentido, dijo que “en diciembre de 2019, Argentina estaba en los tiempos de la escases, que obviamente se agravaron con la pandemia”.

“Resolver el problema de la deuda insostenible es una de las condiciones necesarias para salir del problema de la escases de divisas y así poder tener más actividad, más trabajo y poder emprender un proceso de reducción de la inflación”, remarcó.

Otra de las cosas que destacó fue que se concluyó “en tan solo 9 meses la segunda mayor reestructuración soberana a nivel global detrás de la de Grecia en 2012”.

Guzmán aseveró que “hemos trabajado para no solo buscar resolver la sostenibilidad de la deuda pública sino a construir las herramientas para que nunca más en la Argentina padezcamos endeudamientos insostenibles que socaban las oportunidades de nuestro pueblo y tanto daño y angustia genera”.

Negociación con el FMI

Guzmán consideró que “en el 2019 se hizo un enorme daño a la Argentina y hoy estamos sanando esas heridas y es un proceso que va a llevar tiempo”.

“Nosotros lo que estamos buscando es un acuerdo con el FMI para evitar un mal mayor, pero el acuerdo no va a generar algo mágico en Argentina”, agregó.

Y agregó: “Para nada. No es ni siquiera para celebrarlo cuando lo logremos, sino que lo que estamos haciendo es evitar que el enorme potencial destructivo que se generó con ese tipo de acuerdo tan insostenible se materialice al menos en parte”.

Para Guzmán, el préstamo del FMI a Macri “fue un préstamo político” y “esto no puede volver a pasar”.

El ministro de Economía, Martín Guzmán, se presenta este jueves desde las 15.42 ante la Bicameral de Seguimiento y Control de la Deuda Exterior, en una reunión que se desarrolla de manera presencial en el Salón Azul y es presidida por el senador José Mayans. Asimismo, hay legisladores conectados de manera virtual.

A menos de dos semanas de las PASO, y en medio de una campaña donde oficialismo y oposición se cruzan reproches en torno al endeudamiento del país, el funcionario brinda su informe respecto al estado de la deuda.

En su exposición se espera que Guzmán detalle el avance de las negociaciones con el Fondo Monetario Internacional (FMI), y el destino que tendrán los 4.340 millones de dólares que el organismo internacional desembolsó al país, en concepto de Derechos Especiales de Giro (DEG).

Sobre esto último, en mayo pasado, el oficialismo en el Senado, impulsado por el senador Oscar Parrilli y con la venia de la vicepresidenta Cristina Kirchner, aprobó una declaración en la que instaban al ministro a utilizar esos recursos en gastos derivados por la pandemia y no para pagar deuda.

Al titular de la cartera de Economía lo acompañan varios funcionarios, entre ellos Melina Mallamace, jefa de Gabinete; Rafael Ignacio Brigo, secretario de Finanzas; Ramiro Tosi, subsecretario de Financiamiento; Vera Voskanyan, subsecretaria de Información y Difusión Económica; y Rodrigo María Ruete, subsecretario de Relaciones Institucionales.

También lo hacen Sergio Chodos, el representante argentino ante el FMI; Lautaro Fidel Vicario, director general de Coordinación Institucional; Pablo Salinas, asesor del Ministerio de Economía; y Rosana Beben, titular de la Unidad de Gestión de la Sostenibilidad de la Deuda Pública Externa.

En el arranque de su exposición, el ministro sostuvo que "la deuda es un tema de fundamental importancia para el desempeño de la sociedad y nuestra economía".

A menos de tres semanas de las elecciones PASO, el Frente de Todos en el Congreso pondrá sobre la mesa uno de los principales temas de su campaña electoral: la deuda. Será en el marco de la visita del ministro de Economía, Martín Guzmán, a la Bicameral de Seguimiento y Control de la Deuda Exterior.

La reunión, que se hará de manera presencial en el Salón Azul del Palacio Legislativo, será conducida por el presidente de la comisión, el senador formoseño José Mayans, y se realizará este jueves a partir de las 15.

Aunque no se conocen detalles de la exposición, se espera que Guzmán informe sobre el avance de las negociaciones con el Fondo Monetario Internacional y sobre el destino de los 4.340 millones de dólares que el organismo internacional desembolsó al país, en concepto de Derechos Especiales de Giro (DEG).

Sobre esto último, en mayo pasado, el oficialismo en el Senado, impulsado por el senador Oscar Parrilli y con la venia de la vicepresidenta Cristina Kirchner, aprobó una declaración en la que instaban al ministro a utilizar esos recursos en gastos derivados por la pandemia y no para pagar deuda.

Este lunes, durante una entrevista con Luis Novaresio por A24, el funcionario aseguró: "Hoy no estamos en default y los DEG nos dan una posición más robusta". "Estamos resolviendo los grandes y dañinos problemas de endeudamiento que tiene el país", agregó.

Y, en línea con otras voces del oficialismo, criticó a Mauricio Macri, al rechazar que el gobierno de Alberto Fernández haya tomado más deuda que el expresidente. "Juntos por el Cambio endeudó al país en 100.000 millones de dólares", resaltó.

La bicameral se encuentra integrada por los senadores José Mayans, Matías Rodríguez, Maurice Closs, Oscar Parrilli, Adolfo Rodríguez Saá, María de los Ángeles Sacnun (Frente de Todos); Martín Lousteau, Ernesto Martínez, Pamela Verasay (Juntos por el Cambio); y Alberto Weretilneck (Juntos Somos Río Negro).

En tanto, los diputados que la conforman son Itaí Hagman, José Luis Gioja, Carlos Heller, Rodolfo Tailhade, Fernanda Vallejos (Frente de Todos); Luciano Laspina, Federico Angelini, Hernán Berisso, Brenda Austin y Ricardo Buryaile (Juntos por el Cambio).

Guzmán será acompañado por Melina Mallamace, jefa de Gabinete; Rafael Ignacio Brigo, secretario de Finanzas; Ramiro Tosi, subsecretario de Financiamiento; Vera Voskanyan, subsecretaria de Información y Difusión Económica; Rodrigo María Ruete, subsecretario de Relaciones Institucionales; Sergio Chodos, el representante argentino ante el FMI; Lautaro Fidel Vicario, director general de Coordinación Institucional; Pablo Salinas, asesor del Ministerio de Economía; y Rosana Beben, titular de la Unidad de Gestión de la Sostenibilidad de la Deuda Pública Externa.

La precandidata a diputada nacional del Frente de Todos por la provincia de Buenos Aires Victoria Tolosa Paz apuntó contra el expresidente Mauricio Macri, quien "dejó a la gente endeudada y privilegió a los bancos".

"Es terrible que Mauricio Macri hable de deuda, así frontalmente. Es terrible porque tenemos a los argentinos totalmente endeudados. Los ciudadanos de a pie muchas veces no toman consciencia de los 57 mil millones de dólares de deuda que en un minuto y medio tomó para los próximos 100 años", señaló.

Para la dirigente oficialista, es "increíble" que el exmandatario "hable de deuda, cuando él nos endeudó a nosotros, a nuestros padres, nuestros hijos, nietos y hasta los bisnietos para los próximos 100 años. Tenemos que resolver la deuda con el FMI".

"No sé quién lo aconseja mostrando una filmina mentirosa, con comparaciones entre peras y manzanas", agregó, en referencia a una entrevista que concedió el expresidente en el canal TN.

Para la titular del Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales, el presidente Alberto Fernández y el gobernador bonaerense, Axel Kicillof, "fueron médicos curando las heridas de Macri y (María Eugenia) Vidal".

En otro orden, remarcó que "los salarios se tienen que recuperar de manera rápida y sustentable", y para eso, dijo, "tenemos que tener un salario básico universal o pensar en algo similar".

"La recuperación después de cuatro años de pandemia macrista no es veloz", sostuvo en declaraciones a radio El Destape.

Por otra parte, Tolosa Paz cuestionó a Diego Santilli -primer precandidato a diputado en Buenos Aires por una de las dos listas de Juntos-, quien "se negó al debate". "Yo propuse hacer un debate público. Todos contestaron, pero el único que dijo que no es Santilli", afirmó.

Para la precandidata del oficialismo, "Santilli hace una mala interpretación de las PASO". "No es algo cerrado de Juntos, él tiene que explicar de cara a la sociedad qué pretende", resaltó y volvió a cuestionar a la oposición porque "no propone nada", sino "solo ruido y cancherear".

La deuda pública vuelve a ser noticia en el país y de a poco se comienza a transformar en otra bola de nieve, después del endeudamiento récord que tuvo la gestión anterior.

La realidad muestra, cifras oficiales de la propia Secretaría de Finanzas, que el actual gobierno ha tomado deuda entre enero de 2020 y julio de este año por un monto de casi 31 mil millones de dólares.

En definitiva esa cifra da un promedio mensual de casi 1.800 millones de dólares, mientras que la cifra que tomó el Gobierno anterior daba unos 1.500 millones de dólares mensuales.

Para el consultor y especialista del mercado Christian Buteler, “el endeudamiento excesivo sin dudas que es muy perjudicial, sea en moneda extranjera o en moneda local”.

“La gran diferencia entre el endeudamiento del gobierno anterior y el actual es que aquel lo hacía en dólares y este es en pesos. Entonces, en el primer caso el peligro es que se puede ir al default como ya la ocurrió tantas veces a la Argentina, y en el otro no se va al default pero conduce a una mayor emisión monetaria para cubrir vencimientos, lo cual es sumamente nocivo también”, recalcó Buteler.

En definitiva, esa mayor emisión monetaria, que es lo que está ocurriendo ahora, tiene un efecto drástico sobre la inflación, que no es inmediato, pero que a partir de los cuatro o cinco meses en adelante empieza a pegar fuerte.

Precisamente, eso fue lo que ocurrió con el exceso de emisión monetaria que hizo el Gobierno en año pasado y que golpeó duramente en la inflación hacia fines de 2020 y en lo que va este año, situación que se podría repetir claramente en 2021.

En este momento se puede observar que en el mes de julio se tuvo que hacer frente a un fuerte aumento del gasto público en la primera parte del año, lo que llevó a tener que acelerar la colocación de deuda y la emisión monetaria.

De todas formas, en el mercado sostienen que en julio la causa principal del incremento neto de la deuda fue la política cambiaria, porque elevó la parte ajustable por inflación en el equivalente de US$ 1.175 millones.

Según el relevamiento habitual de la Oficina de Presupuesto del Congreso, en julio se cancelaron títulos públicos de mercado por el equivalente a US$ 4.969 millones, en su mayoría en pesos por $474.782 millones, incluyendo la amortización de Boncer TC21.

Durante julio no se registró financiamiento neto mediante Adelantos Transitorios, por lo que el stock se mantiene sin cambios desde abril en $1,45 billones.

Durante julio no se registró financiamiento neto mediante Adelantos Transitorios (AT), por lo que el stock se mantiene sin cambios desde abril en $1,45 billones.

La Secretaría de Finanzas registró en julio cancelaciones de adelantos del BCRA por el equivalente a US$ 1.421 millones, y asumió nuevos compromisos en esa condición por US$ 188 millones.

Al concluir la larga tanda de preguntas de los diputados de Juntos por el Cambio, el esquema establecía que el jefe de Gabinete tuviera 20 minutos para las respuestas. Sin embargo dedicó un extenso pasaje inicial a dar un discurso de fuerte tono político centrado en lo que fue el gobierno de Mauricio Macri. Enfatizando en el tema de la deuda, cuestión sobre la cual no había habido preguntas.

Arrancó lamentando que no se hubiera circunscripto la discusión a los datos. “Me parece que hubo poco dato y mucho de posicionamiento personal. Este posicionamiento personal va en contra de lo que estamos llevando adelante como gobierno”, comentó, asegurando que “el presidente no está pensando en esta elección, en la campaña electoral; ninguno de los diputados nuestros está pensando en cómo hace para ganar esas 3, 4, 5 banas que tanto los desvelan” a los de Juntos por el Cambio.

“Estamos atravesando un momento de pandemia global -advirtió-. A veces cuando reflexionan, parece casi que es un invento del peronismo la pandemia”.

Por el contrario, agregó, el coronavirus es algo que “nos está golpeando diariamente”. Y ante ello destacó que el Gobierno está “llevando a cabo la mayor campaña de vacunación de la historia de nuestro país”, al tiempo que “estamos recuperando el presupuesto de 20 puntos de caída en términos reales”. En ese objetivo, dijo, el Gobierno pone toda su energía.

Y a continuación se refirió a la deuda. “También estamos nosotros renegociando la deuda, el endeudamiento histórico que nos dejaron. Y lo hacemos sin excusas, mirando para adelante, sabiendo que el problema de la deuda no es un problema de este gobierno, sino de los argentinos y las argentinas”, enfatizó.

Cafiero sostuvo que su gobierno reestructuró “en un 99% la deuda con los bonistas privados que nos habían dejado, ahorrándole al país 37.700 millones de dólares. Los que negocian rápido y los que van ligero siempre le representan a la Argentina una deuda mayor y un verdadero cepo al desarrollo económico y al desarrollo de la ciudadanía”.

Sobre la deuda que están tratando de reestructurar con el Fondo Monetario, Cafiero recordó que “se tomó en 5 minutos y ni siquiera pasó por acá, no hubo posibilidad de dar en el Congreso un debate republicano” sobre el tema.

El jefe de Gabinete lanzó a continuación una chicana: “No estamos exentos de errores, pero todos los días trabajamos para levantar a la Argentina, y eso implica no cortar a las 7 de la tarde para ver series”, en referencia al comentario sobre su predilección por Netflix que Mauricio Macri hizo en la mesa de Juanita Viale.

Y concluyó: “Nosotros estamos convocando a un trabajo conjunto, pero si eso no fuera posible, por lo menos les pedimos un poco de humildad: fracasaron como gobierno, ya lo dijo la sociedad argentina, lo dijeron las urnas, no lo decimos nosotros. Fracasaron como gobierno. Lo saben ustedes, lo sabe la gente. Solo pasaron 18 meses. Nosotros estamos de a poco y con mucho esfuerzo poniendo de pie a la Argentina”.

El diputado nacional Juan Carlos Giordano criticó que el Gobierno haya llegado "a un acuerdo con el Club de París teniendo que desembolsar otros 430 millones de dólares". “Esa plata debería ir a combatir la pandemia, no a los usureros internacionales. Es vergonzoso”, denunció.

“Otro pago de deuda externa. Otra fuga de dinero millonario para los usureros internacionales mientras el Gobierno dice que 'prioriza a los más vulnerables'. ¿A quién se le está pagando? Al Club de París, conformado por países imperialistas (Francia, Alemania, Israel, Japón, Rusia, Reino Unido, Estados Unidos, entre otros), creado para cobrar las deudas a los países dependientes. Pero son falsas deudas originadas en plena dictadura militar. Encima (Axel) Kicillof durante el gobierno de Cristina Fernández aceptó que esa deuda se incrementara de 6.000 a 9.000 millones de dólares”, resaltó el legislador.

El bonaerense señaló que "este pago se suma a los 7.100 millones de dólares que ya se dispusieron desde que el Gobierno asumió. Ya hay un ajuste para pagar la deuda (que el Gobierno niega). Lo prueba la movilidad jubilatoria a la baja que le permitió al Gobierno recortar 2.800 millones de dólares y la eliminación del IFE”.

“¿Qué van a decir los políticos ligados al peronismo kirchnerista y los dirigentes sindicales de la CGT y CTA que firmaron la Proclama del 25 de Mayo diciendo que Argentina debía 'impulsar la suspensión de los pagos por capital e intereses con el FMI y el Club de París mientras se extienda la emergencia sanitaria'?", se preguntó el diputado de Izquierda Socialista.

Y finalizó: "Esperemos que repudien este nuevo paso entreguista y hagan algo. Eso es lo que le venimos reclamando. Desde Izquierda Socialista y el Frente de Izquierda Unidad llamamos a repudiar este nuevo pago y a luchar en las calles y en las elecciones para que esa plata vaya a salario y trabajo, no para los delincuentes de guante blanco del Club de París, los bonistas y el FMI”.

El jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, dedicó un tramo de su exposición inicial ante el Senado para criticar a la gestión de Mauricio Macri por el alto endeudamiento, que aseguró fue "el más veloz en los últimos 40 años".

"En diciembre de 2015 se inició un nuevo ciclo de endeudamiento en nuestro país. Vimos cómo se duplicó la deuda en moneda extranjera, y pasó a representar el 70% del producto", señaló.

El funcionario dijo que "el ciclo de endeudamiento del macrismo fue el más veloz en Argentina en los últimos 40 años", que incluso "tomó deuda que hasta los organismos internacionales destacan como récord".

"Los dólares que vinieron a Argentina por este endeudamiento no están en infraestructura, no fueron a la promoción de ningún derecho", remarcó, sino que "fueron a la fuga y a la bicicleta financiera".

Y continuó: "Esa deuda que hoy pesa sobre los hombros de todos los argentinos y argentinas, es la que tenemos nosotros como responsabilidad pública, resolver".

Además, Cafiero fustigó "la irresponsabilidad de la gestión anterior que aún cuando ya todos los números indicaban que no era el camino, sostuvo la desregulación de los mercados financieros para que siga existiendo fuga hasta los últimos días de su gobierno. Favoreció a unos pocos, generalmente amigos del expresidente".

"Es la primera vez que el ciclo de endeudamiento se está resolviendo de otro modo, no se está resolviendo con un ajuste social, que impacta a los que menos tienen, sino lo que se está buscando es resolverlo con progresividad", completó.

En su primer informe del año ante el Senado, el jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, le pidió a la oposición "ser honestos" y "debatir con todas las cartas arriba de la mesa", porque Argentina no solo enfrenta la pandemia sino también un endeudamiento "que venimos arrastrando de 2018 y 2019".

"Mientras el presidente de la Nación, Alberto Fernández, lleva adelante una tarea de cuidados, una tarea de compra de vacunas, de fortalecimiento del sistema de salud, de ampliación de camas de terapia intensiva, de promoción de políticas públicas para atender y aliviar a todos los que sufren el impacto de la pandemia y el impacto de la balanza de pagos de 2018 y 2019 que venimos arrastrando, cuando el presidente, en síntesis, se la juega por salvar la vida de argentinos y argentinas, la oposición se juega la próxima elección y los medios se juegan el rating", apuntó.

El funcionario observó que "si nosotros podemos consensuar un contexto, vamos a poder tener un diálogo mucho más fructífero, y de ese intercambio seguramente van a surgir políticas públicas más creativas y abarcativas, y vamos a poder llevar soluciones".

Sin embargo, "cuando nosotros solamente partidizamos una parte de esta realidad, lo que hacemos es jugar sucio, porque lo que buscamos solamente es buscar argumentos que validen una creencia o una posición política, pero no somos honestos con lo que está sucediendo en el mundo y en el país", agregó.

Cafiero consideró que para hablar de la realidad "lo primero que hay que acordar es el contexto" porque "si solo tomamos parte de la realidad y nos apropiamos de esa parte de la realidad para generar argumentos partidizados sobre esa realidad, no somos honestos con lo que está sucediendo. Lo que está sucediendo en Argentina, está sucediendo en el mundo. La pandemia global que tiene de rodillas al mundo también golpea a Argentina desde el año pasado".

Además, recordó que el presidente "hace más de 70 días advirtió sobre la llegada de esta segunda ola y cómo esto iba a impactar, y no se equivocó"; una segunda ola que "está golpeando de un modo mucho más virulento, mucho más agresivo".

"Estamos llevando adelante la campaña de vacunación más grande de nuestra historia, coordinada entre el Gobierno nacional, las provincias, los distritos", destacó y, en otro momento, la calificó de "campaña épica".

En el primer tramo de su exposición, el jefe de Gabinete mencionó "la crisis de deuda, de endeudamiento que tiene Argentina", porque "cuando exigimos a un Estado que genere y lleve adelante herramientas de políticas públicas para sostener actividad económica, ingreso de familias, para dar soluciones educativas, sanitarias, de vivienda, no nos tenemos que olvidar que también estamos atravesando una crisis de deuda en nuestro país".

Luego, Cafiero defendió el uso de DNU y agradeció a la Bicameral de Trámite Legislativo por su tarea. Señaló que los decretos fueron “muchas veces criticados”, pero son “los que han estructurado las medidas de cuidado en todo el territorio nacional” durante la pandemia.

“El presidente, en su momento, con coraje y determinación, tomó medidas de cuidados. Algunas de estas medidas de cuidado no fueron acompañadas por otras jurisdicciones”, insistió.

Entonces, apuntando contra la Ciudad de Buenos Aires, lamentó que el Gobierno porteño "decidió judicializar medidas sanitarias y la Corte Suprema decidió partidizar su postura. Esto, para nosotros, no es el camino”. “Se van a tener que rendir cuentas. Cuando esta pesadilla termine, cada uno va a tener que hacerse cargo”, lanzó.

“El Gobierno está atendiendo las consecuencias de la pandemia”, afirmó y remarcó que en las respuestas del informe por escrito, se mostró que “con fundamentos, con datos precisos, con información, el Gobierno nacional sigue demostrando y dando fundamento de que está atendiendo las consecuencias de la pandemia”.

Por otra parte, el ministro coordinador agradeció al Congreso la aprobación del Presupuesto 2021, la ley de fomento de la obra privada, la ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo, la ley de los Mil Días, la ley de Educación Ambiental y la reforma de la fórmula de movilidad.

También, hizo especial énfasis en la ley de Aporte Extraordinario a las grandes fortunas: “Aprovechamos para mostrar cuál es el fundamento que tenemos, no sólo para conseguir recursos, sino fundamentalmente para dejar un testimonio de cuáles son los ingresos progresivos que queremos tener en nuestro país. Que paguen los que más tienen”

En el marco de las negociaciones del Gobierno nacional con el Fondo Monetario Internacional (FMI) por la deuda contraída por el Gobierno de Cambiemos, la diputada nacional Fernanda Vallejos pidió que los plazos de pago sean de al menos veinte años. A su vez, reclamó una “reducción significativa” en las tasas de interés que hoy el organismo le cobra al país y evitar que el Fondo intervenga en la política doméstica, debido a los habituales condicionamientos y recetas que impone y que impedirían la recuperación económica.

“Tiene que haber una reducción en las tasas que el FMI pretende cobrarle al país, en base a lo que Macri firmó. Y también tiene que haber, como mínimo, un replanteo por los plazos”, sostuvo la presidenta de la comisión de Finanzas. “Porque estos plazos convencionales de diez años son inviables para la Argentina, que, con las divisas que genera, no puede destinar quince mil millones de dólares por año a pagar deuda externa”, advirtió.

Vallejos reclamó que los recursos públicos puedan estar disponibles para políticas de cuidado de la salud y la vida de la población. Esto, en un contexto excepcional por la pandemia y mientras la segunda ola amenaza con interrumpir la recuperación económica.

Este fue el espíritu de la Proclama del 25 de mayo que promovieron Vallejos y el exministro de la Corte Suprema, Raúl Zaffaroni, y que respaldaron sindicalistas y un amplio abanico de referentes empresariales, sociales, religiosos y del periodismo y la cultura.

“Le reclamamos al Fondo una actitud más vigorosa y más responsable”, reclamó Vallejos. De igual modo, ante los “inmensos dolores sociales” que atraviesa Argentina pidió “reevaluar las exigencias” que mantiene el organismo con los países de ingresos medios, ya que solo ha atendido excepciones en los casos de los países pobres.

Asimismo, la legisladora alertó que tanto los plazos del acuerdo de Macri con el Fondo, como un eventual plan de Facilidades Extendidas a diez años no son “viables” ni para la Argentina ni para los acreedores.

“Un Plan de Facilidades Extendidas a diez años y una tasa de interés del 2% anual -que es lo que se busca acordar con el FMI-, más la deuda con los tenedores de títulos argentinos y con el resto de los organismos internacionales, tornan imposible su pago”, indicó un informe de Proyecto Económico. “Es inconcebible pensar que durante diez años o más, se puede obtener un superávit fiscal primario de una magnitud tal que pague capital e intereses y, a la vez, un superávit comercial para que el Estado Nacional pueda comprar esos dólares”, remarcó el estudio.

Para este año el vencimiento de capital de la deuda con el FMI asciende a 3.614,5 millones de dólares, que, sumado a los intereses de unos 1.200 millones de dólares, conforman un monto a pagar de 4.814,5 millones de dólares. Pero el problema se convierte en “sideral” en el año 2022, cuando hay que pagar 17.860 millones de dólares de capital más los intereses, precisó el estudio.

En este marco, Vallejos solicitó que el organismo revea la situación de Argentina y de los países de ingresos medios.

“Siendo que la pandemia es el marco obligado de referencia, llama la atención que el FMI, que ha tenido expresiones por la pandemia y esto está permanentemente presente en su relato, no ha traducido eso en los hechos, porque no hay una correspondencia con la presunta preocupación por la cuestión de la pandemia y la dificultad de los países”, objetó al economista en diálogo con CNN Radio.

“Se les está exigiendo a los países que cumplan con los compromisos de la deuda como si la pandemia no existiera”, reforzó.

Por último, Vallejos mostró su preocupación por la histórica injerencia del FMI en la economía argentina. “Interferir en la política económica doméstica forma parte de la identidad y la historia del Fondo. Es una de las cosas que queremos evitar -y de la que se habla muy poco- pero la Argentina no debería de ninguna manera aceptar la imposición de las recetas que clásicamente impone el Fondo Monetario, porque eso impediría justamente la recuperación de nuestra economía”.

Más de 2.000 referentes políticos, sindicales, sociales, empresariales, religiosos, juristas, referentes de Derechos Humanos, científicos, académicos, artistas y periodistas, suscribieron una proclama del 25 de Mayo con el fin de impulsar la suspensión de los pagos por capital e intereses de la deuda contraída por el Gobierno anterior con el FMI, y de las acreencias con el Club de París, mientras se extienda la emergencia sanitaria. También reclaman reprogramar los vencimientos con los organismos financieros internacionales con plazos que subordinen el pago a las verdaderas posibilidades del país. Y que el dinero correspondiente a los Derechos Especiales de Giro (DEG) se utilice para enfrentar la pandemia y no para pagar deuda, en sintonía con el proyecto del Frente de Todos que ya tiene media sanción del Senado.

Las firmas están encabezadas por Raúl Zaffaroni, Fernanda Vallejos, Héctor Daer, Pablo Moyano y Hugo Yasky. También acompañan Guillermo Moretti, Andrés Gallardo, María Teresa García y Víctor Hugo Morales.

Bajo el lema “Primero la salud y la vida, después la deuda”, más de 2000 referentes políticos, sindicales, científicos, religiosos, académicos, de la cultura y del periodismo, advirtieron que resulta “imprescindible que los recursos públicos y las divisas disponibles del país, se destinen prioritariamente al cuidado de la vida y la salud de nuestro pueblo y a paliar el impacto social de la crisis”.

Los firmantes reclaman, además, “la suspensión de los pagos por capital e intereses que el gobierno de Mauricio Macri asumió con el Fondo Monetario Internacional (FMI), y de las acreencias con el Club de París”.

El mensaje lo suscribe un amplio abanico de dirigentes, entre ellos el exministro de la Corte Suprema de Justicia Raúl Zaffaroni, la presidenta de la Comisión de Finanzas de la Cámara de Diputados, Fernanda Vallejos, el secretario General de la CGT, Héctor Daer, el secretario General Adjunto de Camioneros, Pablo Moyano, el vicepresidente de la Unión Industrial Argentina (UIA), Guillermo Moretti y Roberto Andrés Gallardo, presidente del Comité Panamericano de Jueces promovido por el papa Francisco.

Proclama-25-de-Mayo-Primero-la-Salud-y-la-vida-despues-la-deuda-1

Sumaron su apoyo a la proclama los gobernadores Gustavo Melella (Tierra del Fuego) y Gildo Insfrán (Formosa), la ministra de Gobierno de la provincia de Buenos Aires, María Teresa García, y el intendente de Ensenada, Mario Secco. También acompañaron la propuesta el titular de la Inspección General de Justicia (IGJ), Ricardo Nissen, y el director de Litigios Penales de la Unidad de Investigación Financiera (UIF), Claudio Castelli.

Entre los empresarios, figuran también, Raúl Hutín (Pro-Tejer), Roberto Marquínez (CGE), Daniel Rosatto (IPA), Juan Scioli (CEEN), Marcelo Fernández (CGERA) y Mario Derch (CGI), entre otros.

Además de los mencionados, también acompañan la Proclama del 25 de Mayo, los dirigentes sindicales Sonia Alesso (secretaria General de CTERA), Daniel Catalano (ATE Capital), Roberto Pianelli (Metrodelegados), Daniel Yofra (Aceiteros), Hugo “Cachorro” Godoy (ATE), Roberto Baradell (Suteba), Eduardo López (UTE), Héctor Amichetti (Corriente Federal de Trabajadores), Angelica Graciano (UTE), Pablo Miceli (CTAA), Ricardo Peidró (CTAA) y Horacio Ghillini (SADOP), entre otros.

Estos reclamos se sustentan en la crisis sanitaria por el Covid-19 y su impacto en la economía. Advierten que los contagios y las muertes se han espiralizado y sostienen que “la economía ya se encontraba en una crisis de envergadura después del gobierno de Mauricio Macri y, con la emergencia sanitaria, se ha profundizado aún más”.

La proclama señala asimismo que la pandemia “exige que todos los esfuerzos se destinen a contrarrestar sus enormes daños económicos y sociales”. Y, a su vez, remarca que “los recursos públicos y las divisas disponibles del país, se destinen prioritariamente al cuidado de la vida y la salud de nuestro pueblo”.

En otro de sus puntos, aboga por la reprogramación de los vencimientos con los organismos financieros internacionales subordinando los plazos a las verdaderas posibilidades de pago de la República Argentina. 

“La deuda resulta impagable y dificulta el accionar del Estado para hacer frente a la crisis sanitaria y económica, e impide proyectar un futuro desarrollo de la Argentina”, subraya en otro tramo el texto aludido.

También participaron del mensaje una docena de legisladores nacionales. Y llamó la atención la presencia de más de cincuenta economistas heterodoxos, entre ellos, Felisa Miceli, Guillermo Wierzba, Roberto Feletti, Ricardo Arondskind, Noemí Brenta y Jorge Marchini, quienes, junto a Vallejos, integraron el grupo de trabajo que redactó e impulsó la Proclama del 25 de Mayo, además del ex vicepresidente Amado Boudou, el director del Banco Nación Claudio Lozano y la ex ministra de Industria Débora Giorgi. También se solidarizaron desde España, los economistas de la Universidad Complutense de Madrid Eduardo Garzón y Jorge Fonseca.

En uno de los párrafos centrales, la proclama, recuerda que la Argentina se encuentra en un “estado de necesidad que le impide afrontar los compromisos de deuda contraídos, especialmente con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y otros organismos, bajo riesgo de afectar intereses superiores que el Estado debe proteger, en un contexto de pandemia: la vulnerabilidad social, la salud, el trabajo, la educación y la vivienda del conjunto de la población”.

La iniciativa propone, asimismo, “utilizar la cuota que le correspondería a la Argentina (estimada en aproximadamente U$S4.350 millones), de la emisión esperada de Derechos Especiales de Giro (DEG) por parte del FMI de USD 650.000 millones totales, para fortalecer las reservas internacionales del BCRA, y no al pago de la deuda por capital, intereses o gastos”.

Entre los intelectuales, pensadores y hombres de la cultura, respaldaron la propuesta Horacio González, Jorge Alemán, Rafael Bielsa, Alejandro Rofman (Plan Fenix), Norberto Galasso, Atilio Borón, Ricardo Forster, el pianista Miguel Angel Estrella, Mempo Giardinelli y Mónica Peralta Ramos, junto con más de una docena de rectores de universidades nacionales de todo el país, además de investigadores, académicos y científicos, entre los que destacan los médicos y sanitaristas, visiblemente movilizados por la pandemia.

También se comprometieron con la Proclama del 25 de Mayo, los periodistas Víctor Hugo Morales, Marcelo Figueras, Stella Calloni, Eduardo Anguita, Sandra Russo, María Seoane, Mariano Beristain, Martín García y Liliana López Foresi, entre otros.

La Proclama del 25 de Mayo pone el acento en tres puntos claves:

1.- “Apoyar la querella criminal iniciada por el Gobierno nacional contra los funcionarios actuantes del anterior gobierno”.

2.- “Investigar el destino de los fondos de dicho préstamo para identificar a los responsables de la fuga de capitales, puesta en evidencia por la investigación del Banco Central”.

3.- “Exigir al FMI que brinde todo el apoyo para continuar con las investigaciones, determinar y diferenciar deuda legítima de la ilegítima y que, asimismo, colabore en encontrar los fondos fugados del país”.

Además de Zaffaroni y Gallardo, entre los juristas también destacan las firmas del juez Juan Ramos Padilla, el ex decano de derecho de la UBA, Mario Kestelboim, el ex juez Luis Arias y los constitucionalistas Eduardo Barcesat y Jorge Cholvis, entre otros.

Los términos de la Proclama del 25 de Mayo también contaron con el acompañamiento de los curas de Opción por los Pobres, Eduardo de la Serna y Paco Olveira; el padre Pepe (Curas Villeros), el pastor Guillermo Prein (Presidente de la Fundación Centro Cristiano Nueva Vida) y una veintena de referentes religiosos de todo el país.

Ejes centrales de la Proclama del 25 de mayo

•        Impulsar la suspensión de los pagos por capital e intereses con el FMI y el Club de París, mientras se extienda la emergencia sanitaria. 

•        Reprogramar los vencimientos con todos los organismos financieros internacionales con plazos acordes a las verdaderas posibilidades de pago del país.

•        Renegociar la disminución de intereses, cargos y comisiones previstos en los acuerdos vigentes.

•        Utilizar la cuota que le correspondería a la Argentina (estimada en aproximadamente 4.350 millones de dólares), de la emisión esperada de Derechos Especiales de Giro (DEG) por parte del FMI de USD 650.000 millones totales, para fortalecer las reservas internacionales del BCRA, y no al pago de la deuda por capital, intereses o gastos.

•        Apoyar la querella criminal iniciada por el Gobierno Nacional contra los funcionarios actuantes del anterior gobierno en la obtención del préstamo “stand by” con el FMI.

•        Investigar el destino de los fondos de dicho préstamo para identificar a los responsables de la fuga de capitales, puesta en evidencia por la investigación del Banco Central de la República Argentina.

•        Exigir al FMI que brinde todo el apoyo para continuar con las investigaciones, determinar y diferenciar deuda legítima de ilegítima y que, asimismo, colabore en encontrar los fondos fugados del país.

Con los votos del propio oficialismo, se aprobó en el Senado un proyecto de declaración que le solicita al ministro de Economía, Martín Guzmán, que el próximo desembolso del Fondo Monetario Internacional (FMI), estimado en 4.350 millones de dólares, se utilice para atender gastos por la pandemia de Covid-19 y no para pagar deuda.

La iniciativa, impulsada por el kirchnerista Oscar Parrilli, recibió 37 votos a favor y 25 en contra, de Juntos por el Cambio y el interbloque Parlamentario Federal. Además del Frente de Todos, votaron positivamente también los aliados Alberto Weretilneck y Magdalena Solari Quintana.

Sugestivamente, la declaración se votó en la previa la reunión que Guzmán y el presidente Alberto Fernández mantendrán con Kristalina Gueorguieva, la directora del FMI.

Abrió la discusión Parrilli, autor del proyecto, quien rechazó que los medios de comunicación y la oposición "van a decir que esto es un ataque al ministro de Economía, una interna, y que esto y lo otro", y recordó que "lo mismo decían cuando el bloque de senadores del Frente de Todos hizo una nota al FMI donde le hacíamos saber de todas las irregularidades del crédito" que se otorgó durante el gobierno de Mauricio Macri, y que luego el organismo internacional reconoció que debía revisarse.

“Cuando nosotros hacemos este reclamo, este pedido, esta exhortación, lo que estamos haciendo es precisamente apoyando a nuestro Gobierno y ayudando y colaborando con nuestro Gobierno, y obviamente con el señor ministro de Economía, para lograr la mejor negociación y la mejor relación posible con las actuales autoridades del Fondo Monetario Internacional”, aseguró el kirchnerista.

En otro tramo de su extensa intervención, el neuquino remarcó: "Estamos absolutamente convencidos que las políticas económicas que no consideren el equilibrio social de un pueblo, una nación, y que tiendan a mejorar las condiciones de vida y darle expectativas a los jóvenes, no es una política ni sana, ni razonable, ni sustentable en el tiempo".

"Este proyecto, a mi juicio, es sumamente innecesario", expresó el radical Julio Martínez, que opinó que "queda abstracto que el autor del proyecto diga que esto va destinado al Fondo Monetario", sino que "la única razón que tiene es marcarle la cancha al ministro de Economía".

El riojano enfatizó que "hay un problema hacia el interior del Gobierno; hay dos proyectos que chocan, chocan y chocan a cada rato, y que traen consecuencias institucionales, políticas y hasta económicas".

Además, el legislador de Juntos por el Cambio resaltó que "no hay ningún apuro de tratar esto porque ni siquiera lo ha resuelto el Fondo", y manifestó su deseo de poder haber escuchado al ministro sobre "qué opina de este proyecto, qué opina de los fondos, qué van a hacer con las tarifas y tantos otros temas".

Por el oficialismo, el misionero Maurice Closs apuntó que "no se puede analizar la política de la Argentina sin reconocer que el gobierno anterior endeudó en 45 mil millones de dólares a la Argentina con el Fondo Monetario, y que eso es lo que hoy condiciona a nuestro presidente y a nuestro ministro".

"Desde esta bancada no escuché nunca a nadie que le quiera marcar la cancha a nuestro presidente y a nuestro ministro. Simplemente, se quiere pedir al Fondo Monetario que a este país, que lo endeudó el gobierno anterior, no se lo condicione", insistió.

Al diagnosticar el "estado de ánimo" del Gobierno, el porteño Martín Lousteau consideró que se evidencia en tres puntos: "Nada de lo malo que pasa es culpa del oficialismo nunca; la instalación de una épica; y la confrontación permanente como parte de la interacción y enojo con la realidad".

Al referirse al proyecto de homenaje a Héctor Timerman, el radical observó que desde la resolución de la ONU en 2015 "poco cambió en las reestructuraciones de la deuda soberana", incluso "nuestra propia reestructuración fue muy difícil". "Hasta que no resolvamos los problemas de fondo esa épica es vacía", agregó.

Para Lousteau, el ministro Guzmán "tendrá que explicar por qué un proyecto declarativo lo estamos tratando mientras él esta afuera con el presidente", en alusión a la gira europea, y se preguntó: "¿Por qué no llaman por teléfono al ministro, que es de su propio espacio político, y le dicen 'podemos discutir cómo vamos a hacer con este maná que nos cayó del cielo'?".

Por su parte, el chaqueño Víctor Zimmermann dijo que el proyecto "es una manifestación política, no técnica", y por lo tanto "tiene un tremendo impacto en lo económico y social, fundamentalmente porque está firmado por la mayoría de los senadores oficialistas".

En un mensaje a la oposición, el bonaerense Jorge Taiana lanzó: “Si ustedes creen que el Fondo Monetario no ha hecho en su historia cosas distintas a las que dijo que iba a hacer me parece que estamos teniendo una visión un poco ingenua”.

"Acá lo que está haciendo el Senado es responder a una campaña de los sectores de poder vinculados al mundo financiero que están tratando de doblarle el codo al Gobierno argentino, de doblarle el brazo al ministro de Economía, y de lograr que aquel destino que el propio Fondo dijo que tienen que tener esos derechos especiales sea cambiado”, sostuvo el legislador oficialista.

Para el aliado Alberto Weretilneck, el proyecto es "interesante y oportuno, porque la deuda externa, que ha sido de debate en este Congreso en el transcurso del año pasado, es un condicionante de la política nacional". El senador de Juntos Somos Río Negro señaló que este giro "permite el incremento de reservas de un país, y otro elemento importante es que se puede canjear por monedas".

En ese sentido, explicó que los Derechos Especiales de Giro estimados, pasados a pesos, representan 425 mil millones de pesos. "Todos los ATP que se pusieron en marcha por la pandemia sumaron 370 mil millones; las tres rondas de IFE, 265 mil millones; y un mes de jubilaciones y pensiones significan 207 mil millones de pesos. Esto para que tomemos dimensión de la importancia que significa pasar las DEG a pesos. Entonces yo creo que tiene que haber una participación del Congreso, porque yo aspiraría a que sea coparticipable para todas las provincias, y aspiraría a que el destino de esos fondos sea de un debate en este Congreso", planteó.

En la recta final, el presidente del interbloque Juntos por Cambio, Luis Naidenoff, analizó que este proyecto refleja el "nivel de diferencias que van más allá de los matices, que tienen que ver con cuestiones profundas, de fondo, y que tienen que resolver" en el oficialismo.

El formoseño también apuntó que "hay una crisis muy clara entre el propio ministro y el subsecretario de Energía (Federico Basualdo) sobre el tema de tarifas. Y no es un tema menor cuando cada día nos alejamos de los parámetros del Presupuesto".

"El denominador común es la falta de un norte previsible", aseveró el radical, que agregó que con esta iniciativa las "diferencias marcadas que se hacen públicas y generan un enorme desgaste". "Hay veces que el fuego amigo genera un daño que es irreparable, en el marco de un contexto que es complejo y difícil", advirtió.

Por último, el jefe de la bancada oficialista, José Mayans, salió al cruce del líder de Juntos por el Cambio en el Senado: "Esto que dice Naidenoff del 'fuego amigo', que (el proyecto) le hace un daño tremendo al presidente y a la negociación. No. Lo que nos hizo daño es que entraron 44 mil millones de dólares y se fugaron 86 mil".

"Solamente estamos haciendo una exhortación, un pronunciamiento de que no queremos que se paguen esos 47 mil millones de dólares, que no tenemos forma de pagarlos en cuatro años. Ustedes saben, Macri sabe, el FMI sabe, el nuevo candidato presidencial de la alianza sabe, que no estamos en condiciones de pagar en cuatro años, ni en diez años...Hasta que la Argentina no crezca no se puede pagar", defendió.

Y cerró: "Queremos realmente el crecimiento económico y no queremos que la plata vaya afuera para pagar el despilfarro que se armó con la bicicleta financiera. Queremos que el país crezca, que haya trabajo, y que disminuya la indigencia y la pobreza en nuestra patria. Por eso la plata que ingresa tiene que ser utilizada como corresponde".

Qué plantea el proyecto de declaración

El proyecto solicita que el dinero que será girado por el FMI no se vuelque “al pago de la deuda por capital, intereses o gastos, que el país mantiene con dicho organismo financiero internacional y/o con otros países englobados en el Club de París y que en ambos casos se encuentran en vías de negociación”.

En cambio, se pide que los recursos “se apliquen para financiar la puesta en marcha de políticas públicas tendientes a resolver los graves problemas de la sociedad argentina derivados de la pandemia de Covid-19, tales como salud, reducción de la pobreza, educación, vivienda y generación de trabajo, entre otros”.

El FMI se apresta a emitir este año el equivalente en Derechos Especiales de Giro (DEG) a 650.000 millones de dólares, y de acuerdo a la participación de la Argentina en ese organismo (0,67% del total) le correspondería a nuestro país una suma cercana a los 4.350 millones de dólares, que podrían estar disponibles en agosto próximo.

“Día de la Reestructuración Soberana de la Deuda”

En la sesión recibió media sanción un proyecto de ley para instaurar el 10 de septiembre de cada año como el “Día Nacional de la Reestructuración Soberana de la Deuda de los Estados”, en homenaje al excanciller Héctor Timerman, también impulsado por Oscar Parrilli.

La iniciativa plantea, además, renombrar al Salón Cedro del Palacio San Martín como “Salón Ex Canciller Héctor Marcos Timerman”.

Durante el debate (ambos proyectos se trataron en conjunto), Parrilli consideró que este “es el mínimo homenaje que podemos dictarle a un hombre por lo que hizo, y por aquello de lo que fue víctima, que es precisamente la persecución (judicial)".

Sobre la fecha, que hace alusión al 10 de septiembre de 2015, cuando se firmó en la ONU una resolución impulsada por la Argentina referida a principios básicos para las reestructuraciones de deuda, el oficialista argumentó: “Nosotros queremos que sea este día y que se recuerde. Y que se haga la historia de la deuda. Y que se sepa en la historia argentina quiénes endeudaron a la Argentina y quiénes la desendeudaron. Y nosotros nos sentimos orgullosos de este espacio político”.

A su turno, la chaqueña María Inés Pilatti Vergara calificó a aquella jornada como una “hazaña en pos de la autonomía y de la soberanía de los pueblos del mundo”. “Es tan importante señalar este aspecto porque las instituciones hacen que las cosas sean posibles, pero las personas hacen que las cosas sucedan”, destacó sobre la figura de Timerman.

La diputada Fernanda Vallejos sostuvo que el acuerdo entre el gobierno de Mauricio Macri y el Fondo Monetario Internacional (FMI) implica en el mediano y largo plazo la sujeción del país a “la supervisión y auditoría del organismo, lo que equivale a que ningún gobierno de signo popular pueda desarrollar su programa, sometido a los ajustes permanentes”. Y agregó que estas condicionalidades que impone el organismo como acreedor y la “deuda impagable” que dejó Juntos por el Cambio “dificultan el accionar del Estado para hacer frente a la crisis sanitaria y económica y pone en duda el futuro desarrollo de la Argentina”.

En este sentido, la legisladora desarrolló una serie de limitaciones que suele imponer el FMI en la política económica de los países deudores, con su respectivo impacto en el plano social y laboral.

“Si bajo la tutela de este organismo, el pueblo no es dueño, a través de sus representantes democráticamente electos, de decidir su política económica, si no puede decidir que ciertos niveles de pobreza son francamente intolerables, que ciertos niveles de desigualdad deben ser combatidos con fiereza, que ciertos niveles de desocupación son inaceptables e inconsistentes con el avance actual de la ciencia y la tecnología y la enormidad de necesidades insatisfechas que existen en la comunidad, y que para ocuparse de todo aquellos es preciso distribuir de otra manera los frutos del crecimiento, los frutos del trabajo; si el pueblo no puede decidir sobre ninguna de esas cosas porque el FMI dice que la seguridad social es un gasto o que los subsidios a la energía que son salario indirecto para las familias y factor de competitividad para nuestras pymes, no son inversiones de calidad, entonces, ¿podemos seguir afirmando que, bajo estas condiciones, estamos viviendo en una democracia?”, inquirió la economista.

Su intervención fue en la charla virtual “Jornadas virtuales sobre deuda, fuga y criminalidad económica”, organizada por el Instituto de Estudios comparados en ciencias penales y sociales (INECIP) y el Centro de Investigación y Prevención de la Criminalidad Económica (CIPCE). También participaron el economista Horacio Rovelli, la socióloga Luci Cavallero y el Coordinador del Grupo de Trabajo de Finanzas para el Desarrollo CEPPAS, Pedro Biscay.

“El poder económico, cuyo principal objetivo es el lucro, está condicionando la vida de una manera total”, continuó Vallejos. En esta línea, la diputada retomó el fallo de la Corte contra la decisión del Gobierno nacional de suspender las clases presenciales por la segunda ola y cuestionó cómo eso expone a la población. “Los argentinos no votamos a la Amcham, no votamos a la SRA, no votamos a BlackRock, no votamos a AEA. ¡Como no votamos a la Corte Suprema de Justicia! ¡Y tampoco votamos al FMI! Entonces, lo que estamos discutiendo es sobre cómo recuperamos una verdadera democracia”, propuso.

La Comisión de Presupuesto y Hacienda del Senado, que preside Carlos Caserio, tratará este jueves a las 14 un proyecto del oficialista Oscar Parrilli para que el próximo desembolso del Fondo Monetario Internacional (FMI), estimado en 4.350 millones de dólares, se utilice para atender la pandemia del coronavirus y no para pagar deuda.

Se trata de un proyecto de declaración que le solicita al ministro de Economía, Martín Guzmán, que esos fondos no se vuelquen “al pago de la deuda por capital, intereses o gastos, que el país mantiene con dicho organismo financiero internacional y/o con otros países englobados en el Club de París y que en ambos casos se encuentran en vías de negociación”.

En cambio, Parrilli pide que los recursos “se apliquen para financiar la puesta en marcha de políticas públicas tendientes a resolver los graves problemas de la sociedad argentina derivados de la pandemia de Covid-19, tales como salud, reducción de la pobreza, educación, vivienda y generación de trabajo, entre otros”.

El FMI se apresta a emitir este año el equivalente en Derechos Especiales de Giro (DEG) a 650.000 millones de dólares, y de acuerdo a la participación de la Argentina en ese organismo (0,67% del total) le correspondería a nuestro país una suma cercana a los 4.350 millones de dólares, que podrían estar disponibles en agosto próximo.

“Según declaraciones públicas de Geoffrey Okamoto, vicedirector Ejecutivo del FMI, esos fondos tendrán el objetivo de ser utilizados en temas de ‘salud y vacunación contra el Covid’. Si esa será la condición, la Argentina no podría utilizar esos fondos para saldar vencimientos previstos para septiembre y diciembre de este año con el FMI”, explicó Parrilli.

En los fundamentos de su proyecto, señaló que “se han manifestado algunas voces en la Argentina que indican que el Gobierno Nacional debería analizar la posibilidad de destinar la parte que le corresponde de esta nueva emisión de DEG para el pago de los vencimientos que la Argentina tiene con el FMI y con el Club de París en concepto de capital e intereses y con vencimiento en el corriente año”.

“A nuestro entender, esta decisión configuraría un grave error económico, social y político y no se cumpliría con el principal objetivo que dicen tener dichos fondos, ya que a través del pago de deuda el dinero volvería a los países ricos, aumentando la desigualdad e inequidad”, advirtió el legislador.

La iniciativa fue suscripta, además de Parrilli, por el jefe del bloque oficialista, José Mayans, y sus pares Caserio, Anabel Fernández Sagasti, María de los Ángeles Sacnun, Alfredo Luenzo, José Neder y Jorge Taiana.

En línea con lo anunciado por el presidente de la Nación ante la Asamblea Legislativa, respecto a iniciar causa penal a los responsables de endeudar al país, el vicepresidente segundo de la Cámara de Diputados, José Luis Gioja, presentó un proyecto de resolución en el cual solicita a la Oficina Anticorrupción y a la SIGEN (Sindicatura General de la Nación) que, a través de esos organismos competentes, se instruyan los mecanismos administrativos para promover las acciones de responsabilidad patrimonial que le caben a los funcionarios que intervinieron en la celebración de los acuerdos en los que Argentina tomó una deuda del orden de los 57 mil millones de dólares con el FMI.

Gioja apela a la aplicación de la Ley de Administración Financiera (24.156) y a la de Responsabilidad del Estado Nacional (26.944).

La Ley de Administración Financiera, en su Artículo 113, establece que “los funcionarios responderán de los daños económicos que por su dolo, culpa o negligencia, en el ejercicio de sus funciones sufran los entes mencionados siempre que no se encontrare comprendida en regímenes especiales de responsabilidad patrimonial”.

Por otro lado, la ley 26.944 de Responsabilidad del Estado Nacional establece que: “La actividad o inactividad de los funcionarios y agentes públicos en el ejercicio de sus funciones por no cumplir sino de una manera irregular, incurriendo en culpa o dolo, las obligaciones legales que les están impuestas, los hace responsables de los daños que causen. La pretensión resarcitoria contra funcionarios y agentes públicos prescribe a los tres (3) años”.

El Poder Ejecutivo de entonces, encabezado por Mauricio Macri, eludió los controles parlamentarios, dadas esas irregularidades constitucionales, legales y procedimentales, estimamos que el Poder Ejecutivo, la Oficina Anticorrupción y la Sindicatura General de la Nación deben arbitrar medios de inmediato para que se articule la acción de responsabilidad patrimonial contra los funcionarios que intervinieron en la celebración del acuerdo con el FMI en 2018, reza en los considerandos del proyecto presentado por Gioja.

El legislador por el peronismo de San Juan finaliza pidiendo que, atento al plazo de prescripción fijado en el artículo 9 de la ley 26.944, tanto el Poder Ejecutivo, la Oficina Anticorrupción como la Sindicatura General de la Nación se aboquen de inmediato a esta cuestión.

La senadora del Frente de Todos María de los Ángeles Sacnun reclamó que "es hora" que desde la Justicia "se lleven adelante las investigaciones de rigor" sobre el endeudamiento durante el gobierno de Mauricio Macri, luego que el presidente anunciara ante la Asamblea Legislativa que promoverá una acción judicial contra la gestión anterior.

"Me pareció un discurso muy importante, el presidente señaló con muchísima claridad cuál es la hoja de ruta. Plantea lo central en Argentina, que es la resolución de la deuda con el Fondo Monetario Internacional, y que no hay apuro para arreglar con el organismo", resaltó la santafesina.

Para la legisladora, "el nunca más a la deuda implica marcarle al FMI que no estamos dispuestos a pagar cualquier cosa y de cualquier manera".

"No sólo hay que investigar las responsabilidades de los funcionarios (del gobierno anterior), sino también el FMI tiene que asumir la responsabilidad que tiene", señaló.

En diálogo con FM La Patriada, la oficialista consideró que "la Justicia tiene que actuar y hay, sin lugar a duda, responsabilidades, porque se violentó la Constitución, se hizo de espaldas al Parlamento y se violó la Ley de Administración Financiera".

Sacnun también advirtió que hay que "ver quiénes son los responsables de la fuga de divisas" que de 2016 a 2019 fue de "más de 80 mil millones de dólares".

"Argentina en 2015 era uno de los países más desendeudados del mundo, con uno de los salarios más altos de la región en dólares. Macri entregó su gobierno con un PBI deuda de prácticamente del 95, 100% y con el salario más bajo en dólares de la región", fustigó.

La senadora enfatizó: "Espero que el Poder Judicial de una buena vez esté a la altura. La premura y celeridad la tienen solo cuando se tocan sus privilegios…cuando se están por tocar los privilegios de la corporación ahí rápidamente accionan, rápidamente otorgan per saltum".

"El Poder Judicial es el poder del Estado que menos credibilidad tiene en los ciudadanos", lanzó y, precisamente sobre las reformas que planteó el presidente, la legisladora dijo que "hace falta una reforma judicial más profunda. Cuando se habla de reforma judicial se habla de un paquete de normas y leyes que debe discutir el Parlamento, necesarias para democratizar al Poder Judicial, que es el menos democrático de los tres poderes del Estado".

En uno de los pasajes más salientes de su discurso, el presidente Alberto Fernández anunció que promoverá una acción judicial contra la gestión anterior por supuesta “administración fraudulenta” y “malversación de caudales” a través de la toma de deuda.

“He instruido a las autoridades permanentes para que formalmente inicien querella criminal tendiente a determinar quiénes han sido los autores y partícipes de la mayor administración fraudulenta y de la mayor malversación de caudales que nuestra memoria recuerda”, informó Fernández ante la Asamblea Legislativa.

El jefe de Estado recordó que “en 2018 la Argentina fue sumergida en una grave y profunda crisis en la balanza de pagos, en una grave recesión, en un aumento notorio del desempleo, la pobreza y la indigencia”.

Se quejó de que entonces el gobierno que lo precedió pidió al Fondo Monetario Internacional el préstamo más grande de la historia de ese organismo, y aseguró que los 44.000 millones de dólares que pidió ese Gobierno “se esfumaron antes de que asumiéramos”.

Luego, el presidente destacó la renegociación de la deuda privada y el ahorro que sus resultados permitieron, pero pidió un compromiso de “no permitir nunca más que se genere un endeudamiento asfixiante a partir de la toma de créditos irresponsables”.

Respecto del endeudamiento con el FMI, detalló cómo deberían ser los pagos en los próximos años según lo acordado por la administración de Cambiemos, terminando el proceso en 2024, y confirmó que su gobierno continuará con las negociaciones para obtener mayores facilidades.

“Para que pongamos fin a las aventuras de hipotecar al país, es necesario que endeudarse no sea gratis y que dejen de circular impunes dando clases de economía en el país y en el mundo aquellos que generan esas deudas”, subrayó.

Asimismo, garantizó que “no va a haber ningún ajuste que otra vez recaiga sobre las espaldas de nuestro pueblo”, y ratificó que el acuerdo con el FMI será enviado al Congreso para su análisis, tal como establece la ley recientemente sancionada en el Senado.

El diputado nacional Atilio Benedetti (UCR) considera que el reciente acuerdo logrado entre la provincia de Córdoba y sus acreedores externos deja en evidencia “la incapacidad de gestión” del Gobierno entrerriano. “El Gobierno de Córdoba se ocupó de solucionar el problema, pero el de (Gustavo) Bordet sólo se dedicó a salir al cruce de las declaraciones de los dirigentes de Juntos por el Cambio, mientras avanza la demanda interpuesta a la provincia por los acreedores ante los tribunales de Nueva York”, sostuvo.

El diputado nacional dijo que “el Gobierno de Alberto Fernández sólo puede jactarse de un logro en lo que va de su gestión: el éxito en la renegociación de la deuda con bonistas, en el gobierno de Bordet ni si quiera se logró eso. Pero cuando desde la oposición alertamos sobre las nefastas consecuencias que puede traer el conflicto para todos los entrerrianos, el coro de los defensores del gobierno no tuvo mejor idea que culparnos a nosotros, por la gestión del gobierno de Macri”. “En Córdoba se hicieron cargo de las deudas que ellos mismos generaron, y lo arreglaron, Entre Ríos es noticia en todos los medios nacionales por su incapacidad de gestión”, finalizó Benedetti.

El diputado nacional Atilio Benedetti (UCR) sostuvo que la “desidia” del gobernador llevó a un grupo de bonistas a los Tribunales de Nueva York para poder cobrar la deuda que la provincia no pagó. Y advirtió las consecuencias negativas que esto traerá para Entre Ríos: “La inacción es la característica distintiva de la gestión de Bordet y este rasgo está empezando a sentirse y a hacer daño”.  “El gobernador no tiene palabra ni para los entrerrianos ni para los de afuera”, sostuvo.

Este lunes salió a la luz que un grupo de acreedores decidió ir a los Tribunales de Nueva York debido a que la provincia de Entre Ríos incumplió los pagos que se había comprometido a realizar.

Para Benedetti, “esta situación pone en evidencia una vez más que la característica distintiva de la gestión del gobernador Gustavo Bordet es la inacción y que lamentablemente este rasgo está empezando a sentirse y a hacer daño a los entrerrianos”.

“El hecho de haber permitido que un reclamo de intereses de deuda se consolide y termine en los Tribunales de Nueva York es una muy mala noticia para Entre Ríos porque marca que hay una incompetencia grave en el manejo de los compromisos y que estamos ante un gobierno provincial que no tiene palabra ni para los entrerrianos ni para los de afuera”, enfatizó.

“Su pasividad ante este problema generó que el reclamo termine en los Tribunales de Nueva York y esto pone en riesgo el acceso a financiamientos futuros y constituye un obstáculo para el desarrollo de la provincia”, aseveró el diputado radical.

Y continuó: “Está más que claro que la grave situación a la que el gobernador está sometiendo a la provincia va a afectar el perfil crediticio de Entre Ríos y condicionará su acceso al crédito, lo cual impactará negativamente en su desarrollo y capacidad de crecimiento”.

A su vez, “la judicialización de la deuda generará altísimos costos en concepto de honorarios, que necesariamente deberán ser asumidos por la provincia”, advirtió Benedetti, quien señaló que a esto hay que sumarle “los cargos moratorios y costas que un reclamo de estas características tiene en esa jurisdicción”. Para dar un ejemplo, recordó que los abogados seniors que intervinieron por Argentina ante el juez Thomas Griesa cobraban U$S 1.000 la hora.

“El panorama es oscuro y da cuenta de la ineficacia de la gestión de Bordet, que tomó deuda para seguir administrando pobreza y encima ahora no la paga”, cuestionó, al tiempo que afirmó que “este problema, que muchos verán lejano y complejo, caerá sobre las espaldas de cada uno de los entrerrianos y entrerrianas”.

Por último, el diputado nacional aseveró: “Espero que esta vez Bordet se haga cargo de sus errores y no vuelva a caer en la manía de echarle la culpa al gobierno de Mauricio Macri de esta situación, ya que él mismo fue quien contrajo esta deuda en dólares y no cumplió con los compromisos de pagos de intereses correspondientes”.

En un 2020 con un elevado nivel de actividad a pesar de la pandemia del coronavirus -producto, entre otras cosas, de la introducción de tecnología en el trabajo parlamentario-, la Cámara de Diputados cerrará el año con el tratamiento de leyes clave para el Gobierno.

Fuentes parlamentarias informaron que la Cámara presidida por Sergio Massa sesionaría el próximo martes 29 para tratar la nueva fórmula de movilidad jubilatoria, el mismo día que el Senado tiene previsto debatir, en el recinto, la legalización del aborto.

El proyecto que establece el cálculo para la actualización de las jubilaciones tiene giro a las comisiones de Previsión y Seguridad Social y de Presupuesto y Hacienda, presididas por los oficialistas Marcelo Casaretto y Carlos Heller, respectivamente.

La intención del oficialismo es convocar a un plenario -posiblemente el lunes 28- para dictaminar el proyecto y sancionarlo antes de fin de año, pero lo cierto es que está obligado a negociar con bloques minoritarios de la oposición, ante el rechazo ya anunciado de Juntos por el Cambio.

El interbloque encabezado por Mario Negri no es el único que se opone: también los “lavagnistas” Graciela Camaño, Jorge Sarghini y Alejandro “Topo” Rodríguez dieron a conocer su postura en contra, al igual que los santafesinos Luis Contigiani (Fte. Progresista Cívico y Social) y Enrique Estévez (Partido Socialista).

La iniciativa que aprobó el Senado combina en un 50% la recaudación de la ANSeS y en otro 50% la variación salarial, surgida de la que resulte más alta entre las medidas por el INDEC y por el Ministerio de Trabajo (índice RIPTE).

Una de las principales críticas a esta fórmula es que ignora el componente inflacionario, a lo que se suma, según Juntos por el Cambio, una pérdida de arrastre para los jubilados, que “perdieron entre 1.000 y 18.000 pesos por los aumentos otorgados por decreto y frente a la suspensión de la ley de movilidad, que hubiera otorgado un aumento de 42% para todos”.

Otros proyectos pendientes

La Cámara baja también tiene en carpeta otro proyecto con media sanción del Senado sobre la sostenibilidad de la deuda externa, que dispone que el Congreso deba autorizar el endeudamiento cuando éste supere los límites establecidos en el Presupuesto.

La iniciativa, impulsada por el ministro de Economía, Martín Guzmán, también establece que los futuros acuerdos con el Fondo Monetario Internacional (FMI) deban ser aprobados por el Parlamento, y a su vez prohíbe la emisión de deuda para financiar gastos corrientes.

A diferencia de este proyecto, que aún no cuenta con dictamen de comisiones, hay otros dos que sí fueron despachados y hay consenso en tratarlos: el libre acceso y navegación por plataformas educativas estatales; y el incremento progresivo del financiamiento del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación.

Otro tema pendiente y con acuerdo es la prórroga, por cuatro años, de la Ley 26.093, que estableció un Régimen de Promoción para la Producción y Uso Sustentables de Biocombustibles, y que alcanza al biodiésel, bioetanol y biogás.

También figuran en la agenda de la Cámara baja, entre otros, dos proyectos del Ejecutivo sobre construcción en el sector privado y promoción de créditos hipotecarios.

El Congreso tiene prorrogadas las sesiones ordinarias hasta el 3 de enero, y luego comienza a regir la convocatoria a extraordinarias.

Dada la gran cantidad de temas incluidos en el decreto del Poder Ejecutivo, fuentes parlamentarias indicaron que Diputados entraría en receso la primera quincena de enero, mientras que en la segunda se reactivarían las comisiones.

La intención de Massa es realizar la primera sesión del año 2021 a fines de enero, sumando una o dos más en febrero, antes de la apertura de un nuevo período.  

A raíz de la muerte de Diego Armando Maradona, la sesión de este jueves en el Senado fue únicamente para rendir homenaje al ídolo del fútbol argentino y, en consecuencia, se pasó a un cuarto intermedio para el próximo lunes.

De esta manera, el temario previsto se tratará el 30 de noviembre, último día del período de sesiones ordinarias. No obstante, este viernes la Cámara alta tiene programado también sesionar, con nada menos que el debate de la reforma del Ministerio Público Fiscal.

La semana que viene, en tanto, se tratará el proyecto del Poder Ejecutivo para que el Congreso autorice el endeudamiento en caso de que supere los límites del Presupuesto, y que a su vez deba aprobar los futuros acuerdos con el Fondo Monetario Internacional (FMI).

A propuesta del Frente de Todos se agregó al texto original que los recursos obtenidos por la emisión de deuda y los programas con el FMI no puedan ser utilizados para gastos corrientes.

El temario incluye una serie de pliegos de ascensos militares, entre ellos el ascenso post mortem del capitán del submarino ARA San Juan, Pedro Martín Fernández; transferencias de inmuebles; y declaraciones de días nacionales y monumentos históricos nacionales.

También se votará un proyecto para avanzar en la historia clínica digital; una modificación a la Ley de Tránsito referida a la circulación de vehículos de emergencia; y otra modificación a la Ley de Prevención y Erradicación de la Violencia de Género, referida a la realización de jornadas de concientización en colegios.