Fue como respuesta a un diputado de Juntos por el Cambio que gritaba desde su banca durante su discurso en el cierre del debate del etiquetado frontal.
Un incidente se registró en el final del debate de la ley de etiquetado frontal, cuando la diputada Graciela Camaño pronunciaba su discurso, en el que trataba de fundamentar su cuestionamiento a no poder introducir modificaciones al proyecto considerado. “Yo quiero dejar claro en este contexto mi posición respecto de tres temas en conflicto, y lamento que la práctica legislativa de los últimos años no permita que la cámara revisora, por decisión política de la mayoría, cualquiera de las dos mayorías, convengamos, pueda introducir modificaciones que optimizaría los proyectos. Y que permitirían compatibilizar intereses…”, señalaba la legisladora.
Lo cierto es que desde su banca gritaba el diputado Fernando Iglesias, advirtiendo que se había extendido más allá del tiempo asignado. Lo miraban molestos los compañeros de bancada de Camaño, uno de los cuales deslizó -y se escuchó de fondo en el discurso de Camaño- un despectivo “qué pelotudo”.
Camaño seguía imperturbable: “…Y que en definitiva de esto se trata el arte de la política. En nuestro actual ordenamiento jurídico, el etiquetado debe ser acorde a los estándares establecidos en las cláusulas generales…”. Ahí fue que sin levantar la vista de su computadora, la diputada de Consenso Federal replicó: “Creo que hay un diputado que necesita una gorra y un pito”.
Y continuó, pero cuando los gritos por el tiempo excedido recrudecieron, dijo: “Esta resolución entonces, y lo quiero explicar, si me lo permite el diputado que necesita una gorra y un pito… fue incorporada a nuestro ordenamiento interno en virtud de la aplicación del artículo cuarto”.
Ahí intervino el presidente de la Cámara, que aclaró que por tratarse de uno de los discursos de cierre, la diputada contaba con diez minutos. Con ese respaldo, Camaño insistió: “Pito y gorra para el alcahuete”, mientras que desde una banca vecina espetaron: “Pito y gorra para el pelotudo…”. Espíritus crispados durante la larguísima sesión presencial.
Las enfáticas razones con que José Luis Patiño expresó su rechazo al etiquetado frontal y el ejemplo cercano que puso para argumentarlo.
El diputado del Pro José Luis Patiño manifestó en su intervención durante el debate sobre el etiquetado frontal de alimentos su oposición a la norma. Muy enfático, enfatizó en un pasaje: “No seamos hipócritas; todos estamos de acuerdo con que hay que trabajar por una alimentación saludable”, dijo, pero aclaró que “lo tenemos que hacer desde casa. ¿Cómo se hace? Con educación… que destruimos durante estos dos años. No estamos dando educación y después pretendemos que con una ley marketinera vamos a solucionar el problema real”.
“Entonces yo me voy a oponer a este proyecto de ley, no porque esté en contra del objetivo, no porque esté en contra del título. Pero yo no legislo títulos. La gente tiene todo el derecho a militar títulos, a militar causas, pero nosotros tenemos la obligación de estudiar los temas. Y estudiar los temas es estudiar alternativas, como todos los sectores en donde va a impactar”, sostuvo.
Sobre el final consideró que “no se necesita una ley para que el Estado no le dé de comer porquerías a los chicos”. Pidió “no ser hipócritas” y concluyó advirtiendo que “incluso en esta Cámara, abajo, recién cuando comíamos, había chocotorta; había unos postres de maracuyá hermosos, riquísimos, pero con alto contenido de azúcar. Entonces regulémonos nosotros, pero no le querramos cambiar la vida a las personas”.
Antes de pasar al diputado siguiente, Sergio Massa deslizó: “Gracias diputado… Si no quiere chocotorta, puede no comerla, diputado”.
En lo que se anticipa como una maratónica sesión, la Cámara baja realiza una sesión en la que entre otros temas buscará aprobar la ley de etiquetado frontal.
Faltaba un día para cumplir el año y ocho meses sin que el recinto de la Cámara baja estuviera completo en su totalidad. La última sesión en esa condiciones fue el 27 de febrero de 2020; después se hizo la Asamblea Legislativa y luego sobrevino la pandemia y la consiguiente virtualidad con la que ambas cámaras mantuvieron la actividad legislativa.
Este martes, a partir de las 12.33, y luego de que esta vuelta a la presencialidad plena fracasara en su intento anterior, el 5 de octubre pasado -terminó siendo una sesión en minoría-, la Cámara de Diputados retomó su “normalidad”. Y lo hace con una sesión que a priori se presume de 30 horas de duración, con un tiempo de cuestiones de privilegio y apartamientos de reglamento calculado en 7 horas.
El temario para esta sesión incluye como proyecto principal etiquetado frontal, que demandará por lo menos 8 horas de debate. El proyecto de alivio fiscal para fortalecer la salida económica y social de la pandemia generada por el Covid-19 demandaría unas tres horas y media.
Es el resultado de semanas de negociaciones -por momentos más aceitadas y por momentos no-, ante lo cual los jefes de bloques de Juntos por el Cambio, Mario Negri (UCR), Cristian Ritondo (Pro) y Juan Manuel López (CC) firmaron el pedido de sesión especial para el 26 de octubre junto al líder de la bancada del oficialismo Máximo Kirchner (FdT), que incluirá los temas consensuados entre ambas partes.
El plenario de la Cámara sesionó por última vez el 8 de julio con el informe del entonces jefe de Gabinete, Santiago Cafiero; y en cuanto a tratamiento de proyectos, hay que remontarse una semana más atrás en el tiempo, al 1 de julio. La última sesión con presencialidad plena de la Cámara de Diputados se registró, como dijimos, el 27 de febrero de 2020.
El temario acordado incluye los siguientes temas:
Diputados sesionará tras un acuerdo alcanzado entre el oficialismo y la principal oposición. Como símbolo del acuerdo, los presidentes de los bloques del Frente de Todos y de Juntos por el Cambio firmaron un pedido de sesión en forma conjunta.
Luego de la fallida sesión del pasado 5 de octubre, este martes la Cámara baja abrirá las puertas de su recinto por primera vez desde el inicio de la pandemia en marzo 2020. La sesión, que se presume muy extensa por la cantidad de proyectos previstos para tratar, se iniciará a las 11, y el temario incluye etiquetado frontal y los temas previstos para lo que terminó siendo una sesión en minoría, a principios de mes, y ha sumado entre otros la ley ovina.
Es el resultado de semanas de negociaciones -por momentos más aceitadas y por momentos no-, ante lo cual los jefes de bloques de Juntos por el Cambio, Mario Negri (UCR), Cristian Ritondo (Pro) y Juan Manuel López (CC) firmaron el pedido de sesión especial para el 26 de octubre junto al líder de la bancada del oficialismo Máximo Kirchner (FdT), que incluirá los temas consensuados entre ambas partes.
En la sesión también se producirá finalmente la asunción de los reemplazantes de los renunciantes Facundo Moyano, Cristina Alvarez Rodríguez y Gabriela Cerruti, y el fallecido Eduardo Brizuela del Moral.
El plenario de la Cámara sesionó por última vez el 8 de julio con el informe del entonces jefe de Gabinete, Santiago Cafiero; y en cuanto a tratamiento de proyectos, hay que remontarse una semana más atrás en el tiempo, al 1 de julio. La última sesión con presencialidad plena de la Cámara de Diputados se registró el 27 de febrero de 2020.
El temario acordado incluye los siguientes temas:
La Cámara baja no sesionará la próxima semana. La sesión sería el martes 26 o miércoles 27, a menos de 20 días de las elecciones generales ¿Habrá sesión antes del 14 de noviembre?
Diputados no sesionará la próxima semana, según coinciden varias fuentes de los diferentes bloques parlamentarios y se encienden todas las alarmas porque hasta los más positivos ya dudan de que haya una sesión antes de las elecciones generales del 14 de noviembre.
Tras la caliente jornada que se vivió hace 15 días en Diputados, con tironeos entre el Frente de Todos y Juntos por el Cambio, y una sesión que no fue por falta de quórum -era la primera presencial desde el comienzo de la pandemia-, la Cámara baja iba a sesionar el próximo martes 19 con la ley de etiquetado frontal de alimentos como principal tema, pero no será así.
Sin un argumento único, la semana corta por el feriado y la nula actividad en las comisiones durante esta semana hizo que no hubiera sesión, tal cual había adelantado parlamentario.com. Según pudo saber este medio, el Frente de Todos les propuso a los jefes parlamentarios de la oposición sesionar con un temario de consenso el próximo martes 26 de octubre. Se especula con que la semana que viene habría tiempo así para sacar los dictámenes que están faltando de modo tal de habilitar los temas para llevarlos al recinto.
El tema es que esa sesión sería al filo de noviembre y muy cerca de los comicios generales por lo que la campaña electoral puede hacer caer otro intento de deliberar en el recinto de forma presencial por primera vez desde marzo 2020.
Así las cosas, la mesa del interbloque de Juntos por el Cambio se reunió este jueves y quedaron en analizar la propuesta para responderle al Frente de Todos. Esto es así porque hay diputados de la principal oposición que quieren sesionar la próxima semana y consideran que no podría hacerse la sesión del 26, precisamente por la cercanía con los comicios. De ahí que, según trascendió, prefieran avanzar ya con la sesión en cuestión.
Comisión, sí
El martes 19 igual habrá actividad legislativa en la Comisión de Transporte de la Cámara baja, con un tema central: alcohol cero.
Se trata de un proyecto de ley presentado por los diputados Facundo Moyano y Ramiro Gutiérrez (Frente de Todos) e impulsado en su momento por el entonces ministro de Transporte, Mario Meoni, que será analizado el martes 19 a las 16 en la Sala 2 del 2° piso Anexo A por la Comisión de Transporte de la Cámara de Diputados.
La sesión que no fue
Luego de que no consiguiera reunir el número necesario para sesionar el martes 4, el oficialismo salió a disparar contra el mayor interbloque opositor con acusaciones tales como que los legisladores de esa bancada respondieron al “lobby empresarial” para que la ley sobre promoción de alimentación saludable no saliera.
En Juntos por el Cambio, donde hay varios integrantes a favor del etiquetado frontal, lamentaron que no se hubiera aceptado en la reunión de Labor Parlamentaria su propuesta para sumar la ley Ovina al temario y, por otro lado, exigían comenzar a tratar en comisiones otras cuestiones, entre ellas el Presupuesto 2022 -sobre el que todavía no arrancó el debate-.
Con todo, tras el fracaso en el recinto, autoridades del Frente de Todos y del interbloque que integran el Pro, la UCR y la CC mantuvieron un encuentro para tratar de avanzar en un consenso. Esas negociaciones se extendieron durante el fin de semana largo y, como conclusión, se asomaba una fumata blanca para sesionar recién la próxima semana, pero no será así sino que se pasó para fin de mes.
Así, además de etiquetado frontal y ley ovina, el temario incluiría un paquete de proyectos sin mayor relevancia, pero sí por supuesto de interés para los autores de los mismos.
Así lo expresó en declaraciones radiales el presidente del bloque del Frente de Todos en Diputados. “Si todos coincidimos en que el mundo cambió por la pandemia, el FMI está dentro de este mundo y debería cambiar su lógica, sino va a chocar con la realidad, no con una fuerza política”, expresó.
El presidente del bloque oficialista de la Cámara de Diputados, Máximo Kirchner, volvió a emprenderla contra el Fondo Monetario Internacional, al reclamar que a partir de lo sucedido con la crisis sanitaria mundial desatada por el coronavirus, ese organismo debe cambiar su postura. “No podemos dejar de analizar el impacto que ha tenido la pandemia a nivel global y en nuestro país. Si el Fondo no cambia su lógica, no va a chocar con un dirigente o una fuerza política, va a chocar con la realidad. Primero está la realidad y después las cuentas”, expresó el diputado nacional.
En este marco se refirió a la visita reciente del jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, a Estados Unidos y a la reunión que mantuvo con el presidente del BID, Mauricio Claver-Carone, de quien recordó que reconoció que el préstamo del FMI era para garantizar el triunfo electoral de Macri en 2015. “Sería bueno que nos digan cómo pensaban pagar el préstamo que fue otorgado de manera inexplicable por el FMI a Macri. ¿Cómo los técnicos del Fondo firmaron que se pagaban 18 mil millones de dólares en el 2022? Sería bueno que los técnicos y quienes firmaron expliquen cómo pensaban abonar esa suma”, sugirió en declaraciones radiales.
“Por ahí tenían un plan o una idea que no conocemos. El problema que hay es que Claver-Carone, un hombre fundamental en el otorgamiento del préstamo, se sienta con Larreta tras las PASO. Quiero pensar que no es político o tal vez lo que quieran es obligar a elegir al pueblo argentino los gobernantes para definir sus políticas de ajuste”, señaló.
Respecto de la actitud de Juntos por el Cambio adoptada este martes en el Congreso, el jefe del bloque oficialista dijo que no haberse presentado en el recinto a dar quórum perjudica a la sociedad, no a un espacio político o a un dirigente. Máximo Kirchner dijo que desde ese espacio “plantean excusas para transformar lo accesorio en lo principal. Las cuatro leyes para sancionar ayer en caso de que hubiera quórum tenían que ver con trabajos muy horizontales que realiza la sociedad para ganar derechos vinculados a la salud, viñateros y situación de calle”.
“Finalmente ayer hubo 122 diputados, ya no estamos a 7 de ser Venezuela sino a 7 diputados de poder legislar en favor de diferentes sectores de nuestra sociedad”, agregó.
En cuanto a las leyes que ayer no pudieron tratarse se mostró confiado en que a partir del trabajo que hagan los colectivos vinculados a los temas y con la voluntad política manifiesta del oficialismo y otros bloques “en estos días vamos a conseguir que se sienten a sesionar, porque incluso dentro de su bloque estaban muy amargados porque no los dejaron dar quorum”.
Incluso recordó que la semana pasada dialogó con las organizaciones que trabajaron el proyecto de etiquetado frontal. “Nos comprometimos a no incorporar otros temas para evitar que se considerara que usábamos etiquetado como mascaron de proa y así lo hicimos -reiteró, tal cual había expresado el martes en el recinto-. Tenían cuatro temas para ampliar derechos. Es lo mismo que hicieron con la Ley de Fuego y con el Aporte Solidario y Extraordinario. Siempre que hay leyes que rozan intereses, empiezan con una cuestión de formas y no de fondo. Lo cierto es que eran leyes que benefician a la sociedad desde diferentes sectores y confiamos en que las vamos a convertir en ley”.
También se refirió a las intenciones manifestadas desde la oposición de quedarse con la presidencia de la Cámara de Diputados: “Lo que uno notó en la semana previa es con las declaraciones de la exgobernadora (María Eugenia Vidal) es que aspiraban a quedarse en la presidencia y estar en la línea de sucesión del Ejecutivo. Les recuerdo a todos que en 2015 se le cedieron al macrismo las dos presidencias del Senado y Diputados porque no tenían número”.
“Si las declaraciones y su intención manifiesta que no me imaginé, sino que lo dijo, son solo electorales, es doblemente peor. Basta de esa irresponsabilidad. Necesitamos seriedad. Yo pensé que la primera propuesta iba a ser cómo pagarle al Fondo, no quedarse con la presidencia de la Cámara. O sea, no piensan en acciones para mejorar la calidad de vida de la gente y luego impedir que salga la ley de etiquetado, ampliación de derechos a personas en situación de calle y mejoras para cerca de 38 mil trabajadores y trabajadoras viñateros”.
Sobre el final, Máximo Kirchner consideró “fundamental que cuando estás en lugares de toma de decisiones representes a quienes te han elegido. Creo que el tema es cómo se gobierno o cómo se legisla y qué hacemos cuando estamos en esos lugares, como pasó con el aporte solidario que me incluye, algo muy diferente a lo que han hecho otros. Lo importante es que hagamos aquello para lo que nos eligieron”.
El diputado nacional del Frente de Todos dijo que “vamos a intentar una nueva sesión para evitar que pierda estado parlamentario”.
El diputado nacional del Frente de Todos Hugo Yasky explicó que “la oposición encontró el justificativo para ausentarse” y no dar quórum al tratamiento de la ley de etiquetado frontal de alimentos.
En declaraciones al programa “La Mecha” por Radio Provincia, dijo que “fue una clara jugada de quienes quieren utilizar la sesión para negociar otros temas que no se corresponden con las necesidades. Esta ley puede perder el estado parlamentario”.
Yasky aclaró que la norma “tiene el apoyo de toda la sociedad civil, de personas que padecen enfermedades y que sufren mala alimentación, sólo tienen a favor a las empresas azucareras y alimenticias”.
Añadió que “vamos a intentar tener una nueva sesión para evitar que este proyecto pierda estado parlamentario. Intentaremos lograr la mayoría”.
Yasky puntualizó que “en los debates en las comisiones, la mayoría de la oposición compartió la ley de etiquetado” aunque reconoció que “hay un factor que es el contexto de la campaña electoral, que hace que todo sea más difícil”.
Por Jorge Enríquez. A propósito del etiquetado frontal, esa es para el legislador de JxC la etiqueta que nos deberíamos poner los argentinos.
Juntos por el Cambio hizo uso de una herramienta política legítima como es la de no prestar el quórum. La misma de la que abusó el kirchnerismo en muchas oportundidades durante la presidencia de Mauricio Macri. Empleada de modo sistemático puede ser obstructiva, pero en ciertas oportunidades no solo es un derecho sino un deber de la oposición para defender las ideas y valores de quienes la han votado.
No estamos en contra de una ley de etiquetado, sino del proyecto que el kirchnerismo quería aprobar sin aceptar modificaciones.
Por otra parte, la ley de etiquetado no es lo más acuciante para una Argentina en la que la mitad de la población es pobre y el 60% de los niños argentinos están mal alimentados y padecen hambre.
No somos Noruega, sino un país cada día más subdesarrollado y marginal. Esta es la principal etiqueta que nos deberíamos colocar: “Pobres, desorientados, sin futuro”.
Es una prioridad para los argentinos que debatamos la ley de alquileres, la emergencia y esencialidad educativa, la boleta única de papel, ficha limpia y tantos temas de sumo interés para una sociedad que se atrevió a decir basta en las urnas, y por eso votó por un cambio profundo.
La senadora Anabel Fernández Sagasti, una de las autoras del proyecto unificado, lamentó que la oposición no se haya prestado al debate. “Dicen una cosa en privado y hacen otra en público”, sostuvo.
Luego de que por falta de quórum fracasara en Diputados el debate de la ley de etiquetado frontal, como así también la posibilidad de que los viñateros puedan jubilarse anticipadamente, la senadora nacional y presidenta del Partido Justicialista de Mendoza, Anabel Fernández Sagasti, criticó la postura mayoritaria del radicalismo y el Pro en el Congreso de la Nación.
“Se metieron los intereses mezquinos partidarios con los argentinos”, resaltó Fernández Sagasti, autora del proyecto de ley en el Senado, en declaraciones radiales luego de conocida la negativa de Juntos por el Cambio a sesionar.
“Yo tenía la esperanza de que reinara la sensatez en los diputados de Juntos por el Cambio, pero no sucedió. Esperaba el apoyo sobre todo de los diputados mendocinos, no sólo para la ley de etiquetado, sino para la ley de jubilación de los viñateros”, disparó la candidata del Frente de Todos.
“No hay porqué, no hay justificativo. Dicen una cosa en privado y hacen otra en público. Darles la espalda a los trabajadores viñateros es una mala noticia. Espero que puedan ponerse rápidamente de acuerdo y podamos salvar esto, porque es una irresponsabilidad tremenda”, aseveró Fernández Sagasti.
“Todo lo que dijeron en los diarios de que no queríamos la ley porque el Jefe de Gabinete es Manzur era mentira, todo lo que dijeron la semana pasada se cayó en este instante. Se cayó el velo”, finalizó la legisladora nacional.
Si la ley de Etiquetado no es aprobada durante noviembre perderá estado parlamentario, por lo que vuelve a foja cero y su camino en el Congreso de la Nación deberá empezar nuevamente. Fernández Sagasti dejó en claro que el Frente de Todos insistirá hasta último momento para que la ley de Etiquetado Frontal sea una realidad.
Esa fue la respuesta del interbloque Juntos por el Cambio en Diputados en la que cuestionan las decisiones unilaterales del oficialismo, rechazando “que nos digan qué debemos hacer a través de los medios”.
Luego de que el oficialismo en Diputados emitiera un duro comunicado cuestionando la decisión de Juntos por el Cambio de no dar quórum este martes en la sesión en la que está pautado el tratamiento del proyecto de ley de etiquetado frontal, desde este sector difundieron una declaración en la que argumentan que su postura tiene que ver con la decisión “unilateral” manifestada por el bloque que conduce Máximo Kirchner.
“Si el oficialismo quiere imponer que no cuente con nosotros”, titular el comunicado con el que Juntos por el Cambio explica su decisión, en el que aclaran que “el oficialismo convocó el viernes a última hora, con posterioridad al cierre de la mesa de entradas y por correo electrónico, a una sesión especial sin acuerdo de ningún tipo con nuestro interbloque”.
Así las cosas, puntualizaron que “si el oficialismo decide unilateralmente convocar a una sesión especial debe garantizar el quórum. Las sesiones especiales se solicitan con temario acordado y los bloques que las piden garantizan el quórum”.
La bancada opositora recuerda que “somos un bloque de oposición y el oficialismo no decide por nosotros. Por eso rechazamos que nos digan qué debemos hacer a través de los medios, más aún cuando tras la derrota electoral del Gobierno hemos manifestado predisposición para avanzar en una agenda de temas importantes y urgentes”.
“Entendemos que el Congreso debe funcionar regularmente, se debe convocar a las comisiones, el ministro de Economía debe asistir a la Comisión de Presupuesto y el jefe de Gabinete debe brindar su informe del art. 101 de la Constitución Nacional”, expresa el comunicado en el que dejan claro que también quieren que se debatan los proyectos de JxC, y enumeran: la derogación de la ley de alquileres, la emergencia educativa, la ley ovina, la boleta única y tantos otros que mejorarían la vida de millones de argentinos.
Sin embargo, agregan, “el Gobierno pretende definir la agenda de la sesión sin ningún tipo de acuerdo previo, clausurar las comisiones que hace meses no funcionan y que nosotros, con nuestra presencia, garanticemos el quórum de una sesión especial convocada unilateralmente”.
El comunicado recuerda que muchos diputados de Juntos por el Cambio son autores de la norma en discusión, la de etiquetado frontal, como así también de otras leyes que están en la convocatoria hecha por el oficialismo, pero aclaran que “nuestro interbloque no va a dar quórum a una sesión que no fue acordada y que excluye otros temas que consideramos urgentes para los argentinos”.
“Si el Gobierno quiere dialogar acá estamos, si quiere imponer que no cuente con nosotros. Representamos a millones de argentinos que le dijeron basta a la prepotencia, a la falta de diálogo y al avasallamiento a las instituciones”, concluye la declaración de Juntos por el Cambio.
El Frente de Todos en la Cámara baja llamó a la principal oposición a dar quórum este martes y habló de “operaciones políticas y mediáticas” que endilgó a un sector de ese espacio para impedir el tratamiento del etiquetado frontal.
El bloque del Frente de Todos que conduce Máximo Kirchner cuestionó la postura de Juntos por el Cambio de retacear el quórum para la sesión de este martes en la que se prevé el tratamiento del proyecto sobre etiquetado frontal, y llamó a sus miembros a “mostrar que les interesa la salud de nuestros pibes y pibas, y seguir avanzando de manera conjunta y articulada en sancionar leyes que mejoran la calidad de vida de los argentinos y argentinas”.
El oficialismo atribuyó la decisión de JxC a condicionamientos del “lobby empresarial”.
El Frente de Todos habla de “operaciones políticas y mediáticas un sector de Juntos por el Cambio” a través de las cuales pretenden “impedir el tratamiento de estos proyectos con diferentes excusas: primero el reglamento, luego la convocatoria, después la movilidad de las y los diputados. Todo ha sido resuelto. ¿Ahora les molesta el temario? Pareciera que lo que no pueden es tratar la ley de etiquetado porque están condicionados por el lobby empresarial”, señalaron.
En ese sentido afirman los diputados oficialistas que “no es la primera vez que Juntos por el Cambio especula con este proyecto”, recordando que cuando el 30 de noviembre de 2020 se intentó debatir y aprobar el proyecto de etiquetado frontal sobre tablas, Juntos por el Cambio se opuso.
“Fue una sesión donde lamentablemente el macrismo en Diputados apeló a todo tipo de artimañas para evitar avanzar en el tratamiento de un proyecto importante en varios aspectos”, expresó el bloque oficialista a través de un comunicado en el que recuerdan las palabras de su presidente, Máximo Kirchner en aquella oportunidad: “No sé cuál es la síntesis, pero de 104 diputados que en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria querían tratar un tema que realmente afecta a millones de argentinas y argentinos, sólo el 8 por ciento, ni siquiera el 10 por ciento del bloque, votó a favor de lo que ellos mismos propusieron. Esto sucede cuando hablamos realmente de dar mayor celeridad, volumen y consistencia a la política. Evidentemente, alguien pensó en una chicana o en sacar provecho a muy corto plazo. Esto es más propio de alguien a quien le gusta correr cien metros en lugar de maratones”.
“Mienten ayer y hoy cuando dicen que la mayoría del interbloque acompaña el proyecto de etiquetado frontal. Si quisieran efectivamente la aprobación de esta ley mañana deberían estar sentados en el recinto para votar el dictamen de mayoría tratado en cuatro comisiones que obtuvo el acompañamiento mayoritario de todos los bloques, incluido Juntos por el Cambio”, expresa el comunicado.
Ante esta situación y con el antecedente planteado, el Frente de Todos llama a “pensar que lo que busca Juntos por el Cambio es intentar impedir que se aprueben leyes que beneficien al conjunto de los argentinos y argentinas”.
Recuerda el FdT que en agosto del 2020 “Juntos por el Cambio manifestó públicamente sus intenciones de no tratar temas judiciales de manera remota y solicitó la presencialidad. Lo hizo tras una reunión virtual con Mauricio Macri que se encontraba en Europa”.
Así las cosas, el comunicado del oficialismo concluye señalando que este martes “los diputados y diputadas de todos los espacios tienen la posibilidad de representar los intereses que defienden en sus bancas. Juntos por el Cambio puede mostrar que les interesa la salud de nuestros pibes y pibas, y seguir avanzando de manera conjunta y articulada en sancionar leyes que mejoran la calidad de vida de los argentinos y argentinas”.
Juntos por el Cambio cuestiona la manera como fue convocada por parte del oficialismo y le cargó al oficialismo la responsabilidad de conseguir quórum. Un objetivo que no está despejado porque habría otros bloques que a priori tampoco se sentarían en sus bancas. Etiquetado frontal divide aguas.
La vuelta a las sesiones en la Cámara baja no viene tan sencilla como parecía. Si bien los escollos oficiales se terminaron de levantar el viernes pasado, cuando el presidente del Cuerpo habilitó la posibilidad de sesionar de manera presencial, tal cual reclamaba la principal oposición, la convocatoria hecha por las autoridades del bloque oficialista de la Cámara baja no fue recibida con beneplácito en Juntos por el Cambio.
En principio, porque están en desacuerdo con que no se haya consensuado el temario. A todas luces queda claro que el factor discordante de esa convocatoria es el proyecto principal programado para este martes: el de etiquetado frontal de alimentos. Una cuestión que genera adhesiones y rechazos transversales, en el oficialismo y la oposición.
Si bien muchos integrantes de la principal oposición están de acuerdo con el proyecto, un argumento que se escucha en Juntos por el Cambio para objetarlo es que “en Diputados no permitieron modificar nada del proyecto que llegó del Senado”. Así las cosas, muchos rechazan la iniciativa, pero consultados por parlamentario.com aclararon que están dispuestos a dar el debate, aunque insisten en que “conseguir el quórum será responsabilidad del oficialismo”.
Entre las críticas que deslizan desde las bancadas de la principal oposición agregan que el temario “está incompleto”, hay temas que a su juicio debían ser incorporados y que lo que faltó fue “sentarnos a consensuarlo”. Entre esas cuestiones listas para ser llevadas al recinto y que siguen siendo postergadas mencionaron la Ley Ovina.
Con todo, fuentes del bloque Juntos por el Cambio aclararon que esa bancada no está en contra de la ley de etiquetado, y como prueba destacaron que los miembros del interbloque firmaron el dictamen de mayoría y los dos que proponen cambios. “Solo dos legisladores firmaron el rechazo de la ley”, aclararon desde esa bancada.
Asimismo desde Juntos por el Cambio cuestionaron al Frente de Todos porque, tras perder las elecciones, “no tuvieron gestos de humildad para consensuar temas”, advirtió una fuente consultada.
El problema del oficialismo no está solo en la ausencia de JxC, ya que en general la principal oposición se sienta en sus bancas una vez que el Frente de Todos y sus aliados circunstanciales han logrado el número para arrancar. Los cordobeses que responden al gobernador Juan Schiaretti tampoco están dispuestos a dar quórum. Será clave la postura de los diputados de Consenso Federal
Considerando que al oficialismo le faltan dos diputados que ya renunciaron –Facundo Moyano y Cristina Alvarez Rodríguez– podría contar con 117 miembros, siempre y cuando todos cumplieran ese objetivo con disciplina partidaria. El problema está en que en muchas provincias rechazan enfáticamente la ley de etiquetado frontal, de ahí que a priori no pueda considerarse seguro que todos se sentarán en sus bancas, sobre todo en tiempo electoral.
En Juntos por el Cambio estiman que el oficialismo no llegará a reunir el número suficiente para sesionar este martes, aunque aclararon que si hay quórum ingresarán al recinto. Empero, aclararon que en ese interbloque evalúan pedir una sesión para la semana que viene que incluya el proyecto de etiquetado y el proyecto de emergencia educativa.
Hay quienes no descartan que la puesta en consideración de esta sesión sea parte de la campaña electoral: que el oficialismo busque con ello exponer a la oposición obturando el debate parlamentario. Más de una vez Máximo Kirchner ha sacado el tema para chicanear a Juntos por el Cambio por un supuesto desinterés en aprobar el proyecto de etiquetado frontal. Lo hizo este mismo lunes al señalar que “algunos están más preocupados por quedarse con la presidencia de la Cámara que en hacer cosas para la gente”. Ya lo había hecho también antes en un acto en plena campaña antes de las PASO, cuando criticó a JxC por ser ambiguo en la materia.
Lo cierto es que para este martes a las 9.30 ha sido convocada la reunión de Labor Parlamentaria, donde podrán clarificarse o no las posibilidades de que pueda celebrarse por fin una sesión en Diputados, donde no se reúnen desde el 8 de julio pasado (informe del jefe de Gabinete) y no hay una sesión especial desde el 1° de ese mes.
Diputadas del Frente de Todos salieron a criticar al candidato por su rechazo al proyecto que se tratará este martes.
Diputadas del Frente de Todos criticaron este domingo en sus redes sociales la postura del candidato a diputado de Juntos por el Cambio Martín Tetaz por su rechazo a la ley de etiquetado frontal. “Investigar? Googlear quizás? Para qué si para boicotear derechos puedo vomitar desinformación en las redes? Como tu compañera de fórmula María Eugenia Vidal que quiere ganar elecciones para ‘frenar el quórum’. Representar los intereses del pueblo de la nación les queda demasiado grande”, posteó la diputada Florencia Lampreabe y una de las impulsoras de la ley.
El candidato a diputado nacional por CABA inició la pregunta con un tuit en el que hacía tres preguntas sobre el tema: 1) Se basa en algún estudio de comportamiento o solo en presunción de homo economicus racional? 2) Que dice la evidencia sobre el impacto en otros países (por ej México)? 3) Le cabe a alimentos sin agregados como exprimidos o manteca?”
Por su parte, la diputada Mara Brawer le sugirió a “hablar con sus futuros compañeros de bloque” antes de rechazar la iniciativa, ya que Maximiliano Ferrari y Brenda Austin firmaron el dictamen “para q los argentinos sepamos los riesgos de la comida que le damos a nuestra familia”.
A su vez, las diputadas Marisa Uceda y Gabriela Estévez también invitaron Tetaz a que le consulte a sus compañeros de espacio “que firmaron el dictamen”, mientras que Gabriela Cerruti le sugirió que investigue y se informe “en lugar de preguntar por Twitter”. “Tal vez te pueden ayudar las y los radicales que ya votaron en el Senado y acompañaron en Diputados el dictamen. Es más: quisieron votarlo un día sobre tablas, sin discusión”, advirtió la diputada Cerruti en el mismo posteo.
Tetaz no se quedó atrás y respondió con un ejemplo de la experiencia chilena, y posteó un tuit dirigido a las diputadas que lo interpelaron.
Finalmente, la diputada Jimena Lopez le señaló a Tetaz que “hasta ahora, 11 países han promulgado leyes que hacen obligatorio el etiquetado frontal. El etiquetado aumenta el conocimiento del consumidor sobre qué alimentos tienen altos niveles de nutrientes de interés (sodio, azúcar, grasas)”.
Las puertas del recinto se abrirán a casi tres meses de la última sesión. Los temas que ingresan son etiquetado frontal de alimentos, una iniciativa sobre protección a personas en situación de calle y el régimen especial de jubilación para viñateros.
Fuentes del bloque oficialista de la Cámara de Diputados anunciaron este viernes la decisión de convocar a sesionar el próximo martes, con la intención de tratar una serie de proyectos entre los que figuran el proyecto de etiquetado frontal, situación de calle y proyectos vinculados a la actividad vitivinícola.
La convocatoria formal aún no se ha conocido y allí figurarán posiblemente otros proyectos para sumar al temario.
Por otra parte, el Senado sesionará un día después, también de manera presencial, con un temario que aún no ha trascendido.
La sesión en Diputados será de manera presencial, según establecieron las autoridades de la Cámara, y los miembros del Cuerpo han sido convocados para el lunes para hacerse los hisopados correspondientes.
Cabe destacar que la Cámara baja no se reúne desde el 8 de julio cuando fue el último día que hubo sesión para recibir el informe de gestión del exjefe de Gabinete Santiago Cafiero. Además, cabe recordar que el pasado 23 de septiembre el presidente del cuerpo, Sergio Massa, firmó una resolución que estableció el “Protocolo para el Funcionamiento Parlamentario con Recinto Protegido” que, aunque fue objetada por Juntos por el Cambio, permitirá realizar la sesión con casi la totalidad de los legisladores presentes.
En primer lugar, el proyecto de etiqueta frontal cuando se trató en comisiones obtuvo cuatro dictámenes, pero el de mayoría es el que reproduce la redacción de la media sanción del Senado.
La iniciativa propone “la incorporación en el frente de los productos ultra procesados de una etiqueta con forma de octógono negro y letras blancas que advierta el exceso de nutrientes críticos como azúcares, sodio, grasas saturadas, grasas totales y calorías” para determinar que “los productos que contengan entre sus ingredientes edulcorantes o cafeína tendrán que informar que su consumo no se recomienda en niñas y niños.
A su vez, prohíbe la publicidad dirigida a niños, niñas y adolescentes de productos con más de dos sellos de advertencia y, los productos que tengan más de un sello de advertencia, no podrán incluir dibujos animados, personajes, figuras públicas, regalos ni elementos que llamen la atención de niños, niñas y adolescentes.
También, busca proteger a las infancias regulando la comercialización de alimentos ultra procesados con más de dos sellos de advertencia en entornos escolares y determinar que, ante iguales condiciones, el Estado deberá priorizar la compra de alimentos sin sellos de advertencia.
Por otro lado, el proyecto de ley de derechos humanos de las personas en situación de calle fue impulsado por el diputado Federico Fagioli y tiene consenso entre la oposición y el oficialismo, pero tendría cambios en el dictamen original que tuvo en comisión.
El otro proyecto, busca establecer un régimen previsional diferencial para los trabajadores y trabajadoras vitícolas y la modificación de la Ley 20.589 sobre el despido y la remuneración mínima del estatuto del trabajador contratista de viñas y frutales.
Afirman que “puede ser motivo de interpretaciones incorrectas para muchos alimentos”.
La Sociedad Argentina de Nutrición cuestionó el proyecto del sistema de etiquetado frontal de alimentos actualmente en tratamiento en el Congreso de la Nación, al afirmar que “puede ser motivo de interpretaciones incorrectas para muchos alimentos” y enfatizó que “muchos consumidores se verían desalentados para consumir alimentos de buena calidad nutricional como vegetales congelados, legumbres envasadas, lácteos o alimentos reducidos en calorías, azúcar o grasas ya que sus características especiales no podrían ser exhibidas en forma diferencial en el etiquetado frontal”
En un extenso documento público de 19 páginas la entidad que reúne a prestigiosos especialistas en materia de nutrición se establece que “los alimentos envasados, foco principal de estrategias de etiquetado frontal, no representan más del 35 % del volumen físico (algo más en energía) de la dieta promedio de la población. Más aún, dentro deese universo, los alimentos con mayores contenidos de nutrientes críticos —elsegmento que algunos identifican con el nombre de ultra-procesados.
Los profesionales de la nutrición remarcan que la principal limitante que se encuentra en la adopción del sistema de perfil de nutrientes de OPS (Organización Panamericana de la Salud) “es su criterio de umbrales móviles basados en la relación entre nutrientes críticos a energía, en contraposición con otros sistemas basados en umbrales fijos (Chile, Brasil, Uruguay, Perú, Canadá, Israel) o bien aquellos que combinan nutrientes críticos con otros esenciales (en uso en varios países de Europa)”.
Por el contrario, señalan, “la propia lógica del perfil de nutrientes de OPS, combinado con una representación gráfica (octógonos negros) que si bien es fácil en su comprensión y lectura tiene un sentido restrictivo, conduce a maximizar el desaliento a consumir alimentos envasados, aun algunos de buen perfil nutricional e incluso recomendados por las Guías Alimentaria” establecidas por el Ministerio de Salud.
“Los alimentos no son todos iguales en sus proporciones de nutriente a energía y no por ello los que tienen valores superiores son todos desequilibrados por igual”, enfatizan. Una consecuencia no deseada del etiquetado propuesto es que “para muchos alimentos la información frontal puede dar lugar a interpretaciones incorrectas o contradictorias en relación el contenido del nutriente tal como se expresa en el rotulado nutricional obligatorio en la cara posterior del envase”.
Según la entidad, cuando los parámetros se establecen basándose en una relación nutriente a limitar energía, “se genera un efecto paradojal ya que al bajar la concentración por ej. de azúcar en un alimento y/o reemplazarlo por un sustituto de menor contenido calórico(polidextrosa, fibras, polialcoholes, etc.), se reducen al mismo tiempo las calorías totales del producto y por ende la relación permanece cuasi constante generando el efecto paradojal que un alimento reducido en azúcar o bajo en azúcar podría tener la misma representación gráfica de advertencia que el producto de composición regular”.
“Este efecto equívoco -afirma SAN- hace que pierda sentido práctico la reformulación de un producto para evitar los mensajes de advertencia ya que la mejora no podría comunicarse al consumidor”.
Otro ejemplo de interpretación incorrecta de la etiqueta frontal que surge del modeloOPS, según los expertos, ocurre con los alimentos de alta densidad de energía. “Un denominador alto (muchas calorías), hace que se “diluya” la presencia de altos contenidos de azúcar y, por ejemplo, una pasta de maní con 15 g de azúcar por 100 g de producto quedaría exenta del mensaje de advertencia según OPS por un artificio del cálculo provocado por elenfoque indicado. Otras categorías potenciales en las que esto podría tener lugar podrían incluir pastas untables de nueces, sésamo y comidas preparadas envasadas”.
Otro efecto similar es el caso de alimentos o bebidas con baja cantidad de azúcar, y bajas calorías, “dándose el caso que alimentos con cantidades de 2 g de azúcar estarán expuestos a mensajes de advertencia”. Cabe aclarar que alimentos de ese tenor de contenido hoy en día son calificados como “bajos” en el Código Alimentario Argentino, “generando una contradicción entre la norma actual y la propuesta en discusión legislativa”.
En los productos bajos en calorías también podría darse el caso de que el alimento se vea impactado por mensajes de advertencia a causa de una relación relativamente altade sodio a calorías. “Por ejemplo -afirma SAN- los productos como purés de tomates (de bajas calorías)podrían exceder los umbrales de sodio a causa de la proporcionalidad calórica, aun cuando su contenido sea muy bajo. La propia OPS (2020) ha reconocido la debilidad de su propio umbral de sodio, sugiriendo la posibilidad de adicionar umbrales fijos”.
Otro aspecto por considerar es la unidad de medida sobre la cual se aplican: “si la misma se establece en 100 g, es cierto que facilitan una unidad homogénea a efectos de comparación, pero como contrapartida no representan fielmente la realidad de las ingestas habituales. Hay alimentos cuyo consumo es mucho menor a 100 g, y otros como las bebidas azucaradas cuya ingesta es por lo menos el doble, lo cual determina clasificaciones que pueden inducir errores en la interpretación del etiquetado frontal de alimentos”.
Para la SAN, “establecer umbrales por porciones puede corregir esa limitación y favorecer la reformulación, aunque en este caso sería necesario adoptar medidas complementarias que limiten la posibilidad de un manejo arbitrario del tamaño de porción por parte del fabricante”.
El documento publicado por la Sociedad Argentina de Nutrición puede accederse a través del siguiente link: http://www.sanutricion.org.ar/files/upload/files/Posicion_EFA_SAN.pdf
Terminadas las rondas de consulta, el próximo lunes comenzará el debate entre los legisladores. Habrá dos reuniones y luego se firmará el dictamen, según informó Cecilia Moreau.
La ley de etiquetado frontal de alimentos avanzará en las próximas semanas en la Cámara de Diputados: la presidenta de la Comisión de Legislación General, Cecilia Moreau (Frente de Todos) informó que el lunes comenzará el debate entre los integrantes de las cuatro comisiones que analizan el tema, y tras dos jornadas de discusión se firmará el dictamen.
Se trata del proyecto aprobado en el Senado en octubre del año pasado para promover la alimentación saludable a través de la incorporación de octógonos negros de advertencia en los envases de productos que contengan exceso de grasas, calorías, azúcares o sodio.
La iniciativa fue debatida en cuatro comisiones de Diputados -Legislación General, Salud, Defensa del Consumidor e Industria- a lo largo de cuatro jornadas por las que pasaron más de 40 expositores, entre funcionarios, representantes de la sociedad civil y del sector empresarial, especialistas y hasta invitados internacionales.
Agotadas las reuniones informativas -la última se realizó el 6 de abril-, Moreau adelantó este miércoles que se realizará un nuevo plenario el próximo lunes, en horario a confirmar, para dar lugar al debate entre diputados, y tras una segunda reunión se firmará el dictamen, cuya letra chica se define por estas horas.
La diputada oficialista dio estas definiciones al inicio de una reunión de la comisión que preside, convocada para tratar una serie de proyectos consensuados.
El plenario de comisiones que analiza el proyecto aprobado en el Senado se reunirá este martes a las 13.30 para escuchar a más de diez expositores.
La Cámara de Diputados retomará la actividad esta semana con una nueva reunión informativa en torno al proyecto de ley de etiquetado frontal de alimentos, que fue aprobado en el Senado en octubre pasado y luego incluido en el temario de sesiones extraordinarias elaborado por el Poder Ejecutivo.
Las comisiones de Legislación General, Salud, Industria y Defensa del Consumidor se reunirán este martes a las 13.30 bajo la conducción de Cecilia Moreau (Frente de Todos) para escuchar a más de diez expositores sobre la iniciativa, que se suman a los que ya participaron en otras dos audiencias realizadas en noviembre.
Si bien el listado definitivo no fue confirmado, fueron convocados representantes de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura), la UICA (Unión de la Industria Cárnica Argentina), la SAP (Sociedad Argentina de Pediatría ), la Asociación Argentina de Tecnólogos Alimentarios y la ONG Sanar.
También fueron citadas autoridades de la FAGRAN (Federación Argentina de Licenciados en Nutrición), el CIL (Centro de la Industria Lechera), FENAOMFRA (Federación Nacional de Operadores de Mercados Frutihortícolas de la República Argentina), la OPS (Organización Panamericana de la Salud) y otros especialistas.
Lea también: Cuáles son los principales puntos del proyecto de etiquetado frontal de alimentos
Dado que el Protocolo de Funcionamiento Remoto venció el pasado 12 de febrero y todavía no fue renovado, las comisiones aún no se encuentran en condiciones de dictaminar, pero sí de realizar reuniones informativas.
El proyecto en debate indica que los productos que tengan exceso de azúcares, sodio, grasas saturadas, grasas totales o calorías -según los valores máximos establecidos por la Organización Panamericana de la Salud- deberán incluir en su cara principal un sello de advertencia, que tendrá el formato de un octógono negro, con el fin de promover la alimentación saludable.
El senador radical se manifestó en el marco de un evento organizado por la OMS y la OPS, y habló de la resistencia de algunos sectores sobre el tema.
Julio Cobos, coautor del proyecto de ley de etiquetado frontal, participó en el lanzamiento del “Etiquetado frontal como instrumento de política para prevenir enfermedades no transmisibles en la Región de las Américas”. El evento fue organizado por la OMS (Organización Mundial de la Salud) y la OPS (Organización Panamericana para la Salud). Esta publicación resume la evidencia sobre el desempeño de los sistemas de Etiquetado Frontal en el cumplimiento de este propósito y proporciona una lista de preguntas frecuentes sobre el sistema de advertencias nutricionales, así como el modelo de perfil de nutrientes de la OPS.
Durante su exposición y consultado sobre las interferencias o intentos de frenar la ley de etiquetado, el senador mendocino expresó que “se presentaron distintos proyectos. Hace ya 5 años y casi en forma simultánea lo hicimos con la senadora (Anabel) Fernández Sagasti, que somos de distintos partidos políticos, y sin embargo trabajamos en conjunto porque la salud debe ser una política de Estado”.
“Y lo cierto es que desde el primer día tuvimos resistencia de algunos sectores. Tuvimos un apoyo grande de los ministerios de Salud, pero en un principio con dudas de la parte de Industria; algo que en esta gestión quedó saldado y nos permitió aprobarla en el Senado. Los argumentos han sido siempre los mismos: que demonizamos a los alimentos, el supuesto desempleo y fundamentalmente que tenemos que compatibilizar con Mercosur, este les diría que es el argumento que ha quedado, en virtud de que hemos ido -uno a uno- tirando por el piso los otros argumentos”, agregó el senador mendocino.
Cobos señaló que “también hemos tenido una presión muy fuerte de la industria azucarera que es un gran monopolio en nuestro país y también de la industria de la alimentación a partir de la entidad que los agrupa”.
“Yo lo que percibo, porque he escuchado a algún funcionario de Cancillería, que buscarán que se posponga hasta que el Mercosur defina un sistema, pero nosotros ya hemos dicho que no. Uruguay, miembro fundador del Mercosur, pone ahora en vigencia su sistema a partir del 01 de marzo, lleva 18 meses con la industria adecuándose; Chile, que es socio adherente, ya lo ha implementado. Además, en la ley incluimos un artículo, como en cualquier convenio internacional que debe ser ratificado por el Congreso Argentino, entonces existe la posibilidad de modificarla en caso de que haya un consenso dentro del Mercosur de algún otro sistema de etiquetado. No lo hemos querido dejar libre a la decisión del Mercosur, lo aplicamos como país y si luego se adopta otro sistema será motivo de una segunda discusión”, señaló el legislador.
Por otra parte y respecto del tratamiento de la ley en el Congreso, Cobos explicó que “teníamos un problema porque terminaron las sesiones ordinarias en Argentina, y salvo que el Presidente incorporara el tema en extraordinarias o extendiera el proceso de ordinarias, no podríamos tratarlo. Tuvimos la noticia que hay prórroga, y la verdad que insistimos mucho para que fuera incluido y la verdad que el Presidente lo ha incluido. Es decir que tiene que ser tratado en Diputados. Debemos trabajar en conjunto. Nosotros nos basamos muchos en el modelo de Chile con un formato similar y también incorporamos las leyendas al modelo de México. Esperamos que Diputados lo apruebe a la brevedad”.
Finalmente y consultado sobre la importancia de este tipo de publicaciones sobre el sistema de Etiquetado, el exvicepresidente señaló que “es sumamente importante este tipo de experiencias y a nosotros nos va a fortalecer -en este caso- para la discusión que estamos llevando en Diputados, para que vean que no es una inquietud de dos partidos políticos solamente y es algo mucho más global. Somos optimistas, pero no queremos bajar la guardia hasta que no esté sancionada la ley en Diputados. Queremos proteger ese derecho del consumidor a ser bien informado a la hora de consumir el producto procesado”.
Según la información oficial de la OPS, “el uso del etiquetado frontal es una de las herramientas de políticas clave para regular productos que contienen cantidades excesivas de azúcares, grasas totales, grasas saturadas, grasas trans, y sodio, ya que informa de forma clara a los consumidores qué productos contienen cantidades excesivas de estos nutrientes críticos. Aplicar las advertencias utilizando el modelo de perfil de nutrientes de la OPS es fundamental para que los cambios en las decisiones de compra sean lo suficientemente significativos e impactantes como para que las dietas de la población logren las metas de ingesta de nutrientes recomendadas por la OMS”.
