La diputada nacional de Unión por la Patria Victoria Tolosa Paz se refirió públicamente a la denuncia por violencia de género de Fabiola Yáñez contra el expresidente y sostuvo: "Alberto Fernández para la sociedad ya es culpable, y todo lo que ya vemos indica que es así, pero yo no soy juez para tomar esta sentencia".

La legisladora, que fue cercana al exmandatario, tanto durante su gestión como personalmente, a raíz de la amistad de su marido con Fernández, dijo que guardó "muchos días de silencio" para pronunciarse "con prudencia; porque justamente no soy una persona que haya estado lejos de ellos, sino que he compartido momentos con el expresidente y Fabiola Yáñez".

"Me invadió una enorme sorpresa. Quienes los conocimos quedamos congelados y muy tomados por el dolor de lo que significa ver a una pareja que termine en estas condiciones", expresó en declaraciones a Radio Con Vos.

La exministra de Desarrollo Social manifestó su "solidaridad, como en todos los casos, con quien es víctima de violencia de género". "Como todo indica, quien sea el denunciado, sea expresidente o sea una figura pública, tiene que demostrar su inocencia en la Justicia. Hay que ser prudentes antes de emitir un juicio. La Justicia es la que tiene que sentenciar", insistió.

La bonaerense aseguró que los videos y situaciones que se conocieron la "avergüenzan" y "son para repudiar", pero "tiene que hablar la Justicia".

"No va a haber amistad de mi marido y mía que pueda tapar a esa sentencia. Los hechos de violencia son repudiables", afirmó sobre la relación que tiene Enrique "Pepe" Albistur con el expresidente, quien incluso le alquila el departamento en Puerto Madero. Sobre esto, agregó: "Mi marido jamás avalaría una amistad con un hombre violento. La sorpresa es muy grande, jamás vimos nada, absolutamente nada, que nos llamara la atención, o permitiera visualizar este final".

Consultada sobre dirigentes del kirchnerismo que salieron a repudiar a Fernández de inmediato, señaló: "Prefiero no opinar sobre quienes tuvieron la necesidad de salir rápidamente a expresarse; en algunos casos creo que hubo carancheo político, de periodistas, de opositores".

"Siento una enorme tristeza, tristeza absoluta. Toda su conducta privada, que deja de ser privada en tanto hay filmaciones y videos en su ámbito de trabajo en la Casa Rosada, me generan una enorme angustia y tristeza, porque yo creo que sí tiene que haber una conducta de quien lleva adelante los destinos del país. Ahí sí él es el responsable", aseveró.

Tolosa Paz lamentó que el peronismo "es un movimiento que está en una crisis brutal" y "nos va a costar un tiempo recomponer con la sociedad, porque si esto es lo que hicimos cuando gobernamos desde el presidente de la Nación, la sensación es muy horrible y de mucha angustia".

La política argentina de estos días, shockeada por el affaire Alberto, le da la razón a Antoine de Saint-Xupéry: lo esencial es invisible a los ojos. Salvo que se descubran hechos impensados hasta acá, ni la causa por violencia de género, ni la causa de los seguros modificarán el tablero político de la Argentina, por muy escandalosos que sean y, como lo desarrollamos la semana pasada, a la larga tendrá un bajo impacto en la opinión pública. Como siempre, los anti K ya condenaron y el núcleo duro del peronismo – kirchnerismo tampoco se irán a otra parte por mucha confirmación legal que haya de los hechos.

¿Impacta más el caso Fabiola que los negociados de los brokers de seguros? Sí, porque en buena parte la sociedad la corrupción política y estatal está naturalizada: la habrá “en el 510 y en el 2000 también”. Mucho más para el segmento que habitualmente vota al peronismo, en las buenas y en las malas, que no cree que “los otros” sean mejores. Por otro lado, aunque existan miles de chats sobre cohecho, nunca superarán a las imágenes de la ex primera dama con moretones en diversas partes del cuerpo.

Lo esencial -diría el piloto militar francés- no está tan a la vista de los ojos de la opinión pública. Un primer capítulo tiene que ver con lo parlamentario. En una semana agitada, sobre todo para la Cámara de Diputados, una entente opositora impuso una iniciativa a favor del presupuesto universitario, una mayoría aprobó declarar a la educación como servicio esencial o ampliar el banco de datos genético, y una extraña combinación evitó que se cuestionara el DNU que aprueba los fondos reservados para la nueva SIDE. Así de líquidas son las alianzas eventuales dentro del sistema político más fragmentado de los últimos 40 años, mientras en el Senado se sigue trabajando para que el proyecto de actualización jubilatoria vuelva a su cámara de origen con cambios, y evitar una derrota del oficialismo.

Después de lograr la Ley Bases y el paquete fiscal, el oficialismo va necesitando más que nada un “Dibu” que ataje penales, ya que la agenda parlamentaria iba a venir más complicada, como anticipamos hace varias semanas. Todo lo que viene por delante es importante, pero ya no tan urgente, excepto el presupuesto 2025. La boleta única de papel, la derogación de las PASO o la baja de edad de imputabilidad de delitos son cosas muy relevantes, pero en donde los legisladores pueden tomarse un amplio período de reflexión. Ni el combate contra la inflación, ni las reservas del Banco Central necesitan hoy del patriótico compromiso de diputados y senadores.

Quizá por eso también, a veces da la sensación que es un gobierno que perdió impulso post Bases, y eso podría estar teniendo algún impacto en la opinión pública. La gestión de expectativas no es tan sencilla de mantener en el mediano plazo. La novedad tarde o temprano se acaba, y lo que cuentan son los resultados en la vida cotidiana. La satisfacción simbólica también tiene un límite: ayuda para ganar tiempo, pero se agota. Los desaguisados de Alberto le vienen de perillas a la revolución libertaria para subrayar la contrafigura, pero no evitará que al león se lo juzgue por sus resultados económicos.

Un segundo capítulo tiene que ver con la calidad de la gestión, a todas luces deficientes en muchas áreas, a veces por falta de cuadros adecuados. Esta semana se conoció los dolores de cabeza que Argentina tendrá en el GAFI –-organismo internacional dedicado a la lucha contra el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo. Ahí nos podrían bajar de categoría por quedarnos dormidos, y ubicarnos en una lista gris juntos a otros países que distan de ser modelos en algo auspicioso. Los problemas como siempre, venían de largo. Pero la nueva gestión no le dio importancia, finalmente se contrató a una consultora para que nos diga lo que ya sabíamos que teníamos que hacer. Si nos vamos al descenso, será más complicado volver a los mercados financieros, con todo lo que eso supone para Javier y Toto. Más que un “Messi de las finanzas”, estaríamos necesitando un Caruso Lombardi.

En otro organismo autárquico importante para la vida cotidiana de muchos argentinos está sucediendo algo muy similar: 1) el gobierno no le dio bola al principio; 2) se contrató a una consultora extranjera para que dijera lo obvio que no hicimos (¿hay alguien interesado en ese tipo de contrataciones?); 3) en un par de meses nos pueden bajar de categoría y sería un papelón para el gobierno más liberal de “la historia de la humanidad”; y 4) hay negociaciones de alto nivel para evitar el descenso. Parece que necesitamos varios Dibus y Carusos.

El tercer capítulo obviamente está relacionado con lo económico. En materia de inflación estamos conjugando la tabla del 4 –tres meses seguidos en ese nivel- porque el núcleo no desciende lo esperado, y la confluencia hacia el 2 % con el crawling peg no asoma fácil. Él uso de la capacidad instalada de la industria en junio cayó intermensual, más allá del interanual. Las ingeniosas medidas de Toto y Bausili han logrado achicar la brecha cambiaria, pero a costa de que no acumulamos reservas (¿sirven para algo, acaso?). Para el “círculo rojo analógico”, esto sigue en pronóstico reservado.

La soja sigue cayendo, lo cual no ayuda, aunque “Yuyito” está en alza, ja. Milei es bueno para la instalación de polémicas. Con el piquito que le dio a su nueva novia en el CCK, marca varias contrafiguras: 1) amor vs. violencia, 2) transparencia vs. opacidad, 3) relación sana vs. relación enferma, y 4) justo con Yuyito, quien tuvo una relación Menem, el admirado por el presidente. Todo ayuda a construir marca en la política contemporánea.

Para terminar, un detalle curioso que no es esencial y es invisible a los ojos, al mismo tiempo. El segundo apellido de Fabiola Yañez es Verdugo. Todo un significante psicoanalítico para lo que está viviendo el ex presidente. Me hace acordar a la frase de Engels “el verdugo en el umbral”.

A raíz de la denuncia de Fabiola Yañez contra el expresidente Alberto Fernández por violencia de género, era de esperar que iba a haber cuestiones de privilegio contra el exmandatario en el recinto de la Cámara de Diputados en la sesión de este miércoles.

La primera en expresarse al respecto fue la diputada nacional Silvana Giudici (Pro), quien comenzó diciendo que “es una de las peores humillaciones, como argentinos, la de tener a un expresidente golpeador, violento y sátrapa que nos encerró durante meses”.

Además, afirmó que Fernández “estaba de fiesta en la Quinta de Olivos”, y lo acusó de comprar “litros y litros” de alcohol. Catalogó, además, a todas las acusaciones de “situación bizarra y deplorable”.

“Mientras decían que este presidente venía a terminar con el patriarcado, puertas adentro la cagaba a trompadas a la mujer”, aseveró. Del mismo modo, apuntó contra el bloque Unión por la Patria y los colectivos feministas: “Ninguna del pañuelo verde está diciendo que el presidente la mandó a abortar”. “¿No era mi cuerpo mi decisión? Caraduras”, ironizó.

En el cierre, anunció el pedido de un apartamiento de reglamento para tratar el proyecto que propone que se le quite la jubilación de privilegio a exfuncionarios condenados.

La segunda cuestión de privilegio sobre Alberto F. fue presentada por la diputada nacional Lorena Villaverde (LLA), quien sumó que “se llamaban el gobierno feminista y dirigentes deconstruidos”, y lanzó que “todo esto en el marco de la cuarentena eterna y criminal que nos mantenía a todos encerrados”.

También criticó al exministerio de Mujeres, Géneros y Diversidad y acusó: “Recibieron 54.000 millones y tuvieron 1.000 femicidios en cuatro años”. “Se llenaron la boca hablando de sororidad, pero no se horrorizaron de Fabiola Yañez. Háganse cargo”, cerró.

Después de que Fabiola Yañez denunciara a Alberto Fernández por violencia de género, el legislador de La Libertad Avanza (LLA) Ramiro Marra apuntó contra la ex primera dama, al señalar que si bien fue victima de agresiones por parte del ex mandatario, también fue cómplice en los hechos de corrupción ocurridos durante su gobierno.

De visita al piso de LN+, el libertario recordó que “todo este caso saltó por una investigación de un caso de corrupción. No hay que olvidarse, sino nos olvidamos de algunos delitos… cometen tantos delitos que nos olvidamos de algunos, que también son importantes”.

“La victima Fabiola Yañez de las agresiones físicas, psicológicas y todo lo que planteó en su denuncia, también fue cómplice de la corrupción porque estaba ahí al lado. Ella también plantea que vio casos de corrupción y recién ahora sale a hablar, porque saltó de un teléfono celular de un tercero. También hay que destacar eso, porque sino se pone en la escena de victima nada más y se olvida de la culpabilidad que tiene por otros hechos aberrantes, por ejemplo, la cuarentena”, continuó el hombre de confianza del presidente Javier Milei.

Por lo que señaló que “Fabiola Yañez sufrió violencia por parte de Alberto Fernández, pero no olvidemos que también fue cómplice de la corrupción y los actos ilegales de su gobierno” y concluyó explicando que “condenamos la violencia contra Fabiola, pero eso no la exime de rendir cuentas ante la justicia por sus actos”.

A una semana de la denuncia de la exprimera dama Fabiola Yáñez contra su expareja y expresidente, Alberto Fernández, por acoso y agresiones, el presidente Javier Milei se metió de lleno en el caso que causa conmoción en Argentina y el mundo, con duras críticas para ambos y, también, contra la prensa, ya que sostuvo que todo lo que ahora se conoce ocurría ante el “silencio cómplice de periodistas que recibían pauta del Estado”.

Milei publicó este martes por la mañana su punto de vista sobre los hechos que involucran al expresidente, el que titula “ordenando los hechos”.

Según su óptica, el caso involucra “corrupción” y menciona que el Ministerio de Capital Humano, a cargo de Sandra Pettovello, “investiga y denunció actos de corrupción en la contratación de seguros”, en referencia a los acuerdos con dependencias oficiales que gestionaba su exsecretaria María Cantero con su esposo, Héctor Martínez Sosa.

Acerca de la “violencia de género” por la denuncia de Yáñez, el presidente hace hincapié en que “de la investigación por corrupción se toma conocimiento de un caso de violencia de género” y agrega que el “caso involucra al expresidente Alberto Fernández, paladín del feminismo, golpeando a su mujer Fabiola Yáñez”.

“Esto no quita que Fabiola Yáñez haya sido cómplice (en especial en pandemia) de muchas de las aberraciones del gobierno espantoso del kirchnerismo”, juzgó Milei.

ORDENANDO LOS HECHOS
1. CORRUPCIÓN
El ministerio de CH investiga y denuncia actos de corrupción en la contratación de seguros;
2. VIOLENCIA DE GÉNERO
De la investigación por corrupción se toma conocimiento de un caso de violencia de género
2.1. El caso involucra al…

— Javier Milei (@JMilei) August 13, 2024

Para el jefe de Estado, la violencia de género “es inapelable, pero de ningún justifica ni exime” a Fabiola Yáñez de lo ocurrido en la gestión de Alberto Fernández.

Acerca de la “infidelidad”, Milei sostiene que “si es una pareja abierta, nada para reclamar a los tres involucrados en cada uno de los casos”, y diferenció que “si la pareja no es abierta implica una traición a la pareja, pero sigue en el ámbito de lo privado”.

El jefe de Estado también pone bajo la lupa las “contrataciones espúreas con fondos públicos” y manifiesta que “si relacionado con el punto 3 (infidelidad), la tercera en discordia ha sido beneficiada con un contrato cuya contraparte final es el Estado, ello constituye prostitución”.

“Donde el problema no radica en el acuerdo de partes en sí, si no que el problema radica en que las acciones de Alberto Fernández estarían siendo soportadas/pagadas por los impuestos pagados por los argentinos”, añade.

En paralelo, sostiene que “no es argumento el ‘me paga una empresa privada’, cuando la empresa es fondeada por el Estado a tales fines, lo cual deriva en una asociación ilícita”.

Para Milei, la “reflexión final” es “1) Corrupción en los seguros; 2) Violencia de género; 3) Asociación ilícita y tráfico de influencias usando al Estado para financiar los placeres extrafunción del expresidente; 4) Silencio cómplice de periodistas que recibían pauta del Estado; 5) Todos estos hechos ocurrían mientras desde los medios nos explicaban que ellos eran los buenos y los que queremos una Argentina libre éramos los malos”.

Los legisladores de Unión por la Patria (UP) impulsaron en la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires un proyecto de declaración a través del cuál expresaron su "profunda preocupación" por la denuncia de violencia de género, formulada contra el ex presidente Alberto Fernández, por quien fuera su pareja, Fabiola Yañez.

En ese sentido, los peronistas aseguraron que "corresponde reafirmar la convicción política respecto de que, en estos casos, siempre creemos en la denunciante" y exhortaron a la Justicia "a efectuar las investigaciones correspondientes a fin de esclarecer los hechos denunciados y determinar las responsabilidades pertinentes".

En los fundamentos del texto recientemente presentado en el Palacio Legislativo, los diputados expresaron que "la lucha contra las violencias por motivos de género, constituye una clara política de Estado en nuestro país y nuestra Ciudad. Tanto es así que en esta Legislatura hemos sancionado la Ley 4203 de adhesión a la Ley Nacional 26.485 de 'Protección Integral para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres en los ámbitos en donde desarrollen sus relaciones interpersonales' con el objeto de prevenir y sancionar las distintas y variadas tipologías de violencias".

"La indiferencia ante la situación planteada no es una opción en el marco de la agenda de los derechos que el Estado debe garantizar. Ante la denuncia efectuada, resulta fundamental que los hechos sean totalmente esclarecidos y determinadas las responsabilidades correspondientes", aseguraron y remarcaron que "vivir sin violencia es la única opción para que las mujeres y las diversidades puedan desarrollarse plenamente en todos los ámbitos de sus quehaceres".

La iniciativa lleva la firma de Delfina Velázquez, Matías Barroetaveña, María Bielli, Maia Daer, Claudio Ferreño, Victoria Freire, Alejandro Grillo, Berenice Iañez, Andrés La Blunda, Matías Lammens, Juan Pablo Modarelli, Victoria Montenegro, Claudia Neira, Juan Pablo O'Dezaille, Graciana Peñafort, María Magdalena Tiesso, Juan Manuel Valdés y Franco Vitali (UP).

La vicepresidenta de la Nación, Victoria Villarruel, expresó su posición respecto de las últimas novedades del caso de violencia de género entre el expresidente y la ex primera dama. A través de sus redes sociales, aclaró que “la entrevista de Fabiola (Yañez) no significa nada para los que vimos morir a nuestros familiares y no pudimos velarlos y enterrarlos como se merecían”.

“Disculpen si mi sensibilidad no es la adecuada, pero luché contra el encierro y a mi padre lo perdí por los protocolos de cuarta de ese gobierno de gente repugnante”, señaló sin medias tintas.

Fiel a su estilo, la titular del Senado continuó: “Perdonen por no sentir lastima por los 21 viajes de placer en flota presidencial de la ex primera dama, mientras cientos de miles de Pymes Argentinas se fundían. Pido disculpas por no empatizar con los 36 mil dólares que el pueblo argentino deberá pagar de su bolsillo para su custodia en España mientras miles de mujeres en contextos de violencia peores no tienen ese privilegio”.

Y cerró: “Perdón por no aceptar más la hipocresía y mirar para el costado. Dejen de subestimar a nuestro pueblo”.

Amigo entrañable y locatario, nunca debe haberse imaginado Pepe Albistur que su “pase de comedia” del verano se le iba a venir en contra. Bueno, no a él, sino a su inquilino VIP de Puerto Madero, cuya carrera política (o mejor dicho todo) quedó hecha cenizas esta última semana. Habitualmente de perfil bajo, en esa oportunidad el publicista amigo de Alberto Fernández se mostró en las playas de Cariló con este mensaje dirigido a los “compañeros”: “Es tiempo de calma, de reflexión… y sobre todo, pochoclo. No nos quedemos sin pochoclo”.

Después hizo aquella comparación con Semana Santa, augurando una eventual (y por lo visto deseada) caída del gobierno de Javier Milei “en marzo o abril”, pero eso ya es otra cosa. La comparación vale hasta el pochoclo, que el esposo de la diputada Victoria Tolosa Paz recomendaba tener a mano para consumir mientras su calculada “debacle mileísta” transcurría.

La realidad fue tan entretenida como había augurado el publicista, mas los conmovidos espectadores están mirando hacia el lado opuesto. La trama es digna de una futura serie o película que Netflix costeará encantado, aunque los desprevenidos espectadores de otras comarcas la puedan llegar a considerar demasiado exagerada.

El expresidente Fernández ya venía muy complicado las últimas semanas, a medida que avanzaba una investigación que estaba desnudando un aceitado mecanismo de corrupción con la contratación de seguros por parte del Estado. Un tema en el que el profesor de la UBA también puede dar clases, pues tiene un gran expertise en la materia ya que fue superintendente del área en tiempos de Menem. Maniobras que beneficiaban a un bróker de seguros, amigo de años del entonces presidente y esposo de la secretaria de toda la vida de Alberto F. El disparador de la investigación fue el factor que de entrada puso al expresidente en la mira, pues un decreto presidencial suyo obligaba a contratar pólizas con Nación Seguros a todos los ministerios y organismos nacionales, al tiempo que permitía insólitamente la participación de brokers...

En ese marco, uno de los personajes más favorecidos -con miles de millones de pesos- resultaba ser Héctor Martínez Sosa, el operador que quedó al descubierto con el solo relevamiento del celular de su esposa, María Cantero. La secretaria que durante 30 años sirvió a Fernández, quedaba expuesta en los chats de su whatsapp, donde se veía claramente el tráfico de influencias que en principio Alberto Fernández atribuyó a una posible “extralimitación” de su empleada, pero que claramente lo involucraba a él, como cabeza evidente de esas operaciones.

Con todo, ya se sabe que la sociedad -y mucho más los propios políticos- suele ser laxa con la corrupción, sobre todo cuando la trama no es tan clara. Y ya se sabe que en Argentina los políticos tienen múltiples prerrogativas para evitar terminar presos. Más aún si se trata de expresidentes: hay una doctrina no escrita que muestra a los jueces refractarios a avanzar contra los exmandatarios, aunque Carlos Menem y Cristina Kirchner han demostrado que pueden llegar a ser condenados. Lo que nadie imagina realmente es verlos alguna vez presos. Hasta ahora.

Paradoja del destino, el hombre que se vanagloriaba de no haber sido salpicado por casos de corrupción durante su gestión -una referencia que él mismo enarbolaba, con su compañera de fórmula como destinataria-, podría convertirse en el primer ex jefe de Estado en quedar tras las rejas. Con 65 años, ni siquiera la edad lo protege de semejante destino. Tan es así que sobre el final de la semana algunos se atrevían a decir que Alberto Fernández podría llegar a ser “la María Julia del peronismo”, en referencia a María Julia Alsogaray, la dirigente ucedeísta que terminó siendo la única funcionaria de la vidriosa gestión menemista en terminar presa.

Mucha agua correrá bajo el puente hasta un eventual fallo definitivo en las investigaciones que se han abierto contra Alberto Fernández, pero lo cierto es que su situación es harto complicada. Podría llegar a “pilotear” la causa sobre los seguros, pero el escándalo que se abrió a partir de la investigación sobre violencia de género contra la ex primera dama son tan lapidarios que no solo dinamitaron su carrera: eliminaron definitivamente cualquier atisbo de recuperación que su imagen pueda llegar a tener.

La investigación está recién en sus inicios, pero no hay quien imagine ninguna salida airosa para Fernández, agobiado por sus propios actos. Triste destino el del hijo de un juez, profesor de Derecho Penal e hincha de Argentinos Juniors -tal cual la tarjeta de presentación que solía esgrimir con impostada modestia-, que imaginaba para sí mismo una reivindicación de la historia que pudiera contemplar en vida. Eso no sucederá, ni siquiera en un país donde todos tienen siempre alguna posibilidad de revancha, o la mala memoria entierra los pecados. Un ejemplo es Martín Insaurralde, que lo único que perdió cuando el Yategate fue su carrera política; por lo demás, le bastó con guardarse definitivamente para no tener que dar explicaciones públicas, y hoy conserva el resto de sus beneficios y la protección de sus beneficiarios.

Pero si lo de Alberto Fernández se hubiera limitado a su pasión por las mujeres, tal vez el paso del tiempo hubiera maquillado su mala gestión. El hombre que soñaba con ser recordado como el impulsor de la Ley del Aborto en la Argentina y por ende un adalid de los derechos de las mujeres, se encargó de derrumbar a golpes (no literal) ese perfil.

“Yo reconozco que en mi gobierno me ha pasado de todo. Solo falta que lleguen los marcianos”, decía a modo de gracia hace poco más de un año, cuando ya lo habían renunciado a buscar la reelección. No imaginaba entonces que lo esperaba algo aún peor que una invasión alienígena: el abismo que él mismo había construido.

Su hacedora demoró casi una semana en reaccionar. Obvio, nadie preveía que quien lo eligió y condujo a la presidencia de la Nación fuera a hacerse cargo de su fracaso. Ni de su fallida gestión, ni mucho menos de la realidad que estalló los últimos días y que ahora a nadie parece sorprender. Recién el viernes echó mano a las redes sociales para tomar distancia de la situación, y su mínima autocrítica estuvo solo en las primeras siete palabras de su posteo: “Alberto Fernández no fue un buen presidente”. Tras lo cual, mezcló peras con manzanas afirmando que “tampoco lo fueron Mauricio Macri o Fernando de la Rúa, sólo por mencionar a los que desempeñaron su mandato en lo que va del siglo XXI. Seguramente la lista sería más larga si extendiéramos la cronología”. Es de imaginar que si lo hubiera hecho, incluyera en esa nómina a Carlos Menem y Raúl Alfonsín, de modo tal de quedar ella y su esposo como los únicos buenos presidentes de la democracia. Un autoelogio digno de la autoestima de su elegido para la presidencia en 2019.

Nadie esperaba que la opinión de CFK sobre el escándalo terminara en una comparación de gestiones presidenciales, pero ella siempre sorprende, como cuando el 18 de mayo de 2019 anunció la fórmula “Fernández-Fernández”.

Alberto Fernández no fue un buen presidente. Tampoco lo fueron Mauricio Macri o Fernando De La Rúa, sólo por mencionar a los que desempeñaron su mandato en lo que va del siglo XXI. Seguramente la lista sería más larga si extendiéramos la cronología.

Pero las imágenes que vimos…

— Cristina Kirchner (@CFKArgentina) August 9, 2024

El posteo de Cristina Kirchner concluye bien a su estilo, con una referencia en primera persona en la que se presenta como quien “ha sido objeto (y lo sigue siendo) de las peores violencias verbales y políticas, hasta la máxima experiencia de violencia física, como fue el intento de asesinato del 1 de septiembre del 2022”. Tras ello, expresa su solidaridad “con todas las mujeres víctimas de cualquier tipo de violencia”, para volver una vez más sobre sí misma: “Sin olvidar las palabras que Francisco me dijo al día siguiente de aquel hecho: ‘toda violencia física siempre es precedida de violencia verbal’”.

La novela que rodea al expresidente brinda capítulos diarios, a un ritmo que no deja de asombrar. Por goteo, van apareciendo videos y testimonios. El gobierno celebra de manera discreta: no necesita mover un dedo, mientras Alberto se hunde y -más aún- entierra al kirchnerismo como alguna vez dicen que dijo que haría. Más aún, al peronismo en general le costará reponerse de semejante escarnio.

No necesita hacer nada el gobierno, ¿o ha hecho sin que se sepa? Las pruebas del escándalo siguen fluyendo, sin precisiones concretas respecto de quién alimenta los medios. El imaginario colectivo suele pensar en estos casos a los omnipresentes servicios, justo cuando el sistema acaba de ser reconfigurado por completo a través de decretos que una parte de la oposición se propone tumbar.

Detrás de los mismos aparece la mano activa del asesor todoterreno Santiago Caputo, quien ahora maneja mucho más que un ejército de trolls capaces de arrastrar por el fango de las redes a todo aquel que se ponga en el camino. Lo vivió el jueves el diputado Nicolás Massot, que trató de llevar al debate el DNU que otorgó fondos reservados por $100.000 millones a la nueva SIDE; como los dos radicales no acompañaron, quedó solo junto a los legisladores de UP en esa fallida embestida, y fue suficiente para que -de mínimo- lo tildaran de kirchnerista.

Massot forma parte del bloque de Miguel Pichetto, que sorpresivamente el miércoles le asestó un golpe al oficialismo dejándolo sin quórum para la sesión. Fue un pase de facturas por acuerdos no respetados. Esta semana la saga continuará en Diputados con tres sesiones pedidas. La del jueves, es para tratar de voltear el DNU de los fondos reservados. Será también para llevar pochoclo.

¿Los sucesos que involucran a Alberto -más allá de las respectivas derivas judiciales- afectan políticamente al kirchnerismo? Obviamente no lo ayuda a construir una imagen positiva o renovada. Sin embargo, la afectación eventual debe ser analizada en función de 3 factores:

1) la importancia del personaje (Alberto complica más que Alperovich o Espinoza);

2) la reacción de su fuerza política (en este caso la tendencia está más orientada hacia la condena); y

3) si el delito en cuestión es del orden privado o público.

Recuérdese siempre esto: no todas las crisis afectan de manera permanente; algunas solo lo hacen de forma transitoria ya que, una vez pasada la novedad, el impacto en la opinión pública muchas veces se diluye. Las que realmente dejan huellas duraderas son aquellas que afectan a los principales clivajes de una sociedad, como clásicamente ocurre con las crisis económicas.

Desde este punto de vista, si mañana se hiciese una encuesta sobre la imagen de Alberto, sin duda bajaría a los mismos infiernos. Pero ¿eso afectaría de manera negativa también a Cristina? Es posible, pero solo mientras dure la novedad. Luego los valores tenderán a volver al registro previo a la crisis, tarde o temprano. Cada lector o lectora tendrán su propia opinión ética sobre lo que se denuncia, pero la cuestión difícilmente modificará algo del tablero político, sobre todo porque el protagonista de las noticias es “un muerto político”. Muy diferente sería la situación si eso le ocurriese a Mauricio Macri, una figura que está remando para retomar un rol protagónico de sí mismo y de su partido.

¿Todo este descalabro lo favorece a Milei? Desde ya que lo ayuda en la diferenciación sobre un pasado inmediato que se percibe muy negativo, y reafirma la decisión de muchos votantes que optaron por el libertario ante el “pasta o pollo”. Al final, la opinión pública se construye comparativamente: ¿estamos mejor con Javo? ¿comparado con qué? La contrafigura del Alberto en desgracia fortalece la idea que era necesario un cambio mayúsculo en muchos aspectos, no solo en el económico.

Las cosas más importantes del escenario pasan por los mercados internacionales, la economía local, el Congreso y la justicia. A Japón le estalló una burbuja, a China ya le había explotado y en EE.UU. se reclama que baje la tasa de interés porque el dinamismo tocó techo. Obviamente Argentina entra en el sube y baja con riesgos y oportunidades. El contagio oriental no es bueno para un país que exporta mucho hacia allá, pero si la Fed baja la tasa, el valor de los commodities se potencia, aunque no hay mucho efecto por un rato largo. La cuestión central durante mucho tiempo será si Toto tiene o no los dólares para ir pagando. Los mercados dudan pese al convencimiento del ministro. Obtener un Repo se ve complicado, el oro que se fue no es garantía suficiente y los agoreros de siempre empiezan a preguntarse si se debería pensar en un nuevo default.

Otro ámbito muy activo es el judicial. Primer acto, el calabrés dice que no apoya a Lijo (o sea, el ex presidente llegó a la conclusión que el juez federal no se las va a hacer fácil en la causa Correos; “Cris, empujalo vos, si querés”). Segundo acto, el hermano de Mauricio lo acusa de lavado, lo patrocina un abogado K y la causa cae un juzgado que subroga… ¿adiviná? ¡Sí! ¡Lijo! Tercer acto, la Cámara Federal Electoral dice que no le consta que Calcaterra haya hecho aportes de campaña al FdT, argumento utilizado por el empresario para zafar en la causa Cuadernos (traducción: 1) “de acá –gesto soez- vamos a avalar el imaginativo atajo jurídico de Casación”; y 2) “entonces, si todos los de los Cuadernos hacían aportes de campaña, nosotros que los debíamos controlar, ¿no nos dimos cuenta? ¿o fuimos cómplices?”, acompañado de un segundo gesto soez).

Con la advertencia de Mauricio de no apoyar al juez que lija, la pone a la Pato en una situación incómoda, asociada al mismo deseo que Cristina. La jefa –que no gana para disgustos entre Maduro y Alberto- seguro que debe estar pensando “ah, pero ¿yo tengo que juntar los votos y poner la cara por algo que se le ocurrió a Milei? (va otro gesto soez)”. Si esto es así, quizá la lija se haya desgastado antes de tiempo.

Siguiendo con el ex Emir de Cumelén –que tuvo que dejar ese dorado destino para volver a arremangarse- cabe una reflexión sobre por qué difícilmente el presidente le solicite a su ¿aliado? cuadros del Pro para gestionar:

1) tener una quinta columna adentro del gobierno no le gusta, ni le interesa;

2) que nadie piense que entonces Mauricio controla algo de la gestión a control remoto; y

3) la más importante: ¿para qué quiere Milei a funcionarios con experiencia si él cree que, si arregla la macro, el resto vendrá por añadidura? Es una gestión repleta de áreas que no funcionan, no solo porque no tienen presupuesto, sino porque desde la cúpula creen que son irrelevantes, y quizá, innecesarias. Nombran a interventores para regularizar organismos, pero sin recursos, por ejemplo.

Los “perros de la calle” se pasan facturas todo el tiempo. Frente al informe crítico de la fundación macrista y el acto de la semana pasada, el gobierno se la devolvió no cumpliendo con el primo el acuerdo por los recursos porteños, y quiere quitarse de encima los subsidios a las líneas de colectivo que no dependan del ámbito federal. A su vez, un acuerdo de los dialoguistas Pro, radicalismo y pichettismo le está por birlar un asiento en la Auditoría General a los libertarios. Por último, entre otras cosas, Pichetto hizo caer una sesión en Diputados porque no le cumplieron un acuerdo. Hay una matemática del poder que a veces el oficialismo no comprende.

Mauricio Claver Carone, ex presidente del BID, fue echado del cargo por una denuncia sobre una relación impropia para las reglas del organismo. Se rumorea que Guillermo Francos fue el hábil operador de la misma. Ahora, ese asesor de Trump, dijo que el gobierno de Milei aplica “políticas peronistas”. Parece que es complicada la relación con los que se llaman Mauricio…

Diputados de La Libertad Avanza y el Pro criticaron el mensaje de la exvicepresidenta Cristina Kirchner sobre el escándalo que envuelve a Alberto Fernández, luego de la difusión de fotos de su expareja Fabiola Yáñez golpeada, quien lo denunció por violencia de género.

Este viernes, CFK se refirió a Fernández (a quien eligió para encabezar la fórmula por la que compitieron en 2019) y afirmó que "no fue un buen presidente", como "tampoco lo fueron Mauricio Macri o Fernando de la Rúa". Sin embargo, consideró que las pruebas que se revelaron "son otra cosa" y "delatan los aspectos más sórdidos y oscuros de la condición humana".

En su posteo en la red social X, la exvicepresidenta no se solidarizó puntualmente con Fabiola, sino con "todas las mujeres víctimas de cualquier tipo de violencia", y aprovechó para recordar el atentado contra su vida en septiembre de 2022.

" 'Yo, yo, yo, yo'. Ni ante las crudas imágenes de la golpiza a otra mujer puede dejar de hablar de ella. Pedí perdón, Cristina. A Alberto Fernández lo elegiste vos", la cuestionó la diputada María Eugenia Vidal.

En tanto, su par del bloque Pro Silvana Giudici escribió: "Sra. @CFKArgentina lo que corresponde es que ud. pida perdón por haber sido artífice de ese gobierno, protagonista y vicepresidenta de Alberto Fernández. Lo demás sobra, ud. no es el ombligo del mundo, ni la víctima. #hagasecargo".

"Entiendo perfecto esta búsqueda de todo es lo mismo. Pero no. Fernández, Alperovich, Espinoza. La lista sigue. Todos peronistas. Todas mujeres peronistas que encubrieron", expresó la macrista Sabrina Ajmechet, mientras que su compañero Damián Arabia dijo: "Cristina, era solo pedir perdón, por una vez en tu vida".

Desde La Libertad Avanza, el diputado José Luis Espert cargó: "Hipócrita @CFKArgentina. Como si vos no hubieras sabido que tu candidato Alberto era violento. Hoy se trataba de solidarizarse con Fabiola, pero siempre tenes que hablar de vos. Tu trastorno narcisista puede más. Triste papel".

En el propio posteo de CFK, el diputado libertario Santiago Santurio se preguntó si "¿Nadie sabía nada? ¿Nunca vieron a Fabiola golpeada? ¿Nunca vieron al sorete de Alberto Fernández gritarle y maltratarla?".

"El ego de esta mujer es increíble, hay una mujer FAJADA POR EL PRESIDENTE, pero CFK siempre quiere venderse como víctima. Lamentable", manifestó el legislador porteño de LLA Ramiro Marra.

Los diputados de las distintas bancadas de la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires volvieron a cuestionar con suma dureza al ex presidente de la Nación Alberto Fernández, luego de que se filtraran imágenes que evidencian los golpes que sufrió Fabiola Yañez y la aparición de un video en el que se ve al ex mandatario reunido en su despacho presidencial tomando cerveza con Tamara Pettinato en plena cuarentena.

En ese sentido, la vicepresidenta tercera del Parlamento porteño y legisladora de Confianza Pública (CP), Graciela Ocaña, aseguró que Fernández fue “el peor presidente de la historia. Vergüenza ajena. Y pensar que todos los argentinos estábamos encerrados, sin poder ver a nuestros seres queridos, en algunos casos, antes de morir. ¡En el despacho presidencial! La impunidad no tiene límites”.

Por su parte, el diputado de La Libertad Avanza (LLA) Ramiro Marra se preguntó: “¿Quién es Alberto Fernández? Un golpeador, un corrupto, un inepto. El peor presidente de la historia y, además, un cobarde. Apoyado por políticos miserables que solo cuidaban sus privilegios mientras el país se hundía ¡Vergüenza total!”.

Mientras que Eugenio Casielles (LLA) reposteó en sus redes sociales el video entre Pettinato y Fernández. “Después algunos se preguntan cómo llegamos a 70% de pibes por debajo de la línea de pobreza. Si esta fue la dirigencia de las últimas décadas, los ‘grandes profesores’, los ‘brillantes cuadros políticos’, ¿qué se podía esperar?” y que María del Pilar Ramírez (LLA) expresó: “bronca, vergüenza y asco, todo queda tan corto para Alberto Fernández. Ya no hay calificativos para el examen al peor presidente de la historia argentina”.

Por su parte, el diputado de Vamos por Más (VxM) Hernán Reyes calificó al ex mandatario como un “terrible cobarde y canalla. Cuanta impostura por favor” y que Juan Pablo Arenaza (VxM) señaló que “el peronismo nos metió un gran hijo de puta en la Rosada. Ni olvido ni perdón”.

En ese mismo sentido, el legislador de Republicanos Unidos (RU) Yamil Santoro señaló que “son muchos los que votaron a un golpeador, ladrón, mentiroso, hipócrita, mediocre, maleducado e inescrupuloso. Pero solo una persona decidió ponerlo como candidato a presidente” y consideró que “la responsabilidad de un liderazgo nefasto es mucho mayor que la de un rebaño de obsecuentes que no cuestiona esa su líder ni en sus peores acciones”.

Finalmente, el representante del Frente Liberal Republicano (FLR) Pablo Donati lanzó: “háganse cargo, kirchneristas. Mi solidaridad con Fabiola Yáñez y mi total condena para con el autor material de esta salvaje agresión. Pero también para con los autores intelectuales; aquellos que le vendieron al pueblo la imagen de un supuesto estadista. Y para con los que conocían esta historia y la ocultaron. Tan o más golpeada dejaron a la Argentina. La ideología de la hipocresía, la mentira, el relato, al desnudo”.

En medio de la denuncia de Fabiola Yañez contra el expresidente Alberto Fernández, un grupo de diputados nacionales del Pro, encabezados por el presidente del bloque Cristian Ritondo, presentaron este miércoles un proyecto de ley para que la violencia de género sea considerada delito de instancia pública, de modo que el Estado intervenga sin necesidad de que exista una denuncia formal por parte de la víctima. 

La iniciativa contempla la modificación del artículo 72 del Código Penal, que clasifica ciertos delitos como “de instancia privada”, entre los que está la violencia de género. A partir de esta propuesta, cualquier fiscal podría intervenir e investigar de hecho cuando se tome conocimiento de que una mujer es víctima de violencia por su condición humana.

“Cuando una mujer sufre violencia es una situación en la que el miedo, la coerción y la presión social hacen que la víctima no realice la denuncia, principalmente, por temor. Por eso, esta ley busca apoyarlas en el proceso de hacer la denuncia, y faculta a la justicia a poder hacerlo motu proprio”, afirmaron los legisladores macristas. 

Hoy volvimos a presentar el proyecto de ley para que se permita la persecución de oficio de los delitos de violencia de género. Así, aumentará la protección de las víctimas incluso cuando, por temor o coacción, no se animen a denunciar al agresor. pic.twitter.com/L7BzVcdTf0

— Cristian Ritondo (@cristianritondo) August 7, 2024

En los argumentos señalaron que “este proyecto incluye delitos sexuales y otros actos de violencia que actualmente requieren instancia privada. La modificación también busca garantizar que las víctimas puedan contar con el apoyo de instituciones especializadas durante todo el proceso judicial”.

Por último, los diputados sostuvieron que “esta reforma asegurará que el Estado cumpla con su responsabilidad de proteger a las mujeres y de perseguir a los agresores, incluso cuando las víctimas no puedan o no quieran instar la acción penal. De este modo, se promoverá una mayor justicia y se reforzará el compromiso de Argentina con los tratados internacionales en la lucha contra la violencia de género”.

El proyecto de ley encabezado por Ritondo, que fue presentado anteriormente por la exdiputada Carmen Polledo, cuenta las firmas de Florencia de Sensi, Alejandro Finocchiaro, Gabriel Chumpitaz, Marilú Quiroz, José Núñez, Verónica Razzini, Silvana Giudici, Sofía Brambilla, Karina Bachey, Martín Ardohain, Germana Figueroa Casas, Martín Yeza, Sabrina Ajmechet, Gerardo Milman, Ana Clara Romero y Sergio Capozzi.

Previo a las críticas que se esperan en la sesión de este miércoles en la Cámara de Diputados contra el expresidente Alberto Fernández, luego de la denuncia por violencia de género de Fabiola Yañez, desde el bloque de Unión por la Patria presentaron un proyecto de resolución al respecto, que lleva la firma de 39 legisladores. 

En el proyecto expresan la “profunda preocupación por la denuncia por violencia de género, formulada contra el ex Presidente de la Nación Alberto Fernández, por quien fuera su pareja, Fabiola Yañez. En este sentido, corresponde reafirmar nuestra convicción política respecto a que en estos casos siempre le creemos a la víctima”. 

Además, se exhorta “a las autoridades competentes a efectuar las investigaciones correspondientes a fin de esclarecer los hechos denunciados y determinar las responsabilidades pertinentes”. 

Entre las primeras firmas en la iniciativa aparecen las de Mónica Macha, presidenta de la Comisión de Mujeres y Diversidad; la camporista Paula Penacca; la massista Cecilia Moreau; y el jefe del bloque, Germán Martínez. 

Entre los adherentes también están los porteños Leandro Santoro y Eduardo Valdés, quienes fueron cercanos al exmandatario. No es así en el caso de Victoria Tolosa Paz o Santiago Cafiero, quienes no suscribieron. 

Si bien hay diputados del massismo y el kirchnerismo entre los firmantes, el líder de La Cámpora, Máximo Kirchner tampoco figura. 

En los fundamentos señalaron que “la lucha contra la violencia por motivos de género, constituye una clara política de Estado en nuestro país, tanto es así que este Congreso Nacional, en el año 2009 sancionó la Ley 26.485” de Protección Integral para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres. 

“La indiferencia ante la situación planteada no es una opción en el marco de la agenda de los derechos que el Estado debe garantizar. Ante la denuncia efectuada resulta fundamental que los hechos sean totalmente esclarecidos y determinadas las responsabilidades correspondientes. Vivir sin violencia es la única opción para que las mujeres y las diversidades puedan desarrollarse plenamente en todos los ámbitos de sus quehaceres”, completaron. 

Los diputados de Vamos por Más (VxM), Republicanos Unidos (RU), La Libertad Avanza (LLA), Frente Liberal Republicano (FLR) y Unión Cívica Radical – Evolución (UCR-Ev) cuestionaron con suma dureza a Alberto Fernández, luego de que Fabiola Yañez lo denunciara por violencia de género.

En este contexto, el oficialista Sergio Siciliano (VxM) calificó al ex presidente como “incapaz, mentiroso y ahora también violento. Alberto Fernández no ha dejado cagada por hacer. Ojalá la Justicia no tenga los ojos vendados a la hora de actuar”.

Por su parte, Pablo Donati del FLR reflexionó: “Alberto Fernández, el presidente que se autodenominaba ‘feminista’, utilizaba corbata verde por el aborto y se sentía orgulloso por haber creado el Ministerio de la Mujer, fue denunciado por Fabiola Yáñez por maltrato físico y psicológico. La hipocresía de una ideología que dice defender los derechos de las mujeres pero termina encubriendo y ocultando casos de violencia de género, como también lo fueron los casos de José Alperovich, Fernando Espinoza y tantos otros”.

Mientras que la radical Manuela Thourte (UCR-Ev) consideró que “el patriarcado sigue más vivo que nunca. Tan vivo que muchos callan porque el golpeador es de su propio partido. Igual que se callaron cuando Gildo Insfrán le dijo mogólica a María Eugenia Vidal y cuando tiraron a Cecilia Strzyzowski a los chanchos. ¿Sigue presidiendo Alberto Fernández el PJ nacional?”.

En tanto el libertario Ramiro Marra (LLA) lanzó con dureza: “¡esto se fue al re carajo! Lo quiero ya mismo preso a este tipo por violento. Más allá del partido político, tenés que ser un enfermo mental para pegarle a una mujer ¡y más si es tu pareja! No podemos darle lugar a esto”.
Finalmente, Yamil Santoro (RU) concluyó expresando que “puertas afuera se cuelgan la bandera del feminismo y adentro de la casa cagan a trompadas a la jermu”.

Esta semana adelantamos que para la sesión especial de este miércoles se anticipaba un intenso debate ya no por los proyectos puestos a debatir, sino en la previa del inicio del tratamiento del temario. Adelantamos que entre homenajes, cuestiones de privilegio y apartamientos de reglamento, algunos auguraban 5 horas de discusiones, por lo menos.

Parece que quienes hicieron esa previsión se quedaron cortos. Muy cortos. Altas fuentes legislativas adelantaron a la prensa especializada que esta será una sesión de entre 21 y 24 horas… “Va a ser una sesión de cuestiones de privilegio”, observó este martes un legislador dialoguista. Habrá 30, adelantaron este martes.

Nadie lo hubiera previsto cuando el 8 de julio -allá lejos y hace tiempo- diputados del oficialismo formalizaron el pedido para sesionar este 7 de agosto, pasado el receso invernal. Muchos se preguntaron porqué convocar a una sesión con tanta antelación, y una respuesta sería para evitar que se les adelantara la oposición convocando con un temario complicado.

Lo cierto es que el temario que eligió el oficialismo, a priori no ofrecía mayores discrepancias, salvo las que ya se vieron durante el tratamiento de esos temas en comisión. La creación del Registro Nacional de Datos Genéticos vinculados a Delitos contra la Integridad Sexual ocupa un lugar central en este debate, que también tendrá como segundo tema especial la regularización sobre armas de fuego. El resto son cuestiones casi protocolares: entrada y salida de tropas, un homenaje a la VI Brigada Aérea y acuerdos internacionales.

Ahora bien, toda la polémica la hegemonizará sin duda el debate que se dará en el inicio de esta sesión prevista para las 12. Para tratar de ordenar un poco de lo que allí sucederá, este martes se reunieron representantes de los bloques dialoguistas con el presidente de la Cámara, Martín Menem, y luego del encuentro pudo saberse que no se votará este miércoles a los representantes de la Cámara para la Auditoría General de la Nación. En ese tema, tal cual adelantamos, no hay acuerdo. Recordemos que la Cámara debe designar a tres representantes. Unión por la Patria todavía no ha resuelto a quién propondrá, mientras sigue quejándose por lo bajo que “debieran corresponderle dos lugares”.

El tema es que los nombres propuestos hasta ahora son los de Mario Negri por la UCR y Jorge Triaca por el Pro; pero La Libertad Avanza cambió su opinión original y reclama un lugar. Como no hubo acuerdo, el tema no formará parte este miércoles del debate.

La excursión a Ezeiza

Un tema que hegemonizará parte de esas horas de discusión es sin dudas la polémica generada en torno a la visita de seis legisladores libertarios a Ezeiza, para dialogar con represores condenados. Unión por la Patria hace tiempo que pidió la conformación de una comisión investigadora, en busca de sanciones para esos diputados, acicateados por lo expresado en el marco de la reunión celebrada en la Cámara este lunes, con participación de Madres de Plaza de Mayo.

Ante esa situación se buscará acordar en Labor Parlamentaria un texto para votar en el recinto. Obviamente exteriorizando un repudio de la Cámara. La Libertad Avanza tomó la iniciativa y propuso una comunicación más benévola, sin dar nombres. Se trata de un comunicado light que contrasta con un repudio más duro que ya elaboraron los radicales.

Así las cosas, la UCR está decidiendo si termina acompañando el texto del oficialismo o no, mientras que si el oficialismo no acompaña el comunicado del bloque liderado por Rodrigo de Loredo (algo que nadie piensa que suceda), no se sabe qué podrían llegar a hacer los radicales frente al proyecto de Unión por la Patria de constituir una comisión, algo que obviamente no acompañará el Pro. El bloque encabezado por Germán Martínez no alcanza por sí solo a reunir los dos tercios para aprobar su propuesta.

A menos que -imposible- apoyaran los propios diputados libertarios… Es una chanza, claro está, pero lo cierto es que cuando el tema surgió con fuerza hubo diputados como el puntano Carlos D’Alessandro que se mostraron tan molestos con lo sucedido que hasta dijeron estar dispuestos a votar la creación de una comisión. De hecho, Oscar Zago también lo dijo. Y una de las diputadas que participó de la excursión a Ezeiza, Lourdes Arrieta, dicen que hasta presentó su propio proyecto para crear una comisión.

La diputada mendocina es una de las dos que dijeron haber ido a Ezeiza engañadas. Eso sí, en la fotografía que este martes trascendió, de los diputados con los represores, no se la vio a la diputada demasiado contrariada. Por el contrario, posó en el centro.

De cara a la sesión todo aparecía envuelto en tinieblas, sin posturas unificadas dentro de los bloques.

Respecto de sanciones ejemplificadoras, nadie piensa que puedan darse expulsiones como pidieron las Madres de Plaza de Mayo. En rigor, tampoco se esperan sanciones de ningún tipo. Una observación oficialista que circuló en vísperas de la sesión es la de que lo que hicieron los diputados son acciones individuales, por fuera del Congreso y no es una posición que comparte el bloque, ni la Cámara, ni Casa Rosada.

En el mismo sentido, un legislador tan conocedor de los reglamentos como de los usos y costumbre advirtió que si bien no estaba de acuerdo en absoluto con que hayan ido a ver a los militares condenados, “mientras no cometas un delito infraganti, los fueros son los fueros”.

Así las cosas, se caen las chances del apartamiento de reglamento que propondrá Unión por la Patria.

Según pudo saber parlamentario.com, en la reunión de Labor Parlamentaria intentarán que salga una declaración de la Cámara, en la que si prosperara la propuesta de LLA se reivindicara la democracia, con la esperanza de que ese tono edulcorado alcanzara para morigerar los ánimos encendidos con el que llegan muchos a la sesión. Pero nadie tiene muchas expectativas respecto de que vaya a haber un acuerdo. Todo puede terminar con que en el recinto “cada uno diga lo que tenga que decir”. Catarsis a cielo abierto.

ACERCA DE LA VISITA AL PENAL DE EZEIZA
👉🏻Durante la mañana, presenté por Mesa de Entrada este proyecto a fin de que se cree una comisión especial para investigar lo sucedido el 11 de julio. @DiputadosAR pic.twitter.com/VYmZYQO5lO

— Lourdes M Arrieta (@lulumicart) August 6, 2024

Venezuela y la SIDE

La situación en Venezuela será motivo de otra discusión importante. Los diputados ya tuvieron un aperitivo el miércoles pasado, en la Comisión de Relaciones Exteriores, donde se aprobó un dictamen que incluye seis puntos que van desde el “repudio al fraude electoral perpetrado por parte del Gobierno de Nicolás Maduro”, a la preocupación por la “escalada represiva” en el país caribeño.

Con la intención de marcar posición, el día previo el bloque de Unión por la Patria había difundido un comunicado en el que le reclamó al presidente venezolano mostrar las actas de votación. Empero, no suscribió el dictamen emitido en Relaciones Exteriores al día siguiente y se verá si esa declaración termina siendo votada en el transcurso de este miércoles en el recinto.

Otro de los temas incómodos para el oficialismo que se llevarán a discusión en ese inicio que se anticipa farragoso es el decreto de necesidad y urgencia por el cual se transfirieron 100.000 millones de pesos a la nueva SIDE en concepto de “fondos reservados”. En rigor, hay críticas de parte de la oposición a dos DNU, el de los fondos reservados y el de la disolución de la AFI y creación de la SIDE, pero el eje de la discusión de este miércoles seguramente será ese dinero que ya un diputado de Hacemos Coalición Federal cuantificó equivalente a 72.000 jubilaciones mínimas.

Si bien el debate en torno al DNU será una cuestión que se defina más adelante, pues el trámite está todavía circunscripto a tiempos legislativos que no se han cumplido aún, se descuenta que habrá gran discusión, habida cuenta de la cantidad de proyectos que la cuestión ha generado.

Sobre llovido… Fabiola

La situación judicial de Alberto Fernández se sumó en las últimas horas al temario de la “sesión paralela” que madura para anteceder a los proyectos previstos.

Si ya de por sí la investigación de la Justicia federal al expresidente en un expediente vinculado con la contratación de servicios de seguros por parte del Estado lo complica seriamente, la bomba que se encendió el domingo y que estalló este martes con la denuncia formal por hechos de violencia de género hecha por Fabiola Yáñez se agregará al explosivo temario informal de este miércoles en el recinto.

“Lo de Fabiola va a ser un escándalo”, graficó este martes por la tarde un legislador imaginándose el festín que se harían muchos con este tema en el recinto en esas largas horas de debate hasta que finalmente comience la discusión de los proyectos previstos.

Los rumores de inicio de semana finalmente fueron confirmados: Fabiola Yañez denunció ante el juez Julián Ercolini al expresidente de la Nación, Alberto Fernández, por violencia de género. Según trascendidos, los episodios habrían sido varios y hasta se habló de que habrían sucedido en la Quinta de Olivos.

Además de la denuncia penal contra Fernández, legisladores de todos los bloques apuntaron también contra la creación del Ministerio de la Mujer –creado en 2019- y contra el kirchnerismo en general.

Desde el Pro, el diputado nacional Damián Arabia se hizo eco de la noticia de la denuncia contra el presidente argentino 2019 – 2023 y cargó contra lo que supo ser el Frente de Todos: “4 años defendieron a esta cosa. Háganse cargo y no se hagan los sorprendidos, porque todos sabíamos lo que era”.

De igual manera, la diputada nacional María Eugenia Vidal apuntó: “Crearon y usaron al Ministerio de la Mujer para cubrir sus propios delitos, mientras Alberto Fernández violentaba a su pareja en la intimidad de su casa”, y añadió: “Alberto es un golpeador y el kirchnerismo lo encubrió. De eso no se vuelve”.

Crearon y usaron al Ministerio de la Mujer para cubrir sus propios delitos, mientras Alberto Fernandez violentaba a su pareja en la intimidad de su casa.

Alberto es un golpeador y el kirchnerismo lo encubrió. De eso no se vuelve. pic.twitter.com/wgCQfMwdUs

— María Eugenia Vidal (@mariuvidal) August 6, 2024

Por la noche, entrevistada en TN, Vidal lanzó: “Yo lo que espero es que venga el dueño del chancho, que se haga cargo”, refiriéndose a Cristina Kirchner, a quien responsabilizó por “habernos puesto al peor presidente de la historia”.

En el mismo programa, el senador Luis Juez dijo que “todos sabíamos que el tipo tenía conductas horribles. Esto era Alberto Fernández… Nos pusieron este monstruo de presiente”.

También, Fernando Iglesias no dejó pasar la oportunidad para pegarle de lleno al kirchnerismo: “Espinoza. El loco Romero y los pibitos de La Cámpora. Alperovich. Brieger. Alberto. Hay todo un encadenamiento: lo científico, lo coalicional, lo social. Un modelo discursivo-decisional novedoso que empieza a aparecer”.

Integrante del Buenos Aires libre, la diputada nacional Carolina Píparo sumó en X: “Si es verdad que existieron funcionarios públicos que desde el ex ministerio de la mujer le respondieron a Fabiola Yáñez que ‘no se podía hacer nada’ ante la violencia que estaba sufriendo, deben ser inmediatamente investigados y juzgados”. “El kirchnerismo es todo lo que está mal”, enfatizó.

Por el radicalismo, la diputada mendocina Pamela Verasay añadió: “El Presidente que se jactaba de "ponerle fin al patriarcado" termina denunciado por violencia de género. El kirchnerismo fue puro relato, pero en los hechos no dejaron nada sin romper”.

De la Cámara alta, la senadora radical Carolina Losada también se refirió al tema en cuestión: “Espero que el kirchnerismo no mire para otro lado como lo hizo con Alperovich y Espinoza… ni hablar de cuando el ex presidente le echó la culpa por el olivosgate. El feminismo de doble vara que guarda silencio cuando los violentos son los propios”.

Desde Unión por la Patria –el bloque que supo ser la alianza Frente de Todos en la gestión del expresidente-, el diputado salteño Emiliano Estrada no se guardó nada para arremeter contra Fernández: “Estuvimos 4 años con internas con gente que defendía a este impresentable cuando le planteábamos las cosas, que casualmente es la misma gente que acompañaba a Scioli en su precandidatura. Pero la culpa era de los que no los acompañábamos al precipicio”.

Qué lejos quedaron los tiempos en que Alejandro Katz calificaba Alberto de estadista porque en su discurso inaugural había mencionado a Alfonsín y a Alberdi. Una pena.

— Fernando A. Iglesias (@FerIglesias) August 7, 2024

En el Senado, Juliana di Tullio –legisladora cercana a Cristina Kirchner – publicó: “Dejen la hipocresía, a ustedes les importa tres almendritas si Alberto Fernández es un golpeador o no. A mí sí y mucho”. “Los y las que caranchean tienen un único interés, que es peronista. Si fuese de otro espacio político dormirían como bebés. Le creo a ella. Punto”.

Otra figura que se pronunció desde el kirchnerismo fue Anabel Fernández Sagasti: “¿Mi opinión? Siempre, en todos los casos, sin excepción: Le creo a ella. Sin importar ideologías, partidos, amistades, nada. Repito, sin excepciones. Ojalá siempre nos crean y se preocupen cuando denunciamos que nos violentan. Y a los que desmantelaron todas las políticas públicas y programas de prevención y abordaje de la violencia de género y ahora se indignan, una sola palabra: hipócritas”.

Comunicado. pic.twitter.com/pfAdB48z7f

— Alberto Fernández (@alferdez) August 6, 2024

El 14 de julio del 2020, Fabiola Yáñez, esposa del presidente de la Nación, Alberto Fernández, festejó su cumpleaños número 39 en la Quinta de Olivos junto a varios invitados a pesar de que regía el decreto sobre el Aislamiento, Social, Preventivo y Obligatorio por la pandemia de coronavirus COVID – 19 que no permitía las reuniones fuera del ámbito familiar.

No obstante, el 13 de agosto del 2021, un mes antes de las elecciones primarias legislativas, se filtró la fotografía de la reunión de cumpleaños de Yáñez con más de diez personas, sin distanciamiento, ni barbijo. En ese momento, las reuniones sociales en espacios cerrados estaban prohibidas por el DNU 576/2020.

En aquella oportunidad, el jefe de Estado salió a dar explicaciones: “El 14 de julio, día de cumpleaños de mi querida Fabiola, ella convocó a una reunión con amigos y un brindis que no debió haberse hecho. Lamento que haya ocurrido. Mirando en retrospectiva debí haber tenido más cuidados, que evidentemente no los tuve”.

Tres años después del suceso, el día del cumpleaños 42 de Yáñez, los legisladores de la oposición salieron a recordar la foto. En las primeras horas de este viernes, la vicepresidenta del bloque de la Unión Cívica Radical, Karina Banfi, mencionó el episodio y expresó: “Por estas actitudes lo que necesita la Argentina es la fuerza del cambio”.

En la última sesión especial de la Cámara de Diputados, Banfi buscó tratar sobre tablas el proyecto que presentó para transparentar las actividades de la primera dama, Fabiola Yáñez, acusando a la cónyuge del presidente de la Nación, Alberto Fernández, de “hacer uso y abuso de los recursos públicos”.

Del mismo modo, la diputada macrista María Eugenia Vidal (Pro – CABA) también publicó la fotografía y manifestó: “El 14 de julio de 2020, mientras estaba prohibido despedir a nuestros muertos, ir a la escuela, o ir al trabajo, el presidente de la Nación organizaba una fiesta en la Quinta de Olivos”.

Del mismo modo, la diputada nacional Silvia Lospennato (Pro - Buenos Aires) expresó: “Ya pasaron 3 años del #OlivosGate, el día que la palabra presidencial perdió todo su valor. Un punto de inflexión en el cuarto gobierno kichnerista. Comenzaba el fin del relato”, y le agradeció a la reportera Guadalupe Vázquez “por el coraje de investigar y denunciar al poder”.

“Hoy se cumplen tres años de la Fiesta en Olivos, una de las mayores humillaciones del presidente Fernández a los argentinos”, remarcó la diputada nacional Merce Joury.

Además, añadió que “festejaron el cumpleaños de Fabiola con amigos, violando todas las restricciones que impuso su propio gobierno por el COVID, mientras los argentinos no podían despedir a sus familiares fallecidos, trabajar, ni circular libremente por las calles. Este es el peor gobierno de la historia, pero no sólo por el fracaso económico”, y cerró: “¡Fueron mentirosos, cínicos, deshonestos e insensibles de comienzo a fin! ¡Les queda poco para irse, pero las heridas profundas van a quedar!”.

La vicepresidenta del bloque de diputados nacional de la Unión Cívica Radical, Karina Banfi, solicitó un apartamiento del reglamento, que fue rechazado, para tratar el proyecto de ley para transparentar las actividades de la primera dama, Fabiola Yáñez, acusando a la cónyuge del presidente de la Nación, Alberto Fernández, de “hacer uso y abuso de los recursos públicos”.

Así también, continuó: “Ya que en la poca actividad que ha tenido este Congreso, últimamente, creo y considero que puede ser importante que podamos trabajar algún tema que deje claro algunas cuestiones de vacío legal como es el rol de primera dama”.

“Cuando se le pide algún tipo de información, te dicen que no son ni sujetos obligados a la ley de Ética Pública, ni sujetos obligados de la ley de Acceso a la Información Pública porque no tienen ninguna responsabilidad institucional. Mientras tanto, hacen y deshacen con la plata de todos los argentinos, entonces para terminar con esta arbitrariedad presenté el proyecto de ley Régimen de transparencia del cónyuge presidencial”, aseveró.

Tras ello, recordó el episodio de la fiesta de cumpleaños de Yáñez durante el el Aislamiento Social, Preventivo y Obligatorio (ASPO): “En Olivos era un viva la pepa, su peluquero la visitó 23 veces, y el resto estábamos encerrados, sin poder ver a nuestra familia, ni a nuestros enfermos”.

De esta manera, la diputada relató: “Me obligaron a tener que ir a la justicia y la señora Yañez usó los abogados del Estado para iniciar y continuar un juicio, que gané en primera instancia y que ella apeló porque no quería entregar la información y volví a ganar”. 

“No tuve la información requerida porque, lamentablemente, la señora no guardó los tickets ni las facturas de los gastos que hizo con el dinero público en los distintos viajes que llevó adelante, por ejemplo, tiene agujeros y baches en la agenda que hizo en Roma, en donde se tomó días sin ningún tipo de actividad. Esas son las cosas que queremos saber. Eso es lo que todos los argentinos tienen que saber”, describió la diputada nacional.

Karina Banfi agregó: “Es un proyecto muy sencillo, todas las actividades que desarrollen los cónyuges presidenciales estarán sujetos a una resolución presidencial en donde se le asignará un presupuesto que luego podrá rendir. No me meto con la figura de los cónyuges presidenciales si debiese existir o no, si quiere lo debatimos en otra oportunidad, yo encantada, pero sí me parece que es importante que estas personas puedan rendir cuentas, estén sujetas a algún marco y no te vengan a decir que no las compete nadie. Otra de las restricciones que pone esta ley es en efecto que solamente se interprete cónyuges a la figura de cónyuges”

“Me parece que nos debemos esto principalmente cuando en el marco de estos años no ha habido ninguna política de transparencia. A 10 días de cumplir 3 años de la fatídica foto del cumpleaños de Fabiola en Olivos, creo que nos merecemos este Congreso en donde está la representación del pueblo, que nosotros podamos tener un aire republicano. Queremos que efectivamente se rinda cuentas de cada uso del dinero que hacemos cada uno de nosotros. Así como nosotros rendimos cuentas, también queremos que la señora Yáñez explique qué hace con la plata nuestra”, concluyó Karina Banfi.

El diputado nacional Diego Santilli sufrió un accidente en el que corrió el riesgo de perder un ojo, y el episodio fue comentado en las redes sociales. Lo curioso fue que llamó poderosamente la atención que nada menos que la primera dama interviniera de manera irónica en el tema.

Al asistir a la cumbre del Pro en San Isidro con apósitos en la frente, le preguntaron qué había sucedido y él contó que “estaba entrenando y a un señor se le escapó una mancuerna y me pegó en la cabeza”.

En un video de Tik Tok, el precandidato a gobernador bonaerense detalló: “A veces el deporte no es bueno, a veces el deporte no es salud. Estaba entrenando y a un señor se le escapó una mancuerna y me pegó en la cabeza”, comentó, asegurando que “de milagro” no perdió un ojo: “Si me pegaba de lleno, realmente me sacaba el ojo”, explicó.

Y entre los usuarios que comentaron el episodio, intervino nada menos que Fabiola Yáñez, quien opinó: “Qué bien. Ni yo tengo tiempo de entrenar… Qué suerte”.

Previsiblemente, la primera dama recibió críticas de parte de los usuarios de las redes, y cuando este lunes por la noche le preguntaron en el programa Una vuelta más (TN) su opinión sobre los dichos de la pareja de Alberto Fernández, él dijo: “Tenés que estar mal para ironizar con la desgracia de otro”. Consideró “espantoso” lo que opinó la primera dama y agregó: “Yo no le deseo a nadie que pierda un ojo”.

Puntualmente en referencia a la supuesta falta de trabajo que le permitía “entrenar”, el precandidato expresó: “No vale la pena explicarlo, el que nos conoce a nosotros sabe muy bien que empezamos muy temprano a trabajar”.

La vicepresidenta del bloque UCR en Diputados, Karina Banfi, criticó el spot del presidente de la Nación y adelantó que presentará un proyecto para establecer un régimen de transparencia de los gastos de los cónyuges presidenciales. Por otro lado, cuestionó el temario de las extraordinarias porque “la mitad de los proyectos no tienen dictamen” que son “de puro y exclusivo interés del oficialismo”.

En diálogo por Radio Rivadavia, Banfi fue consultada por el costo del sport que lanzó Alberto Fernández esta semana y lanzó: “¿Cuánto no sale la familia presidencial no? Porque parece que en un país con todas las necesidades que tenemos, con una inflación como la de ayer que de carambola no llega a los tres dígitos, la verdad que tener que bancar toda una familia sin ningún tipo de rendición de cuentas es obsceno esto lo estamos siguiendo”.

En esa línea, adelantó que “el primero de febrero voy a presentar un proyecto para establecer un régimen de transparencia a los cónyuges presidenciales porque como no son funcionarios y cuando vos les pedís algún tipo de información te dicen que ellos no están ni son sujetos obligados a la Ley de Ética Pública, ni sujetos obligados a la Ley de Acceso a la Información Pública, porque no tienen ninguna responsabilidad institucional, cosa que es cierto, el problema es que mientras tanto hacen y deshacen con la plata de todos los argentinos”.

“Usan los aviones oficiales, porque hay un decreto de la PSA que dice que por cuestiones de seguridad deben viajar en aviones oficiales, en otros países no sucede así porque si son países pobres, la verdad lo que nosotros tenemos que usar justamente son los aviones comerciales, y asegurarle sin duda, a través de todo el cuerpo de seguridad que tienen, el personal asignado a la seguridad tanto del presidente como de los hijos, quizás eso nos saldría más barato, no lo sabemos”, agregó Banfi.

Respecto al temario de extraordinarias, la radical propuso: “Me gustaría, ya que vemos el proliferado temario que el presidente envió al Congreso para que tratemos en un mes y medio de todos proyectos que son de puro y exclusivo interés del Poder Ejecutivo o del oficialismo, donde hoy ni siquiera tiene los números para poder sentarse porque no llegan, yo voy a proponer que se ponga en tratamiento el proyecto de régimen de transparencia y rendición de cuentas de cónyuges para que este año ya podamos saber efectivamente en qué gasta la palta de todos los argentinos la señora Yánez”.

“Es increíble el temario, es una falta de respeto a los temas que necesita hoy la argentina tratarse”, lanzó y contó: “Nosotros estamos estudiando, llegó ayer a última hora y estamos estudiando cada uno de los proyectos que la mitad no tienen tratamiento en el recinto, no tienen dictamen por lo tanto los vamos a tener que discutir en las comisiones, pero para eso tienen que estar todos los diputados. La pregunta es si sus diputados, porque la oposición está lista entendemos cuál es la responsabilidad, lo que sí es que no vamos a dar quórum para tratar nimiedades”.

Además, reclamó que “tenemos que hablar es como bajamos la inflación. Ayer el ministro Sergio Massa estaba casi asustado hablando de que el tema de la inflación era un tema de todos. No hay ni un proyecto para bajar la inflación, no hay ningún marco normativo que se necesita para bajar la inflación”.

“Si necesitan recaudar porque estamos en una de las sequías más difíciles que vamos a tener que enfrentar mucha más complicada que la del 2018, pero lo más importante del eje va a ser puesto en el circo que van a armar en la comisión de juicio político”, cuestionó la radical.

En tanto, expresó: “La verdad que es tristísimo, están llevando a un deterioro extremo de las instituciones sabiendo que van a perder este año las elecciones y entregándonos las migajas de lo que quede de la República”.

“Vamos a tener que hacer grandes esfuerzos para no perder la mesura y para no perder la racionalidad en estos debates a los que nos van a llevar que van a ser una locura, porque discutir cuál es la posición o la facultad exclusiva del Congreso y la Cámara de Diputados de iniciar el Juicio Político a algún funcionario y encontrarnos en donde van a tratar proyectos que solo a ellos les interesa”, adelantó Banfi y cerró: “Hay 9 proyectos de juicio político al presidente de la República que no están puestos ahí, y nosotros también tenemos facultades para pedirlos son exclusivas metiéndolo en un temario de extraordinaria es un poco raro y desnaturaliza cual es el rol del Congreso”.

La vicepresidenta del bloque de diputados nacionales de la UCR, Karina Banfi, aseguró que la Secretaría General de la Presidencia, a cargo de Julio Vitobello, "volvió a retacear y ocultar información" sobre la agenda de la primera dama, Fabiola Yáñez, sus empleados y los recursos nacionales que se destinan a la pareja del presidente Alberto Fernández. Por este motivo, adelantó que pedirá la interpelación del funcionario.

Obligado por un fallo de segunda instancia de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, Vitobello respondió a un amparo que la legisladora radical presentó en la Justicia para que el Poder Ejecutivo responda un pedido de acceso a la información pública. “La respuesta que nos notificaron es totalmente insatisfactoria. La Ley de Acceso a la Información Pública establece taxativamente que las respuestas deben ser oportunas, completas y claras, y no se cumplen ninguna de estas tres condiciones”, enfatizó la bonaerense.

Sobre el pedido, recordó: “Nosotros iniciamos este proceso cuando trascendió a mediados de 2021 la escandalosa fiesta de cumpleaños que la primera dama realizó durante la fase más estricta de la cuarentena de 2020. Ya pasaron 16 meses y el Gobierno sigue protegiendo a Yáñez y abrazándose a la opacidad”.

Entre los principales “agujeros” que hay en las respuestas del Ejecutivo sobre las actividades y gastos de Fabiola Yáñez, se destacan los que giran en torno al peluquero de la primera dama, Federico Abraham. “Le pedimos que nos den las facturas de los servicios de peluquería y nos dicen que no tienen constancias y que Abraham ingresó a la Quinta de Olivos como amigo de Fabiola Yáñez, pero en los registros figura como peluquero, no como una amistad”, explicó Banfi.

“Además, las visitas personales estaban totalmente prohibidas por el decreto 297/2020 que estableció el ASPO. Mientras no podíamos despedir a nuestros seres queridos, como le pasó al papá de Solange Musse, la señora Yáñez recibía a sus amistades sin ningún tipo de problemas”, cuestionó la diputada de la oposición.

Asimismo, se quejó de que "tampoco nos suministran facturas de las sesiones de entrenamiento canino que realizó Ariel Alonso Zapata al perro de la pareja presidencial. Nos dicen que no hay constancia de que se hayan usado fondos públicos para pagar este servicio. Esta respuesta es totalmente inacabada; si el dinero salió del bolsillo de Alberto Fernández debe ser explicado”.

Banfi reveló este jueves que pedirá, a través de sus abogados, que se ejecute la sentencia del juzgado de primera instancia que fue ratificada por la Cámara de Apelaciones. “El señor Vitobello debe pagar de su bolsillo la multa dispuesta, que es de 30 mil pesos por día, hasta que la información sea debidamente respondida”, aseguró.

“Por esta misma razón, con el respaldo de todas las autoridades del interbloque Juntos por el Cambio, he pedido una interpelación de Vitobello en la Cámara de Diputados. Allí no sólo deberá responder por lo que pasó durante la pandemia, sino también por la agenda que tiene Fabiola Yáñez cuando sale de gira con el presidente. Se debe explicar en qué consiste y quién financia esas actividades porque están en juego los fondos públicos, dinero de todos los argentinos que deben saber en qué se gasta”, completó.

La causa iniciada por la diputada nacional Karina Banfi (UCR) contra la Secretaría General de la Presidencia sumó un nuevo capítulo. Frente al fallo del juez dictado en julio pasado, que establecía que se entregue la información solicitada sobre el uso de fondos públicos, de los empleados y las actividades de Fabiola Yáñez durante el ASPO de 2020, la Secretaría decidió presentar una apelación, "poniendo una nueva traba burocrática y violando una vez más el derecho de acceso a la información pública", cuestionó Banfi.

"Lejos de sumar un ápice de transparencia a la gestión de (Alberto) Fernández, la Secretaría General de Presidencia argumentó falazmente que ya entregó la información solicitada. Sin embargo, nada explican sobre Sofía Pacchi -que insiste en decir que fue empleada de la primera dama- o Emmanuel López -que según se reveló recientemente circulaba como empleado de Yáñez-. Si algo queda claro a la fecha es que interponen la burocracia para seguir sin dar respuesta al interrogante central que desató el Olivos Gate: ¿quién trabaja para la primera dama?", enfatizó la legisladora.

En esa línea, la radical apuntó que "el acceso a la información es un derecho humano amparado no solo en nuestra Constitución sino por el artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos. La apelación desnuda una postura negadora de este derecho y un empecinamiento preocupante y retrógrado en pos del secreto de Estado".

Como respuesta, la diputada de Juntos por el Cambio decidió responder con un rechazo el recurso de apelación y solicitó que se confirme lo resuelto en la sentencia apelada. La pelea judicial comenzó después de que Banfi realice múltiples reclamos administrativos en relación a un pedido de acceso a la información presentado por primera vez el 5 de agosto de 2021 sobre la nómina de empleados de la primera dama, sus actividades y gastos. "La Secretaría General de Presidencia desde el inicio no cumplió con los plazos legales e hizo lo imposible para no tener que rendir cuentas sobre las irregularidades cometidas por la primera dama en plena cuarentena", cuestionó.

Y agregó que "la apelación al fallo del juez es una maniobra más para seguir ocultando el uso que realiza la primera dama de los fondos públicos y seguir encubriendo el escándalo que se desató con el Olivos Gate".

“La opacidad, la hermeticidad en el tratamiento de los asuntos públicos y la falta de transparencia son una vergüenza que mancha nuestra democracia. Es inaceptable que el propio Gobierno nacional viole descaradamente un derecho fundamental como es el acceso a la información pública. Vamos a continuar con el proceso judicial y, de ser necesario, llegaremos hasta la Corte Suprema”, aseguró Banfi.

El juzgado federal en lo Contencioso Administrativo N°6 ordenó a la Secretaría General de la Presidencia que en un plazo máximo de 15 días de notificada la decisión judicial entregue a la diputada nacional Karina Banfi (UCR) la información que solicitó sobre el uso de fondos públicos por parte de la primera dama, Fabiola Yáñez, y sus actividades durante el aislamiento de 2020.

La legisladora radical realizó múltiples reclamos administrativos en relación a un pedido de acceso a la información presentado por primera vez el pasado 5 de agosto sobre la nómina de empleados de la primera dama, sus actividades y gastos.

La bonaerense recordó que "la Secretaría General de Presidencia desde el inicio no cumplió con los plazos legales y puso diferentes trabas burocráticas para no rendir cuentas sobre las irregularidades cometidas por la primera dama en plena cuarentena". Y agregó que la oficina de gobierno violó todos los plazos que establece la Ley de Acceso a la Información Pública y luego de varias insistencias de su parte, respondió de forma incompleta.

Después de los sucesivos reclamos administrativos de Banfi ante de la Agencia de Acceso a la Información, solicitando que la Secretaría General de Presidencia entregue los datos pedidos en el marco de ley, la Agencia intervino y pidió que se entreguen los informes correspondientes sobre los ingresos de personal a Olivos y, puntualmente, sobre las visitas de Federico Abraham -de profesión peluquero- y de Ariel Alonso Zapata -de profesión especialista en entrenamiento canino-, el monto facturado y el origen de los fondos de sus honorarios.

La Secretaría General dejó vencer los plazos impuestos por la Agencia de Acceso a la Información Pública para entregar la información completa en enero de este año, habilitando de esta manera la vía judicial para continuar el reclamo.

“Hemos agotado todas las instancias, hoy hay una incumplimiento directo por parte del Gobierno a la Ley de Acceso a la Información Pública. Acudimos a la Justicia porque es importante denunciar la violación de un derecho humano que es fundamental. Más que pedir disculpas, la primera dama debería garantizar un uso transparente de los fondos del Estado”, declaraba en abril de este año la diputada Banfi.

Con el patrocinio letrado de Gustavo Menna (exlegislador) y Diego Armesto, la radical presentó un amparo con el objetivo de obtener toda la información. Finalmente, la Justicia resolvió que la Secretaría General de la Presidencia de la Nación debe entregar la información de forma completa.

Banfi resaltó que "durante este proceso, surgieron datos nuevos en el juicio que se lleva adelante por la causa conocida como 'Olivos gate'. La señorita Sofía Pacchi alegó en varias presentaciones judiciales en la causa que la tiene como imputada por el incumplimiento de la cuarentena que ella estaba en Olivos el día del cumpleaños de Fabiola Yáñez, y otros días en los que también ingresó a la residencia presidencial, en carácter de empleada y trabajando para la primera dama".

Sin embargo, en la respuesta que se le dio a Banfi en septiembre pasado sobre la nómina de empleados de la Secretaría General de la Presidencia asignados a las actividades y desempeño de la primera dama, mencionan solo dos empleadas: Carolina Marafioti y Andrea Muguillo. No hay mención de Pacchi.

"En otras palabras, Pacchi contradice a la Secretaría General de Presidencia. Si Sofia Pacchi era empleada es grave. Primero, porque implica que la Secretaría General mintió u omitió en un pedido de acceso a la información pública. Segundo, porque se estaría ocultando la nómina de empleados públicos que por ley debe ser de libre acceso”, señaló la diputada de Juntos por el Cambio.

Legisladores de Juntos por el Cambio criticaron este lunes la decisión del juez federal de San Isidro Lino Mirabelli, quien cerró la causa conocida como "Olivos Gate" al aceptar una suma en total de 3 millones de pesos en donaciones por parte del presidente Alberto Fernández y la primera dama Fabiola Yáñez.

El magistrado resolvió “homologar” el acuerdo propuesto entre los imputados y la fiscalía, en el marco de la denuncia que se había originado por el cumpleaños en la Quinta de Olivos que la primera dama festejó cuando regía la cuarentena por coronavirus en 2020.

La reacción de la oposición no tardó en conocerse este lunes y, como es habitual, llegó por las redes sociales. "Alberto Fernández y Fabiola Yañez pagarán $3 millones y serán sobreseídos por violar la cuarentena que el Presidente impulsó. Equivale a $23 por cada uno de los 128.825 fallecidos por Covid. Una vergüenza judicial que los argentinos no perdonarán. La condena es moral", escribió el jefe de la UCR en Diputados, Mario Negri.

Por su parte, la diputada del Pro María Eugenia Vidal se preguntó: "¿Cuántas PyMEs y comercios se hubieran salvado de la quiebra si sabían que abrir les costaba $1,6 millones? Hubieran avisado antes".

Contra la decisión judicial, el diputado Ricardo López Murphy consideró que "el juez Mirabelli" actuó "al servicio de la impunidad". "El Presidente pagó $1,6 millones para ser sobreseído por la festichola de Olivos. Nunca burlarse de los 47 millones de argentinos fue tan barato", agregó.

"Persiguieron al surfer, al laburante o al que viajaba por salud y terminaron poniendo plata para zafar al Presidente y a la Primera Dama. ¡Vergüenza!", fue el mensaje del presidente del bloque Evolución Radical, Rodrigo de Loredo.

En tanto, el macrista Fernando Iglesias expresó que "en vez de investigar si el cumpleaños de mi querida Fabiola en Olivos fue la única festichola que armó @alferdez mientras nos tenían encerrados, el juez Mirabelli hizo lugar a este disparate. Van cuatro décadas de peronismo judicial: Al amigo, todo. Al enemigo, ni Justicia".

"Una falta de respeto enorme a todas las víctimas de una cuarentena y a sus familias. El presidente debe dar explicaciones en juicio", reclamó la diputada cordobesa del Pro Soher El Sukaria.

Otro de los mensajes fue del diputado Waldo Wolff, quien publicó: "Fallo histórico!! El Presidente @alferdez, que no pudo explicar por qué no trajo 13.2M de Pfizer, recibió una multa irrisoria equivalente a 750 vacunas por hacer fiestas violando una norma que él dictó mientras los mortales no podíamos salir ni a la esquina. Así será recordado".

"Que el presidente le toque el culo a 47 millones de argentinos, cotiza a 1.600.000 pesos. Hasta en eso estamos devaluados", lanzó el diputado del Pro Francisco Sánchez.

La diputada radical Karina Banfi cuestionó que "el juez aceptó la propuesta del Presidente @alferdez en la causa #OlivosGate. Resuelve la comisión de un delito con $1,6 millones de pesos. Qué pensará el padre de Solange en este momento? O la madre de Facundo Astudillo Castro que aún busca justicia por su hijo. Inmoral".

"Una burla para las familias que no pudieron despedir a sus seres queridos, a quienes perseguían con la policía para no dejarlos trabajar, a las víctimas de una cuarentena que se llevó puestos los DD.HH", sostuvo la diputada Gabriela Brouwer de Koning.

La diputada Karina Banfi presentó un amparo ante la justicia para que la Secretaría General de la Presidencia entregue la información y documentación solicitada sobre el rol de la primera dama. Sucede que la legisladora presentó hace ocho meses un pedido de acceso a la información pública para conocer la agenda de trabajo y los empleados contratados por Fabiola Yáñez, sin obtener respuesta.

En diciembre del año pasado la Agencia de Acceso a la Información Pública intimó a la Secretaria General de la Presidencia a entregar la documentación pública correspondiente sobre no solo las visitas de Federico Abraham -de profesión peluquero- y de Ariel Alonso Zapata -de profesión especialista en entrenamiento canino- a la Quinta de Olivos, sino también el monto facturado y el origen de los fondos de sus honorarios. Se solicitó, además, la nómina de empleados de la Primera Dama en julio de 2020. No hubo respuesta a ninguno de estos temas.

“Hemos agotado todas las instancias, hoy hay un incumplimiento directo por parte del gobierno a la Ley de Acceso a la Información Pública. Acudimos a la justicia porque es importante denunciar la violación de un derecho humano que es fundamental. Más que pedir disculpas la Primera Dama debería garantizar un uso transparente de los fondos del Estado”, declaró Banfi.

Para la diputada, la irregularidad en el derecho de acceso a la información pública no transcurre sólo por parte de la Secretaría General. Sino también es generado por Beatriz de Anchorena, recientemente designada directora de la Agencia de Acceso a la información Pública a pesar de no contar con credenciales que demuestren su idoneidad para el cargo. Su primera medida fue suspender y prorrogar por 20 días hábiles los plazos administrativos de la Agencia suspendiendo así la entrega de la información.

En este sentido, Banfi afirmó: “Hay una política clara que busca impedir el acceso a la información pública. No podemos permitir que la ciudadanía pierda derechos y que la Argentina retroceda en sus políticas de transparencia”.

El amparo fue presentado con el patrocinio letrado del exdiputado nacional Gustavo Menna y Diego Hernán Armesto.

La Agencia de Acceso a la Información Pública (AAIP) intimó a la Secretaría General de la Presidencia a que, en un plazo máximo de diez días, entregue a la diputada nacional Karina Banfi (UCR) la información solicitada sobre el uso de fondos públicos de la primera dama, Fabiola Yáñez, y sus actividades durante el ASPO de 2020.

El ultimátum surge después de múltiples reclamos administrativos realizados por Banfi en relación a un pedido de acceso a la información presentado por primera vez el pasado 5 de agosto. Según recordó la legisladora, "desde entonces hasta la fecha la Secretaría General de Presidencia puso diferentes trabas burocráticas para no rendir cuentas sobre las irregularidades cometidas por la primera dama".

"La oficina violó todos los plazos que establece la Ley de Acceso a la Información Pública para finalmente mandar fuera de término una respuesta incompleta que incumple los principios fundamentales de la Ley 27.275 de transparencia, máxima divulgación, máximo acceso y máxima premura", explicó la radical.

Ante los sucesivos reclamos administrativos de la diputada opositora, finalmente la AAIP intervino y solicitó que se entreguen los informes correspondientes sobre, no solo las visitas de Federico Abraham -de profesión peluquero- y de Ariel Alonso Zapata -de profesión especialista en entrenamiento canino- a la Quinta de Olivos, sino también el monto facturado y el origen de los fondos de sus honorarios.

“Estamos frente a un Gobierno que viola un derecho humano fundamental como es el del acceso a la información. La Agencia no tiene director y existe un claro desfinanciamiento de la entidad. No podemos permitir que la ciudadanía pierda derechos y que la Argentina retroceda en sus políticas de transparencia”, sostuvo Banfi, autora de la Ley de Acceso a la Información Pública.

En ese sentido, advirtió que "desde enero de 2021 la AAIP se encuentra sin director, algo que con la Jefatura de Gabinete de (Juan) Manzur parece no avanzar. A la fecha ni siquiera se inició un nuevo proceso de selección. Frente a esta irregularidad se suma la clara intención de desfinanciar al organismo".

Sobre ese punto, señaló que "en el Presupuesto 2022 elaborado por Martín Guzmán se le otorgaba a la Agencia de Acceso a la Información Pública tan solo un 25,7 por ciento de aumento, con una inflación estimada por las consultoras privadas por encima del 50 por ciento".

“Es evidente la política de desinterés por el acceso a la información pública del Gobierno de los Fernández. Desde nuestro lugar de oposición estamos vigilantes y haciendo lo imposible por revertir esta situación y lograr que se respete un derecho humano que es central en cualquier democracia”, concluyó.

¡Fabiola embarazada! Se confirmó. Luego de meses de incertidumbre, tras algunas señales que había dado la primera dama Fabiola Yáñez después de haberse conocido las fotos de su cumpleaños violando el protocolo en plena restricciones por la pandemia de coronavirus, la Unidad Médica Presidencial lo confirmó a través de un escueto comunicado.

El comunicado de prensa enviado por Presidencia afirma: "Se informa que la primera dama Fabiola YAÑEZ se encuentra cursando la décima semana de su embarazo (único)".

"Su estado de salud es bueno y bajo estricto control médico", agrega.

"Desde la Unidad Médica Presidencial se brindará ante la opinión pública la información sobre la evolución del embarazo con el fin de comunicar con precisión", finaliza el comunicado firmado por el médico presidencial Federico Saavedra.

Desde la oposición, el senador Julio Cobos felicitó a la pareja presidencial. “Siempre la llegada de un hijo es una bendición de la vida. Muchas Felicidades al Presidente @alferdez y a la Primera Dama, Fabiola Yañez”.

Desde la otra vereda, Fernando Iglesias expresó: “Según el comunicado, Fabiola lleva 10 semanas de embarazo. El 15 de agosto, cuando apareció esta foto en redes y medios, llevaba un mes. Dato, no opinión”.

El pasado 5 de agosto la diputada nacional Karina Banfi (JxC) realizó un pedido de acceso a información pública en el que solicitó a la Secretaría General de Presidencia información sobre diversas cuestiones vinculadas con la primera dama Fabiola Yáñez y el entrenador de Dylan, el perro del presidente.

Vencidos los plazos estipulados por la Ley 27.275 y ante la falta de respuesta, Banfi presentó un reclamo ante la Agencia de Acceso a la Información Pública, encargada  de tutelar los derechos de dicha ley.

“La Agencia se encuentra acéfala desde enero, y -Santiago- Cafiero quiso poner a una persona no idónea en el cargo. ¿Qué podemos esperar con -Juan- Manzur? El funcionamiento y la aplicabilidad de la 27.275 están en riesgo. El acceso a la información pública es un derecho humano que hoy es vulnerado”, declaró Banfi, impulsora de la ley aprobada en 2016.

En el pedido que realizó ante la Secretaría General de Presidencia solicitaba, entre otras, una copia de agenda de actividades y reuniones de la primera dama desde el 20 de marzo al 31 de agosto del 2020. Además, pedía la nómina de empleados de la Secretaría General de la Presidencia asignados a las actividades y desempeño de Fabiola Yáñez. Requería, también, precisiones para determinar si las 19 visitas del peluquero Federico Abraham a la Quinta de Olivos fueron en calidad personal o profesional. Y, si fue profesional, qué trabajo realizó y si fue pagado con fondos públicos.

En el mismo pedido de Acceso a la Información pública solicitó saber cuántas veces ingresó a la Quinta de Olivos entre el 20 de marzo y el 31 de agosto de 2020 el entrenador canino Ariel Alonso Zapata, el motivo de estos ingresos y si sus honorarios fueron pagados con fondos públicos.

Ante la falta de respuesta y vencidos los quince días hábiles que establece la Ley para responder, Banfi mandó una nota el 2 de septiembre a la Agencia de Acceso a la Información Pública detallando que no se le había precisado la información requerida ni pedido la prórroga correspondiente.

“Está vencido el plazo que tienen para responder. La Ley establece que deben entregar la información en 15 días hábiles o solicitar una prórroga por otros 15 días. Ninguna de las dos cosas sucedió. El silencio se entiende como denegatoria injustificada. Queda claro que intentan ocultar información que tiene que ver directamente con el uso de fondos públicos y con la violación de las propias normas de aislamiento que dictó en presidente”, concluyó Banfi.

El presidente Alberto Fernández se presentará en la Justicia y ofrecerá una donación de parte de su sueldo al Instituto Malbrán, por la celebración del cumpleaños de la primera dama Fabiola Yáñez en la Quinta de Olivos.

Así lo anticipó su abogado Gregorio Dalbón, lo que desató una ola de críticas de usuarios en Twitter a la que se sumaron los dos diputados nacionales que junto con Fernando Iglesias más filosos son a la hora de castigar al Gobierno nacional en la red del pajarito.

Al respecto, en su cuenta oficial, el diputado bonaerense Waldo Wolff escribió: “Ahora el presidente dice que donará su sueldo como reparación por algo que ayer aseveró que no era delito y la semana pasada que era culpa de su pareja y la anterior que no había ocurrido”.

En tanto, el diputado mendocino Luis Petri publicó: “El Presidente se autoindultó. Alegó que la fiesta en Olivos fue un error, sentenció que no fue delito porque no hubo contagio y se fijó su propia pena por ello, una donación ¡La vida que NO queremos! Frente de Pocos”.

También el diputado porteño Jorge Enriquez opinó: "Ayer dijo que no era delito. Hoy ofrece una donación, como si así se pudiera borrar su conducta delictiva y la afrenta a millones de argentinos".

El alcance de la difusión de la fotografía del cumpleaños de Fabiola Yáñez en Olivos fue total: el 100% de la gente consultada vio o escuchó acerca de este escándalo, sin importar ideologías. Y un 37% reconoció que este tema podría cambiarle el voto.

Esos datos surgen de un informe elaborado por la consultora D’Alessio Irol y Berensztein, que salió a medir el impacto del escándalo de Olivos y verificó que para un 36% ese es un tema “muy importante”, en tanto que un 18% lo consideró “algo importante”. “Poco importante” fue para un 19%, en tanto que un 27% lo calificó de “nada importante”.

Más importante que ese dato es saber si eso va a influir en el voto. Un 37% cree que sí (seguramente 31% y probablemente 6%), contra el 63% que opina lo contrario. Haciendo foco en los votantes del Frente de Todos, el 24% considera que impactará en su voto en las próximas elecciones y no repetirá su apoyo al oficialismo: el 79% se inclinará ahora por candidatos de Juntos, un 5% cambiaría su voto a los libertarios, en igual proporción optaría por otros partidos. Un 5% votaría en blanco o no iría a votar y un 6% prefiere no contestar.

Finalmente, el 41% cree que el tema fue tomado como una denuncia por la oposición, mientras que el 55% opina que lo hizo como oportunidad política, percepción que alcanza al 77% de los oficialistas y apenas al 27% de los electores de Juntos por el Cambio en 2019.

Los sectores opositores que encabeza Juntos por el Cambio inundaron las redes sociales de cuestionamientos al presidente Alberto Fernández y el Frente de Todos por su comportamiento durante la pandemia cuando había medidas restrictivas para evitar el contagio del coronavirus.

#ElVideo sobre la celebración del cumpleaños de la primera dama Fabiola Yánez en julio del año pasado fue tendencia rápidamente, pero qué dijeron los opositores. Aquí un resumen:

En un acto junto al presidente Alberto Fernández en Avellaneda, la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner señaló: “Alberto, no te enojes ni te pongas nervioso porque, cuando uno es Presidente, los errores, las transgresiones, se magnifican en los casos de gobiernos populares y se exacerban para irritar. Pero ellos ocultaron el mayor endeudamiento del país", remarcó.
En ese sentido, recordó la cena del expresidente Mauricio Macri en la Quinta Olivos con la extitular del FMI, Christine Lagarde, que fuera publicada en estos días en la red social Twitter por La Cámpora y aseguró que fue "de 45.000 millones de dólares" e ironizó sobre "otras cenas que habrán salido más baratas".
Al finalizar su discurso, la vicepresidenta expresó su deseo de "superar esta forma de vincularse a través del odio" en la Argentina, a la vez que subrayó que en el pasado "se ha ocultado la entrega de un país y el endeudamiento sin límites" porque “el poder no se cuestiona, no se autocritica nunca”.
Por otra parte, la expresidenta volvió a insistir en afirmar la "cacería de opositores" que se hizo durante el anterior gobierno, “en complicidad con jueces” y a través de "mesas judiciales", y se preguntó “dónde estaban quienes hoy hablan de república cuando se perseguía y encarcelaba a opositores sin juicio”.
“Hoy me vienen a hablar de la República y aquella que era lo que conformaron mesas judiciales con integrantes hoy prófugos. Ninguno se fue para eludir la justicia, todos pusimos la cara y el cuerpo y nos vienen a dar lecciones de República, republica de morondanga", dijo en un acto en Avellaneda para la entrega de la vivienda número 20 mil construida durante esta gestión.
"Hay mucha gente que no vivió el peronismo, pero vivieron esto. Se sienten kirchneristas porque no tuvieron la experiencia del peronismo. Los que son macristas, ¿Pueden invocar derechos, garantías y esas cosas? No, ¿Saben que es? El odio hacia el otro", concluyó Cristina Fernández.

Desde el estallido del escándalo por lo que reveló la fotografía del cumpleaños de Fabiola Yáñez en la residencia presidencial de Olivos, oficialistas, opositores y analistas en general se preguntan sobre el impacto que el episodio ha tenido en la gente y, sobre todo, de qué manera afectará al oficialismo en los próximos comicios.

Algo de eso se infiere a partir del monitoreo de opinión pública realizado por Managent & Fit, que estableció que más de un 20% de los encuestados cambiaría su voto al oficialismo por lo ocurrido.

Malas noticias para quienes puedan pensar que el hecho no tuvo mayor repercusión: el 91,7% dijo haber escuchado o haber leído sobre el tema. Pero más aún, para un 76,1% el hecho es algo grave o muy grave, en tanto que solo un 20,5% opina lo contrario.

El primero del Gobierno en hacer un descargo por el hecho fue el jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, quien consideró que “estos no son temas que le importan a la gente”. Un 58,6% de los consultados se declaró poco o nada de acuerdo con esta afirmación.

A su vez, la encuesta de Management & Fit establece que 6 de cada 10 encuestados mencionan que el hecho corresponde principalmente a un escándalo político que merece consecuencias. Un 29,3% lo atribuyó a un intento de desviar la atención de cara a las próximas elecciones.

La pregunta del millón es si tendrá consecuencias electorales. Así será par aun 22,3% que manifestó que iba a votar a candidatos favorables al oficialismo nacional y ahora cambiaría su voto.

Finalmente un 46,8% se declaró dispuesto a cumplir nuevas medidas de aislamiento propuestas por el Gobierno nacional si así lo amerita la pandemia, pero un 48,7% dijo estar poco o nada dispuesto a cumplirlas.

La diputada nacional del radicalismo Karina Banfi justificó el pedido de acceso a la información elevado para conocer el detalle de las personas que ingresaron a la quinta presidencial de Olivos en plena pandemia. La legisladora señaló que Fabiola Yáñez “no es una funcionaria pública ni está incluida en el Presupuesto. Queremos saber si las visitas que recibía son parte de la nómina presupuestaria de empleados públicos”.

En ese sentido disparó: “Queremos saber si el alargador de pestañas de la primera dama lo pagamos todos”.

En diálogo con María Laura Santillán por CNN Radio, Banfi agregó que “los diputados y diputadas también tenemos momentos y actividades que consideramos muy importantes y sin embargo lo hacíamos en nuestras casas. Cumplíamos con la ley y no veíamos de manera clandestina al peluquero”.

“Dentro de quince días tienen que responder y si no vamos a acudir al organismo en donde se revisarán los pedidos de acceso a la información”, concluyó Banfi.

En el acto en la ciudad bonaerense de Olavarría por la reglamentación de la Ley de Zona Fría, el presidente Alberto Fernández se tomó unos minutos para explicar con un tono calmo qué había pasado ese 14 de julio de 2020, por lo que la oposición impulsa un juicio político en el Congreso.

“Los pibes más jóvenes que me conocen me dicen que no soy un careta y no me escondo detrás de nadie y doy la cara cuando lo tengo que hacer”, arrancó.

“Lamento lo que ocurrió. No va a volver a ocurrir”

Alberto Fernández sostuvo que “la pandemia nos hizo a cambiar muchas costumbres a todos y nos tuvimos que acostumbrar rápidamente. En esos meses les pedí a los argentinos que me acompañaran en las medidas que tuvimos que tomar y lo hicieron. Todos esos meses yo me quedé trabajando en Olivos. Pero Olivos se convirtió en una ciudad porque como presidente tengo la necesidad de escuchar a todos”, ya que “había muchas personas que tenían problemas que le había generado la pandemia”.

“Ese tiempo lo viví con gran vértigo”, confesó el primer mandatario.

Y continuó: “Una vez llegó un pedido para ver quienes ingresaban a Olivos y nosotros hicimos público ese listado porque no tengo nada que esconder de mi vida privada. Nada”.

“Y un día, el 14 de julio de 2020, Fabiola (Yáñez), mi querida Fabiola, invitó a un grupo de personas a un brindis por su cumpleaños. Lamento que haya ocurrido y no debió haberse hecho. Y mirando en retrospectiva debí haber tenido más cuidados que evidentemente no los tuve”, admitió.

En ese sentido, enfatizó: “Lamento lo que ocurrió. No va a volver a ocurrir”.

Al finalizar esa parte de su discurso, el presidente le envió un mensaje a la oposición: “También podríamos recordar las cantidad de marchas que llamaron y que favorecieron múltiples contagios”.

Después de que se viralizaran en las redes sociales imágenes que daban cuenta del festejo de cumpleaños de Fabiola Yañez en la Quinta de Olivos, los diputados del oficialismo y la oposición porteña expresaron su repudio por lo ocurrido y rechazaron con dureza los dichos de Santiago Cafiero y Aníbal Fernández.

En ese sentido, el jefe del bloque Vamos Juntos, Diego García Vilas, manifestó que “la foto es un fiel reflejo de la doble moral presidencial desde el inicio de la pandemia” e indicó que “las decenas de miles de argentinos que no pudieron reunirse ni despedirse de sus seres queridos, los que se fundieron, los que perdieron su trabajo, merecen una explicación”.

Mientras que la oficialista Natalia Fidel (VJ) le respondió a Cafiero al señalar que “no fue un descuido, no fue un error. Fue lo que son y lo que representan: los privilegios para unos pocos y la impunidad. La doble moral y el engaño. El desprecio por las instituciones y las normas. La falta de empatía y la irracionalidad. Y además fue un delito”.

A la vez que Celeste Peña (VJ) remarcó que “una imagen que indigna y duele. En un momento tan difícil y tan angustiante para tanta gente… es muy triste ver que el Presidente crea estar por encima de la ley y del resto de los argentinos”, mientras que Daniel Del Sol (VJ) destacó que “fueron miles los negocios fundidos, las familias separadas, los trabajadores que se quedaron sin empleo durante la cuarentena. Todo por un presidente que hizo lo que quiso, mientras los argentinos hacían un tremendo esfuerzo y no pudieron despedir a sus familias”.

Además la legisladora Lucía Romano (VJ) lanzó: “con razón el presidente no entendía la angustia de la población, a ellos no les aplicaban las generales de la ley. Descarados” y María Luisa González Estevarena (VJ) se preguntó “¿dónde están las explicaciones que el Presidente debe dar al pueblo? En uno de los momentos más críticos de la pandemia y del sufrimiento de los argentinos, había festejos en Olivos. ¡Desvergonzados! Hartan los privilegios, las mentiras y tanto cinismo”.

Al mismo tiempo que Cecilia Ferrero (VJ) compartió la imagen y expresó su enojo al respecto. “Sigan riéndose en nuestra cara. ¿Un error? Ese día nos apretaban con que iríamos presos si incumplíamos. ¿Qué error? ¡Esto ya parece un sketch de Capussoto, aflojen! Son cínicos”, añadió y remarcó que “al Profesor Filminas (por Alberto Fernández) no le quedó ofensa ni amenaza por realizar.  Imposible olvidar los agravios a los corredores y a quienes pedíamos la escuela abierta, los comercios funcionando y una gestión de vacunas sensata y honesta. ¡Basta de atropellos!”.

Sobre esa misma línea María Sol Méndez (VJ) manifestó que “a veces una simple foto vale más que mil palabras. Nosotros encerrados cuidándonos, ellos dando este ejemplo. Ni un simple ‘descuido’ ni una ‘estrategia de campaña’ fue una falta de respeto hacia todos y merecemos una explicación Sr. presidente” y el presidente de la Comisión de Presupuesto, Claudio Romero (VJ), consideró que “mientras nos retaba el hacedor de casi 3 millones de nuevos pobres y responsable de más de 107 mil muertes, él estaba de joda. Basta. Argentina duele la foto”.

Por su parte el radical Ariel Álvarez Palma (UCR-Ev) expresó que “la foto del cumpleaños clandestino demuestra una vez más la falta de respeto hacia los argentinos Familiares que no pudieron despedirse de sus seres queridos; comercios quebrados; colegios e instituciones cerradas. La foto indigna, duele. Hay que predicar con el ejemplo, Alberto Fernandez”; mientras que Leandro Halperín (UCR-Ev) afirmó que “nos aislaron, nos amenazaron, fundieron comercios e industrias, cerraron las escuelas, hay pibes y pibas asesinados por violar la cuarentena, nos prohibieron despedir a nuestros seres queridos.  La foto indigna, la clandestina es ilegal, pero la diferencia más profunda es moral”.

A su vez Juan Francisco Nosiglia (UCR-Ev) destacó que “la foto del cumpleaños clandestino en Olivos demuestra la falta de solidaridad del presidente con aquellos argentinos que vieron vulnerados sus derechos durante la cuarentena y una profunda hipocresía, ya que no cumplió con lo que él mismo ordenó a la población” y María Inés Gorbea (UCR-Ev) opinó que “el Poder Ejecutivo nos debe muchas explicaciones. Su accionar indigna, sobre todo a las familias que han perdido a un ser querido en esta pandemia, a las y los trabajadores que perdieron salarios o fueron desempleados, a las niñas, niños y adolescentes sin presencialidad”.

En tanto, la diputada de izquierda Amanda Martín (FIT) indicó que “además de defender los privilegios de clase, promueve la violencia de género. No son boludos, se creen impunes” y Mercedes De Mendieta (FIT) consideró que “las declaraciones de Aníbal Fernández en Radio Con Vos donde dice que la alternativa del presidente era participar del festejo o pegarle a su pareja, es una clara incitación de la violencia doméstica en los hogares que sufren miles de mujeres en el país. El patriarcado no se terminó, sino que sigue en las prácticas de los políticos patronales”.

Por último, el legislador del GEN Sergio Abrevaya concluyó opinando que “este es el drama de Argentina. Elegir corruptos que se llenan los bolsillos a costa del estado y de los pobres. Que después te dejan inútiles y mentirosos para salvarse de la cárcel. Son una casta que se cree por encima de la ley y del resto. No hay otra forma de ver el escándalo de Olivos”.

Tras el escandalo por la foto en la Quinta de Olivos, tomada el 14 de julio del año pasado cuando regía el ASPO, durante el cumpleaños de la primera dama Fabiola Yáñez, Santiago Cafiero fue la voz del Gobierno que salió a hablar este viernes.

"Es evidente que hubo un descuido, se cometió un error, no debería haber ocurrido", sostuvo en declaraciones a Radio 10 el jefe de Gabinete.

Y añadió que "Olivos funcionaba como el centro de operaciones de la pandemia, mucha gente entraba y salía", aunque calificó a esa reunión como "un evento social que no debería haber ocurrido".

Sin embargo, cargó contra la oposición: "Nosotros somos distintos, reconocemos el error, pero esto no nos va a hacer distraer de los temas que verdaderamente importa, porque estos no son los temas que le importan a la gente. Los temas que le importan son cómo vamos a salir de la pandemia, cómo vamos a levantar a la economía, al salario, al trabajo".

Para el ministro coordinador, desde Juntos por el Cambio, que impulsa el juicio político contra el presidente Alberto Fernández, "ellos buscan generar escándalo para esconder los planes económicos que tanto daño le hicieron a los argentinos".

"Ellos no dieron explicaciones en ningún momento cuando (Mauricio) Macri viajaba por el mundo, volvía, no cumplía con las medidas. Tampoco lo hicieron cuando (Horacio) Rodríguez Larreta se fue en vuelo privado a Buzios y no participó de protocolos que tenía que llevar adelante como jefe de Gobierno de la Ciudad. O (María Eugenia) Vidal que generaba reuniones, donde después se contagiaron muchos comensales que ella invitaba", agregó y consideró que existe una "doble vara".

A menos de un mes de las elecciones primarias, abiertas, simultáneas y obligatorias (PASO), la oposición apunta contra el presidente Alberto Fernández por las visitas a la Quinta de Olivos durante las medidas de restricción en plena pandemia en los primeros meses del año pasado.

En el centro de la polémica quedó la fiesta de cumpleaños de la primera dama Fabiola Yañez al conocerse unas fotos del 2020 y confirmarse el ingreso de esas personas en el registro de invitados.

En esa línea, el precandidato a diputado nacional de Juntas por la provincia de Buenos Aires, Diego Santilli, señaló que "el Gobierno nacional tiene que dar explicaciones. En momentos de mucha angustia y dolor para millones de argentinos, incumplieron con las normas que ellos mismos pusieron".

Y remató: "Me da mucha bronca. Tenemos que terminar con los privilegios de la política. Tenemos que decir BASTA", concluyó.

Desde otro sector de Juntos por el Cambio impulsarán este viernes un juicio político al presidente.

El jefe del interbloque de Juntos por el Cambio en la Cámara de Diputados, Mario Negri, publicó este miércoles un tuit contra el presidente Alberto Fernández en el que lo llamó "cinico".

¿Por qué? La polémica surgió luego de que se conociera una foto del 14 de julio de 2020 en la Residencia de Olivos, en plena restricciones por la pandemia de coronavirus. Resulta que ese día se habría celebrado el cumpleaños de la primera dama Fabiola Yañez, con varios invitados.

En su cuenta, Negri escribió: "Foto en la residencia de Olivos del 14 de julio de 2020. Festejo por el cumpleaños de la Primera Dama, mientras los argentinos no podían ver a sus familiares, despedir a sus muertos o ir a trabajar para ganarse el pan. Cinismo", remató.

La diputada nacional Karina Banfi (UCR) presentó un pedido de Acceso a la Información Pública para conocer las actividades y desempeño que la primera dama, Fabiola Yañez, realizó durante el Aislamiento Social, Preventivo y Obligatorio (ASPO).

“Tomamos conocimiento de innumerables ingresos a la Quinta de Olivos durante la fase más dura de la cuarentena -el ASPO-; queremos saber quienes integran el equipo de la primera dama y qué funciones desempeñan", señaló la radical.

Además, la legisladora de Juntos por el Cambio pidió conocer "por qué tenía actividades durante el ASPO de manera presencial, y si eran sus amigos o sus empleados quienes ingresaron a Olivos, porque no sabemos”.

“Mucha gente se fundió durante el ASPO, peluqueros que tuvieron que cerrar sus negocios, instructores de perros que dejaron de trabajar. Parece que la cercanía al poder no contagiaba. Queda esa sensación”, remarcó Banfi.

El mecanismo utilizado por la diputada para solicitar la información fue a través del establecido en la Ley 27.275, de Acceso a la Información Pública, por lo que el Gobierno está obligado a responder en un plazo de 15 días hábiles.

Durante la sesión ordinaria de este jueves, los diputados porteños expresaron su “máximo repudio” a las agresiones y la violencia ejercidas por parte de un grupo de activistas a la camioneta que trasladaba el presidente de la Nación, Alberto Fernández, y a la Primera Dama, Fabiola Yáñez, durante su visita a Lago Puelo, provincia de Chubut, a raíz de los incendios acaecidos en esa y otras localidades vecinas.

En los fundamentos de la medida, los legisladores recordaron que el violento episodio ocurrió el pasado 13 de marzo en Lago Puelo, a donde Fernández y Yáñez se habían acercado parar tomar conocimiento de los incendios que afectaron a la Comarca Andina.  Allí se reunieron con a ministros, intendentes locales y especialistas a fin de evaluar el daño causado por los incendios y resolver las urgencias que enfrenta la comunidad, un grupo de manifestantes se concentró en las afueras del lugar.

Pero tras su salida, algunos de ellos violentaron la camioneta en donde se los trasladaba, arrojando piedras y propinando golpes.

“El repudio a estos actos de violencia debe ser general dentro de todo el arco político, sin reparos. La manifestación pacífica dentro de un contexto de discusión por la rezonificación minera en el norte de la provincia y los pedidos de auxilio genuinos de los afectados por los incendios, terminan siendo opacados por la violencia de unos pocos”, aseveraron los diputados y precisaron que “dada la magnitud de lo que sucede en la provincia, el presidente de la Nación inmediatamente puso a disposición los recursos y el aparato del Estado nacional para hacer frente a esta tragedia así como para atender las necesidades específicas de todos los afectados”.

Al mismo tiempo que señalaron que “los hechos demuestran que el Gobierno Nacional trabaja y se hace presente en auxilio de los argentinos y argentinas que lo necesitan de forma urgente. Esta es una dramática situación que consterna a todo el país y cuando este tipo de violencia se hace presente solo mancilla a quienes reclaman genuinamente” y sentenciaron que “es inaceptable, inentendible y este cuerpo legislativo debe repudiar categóricamente este tipo de manifestaciones”.

A pesar de las críticas del ministro de Salud, Ginés González García, el oficialismo buscará convertir en ley en la sesión de este jueves el proyecto contra la enfermedad de la fibrosis quística, por orden del propio presidente Alberto Fernández.

Se trata de una iniciativa que la Cámara de Diputados aprobó en noviembre pasado y que recientemente recibió un fuerte respaldo por parte de la primera dama, Fabiola Yáñez.

En ese contexto, Fernández bajó la orden de sancionar la ley en lugar de introducirle cambios, como pedía González García, lo que ocasionaría el regreso del texto a Diputados en segunda revisión.

El proyecto que recibió dictamen favorable declara de “interés nacional” la lucha contra la fibrosis quística de páncreas o mucoviscidosis y establece que todos los tratamientos vinculados a esta enfermedad quedarán incluidos en el Programa Médico Obligatorio (PMO).

La iniciativa incluye “la detección e investigación de sus agentes causales, el diagnóstico, tratamiento, prevención, asistencia y rehabilitación” de los pacientes, incluyendo las patologías derivadas.

“Por tratarse de una discapacidad visceral que no tiene cura, (los pacientes) contarán con una protección integral no solo a nivel de diagnóstico y tratamiento médico desde el nacimiento, sino también a todo nivel, para lograr su adecuada integración social”, dice el texto.

La autoridad de aplicación deberá establecer normas de provisión de medicamentos e insumos, que deberán ser revisadas y actualizadas como mínimo cada dos años, “a fin de incluir en la cobertura los avances farmacológicos y tecnológicos”.

A su vez, las obras sociales, las entidades de medicina prepaga y el resto de los agentes que brinden servicios médicos a sus afiliados “tendrán a su cargo con carácter obligatorio la cobertura total del 100% de las prestaciones que sean indicadas por los médicos profesionales” en relación a esta enfermedad.

Esto incluye el otorgamiento de “una cobertura integral de medicamentos, suplementos dietarios y nutricionales, equipos médicos, kit de tratamientos, terapias de rehabilitación y todas las prestaciones que sean indicadas por los profesionales médicos”, en un plazo máximo de 30 días corridos para casos no urgentes y “de forma inmediata” para los que sí lo sean.

La norma prohíbe expresamente la sustitución o modificación de esta cobertura por parte de las obras sociales o empresas de medicina prepaga.

También tendrán cobertura del 100% “todos los estudios de diagnóstico, tratamiento y control” vinculados a la fibrosis quística y a los órganos que se vean afectados por el avance de esta enfermedad.

Las personas que sean diagnosticadas con esta afección recibirán un Certificado Único de Discapacidad que durará de por vida, y la enfermedad “no será causal de impedimento para el ingreso laboral” tanto en el ámbito público como en el privado.

Por otra parte, la pesquisa neonatal “será obligatoria en todas las instituciones de salud, y si se confirma el diagnóstico de fibrosis quística, también deberá incluirse en la pesquisa a sus hermanos o descendientes directos”, con cobertura del 100% del costo, “para controlar la aparición de nuevos casos por tratarse de una enfermedad congénita”.

“Los pacientes cuyo deterioro pulmonar lo justifique podrán ser sometidos a trasplante pulmonar o cardiopulmonar cuando el médico lo considere más oportuno, previo acuerdo con los familiares y/o pacientes”, aunque el profesional será “el único autorizado a decidirlo”.

Por último, todas las instituciones sanitarias deberán elaborar un registro estadístico unificado de personas que padezcan la enfermedad, y a su vez se creará un banco de drogas único nacional para distribuir los medicamentos y gestionar también la importación de drogas.