La Bicameral de la Defensoría del Pueblo se prepara para escuchar a los candidatos a cubrir el cargo de defensor del Pueblo, vacante hace 16 años, a partir de las audiencias públicas previstas para el próximo 29 de octubre.

En la última reunión de la comisión se avaló la lista de postulantes, entre los que hay inscriptos tres diputados que terminan su mandato el 10 de diciembre. Este fue un punto criticado por la oficialista Lilia Lemoine, en contra de todo el cronograma aprobado por el resto de los bloques.

Los legisladores en retirada que se anotaron en la carrera son: Fernando Carbajal, exjuez federal, representante de la provincia de Formosa en el bloque Democracia para Siempre; Ramiro Gutiérrez, integrante de Unión por la Patria, proveniente del Frente Renovador, exdiputado bonaerense y especialista en seguridad y criminalística; y Natalia Sarapura, del bloque de la UCR, quien ocupó cargos en su provincia, Jujuy, como ministra de Derechos Humanos y Pueblos Indígenas y anteriormente ministra de Desarrollo Humano.

En la nómina de más de 30 candidatos también aparecen algunos nombres que pasaron por el Congreso, como Remo Carlotto, hijo de Estela Carlotto, quien fue diputado nacional de 2009 a 2017. Actualmente es secretario del Instituto de Políticas Públicas en Derechos Humanos del Mercosur.

También se inscribió Paula Bertol, quien fue diputada nacional desde 2005 a 2013, y antes legisladora porteña. Además, durante el gobierno de Cambiemos fue secretaria de Relaciones Parlamentarias y Administración y luego embajadora ante la OEA.

Otro de los candidatos es Alejandro Amor, defensor del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires de 2014 a 2021 y exlegislador porteño. Amor fue uno de los tres postulantes seleccionados en la última terna que la bicameral había resuelto, allá por 2017, pero que luego no se votó en el recinto.

María José Lubertino, quien recientemente se postuló -y participó de audiencia pública- para acceder a la Defensoría de Niñas, Niños y Adolescentes, también está anotada. Tuvo un breve período como diputada nacional, es exlegisladora porteña y extitular del extinguido INADI.

El resto de los candidatos a defensor del Pueblo son: Luis Arias, Julián Axat, Fernando Blanco Muiño, Luis Bulit Goñi, Martín Cagnola, Gonzalo Condis Recagno, Anabel Delgado, Leandro García Silva, Verónica García Valeiron, Julio César García, Manuel Garrido, Roberto Luis Ger, Florencia Gómez, Mariana Katz, Amelia López, Cristina Maiztegui, Analía Marsella, Walter Martello, María Luciana Minassian, Alejandro Nato, Gustavo Nigohosian, Enrique Ponce, Mariela Puga, Sebastián Rey, Martín Saade, Fabián Salvioli, Gabriel Savino, Alejandro Spessot, Sebastián Tedeschi, Guillermo Torremare, Alejandra Vilches y Mónica del Valle Villa.

En tanto, para el cargo de procurador Penitenciario de la Nación, también se anotó el diputado Fernando Carbajal. Los otros postulantes son: Daniel Bodega, Ariel Cejas Meliare, Romina Cucchi, Gabriela Gusis, Sonia Páez y Mariano Prybylski.

Cuando se esperaba que todo marchara sobre ruedas, el diputado formoseño Fernando Carbajal asistido por Vilma Ripoll acusaron que la designación de Alberto Benegas Lynch fue “alterada” al relatar que no se les avisó del acuerdo político que había saldado el reemplazo de José Luis Espert en el plenario que se llevó a cabo junto a la Comisión de Deportes. El acuerdo había contemplado, además, elegir al salteño Julio Moreno Ovalle en la Secretaría.

Al comienzo del encuentro, el legislador de Democracia para Siempre se manifestó hacia la nueva autoridad del organismo: “Le pido que evitemos reiterar esto y lo hagamos cumpliendo el reglamento”. Sin embargo, aclaró que “no vengo a sacarlo de una patada, pero exijo que cumplamos con los compromisos asumidos”. “No hagamos como que no pasa nada”, concluyó y propuso “una medida saneatoria”, en alusión a volver a mocionar un tema ya saldado.

En defensa del acuerdo y sin ánimos de confrontar, Nicolás Massot de Encuentro Federal expresó: “Me voy a llevar la marca y sí, hubo un acuerdo político”, pero reiteró que “nadie quería objetar la conducción del oficialismo”. Luego, pidió la intervención del oficialismo para que se gestionen las convocatorias a los funcionarios del Poder Ejecutivo en el marco del debate del proyecto de ley de presupuesto 2026.

En última instancia de esta discrepancia, el jefe de bloque de Unión por la Patria, Germán Martínez, agregó que “no fue resultado de un acuerdo político, fue el resultado de una imposición de La Libertad Avanza”, y lo comparó con la designación de José Luis Espert en enero del 2024 cuando integraba el monobloque Avanza Libertad. “Están entrando en el mismo error de hace un año”, advirtió el legislador santafesino.

Tras una hora y 10 minutos con esta discusión, la moción no fue puesta a consideración y Alberto Benegas Lynch dio lugar a Daniel González, coordinador de Energía y Minería, dentro de la Secretaría que está a cargo de María Carmen Tettamanti para dar inicio al debate de la ley de leyes.

En una sala 2 del  segundo piso del Anexo A de Diputados prácticamente desierta, la Comisión de Justicia realizó una reunión informativa presidida por su titular, el libertario Manuel Quintar, en la que el diputado formoseño Fernando Carbajal presentó su proyecto para modificar los artículos 375 y 488 del Código Procesal Penal referidos a la sentencia condenatoria firme y derecho de indemnización.

Se trata de un proyecto presentado en el mes de mayo, inmediatamente después del fracaso de ficha limpia en el Senado, que propone establecer legalmente mediante la reforma del Código Procesal Penal Federal, que la sentencia penal condenatoria quedará en condiciones de ser ejecutada luego que se haya cumplido con el requisito el doble conforme, entendiendo que el mismo queda satisfecho cuando el tribunal casatorio haya declarado improcedente el recurso federal extraordinario de inconstitucionalidad.

Según explicó el autor de la norma, “dictada una sentencia de condena por un tribunal de instancia única, la misma puede ser revisada por un tribunal casatorio o de impugnación (la Cámara Federal o Nacional de Casación Penal, o los Tribunales de Impugnación o Superiores Tribunales Provinciales según quien ejerza el control de doble conforme). Confirmada la sentencia de condena, queda habilitado el recurso extraordinario”.

Según Carbajal, su proyecto implica establecer una “verdadera ley de ficha limpia, y no los mamarrachos jurídicos que algunos irresponsables han agitado en los últimos tiempos con inconfesables fines políticos de baja estofa”.

“Esta es una alternativa que si bien no es ficha limpia, tiene efectos superadores, porque deja claro cuándo queda firme y se puede ejecutar una sentencia”, anunció Quintar al dar inicio a la reunión.

Carbajal valoró la celeridad de su respuesta, que a su juicio permitirá “recuperar el debate sobre este tema”. Si bien reconoció que la realidad política trata de correr temas como ficha limpia, “siempre es un buen momento” para avanzar con ese debate. Empero, se mostró sorprendido por “la ausencia casi masiva de la mayoría de los colegas”, agradeciendo sí la presencia de los pocos que sí concurrieron.

“Me sorprende que haya tantos actores de la política que no vienen a dar la discusión sobre temas con aristas opinables, pero es imprescindible avanzar con esta discusión”.

Al dar detalles de su iniciativa, el exmagistrado destacó que la decisión de cuándo una sentencia se ejecutoriza es siempre una decisión de carácter legislativo. Explicó que “las medidas cautelares son medidas que se toman y ejecutan aunque no estén firmes. Pero en el ámbito penal, no están claras. Las sentencias penales nunca adquieren una firmeza absoluta e irrevocable, a diferencia de lo que sí pasa con otras ramas del derecho. Porque está establecido el principio de revisión del Derecho, con carácter de cosa juzgada. Las sentencias penales nunca adquieren carácter de definitivo”.

Esta falta de firmeza definitiva, continuó, “deja clara la necesidad de una regulación procesal clara que diga en qué momento vamos a ejecutar la sentencia. Esto no lo está diciendo el Código Procesal Penal y a eso apuntamos”. En base a un fallo que estableció jurisprudencia, Carbajal señaló en ese sentido que “la ejecutabilidad de la sentencia se produce a partir del momento en que el recurso extraordinario es rechazado por la Cámara de Casación Penal.

Empero, aclaró que “esto no quiere decir que la sentencia esté firme” porque es susceptible de “recursos extraordinarios”, tales como un fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, o los mismos tribunales del país que pueden reabrir el caso en casos que se justifique. De persistir esa postura “le habremos cumplido el sueño a los abolicionistas del sistema penal”, consideró.

El diputado formoseño sostuvo luego que las implicancias y efectos concretos de su proyecto son exactamente los mismos que la media sanción aprobada en Diputados de ficha limpia. “Es el mismo proyecto, pero más amplio”, a partir de cuya eventual aprobación la sentencia con doble conforme y el rechazo del recurso extraordinario se convierte en un sentencia ejecutoria.

Pero además, aclaró, su proyecto no se limita a los delitos de corrupción estatal, sino a todos los delitos. “Este era uno de los aspectos que más critiqué durante el debate de ficha limpia, por el ‘estado de igualdad’”, señaló, basado en que según constaba en el proyecto de ficha limpia, la inhabilitación para ser candidato corría para casos de corrupción, pero no para un narcotraficante o y mega empresario.

Por último, se refirió al concepto extendido sobre todo por el kirchnerismo respecto de los casos de “lawfare”. Y reconoció que a su juicio eso existe: “Se utiliza en distintos  ámbitos de las justicias provinciales, muchas veces muy dependientes del poder provincial”, en cuyos casos se apela a la persecución o difamación política.

La diferencia es, aclaró, que “nosotros sostenemos que el lawfare se termina cuando hay sentencias que condenan, y estas sentencias están confirmadas por el sistema. Si no lo reconocemos, la verdad que entramos en un terreno de que lo que cuestionamos no es la validez de la sentencia, sino directamente el sistema republicano”. 

“Republicanos alternantes”

A continuación, el diputado camporista Rodolfo Tailhade anticipó que su bloque, Unión por la Patria, va a analizar el tema. “No hubo tiempo de discutirlo”, señaló, con la esperanza de que se inicie un proceso de discusión. Eso sí, adelantó que “algo que venga a reemplazar ficha limpia no me cierra para nada”, y se quejó de que “el Congreso viene desde hace muchos años reemplazando cuestiones que tienen como exclusivos responsables a los jueces. No digo que este sea el caso, pero roza estas cuestiones. No puede estar el Congreso corriendo el arco a favor de los jueces cuando ellos no cumplen sus responsabilidades”.

“Un artículo absurdo decía que la instrucción puede durar cuatro meses; después tiene que pedir autorización a la Cámara y que le dé un plazo para terminar la instrucción. No hay ninguna instrucción en la historia argentina que haya durado cuatro meses. Jamás se cumplió ese artículo. Los jueces hacen lo que quiere, la Corte no tiene ninguna norma que ordene el tema y el Congreso está todo el tiempo generando soluciones a un problema que es estrictamente judicial”, señaló Tailhade, que reiteró la disposición de su bancada a discutir el tema.

Otra diputada presente en el encuentro fue Mercedes de Mendieta, quien aclaró que solo habían podido darle al proyecto una primera mirada y si bien consideró que la lucha contra la corrupción “es muy importante”, recordó que “cuando discutimos ficha limpia marcamos algunas problemáticas, como podía ser la proscripción o persecución política”.

Luego se pronunció a favor de una reforma judicial profunda, que por ejemplo contenga la elección popular de los jueces.

“Es un tema delicado la corrupción y no creemos que vaya a resolverse con estos proyectos”, concluyó, sintetizando con esa definición esa primera mirada de la izquierda sobre el tema.

Compañera de bloque de Carbajal, Danya Tavela recordó que el proyecto tiene varios meses de presentado, a partir de la caída de ficha limpia, que atribuyó a una “maniobra” de dos senadores. Dijo que el proyecto ya fue discutido en Legislación Penal, pero celebró la “honestidad intelectual” de los que sí asistieron a la reunión y plantearon sus diferencias.

“Se lo reconozco y veo que estamos rodeados de ‘republicanos alternantes’, que se hacen los tontos con el caso fentanilo, o las coimas de la ANDIS”, apuntó la diputada, que reconoció que es necesaria una reforma profunda de la justicia, “pero por lo menos empecemos a discutir estos temas”.

“Los responsables de la representación ciudadana tenemos que convivir con la ejemplaridad”, continuó, y recordó que “hubo acá gente que lloró por ficha limpia, que recolectó firmas, y hoy no está sentada acá. Yo me siento estafada (por ellos) como votante”, y atribuyó el hecho de que haya 40% que no vaya a votar a que “no creen en los que van a elegir”.

El presidente de la comisión, Manuel Quintar dijo sobre el final que La Libertad Avanza veía con buenos ojos un proyecto como ese, que “viene a subsanar algunas cosas con las que personalmente no estaba de acuerdo con ficha limpia”, por ejemplo en cuanto a la amplitud de los temas y que solo estuviera circunscripto a la corrupción. Dijo que podrían aportar sugerencias, tales como que con una revisión en Casación alcanzara para darle ejecutorialidad a la pena. “Es un punto un poco fino y ahí estaría una discrepancia”.

“Creo que el proyecto viene a subsanar esa sensación que tiene la sociedad, donde nunca van presos los corruptos. Es importante también dar la discusión”, dijo, y coincidió con Carbajal respecto del lawfare. “Para mí existe, vengo de una provincia, Jujuy, gobernada por el radicalismo, y ahí hay lawfare. El diputado viene de Formosa, y ahí también”.

Dijo en ese sentido que para desterrar la herramienta del lawfare tenían a disposición el juicio por jurado, y al respecto señaló que “en un año electoral tan politizado reafirmo mi compromiso de cuando asumí acá, esta tenía que ser una comisión técnica, y se alcanzó un dictamen de unanimidad con juicio por jurado”. Pero lamentó que no se hubieran podido poner de acuerdo de una vez con eso y “tener una sesión limpia para votar juicio por jurado antes de que se caiga el dictamen”.

Cerró la reunión anticipando que, como Justicia no es cabecera de ese tema propondría realizar una reunión conjunta, mientras que Carbajal compartió con él y mostró su disposición a hacer una sesión especial para juicio por jurado.

Los diputados nacionales Carla Carrizo y Fernando Carbajal (Democracia para Siempre) presentaron una denuncia ante el Consejo de la Magistratura de la Nación contra el juez federal Alberto Recondo, titular del Juzgado en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo Federal N° 4 de La Plata, por desconocer los derechos de niñas, niños y adolescentes.

La denuncia se fundamenta en su actuación en la causa iniciada por Ian Moche, un niño de 12 años con autismo, que había promovido un amparo contra el presidente Javier Milei tras ser atacado en redes sociales desde la cuenta oficial del mandatario. El juez Recondo no sólo rechazó la acción, sino que, además, en entrevistas radiales posteriores, minimizó la situación del niño, cuestionó públicamente a su madre y justificó la exposición mediática del caso, vulnerando los estándares internacionales y nacionales de protección de los derechos de NNyA, apuntaron los legisladores.

Los radicales críticos sostuvieron que el magistrado "incurrió en conductas contrarias al principio de imparcialidad, decoro judicial y omitiendo la protección reforzada que establece para niñas, niños y adolescentes la Ley 26.061 de Protección Integral de la Infancia, la Convención sobre los Derechos del Niño y la Convención de los Derechos de las Personas con Discapacidad". Por ello, solicitaron a la Comisión de Disciplina del Consejo de la Magistratura que se evalúe la adopción de medidas disciplinarias, conforme lo establecido en el artículo 14 de la Ley 24.937.

“La justicia no puede convalidar el abuso de poder ni desproteger a la infancia. Cuando se trata de los derechos de niñas, niños y adolescentes, y en particular, de niños/as con discapacidad, corresponde exigir el máximo cumplimiento y respeto a las garantías que establece nuestro orden jurídico”, subrayaron los diputados al formalizar la presentación.

La denuncia destaca además que el obrar del juez resultó "doblemente grave" porque "el conflicto que dio origen a la causa no se desarrolla entre dos particulares en condiciones de igualdad, sino que enfrenta al presidente de la Nación con un niño con discapacidad, circunstancia que exigía del magistrado un estándar reforzado de prudencia, cuidado y resguardo de derechos fundamentales, en especial frente a la evidente desigualdad y asimetría de poder entre las partes".

En un comunicado conjunto, los catorce diputados opositores que integran la Comisión Especial Investigadora sobre el criptoactivo $LIBRA reafirmaron que el cuerpo parlamentario “no está caído ni extinguido”, y denunciaron un “bloqueo sistemático” por parte del oficialismo y sus aliados para impedir su funcionamiento.

La comisión fue creada con el objetivo de investigar la posible participación de funcionarios del Gobierno nacional en la promoción y desarrollo del criptoactivo $LIBRA, que habría afectado a miles de personas en todo el mundo. Sin embargo, los legisladores opositores aseguran que desde su conformación, el oficialismo ha obstaculizado su puesta en marcha, evitando la designación de autoridades, bloqueando convocatorias y frenando cualquier intento de avanzar en la agenda investigativa.

“Pretender dar por concluida una comisión que nunca fue habilitada a trabajar representa una burla institucional y un acto de encubrimiento frente a hechos gravísimos que comprometen al propio presidente de la Nación”, afirmaron los firmantes.

Durante los tres meses de vigencia, la comisión solo logró reunirse en tres ocasiones, y apenas una de ellas fue informativa, con la participación de especialistas, periodistas y damnificados. Ningún funcionario implicado asistió a declarar, a pesar de haber sido convocado.

Los diputados remarcaron que el mandato de la comisión sigue vigente y que el deber de investigar “no prescribe”. Además, advirtieron que insistirán en el recinto para destrabar su funcionamiento y retomar el trabajo que la sociedad reclama.

El comunicado fue firmado por Oscar Agost Carreño, Fernando Carbajal, Pablo Carro, Christian Castillo, Maximiliano Ferraro, Mónica Frade, Carolina Gaillard, Itaí Hagman, Juan Marino, Nicolás Massot, Sabrina Selva, Julia Strada, Rodolfo Tailhade y Danya Tavela.

El diputado nacional Fernando Carbajal (DpS) denunció este jueves que "el Gobierno avanza de manera desmedida sobre las instituciones" y advirtió: "Estamos muy preocupados por las facultades que se le quieren dar a la Policía Federal".

El formoseño se refirió así a la reforma -por decreto- de la PFA y la creación del Departamento Federal de Investigaciones (DFI), una especie de "FBI argentino".

"Los derechos de los ciudadanos quedan en manos de las fuerzas de seguridad, lo cual es absolutamente inconstitucional, inaceptable desde el punto de vista de la perspectiva de los derechos humanos", enfatizó.

Además, recordó que "hay un fallo de la Corte Interamericana del año 2020, donde Argentina fue condenada y se comprometió a no hacer lo que Patricia Bullrich y (Javier) Milei ahora quieren hacer, que es detener a la gente para averiguación de antecedentes y reinstalar el viejo criterio del olfato policial para hacer requisas y proceder a detención".

"Vemos un futuro con mucha preocupación, porque parece haber un gran consenso en que las instituciones de la República no son la solución para los problemas del país. El Gobierno claramente desconoce la validez de las instituciones de la democracia y la República; y el principal partido de la oposición, que es el Partido Justicialista, tampoco reconoce hoy que las decisiones que toma el sistema republicano sean válidas", reflexionó.

El legislador del bloque radical Democracia para Siempre agregó: "Entonces los que nos quedamos en la defensa del Estado de Derecho, aunque claramente con críticas y con la necesidad de mejorarlo, la verdad que nos sentimos bastante solitarios en esta pelea por sostener el pacto del '83".

Consultado en radio Continental sobre la marcha en apoyo a Cristina Kirchner, el diputado señaló que fue "una movilización importante" y "la sociedad tiene derecho a reclamar cuando una sentencia no le gusta", pero la expresidenta "tiene la obligación de cumplirla".

"Ha sido condenada por un Poder Judicial que tiene muchas asignaturas pendientes, pero ha tenido la capacidad de juzgar a muchos exfuncionarios", apuntó el exjuez y consideró que las "faltas" del Poder Judicial "no le quitan legitimidad a lo que se ha hecho".

En esa línea, Carbajal siguió: "Hay que respetar las instituciones de la República y quienes han sido condenados tienen que cumplir su pena. No tengo elementos para criticar la sentencia desde el punto de vista jurídico, han intervenido decenas de jueces y fiscales y todo esto ha sido convalidado por los tribunales de la República".

También subrayó que las designaciones de esos magistrados fueron "convalidadas por el Senado, donde el Poder Justicialista siempre tuvo mayoría y pudo controlar la calidad e idoneidad de esos magistrados. Entiendo las críticas, pero no las comparto".

Por otra parte, en cuanto a posibles alianzas electorales de la UCR con La Libertad Avanza, el formoseño expresó que "hay sectores del radicalismo que están entregados al Gobierno, lo cual me parece lamentable" porque "los radicales no tenemos absolutamente nada que ver con el gobierno de Milei". "Lo que sentimos los alfonsinistas hoy es una sensación de profunda soledad, porque el pacto del '83 está roto", añadió.

Después del anticipo de la presidenta de la Comisión de Derechos Humanos y Garantías respecto a la realización de una reunión en la provincia de Formosa, integrantes de la oposición presentaron un comunicado ante Sabrina Ajmechet para repudiar la convocatoria. “No es la primera vez, y seguramente tampoco será la última, en la cual se pretende utilizar las necesarias denuncias de violación a los derechos humanos con fines mezquinos y subalternos, o con miradas ideológicas interesadas y sesgadas”, señalaron.

El texto presentado lleva las rúbricas del diputado formoseño Fernando Carbajal del bloque Democracia para Siempre; la del socialista santafesino Esteban Paulón de Encuentro Federal; y las de Mónica Frade y Victoria Borrego de la Coalición Cívica. Los cuatro son vocales de la Comisión de Derechos Humanos y por el momento, no hubo acompañamiento de los integrantes de Unión por la Patria.

No vale usar los Derechos Humanos con fines electorales. Lo repudiamos antes y lo repudiamos ahora. Rechazamos la convocatoria a la Comisión de DDHH en medio del proceso electoral provincial. Así no. @MonicaFradeok @EstebanPaulon pic.twitter.com/kEvZm5qSFJ

— Fernando Carbajal (@FCarbajal2021) June 2, 2025

A mediados de mayo, la titular de la comisión anunció en DTV que el próximo 12 de junio se iba a realizar un encuentro abierto en la provincia de Formosa, para que los ciudadanos de esa provincia se puedan acercar a realizar denuncias. Días después, confirmó el encuentro junto a las diputadas nacionales Karina Banfi (UCR) y Lilia Lemoine (LLA) como acompañantes. “Lo vamos a hacer para que todos los argentinos sepan lo que pasa en esa isla de autoritarismo que tiene nuestro país”, había posteado.

En el comunicado presentado por la oposición, alegaron que “convocar a sesionar en una provincia en medio del proceso electoral provincial en curso, contiene una inocultable finalidad electoralista que es impropia de la labor de la comisión”. Antes, habían señalado que se trata de “una acción nunca realizada antes por la presidenta (Ajmechet)”.

El próximo 29 de junio en Formosa se van a celebrar las elecciones provinciales para elegir 15 integrantes de la Legislatura y los 30 convencionales constituyentes de cara a la reforma de la Constitución formoseña. Tras el fallo de la Corte Suprema de Justicia y la declaración de inconstitucionalidad del articulo 132, el gobernador Gildo Insfrán, a cargo del Ejecutivo formoseño desde 1995, busca lograr la posibilidad de acceder a una última reelección.

La semana pasada, el senador nacional Francisco Paoltroni, candidato a convencional constituyente, comenzó un recorrido a caballo por la provincia y fue increpado por un intendente cercano al gobernador. El hecho sucedió en la localidad de El Colorado.

Por otro lado, los diputados firmantes manifestaron: “Asumimos esta postura desde nuestro indiscutible compromiso con la denuncia de la grave situación de los derechos humanos en Formosa”, y explicaron: “Compromiso del cual hemos dado testimonio desde nuestras respectivas labores funcionales, y también recientemente mediante el aporte realizado en la propia Formosa por Frade y Carbajal en el cual se recabarán decenas de testimonios de víctimas, puestos a disposición de la comisión”.

De todos modos, la reunión ya fue confirmada por la Comisión de Derechos Humanos y Garantías con fecha para el próximo jueves 12 de junio a las 15 en el salón del diario El Comercial ubicado en Hipólito Yrigoyen al 58. El 20 de febrero pasado, Sabrina Ajmechet ya estuvo presente en el lugar para participar de “Diálogo Federal” un evento organizado por la Fundación Federalismo y Libertad.

Más allá de la previsible repercusión legislativa que tuvo en su momento la causa $LIBRA, sigue dilatándose la investigación parlamentaria del caso. En efecto, el pasado 8 de abril la Cámara baja aprobó la creación de la comisión que debía investigar todo lo inherente a la creación de la criptomoneda $LIBRA. Fue en una votación que arrojó este resultado: 128 votos a favor en contra y 7 abstenciones, y la Cámara recibió entonces el mandato de abrir una investigación cuyo fin sería “determinar el grado de participación y la responsabilidad política” del presidente Javier Milei, su hermana Karina, Manuel Adorni, Luis Caputo, y todos los ministros y funcionarios públicos involucrados en el caso.

También se dispuso avanzar con interpelaciones, pero de todos los convocados el único que se prestó a ese trámite fue el jefe de Gabinete, Guillermo Francos.

Y en cuanto a la comisión investigadora, la misma quedó trabada a partir de que la designación de sus autoridades -sin la cual no puede comenzar a funcionar- está frenada porque hay un empate en 14 que neutraliza la puesta en funciones de la comisión.

La oposición quería destrabar el tema en el recinto, pero ya fracasó ese debate cuando se cayó la sesión el pasado 21 de mayo en la que iban a intentar tratar el tema. Y tan bloqueada está la situación, que para la sesión pedida por la oposición para este miércoles ya esa cuestión no fue incluida en el temario.

Así las cosas, el diputado Fernando Carbajal (Democracia para Siempre) planteó este lunes, como coautor de la iniciativa de la comisión investigadora, avanzar de otro modo con el tema. ¿De qué manera? Con el juicio político.

El formoseño se preguntó: “¿Ante el bloqueo del Gobierno, tiene sentido insistir con conformarla o hay que avanzar con pedido de juicio político?”. Es que a su juicio “el bloqueo oficialista es una confesión de culpa”.

Pedidos de juicio político

Cabe consignar que en lo que va de la gestión de La Libertad Avanza fueron presentados seis pedidos de juicio político contra el presidente Javier Milei.

Los mismos arrancaron a partir del escándalo generado por la criptomoneda $LIBRA y el primero lo presentó el 17 de febrero el diputado socialista Esteban Paulón. Ese mismo día Vanina Biasi presentó el primero de los tres pedidos de juicio político que presentó durante esta gestión: otro contra Milei el 6 de marzo y uno más contra Patricia Bullrich el 17 de marzo pasado.

Hay además pedidos de juicio político contra Milei de los diputados de Unión por la Patria Aldo Leiva (el 8 de abril) y Agustina Propato (el 21 de abril).

De esta gestión también hay pedidos de juicio político contra el ministro de Justicia, Mariano Cúneo Libarona, presentados por Mónica Macha y Mónica Frade, y otro contra la excanciller Diana Mondino, de Eduardo Toniolli el 16 de octubre del año pasado.

En el marco del debate abierto en ambas cámaras para reformar la reglamentación de la Auditoría General de la Nación, el diputado formoseño Fernando Carbajal presentó su propio proyecto, el cual de momento -porque acaba de ser presentado- no figura en el listado de iniciativas que estarán a la vista en el debate en la Comisión de Asuntos Constitucionales.

El proyecto del diputado de Democracia para Siempre propone una nueva forma de elección de los auditores, aunque conserva 3  por cámara y no se mete con la duración de los mandatos.

Carbajal propone que una vez producida la vacante de auditores en representación de la Cámara de Diputados, se inicie un procedimiento de designación por el cual se otorgan diez días a los diputados para proponer candidatos. Se conformará una lista de esos candidatos, cada uno de los cuales deberá contar con el aval de por lo menos diez diputados, no pudiendo cada legislador avalar a más de un candidato. Junto a la propuesta, deberán presentar un currículum de la persona propuesta.

Tanto las personas propuestas como su CV serán publicados en la página web de la Cámara de Diputados de la Nación.

En una sesión especial convocada a tal efecto, como primer punto del orden del día se procederá a elegir a los auditores a través de una votación simultánea en la cual se someterá a consideración la lista completa de candidatos que se hubiera conformado. Cada diputado elegirá un candidato de dicha lista.

Se computarán los votos obtenidos por cada uno de los candidatos y se conformará una lista de mayor a menor con los votos obtenidos por cada uno de ellos.

Se proclamarán electos a los tres primeros que hubieran obtenido la mayor cantidad de votos. En caso que existieran empates que impidieran limitar la lista a tres candidatos, se decidirá por sorteo entre los candidatos que hayan empatado que hubieran obtenido menos votos.

El proyecto de Carbajal no hace ninguna sugerencia en torno al tiempo de mandato de los auditores, actualmente de 8 años.

Fue una gran sorpresa y decepción para más de uno que el proyecto de Ficha Limpia naufragara en el Senado al no llegar a la mayoría requerida para su aprobación. Para poder sacarlo a flote, el diputado nacional Fernando Carbajal (Democracia para Siempre) presentó un proyecto alternativo que se puede votar este mismo año y por eso exige a las comisiones pertinentes que se habiliten para su tratamiento.

A través de dos notas les solicitaron a los presidentes de las comisiones de Legislación Penal y de Justicia, Laura Rodríguez Machado (Pro) y Manuel Quintar (LLA) respectivamente, que habiliten el debate del proyecto en sus comisiones y “reactivar así Ficha Limpia y demostrar que sus bloques quieren la ley”.

La nota enviada a la diputada Rodríguez Machado lleva las firmas de sus pares Manuel Aguirre, Oscar Agost Carreño y Marcela Campagnoli, mientras que la nota enviada al libertario Quintar tiene las firmas de Carbajal, Danya Tavela y Agost Carreño.

La iniciativa, que lleva el número de expediente 2273-25, propone reformular el Código Procesal Penal Federal, en lugar del Código Electoral, por lo que puede ser tratada en este año legislativo. “Se busca dar respuesta a uno de los aspectos más controversiales que presenta nuestra administración de justicia en el ámbito de la justicia penal”, señala en la iniciativa.

Además, propone establecer legalmente mediante la reforma del Código Procesal Penal Federal, que “la sentencia penal condenatoria quedará en condiciones de ser ejecutada luego que se haya cumplido con el requisito el doble conforme, entendiendo que el mismo queda satisfecho cuando el tribunal casatorio haya declarado improcedente el recurso federal extraordinario de inconstitucionalidad”.

Al respecto, explica: “Dictada una sentencia de condena por un tribunal de instancia única, la misma puede ser revisada por un tribunal casatorio o de impugnación (la Cámara Federal o Nacional de Casación Penal, o los Tribunales de Impugnación o Superiores Tribunales Provinciales según quien ejerza el control de doble conforme). Confirmada la Sentencia de condena queda habilitado el recurso extraordinario”.

Este proyecto implica establecer una “verdadera ley de ficha limpia, y no los mamarrachos jurídicos que algunos irresponsables han agitado en los últimos tiempos con inconfesables fines políticos de baja estofa”.

“En sus efectos prácticos la presente Ley implica que una Sentencia de condena se ejecutará cuando obtenga doble conforme (conforme lo establecía la malograda ley de ficha limpia); y luego de declarado inadmisible el REF, lo cual es resuelto por el mismo tribunal de Casación”, agrega.

Así, precisa que la ejecutoriedad de la Sentencia de instancia única con doble conforme tiene los mimos efectos que “la malograda y mal llamada ley de ficha limpia recientemente rechazada por el Senado, con la enorme diferencia que se aplicara para todos los condenados por delitos a tres o más años y para todas las personas, en tanto la sentencia de condena implica la inhabilitación”, y suma: “Ello así no es necesario esperar la resolución de la Corte Suprema, salvo caso de concesión del Recurso Extraordinario, para que todos los aspectos de la Sentencia se ejecuten, desde la prisión hasta la inhabilitación para el ejercicio de cargos públicos”.

El diputado nacional Fernando Carbajal (Democracia para Siempre) sostuvo que la disolución de la Unidad de Tareas de Investigación vinculada al escándalo de la criptomoneda $Libra -la cual estableció el Gobierno por decreto- sólo demuestra que el Poder Ejecutivo busca asegurar la “impunidad de Milei”.

“La Unidad de Tareas de Investigación del Gobierno sobre el caso $Libra era solo un sello de goma hecho por Milei para tratar de encubrir el escándalo. Cualquier investigación para ser seria tiene que ser hecha con algún nivel de imparcialidad y no pueden ser investigadores los mismos que van a ser investigados. Y, en consecuencia, si el objetivo de la investigación es el Poder Ejecutivo, está claro que el organismo de investigación tenía que estar fuera del Poder Ejecutivo”, dijo Carbajal en declaraciones radiales.

En esa línea, señaló que “esto fue siempre un bluf que hizo el Poder Ejecutivo, como en tantos otros temas, para intentar demostrar ante la opinión pública que le interesaba establecer esto, cuando lo que demuestran los hechos a través de su bloque y sus representantes en el Congreso de la Nación es la pretensión de asegurar la impunidad del Presidente Milei y de los otros eventuales implicados del Estado y privados que se han hecho millonarios con esto”.

Carbajal se ocupó, además, de señalar que en la sesión prevista en la Cámara de Diputados para este miércoles se buscará activar la Comisión Investigadora creada por resolución y que La Libertad Avanza y sus aliados “están trabando”.

“La dificultad que estamos teniendo en el Congreso está clara. Es por la actitud que tiene el Gobierno Nacional y sus aliados de haber impedido la conformación de la Comisión. Bueno, vamos a ver ahora qué hacen esta semana, si siguen encubriendo esto o van a dar los pasos necesarios para que podamos poner en funcionamiento la Comisión, que requiere elegir las autoridades y que Milei, junto con el Pro, con los radicales con peluca, bloquearon la constitución de esta Comisión. Nosotros vamos a hacer el esfuerzo para esta semana poder dar los pasos y conformar esa Comisión”, explicó el formoseño.

El diputado se preguntó también sobre qué pasos tomará el bloque macrista luego de la derrota electoral porteña y los agravios proferidos por Milei.

“Espero que los del Pro recuperen un mínimo de dignidad política y empiecen a cumplir la función que tienen que cumplir, que es sencillamente permitir que las instituciones funcionen”, expresó.

Por último, comentó: “La Comisión no tiene un dictamen escrito, simplemente lo que queremos es juntar información y eventualmente hacer una evaluación de responsabilidad. ¿Por qué el Pro sigue defendiendo e impidiendo que esa Comisión funcione? Más aún después de lo que pasó esta semana, el nivel de enfrentamiento y la pretensión de exterminio que el Presidente Milei ha planteado respecto a ese partido político sería inexplicable que sigan haciéndolo”.

El vocero presidencial Manuel Adorni afirmó que “desconoce” el proyecto alternativo de Ficha limpia que impulsa el diputado nacional Fernando Carbajal y planteó: “Las cosas tienen que hacerse con el proyecto que impulsamos nosotros, todo lo demás no está en la agenda del Gobierno”.

Al ser consultado en conferencia de prensa este martes sobre el nuevo proyecto que reemplaza a Ficha limpia impulsado por Carbajal, Adorni se mostró indiferente y expresó: “¿Qué tiene que ver con la gestión del Gobierno nacional?”.

“El proyecto de ficha limpia es el nuestro y es el que el Senado rechazó dándole la espalda a la gente…. Desconozco de lo que estás hablando”, le respondió al periodista que le consultó.

El vocero agregó: “Nosotros consideramos que las cosas tienen que hacerse con el proyecto de Ficha limpia que impulsamos nosotros en extraordinarias que tiene mucho trabajo detrás con un montón de gente que pertenece al Gobierno y con gente que no es del gobierno. Todo lo demás no está en la agenda del Gobierno, si en algún momento está lo contaré”.

Tras sus dichos, el diputado formoseño le respondió a través de sus redes sociales: “El locuaz vocero presidencial Adorni se queda sin respuesta. Esperemos que el Gobierno estudie el nuevo proyecto y lo apoyen. Sino ratificaran que no quieren Ficha limpia”.

Tras el naufragio de Ficha limpia en el Senado el pasado 7 de mayo por tan solo un voto de la mayoría requerida (37) para su aprobación, desde el bloque Democracia Para Siempre impulsan una iniciativa alternativa que puede ser tratada este mismo año.

El proyecto fue presentado por el diputado formoseño Fernando Carbajal que propone reformular el Código Procesal Penal Federal, en lugar del Código Electoral, por lo que puede ser tratada en este año legislativo. “Se busca dar respuesta a uno de los aspectos más controversiales que presenta nuestra administración de justicia en el ámbito de la justicia penal”, señala en la iniciativa.

Además, propone establecer legalmente mediante la reforma del Código Procesal Penal Federal, que “la sentencia penal condenatoria quedará en condiciones de ser ejecutada luego que se haya cumplido con el requisito el doble conforme, entendiendo que el mismo queda satisfecho cuando el tribunal casatorio haya declarado improcedente el recurso federal extraordinario de inconstitucionalidad”.

Al respecto, explica: “Dictada una sentencia de condena por un tribunal de instancia única, la misma puede ser revisada por un tribunal casatorio o de impugnación (la Cámara Federal o Nacional de Casación Penal, o los Tribunales de Impugnación o Superiores Tribunales Provinciales según quien ejerza el control de doble conforme). Confirmada la Sentencia de condena queda habilitado el recurso extraordinario”.

Este proyecto implica establecer una “verdadera ley de ficha limpia, y no los mamarrachos jurídicos que algunos irresponsables han agitado en los últimos tiempos con inconfesables fines políticos de baja estofa”.

“En sus efectos prácticos la presente Ley implica que una Sentencia de condena se ejecutará cuando obtenga doble conforme (conforme lo establecía la malograda ley de ficha limpia); y luego de declarado inadmisible el REF, lo cual es resuelto por el mismo tribunal de Casación”, agrega.

Así, precisa que la ejecutoriedad de la Sentencia de instancia única con doble conforme tiene los mimos efectos que “la malograda y mal llamada ley de ficha limpia recientemente rechazada por el Senado, con la enorme diferencia que se aplicara para todos los condenados por delitos a tres o más años y para todas las personas, en tanto la sentencia de condena implica la inhabilitación”, y suma: “Ello así no es necesario esperar la resolución de la Corte Suprema, salvo caso de concesión del Recurso Extraordinario, para que todos los aspectos de la Sentencia se ejecuten, desde la prisión hasta la inhabilitación para el ejercicio de cargos públicos”.

"Hemos presentado un proyecto de ley por el cual proponemos reformar el Código Procesal Penal Federal y aclarar el concepto que ya la Corte ha establecido en el sentido de que el recurso extraordinario federal y el recurso de queja no suspenden la ejecución de la sentencia. Esto implica que con el doble conforme todas las sentencias penales deben ejecutarse", explicó Carbajal quien fue juez.

"Esto es, finalmente, lo mismo que planteó la ley de Ficha Limpia, pero ahora establecido tal como lo planteamos en su momento para todos los delitos, no sólo los vinculados a la corrupción. Esto se puede discutir en el corriente año legislativo porque se reforma una ley diferente. No es la ley electoral, es el Código Procesal Penal Federal. Y, además, se puede aprobar con simple mayoría. Tenemos la posibilidad de elevar los estándares de los candidatos. El camino legal es el que estamos proponiendo", precisó.

@dipdemocraciaps presentamos nuevo proyecto de ley para FICHA LIMPIA. No hace falta esperar al año que viene. se puede tratar ahora y no requiere mayoría especial. Se reforma el CPPF y aplica a todos los delitos con penas de 3 años. Ahora veremos quien es quien en esta historia pic.twitter.com/GJqiuqhapC

— Fernando Carbajal (@FCarbajal2021) May 12, 2025

El rechazo por el Senado de los pliegos de los candidatos a jueces de la CSJN de la Nación propuestos por el Gobierno de Javier Milei es -sin dudas- una muy buena noticia cuyo mérito debe ser compartido por todos aquellos que, desde diferentes lugares, dimos la pelea para evitar la consumación de ese acto vergonzante para la salud republicana.

Pero logrado este triunfo, cabe preguntarnos cómo hacemos para seguir adelante y salir del atolladero en que estamos.

Aun cuando esta etapa de la vida institucional aparece marcada (en palabras de Roberto Gargarella) por “la ruptura entre la democracia y el constitucionalismo” y la incapacidad del sistema político y del Poder Judicial de poner límites a la vocación autoritaria del Presidente y su entorno, la decisión del Senado de rechazar los pliegos es un saludable límite en defensa de nuestras maltrechas instituciones.

El Presidente debe aprender que no todo está permitido, hay límites que debe respetar.

El rechazo de los pliegos es consecuencia de que la nominación de Ariel Lijo era indigerible (sólo debería ser candidato a ser removido de su cargo actual), pero también de la prepotencia institucional del Presidente que, ante la dificultad para el consenso, pretendió meter jueces en la Corte Suprema por la fuerza de un decreto sin acuerdo del Senado, violentando groseramente el espíritu de la Constitución.

El episodio Lijo y (Manuel) García-Mansilla ha concluido con una durísima derrota auto infringida por el Gobierno, y un triunfo modesto, pero necesario, para la supervivencia de las instituciones republicanas.

Sin embargo, el problema sigue sin resolverse: la Corte Suprema tiene solo tres miembros y si bien ello no tiene la gravedad que el Gobierno ha pretendido darle para justificar sus avances autoritarios, ciertamente está lejos de ser una situación deseable y sostenible en el tiempo.

Pero, además, esto es solo parte del problema pues también están vacantes los cargos de Procurador de la Nación y de Defensor de Pueblo, también los integrantes del colegio de auditores de la Auditoria General de la Nación, y podríamos a ello agregar la Defensoría de Niños, Niñas y Adolescentes y la Procuraduría Penitenciaria; cargos todos ellos que requieren consensos políticos que parecen imposibles de alcanzar.

Como suele suceder en el propio problema quizás esté la solución. Esta multiplicidad de cargos a cubrir, todos los cuales requieren amplios consensos multipartidarios, tiene la virtualidad de abrir la posibilidad de buscar acuerdos transparentes que permitan la cobertura de todas esas vacantes.

En una charla organizada por la sociedad civil en el Colegio de Abogados de Buenos Aires el prestigioso constitucionalista Roberto Gargarella, Doctor en Derecho por la UBA y por la Universidad de Chicago e investigador superior del CONICET afirmó: “El texto de la Constitución argentina del '94 vino a reflejar de manera muy fuerte la idea de que hay que bajar las atribuciones del Presidente y aumentar en mayor medida el consenso”.

Algunos politólogos se inclinan a pensar que el problema es la Constitución, cuando en realidad el problema somos los políticos, que pretendemos actuar por fuera del marco constitucional. Raro. Porque la Constitución Nacional es un acto político, nacido de acuerdos políticos, realizado por políticos que acordaron de allí en adelante limitar el poder presidencial a cambio de una prolongación temporal del mandato.

El Gobierno tendrá que decidir en las próximas horas si emprende el camino de la Constitución y busca el consenso con el resto de los actores políticos, o reitera el camino de la confrontación.
El camino constitucional del consenso tiene como requisitos que todas las propuestas para cubrir la multiplicidad de cargos deberían tener un piso alto de idoneidad y decencia de quienes sean postulados. No son admisibles ni deseables nuevos “Lijos”, pues ante tales propuestas la negociación se convierte en “negocio”.

Pero desde ese piso no negociable de idoneidad y decencia deberían abrirse instancias de representación de todas las corrientes de pensamiento y acción política de la vida nacional que permita la cobertura inmediata de todos esos cargos vacantes, todos los cuales son imprescindibles para avanzar en la calidad democrática y republicana de las instituciones.

¿Será posible? Supongo que ello dependerá de cual facción del oficialismo se imponga en la desordenada y caótica mente presidencial. Si los sectores de pensamiento racional se imponen, vía Jefatura de Gabinete o la segunda línea del Ministerio de Justicia, puede iniciarse un camino de construcciones de consensos que saque al Gobierno del atolladero en el cual se ha metido y le otorgue al sistema republicano una esperanza de redención.

¿Por qué no imaginar un amplio acuerdo por el cual se designe en los cargos de la Corte, las Defensorías, la Procuración y la Auditoría General a un conjunto de hombres y mujeres de indiscutible idoneidad técnica y probidad moral representativos de las variadas corrientes del pensamiento ideológico y partidario nacional? ¿No sería ése un triunfo destacado para un gobierno cuyo apego constitucional es -con toda razón- severamente cuestionado? ¿Alguien puede negar que uno de los grandes éxitos de (Mauricio) Macri fue haber logrado designar dos jueces de la Corte pese a su minoría en el Senado? ¿O que Néstor Kirchner cimentó el rearmado de su primer mandato sobre la base de conformar una Corte de indiscutible calidad técnica y humana?

Otro será el resultado si el Presidente cede al mesianismo adolescente de su principal asesor y pretende volver a recorrer el camino de la imposición autoritaria. Allí solo anida el conflicto, el vacío del poder y la tentación autoritaria, acechante a la vuelta de la esquina.

Todavía es posible recuperar el camino del diálogo y los sabios mandatos de la Constitución de 1994: consenso o caos.

Además del jefe de Gabinete, Guillermo Francos, y el vocero presidencial, Manuel Adorni, otro de los funcionarios que salió a cuestionar la denuncia realizada por el diputado Facundo Manes contra el asesor presidencial Santiago Caputo, fue el ministro de Justicia, Mariano Cúneo Libarona.

“Lo del diputado Manes recurriendo a la Justicia Federal, que tiene a su cargo entre otras cuestiones importantes juzgar los delitos del crimen organizado, como la trata de personas y el narcotráfico, es una nueva demostración de lo alejados que están de la gente”, expresó el funcionario en su cuenta de la red social X.

Para el titular de la cartera judicial, “los políticos tienen que entender que el país destruido que dejaron se encuentra envuelto en una emergencia general que requiere mucha seriedad”. “Parecería que la oposición no está teniendo la madurez que los tiempos que vivimos requieren”, agregó.

Al cruce le salió Fernando Carbajal, compañero de Manes dentro del bloque Democracia para Siempre. “El PEN no debe meterse en causas judiciales en trámite. Lee el artículo 109 y cumplilo. Dejá de apretar fiscales y jueces por redes y dedícate a cumplir tu función. Los trolls que pagan con plata sucia se ocupan de justificar la violencia política que promueven”, lanzó el radical.

Manes presentó formalmente este miércoles una denuncia judicial contra Santiago Caputo, quien durante la Asamblea Legislativa y al finalizar la misma lo increpó de manera desafiante, quedando todo registrado ante testigos y registro fílmico de celulares.

Siempre Ramiro Marra me parece un tipo bastante insoportable. No me gustan sus aires de porteño compadrón y no me juntaría a comer un asado con el tipo. No tendría problemas en juntarme a hablar de política, pues para eso no se requieren coincidencias ni simpatías personales, sino un mínimo de respeto mutuo. Y le tengo respeto a Ramiro Marra. Le reconozco su indudable vocación política, su coherencia respecto a las ideas que ha adoptado y que vio - antes que muchos - un fenómeno que políticos experimentados no vieron, y que quienes lo intuimos no logramos visualizar su profundidad. El tipo la vio, se jugó y la pegó. Bien por él. Por eso hoy creo necesario expresar mi solidaridad con Ramiro Marra frente al acto de autoritarismo del cual está siendo víctima.

Según ha declarado se enteró por redes de un comunicado oficial del partido de La Libertad Avanza que había sido expulsado del partido que fundó. Mas allá de las razones, siempre discutibles, lo que motiva nuestra solidaridad es el método.  Con esta decisión queda demostrado que La Libertad Avanza no es un partido político, sino una organización fascista conducida por una sola persona que decide de manera caprichosa e ilegal quiénes lo integran, siendo requisito la incondicionalidad al mandato del líder: “Todos aquellos que no respeten la agenda del presidente serán expulsados”.   Concepto político que suscribirían a dos manos Hitler, el Duce Mussolini, Franco, Gildo Insfrán, Stalin y Putin.

Hace poco tiempo la Unión Cívica Radical tuvo que echar a tres diputados que se vendieron al Gobierno. Para llegar a esa decisión intervino la Mesa Nacional de la Convención Nacional, que dispuso una suspensión cautelar, y luego se constituyó el Tribunal de Conducta, cuyos miembros estaban designados desde antes. Se corrió traslado a los tránsfugas de las acusaciones en su contra, quienes ejercieron el derecho de defensa, tuvieron asistencia jurídica y se dictó una resolución judicial fundada que - por mayoría – echó a tres diputados de la UCR y suspendió a un cuarto. Se respetó el debido proceso, el estado de derecho y los principios constitucionales que los partidos están obligados a respetar.

En el partido de Gobierno se resolvió por X, sin respetar los principios básicos de cualquier partido democrático y lo previsto por la constitución Nacional como condición de validez de cualquier decisión que pueda afectar los derechos: la posibilidad de defenderse. Milei está disciplinando el partido que creó pues su objetivo es llegar a un régimen de partido único, y para eso necesita disciplinar internamente la tropa. Todos los dirigentes políticos que se nieguen a la obediencia ciega al presidente y su entorno palaciego serán ejecutados, por ahora, políticamente.

Ahora fue el turno de Ramiro Marra, pero igual destino tiene la vicepresidenta de la Nación, el senador díscolo Paoltroni y cualquier otro que se niegue a avalar incondicionalmente las acciones presidenciales.

Milei ha descubierto que – paradójicamente – es más fácil conseguir incondicionalidad de los conversos como Bullrich, Scioli, Valenzuela y De Loredo que la obediencia de los propios los cuales se consideran con derecho a opinar pues se consideran artífices del triunfo. La historia demuestra que siempre son los primeros ejecutado en la conformación de un régimen fascista.  El “fanatismo de los conversos” es la herramienta que Milei utiliza para conformar el partido único, por eso a medida que compra en el mercado de la corrupción diputados, senadores e intendentes, va desechando y tirando por la ventana a quienes fueron sus leales lugartenientes que le permitieron llegar al poder.

Como demócrata y republicano le expreso mi solidaridad personal y política a Ramiro Marra. Atribuiré buenamente a ingenuidad el haber supuesto que tenía margen político para actuar con independencia de criterio y permanecer en el partido que fundó. El régimen avanza inexorable hacia la conformación de un partido de ultraderecha fascista y autoritaria con el objetivo de suspender la plena vigencia de la Constitución y del Estado de Derecho. Cuenta con la complicidad de los conversos. Lo que hoy le hacen a Ramiro Marra con la estructura del “partido” LLA, lo harán con todos con la estructura del Estado y será un crimen “no respetar la agenda del presidente”. Si no hacemos algo, si le permitimos que ejerza el poder estatal del mismo modo que ejerce el poder partidario, todos seremos Marra.

El diputado nacional Fernando Carbajal presentó en la Legislatura formoseña un pedido de juicio político contra el gobernador Gildo Insfrán.

Para el diputado del bloque Democracia para Siempre, el mandatario de Formosa “debe ser removido por inhabilidad”.

Carbajal reclamó “nuevas elecciones libres y con garantías”, con el fin de reinstalar la República en Formosa”.

“Insfrán es un gobernador ilegal e ilegitimo. Fue electo aprovechando ‘ventajas indebidas’. Lo dijo la Corte Suprema de Justicia Nacional”, planteó el legislador radical.

El pedido de Carbajal ingresado en la Legislatura de Formosa alcanza también al vicegobernador Eber Solís, y sostiene que ambos ejercen sus cargos de manera ilegítima e inconstitucional.

Gildo Insfrán lleva 30 años gobernando esa provincia, de la que fue vicegobernador además 8, entre 1987 y 1995. Desde entonces, cumplió 7 mandatos consecutivos como gobernador y ahora va por el octavo.

Para Carbajal, esta “perpetuación” de Insfrán al frente de la provincia afecta la institucionalidad provincial, facilitando prácticas autoritarias y anulando la posibilidad de alternancia política.

“El fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación se aplica en forma inmediata. No es tiempo de tibieza. Gildo Insfrán es un gobernador ilegítimo e ilegal”, afirmó el diputado Carajal. A su juicio, “es ilegal porque así lo ha dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Y es ilegítimo porque ha sido elegido en un contexto de cancha inclinada con todo a su favor”.

Por eso, continuó, “el vamos a dar a la provincia de Formosa la posibilidad de solucionar este problema en el marco de su autonomía”. Y si bien aclaró que “no queremos la intervención federal”, advirtió que “no vamos a tolerar una fórmula gubernamental que carece de legitimidad democrática y republicana”.

Acompañan la presentación La presentación fue Guillermo Evans, Benito Aranda, Patricia Capello, Juan Montoya, Blas Hoyos, Juan César Giuliano, Aaron Assehp, Juan Carlos Fretes, Diego González y Genaro Martin Gerez, entre otros.

Gran cimbronazo provocó en el seno del Pro, espacio liderado por el expresidente Mauricio Macri, el abrupto traspaso del partido amarillo hacia La Libertad Avanza de Diego Valenzuela, intendente del partido bonaerense de Tres de Febrero, y también generó críticas por parte de un diputado radical.

En ese sentido, el diputado nacional Martín Yeza, titular de la Asamblea Nacional del partido, admitió que la decisión del jefe comunal lo puso “triste”, al considerar que “son actitudes que al final del camino no son del todo sanas”.

Yeza, ex intendente de la ciudad balnearia de Pinamar, se manifestó en una entrevista radial y cuestionó con dureza el cambio de espacio político del historiador y periodista.

“Es lo que hace el poder. El poder genera que, entre personas que tenemos algún tipo de afecto o una historia común, de repente empiezan a pasar estas cosas y la verdad que no está bueno. Si bien Diego es intendente y fue un gran gestor, en lo humano son actitudes que al final del camino no son del todo sanas. Si esto es realmente así, no termina de quedar claro el distanciamiento. Te puede pasar que no todo el partido vaya en la dirección que vos querés, pero también hay instancias de participación, uno puede dar discusiones, puede armar una bandita y juntar gente que más o menos piensa como uno”, opinó.

En esa línea, Yeza amplió: “Los sistemas y las organizaciones tienen esas distancias y así construí mi relación con distintos líderes. Me pone triste porque es un intendente que, gracias al PRO, logró cambiar y torcer la historia de un municipio importante como Tres de Febrero, al que pudo cambiar un montón, pero no comparto esta decisión”.

“Me pone triste. Hace un año y medio que no hablo, no por falta de afecto. Para cuidar el afecto, cuando tenés diferencias de este estilo, vas corriendo el bochín. Espero que encuentre un mejor ámbito. Son cosas de la política que la gente ya sabe. No es la primera ni la última vez de la historia que pasan estas cosas”, concluyó Yeza respecto al traspaso de Valenzuela.

A través de su cuenta de “X”, se sumó a las críticas el radical formoseño Fernando Carbajal quien apuntó: “Nadie se hace oficialista GRATIS. Todo lo demás es verso.  El primer intendente de LLA no fue electo por el pueblo sino comprado en la mesa de transfugas en oferta. Aunque no salen baratos como lo demuestra el senador Kueider”.

Sin actividad legislativa y tras un año laborioso que comenzó el 2 de enero con el debate de la Ley de Bases, este jueves la noticia fue la reunión de los integrantes del bloque radical con el presidente de la Nación, Javier Milei. En tal sentido, el diputado nacional Fernando Carbajal, exintegrante de la bancada de la Unión Cívica Radical, refirió que “Rodrigo de Loredo ha pasado a ser un mero mascarón de proa, pero el que marca la estrategia política es Mariano Campero”.

Entrevistado por parlamentario.com, el legislador formoseño fue consultado respecto al encuentro ocurrido en Balcarce 50 durante este jueves, y respondió: “Esta es la confirmación de que el presidente de ese bloque es Mariano Campero”. Asimismo, llamó a la estrategia del radicalismo de “absoluta sumisión incondicional y pertenencia con el bloque de La Libertad Avanza”.

Del mismo modo, cargó contra el resto de los presentes en la reunión y señaló que “han abandonado el partido radical”, y amplió que “hay algunos que no es la primera vez que lo hacen porque ya recorrieron el camino del kirchnerismo”, en alusión a quienes salieron en la fotografía junto al presidente de la Nación y la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, en Casa Rosada.

Así las cosas, añadió que “han hecho esta sobreactuación de fin de año para demostrar su pertenencia y, de esta manera, agradecer y dar testimonio de los beneficios obtenidos: En el caso de De Loredo, cargos en el Poder Ejecutivo, y en el caso de otros, la promesa de apoyo para futuras campañas electorales”.

La foto de la vergüenza. Las medias de Javier y Karina empapadas de tanta succión. Nadie se hace oficialista GRATIS. pic.twitter.com/F0cg6zAPOb

— Fernando Carbajal (@FCarbajal2021) December 26, 2024

Para cerrar, Fernando Carbajal aseveró que “esto es lo que estamos viendo: el viejo transfuguismo político que en otros momentos generaba repudio, pero que hoy, lamentablemente, se hace a ojos vista y con total impudicia”.

Desde que un grupo de diputados radicales apoyó el veto presidencial a la ley de movilidad jubilatoria y, luego, a la ley de financiamiento universitario, Fernando Carbajal y 11 legisladores más, entre ellos Facundo Manes y quienes son cercanos a Martín Lousteau, optaron por conformar el bloque Democracia para siempre.

Si bien no ha podido avanzar el Gobierno en el tema que más parecía interesarle para el período de extraordinarias que nunca alcanzó a convocar, el jefe de Gabinete, Guillermo Francos, insistió este lunes en bregar por la eliminación de las PASO. Invocando razones de gastos: estas elecciones intermedias, dijo, tendrán un costo estimado de más de 500 millones de dólares.

Si se eliminan, agregó, se ahorraría entre 35% y 40% de esa suma. “Es decir, estamos hablando de un ahorro superior a los 150 millones de dólares”, apuntó en la red social X.

Salió a contestarle el diputado radical del bloque Democracia para Siempre, Fernando Carbajal, quien le dijo al jefe de Gabinete: “Como no tenemos presupuesto, no sabemos para qué querés ahorrar. Según los antecedentes, será para aumentarle el sueldo a Adorni y que siga nombrando ñoquis, o darle la plata a la SIDE para pagar sobresueldos en negro conforme vieja costumbre del menemismo?”, se preguntó.

“Ningún porteño nos va a  indicar quién va a ser nuestro representante”, advirtió el gobernador de Formosa, Gildo Insfrán, al desafiar el fallo de la Corte Suprema de Justicia de esta semana que estableció que una cláusula de la Constitución aprobada en 2003 dejó explícita una ambigüedad sobre permitir o no las reelecciones de forma ilimitadas. Con ello, se veía afectada la alternancia en el Poder Ejecutivo provincial y en la división de poderes para mantener el sistema democrático con un correcto funcionamiento.

Ante ello, Insfrán señaló este fin de semana que “nosotros en octubre sacamos la necesidad de la reforma de nuestra Constitución”, adelantándose a lo que prepara hacer para resistir la orden del Tribunal Superior.

El bloque de diputados nacionales Democracia para Siempre expresó este domingo su apoyo a la posición política adoptada por el diputado de esa bancada Fernando Carbajal “en la lucha que está dando en Formosa contra Gildo Insfrán, quien se niega a acatar un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en contra de la reelección indefinida”.

“El fallo tiene nombre y apellido: Gildo Insfrán. No puede ser candidato ni continuar como gobernador porque ha violado la Constitución Nacional”, sostiene Fernando Carbajal y toda su bancada hizo suyas esas afirmaciones.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación declaró la inconstitucionalidad de la reelección indefinida en Formosa, donde Gildo Insfrán (Partido Justicialista) gobierna sin interrupciones desde 1995. El máximo tribunal, en un fallo unánime, sostuvo que el artículo de la Constitución provincial que habilita la reelección sin límites es contrario a la Constitución nacional.

Los jueces supremos sostuvieron en el fallo que “la voluntad popular puede ungir a un representante, incluso validarlo periódicamente, pero no podría perpetuarlo indefinidamente sin horadar la separación de poderes que define al régimen republicano de tipo presidencialista”.

Desde Democracia para Siempre expresaron su apoyo a “la lucha de la oposición formoseña, de la cual sin dudas el diputado Carbajal es un gran referente, en contra de un régimen feudal y le decimos al gobernador Insfrán que los fallos de la Corte Suprema están hechos para ser cumplidos”.

“Insfrán ya no tiene legitimidad para continuar siendo gobernador”, expresa el bloque Democracia para Siempre, cuyos miembros consideran que “lo lógico debería ser que se convoque a una nueva elección de autoridades. Sabemos que el camino del juicio político es prácticamente imposible por el dominio absoluto que tiene Insfrán en la Legislatura provincial y en todas las instituciones tras casi 30 años en el poder”.

Por último, el bloque que encabeza Pablo Juliano señaló que “el reciente cambio cosmético de la Constitución provincial que impulsó Insfrán es sólo una artimaña para quedarse más mandatos en el poder y va a contramano del fallo de la Corte Suprema. Por eso, advertimos que si Insfrán se niega a cumplir igualmente con el fallo del Máximo Tribunal, estará profundizando los motivos para que el gobierno federal intervenga la provincia”.

El diputado nacional por Formosa del bloque radical Democracia para Siempre Fernando Carbajal realizó una presentación ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación denunciando “las maniobras ejecutadas por Gildo Insfrán, orientadas a evadir el tratamiento de la acción judicial” que promueve declarar inconstitucional la reelección indefinida en Formosa.

Con el patrocinio letrado del doctor Carlos Lee, el legislador nacional realizó su presentación en el marco de la causa iniciada en el año 2023, en la que pide a la Corte una declaración de certeza sobre la inconstitucionalidad o no de la reelección indefinida en Formosa.

Según Carbajal, esta estrategia de Insfrán “tiene como propósito forzar a la Corte a declarar abstracto el conflicto planteado y, de esta manera, asegurar un nuevo mandato para sí mismo o para su vice, consolidando su control absoluto sobre el poder público en la provincia de Formosa”.

“En virtud de todo lo expuesto -reafirmó-, resulta innegable que el conflicto inicial subsiste y se agrava. Las maniobras de Gildo Insfrán no solo buscan eludir el control judicial, sino que constituyen una amenaza directa y persistente a los principios de alternancia y equilibrio de poder consagrados en la Constitución Nacional”, advirtió.

En cuanto a la “maniobra política”, el diputado nacional del radicalismo señaló que “en una muestra pública y descarada de abuso de poder, el gobernador Insfrán envió a la Legislatura provincial, el martes 22 de octubre de 2024, un proyecto de ley que fue tratado y aprobado en tiempo récord. Ese mismo día se discutió en comisión y, sin admitir modificación alguna, el jueves 24 de octubre fue sancionado por 20 diputados oficialistas, ignorando los votos en contra de 10 legisladores opositores. Al día siguiente, el viernes 25 de octubre, el Poder Ejecutivo promulgó la ley y la publicó en el Boletín Oficial, demostrando una vez más cómo Insfrán emplea las instituciones provinciales como herramientas para perpetuar su mandato”.

En su presentación, Carbajal sostiene que “el objetivo de la maniobra de Insfrán es asegurar su permanencia y eludir el tratamiento por parte de esta Corte”.

Explicó que “el propósito de esta maniobra, sustentada en el abuso extremo del poder, es modificar la Constitución Provincial para que la Corte declare esta causa (y otras similares) abstractas, logrando así que Insfrán o su sucesor designado, Eber Solís (dos veces vicegobernador), puedan presentarse nuevamente como candidatos”.

Además, consideró que esta convocatoria para reformar la Constitución “responde a la decisión de la Corte de permitir el avance de las causas que cuestionan la legalidad y constitucionalidad del actual régimen de reelección, adaptado a la medida personal de Insfrán”.

Para Carbajal, “es evidente que, frente a los precedentes recientes en Tucumán y San Juan, donde la Corte Suprema protegió derechos fundamentales al impedir prácticas similares de reelección indefinida, Insfrán busca presentar esta reforma como una solución superficial, diseñada exclusivamente para eludir el control judicial. Este intento de camuflar su perpetuación en el poder no puede ser otra cosa que un golpe a los principios básicos de la República y una burla al orden constitucional”, alertó.

Para el legislador nacional “la maniobra de Insfrán es clara: promulgar una "nueva" Constitución que establezca una única reelección, argumentar que han "corregido" el régimen de reelección y solicitar el archivo de esta causa. No obstante, el aparato judicial local, subordinado a los intereses de Insfrán, aplicará un criterio propio, sosteniendo que, al entrar en vigor una "nueva" Constitución, los plazos electorales deben reiniciarse, permitiendo así al actual gobernador ocho años adicionales en el poder”.

“De esta forma, Insfrán se aseguraría el control absoluto hasta 2032, cuando tendría ya 82 años, lo que le permitiría modificar nuevamente la Constitución para continuar hasta los 90 años, si así lo deseara”, añadió.

El diputado nacional Fernando Carbajal (Democracia para Siempre) presentó una denuncia penal contra el presidente Javier Milei y el flamante canciller Gerardo Werthein, por "promover la persecución ideológica en el cuerpo diplomático", a raíz de la advertencia que hiciera el mandatario sobre el destino que tendrían funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto que estuvieron detrás del voto en la ONU a favor de Cuba, lo que le valió la salida a Diana Mondino.

"La amenaza presidencial de echar al personal de carrera de la Cancillería luego de hacer un trabajo de inteligencia ideológica para 'identificar impulsores de las agendas enemigas de la libertad' constituyen actos manifiestamente ilícitos e inconstitucionales que configuran ilícitos penales y deben ser evitados por el Poder Judicial de la Nación en salvaguarda de las libertades individuales que se ven severamente amenazadas por la autoridad presidencial", enfatizó el legislador.

Además, aseguró que "ni por cerca vamos a tolerar en silencio que el presidente se considere con derecho a imponer su forma peculiar de pensar y comprender la realidad a todos los empleados públicos del Estado tal como pretende hacerlo, pues ello implica pulverizar el Estado democrático de Derecho y no hemos de consentirlo ni permitirlo".

En el escrito, el exjuez formuló la denuncia "en orden a la comisión del delito previsto por el artículo 43 ter de la Ley 25.520", el cual prevé que "será reprimido con prisión de 3 a 10 años e inhabilitación especial por doble tiempo, todo funcionario o empleado público que realice acciones de inteligencia prohibidas por las leyes 23.554, 24.059 y 25.520".

Asimismo, la presentación se realizó también en "los términos de la Ley 23.592 solicitando la intervención preventiva de la justicia federal para impedir la consumación de los actos ilícitos discriminatorios anunciados" por el presidente y el canciller, "los cuales violan la Ley 23.592 y la Convención Interamericana contra Toda Forma de Discriminación e Intolerancia".

Carbabal recordó que el 30 de octubre pasado, mediante un comunicado de la Oficina del Presidente, se anunció "la realización de acciones ilegales de persecución ideológica contra los funcionarios estatales en el Ministerio de Relaciones Exteriores". “El Poder Ejecutivo iniciara una auditoría de personal de carrera de la Cancillería, con el objetivo de identificar impulsores de las agendas enemigas de la libertad", rezaba en uno de sus párrafos el texto difundido el día que fue echada Mondino.

El diputado recordó que esto fue ratificado por el presidente el lunes 4 de novimebre, "en el programa televisivo al cual asistió como 'invitado', conducido por su novia Amalia 'Yuyito' González".

"No están en discusión los poderes presidenciales de fijar la política exterior y de instruir al personal de la Cancillería sobre el sentido de los votos a emitir en ámbitos internacionales", aclaró Carbajal.

Y continuó: "En el caso sucedió que hubo una evidente discordancia entre el ejercicio de ese poder presidencial y la funcionaria política encargada de ejecutarla, la canciller Mondino; con justa razón eyectada de su cargo por su evidente incapacidad de interpretar la voluntad presidencial (solo digamos tangencialmente que la posición adoptada en el caso fue la tradicional del país, evidentemente la Sra. Mondino se fue del gobierno sin llegar a comprender los niveles de irracionalidad y locura existentes en el nivel superior del gobierno al cual pertenecía)".

Denunciamos penalmente al Presidente Milei y al Canciller Werthein por la purga estalinista-libertaria en el Ministerio de RREE. La persecución ideológica viola la Constitución, la Ley de Inteligencia y el Código Penal. No vamos a callar frente al autoritarismo y el macartismo.- pic.twitter.com/efJyTrVJj8

— Fernando Carbajal (@FCarbajal2021) November 7, 2024

Por esto, "la decisión política del presidente de despedir a la canciller es absolutamente legal y legítima", sin embargo "cosa muy diferente es pretender utilizar ese evento político para iniciar una 'purga ideológica' al mejor estilo estalinista para echar de la Cancillería a quienes no tienen coincidencia ideológica y política con el presidente de turno", remarcó.

En ese sentido, el formoseño indicó que "la ideología que profesen los funcionarios públicos no puede ser motivo indagación, recolección de información, de cuestionamiento, análisis o ponderación por el presidente sin incurrir en groserísima violación de la Ley 25.520 y 23.592 y el orden constitucional que asegura a todos los ciudadanos la libertad de pensamiento".

En otro tramo de su denuncia, el radical dijo que "no es un dato menor señalar que la principal asesora e ideóloga presidencial, la diputada nacional Lilia Lemoine, en coincidencia con su líder, haya salido a reivindicar en estos días a Joseph McCarthy, autor de la cacería de brujas anticomunista en EE.UU. durante la guerra fría, señalando que efectivamente se viene una campaña de 'limpieza ideológica' que en este momento histórico alcanzará a todos aquellos que no coincidan con el presidente Milei".

Carbajal solicitó a la Justicia que se requiera al presidente y al canciller que "en breve plazo" informen "cuáles son las acciones previstas, ejecutadas, en curso de ejecutarse, que tengan por objeto dar cumplimiento a la orden presidencial". Y también que "se ordene la suspensión cautelar de cualquier medida estatal, de cualquier tipo y naturaleza, que implica la recolección o identificación de posiciones políticas e ideológicas del personal del Estado, en todas sus áreas, asegurando la libertad de pensamiento".

El Gobierno nacional afirmó que no se “meterá” en la reforma constitucional de la provincia de Formosa que impulsa el gobernador, Gildo Insfran, tras el pedido que hizo el senador ex libertario Francisco Paoltroni.

“Nosotros no nos metemos en cuestiones que son decisiones provinciales y menos cuando aún no ocurrieron. Cuando pase podremos emitir opinión. Son temas que tiene que resolver la provincia dentro de la Ley respetando la Constitución. Somos observadores nada más de lo que ocurre”, fue la respuesta que dio este viernes el vocero presidencial, Manuel Adorni, en conferencia de prensa.

En un mensaje dirigido al presidente Javier Milei, el legislador formoseño planteó que “la reforma de la Constitución en Formosa viola la garantía de la forma republicana de gobierno”, por lo que pidió cumplir con artículo 6 de la Constitución Nacional y restablecer “los principios democráticos y la alternancia de poder”.

“Es momento de hacer lugar al artículo 6 de la Constitución Nacional y se intervenga la provincia para restablecer el respeto a los principios democráticos y la alternancia en el poder”, sostuvo, y agregó: “No podemos seguir permitiendo que se consolide un régimen que atenta contra los derechos de los formoseños”.

El formoseño difundió un video en el que el actual mandatario, en calidad de candidato, vaticinaba su triunfo electoral y se lo dedicaba al peronista Infrán, quien lleva más de 25 años en el cargo, además, aseguraba que la provincia sería intervenida ya que se le impedía a la Justicia actuar. Promesa que finalmente no sucedió.

Los reclamos de Paoltroni hacen referencia a la aprobación de la Cámara de Diputados de Formosa de un proyecto de ley que declara la necesidad de una reforma completa de la Constitución de Formosa.

La Corte Suprema emitió una resolución recientemente advirtiendo al gobernador y podría seguir con la jurisprudencia que se aplicó en otras provincias.

Presidente @JMilei, la reforma de la Constitución en Formosa viola la garantía de la forma republicana de gobierno. Es momento de hacer lugar al artículo 6 de la Constitución Nacional y se intervenga la provincia para restablecer el respeto a los principios democráticos y la… pic.twitter.com/fwHLcuR2fS

— Francisco Paoltroni (@PaoltroniF) October 25, 2024

También expresó preocupación el radical del nuevo bloque Democracia para siempre Fernando Carbajal: “La maniobra de @insfran_gildo de reformar la constitución provincial demuestra la concentración del poder que causa la reelección indefinida. Denunciaremos la maniobra ante la CSJN y daremos la pelea electoral bajo el lema #unmandatoyalacasa La reelección indefinida viola DDHH”.

Se sumó el presidente de la CC ARI y diputado nacional, Maximiliano Ferraro, quien manifestó que “la intención de reformar la Constitución de Formosa para garantizar la reelección indefinida de Insfrán es una violación flagrante del sistema republicano”.

Así, señaló que “la periodicidad y la alternancia en el poder son requisitos esenciales para el funcionamiento de una democracia robusta y saludable”.

“En Argentina, debemos dejar de debatir lo obvio y avanzar hacia un futuro sin señores feudales e impunes. Los artículos 1° y 5° de la Constitución Nacional establecen de manera fundamental la necesidad de periodicidad y renovación de las autoridades. Guardar silencio es ser cómplice”, cerró.

Si bien se pasó del lunes a este miércoles, funcionarios del Gobierno nacional encabezaron el periódico encuentro en Casa Rosada con miembros del oficialismo de la Cámara de Diputados, y legisladores de bloques aliados. En esta ocasión, se sumaron integrantes que integran la bancada de la Unión Cívica Radical.

En medio una interna sin definiciones, el jefe de bloque radical, Rodrigo de Loredo, acompañado por los diputados nacionales Soledad Carrizo, Luis Picat, Lisandro Nieri y Roxana Reyes, respondió a la invitación formal para tener en Balcarce 50 una "reunión constructiva de abordaje parlamentario". En el encuentro, le solicitaron al Poder Ejecutivo mantener el 1% del PBI, de los 6% destinados a Educación, que sigan financiando Ciencia y Tecnología.

Al salir de la Rosada, el diputado cordobés dialogó con la prensa y confirmó que “logramos asegurar que el financiamiento para la educación, la ciencia y la técnica no se suspenda el próximo año”. La afirmación fue ratificada, minutos más tarde, en X, donde añadió que “la Ley de Financiamiento Educativo garantiza un 6% del PBI para educación (Art. 9), y la Ley de Ciencia y Técnica establece un 1% para investigación e innovación (Arts. 5-7)”. “Seguimos defendiendo el futuro de nuestra educación y el desarrollo científico del país”, concluyó.

Con la interna feroz dentro del bloque, el diputado radical Fernando Carbajal, referente del sector que responde a Facundo Manes que se desmarca del Gobierno nacional, acusó a sus compañeros de bancada en X: “Todos con la peluca puesta. Sobreactuando oficialismo. La oposición responsable daremos el debate del Presupuesto Nacional en la Cámara para defender la Universidad, las Provincias y municipios y a los jubilados”.

Todos con la peluca puesta. Sobreactuando oficialismo. La oposición responsable daremos el debate del Presupuesto Nacional en la Cámara para defender la Universidad, las Provincias y municipios y a los jubilados. pic.twitter.com/3GaESqGwU7

— Fernando Carbajal (@FCarbajal2021) October 23, 2024

Originalmente, la invitación del Gobierno nacional, para que asistiesen integrantes de todos los sectores que conforman la bancada de la Unión Cívica Radical, estaba destinada a todos los espacios dentro del bloque. Sin embargo, desde el sector de Manes consideraron que no debían ir, por lo que no aportaron presencia en la reunión con los funcionarios. Tampoco hubo representantes del sector que responde a Martín Lousteau.

Por su parte, la diputada santacruceña Roxana Reyes, una “líbero” dentro del bloque, destacó la mesa de diálogo con el Ejecutivo Nacional y añadió: “Creemos que la política es encontrar acuerdos, marcar las diferencias, pero fundamentalmente darle una respuesta a los argentinos hartos de las continuas grietas y peleas”.

Por otro lado, recibieron a los miembros de la Cámara baja el vicejefe de Gabinete del Interior Lisandro Catalán; el ministro de Desregulación y Transformación del Estado, Federico Sturzenegger; el asesor presidencial, Santiago Caputo; y el secretario de Transformación del Estado, Maximiliano Fariña.

Mientras que, en representación de la Cámara, estuvieron, Martín Menem, presidente del Cuerpo; y los diputados oficialistas Gabriel Bornoroni, Nicolás Mayoraz, Nadia Márquez, Santiago Santurio, Carlos Zapata y Manuel Quintar; del Pro, Cristian Ritondo (presidente del bloque) y Silvana Giudici; y los radicales mencionados.

A la salida, también, la diputada nacional Silvana Giudici relató que “durante el encuentro, se abordaron temas clave de la agenda legislativa, entre ellos, la Ley de Hojarasca, la disolución de la Defensoría del Público y la privatización de Aerolíneas Argentinas, además de cuestiones relacionadas con la sanción del Presupuesto 2025”.

Y cerró: "Tratamos muchos temas de agenda y estamos trabajando para avanzar en su resolución de manera coordinada".

Otro radical presente, el mendocino Lisandro Nieri, calificó como “muy buena” la reunión y al hablar de la agenda prevista para el resto del año citó ficha limpia; reiterancia, juicio por jurado y el voto de argentinos en el exterior.

“Valoramos mucho que miembros de otros partidos se sumen a discutir ideas y proyectos. No importa el signo político”, agregó el legislador alineado con el gobernador Alfredo Cornejo.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación le dio trámite a la provincia de Formosa para que se expida en 60 días sobre la causa que define la inconstitucionalidad de la reelección indefinida del gobernador Gildo Insfrán que gobierna desde casi 30 años.

La Corte tiene tres recursos sobre la reelección de Insfran. Uno presentado por la Confederación del Frente Amplio Formoseño, otro por el senador Francisco Paoltroni con el auspicio del constitucionalista Daniel Sabsay y otro del diputado opositor y ex juez formoseño Fernando Carbajal.

La Corte Suprema dio tramite a la acción de inconstitucionalidad contra la reelección indefinida en Formosa. Empezamos esta peles en 1999 y 25 años después la seguimos dando El final del feudo está cerca. La reelección indefinida viola derechos humanos, la Constitución y el Pacto pic.twitter.com/w4uDJEgFBl

— Fernando Carbajal (@FCarbajal2021) October 16, 2024

La Corte le dio 60 días de plazo a Insfrán y a la fiscal de Estado formoseña para que formule un nuevo descargo de acuerdo a los artículos 319, 322 y 338 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

En la causa caratulada como “PAOLTRONI, FRANCISCO MANUEL c/ FORMOSA, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD” que fue impulsada en 2023, el secretario de Asuntos Originarios de la Corte Suprema notificó: “Por disposición del Tribunal, córrase traslado de la demanda a la Provincia de Formosa por el plazo de sesenta (60) días (arg. artículos 319, 322 y 338 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). A los fines de su comunicación al señor Gobernador y a la señora Fiscal de Estado en los términos del artículo 341 del código adjetivo, líbrese oficio al señor juez federal en turno de la ciudad de Formosa. Notifíquese a la parte actora por Secretaría”.

El expediente más avanzado que existe en la Corte es uno de la Confederación del Frente Amplio Formoseño pidió una serie de informes sobre estos dos casos para definir en las próximas semanas. Ese recurso lo presentaron Agostina Villaggi y Rodolfo Basques de ese confederación con el patrocinio legal de Juan Sebastián Montoya.

El amparo, presentado el año pasado era contra el artículo 132 de la Constitución de la Provincia de Formosa que habilitó la octava candidatura de Insfrán. Los amparistas habían sostenido que el artículo 132 de la Constitución de la Provincia de Formosa “violenta” el artículo 5 de la Constitución Nacional y el artículo 23 de la Comisión Americana de Derechos Humanos.

“La octava postulación como candidato a gobernador de Insfrán nos produce un perjuicio actual e irreparable, al exponernos a competir contra quien a esta instancia de la historia ocupa la primera magistratura provincial hace 36 de manera ininterrumpida”, sostuvieron los miembros de la Confederación del Frente Amplio Formoseño.

El diputado radical por esa provincia Carbajal, ex juez y que también impulsa la demanda, afirmó que “en el año 2003, las ambiciones del gobernador Insfrán de continuar al frente del Ejecutivo provincial motivaron una nueva reforma de la Carta Magna Formoseña. La amplia mayoría de diputados oficialistas en la Legislatura facilitó la declaración de necesidad de reforma; lo que se llevó a cabo ese mismo año, quedando redactado el nuevo ART. 132 de la Constitución Provincial - El Gobernador y el Vicegobernador durarán cuatro años en el ejercicio de sus cargos, y podrán ser reelectos”.

Según el diputado, “aprovechando esta omisión del constituyente, el actual gobernador Gildo Insfrán, cumplió veintiocho (28) años de mandato ininterrumpidos en el ejecutivo (desde el año 1995, ocupando antes el cargo de vicegobernador periodo 1987-1995)” y luego se presentó para el periodo 2023-2027. Los comicios se llevaron adelante e Insfrán fue reelecto con el 70 por ciento de los votos.

Con fuertes cruces entre la oposición y el oficialismo y sus aliados, se resolvió este martes en las comisiones de Peticiones, Poderes y Reglamento y de Asuntos Constitucionales que la semana próxima convocarán a los seis libertarios que fueron al penal de Ezeiza a reunirse con represores detenidos por delitos de lesa humanidad. Se trata de Beltrán Benedit, Guillermo Montenegro, María Fernanda Araujo, Alida Ferreyra, Rocío Bonacci y Lourdes Arrieta, quien ya no pertenece al bloque.

Durante el encuentro, Unión por la Patria y el Frente de Izquierda insistieron en la conformación de una comisión investigadora, pero esto no prosperó. Además, cuestionaron que respecto a la reunión de la semana anterior haya habido un giro en la decisión de dictaminar sobre un proyecto en ese sentido.

Desde la UCR, el formoseño Fernando Carbajal propuso convocar a los legisladores involucrados antes de decidir sobre un repudio o eventual sanción. La presidenta de la Comisión de Peticiones, la diputada del Pro Silvia Lospennato, confirmó en el final que así se hará y aclaró que el descargo lo podrán hacer presencialmente o “mandarlo por escrito”. “Con posterioridad a eso, si así lo decide la mayoría de esta comisión, se podrá tomar una decisión y dictaminar”, cerró.

En el arranque del plenario, donde oposición y oficialismo se acusaron mutuamente de “dilatar” el tema -con diferentes intenciones, según de qué lado-, el diputado Esteban Paulón pidió sumar un proyecto para que se convoque a la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, para que dé explicaciones por la entrada al penal de Ezeiza de los libertarios.

Tras su solicitud, Lospennato dijo que una cosa es el artículo de la Constitución que “permite a este Cuerpo juzgar a sus miembros”, imponer sanción disciplinaria y hasta una expulsión, el cual “es muy distinto del que dice que los funcionarios tengan que rendir cuentas por su función”. Acto seguido, sugirió “no mezclar las cuestiones”. Sin embargo, el socialista insistió: “Creemos que es pertinente esa explicación en este ámbito”.

A su turno, el diputado de la izquierda Nicolás Del Caño reclamó “conformar una comisión investigadora que sea mixta”, integrada por legisladores y organismos de Derechos Humanos. Al igual que Paulón, exigió la presencia de Bullrich y también del titular del Servicio Penitenciario Federal. Insistió que hay que saber “cuál es la responsabilidad de los funcionarios” e “investigar a fondo qué hay detrás de esto”.

Luego intervino la diputada de Unión por la Patria Vanesa Siley, quien señaló que presentarían a los presidentes de las comisiones “un pliego de pruebas documental” con artículos periodísticos que refieren al tema de la visita y “a todo lo que nosotros consideramos que es un plan destinado a liberar genocidas”. También incluye las publicaciones de Arrieta en sus redes, donde reveló chats de WhatsApp. Y solicitó las testimoniales de un conjunto de personas, entre ellas Bullrich.

“Si hay algo que no voy hacer es violar el reglamento. No somos una comisión investigadora”, contestó Lospennato. Y habló de que en todo caso habrá que dictaminar sobre un proyecto para ese fin (la creación de una comisión investigadora), que luego deberá aprobarse en el recinto. “No podemos convertir a esta comisión en lo que no es, porque no nos compete. Ninguna de estas comisiones tiene facultad para hacer lo que acaba de requerir”, insistió la titular de Peticiones. Más tarde lo aclaró varias veces.

Al tomar la palabra, el diputado de UP Martín Soria aseveró que “estamos ante hechos que revisten una gravedad inédita” y rechazó el planteo de que “la Comisión de Asuntos Constitucionales no se puede constituir en investigadora”. Sobre esto, puso como ejemplo de casos históricos. Para el rionegrino, “es una estafa electoral lo que hicieron” los oficialistas y alertó que en toda la trama previa a la visita al penal puede haber constitución de delitos. “Estamos ante abuso de poder, tráfico de influencias. Ante cohecho, la posibilidad de sobornos”, observó y mencionó también la “asociación ilícita”, generando el murmullo entre los libertarios presentes.

Desde la UCR, Karina Banfi abogó por “la voluntad de generar un proceso que solicita y pide algún tipo de reparación”. “Les quiero pedir a mis colegas que tomemos esto con absoluta seriedad”, expresó y solicitó “despojarnos de los discursos de tribuna”, al rechazar que se quiera “hacer de esto un circo”.

“Tendremos que evaluar en función de nuestros valores éticos y republicanos. Nos estamos poniendo en jueces y en función de eso tenemos que ser muy serios. No somos quienes para juzgar la conducta de otros cuando nos portamos como payasos”, advirtió.

Por el Pro, Silvana Giudici recordó que el pasado 14 de agosto se votó una moción para conformar una comisión investigadora y “fue rechazada”. A su vez, Arrieta presentó una denuncia penal y “la Justicia la desestimó”. “Todos expresamos nuestra indignación y repudio”, manifestó y cuestionó “el aprovechamiento político de un tema para estirarlo hasta Navidad. No sé si la Navidad nuestra o la de (Nicolás) Maduro”, ironizó.

La legisladora criticó entonces a UP de que “no quisieron acompañar una declaración de repudio, que sería muy bueno que el pleno por unanimidad ya la tuviera aprobada”.

Más tarde, la diputada de UP Paula Penacca aseguró que “si vamos a sancionar, hay que investigar; por supuesto que estamos de acuerdo en repudiar pero dijimos que solo con eso no alcanzaba”. Además, en respuesta a Giudici, apuntó que “la causa de la diputada Arrieta no está cerrada” y “no es verdad que se haya pedido apartamiento (en una sesión) para estos expedientes” del temario del plenario.

La camporista reclamó que “en vez de esconderse detrás del reglamento” se dictamine este mismo martes la conformación de una comisión investigadora. “No se puede no hacer nada, o escuchar solamente el descargo de los diputados”, consideró y enfatizó: “Yo sospecho que lo que se busca es que no haya ninguna información sobre la mesa”.

En el último tramo, el jefe de La Libertad Avanza Gabriel Bornoroni, intervino con un discurso leído. “Es importante dar esta discusión desde la honestidad, dejando de lado la hipocresía y el doble estándar. Todos estamos de acuerdo en repudiar a los que cometieron crímenes de lesa humanidad, en eso no hay diferencias. Desde un primer momento el bloque se puso a disposición para aclarar este tema”, comenzó y ratificó: “No hay ningún plan secreto ni conspiración, el mismo presidente (Javier) Milei ya lo aclaró públicamente”.

El cordobés cuestionó el querer “llevar este tema a una esfera que no corresponde” y señaló que “empezar a hablar de sanción o expulsión es otra cosa y puede dejar antecedentes muy peligrosos para esta Cámara”. “Esta Cámara tuvo diputados que se han sacado fotos con personajes como Nicolás Maduro, Fidel Castro, dictadores de otros países que también cometieron delitos de lesa humanidad”, lanzó y agregó que “hoy los diputados que están siendo investigados son de La Libertad Avanza, pero mañana puede ser cualquier diputado de otro bloque”.

“Se puede hacer un reproche ético y político de lo que pasó, pero corresponde que quede en un reproche y que no lo llevemos a cosas con un extremo peligroso”, dijo Bornoroni y opinó que “seguramente la sociedad va a juzgar las acciones de estos diputados”. “Lo único que se está haciendo es montar un circo político”, consideró.

Al retomar la palabra, Carbajal sostuvo: “Yo no necesito hacer ninguna investigación, y no necesito ser Sherlock Holmes para entender que este es un Gobierno donde anidan sectores que tienen un plan de impunidad de la dictadura, porque es confeso”. “Pretender convertir esto es una investigación de tipo judicial me parece innecesario”, manifestó y rescató que “hay un consenso aquí en que vamos a repudiar el hecho; nos queda discutir si vamos a tomar alguna medida concreta respecto a esto”.

Otro de los que habló, en las tres horas que duró la reunión, fue el presidente de UP, Germán Martínez, quien cuestionó “este cambio de actitud en apenas una semana”. “Volvemos a fortalecer el plan oscurantista con una sanción light”, enfatizó y acusó: “El presidente del bloque oficialista trata de enmascarar la actitud de sus diputados para que no se pueda llegar hasta las últimas consecuencias”.

El diputado radical Fernando Carbajal apuntó contra el Gobierno durante su intervención en la sesión de este jueves en Diputados por la ley Bases: “Parece que pensar distinto es un grave delito y nos acusan de pertenecer a las fuerzas de la oscuridad”.

“No es casual que los miembros informantes de los dictámenes de minoría, dos de ellos, hayan tenido que usar la totalidad de sus exposiciones para fundamentar por qué se puede votar lo que en realidad no se puede votar”, arrancó su alocución.

El formoseño señaló que “es una discusión que se planteó y se complejizó desde el momento en que el Gobierno planteó la necesidad luego de haber perdido la votación en Diputados de reinstalar temas que habían sido rechazados. La verdad es que las interpretaciones jurídicas nunca son neutras, está muy claro que el Gobierno y sus aliados lo que hizo fue buscar cuál es el objetivo político y desde ahí construir la interpretación”.

“Parece que quienes pensamos distinto es un grave delito nos acusan de pertenecer a otros partidos políticos o de estar vendidos a las fuerzas de la oscuridad”, apuntó y planteó: “La verdad es que algunos sencillamente tenemos una mirada constitucional y un modo de interpretar la Constitución que está avalado por innumerables constitucionalistas y por argumentos sólidos”.

Carbajal solicitó enviar un texto de 13 páginas con todos los argumentos jurídicos de constitucionalistas y le respondió a Espert: “Creo que confesó que la norma que van a querer aprobar no tiene el requisito de bicameralidad porque el mecanismo del artículo 81 si contempla la bicameralidad, no es una excepción el mecanismo de la insistencia, toda norma tiene que ser aprobada por ambas cámaras”.

“Cuando la Cámara revisora vota en general y en particular a ley y le hace una adhesión o corrección y lo hace aprobando el texto original y aprobando la corrección a sabiendas de que ese tramo puede no ser aceptado por la Cámara de Origen. Si esta acepta la corrección o adhesión ambas quedan convalidadas. Cuando la Cámara de Origen rechaza la adhesión o corrección queda vigente el texto original aprobado por ambas cámaras y excluida la adhesión que tiene el voto de la Cámara revisora. Solo es ley lo que es aprobado afirmativamente por ambas cámaras”, explicó.

Así, chicaneó: “Yo lo lamento si no consiguieron la mayoría en el Senado, si quizás faltaron embajadas, no sé lo que les faltó, pero no consiguieron mayoría y esto va a ser judicializado por el pueblo”.

“Se ha colado en esta discusión la desmesura que tiene este Gobierno porque comenzó con un acto desmesurado que es el propio acto de la ley Bases. Tardamos 6 meses en aprobarlo porque es un acto irracional pretender que en un solo proyecto de ley hacer la revolución anarco que pretenden, ignorando que acá hay un Congreso donde está representado el 100% de la sociedad argentina que tiene muchas objeciones para hacerle”, manifestó el radical.

Así, resaltó que “los 6 meses no son irresponsabilidad del Congreso sino del Gobierno y su incapacidad de actuar con prudencia porque frente a la aprobación de la ley previsional que planteó el bloque la respuesta del Gobierno de darle un 8% ha sido un insulto y una descalificación porque un viaje a España por motivos personales pagado con fondos públicos se termina convirtiendo en el retiro de la embajadora en este país”.

“Este es el nivel de desmesura en que se encuentra el Gobierno y nosotros, no vamos a caer en esto, por más que nos descalifiquen, por defender la Constitución y no vamos a responder de igual manera señora presidenta. Por más que nos acuse, yo no le voy a responder de igual manera diciendo que quienes tienen la postura contraria están entregados al Gobierno. No lo vamos a hacer, respeto su posición jurídica y debería usted también respetar a los que pensamos distintos sin necesidad de acusarnos de pertenecer a las fuerzas del infierno”, expresó Carbajal.

Por último, bregó recuperar “la prudencia y mesura para discutir los temas que se vienen en el futuro. Estamos dispuesto a hacerlo y esperemos que el Gobierno recuperen la prudencia y mesura para discutir en serio los problemas”.

“Ojalá que esta ley bases, que no creo que sea la solución a todos los problemas, pero vamos a estar discutiendo las verdaderas leyes para generar estabilidad sin pobreza y empleo de calidad”, cerró.

El diputado nacional Fernando Carbajal (UCR – Formosa) presentó un proyecto para citar a la ministra de Relaciones Exteriores, Diana Mondino, a la Cámara baja a fin de que explique la posición argentina en foros internacionales, ya que “denuncian que se está abandonando la tutela de los DD. HH y negando el cambio climático”.

En la iniciativa, el radical solicita que informe la naturaleza jurídica de la posición de Úrsula Basset en el Ministerio de Relaciones Exteriores para “ejercer las supuestas funciones de carácter político y diplomático”.

También pide saber si existe un cambio de posición de la Argentina en materia de derechos humanos “cuyo resultado es la impugnación en los foros multilaterales de temas concernientes a la promoción, defensa y garantía de los derechos humanos en general” y los que involucran a las mujeres, cuestión de género, personas del colectivo LGTBJQ+.

En el mismo sentido, pide saber si existe un cambio de posición sobre temas relacionados al cuidado del ambiente, implementación de políticas y acciones para combatir el cambio climático, proteger recursos naturales, garantizar la soberanía.

Hemos requerido a la Canciller @DianaMondino venga a la Cámara de Diputados a explicar la posición argentina en foros internacionales. Denuncian que se esta abandonando la tutela de los DDHH y negando el cambio climático. @Marcelacoli63 @PabloJulianoLP @poliniok pic.twitter.com/egJq5Tsa64

— Fernando Carbajal (@FCarbajal2021) June 24, 2024

Luego de la vuelta de los proyectos de ley de Bases y paquete fiscal desde el Senado a la Cámara baja con modificaciones, el radical Fernando Carbajal advirtió que Diputados "no puede insistir con Ganancias, Bienes Personales y la moratoria previsional porque fueron desechados".

El formoseño, identificado dentro del grupo de los "díscolos" de la bancada radical, aseveró que la intención del oficialismo -de insistir con la redacción original en puntos de las iniciativas que fueron votados en contra en la cámara revisora- "no tiene viabilidad jurídica, ya que esta madrugada el Senado los rechazó y eliminó del texto que Diputados abordará ahora en segunda revisión".

Se trata de la reincorporación de la cuarta categoría del impuesto a las Ganancias, del fin de la moratoria previsional votada al final del gobierno de Alberto Fernández y de los cambios en el impuesto a los Bienes Personales. "Lo que el Senado rechazó quedó afuera. El sistema es bicameral, ambas cámaras deben aprobar. Lo rechazado queda afuera", consideró el legislador, integrante de las comisiones de Justicia y de Asuntos Constitucionales.

A través de sus redes sociales, Carbajal sostuvo: "1) Moratoria previsional: fue excluido de la votación en general. El tema fue desechado, no puede ser insistido. 2) Ganancias: se aprobó en general y se rechazó en particular por 41 votos a 31. Bienes Personales: se aprobó en general y se rechazó en particular por 37 a 35".

"Ganancias y Bienes Personales fueron desechados por la Cámara alta, no puede insistirse. No es lo mismo modificar o adicionar un texto, que un capítulo votado en contra por el Senado. La insistencia sólo opera cuando hay una aprobación con cambios, no cuando el Senado rechaza en forma expresa", resumió.

La Cámara de diputados no puede insistir con Moratoria previsional, Ganancias ni bienes personales. Lo que el Senado rechazo quedo afuera. El sistema es bicameral, ambas cámaras deben aprobar. Lo rechazado queda afuera.

— Fernando Carbajal (@FCarbajal2021) June 13, 2024

Los diputados nacionales Fernando Carbajal (UCR), Margarita Stolbizer (Hacemos Coalición Federal) y Carla Carrizo (UCR) le enviaron una nota al presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, Nicolás Mayoraz, para que en la próxima reunión incluya cuatro proyectos referidos a la modificación de la Ley 26.122 de DNU.

“Hay que modificar la horrible ley aprobada por los K y poner límites al Presidente. Al actual, y los que vengan en el futuro. Necesitamos Más República”, manifestó en sus redes Carbajal.

Pedimos con @Stolbizer @CarlaCarrizoAR que la Comision de Asuntos constitucionales analice la reforma de la Ley 26122 de DNU. Hay que modificar la horrible ley aprobada por los K y poner límites al Presidente. Al actual,y los que vengan en el futuro. Necesitamos Mas República pic.twitter.com/Rn2A0VckKD

— Fernando Carbajal (@FCarbajal2021) May 30, 2024

La nota solicita en los términos del artículo 109 del reglamento interno de la Cámara baja que se incluya en el temario de la próxima reunión los proyectos referidos sobre la modificación del Régimen legal de los DNU, delegación legislativa y de promulgación parcial de leyes, cuyos expedientes son uno de Stolbizer, otro de Oscar Agosto Carreño, uno de Mónica Litza (UP) y otro del radical Pablo Juliano.

Luego de que el presidente enviara al Senado los pliegos de Ariel Lijo y Manuel García-Mansilla, para ser designados en el seno de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el diputado nacional Fernando Carbajal volvió a solicitarle a la UCR que se pronuncie en contra de la postulación de Lijo.

“No al Pacto de impunidad. Urge un pronunciamiento de la @UCRNacional rechazando el pliego de Lijo. El silencio aparece como indicio de complicidad”, escribió el formoseño en su red social “X” dirigiéndose al presidente de su partido, el senador Martín Lousteau, quien hasta el momento se mantiene en silencio.

No es la primera vez que Carbajal le solicita a Lousteau que impugne las candidaturas, ya que el pasado 15 de abril junto a sus pares Pedro Galimberti, Marcela Coli y Manuel Aguirre, le enviaron una carta para que convoque al Comité Nacional y argumentaron que en la nominación de ambos “se han vulnerado criterios esenciales de representación de género y de la diversidad geográfica y cultural de nuestro país”.

El rechazo de Carbajal se suma a la postura del bloque de la Coalición Cívica y del Partido Socialista que ya han presentado ante el Ministerio de Justicia la impugnación de ambos pliegos.

Los diputados nacionales Fernando Carbajal, Pedro Galimberti y Manuel Aguirre del bloque de la UCR presentaron este viernes una denuncia penal contra el presidente Javier Milei y el secretario de Culto, Francisco Sánchez, a raíz del viaje que realizaron a España para participar de la cumbre de Vox, partido de ultraderecha de ese país.

“Lo relevante a los fines de esta denuncia es que el presidente viajó a España por cuestiones estrictamente personales. Asistió a una actividad de carácter partidaria y fue a presentar un libro de su aparente autoría. Sin embargo, tanto él como su comitiva, viajaron con fondos del Estado Nacional, pese a tratarse de un viaje privado", remarcaron los legisladores.

En la presentación judicial, los radicales -que forman parte de los llamados "díscolos" dentro de la bancada-, señalaron que "este carácter privado del viaje resulta de la naturaleza de ambos eventos, ninguno de los cuales tiene relación alguna con la gestión de los intereses nacionales. Pero, además, se halla refrendado jurídicamente por el propio Estado Argentino quien, a través de su embajador, así lo informó oficialmente al Reino de España, conforme se hiciera público recientemente por publicaciones del diario El País de España, del cual se hicieron eco diario locales". Justamente sobre esto último advirtió Carbajal en sus redes sociales, al anticipar la denuncia que presentarían.

En el escrito, los diputados incluyeron información recabada por diarios argentinos, que estimaron que el costo del uso del avión presidencial fue de 200.000 dólares. "La comitiva se hospedó en un hotel de 5 estrellas en la Gran Vía de Madrid, con suites que se ofrecen en Internet por un rango de precios que va de 900 a 1.400 euros la noche”, subrayaron.

"A eso debe adicionarse los viáticos, tanto del presidente como del resto de la comitiva, cuya integración aún no fue debidamente informada, como tampoco el total de los gastos ocasionados, pese a haberle sido requerida la información al vocero presidencial, quien se negó a hacer pública esa información", agregaron.

Respecto al secretario de Culto, la información periodística que los radicales aportaron como prueba para que la Justicia inicie una inmediata investigación de los hechos, apunta que el PEN autorizó un pasaje en clase ejecutiva por Aerolíneas Argentinas, "que según se observa en las páginas de la empresa cuesta entre 4.000 y 6.000 dólares, o sea entre más de 4 y 6 millones de pesos. Después se hizo autorizar viáticos por 3.120 euros para seis días de misión".

Según los legisladores, a Sánchez corresponde que se lo investigue por la comisión de peculado y al presidente de la Nación por peculado y por defraudación al Estado. La denuncia recayó en el juzgado federal N° 4 de Comodoro Py.

Sigue dando mucha tela para cortar el viaje del presidente de la Nación, Javier Milei, a España. Ahora reflotaron una declaración de la embajada argentina en Madrid para alimentar la polémica.

“El señor presidente de la República Argentina, D. Javier Gerardo Milei, estará en España entre los días 17 y 19 de mayo, en visita privada”, expresaba la comunicación oficial presentada por la embajada argentina en ese país, presentada ante el Ministerio de Asuntos Exteriores de España, de fecha 30 de abril pasado. Como se ve, queda claro que la visita de Milei a ese país fue “privada”.

Así lo difundió este jueves el diario español El País, que puso en cuestión los gastos destinados para el traslado de Milei a la cumbre partidaria de Vox. Contradiciendo

Ante ello, el diputado nacional del radicalismo Fernando Carbajal sostuvo que, al confirmar la embajada argentina en Madrid que el viaje del presidente Milei tuvo carácter “privado”, “amerita una denuncia penal, porque implica defraudación al Estado y mal uso de los bienes y recursos públicos. Procederé ante la Justicia”.

La embajada argentina en Madrid confirmó que el viaje del presidente Milei tuvo carácter "privado". Amerita una denuncia penal, porque implica defraudación al Estado y mal uso de los bienes y recursos públicos. Procederé ante la Justicia. https://t.co/L1OlPssutL vía @el_pais

— Fernando Carbajal (@FCarbajal2021) May 23, 2024

El diputado radical Fernando Carbajal planteó las diferencias que existe en el seno del bloque radical en particular y el radicalismo en general, al señalar que “los radicales que ponemos límites somos la posición férrea y dura. La discusión se da en el Congreso y no como hicieron algunos radicales de ir a la Rosada. Algunos salieron corriendo por avenida Rivadavia a llevarle nuestra propuesta al presidente y al ministro del Interior”.

Entrevistado en Mañana Sí (radiosi.com.ar), Carbajal se refirió a la suspensión del Pacto de Mayo como “una puesta en escena del presidente” y agregó que “para que haya un pacto debe haber vocación de diálogo y Milei no la tiene. Ahora decide suspenderlo de manera unilateral y los que se apuraron en decir que iban a ir a Córdoba a firmarlo, cometieron un error político”, expresó.

El diputado también se refirió a la sesión de este martes en Diputados para tratar el presupuesto universitario solicitado por su partido: “Hay que entender cuál es la gravedad y el origen de la situación de las universidades”. Y aclaró: “El objetivo de hoy no es resolver el problema porque no hay dictamen de comisión, si no el emplazamiento, que es convocar a las comisiones”.

En este sentido, Carbajal dijo que “es un mecanismo de presión para que las comisiones hagan su trabajo. Pero también es un llamado de atención al Gobierno, que podría corregir el presupuesto educativo con un decreto".

Al ser consultado por la ley de Bases dijo que no cree que esté estancado en el Senado: “Son muchos temas y requiere discusiones y consensos”, dijo al respecto. Y cuestionó duramente el tema de la delegación de facultades: “No veo que estén discutiendo lo que para mí es clave. Me parece extremadamente grave delegarle facultades al presidente Milei. La UCR no vota facultades delegadas a ningún presidente, salvo excepciones. Pero con Milei, hay más razones frente a la irresponsabilidad e infantilismo político con el que actúa. La crisis diplomática con España es un ejemplo claro de que no se le puede delegar facultades porque no está en condiciones de ejercer el poder de manera razonable”.

Cuatro diputados nacionales de la UCR impugnaron la candidatura de Ariel Lijo a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Los legisladores Fernando Carbajal (Formosa), Pedro Galimberti (Entre Ríos), Manuel Aguirre (Corrientes) y Marcela Coli (La Pampa) observaron ante el Ministerio de Justicia el pliego de Lijo ya que “ha cometido severas irregularidades en el ejercicio de su cargo como magistrado federal, algunas de las cuales podrían incluso configurar delitos penales”.

En la presentación de los diputados radicales se mencionan varios hechos que hacen que sea “inadmisible” de aceptar la postulación de Lijo.

El primer hecho es la denuncia de Elisa Carrio en 2018, quien acusó al juez federal de integrar una asociación ilícita con el kirchnerismo. El segundo hecho es la actuación de Lijo como juez en el expediente de YPF donde se debía investigar el vaciamiento de la empresa; esta causa nunca avanzó. El tercer hecho es su actuación en la causa Siemens, donde tampoco no hubo avances. El cuarto hecho es su performance en la investigación de las irregularidades en la Obra Social de los Empleados Judiciales.

El quinto hecho es la vinculación de Lijo con el juez de la Corte Suprema Ricardo Lorenzetti, de la que dan cuenta diversos medios de comunicación. Para los diputados radicales esto rompe con el principio republicano de división de poderes ya que es el presidente de la República quien debe enviar un pliego al Senado sin intervención previa de la Corte Suprema.

Finalmente, los legisladores Galimberti, Carbajal, Aguirre y Coli agregan como objeciones la denuncia que se le hizo a Lijo ante el Consejo de la Magistratura por mal desempeño por parte del Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y la actuación de Lijo en una denuncia que radicó la Tacacalera Sarandí.

“Tal como hemos detallado a lo largo de esta presentación, el juez Lijo ha “demorado” intencionalmente la tramitación de causas en las que se investigaban hechos de corrupción con la finalidad de garantizarles impunidad a los funcionarios públicos investigados. Prueba de ello son las causas “YPF”, “Siemens” y “Obra social del Poder Judicial de la Nación”, que revisten de pruebas de un mal juez federal, lo que consiste en un pésimo candidato y no puede ser considerado apto para cubrir una vacante en la Corte Suprema.

“Un juez federal que reuniera los antecedentes del doctor Ariel Lijo sería un candidato universalmente rechazado en cualquier república que funcione normalmente, por la sencilla razón de que generará desprestigio a la Corte Suprema como institución, socavaría la confianza tanto en el Presidente de la República que lo propuso, como en el Senado que le dio el acuerdo y, en definitiva, generaría una sensación de desprotección en toda la población en el ámbito judicial ante todo hecho de corrupción”, sostienen los legisladores en su presentación.

Durante el extenso debate por la ley de Bases y el paquete fiscal, el diputado radical Fernando Carbajal se opuso con firmeza a que el Congreso le dé facultades delegadas a Javier Milei, recordó que la UCR “jamás votó” este tipo de superpoderes a ningún presidente y sostuvo que el actual jefe de Estado no le genera confianza. 

"La Unión Cívica Radical puede decir orgullosamente que ha sido coherente en no darle y no votarle delegación de facultades a ninguno de los presidentes. Y el motivo por el cual no le vamos a dar facultades a Milei es el mismo motivo institucional por el cual no se lo dimos a Alberto Fernández y no se la dimos a Cristina Fernández. No delegamos facultades. Nunca lo hicimos y no lo vamos a hacer. Y los que lo hagan, tendrán que asumir ante el partido y ante su propia conciencia abandonar esta línea de coherencia que el radicalismo ha venido sosteniendo", enfatizó en su discurso.

El formoseño, ubicado dentro del grupo de radicales más duros contra el Gobierno, argumentó su posición en contra de la delegación de facultades: "¿Por qué no a Milei? Ahí tengo por lo menos 10 respuestas de por qué no estamos dispuestos a darles facultades a este presidente. Porque la delegación de facultades es finalmente un acto de confianza. Y por eso decía, seguramente el bloque hoy oposición, antes oficialista, tenía confianza en su presidente. Y por eso yo no cuestiono que los diputados de La Libertad Avanza quieran delegarle facultades a su presidente. Imagino que le tendrán confianza. Bien, yo no le tengo confianza y quiero decir por qué”. 

En ese sentido, Carbajal dijo que en primer lugar es “por su profunda inconsistencia ideológica. Porque se dice anarcoindividualista y sacó un DNU abriendo los mercados de las prepagas, pero apenas la realidad se impuso lo que hizo fue una brutal intervención en el mercado. Que yo, que creo en el Estado, no me preocupa mucho que intervengan en el mercado. Lo que me preocupa es que lo hacen con carácter selectivo. Porque resulta que los laboratorios han aumentado sus precios, pero esto por alguna razón no es motivo de discusión. Entonces, cuando depende de la cara del mercado o de los empresarios es que esto es lo peor del colectivismo que suelen denunciar”.

“Y esa es la inconsistencia ideológica de este presidente que hace pocos meses, sentado en este recinto, votó por la derogación de la ley de impuestos a las Ganancias y ahora manda un proyecto firmado por él reincorporando el impuesto a las ganancias. Entonces es un presidente que puede hacer cualquier cosa. Y a mí no me genera confianza", agregó.

Un grupo de diputados de la UCR, identificados como los más opositores al Gobierno, envió una nota al presidente del partido, Martín Lousteau, para que se convoque al Comité Nacional y se rechacen las candidaturas de Ariel Lijo y Manuel García Mansilla para la Corte Suprema de Justicia. 

La misiva, que lleva las firmas de Fernando Carbajal, Pedro Galimberti, Marcela Coli y Manuel Aguirre, solicita a Lousteau que “convoque al Comité Nacional a los fines que el partido impugne y se oponga a las nominaciones realizadas por el Poder Ejecutivo Nacional”. 

En ese sentido, recordaron que el decreto 222/03 fija un plazo de 15 días, a partir de la oficialización de las nominaciones en el Boletín Oficial, para observar las candidaturas ante el Ministerio de Justicia. “Corresponde que el partido UCR, como institución fundamental de la democracia, se exprese sobre esta situación”, sostuvieron. 

Los legisladores señalaron que en la nominación de ambos “se han vulnerado criterios esenciales de representación de género y de la diversidad geográfica y cultural de nuestro país”. 

“En el año 2024 la conformación de una Corte integrada exclusivamente por hombres constituye una anomalía institucional que no puede ser convalidada”, cuestionaron, al tiempo que remarcaron que tanto Lijo como García Mansilla son de la Ciudad de Buenos Aires. 

Ante la publicacion de las nominaciones de los candidatos a la CSJN los diputados nacionales de la UCR @pjgalimberti @aguirremanuelok @Marcelacoli63 le pedimos a @UCRNacional se oponga a esas propuestas. Motivos sobran. Aquí algunos pic.twitter.com/mJmElEcRIa

— Fernando Carbajal (@FCarbajal2021) April 15, 2024

Puntualmente sobre Lijo, criticaron su “falta de idoneidad técnica, como ética y de antecedentes para el cargo al cual ha sido postulado”, además de “falta de formación académica” ya que no tiene “maestrías o doctorados”. 

“En el ejercicio del cargo de juez federal ha sido un fiel representante del conglomerado judicial de Comodoro Py que ha hecho de la negociación política con el poder de turno un modo de acción que debe ser desterrado de la Justicia”, enfatizaron. 

Y consideraron que “esta postulación para juez de la CSJN implica la pretensión del Poder Ejecutivo de llevar ese acuerdo espurio a niveles superiores de la administración de Justicia, y como tal debe ser rechazado por nuestro partido”. 

“Destacamos negativamente las acciones cumplidas por el juez Lijo para asegurar impunidad del gobernador formoseño Gildo Insfrán, remitiendo las actuaciones vinculadas a la ‘causa OLD FUND’”, sumaron y recordaron que “también fue denunciado por enriquecimiento ilícito y fue desvinculado de la causa por un juez de Comodoro Py”. 

En la sesión de este miércoles, que no alcanzó quórum, Fernando Carbajal fue uno de los cinco radicales que bajaron al recinto. En un enfático discurso, lamentó no debatir temas de interés de la población, cuestionó “ausencias inexplicables” y avisó: “No cuenten con nosotros para impedir el funcionamiento del Congreso”. 

En el arranque, el formoseño opinó que se debería estar debatiendo, por ejemplo, sobre “la situación sanitaria que estamos atravesando en la región del norte con el dengue” frente a “un Gobierno que sin razones científicas ni sanitarias se está negando a invertir los fondos públicos para la vacunación”. “Pero lamentablemente tenemos que estar en esta sesión en minoría, que finalmente no es más que un enorme gesto de impotencia institucional”, sostuvo. 

“A veces nos sentimos bastante solos”, lanzó el legislador de la UCR y aseguró: “Somos los que estamos convencidos que hay que trabajar por un Estado de bienestar, por mejorarle la vida a los hombres y mujeres de este país”. 

Carbajal remarcó que “los modelos exitosos en el mundo son aquellos que apuntan al desarrollo humano, pero en el marco de la calidad institucional. Y hoy lo que presenciamos nuevamente es un Gobierno que se niega a dar calidad institucional, con algunas complicidades, porque todas estas ausencias en todo este sector son verdaderamente inexplicables”. 

“No es casual que cuando ha habido dictaduras, el único poder que se cierra y se clausura es el Congreso de la Nación. El resto de los poderes siguen funcionando mal o más o menos”, señaló y advirtió que “este Congreso está bajo un ataque retórico desde que asumió el nuevo Gobierno, pero también está en un ataque en los hechos, cuando se lo quiere vaciar de contenido y a través de estas ausencias, de estos diputados y diputadas que en lugar de estar acá, debatiendo sobre el dengue, sobre la seguridad, están por los pasillos o tomando café en los bares de alrededores”.

“¡Vengan acá a discutir los problemas de la Argentina! -reclamó- Es lo que prometieron, para eso los votaron, para eso nos votaron a nosotros y por eso vamos a estar en esta sesión especial, en la que convoque cualquier bloque, y si la convocan los cuatro jinetes del Apocalipsis, vamos a venir a sesionar y dar el debate de los problemas de la Argentina”. 

Luego la emprendió contra el presidente de la Cámara baja, Martín Menem: “Usted está haciendo muy mal su trabajo, tan mal como lo hicieron sus predecesores. Ahora, a mí no me consuela que lo haga tan mal como los otros. Usted tiene la obligación de haber constituido ya todas las comisiones. No sé qué estuvo haciendo en el mes de febrero, pero el mes de febrero, los meses de receso, son para que podamos armar las comisiones”. 

“Este engaña pichanga de convocar a una comisión y con eso pretender que no bajemos al recinto, no lo vamos a aceptar, no vamos a caer en estas trampitas”, aseveró, en alusión al llamado este miércoles a la Comisión de Previsión y Seguridad Social. 

El diputado le insistió a Menem que él “ tiene la obligación legal y política de constituir todas las comisiones” y concluyó: “Estamos en presencia de un Gobierno que exhibe ribetes autoritarios en sus discursos y también en los hechos, y en el intento de vaciar al Congreso de la Nación. No cuenten con nosotros para impedir el funcionamiento del Congreso”. 

Durante la segunda jornada de la sesión especial, el diputado nacional Fernando Carbajal (UCR – Formosa) lanzó criticas contra el presidente de la Nación, Javier Milei: “Se ha ganado el derecho de que le discutamos la ley, pero fue con su permanente intromisión sumando insultos y enrareciendo el clima politico”.

Asimismo, el formoseño aseveró que “cuando un presidente trata de coimero a legisladores y no pasa nada, quiere decir que esa palabra carece de valor y trascendencia”. “Esto es torpeza suprema como le pasó al anterior presidente (Alberto Fernández) y cuando Milei dice las tonterías que dice está yendo por el mismo camino”, cargó.

Con relación al tratamiento del proyecto de ley Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos, cuestionó: “Hay que señalar el carácter anómalo que tiene este proyecto que pretende modificar de manera simultánea un montón de leyes”. “Esto constituye un hecho anómalo y tambien el contexto politico que ha generado Milei en torno a esta discusión”, agregó.

“El Congreso le dio discusión en pleno enero, que fue decisión de la totalidad de la cámara, pero se encargó enrarecer el clima con insultos”, remarcó Carbajal.

Además, explicó que “el proyecto tiene buenas ideas mal planteadas e ideas que son un desastre, y lamentablemente, esas bases terminaron desguasadas por ustedes mismos”. “Lo que ha quedado es un monton de buenas intenciones, pero los cimientos se convirtieron en escombros”, aseveró.

Por último, sostuvo que “vamos a votar a favor en general para dar la discusión punto por punto”, pero aclaró que “lo vamos a hacer en un contexto de un Gobierno con poco apego a la Constitución Nacional y a las instituciones”.

Mientras el jefe de bloque radical, Rodrigo de Loredo, publicaba un escrito en X manifestando diferencias con la ley ómnibus por el tema retenciones, el diputado nacional Fernando Carbajal (UCR – Formosa) instó a dejar sin efecto la reunión plenaria convocada para las 18.

“La convocatoria a sesión plenaria de las comisiones para las 6 es una provocación innecesaria que solo sirve para ahondar diferencias”, aseveró el formoseño en su perfil de X.

Del mismo modo, remarcó que “instamos a dejarla sin efecto para poder seguir trabajando en los dictámenes. El camino es la racionalidad, no la prepotencia”, en relación a que aún no hay definiciones respecto a si los bloques “dialoguistas” acompañarán al oficialismo.

La convocatoria a sesión plenaria de las comisiones para las 6 es una provocación innecesaria que solo sirve para ahondar diferencias. Instamos a dejarla sin efecto para poder seguir trabajando en los dictámenes. El camino es la racionalidad, no la prepotencia.

— Fernando Carbajal (@FCarbajal2021) January 23, 2024

Al momento, y tras la publicación de De Loredo, la UCR aún mantiene diferencias con el oficialismo, por lo que la posibilidad de tener un dictamen propio con Hacemos Coalición Federal e Innovación Federal no estaría descartado.

También, la otra posibilidad es acompañar en disidencia para evitar que el dictamen de rechazo de Unión por la Patria sea el de mayoría y sea el primero en ser tratado en la sesión que sería convocada para este jueves.

Un grupo de diputados nacionales de un sector del radicalismo, encabezados por Fernando Carbajal (Formosa), le enviaron una carta al presidente de la Nación, Javier Milei, para que disponga de la prórroga de las sesiones extraordinarias hasta el 29 de febrero del 2024.

A su vez, el mismo escrito le fue enviado al titular de la Cámara de Diputados, Martín Menem, para “gestione el ejercicio de las facultades constitucionales del artículo 99 inciso 9° de la Constitución”.

En ambas notas, se explica que “la finalidad central de este requerimiento es dar el debido y adecuado tratamiento a la iniciativa legislativa “Ley de bases y puntos de partida para la libertad de los argentinos” y tratamiento del DNU 70/2023”.

"Es contrario a la lógica, al sentido común y a elementales reglas de racionalidad, pretender que un Parlamento (de cualquier lugar del mundo) estudie, analice, acuerde, redacte, corrija y apruebe un texto legislativo que contiene 350 páginas, 663 artículos, y algunos cientos más de los anexos", cuestionaron desde el radicalismo.

También, señalaron que el proyecto de ley ómnibus "afecta de manera directa los derechos de millones de ciudadanos y cientos de sectores que, a diario, nos expresan su preocupación respecto a aspectos puntuales de las normas a reformar".

Asimismo, advirtieron que "hemos demostrado y ratificamos la voluntad política de dar el debate democrático y constructivo sobre todos y cada uno de los temas
propuestos, pero también de escuchar a todos los sectores que desean hacer conocer sus opiniones".

Por último, expresaron que "reiteramos la petición de prórroga de las sesiones extraordinarias hasta al día 29 de febrero de 2024 para posibilitar del debate democrático y republicano de su iniciativa".

Además de Carabajal, acompañaron el petitorio los diputados nacionales Pedro Galimberti, Facundo Manes, Julio Cobos, Marcela Colli, Natalia Sarapura, Jorge Rizzotti, Pablo Juliano, Manuel Aguirre y Juan Carlos Polini.

El diputado nacional Fernando Carbajal (UCR – Formosa) encabezó un pedido, con otros 6 legisladores radicales, para que sea conformada la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo, la cual debe tratar el DNU del presidente Javier Milei.

Acompañaron el pedido, los diputados nacionales: Pedro Galimberti, Marcela Colli, Jorge Rizzotti, Natalia Sarapura, Juan Carlos Polini y Manuel Aguirre.

El texto fue enviado a la Presidencia de la Cámara de Diputados, a cargo del riojano Martín Menem. Cabe recordar que este jueves fueron establecidas las conformaciones de 4 comisiones: Presupuesto y Hacienda, Relaciones Exteriores y Culto; Asuntos Constitucionales; y Legislación General.

“Si bien el el jefe de Gabinete, Martín Posse, no habría dado cumplimiento, hasta ahora, a su deber de presentar el DNU, ello no afecta el deber que tiene la Comisión Bicameral de abocarse de oficio y sin dilaciones al estudio y consideración del mismo, para la cual le está corriendo un plazo fatal que vencerá el día 18 de enero de 2024”, explicaron los radicales.

Asimismo, remarcaron que “el día 19 de enero de 2024 está Cámara deberá abocarse indefectiblemente al tratamiento del DNU 70/2023 y sería conveniente hacerlo con dictamen emitido”.

Del mismo modo, cabe recordar que esta semana fueron ratificados los integrantes de la mencionada comisión bicameral en representación del Senado. Así lo informó la titular de la Cámara alta y vicepresidenta de la Nación, Victoria Villarruel, a través de un decreto parlamentario.

Mientras la Comisión de Juicio Político de Diputados interrogaba al periodista Ali Lijalad respecto de sus notas de investigación sobre los “abusos de poder” por parte de Carlos Rosenkrantz, titular de la Corte Suprema, en las causas de sus exclientes, los diputados Rodolfo Tailhade (FdT) y Fernando Carbajal (UCR) protagonizaron un picante cruce.

Luego de que el testigo afirmara que “no sabía que Rosenkrantz había intervenido a favor del represor Daniel Amelong para darle prisión domiciliaria vía acto administrativo” y brindara su posterior opinión al respecto, el radical Fernando Carbajal (Formosa) le pidió al testigo que se abstenga a los hechos en los cuales tenga conocimiento.

“Respeto que como periodista en términos de lo que puede ser una columna de opinión tiene el derecho a hacer las especulaciones y vacilaciones que son propias de la labor periodística, pero acá no esta haciendo una nota periodística, sino que está haciendo una declaración formal de carácter testimonial bajo juramento, por lo cual no es un espacio para la especulación ni para deducciones”, le planteó y agregó: “Lo tomo como un vicio profesional, pero le pido señora presidenta que le pida al testigo que diga lo que sabe y, si no sabe, no pueda responder y hacer especulaciones”.

Le salió al cruce el oficialista Rodolfo Tailhade: “Señora presidenta yo también le voy a pedir a usted que le diga al diputado Carbajal que no intimide a nadie, que no deje trascender que está mintiendo el testigo”, y le sugirió que “si considera que lo que dice el testigo no tiene valor en términos probatorios que lo ponga en un dictamen cuando terminemos las investigaciones”.

“Que no se haga el matoncito con el testigo”, lanzó a los gritos el oficialista, mientras que de la vereda de enfrente el formoseño lo chicaneó: “Tranquilizate Tailhade, tranquilízate”, y se dirigió a Lijalad: “Si se sintió intimidado con mis palabras y fue así le pido disculpas, no fue mi intención intimidar”, mientras que la titular de la comisión, Carolina Gaillard, quería poner paños fríos a la situación, el radical le cuestionó por la actitud de Tailhade: “Pero si hace alusión y me acusa de matoncito y usted no le dice nada”.

Gaillard le aclaró que “las opiniones se tomarán como lo que son…”, pero Carbajal la interrumpió y le retrucó: “No, no perdón, pero nosotros no estamos para escuchar opiniones para eso vamos al Destape y lo leemos. La comisión lo cita para que declare por los hechos que sabe respecto de la información que percibió”.

La interna en Juntos por el Cambio en la provincia de Formosa continúa profundizándose, a tal punto que el actual diputado nacional y candidato a senador por la lista de Horacio Rodríguez Larreta, Fernando Carbajal (UCR), hizo un fuerte reclamo en redes hacia los legisladores y compañeros de bloque Ricardo Buryaile y Luis Naidenoff, ambos candidatos por la lista de Patricia Bullrich.

A través de su red social X, Carbajal exigió al diputado Buryaile y al jefe del bloque UCR del Senado, Naidenoff, que “paren el espiral de violencia”. “Empezaron con los insultos y las difamaciones en redes. Siguieron con la destrucción de los carteles y ahora llegaron al extremo del ataque físico contra nuestros militantes”, denunció y pidió: “¡¡NO A LA VIOLENCIA!!”.

Cabe recordar que, tras perder las elecciones para gobernador por Formosa frente a Gildo Insfrán, Carbajal cuestionó que “no me dejaron participar de la lista de Ricardo Buryaile y Luis Naidenoff”, quienes encabezan las listas para senadores y diputados respectivamente de Bullrich.

Cabe consignar que Carbajal compite en la interna de JxC Formosa y encabezará la lista para senadores en la boleta presidencial de Rodríguez Larreta, junto a Celeste Ruíz Díaz.

El diputado nacional Fernando Carbajal (UCR – Formosa) se refirió a las elecciones PASO que se desarrollarán este 13 de agosto y planteó que “Juntos por el Cambio es la única fuerza con una interna competitiva”. En esa línea, adelantó que acompañará a Morales porque “peleará por los intereses de Norte Grande”.

La provincia, que ya eligió a Gildo Insfrán como gobernador nuevamente, deberá elegir ahora legisladores nacionales. En ese marco, la oposición formoseña muestra la interna entre Luis Naidenoff -quien irá por una reelección-) y Fernando Carbajal, excandidato a gobernador y actual diputado, quién compite por un lugar en el Senado de la Nación.

En diálogo por Radio Sudamericana, el radical hizo referencia a la expectativa de las próximas elecciones PASO 2023: “Juntos por el Cambio es la única fuerza con una interna competitiva disputando tanto dos fórmulas presidenciales y una disputa por la candidatura a senadores y diputados nacionales” en Formosa.

En esa línea, señaló que acompañan la fórmula Rodríguez Larreta – Morales porque “les asegura a los del norte la presencia de nuestras voces en un próximo gobierno, sobre todo con la ayuda de Gerardo Morales. Es una síntesis de JxC”.

También habló de la otra precandidata, Patricia Bullrich, quien el próximo martes estará en la provincia de Formosa. “Es una mujer que nos merece respeto; estamos compitiendo en las PASO y, en consecuencia, en cualquier escenario, vamos a estar acompañando; si es la fórmula de Larreta – Morales, Patricia seguro estará acompañando en la futura gestión de gobierno”, expresó.

Para el actual diputado, es clave la presencia de Gerardo Morales, como presidente de la UCR, para “contar con mayor presencia territorial a lo largo del país, lo que nos obliga a ser abanderados del federalismo”, porque “el padeció el centralismo porteño y va a pelear por los intereses del Norte Grande”.

“La fórmula Larreta – Morales plantea una fórmula de coalición, que expresa la Argentina profunda, la del norte; esta simbiosis nos da garantías de que el próximo gobierno atenderá las necesidades de los argentinos”, expresó Carbajal.

Para el candidato, “Horacio es un hombre con carácter, decisión y la vocación política de un gobierno de coalición. Esto será la marca decisiva de este gobierno, porque el presidente es el presidente, pero ha demostrado que es un hombre que sabe escuchar. "No puede ser que un Norte que es pobre tenga que subsidiar" al resto del país.

El último domingo se realizaron las elecciones generales de la provincia de Formosa, donde Gildo Insfrán derrotó al diputado nacional Fernando Carbajal por casi 50 puntos, lo que generó que entre los integrantes de la oposición se echarán las culpas de lo ocurrido.

De ese modo, la oposición formoseña perdió un legislador provincial. “El radicalismo no ha metido un solo concejal a la capital”, cuestionó Carbajal. Del mismo modo, el diputado nacional advirtió que “se debieron hacer cosas distintas porque nos va a ir siempre mal”.

Además, Carbajal criticó que Osvaldo Zárate vuelva a ser el presidente Comité de la UCR en Formosa, y éste le respondió que “entregó la elección porque sabía que perdía”. “No me dejaron participar de la lista de Ricardo Buryaile y Luis Naidenoff”, quienes encabezan las listas para diputados y senadores respectivamente.

Cabe consignar que Fernando Carbajal, en la interna de JxC Formosa, competirá por un lugar en el Senado y encabezará la lista para senadores nacionales en la boleta presidencial de Horacio Rodríguez Larreta, junto a Celeste Ruíz Díaz. “Estos mensajes la sociedad los está repudiando”, enfatizó.

La respuesta de Buryaile no se hizo esperar: “Nos responsabiliza porque no le mandamos a hacer remeras; él tenía que mandar a imprimir”, y aseveró: “Mi culpa fue haber bancado a Carbajal, él es único responsable de la derrota”.

Previsiblemente, el gobernador de Formosa, Gildo Insfrán, conseguía este domingo una amplia victoria en su provincia se imponía holgadamente en las elecciones provinciales y se encaminaba hacia su octavo mandato consecutivo.

El gobernador formoseño lograba más del 70%, dejando en segundo lugar al diputado nacional del radicalismo Fernando Carbajal, con el 18% de los votos.

A su vez, Francisco Paoltroni-Noemí Argañaras, de Libertad, Trabajo y Progreso, quedaba en tercer lugar con menos del 10.

Así se daba para medianoche, cuando se había contabilizado poco más del 50% de los votos, ante lo cual el gobernador resolvió suspender la conferencia de prensa que tenían prevista y dejarla para este lunes por la mañana, a la espera de los resultados definitivos.

Así y todo, el presidente Alberto Fernández celebró lo que definió como un “merecido triunfo” del gobernador de Formosa, y agregó: “Siempre has tenido un compromiso inquebrantable con garantizar el bienestar de las y los formoseños”.

El ministro de Economía y precandidato a presidente por Unión por la Patria, Sergio Massa, felicitó por Twitter al gobernador de Formosa “por el enorme apoyo de tu provincia y tu elección como gobernador” y agregó: “Trabajemos juntos por lo que falta”.

A su vez, el jefe de Gabinete y compañero de fórmula de Massa, Agustín Rossi, felicitó por la misma red social a Insfrán por su “gran victoria” y aseguró que con este resultado “se ha ratificado en las urnas un contundente acompañamiento al proyecto que le devolvió la dignidad al pueblo formoseño”.

A su vez, el ministro del Interior, Eduardo “Wado” de Pedro, saludó al “enorme compañero y gran gobernador. Felicitaciones Gildo Insfrán por este nuevo reconocimiento del pueblo de Formosa. Garantía de continuidad del modelo formoseño”.

El diputado nacional y precandidato a gobernador por Formosa, Fernando Carbajal (UCR), destacó el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación por el caso de la provincia de San Juan contra la reelección de Sergio Uñac y lo emparentó con la situación de su provincia en donde el actual mandatario, Gildo Insfrán, va por su décimo mandato algo que “viola el sistema republicano claramente y viola los derechos de los ciudadanos”, y remarcó que ejerce el poder “con violencia y de forma autoritaria”.

En diálogo por la AM 990, tras el fallo en San Juan, Carbajal sostuvo: “Estamos convencidos que la Corte puede fallar en contra Insfrán. Ayer hemos festejado este triunfo del sistema democrático y republicano que se expresó en el fallo de San Juan. Hemos planteado una acción similar en los términos porque estamos convencidos que el caso, desde el punto de vista jurídico y constitucional es exactamente lo mismo”.

“La Constitución de Formosa no habla expresamente de relación indefinida, sino que dice que gobernador y vice podrán ser reelectos. Por lo cual el concepto de indefinido ha sido un agregado que le ha dado el Tribunal Electoral Provincial”, explicó.

Y sumó: “Aunque así no fuera, aunque la Constitución dijera que pueden ser reelectos indefinidamente, la resolución del caso San Juan deja muy claro de que la violación del artículo 5 de la Constitución Nacional opera como una causal que justificaría eventualmente también la declaración de la inconstitucionalidad de la provincial”.

“La Constitución de la provincia tiene que ser republicana. Una Constitución que autoriza la reelección indefinida no solo no es republicana, que sería suficientemente grave, sino que además viola el Pacto Interamericano de Derechos Humanos porque acá también están en juego los derechos humanos de los ciudadanos”, planteó el radical.

Al respecto, consideró que “Insfrán no sería un sedicioso, en realidad la intervención del Gobierno federal en este caso vía la Corte Suprema sería que no se está respetando el sistema republicano de gobierno. Son varias causales distintas que operan de manera individual”.

“La Constitución provincial fue reformada dos veces. La original no permitía la reelección, hablaba de un solo mandato, pero durante el gobierno de Vicente Joga se autorizó una reelección. Luego cuando asumió Insfrán que ya venía siendo vicegobernador y a través de lo mismo que quiso hacer ahora Uñac que la Corte no se lo permitió, fue por un tercer y cuarto mandato. Cuando logró ese cuarto mandato volvió a reformar la constitución y desde ahí se lo interpretó como indefinida y desde ahí va por su décimo mandato”, recordó el formoseño.

En tanto, denunció que “su décimo mandato viola el sistema republicano claramente y viola los derechos de los ciudadanos. Lo que se señala como riesgo en el Fallo de la Corte Interamericana y de la Corte Nacional en Formosa es una realidad que tiene que ver con la concentración del poder y la desnaturalización del sistema institucional”.

“En Formosa Gildo Insfrán no discute políticamente, te aprieta con la billetera o con la violencia, ese es el problema y cuando se terminan los caminos de la política y del acuerdo, aparecen los caminos de la justicia, para eso tenemos un sistema constitucional de control. Para eso tenemos jueces. La salida, en todos los ámbitos de la vida, el conflicto se debe resolver a través del acuerdo, pero como no siempre prima la racionalidad ni la buena voluntad, justamente para esto aparece la justicia. Esto sirve para los conflictos individuales y políticos”, expresó.

Además, apuntó: “Insfrán ejerce el poder territorial de manera absoluta hace 40 años y lo ejerce de una manera violenta y autoritaria”, y contó que “en Formosa hay solo dos canales de televisión y solo sale a hablar él y si hablan de la oposición, es para hacerlo mal. Nosotros no tenemos ni un minuto asignado para hablar. No hay debate político, está clausurado. Hay medios que mantienen su independencia con mucho esfuerzo y los opositores tenemos la posibilidad de hacernos conocer, pero no así en los medios oficiales que pagamos todos los argentinos con los impuestos, tenemos prohibido entrar y solo se habla mal de nosotros”.

Por último, fue consultado por la imagen de Patricia Bullrich y Horacio Rodríguez Larreta en su provincia: “Tienen las dos buenas intenciones de votos, en la última encuesta les daba un virtual empate. Ambos son buenos candidatos, a pesar de que soy radical y trabajo para la fórmula de Gerardo Morales, pero por supuesto vemos con simpatía a todos los integrantes de JxC y todos son candidatos con perfiles diferentes, pero complementarios”.

“8 años estuvo Joga y hace 28 años que está Insfrán como gobernador y 36 incluyendo sus dos mandatos como vice”, cerró.

A casi una semana de que el máximo tribunal suspendiera las elecciones en San Juan y Tucumán, a partir de los reclamos contra las re-reelecciones, el diputado nacional Fernando Carbajal, candidato a gobernador de Juntos por el Cambio en Formosa, inició una causa ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación para que se expida respecto de los alcances, constitucionalidad y convencionalidad del artículo 132 de la Constitución de su provincia, con el objetivo de impedir que Gildo Insfrán vaya por un octavo mandato.

“El vacío legal del artículo 132 de la Constitución de la provincia de Formosa, cuya ambigüedad permitiría 'la reelección indefinida' del actual gobernador Gildo Insfrán -quien iría el día 25 de junio de 2023 por su octavo mandato en el cargo, sumado a dos períodos como vicegobernador- constituye una clara contraposición al espíritu de la Constitución Nacional que, en sus artículos 1, 5 y 123, recepta para el pueblo de la Nación Argentina, los principios republicanos de gobierno y temporalidad en el poder”, explicó el radical su presentación.

El exjuez, que buscará disputarle el poderío a Insfrán, quien gobierna la provincia norteña desde 1995, solicitó que “se declare la inconstitucionalidad del artículo de mención y se inhabilite e impugne a todo aquel que pretenda perpetuarse en el poder, a expensas y en perjuicio del pueblo formoseño”.

“Es competencia originaria del Máximo Tribunal en su calidad de intérprete final de la Constitución y por cumplir el rol institucional de resolver de manera definitiva las controversias que se suscitan en torno a la interpretación de la Constitución Nacional, los tratados internacionales en los que la República Argentina sea parte y las leyes que dicte el Congreso de la Nación”, destacó Carbajal.

En otro tramo del escrito, el legislador señaló que "al encontrarse en curso un cronograma electoral con plazos breves, acotados y perentorios, la intervención de este máximo tribunal federal evita que eventuales decisiones de órganos inferiores frustren o tornen ilusorios los derechos esgrimidos en esta demanda, que fueron avasallados con la lesión al sistema republicano que se busca de alguna manera reparar mediante esta acción declarativa".

El diputado de JxC recordó que "en el año 2003, las ambiciones del gobernador Insfrán de continuar al frente del Ejecutivo provincial, motivaron una nueva reforma de la Carta Magna formoseña. La amplia mayoría de diputados oficialistas en la Legislatura facilitó la declaración de necesidad de reforma, lo que se llevó a cabo ese mismo año" con la redacción del artículo 132 de esta manera: "El Gobernador y el Vicegobernador durarán cuatro años en el ejercicio de sus cargos, y podrán ser reelectos". "Articulado que deja abierta la posibilidad que una persona se perpetúe en el poder, como ha sucedido en Formosa", apuntó.

Hacia el final de la presentación, Carbajal pidió: "Atento la inminente cercanía de las elecciones del día 25 de junio que fundamentan el peligro en la demora, la trascendencia que excede el interés interpartes del asunto, y la verosimilitud en el derecho que sustenta la petición; vengo a solicitar, en carácter de medida cautelar genérica o innovativa, la suspensión de la convocatoria y comicios provinciales, hasta tanto esa Corte despeje la incertidumbre denunciada".

"Teniendo en cuenta mi carácter de ciudadano de la provincia de Formosa -y futuro candidato a gobernador de esta provincia-, de no suspenderse el acto eleccionario, vería afectado mis derechos a una elección de igual a igual con quien detenta más de veintiocho años de poder acumulado; sin perjuicio de ello, al encontrarse vulneradas garantías constitucionales, surge la necesidad", completó.

Los diputados nacionales de la UCR Fernando Carbajal y Jorge Rizzotti presentaron un pedido de informes al Gobierno nacional por la decisión de abandonar el organismo crediticio FONPLATA.

FONPLATA es un Banco de Desarrollo conformado por cinco países: Argentina, Bolivia, Brasil, Paraguay y Uruguay. Su principal misión es apoyar la integración de los países miembros para lograr un desarrollo armónico e inclusivo mediante operaciones de crédito y recursos no reembolsables del sector público.

Con fecha 21 de abril de este año, el ministro de Economía de la Nación, Sergio Massa, envió una nota al organismo crediticio solicitando retirar a la Argentina del mismo. Según la nota, este proceder “se sustenta en la voluntad de la República Argentina de reorganizar y canalizar los recursos aportados en organismos multilaterales de crédito con la finalidad de optimizar el acceso al financiamiento internacional y profundizar la integración económica y financiera a nivel continental”.

Frente a estos hechos, los legisladores radicales presentaron un pedido de informes al ministro para que explique las razones que justifican la decisión del Poder Ejecutivo de solicitar el cese de la membresía en FONPLATA.

También piden que informe sobre las consecuencias que fueron previstas ante la retirada del organismo crediticio desde el punto de vista de las obligaciones ya asumidas por el Estado Nacional para con FONPLATA y “las consecuencias que esta decisión producirá sobre las obras en ejecución con financiamiento parcial o total de este organismo”.

Asimismo, solicitan conocer “el estado actual de todos los proyectos y/u obras financiadas total o parcialmente por FONPLATA en Argentina, precisando en dónde se encuentra localizado cada proyecto, el monto total de financiamiento, año que se otorgó y porcentaje de ejecución a la fecha”.

En los fundamentos del proyecto, Carbajal destaca que “desde su creación, FONPLATA ha sido un instrumento clave para impulsar el desarrollo sostenible y la integración regional de los países miembros”. Y señala que “en el caso de Argentina, el organismo ha contribuido a la financiación de numerosas obras y proyectos de infraestructura, como la construcción y mejora de carreteras, puentes, aeropuertos, ferrocarriles, obras hidroeléctricas, de saneamiento básico y tratamiento de aguas residuales, entre otros". "Estas inversiones han sido fundamentales para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos y promover el crecimiento económico del país”, resaltó.

En el proyecto se advierte que “la decisión del Poder Ejecutivo de retirar a Argentina de FONPLATA plantea interrogantes sobre las razones que motivaron dicha decisión y sus consecuencias a corto y largo plazo".

El diputado nacional Fernando Carbajal (UCR – Formosa) confirmó que será candidato a gobernador de la provincia de Formosa por el radicalismo, y hasta el momento de Juntos por el Cambio. “Confiamos en llegar a un consenso para armar un frente opositor”, señaló.

Además, habló sobre la situación sanitaria de Formosa, luego de que una mujer falleciera al dar a luz el fin de semana pasado: “Es un caso en decenas más. Me llamaron muchos ciudadanos para contarme de situaciones que dejan al desnudo que el sistema de salud está colapsado”. Del mismo modo, lanzó críticas contra el gobernador formoseño Gildo Insfrán.

Entrevistado por parlamentario.com, se refirió al proceso de enjuiciamiento a los miembros de la Corte Suprema y sostuvo que “le genera indignación porque -desde el oficialismo- le están haciendo perder el tiempo al Congreso en temas lejanos a las necesidades de la ciudadanía”.

Así también afirmó que apoyará a Gerardo Morales (gobernador jujeño) en las próximas elecciones primarias. “Es quien representa el modelo de pensamiento de la UCR y estamos dispuestos a sostener esta candidatura”.

- Luego de tres reuniones de la Comisión de Juicio Político, ¿qué le genera el avance del enjuiciamiento a los miembros de la Corte Suprema?

- La palabra que encuentro es indignación porque están haciendo perder el tiempo al Congreso en un tema que muy lejos de las necesidades de la ciudadanía y del momento que está viviendo el país. por supuesto que la Justicia tiene muchas cosas que tenemos que discutir, y hay cosas para mejorar, reformas judiciales que están pendientes, pero el problema es que el ataque que el oficialismo está realizando contra la Corte no es por las cosas que la Justicia hace mal, sino que la atacan por las cosas que la Justicia hace bien, y que concretamente la Corte ha hecho bien, que fue actuar con independencia de los otros poderes del Estado y poner límites al poder. La corte es un organismo que está pensado y diseñado para poner límites al poder político y para establecer que está dentro de la Constitución y que no, y esto claramente le molesta a un oficialismo que no acepta que perdió las elecciones y que no tiene vocación democrática y republicana. Reitero, han metido a todo el sistema político a un verdadero circo que no nos conduce a ningún lado.

- ¿Cree que la Corte se puede desprestigiar en este proceso?

- Yo he sido juez, y cuando uno juez debe estar preparado para soportar todo tipo de ataques y descalificaciones de quienes pierden los juicios. Esto es lo que está pasando, acá el Gobierno quiso actuar fuera de la ley, hay funcionarios que han actuado fuera de la ley, y cuando los jueces cumplieron su trabajo, esos mismos funcionarios que actuaron fuera de la ley son los que luego salen a disyuntar. La verdad es que hay una intención muy clara de desprestigio, de eso no hay ninguna duda, lo denunció bien el presidente de nuestro bloque. Se ha intentado usar un tema como los Derechos Humanos para desprestigiar a los miembros de la Corte, es un utilización verdaderamente indigna porque para quienes venimos luchando por los Derechos Humanos desde el año 83, molesta ver como se utiliza esto de manera tan despreciable, pero honestamente creo que esto no llega a mellar lo que puede ser el rol institucional que tiene la Corte, acá lo importante no son las personas, desde la oposición estamos obligados a defender la institucionalidad de una Corte Suprema que es la garantía ultima de supremacía constitucional, y eso, no es negociable para nosotros.

- Hace unos días se conoció el caso de una joven que murió al dar a luz en Formosa. ¿Cómo está la situación sanitaria en la provincia?

- Este es un caso de decenas de casos. Después de recibir esta denuncia, recibí innumerables llamados de muchos otros ciudadanos que te cuentan situaciones y momentos terribles que desnudan al absoluto colapso en el que se encuentra el sistema de salud de la provincia de Formosa. Imagínate que, en este momento, IASEP (Instituto de Asistencia Social para el Empleado Público) que es la obra social del empleado público tiene cortado el servicio por la principal prestadora privada. Esto es porque están pagando sumas que son verdaderamente miserables que hace que los profesionales de la actividad privada no puedan sostener la prestación del servicio. Esto, a su vez, hace que esos afiliados a la obra social terminen en el sistema público, y el sistema público está totalmente colapsado porque el Gobierno provincial se muestra incapaz e impotente para retener los recursos humanos. Hay que decir, el gobierno ha hecho un montón de hospitales, vos vas al interior de Formosa y te encontrás con hospitales muy lindos y muy bien hechos, el problema es que dentro de esos hospitales no hay médicos y no hay enfermeros porque la incapacidad de gestión del Gobierno hace que los recursos humanos se vayan del sistema público, y en muchos casos opten por irse de la provincia para no tener que soportar todo el régimen de apriete que tiene el Gobierno de la provincia contra todos los empleados públicos. Entonces, la verdad es que estamos en una situación extremadamente grave. Hay una localidad con miles de habitantes llamada Laguna Naineck que hace 15 años que no nace un niño porque todos deben ir a hospitales vecinos por los hospitales no tienen médicos, enfermeros y no hay parteras.

- ¿Cuáles son las razones de esta situación sanitaria en Formosa?

- Sin dudas hay un problema de fondo porque los profesionales médicos están siendo un recurso escaso, y si tenes un recurso escaso lo tenes que tratar bien. El gobernador de Formosa trata muy mal al personal de salud y, de hecho, han derogado la carrera sanitaria, no existe la carrera sanitaria, y entonces los médicos y los enfermeros no tienen expectativas de mejorar en su carrera, entonces dejan el sistema público. En el hospital de alta complejidad, que fue un proyecto que en algún momento tuvo algunos aciertos, todo el personal estaba con trabajo precarizado -monotributo-. Recién ahora, a merced de la presión que se hizo desde la política y del reclamo de algunos empelados, huno un salto de calidad a gente que tenía más de 10 o 12 años de antigüedad que los pasaron a los jornalizados, pero también es un contrato precario. De ser monotributista, ahora al menos, integran la planta del Estado. Todos esos factores son disuasivos, si vas al sur del país te vas a encontrar con decenas de enfermeros que son formoseños que han optado por irse de la provincia porque a esas cuestiones económicas, se le suma la opresión y la persecución de Gildo Insfrán contra todos los empleados públicos.

- ¿A qué candidato ve mejor dentro de una PASO de Juntos por el Cambio?

- Yo pertenezco al bloque de la Unión Cívica Radical, milito dentro del radicalismo y nosotros estamos trabajando fuertemente para la candidatura de Gerardo Morales, que creemos que el testimonio de trabajo que ha dado en la provincia de Jujuy y su capacidad de gestión, su capacidad de generar paz social y crear condiciones para el desarrollo, cuidar el empleo público y mejorar las condiciones de trabajo de todos los jujeños, es el modelo que mejor representa el pensamiento de la Unión Cívica Radical y estamos dispuestos a sostener esta candidatura. Después hay otros candidatos dentro del espacio que también tienen sus internas que resolver y si está claro es que debemos garantizar la unidad de Juntos por el Cambio y la constitución de un gobierno de coalición en el cual el radicalismo no está dispuesto solamente a seguirlo, sino que tiene vocación de encabezar esa fórmula, en la que hay que compartir los espacios de gobierno de una coalición donde participemos en los funcionarios, pero sobre todo en los programas de gobierno.

- ¿Considera que un triunfo de Juntos por el Cambio en Formosa marcaría una tendencia a nivel nacional?

- Así es. Nosotros calculamos que el gobernador va a llamar a elecciones para el mes de junio. Suponemos que vamos a estar con elecciones adelantadas. Yo voy a ser el candidato a gobernador por el radicalismo y creo que por todo Juntos por el Cambio. Veremos si tenemos que hacer una PASO, pero confiamos que podremos lograr un consenso para constituir este gran frente opositor y de ahí pelearle el gobierno a Gildo Insfrán. En 2021 sacamos el 42 por ciento de los votos, estamos cerca del triunfo y ellos han perdido toda capacidad de gobernar, de gestionar al interés general y nosotros estamos fortalecidos, así que creemos que, en Formosa, que es una provincia emblemática porque Gildo Insfrán representa a lo peor del pasado, vamos a dar un testimonio de que Argentina está cambiando definitivamente.

Los diputados radicales Pedro Galimberti (UCR-Entre Ríos) y Fernando Carbajal (UCR-Formosa) presentaron ante el Consejo de la Magistratura una denuncia contra el juez Diego Martín Cormick, titular del Juzgado Contenciosos Administrativo N°11 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Se trata del magistrado que, en el marco de la acción de amparo promovida por el diputado Germán Pedro Martínez (jefe del bloque Frente de Todos), declaró nula la Resolución Nº689/22 de la Presidencia de la Cámara de Diputados mediante la cual se habían designado a los representantes de la misma ante el Consejo de la Magistratura de la Nación.

“El fallo en cuestión resulta arbitrario e ilegal, toda vez que ha avanzado en la consideración de una cuestión que se tornó abstracta”, afirmaron los legisladores.

Y agregaron que el magistrado “pretendió avanzar sobre las facultades propias de otro poder del Estado como es el legislativo, dándole pautas respecto de cómo debe en el futuro designar a sus representantes, extralimitándose en su función, lo que resulta atentatorio de nuestro Estado Constitucional de Derecho”.

En este sentido, los diputados sostuvieron que “avanzar sobre la competencia de otro Poder del Estado es una falta grave, que tipifica como mal desempeño y el juez resulta pasible de ser removido”.

“En definitiva, podemos afirmar que la sentencia constituye un error judicial inexcusable configurativo de la causal de mal desempeño, lo cual se encuentra cabalmente acreditado y la consecuencia indefectible que la misma acarrea es la sanción de remoción”, argumentaron los denunciantes.

El diputado nacional Fernando Carbajal (UCR – Formosa) se refirió a las internas de su espacio en torno a sumar o no al libertario Javier Milei quien tildó de “inútiles” al radicalismo. En ese marco, el formoseño apuntó: “Su discurso es violento y lo que postula está muy lejos de la libertad”.

En declaraciones con RADIO REALPOLITIK FM Carbajal le salió al cruce a Milei: “Me parece importante poner freno a estos discursos autoritarios, no normalizarlos; Milei no defiende la libertad, la república y la democracia, su discurso es violento y lo que postula está muy lejos de la libertad”, y agregó: “Él sabe que el radicalismo va a estar volviendo al gobierno en el futuro, y esto le genera preocupación porque claramente estamos en proyectos políticos diferentes”.

“El radicalismo demuestra capacidad de gestionar, gobernamos tres provincias con realidades económicas, sociales y culturales muy diferentes, sin embargo, todas son modelos exitosos”, añadió en referencia a Mendoza, Corrientes y Jujuy.

Cabe recordar que el diputado nacional de Avanza Libertad descartó una eventual alianza electoral con Juntos por el Cambio al sostener que “es imposible” que se una al radicalismo porque “son unos inútiles”, y les atribuyó la responsabilidad de “la decadencia argentina, que empieza con el populismo de izquierda de (Hipólito) Yrigoyen”.

Además, fue consultado por la frase del expresidente Mauricio Macri, quien había calificado de “populista” a la gestión del primer mandatario electo por voto popular en el país, lo que generó revuelo interno en la coalición opositora.

“Macri ya no es todo el Pro, sin dudas que es una figura importante dentro del espacio y es un ex presidente constitucional, pero hoy ni siquiera expresa la versión mayoritaria”, analizó el formoseño y amplió: “Me parece que hoy de parte del Pro hay un sector más moderado, un discurso más de centro, lo cual tiene un punto de contacto con el radicalismo que tiene un perfil más vinculado a la socialdemocracia”.

En cuanto a una hipotética incorporación de Milei a la principal alianza opositora, opinó: “Es una discusión falsa porque él no quiere estar en nuestro espacio. Además, para nosotros es imposible armar una alianza con Milei porque no hay modo alguno de gobernar con un personaje así, no tenemos coincidencia en nada. No podemos mezclar cosas absolutamente diferentes porque si no vamos a terminar como el mamarracho del gobierno donde están todos metidos en la misma bolsa”.

Por otra parte, Carbajal se refirió a la actualidad de la coalición: “Dejamos claramente establecidos que es una alianza de diferente contenido político a la del 2015 porque acá hay un radicalismo fortalecido que tiene vocación de encabezar la fórmula”.

Finalmente, mencionó algunos de los futuros postulantes presidenciales: “El presidente del partido, Gerardo Morales, se señaló como posible candidato y mencionó también a Facundo Manes; el gobernador de Corrientes, Gustavo Valdés, también es un candidato posible. Creemos que hoy el radicalismo puede representar de mejor manera el momento histórico y las necesidades del país para el futuro”.

El diputado nacional Alberto Asseff, junto con sus pares Fernando Carbajal y Gerardo Cipolini, del interbloque Juntos por el Cambio, proponen la creación del testigo social para las contrataciones directas y licitaciones públicas. Dicha figura sirve para establecer los lineamientos que regulen la participación permanente de la figura del Testigo Social en los procedimientos de contratación de la Administración Pública Nacional.

Al respecto el diputado Asseff explica que “el testigo social puede ser cualquier persona física o jurídica perteneciente a la sociedad civil, grupos o expertos de la comunidad científica y/o académica y/o Colegios de Profesionales Nacionales, con la convicción de participar activa y permanente en los procedimientos de contratación de la administración pública nacional, siendo este un mecanismo adicional para fortalecer la transparencia en las contrataciones gubernamentales”.

El titular del Partido UNIR sigue diciendo que “el testigo social observará e informará el estado del procedimiento de contratación de la administración pública nacional, sus operaciones, actividades, acciones y todo aquello pertinente que haga al objeto por el cual es convocado por la autoridad competente”.

“Este proyecto de ley viene a dar una respuesta superadora a los problemas de corrupción que generan los procedimientos de contratación de la Administración Pública Nacional”, cerró Asseff.

El diputado nacional Fernando Carbajal (UCR – Formosa) presentó un proyecto de ley para autorizar la regulación de la hoja de coca, con fines sociales y económicos. Según argumentó el legislador radical “la práctica del coqueo no tiene nada que ver con el consumo de estupefacientes”.

La iniciativa tiene como finalidad poder tener un mejor control de las hojas de coca que ingresan al país y a su vez crea la posibilidad de que en la provincia de Formosa se avance con el proceso de empaquetado y comercialización, atento al consumo del mismo.

“La práctica del coqueo no tiene nada que ver con el consumo de estupefacientes. En Argentina no se producen hojas de coca”, sostuvo Carbajal en declaraciones radiales.

Por un lado, remarcó que “es legal el consumo de coca. El coqueo no tiene nada que ver con la droga. El Estado pierde la posibilidad de perder impuestos. Pierde el control y se pueden usar para hacer estupefacientes”.

Los diputados nacionales de la UCR Jorge Rizzotti (Jujuy) y Fernando Carbajal (Formosa) reingresaron una iniciativa del jujeño de hace dos años, con nuevos aportes del formoseño, en la cual buscan “regular sobre un vacío grande acerca de la hoja de coca que en Argentina se consume mascada, en el coqueo, y en la cocina (infusiones y harina): cómo ingresa al país, cómo se vende y su trazabilidad”.

“La ley que proponemos inicia con el reconocimiento de la hoja de coca como patrimonio cultural de los pueblos originarios y del coqueo como el derecho que tiene toda persona a reafirmar una identidad cultural, con independencia de su nacionalidad o cualquier otra característica personal, teniendo en cuenta que en Argentina coqueamos personas de toda la diversidad cultural que hemos tenido en nuestra vida vinculación con matrices andinas, ya sea en el campo como en las grandes ciudades argentinas”, enmarcó Rizzotti

En ese marco, amplió que “por eso, buscamos autorizar la importación, la distribución, la venta minorista, la tenencia y el consumo de hojas de coca en estado natural destinadas a la práctica del coqueo o masticación, o a su empleo para infusión, y que el Ejecutivo nacional regule, autorice y fiscalice la importación, el transporte y la comercialización”.

La iniciativa firmada por Rizzotti junto a Carbajal considera la especificación de tales regulaciones, como un Registro de Importadores, entre otros puntos. Y “para el caso de la importación a granel de hojas de coca, establece que serán las provincias de Jujuy, Formosa y Salta las que tendrán plantas para el fraccionamiento y empaquetado como condición para que esa coca circule por el resto del país”, compartió el diputado jujeño.

Rizzotti detalló que el proyecto de ley contiene “establecer que la hoja de coca no será considerada como estupefaciente en las listas que se elaboren y actualicen por el Poder Ejecutivo Nacional, como también la sustitución del artículo 15 de la Ley 23.737 por uno que expresa que la tenencia, el consumo, la importación, la distribución y el comercio minorista de hojas de coca destinadas al coqueo o a su empleo como infusión, no serán actos considerados como tenencia, consumo, importación, distribución o comercialización de estupefacientes, y la derogación de un decreto de 1978, que prohibió en todo el país, tal como lo expresa el mismo texto, la importación de hojas de coca para el consumo habitual o coqueo”.

Además, señaló que “suma al reconocimiento de la interculturalidad que configura a la Argentina y, en eso, a la fuerte pervivencia de las matrices andinas originarias, como también a las economías regionales en el Norte argentino y a las políticas sanitarias sobre un producto que, en su estado natural de hoja, se consume como alimento”.

La iniciativa cuenta con el acompañamiento de los diputados Lidia Ascárate, Roberto Sánchez, Pedro Galimberti, Juan Polini, Favio Quetglas, Martín Arjol y Gustavo Bohuid.

Incluido por el Poder Ejecutivo en el temario de proyectos a debatir en extraordinarias, el de la nueva conformación del Consejo de la Magistratura parece ser una de las cuestiones prioritarias, habida cuenta los tiempos acotados impuestos por la Corte Suprema para la reconstitución de ese organismo.

En ese marco son varios ya los proyectos presentados, además del que envió al Senado el Poder Ejecutivo en diciembre pasado y que será el que se discuta en extraordinarias. Esta semana ingresó otro al Congreso y es el que corresponde a Fernando Carbajal.

Formoseño, exjuez federal y miembro del bloque radical, este legislador difiere de la iniciativa presentada por el presidente de su bloque, Mario Negri. Su proyecto sugiere un consejo integrado por solo siete miembros, a saber: un representante de los jueces; u representante de los abogados; tres representantes de la Cámara de Diputados de la Nación; uno del ámbito académico científico y un consejero popular representante directo de la ciudadanía.

Según Carbajal, no podrán ser miembros del Consejo los diputados y jueces que se encuentran en ejercicio de sus funciones; tampoco los abogados que realicen un ejercicio activo de su profesión o sean abogados o asesores del Estado.

Cada miembro titular tendrá un suplente listo para reemplazarlo en caso de renuncia, remoción o fallecimiento.

El proyecto no incluye representantes del Senado, y en cuanto a los diputados deberá haber dos representantes del bloque o interbloque de la mayoría, entendiendo por tal al que tenga más de la mitad del total de diputados. Si ningún bloque o interbloque tiene mayoría, se elegirá uno por la primera minoría, otro por la segunda minoría y uno más por la tercera minoría.

Durarán tres años en su mandato y podrán ser reelectos una sola vez.

Y tal cual lo ya expresado, cualquier persona podrá ser designada representante de la Cámara baja –no hace falta ser abogado-, pero esa designación es incompatible con el cargo de diputado en ejercicio.

¿De dónde surge el representante popular? La Corte Suprema será la encargada de elaborar una lista permanente de ciudadanos que tendrá un mínimo de mil y un máximo de tres mil integrantes. La lista se conformará a propuesta de organizaciones sociales y en caso de que los postulantes superen el número máximo, se efectuará un sorteo para excluir a los que superen el número determinado.

Los postulantes deberán tener como requisitos ser mayores de 50 años; no tener antecedentes penales, ni estar sometidos a proceso alguno; no tener intereses que los vinculen con las actividades del Consejo, ni participación política activa en los partidos políticos; ni haber sido funcionario superior del Estado nacional, provincial o municipal.

El elegido surgirá de un sorteo realizado por el presidente de la Corte.

En una jornada signada por la lentitud en el cargo de datos, a contramano de lo ocurrido en el resto país, el Frente de Todos se anotó una contundente victoria en Formosa, ampliando la diferencia alcanzada en las PASO por diez puntos: logró casi el 58% de los votos, contra un 41,5% de Juntos por el Cambio. 

Así, Gustavo Fernández Patri renueva su banca para el FdT, mientras que el lugar que deja el radical Mario Arce será ocupado por el exjuez federal Fernando Carbajal, apuntado por el gildismo como “responsable” de un pico de casos de Covid en la provincia. 

Tras emitir su voto, el gobernador Gildo Insrán advirtió que “hay otro humor en la gente, con respecto a las PASO, muchos han entendido, y hoy saben que las medidas que se tomaron han sido en pos del bienestar de todos; y que por esas medidas que tomamos, nuestros adversarios se valieron para generar odio entre nosotros. Hoy la realidad es otra, estamos tranquilos”. 

Además de las dos principales fuerzas, también compitió el partido local Principios y Convicción que obtuvo el 0,8% de los votos. 

La oposición en la provincia de Formosa, que integran Juntos por Formosa Libre y Estamos con Vos, anunció este martes que integrarán una lista de unidad en las próximas elecciones legislativas del 14 de noviembre para enfrentar a la lista impulsada por el gobernador Gildo Insfrán. “Este acuerdo es la esperanza para desarmar uno de los principales feudos de la Argentina y liberar a la sociedad formoseña”, aseguraron los dirigentes.

El acuerdo entre los espacios opositores se oficializó luego de una reunión realizada mediante la modalidad virtual, de la que participaron el exjuez Fernando Carbajal, quien será el primer candidato a diputado nacional por este frente y Gabriela Neme, candidata a encabezar la nómina de candidatos a diputados provinciales; además de los presidentes de los partidos que integran Juntos por el Cambio a nivel nacional, Patricia Bullrich (Pro), Alfredo Cornejo (UCR) y Maximiliano Ferraro (Coalición Cívica); los diputados nacionales Mónica Frade y Ricardo Buryaile; el excandidato a gobernador Adrián Bogado; Martín Hernández, dirigente de la UCR formoseña y Enrique Ramírez, presidente del Pro de la provincia.

En las PASO del pasado 12 de septiembre, Juntos por Formosa obtuvo el 28,89% de los votos, mientras que el Frente Estamos con Vos alcanzó el 19,04% (sumados reunieron el 47,93%); frente al 48,15% logrado por la lista del Frente de Todos.

"De esta manera, la unidad del espacio opositor estaría consolidando una alternativa sólida que, por primera vez en más de treinta años, aspira a poner en jaque el poder omnímodo de Insfrán en la provincia", resaltaron.

Los sectores reunidos ratificaron que este acuerdo electoral también será una alianza programática que "no solo intentará derrotar al proyecto hegemónico de Insfrán en estas elecciones legislativas, sino que persigue el objetivo fundamental de poder conformar una alternativa competitiva para poder ponerle fin a más de tres décadas de un poder absoluto en Formosa".

Carbajal explicó: “Hemos puesto el interés general por encima de todas las cosas y estamos muy satisfechos con este paso que damos y creemos que es solo el primer eslabón de un proceso mucho más profundo que nos va a llevar a la gobernación de la provincia en el 2023. En este caso no es solo un cambio de gobierno, sino que estamos peleando por cambiar un paradigma y un modelo cultural”.

Por su parte, Neme afirmó que “dejamos las diferencias de lado por un objetivo superior. Estamos juntos, pero no mezclados. La dirigencia de Formosa empezó a escuchar a la sociedad y está iniciando un proyecto colectivo y solidario haciendo eje en el bien común. Agradezco a Lilita (Elisa Carrió), a Patricia, a Maxi y a Alfredo por haber hecho todo lo posible para que este acuerdo haya sido posible”.

En tanto, Bullrich, manifestó que “la unidad tiene como objetivo desarmar uno de los principales feudos de la Argentina y liberar a la sociedad formoseña". "Nuestro propósito es enfrentar y ponerle un freno al modelo de poder que tanto ha ponderado el Gobierno nacional y pretende instaurar en todo el país", subrayó la presidenta del Pro.

Cornejo, presidente de la UCR y diputado nacional, sostuvo que “desde Formosa llega la mejor noticia para nuestra coalición. La unificación de la oposición ofrecerá a los formoseños una alternativa real, con grandes chances de derrotar a Gildo Insfrán. Terminar con el autoritarismo es la premisa y fortalecer nuestro espacio para lograrlo”.

Por último, Ferraro, titular de la CC y legislador nacional, señaló que “este acuerdo que finalmente alcanzamos hoy es la gran esperanza para empezar a soñar con el fin de una hegemonía que sumergió al pueblo de Formosa en la pobreza, y en una provincia en la que la democracia es solo una formalidad, y donde la única ley es la voluntad de un gobernador eterno”.

Los diputados nacionales Graciela Parola y Rodolfo Tailhade (FdT) formalizaron una denuncia ante el Consejo de la Magistratura de la Nación contra exjuez federal subrogante de Formosa y actual cabeza de lista de Juntos por el Cambio en esa provincia, Fernando Carbajal.

El exmagistrado se hizo conocido en Formosa por sus fallos en contra de las medidas sanitarias dispuestas por la gestión de Gildo Insfrán para contener los contagios de coronavirus, las cuales fueron duramente cuestionadas por la oposición y parte de la población.

En la acusación se plantea que Carbajal "permitió que tres personas regresaran a la provincia aun teniendo la confirmación de que eran positivas de Covid-19, como así también declaró inconstitucional el Programa de Ingreso Ordenado y Administrado de personas que buscaba evitar el aumento de casos y el ingreso de nuevas variantes".

Además, el exjuez dio lugar a varios hábeas corpus de ingreso a Formosa "presentados, en su mayoría, por abogados del partido por el que hoy es candidato", subrayaron.

En la denuncia, los diputados oficialistas sostuvieron: "Venimos con carácter de preferente despacho y de muy urgente en virtud de la gravedad institucional a presentar formal denuncia por mal desempeño contra el Dr. Fernando Carbajal, juez subrogante del Juzgado Federal N°2 de la Provincia de Formosa, en virtud de haber tomado conocimiento de la realización de actos de manifiesta arbitrariedad en el ejercicio de sus funciones".

Según detallaron, el Gobierno formoseño, a través del Consejo de Atención Integral a la Emergencia Covid-19, en su reporte diario sobre la situación de la pandemia difundió en su momento las cifras y actualizó los casos positivos de coronavirus. En ese contexto, precisaron que dentro de los primeros casos que resultaron positivos, también estaban ingresos ordenados en el marco de los hábeas corpus a la provincia por el magistrado que, en ese entonces, aún seguía como juez federal en Formosa.

"El hecho que se reveló se trató de un matrimonio, ambos de 24 años de edad, con domicilio en Río Gallegos (Santa Cruz), que habían enviado previamente constancias falsas de PCR negativos. Detectada esta irregularidad y expuestos a la misma, se realizaron un nuevo hisopado en la ciudad de Resistencia (Chaco), cuyos resultados serían negativos. Al ingreso a la provincia, se realizaron el hisopado de control pertinente y las muestras dan resultado positivo a coronavirus, razón por la cual son derivados al Hospital Interdistrital de Contingencia Covid-19", relataron sobre uno de los episodios.

Y continuaron: "En este marco, el Gobierno de Formosa, que venía manteniendo bajos niveles de contagios en la provincia, apuntaron contra el juez Fernando Carbajal, actual precandidato a ocupar una de las dos bancas que se disputa por la provincia en la Cámara de Diputados".

Tras terminar la subrogancia en el Juzgado Federal N°2 de Formosa, Carbajal fue a cubrir como juez subrogante del Juzgado Federal de Primera Instancia de Sáenz Peña, pero a mediados de julio presentó la renuncia en la provincia de Chaco y volvió a Formosa para ser el representante de Juntos por el Cambio y partidos aliados.

Sobre la denuncia, Tailhade expuso a la agencia de noticias de Formosa que “cuando Fernando Carbajal estaba a cargo del Juzgado Federal N°2 de Formosa todos sabemos que formó parte de una maniobra compuesta por varios factores que buscaba atacar la política sanitaria del Gobierno provincial”.

"En función de su cargo, desde el Juzgado Federal, empezó a generar huecos en la política sanitaria, por lo que ya en ese momento con la diputada Graciela Parola hicimos una denuncia en su contra por mal desempeño, a los efectos de que fuera destituido, ya que estaba ejerciendo con suma irregularidad su cargo”, sentenció el diputado kirchnerista.

Y explicó que esa denuncia comenzó a tramitarse en el Consejo de la Magistratura, pero quedó indefinida a partir de que Carbajal renunció a la subrogancia y asumió el rol de precandidato a diputado nacional.

En ese marco, “lo que hicimos con la diputada Parola fue volver a presentarnos ante el Consejo de la Magistratura y alertar sobre las maniobras irregulares que viene haciendo Fernando Carbajal desde que era juez y ahora ya en la política sin ningún tipo de máscara ni de careta”, apuntó Tailhade, y remarcó que el objetivo es que “esta persona no participe de ningún concurso público para aspirar a algún cargo de juez”.

“Con esta desfachatada maniobra que llevó adelante primero como juez y pocos días después ya como candidato político, me parece que no tiene ningún mérito. Está descalificado completamente para aspirar en algún momento a ser nuevamente juez federal”, agregó.

Y advirtió: "Vamos a seguir impulsando esta denuncia porque lo que ha pasado no tiene ningún precedente en la historia. No conozco ningún caso parecido a lo que hizo Fernando Carbajal”. “Estas cosas no pueden volver a pasar en el Poder Judicial argentino”, enfatizó.

Para el legislador bonaerense, recurrente denunciante, "no hay ninguna duda" de que los fallos de Carbajal tuvieron "tinte político contra las políticas sanitarias de Formosa". “Él como juez cometió delitos, irregularidades y mal desempeño, otorgando los famosos hábeas corpus”, afirmó, en un accionar que se demostró que respondía a “una maniobra organizada por la oposición política en Formosa”.

Sobre ese punto, consideró que “había una connivencia absolutamente clara con el juez”, acentuando que la abogada que impulsaba los juicios que luego resolvía Carbajal "ahora lo acompaña como segunda candidata a diputada por la lista de Juntos, Emilia Maciel".

Así, subrayó que en Formosa “la pandemia estaba controlada, hasta que aparecieron en escena Carbajal, Patricia Bullrich, los diputados nacionales y todos los que fueron a hacer campaña a la provincia, obviamente movilizados por los referentes provinciales de Juntos por el Cambio”.

A sabiendas de las acusaciones de los diputados oficialistas, Carbajal aseguró que su candidatura no genera incompatibilidades como sostiene Tailhade.

A días de las PASO, el exjuez continúa su campaña política apoyado por referentes nacionales de Juntos por el Cambio y la Unión Cívica Radical, como Patricia Bullrich, Mauricio Macri, Alfredo Cornejo, Horacio Rodríguez Larreta y Martín Losteau, el último en arribar a Formosa para brindar su apoyo a los candidatos de ese espacio.