En el inicio nomás de la sesión, la oposición en Diputados le mostró al oficialismo que venía dispuesta a darle la paliza más contundente que pudiera, sin ningún miramiento. Y en una jugada sorpresiva, con la prepotencia de los números que semejante jornada le proporcionaban, se dio el lujo de reunir el quórum tan rápidamente que no le dio tiempo al presidente de la Cámara a sentarse en su sitial. Rápida de reflejos -en una maniobra seguramente prevista de antemano- la vicepresidenta primera Cecilia Moreau se sentó prestamente en su lugar y fue quien dio inicio a la sesión.

Fue algo tan legal como innecesario, pero sirvió para encender la algarabía de la bancada de Unión por la Patria que desde el 7 de septiembre siente que se le abrieron las expectativas que hasta hace poco estaban invernando.

Fue apenas un botón de muestra de que la oposición venía dispuesta a ser implacable con un oficialismo marcado por su adversidad numérica y capacidad legislativa y castigado este año en cada sesión. Esa falta de coordinación en el seno del oficialismo volvería a verse poco después, cuando el jefe del bloque libertario hizo un tardío intento por evitar el inicio del debate sobre los vetos a la Emergencia en Pediatría y el Financiamiento Universitario. Ofreció aplicar la actualización de los recursos destinados a la educación previstos en el Presupuesto 2026 este mismo año, en los meses de octubre, noviembre y diciembre.

El cordobés Gabriel Bornoroni buscó sin éxito salvar los vetos.

“No hay discusión retroactiva del presupuesto”, le respondió implacable la radical Danya Tavela. El jefe del bloque libertario no volvió a hablar en el resto de la jornada, tal es el (deslucido) protagonismo del oficialismo en las sesiones.

El día anterior la oposición se mostraba cautelosa. En privado, admitían su optimismo respecto de la emergencia en el Garrahan, pero no se arriesgaban a garantizar una victoria con las universidades. Todo cambió cuando por la noche se conoció un video del exgobernador misionero Oscar Herrera Ahuad, primer candidato a diputado nacional del oficialismo local, llamando a los diputados de esa provincia a votar “a favor de las universidades públicas”. Esos cuatro votos serían decisivos, pero ya se sabe que el que manda en la provincia es Carlos Rovira, quien instruye a sus legisladores recién al filo de cada votación a través de un críptico sistema de mensajería, por lo que nada estaba garantizado. Aunque ya casi no quedaron dudas cuando se vio a los ocho diputados de Innovación Federal (una bancada alineada con los gobernadores de Misiones, Salta y Río Negro) sentados temprano para dar quórum.

Oscar herrera Ahuad candidato, diputado nacional, por los misioneros 👏🏻 pic.twitter.com/78fF78zDD8

— Oscar Francisco Alarcón (@OscarAlarcon_) September 16, 2025

El papel de los gobernadores fue determinante en la sonora derrota del Gobierno. Mal comienzo de gestión del flamante ministro del Interior, Lisandro Catalán, al que el presidente deberá empoderar lo suficiente si espera que sus negociaciones vayan a tener algún resultado positivo. Ni siquiera tuvieron efecto los ATN que soltó en los días previos a la votación para cuatro provincias, entre ellas Misiones, que recibió la partida mayor (4.000 millones de pesos).

Los gobernadores están enojados con Javier Milei, que acaba de vetar la ley sobre el reparto de ATN que el Senado volvió a votar favorablemente con holgura. Ahora es el turno de los diputados, que a priori no deberían poder insistir, ya que cuando se aprobó hubo 90 votos en contra (más de un tercio). Sin embargo nada está dicho, ya que el 7 de septiembre cambió todo. Todas las votaciones repetidas desde entonces en Diputados engordaron su número. Al punto tal que algunos querían tratar ya mismo, el próximo miércoles, el veto por los ATN, aunque prevaleció la postura de quienes sugirieron postergar todo una semana, cuando ya tengan lista la reforma de los DNU, el proyecto al que más le teme el Gobierno, pues en caso de aprobarse y prevalecer el veto correspondiente, la administración libertaria se vería privada de una herramienta clave para el tipo de gobierno que pretende Milei.

Porque saben muy bien el presidente y su círculo de confianza que ni la mejor elección que pudieran hacer en octubre le permitirá al Gobierno contar con el número suficiente para dominar la agenda. Es más, la estrategia de LLA hace prever que crezcan a partir de diciembre los extremos, lo que alejará más al Gobierno de conseguir eventuales acuerdos: los bloques del medio serán las principales víctimas de la polarización que promueven Karina Milei y compañía. En Paraguay, Milei señaló esta semana en tono de campaña que la gente debe “entender que no hay terceras vías en este camino. Cualquier opción moderada es funcional al sistema decadente que con tanto esfuerzo estamos dejando atrás”.

En ese contexto, el Gobierno se propone ejercer la gestión a fuerza de vetos y decretos. Un cambio de la Ley 26.122 (que rige los DNU) trastocaría tales planes.

Es lo que están viendo quienes vienen expresando su diagnóstico a través de los mercados. En la elección provincial bonaerense que el Gobierno nacionalizó quedó claro que en el mejor de los casos el Gobierno nacional podrá reducir un poco la enorme distancia que el peronismo le sacó a La Libertad Avanza en ese distrito. Y las encuestas que auguraban un escenario parejo en PBA eran las mismas que anticipaban un mapa del país color violeta para el 26 de octubre. Hoy todos dudan de ese diagnóstico y será difícil para el oficialismo diseñar un relato de victoria para ese día.

La Libertad Avanza descuenta una victoria en CABA, y aspira a una derrota al menos módica en provincia de Buenos Aires, que necesitatís emparejar con un triunfo holgado en Córdoba, un distrito que creía propio, pero que hoy ya duda de todo. Por eso visitó esa provincia el presidente el viernes, donde dejó de lado la moderación que había mostrado el lunes en la presentación del Presupuesto 2026. “Están cagados”, dijo sobre sus enemigos, a los que atribuyó recurrir a “operetas y mentiras de chimenteras”, cuando habló de los audios de Diego Spagnuolo, que justamente otro libertario, Fernando Cerimedo, acaba de confirmar. Era un mal día para hacer campaña, con un dólar escalando por encima de los 1.500 pesos y habiendo vendido el Banco Central ese viernes 678 millones de dólares, la mayor intervención diaria de los últimos seis años. En tres días, el Gobierno de Milei liquidó más de 1.100 millones de dólares en el mercado cambiario.

Con un riesgo país propio de 2001, el presidente no tuvo mejor idea que mencionar a De la Rúa… “Cuando le empezaron a torpedear el barco a Fernando de la Rúa fue porque quiso hacer la reforma laboral. No sea cosa que los que están torpedeando de atrás sean los mismos”, dijo el presidente en la Bolsa de Comercio de La Docta. Hay nombres que es preferible no citar.

Pero dicho sea de paso, la reforma laboral no avanzó en estos dos años por decisión del Gobierno, no porque no tuviera los votos. La decisión evidente de los estrategas libertarios fue todo este tiempo resignar la iniciativa legislativa, salvo con la Ley de Bases. Quizá como para justificar el papel negativo que le quería asignar al Congreso y explicar la necesidad de contar con más legisladores para conseguir sus objetivos, a partir de 2026. Así, perdió dos años.

El “círculo rojo” tiene enormes dudas sobre el destino de esta administración. El presidente ya no luce imbatible como antes, desde que comenzaron a entrarle las balas. El escándalo $LIBRA se diluyó por tratarse de una cuestión difícil de comprender, pero lo de las coimas en la ANDIS lo entendieron todos, sea o no cierto. La salida del cepo fue impecable, pero en cuatro días el tipo de cambio se devaluó esta semana 40%. Semejante derrota electoral como la bonaerense y tan tremenda corrida bancaria exigen cambios urgentes que el presidente no hará: no tocará a su hermana, y en cuanto a la economía… ¿puede haber un ministro fusible, siendo el presidente el principal articulador y defensor de su política principal?

Los que esperan para comenzar a hundir dinero en la Argentina aguardan el resultado de estas elecciones, y prematuramente vislumbran que no será lo que se anticipaba hasta hace pocos días. Eso se traduce en que difícilmente vayan a prosperar las reformas que se esperaban para la segunda mitad del mandato.

Muy por el contrario, en este Congreso intratable para el Gobierno, lo que viene para después del 10 de diciembre debería encender alarmas en el oficialismo y el establishment, pues -de mínima- el peronismo redoblará la apuesta con el objetivo de quedarse con las principales comisiones. Al menos arrebatárselas al mileísmo. Incluso puede que, según lo que suceda el 26 de octubre, quieran ir por más, directamente las presidencias de las cámaras. Como con De la Rúa.

El veto presidencial es una herramienta constitucional que permite al presidente de un país rechazar total o parcialmente una ley que haya sido aprobada por el Congreso.

Cuando el Congreso aprueba una ley, esta pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación. El presidente puede:

✔ Promulgarla: es decir, aprobarla y ponerla en vigencia.

❌ Vetarla totalmente: rechazar toda la ley.

✖ Vetarla parcialmente: rechazar solo algunos artículos.

¿Qué pasa después del veto? El Congreso puede insistir con la ley y rechazar el veto si logra una mayoría especial (por ejemplo, dos tercios de los votos en ambas cámaras, según el país). Si lo logra, la ley se promulga sin necesidad del presidente.

Veamos algunos ejemplos históricos de vetos presidenciales en nuestro país que muestran cómo distintos mandatarios han utilizado esta herramienta:

Raúl Alfonsín (1983–1989)

Vetó 49 leyes, el 7,5% de las sancionadas.

Solo una de sus leyes vetadas fue ratificada por el Congreso. Usó el veto tanto total como parcial.

Carlos Menem (1989–1999)

Fue el presidente que más vetó leyes: 195, lo que representó el 12,5% de las leyes sancionadas durante su mandato. Vetó incluso proyectos impulsados por su propio partido.

El Congreso logró rechazar 30 de sus vetos, algo poco común.

Eduardo Duhalde (2002–2003)

Aunque su mandato fue breve, vetó el 20% de las leyes sancionadas: 37 vetos (24 parciales y 13 totales).

El Congreso rechazó 3 de sus vetos.

Cristina Fernández de Kirchner (2007–2015)

Vetó 20 leyes, apenas el 2% de las sancionadas en sus dos mandatos.

Uno de los vetos más recordados fue el de la ley del 82% móvil para jubilados, impulsada por la oposición. Ninguno de sus vetos fue revertido por el Congreso.

Mauricio Macri (2015–2019)

Vetó 8 leyes, incluyendo la ley antidespidos en 2016, que fue su primer veto presidencial. Pese a su minoría parlamentaria, no fueron tantos los vetos a los que apeló.

Javier Milei (2023–presente)

Anunció el veto a un aumento jubilatorio que acaba de aprobar el Senado, alegando que “destruye el programa económico del Gobierno”. También los vetos de la moratoria previsional y la emergencia previsional.

Si el Congreso logra rechazar alguno de estos vetos, sería la primera vez desde Menem que se revierte un veto presidencial.

Un día después de conocerse la decisión del presidente Alberto Fernández de bajarse de una eventual postulación a la reelección, La Cámpora realizó un plenario en la Ciudad de Buenos Aires, que fue cerrado por su líder, Máximo Kirchner, quien sostuvo que “tenemos compañeros y compañeras con salarios en blanco que están siendo explotados en sus lugares de trabajo. Hay que dar vuelta la taba: paritaria, suma fija, o doble aguinaldo... pero que hay que dar el presente, y realmente poner los recursos en nuestra gente, y no en los mismos empresarios que después extorsionan para llevarse la plata afuera y romper el mercado cambiario argentino”.

Además, pidió "poder empezar a debatir realmente un programa de gobierno más allá de las plataformas que se preparan para las elecciones. Creo que de cara a lo que viene debemos tener un programa claro, que tenga entre 10 y 15 puntos, y asumir el compromiso inquebrantable de cada una de las partes del Frente de Todos de llevarlo adelante definitivamente para no después  tener dolores de cabeza”.

También se refirió a la importancia de la militancia y la dirigencia porteña en un distrito donde "reside el poder financiero y económico de la Argentina que viene trayendo de rodillas a nuestra gente. Es importantísima la batalla que va a dar este espacio político en CABA para seguir creciendo e intentar gobernar, y demostrarle al resto del país que las porteñas y porteños no se han olvidado que pertenecen a este país grande, hermoso, y que necesita ser promovido y protegido".

"De esta ciudad también han salido presidentes. De la Rúa, Mauricio Macri y hay otro, al que se le está complicando un poco, parece que la presidenta del partido lo trae cortito. Le tiene miedo", ironizó en referencia a Horacio Rodríguez Larreta.

"Cuando uno mira a Cambiemos, o Juntos por el Cambio... no sé qué nombre o razón social tendrán para su próximo plan de negocios. Decía, que me puse a mirar quienes eran sus candidatos. Y pensé también en quienes están hoy en esos lugares. Por ejemplo, hoy al frente del PAMI tenemos una gran compañera como Luana Vuolnovich, que hizo realidad las palabras del presidente en la campaña, cuando dijo que iba a haber medicamentos gratis para nuestros jubilados y jubiladas. Cuatro millones, de los 5 millones de afiliados hoy tienen acceso a eso. Y es verdad, el otro día hablaba con ella y me decía son aproximadamente en promedio 9000 y 10000 pesos por jubilada y jubilado. Sé que no es suficiente. Pero también sé que eso que hoy no destina a sus remedios los puede destinar a tener un poco de comida en su casa o de comprarle un librito de colores a su nieto para colorear".

"¿Quién estaba en el PAMI en épocas de Fernando de la Rúa? -se preguntó-. El jefe de Gobierno de la ciudad, vaya sorpresa, Horacio Rodríguez Larreta. Segunda, Cecilia Felgueras. Pero me seguí preguntando más cosas. Viceministro de Desarrollo Social de Graciela Fernández Meijide en el gobierno de Fernando de la Rua, y dije, bueno, ¿dónde están nuestros compañeros hoy? Y me acordé del compañero Cuervo Larroque. Y miren que distintos somos, que es el ministro de Desarrollo de la Comunidad de la provincia de Buenos Aires".

Continuó diciendo Máximo Kirchner: "Seguí pensando, y vi que hay una candidata también en Cambiemos y me fui a ver dónde estaba. Es difícil a veces porque ha pasado por muchos lugares. Y era la ministra de trabajo de Fernando de la Rúa, la ministra de Trabajo, les pido que escuchen por favor. Era la ministra de Trabajo para quien la palabra orden que hoy la pueden ver en los carteles significaba 13% de recorte para nuestros jubilados y jubiladas. Trece por ciento  más de recorte que Clarín llamaba poda poéticamente para los trabajadores públicos. Y dije, bueno,

¿dónde están mis compañeros también para hacer una comparación? Y bueno, ahí en la provincia de Buenos Aires donde también tenemos al compañero Walter Correa, que es un gran ministro de Trabajo que defiende los intereses de los trabajadores y de las trabajadoras. Ahora, la pregunta que tenemos que hacernos entonces, es ¿dónde estaban Luana, el Cuervo y Walter Correa cuando esta gente hambreaba al pueblo?".

Creo que de cara a lo que viene debemos tener un programa claro, que tenga entre 10 y 15 puntos, y asumir el compromiso inquebrantable de cada una de las partes del Frente de Todos de llevarlo adelante definitivamente para no después  tener dolores de cabeza”.

También habló de “la proscripción” sobre Cristina Kirchner y expresó: "Siempre la lapicera la tuvieron las y los militantes. El problema que tenemos hoy es que las biromes quieren escribir un nombre y el Poder Judicial saca el nombre que quieren escribir esas biromes para esta elección. Que nadie se pase de vivo acá, que nadie se pase de viví".

En otro pasaje, recordó que “las reservas son las mismas que en 2019; gran parte del trabajo argentino se ha ido para financiar la deuda contraída, ¿por quién? Otra vez los mismos que los de la ATP, los de los precios, los de Telecom, para pagar las deudas privadas que las empresas contrajeron durante el gobierno macrista... Estas son las cosas que la compañera Cristina fue marcando, no con el diario del lunes, sino con el diario del día. Y maldigo hoy todavía que no hay sido escuchada. No por ella sino por mi gente que la está pasando mal. No eran posicionamientos de poder, queríamos que a nuestro gobierno le fuera mejor. Esa fue nuestra intención".

"Pero miren: y acá está lo que realmente viene y es la discusión de este año. Esta tapa del diario Clarín de hace unos meses atrás dice: el achicamiento de la clase media por la crisis ya es el más grave en 18 años. Mientras la clase media se achicó en nuestro país, ¿quién creció? ¿Quién se quedó con Telecom? Entonces le recomiendo a la clase media, cuando va a pagar la factura de Fibertel, de Personal, de Telecom y se queja de la dirigencia política, empiece a mirar un poquito mejor quiénes se están quedando con la parte que le corresponde a millones de argentinas y argentinos en este país. Porque si no da todo lo mismo y no es todo lo mismo”, concluyó.

La vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, sigue en las redes sociales machacando contra el juicio que la tiene como protagonista, la causa “Vialidad”. Además de insistir durante todos estos días en sus redes sociales con resaltar párrafos del alegato de su abogado Carlos Beraldi, y promocionar el suyo del último viernes, este domingo posteó -¿como corolario?- en su blog una nota en la que insiste en comparar el juicio en su contra con el que se le siguió a Fernando de la Rúa y otras figuras de su Gobierno por las muertes registradas en diciembre de 2001 en Plaza de Mayo.

Allí señala que “el pasado día viernes, durante mi intervención en el juicio oral de ‘Vialidad’, cuando mencioné los antecedentes jurisprudenciales del caso De la Rúa, sobre su responsabilidad en los trágicos sucesos que tuvieron lugar en nuestro país en los días 19 y 20 de diciembre del 2001 y que culminaron con el asesinato de varios ciudadanos argentinos, olvidé señalar algo muy importante”.

“No sólo De la Rúa resultó sobreseído por el juez Bonadío en la acusación por homicidio culposo -fallo confirmado por los camaristas Irurzun y Farah-, sino que además, los otros dos firmantes del decreto 1678 del 19 de diciembre de 2001, en el que se declaró el Estado de Sitio: el jefe de Gabinete Chrystian Colombo y el ministro del Interior Ramón Mestre, ni siquiera resultaron acusados, pese a que el artículo 102 de la Constitución Nacional, establece la responsabilidad solidaria de los ministros sobre los decretos que firman”.

En la nota titulada “De penas y olvidos”, la vicepresidenta recuerda que “tampoco se tuvieron en cuenta las responsabilidades que establece el artículo 100 de la Constitución Nacional para el jefe de Gabinete, ambos funcionarios nunca fueron requeridos ni reprochados penalmente por los jueces de Comodoro Py”.

“Pero entonces ¿nadie fue condenado por la violencia que provocó tantos muertos en la plaza de Mayo y en el resto del país y que hizo colapsar la institucionalidad en la República Argentina?”, se pregunta allí.

Cristina destaca que “el 23 de mayo de 2016 -15 años después- el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 6 dio a conocer la sentencia del juicio oral por la causa caratulada “Mathov, Enrique José y otros s/abuso de autoridad y violación de deberes de funcionario público”, en la que se investigan los hechos ocurridos el 20 de diciembre de 2001”. Allí precisa que “el tribunal, integrado por los jueces José Valentín Martínez Sobrino, Adrián Martín Grünberg y Rodrigo Giménez Uriburu (el jugador del Liverpool, equipo que integra con el fiscal Luciani), impuso para Enrique Mathov, ex secretario de Seguridad (organismo dependiente en ese entonces del Ministerio del Interior), 4 años y 9 meses de prisión y para Rubén Santos, ex jefe la Policía Federal, 4 años de cárcel”.

Recuerda que en el proceso se investigaron los homicidios de Alberto Márquez, Gastón Riva, Carlos Almirón y Diego Lamagna y la tentativa de homicidio de Martín Galli y Paula Simonetti. También se investigan lesiones, en distinto grado, cometidas en perjuicio de 117 víctimas, como así también que “la sentencia fue apelada y el 2 de junio de 2020 -19 años después- la Sala 1 de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por Daniel Antonio Petrone, Diego Barroetaveña y Ángela Ledesma, confirmaron la sentencia y ordenaron devolver las actuaciones al tribunal de origen para que resuelva nuevamente sobre las penas impuestas”.

“El mismo Tribunal Oral Nº 6, ahora con la integración de dos nuevos jueces -Néstor Costabel y Sabrina Namer- ya que Rodrigo Giménez Uriburu, siguió formando parte del mismo, el 19 de mayo de 2021, redujo la sentencia contra los responsables de la represión de los días 19 y 20 de diciembre de 2001”, añade Cristina Kircher.

Luego de una reevaluación del monto de las penas ordenada por la Cámara Federal de Casación Penal, el tribunal redujo la condena de Enrique Mathov a cuatro años y tres meses de prisión. También redujo la pena del ex jefe de la Policía Federal Argentina Rubén Santos a tres años y seis meses.

“Mathov, a quien le dictaron la inhabilitación especial para ejercer cargos públicos sólo por el término de 8 años y 6 meses, fue condenado como autor penalmente responsable de los delitos de homicidio culposo en perjuicio de Gastón Riva, Diego Lamagna y Carlos Almirón, y lesiones culposas en perjuicio de más de 20 víctimas”, agrega, destacando que “la Cámara de Casación solo debatió el monto de las penas. El objetivo de Casación era lograr penas excarcelables para los acusados”.

CFK continúa su recorrido apuntando que “el TOF 6 redujo las penas en función de la revisión propiciada por la Cámara de Casación Federal, que en su pronunciamiento había cuestionado que en la misma sentencia de juicio se había realizado una doble valoración del carácter de funcionarios públicos de los condenados, por lo cual se habría transgredido el principio llamado ne bis in ídem, es decir la garantía de no ser juzgado dos veces por el mismo hecho”.

“Curiosamente, la misma Sala 1 de Casación, integrada por Daniel Petrone y Diego Barroetaveña, es la que tiene dos causas de Asociación Ilícita (Memorándum y Hotesur-Los Sauces), que junto a la de Vialidad, que también calificaron como asociación ilícita, forman parte de las cinco causas que en forma separada y con el mismo tipo penal se llevan adelante en mi contra o sea… Cinco veces juzgada por el mismo hecho, ¿qué nombre tendrá en latín?”, se pregunta la vicepresidenta.

“Lo dicho el viernes en nuestro alegato: las garantías procesales de no ser juzgado dos veces por el mismo hecho, y todas las demás, no aplican si sos peronista -agrega Cristina sobre el final-. Para el peronismo, Derecho Penal de autor. Para el resto, aunque sean delitos contra la vida ocurridos a metros de la Casa Rosada, a plena luz del día y transmitidos en vivo por todos los canales de televisión (nadie absolutamente nadie podía ignorar lo que pasaba) para ellos Derecho Penal liberal, con todas las garantías y principios del debido proceso”.

Un último párrafo como post data: “En mayo 2022 -o sea 21 años después- la misma Sala I de Casación hizo lugar al recurso extraordinario de Mathov y Santos por lo que las penas por los homicidios en la represión del 19 y 20 de diciembre del 2001 se encuentran sin ejecución por no estar firmes”. 

El secretario de Derechos Humanos de la Nación, Horacio Pietragalla Corti, fue denunciado por tres diputados nacionales que lo acusan de los delitos de peculado e incitación al odio, en el marco de la muestra “Liberalismo Nunca Más” que montó esa dependencia nacional en la ex ESMA.

Allí se compara a los gobiernos de Carlos Menem, Fernando de la Rúa y Mauricio Macri con la última dictadura militar.

Los denunciantes son los diputados nacionales Ricardo López Murphy, José Luis Espert y Carolina Piparo, quienes incluyeron en la denuncia al titular del Archivo Nacional de la Memoria, Marcelo Castillo.

La causa quedó en manos del juez federal Sebastián Ramos, ante el cual plantearon como pruebas que en dicha muestra se exhibe “una línea de tiempo que vincula a la última dictadura militar con las presidencias de Carlos Menem, Fernando de la Rúa y luego con el gobierno de Mauricio Macri, trazando una suerte de continuidad entre todos".

De tal manera, interpretan los legisladores, se busca emparentar a “tres presidentes constitucionales y elegidos por el pueblo democráticamente con el Gobierno militar, asociando a todos con las ideas políticas liberales bajo el mote de ‘neoliberalismo’, con la intención de demonizar ese pensamiento”.

“El mensaje incita al odio del grupo de personas que tenemos y expresamos las ideas liberales porque mediante la muestra se busca cargar la culpa de todos los males que padeció el país a quienes profesamos dicho ideario”, sostienen los denunciantes, que hacen hincapié también en que mientras eso sucede con los citados exmandatarios, a los expresidentes Néstor Kirchner y Cristina Fernández se los exhibe como “una suerte de salvadores del país”.

Desde la izquierda, los diputados Nicolás del Caño y Romina del Plá homenajearon este jueves a las víctimas del 19 y 20 de diciembre de 2001. El primero, sostuvo que esos episodios terminaron con “un gobierno como el radical de Fernando de la Rúa, en una enorme movilización popular, que vino a administrar ese fin de la década neoliberal del menemismo, y en aquel momento también la Argentina estaba bajo el dominio del Fondo Monetario Internacional”.

Del Caño sostuvo que “lo que sucedió esa noche del 19 de diciembre de 2001 fue una acción democrática enorme. Cuando se decretó el estado de sitio por parte de De la Rúa, apoyado por los gobernadores del PJ, el pueblo salió así a las calles a decir que no al estado de sitio”.

Recordó también lo que definió como “los levantamientos del hambre”, como definió a los saqueos que se registraron entonces en todo el país. “Es muy importante sacar conclusiones de esa movilización enorme”, agregó, y lo trajo al pesente advirtiendo que “hoy nos dicen que no hay otra alternativa que pagar esa deuda fraudulenta que nos dejó el Gobierno de Macri, y seguir con las mismas recetas de endeudamiento y de fuga de capitales”.

A continuación, Romina del Plá homenajeó también “a todas las víctimas de esa represión de Estado, con los francotiradores en los edificios de la 9 de Julio, con todas las fuerzas represivas intentando frenar con balazos y granadas de gases lacrimógenos una enorme rebelión popular que no se podía detener con represión”.

La diputada del PO reivindicó que “en medio de un estado de sitio, la población no dudó en salir a la calle, porque el reclamo era terminar con esa situación a la que nos había llevado el Gobierno de De la Rúa y (Domingo) Cavallo, que en realidad era el cierre del gobierno menemista”. A su juicio, “fue esa rebelión popular puesta en la calle la que obligó a estas renuncias de De la Rúa y Cavallo”.

Para Del Plá, esa rebelión “no fue un hecho aislado en la historia del movimiento obrero argentino”, por cuanto también rindió homenaje a los 100 años de la huelga patagónica. “Que debería darles enorme vergüenza a muchos de los aquí presentes, que reivindican a gobiernos y al Estado que fusilaron a 1.500 obreros rurales en la provincia de Santa Cruz. Por eso, cuando mencionaba que De la Rúa fue el fin del ciclo del menemismo es importante, porque indica también que la propia burguesía que conduce este país y sus partidos pasaron de la reivindicación de la reducción del Estado y la privatización de todo, al cambio de frente luego de esta crisis, que es la del ‘Estado presente’. Y nosotros denunciamos la impostura de este planteo del Estado presente, porque en realidad se trata de una subordinación general de todos los recursos a los intereses del Fondo Monetario”.

La diputada concluyó llamando a “seguir organizándonos de forma independiente, porque nuevos capítulos de rebeliones populares están por desenvolverse en la lucha por un gobierno de las y los trabajadores”.

Mensaje desde el kirchnerismo

A continuación, la diputada del Frente de Todos por la provincia de Buenos Aires María Rosa Martínez homenajeó a las víctimas de la represión de esos hechos de los que se cumplen 20 años y recordó “el valor de la resistencia popular y la lucha, que no empezó esos días, sino que venía siendo ampliamente manifestado a lo largo y ancho del país”, citando los casos de Cutral-Có, o los ingenios azucareros, que mostraron “la capacidad de nuestro pueblo de resistir a las políticas neoliberales y de exclusión”.

“Como dijo nuestra vicepresidenta en el Día de la Democracia, son las víctimas del Fondo Monetario Internacional las que generan esa política de ajuste, represión y desocupación que venimos sufriendo. Ese es el resultado de los endeudamientos en nuestro país. El resultado de la no democracia del FMI, que nos pone contra la pared cuando queremos salir adelante”.

El cierre con Iglesias

Por último habló Fernando Iglesias, en este caso para homenajear al expresidente Fernando de la Rúa. “Ya que estamos en las conmemoraciones de diciembre, me parece justo homenajear al presidente Fernando de la Rúa, que fue un mal presidente, pero fue un hombre honesto”, reivindicó.

“Escucho nombrar a las víctimas de diciembre 2001 y me apiado de ellas”, comenzó, pero recordó que de las 38 que hubo, solo 7 se registraron en la Ciudad de Buenos Aires, el único distrito cuya seguridad estaba en manos de fuerzas federales. En cambio, aclaró, diez fueron “en la Santa Fe de Reutemann, gobierno justicialista; 11 en la Buenos Aires de Ruckauf, gobierno del PJ; 3 en la Córdoba de De la Sota, gobierno justicialista; uno en el Tucumán de Miranda, gobierno justicialista”.

“¿Saben quién fue el único que fue a juicio? De la Rúa. ¿Y saben qué dijo la justicia? Que era inocente -continuó-. ¿Y saben qué fue lo que pasó? Voy a dar la versión de ustedes, la de Cristina Kirchner, de un video del 23 de diciembre de 2013. Había saqueos en Bariloche y la presidenta habló por cadena y dijo que había un manual de saqueos y desestabilización de gobiernos del Partido Justicialista, y especialmente del Partido Justicialista bonaerense. Y eso fue lo que pasó: el mismo peronismo que levantó a la gente contra un gobierno constitucional, fue el que lo reprimió con sus policías provinciales, y nadie fue a juicio. El único, De la Rúa, por eso reivindico su memoria”.

Luego le apuntó a la izquierda recordándole “a los compañeros del furgón de cola del peronismo, que se dicen trotskistas, que la pobreza en ese momento, 2001, era del 37,3%. Un año después, gobierno de Duhalde, era del 58,5%: aumento del 50% en un solo año, y nadie salió a la calle, compañeros, camaradas”. Recordó que la indigencia también se había duplicado durante 2002 y que “ningún camarada salió a la calle”, ni tampoco cuando el corralito se transformó en corralón.

“A los camaradas que vienen a corrernos por la reforma previsional, les recuerdo que esa reforma les hubiera dado a los jubilados mucho más que lo que reciben ahora, y nos tiraron 14 toneladas de piedras”, agregó Iglesias, para concluir advirtiendo que “lo último que necesita la Argentina es que en la Cámara de Diputados, que es la representación de la democracia, haya manifestaciones de apoyo al golpismo, y lo que hubo en el 2001 fue un golpe de Estado contra un presidente de la Nación, que, repito, habrá sido muy malo, pero era un presidente constitucional y un hombre honesto”.

En el marco del segundo aniversario de su fallecimiento, la Legislatura de la Ciudad buscará homenajear al ex presidente de la Nación y senador, Fernando de la Rúa, cuyo deceso se produjo el pasado 9 de julio de 2019 a sus 81 años, varios días después de haber sido ingresado en un reconocido sanatorio a causa de un fallo cardíaco y renal.

La iniciativa que busca recordar al ex mandatario fue impulsada por el legislador de la UCR-Evolución, Martín Ocampo, junto a Diego Weck y Ariel Álvarez Palma (UCR-Ev), quienes le pidieron al Parlamento que exprese “su profundo pesar por el 2° aniversario de la muerte del ex presidente Fernando de la Rúa, quien falleciera el 9 de julio de 2019 y cumplió las funciones de senador nacional, diputado nacional y como primer jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”.

En los fundamentos del texto presentado, los radicales recordaron que “De la Rúa nació en Córdoba en el año 1937, desde su época universitaria estuvo afiliado a la Unión Cívica Radical (UCR). Se estrenó como asesor jurídico en el Ministerio del Interior durante la presidencia de Arturo Illia (1963-1966)” y precisaron que “se licenció en derecho con las máximas calificaciones a los veintiún años por la Universidad de Córdoba, en la que también obtuvo el doctorado con una tesis sobre el recurso de casación. Ejerció la abogacía en Córdoba y Buenos Aires y fue profesor de derecho procesal en la Universidad de Buenos Aires”.

Tras haber recordado toda su carrera política y profesional, los legisladores manifestaron que una vez que logró “el respaldo de la mayoría del Partido Radical —en especial el aval clave del ex presidente Raúl Alfonsín— De la Rúa se convirtió en 1997 en presidente del Comité Nacional de la UCR y luego, meses después, en precandidato presidencial por su partido. El Frepaso le opuso a Graciela Fernández Meijide, que contaba con el antecedente de la elección anterior de haber derrotado al justicialismo en la provincia de Buenos Aires (hasta entonces un distrito fuertemente duhaldista)” e indicaron que “De la Rúa logró la victoria en la interna abierta en noviembre de 1998, alcanzando el 62 % de los votos contra el 38 % del Frepaso en todo el país”.

“Consagrado Fernando de la Rúa como candidato presidencial, el líder del Frepaso, Carlos Álvarez, decidió acompañarlo como candidato a vicepresidente para reforzar la unidad de la coalición”, señalaron y destacaron que “Fernando De la Rúa, candidato de la Alianza, fue elegido presidente en las elecciones del 24 de octubre de 1999, y el justicialismo perdió la mayoría en la Cámara de Diputados. La Alianza y su fórmula De la Rúa-Álvarez obtuvo el 48,5 % de los sufragios, contra el 38,09 % del binomio peronista Eduardo Duhalde-Ramón Ortega. En tercer lugar, con el 10,09 % de los votos, aparecía el ex ministro de Economía Domingo Cavallo”.

Además rememoraron que “en las elecciones de octubre de 1999, en fórmula con Carlos ‘Chacho’ Álvarez, De la Rúa obtuvo el 48,5% de los votos siendo elegido Presidente de la Nación”.

Al mismo tiempo que concluyeron señalando que “en el año 2001 en respuesta a la gran crisis socio económica y priorizando los valores republicanos renunció a su cargo, retirándose de la política. Fue un hombre de la democracia elegido por el voto popular. En todos los cargos en los que le tocó actuar, fue defensor de los derechos civiles y políticos y contó con una amplia popularidad”.