En el encuentro se acordó elaborar una declaración de la comisión sobre la visita de David Cameron a nuestras islas, y se planteó invitar no solo a la canciller, sino también al ministro de Defensa.
Foto: HCDN
La Comisión de Relaciones Exteriores y Culto de la Cámara baja, presidida por Fernando Iglesias (Pro), se reunió este miércoles para considerar un puñado de proyectos pendientes de gestiones anteriores de acuerdos, convenios y tratados. Pero obviamente durante la reunión, que se prolongó por poco más de una hora, se colaron debates como el de la cuestión Malvinas, y otros imprevistos, pero que generaron gran atención, como el del radar inglés en Tierra del Fuego y la situación en Cuba.
Cabe destacar que en el inicio de la sesión, se cumplió con el trámite de designar por parte de Unión por la Patria al excanciller Santiago Cafiero como vicepresidente primero de la comisión. Cargo que había quedado sin completar en enero, cuando se constituyó esa comisión y UP planteó así su discrepancia con la conformación de las comisiones.
En primer lugar, el presidente de la comisión destacó que el objetivo de la reunión era firmar 19 proyectos pendientes, de los cuales 15 media sanción del Senado por unanimidad. Los otros 4 fueron enviados por la gestión anterior, encabezada por Alberto Fernández y cuyo canciller era Santiago Cafiero. “Así que me parece que tenemos consenso”, plantó un sonriente Iglesias, que aclaró que como no era fácil que lo tuvieran, aprovecharan cuando eso sucedía.
“Sabemos que el tema de las relaciones internacionales es candente”, observó Iglesias, que prometió no rehuir los debates, pero aclarando que ya tendrían tiempo para eso, que serían “una comisión abierta”, de la cual él es el presidente, no el dueño, habiendo un consenso tan grande sobre los temas puestos a consideración, pasaran a la firma para cerrar el tema.
En una de sus intervenciones, el diputado Ricardo López Murphy hizo una autocrítica por lo que definió como una “mora desmedida que se registra en el ordenamiento nacional para dar aprobación legislativa a los acuerdos celebrados por Argentina. Eso debe corregirse”, dijo, e hizo extensiva esa crítica a otra comisión, como la de Defensa Nacional, “donde muchas veces hemos trabado la salida de fuerzas por la demora en el tratamiento partidario”.
Germán Martínez anticipó su acompañamiento a la firma de todos los despachos y planteó el tema Malvinas. Advirtió sobre la visita del canciller del Reino Unido, David Cameron. “Ahí lo tuvimos, no hay que subestimar esa presencia, no era una visita turística ni protocolar. Dejó expresados los intereses que tiene el Reino Unido sobre Malvinas y la proyección antártica”.
Recordó que estamos a pocos días del 2 de abril y alertó sobre la posibilidad de llegar a esa fecha “sin que este Congreso diga nada sobre Cameron en Malvinas. Y creo que podemos resolverlo hoy. Tenemos que repudiar la presencia de David Cameron en Malvinas”.
Para el jefe del bloque Unión por la Patria, tranquilamente la cuestión podía resolverse, sino sobre tablas, a través de las autoridades de la comisión, haciendo participe al Poder Ejecutivo, y “que digamos con claridad y que en cada acto del 2 de abril pueda leerse al menos una declaración de la Cámara baja. No nos callemos, es grave lo que está pasando”.
Intervino el diputado Santiago Cafiero, quien observó que dentro de muy poco se estará discutiendo sobre la cuestión Malvinas en el Comité de Descolonización de Naciones Unidas. “Cuando nos tocó estar encabezando la delegación argentina, era muy importante contar con el acompañamiento de todas las fuerzas políticas y también que haya un respaldo de esta comisión”.
Lo dijo por los pronunciamientos que hace este Gobierno con relación a otras naciones cuyos votos después se puede necesitar. “Me parece esa una posición equivocada”, dijo, y alertó sobre “esos riesgos de encarar una política exterior basada en el agravio y los posicionamientos ideológicos”.
Cuestionó de paso el mensaje presidencial en Davos, que consideró “equivocado”, y observó que eran posturas que no había tenido la administración de la que él fue partícipe, ni tampoco la anterior, de Cambiemos. “Hay que marcarlo, porque estamos a tiempo de corregir errores”, aseguró, advirtiendo que “el multilateralismo es con los países que nos agradan y con los que no. Desde Bretton Wood en adelante esto fue así aquí y en el mundo. El multilateralismo funciona así en el mundo”.
Fernando Iglesias propuso sobre el pedido acerca de Malvinas que quienes estuvieran de acuerdo con ese tema, que le parecía muy bien, aclaró, prepararan una declaración conjunta que él se comprometía personalmente a hacerla llegar a la Presidencia de la Nación y la Cancillería. Esa dijo que le parecía que sería “la forma correcta de que podamos cumplir los objetivos de la sesión y dar cumplimiento a esta actitud que me parece legítima”.
López Murphy sugirió entonces terminar con el trámite de los expedientes y luego hacer un debate sobre Malvinas. Su sugerencia era la de nominar una comisión que redactara un texto, y que si era posible se combinara con la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado y también tuviera relación con Cancillería, “para que no digamos nada que conflictúe la estrategia histórica”.
Dijo que le parecía que mencionando los párrafos de la Constitución y la permanente cautela de esa manda constitucional, con eso se podía resolver la cuestión.
El diputado Julio Cobos hizo un pedido para que fuera convocada la canciller Diana Mondino, y sugirió que se armara una reunión conjunta con la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, para que la canciller concurriera a expresar sobre su posicionamiento y las prioridades del Ejecutivo.
Respecto de Malvinas, coincidió en armar una declaración conjunta, que incluyera la decisión británica de extender un área protegida en torno a las islas que suma 66 mil kilómetros más.
Germán Martínez aclaró que no debían consensuar demasiado con nadie, pues todo lo que fueran a decir en una declaración son “elementos constitucionales. No es muy complejo, son tres párrafos; evitar cualquier tipo de verbo que pueda generar más de lo que deba”, aclaró.
El diputado del Pro Héctor Stefani hizo hincapié en el hecho de que en su provincia, Tierra del Fuego, está instalado un radar inglés, acordado con el gobierno de esa provincia, y pidió poner sobre la mesa todos los informes que se han hecho sobre el tema.
Hernán Lombardi consideró pertinente hacer una declaración sobre Malvinas; coincidió con Germán Martínez en que fuera algo “sencillo y contundente, evitando los adjetivos, marcando la línea histórica de nuestro país y seguir con esa línea histórica marcada por Illia en los 60”.
Y sobre el final de su discurso, alertó sobre la situación de “represión que está sufriendo el pueblo cubano, con las cartillas de racionamiento, que no alcanzan para un elemento central para los niños como es la leche. Una cuestión estrictamente humanitaria con un pueblo muy querido por todos los argentinos”.
Intervino Santiago Cafiero, quien atribuyó la situación en Cuba al bloqueo de Estados Unidos, lo que despertó la reacción de López Murphy, quien tras pedir que se convocara no solo a la Canciller, sino también al ministro de Defensa por el tema planteado por Stefani sobre el radar fueguino, aclaró que “en Cuba no hay bloqueo, hay embargo. No solo no hay bloqueo, sino que hicimos la tontería enorme de venderle dos veces, cuando no les vende nadie. No porque estén bloqueados, sino porque son estafadores, porque tienen un sistema económico político institucional que lleva al empobrecimiento. Que ha degradado y donde se ha usado ha arruinado la vida de los pueblos”.
“No es verdad que hay un bloqueo, lo que hay es embargo. El problema que tuvimos es que nunca nos pagaron y cada vez que rompimos los embargos terminamos defraudados”, concluyó.
Cafiero aclaró que no quería abrir un debate, pero insistió en que “sí hay bloqueo, sino toda la comunidad internacional estaría equivocada”.
Sobre el radar fueguino, López Murphy aclaró que “si debía cancelarse y el Gobierno provincial no lo hizo, está en una actitud sediciosa. Lo único que falta es que haga política exterior y de defensa un gobierno provincial y aliado a quien es nuestro conflicto histórico”.
Sobre el final del debate, Iglesias reiteró la invitación a redactar una nota sobre Malvinas y remarcó la “plena disposición de la canciller” a concurrir al Congreso. Adelantó que lo harían sobre temas muy específicos, entre los que citó el tema de los argentinos secuestrados en Israel por una organización terrorista.
También dijo que le harían llegar la inquietud al ministro de Defensa para que concurriera, cosa que descontó que haría por tratarse de alguien que fue “de la casa”.
Los acuerdos aprobados
Los legisladores suscribieron dictamen de los 19 proyectos puestos a consideración. Del Poder Ejecutivo, y correspondiente al año 2022, un proyecto de aprobación de la Convención Multilateral para aplicar las medidas relacionadas con los tratados fiscales para prevenir la erosión de las bases imponibles y el traslado de beneficios, celebrada en la ciudad de París, Francia, el 24 de noviembre de 2016.
Del año 2023 un proyecto tendiente a aprobar el acuerdo sobre reconocimiento mutuo de medidas de protección para las mujeres en situación de violencia de género entre los Estados partes del Mercosur y estados asociados. Otro sobre el Tratado entre la República Argentina y la República de Serbia sobre Traslado de Personas Condenadas y Cooperación en el cumplimiento de sentencias penales y la aprobación de un acuerdo entre el Gobierno de la República Argentina y el Consejo Federal Suizo en materia de servicios aéreos regulares.
Además, un total de 13 iniciativas que cuentan con media sanción del Senado; uno del año 2013 por el cual se aprueba el Acuerdo de Cooperación técnica entre la República Argentina y la República de Filipinas, celebrado en Buenos Aires el 24 de agosto de 2011. Dos corresponden a 2017: uno sobre un acuerdo sobre el beneficio de litigar sin gastos y la asistencia jurídica gratuita entre los estados partes del Mercosur, la República de Bolivia y la República de Chile; y el otro, aprueba el Acuerdo sobre el Beneficio de Litigar Sin Gastos y la Asistencia Jurídica Gratuita entre los Estados Partes del Mercosur, suscripto en la ciudad de Florianópolis, Brasil, el 15 de diciembre de 2000.
De 2018, cuatro proyectos, entre ellos el Acuerdo Bilateral sobre Servicios Aéreos entre la República Argentina y el Gobierno del Estado de Israel, celebrado en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el 15 de marzo de 2017; y el convenio constitutivo del Fondo Común para los Productos Básicos, enmendado por el Consejo de Administración en su 26° Reunión Anual del 10 de diciembre de 2014, con reserva.
Respecto de 2020 tres los proyectos con media sanción: uno para sustituir en el artículo 1° de la ley 27237 la denominación Convención relativa a la Competencia, la Ley Aplicable, el Reconocimiento, la Ejecución y la Cooperación en Materia de Responsabilidad Parental y de Medidas de Protección de los Niños, por Convenio de La Haya de 19 de octubre de 1996, relativo a la Competencia, la Ley Aplicable, el Reconocimiento, la Ejecución y la Cooperación en materia de Responsabilidad Parental y de Medidas de Protección de los Niños.
Los restantes proyectos son dos del 2021 y uno del 2022 que vienen en revisión del Senado. De este último año mencionado también se firmaron dos presentados en Diputados.
Su presidente Fernando Iglesias convocó a una reunión para el miércoles a las 11. En el temario hay cuatro proyectos del Ejecutivo de la gestión de Alberto Fernández, 13 con media sanción del Senado de diferentes gobiernos y 2 de Diputados del 2022.
La Comisión de Relaciones Exteriores y Culto de la Cámara baja, presidida por Fernando Iglesias (Pro), se reunirá este miércoles 20 a las 11 en la sala de reunión del 2° piso del Anexo C a los efectos de considerar un puñado de proyectos pendientes de gestiones anteriores de acuerdos, convenios y tratados.
Del Poder Ejecutivo se tratarán del año 2022 un proyecto de aprobación de la Convención Multilateral para aplicar las medidas relacionadas con los tratados fiscales para prevenir la erosión de las bases imponibles y el traslado de beneficios, celebrada en la ciudad de París, república francesa, el 24 de noviembre de 2016.
Del año 2023 un proyecto tendiente a aprobar el acuerdo sobre reconocimiento mutuo de medidas de protección para las mujeres en situación de violencia de género entre los Estados partes del Mercosur y estados asociados. Otro sobre el Tratado entre la República Argentina y la República de Serbia sobre Traslado de Personas Condenadas y Cooperación en el cumplimiento de sentencias penales y la aprobación de un acuerdo entre el Gobierno de la República Argentina y el Consejo Federal Suizo en materia de servicios aéreos regulares.
Además, el temario incluye un total de 13 iniciativas que cuentan con media sanción del Senado uno del año 2013 por el cual se aprueba el Acuerdo de Cooperación técnica entre la República Argentina y la República de Filipinas, celebrado en Buenos Aires el 24 de agosto de 2011.
Dos corresponden al 2017, uno sobre un acuerdo sobre el beneficio de litigar sin gastos y la asistencia jurídica gratuita entre los estados partes del Mercosur, la República de Bolivia y la República de Chile; y el otro, aprueba el Acuerdo sobre el Beneficio de Litigar Sin Gastos y la Asistencia Jurídica Gratuita entre los Estados Partes del Mercosur, suscripto en la ciudad de Florianópolis – República Federativa del Brasil – el 15 de diciembre de 2000.
Del 2018 hay pendientes de tratar cuatro proyectos, entre ellos el Acuerdo Bilateral sobre Servicios Aéreos entre la República Argentina y el Gobierno del Estado de Israel, celebrado en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el 15 de marzo de 2017; y el convenio constitutivo del FONDO COMÚN PARA LOS PRODUCTOS BÁSICOS, enmendado por el Consejo de Administración en su 26° Reunión Anual del 10 de diciembre de 2014, con reserva.
Respecto del 2020 son tres los proyectos con media sanción, uno de ellos sustituir en el artículo 1° de la ley 27237 la denominación Convención relativa a la Competencia, la Ley Aplicable, el Reconocimiento, la Ejecución y la Cooperación en Materia de Responsabilidad Parental y de Medidas de Protección de los Niños, por Convenio de La Haya de 19 de octubre de 1996, relativo a la Competencia, la Ley Aplicable, el Reconocimiento, la Ejecución y la Cooperación en materia de Responsabilidad Parental y de Medidas de Protección de los Niños.
Los restantes proyectos son dos del 2021 y uno del 2022 que vienen en revisión del Senado. De este último año mencionado también se tratarán dos presentados en Diputados.
Se trata de los argentinos Fernando Marman y Luis Har que fueron secuestrados en octubre de 2023 y liberados por las fuerzas armadas de Israel.
El diputado nacional Fernando Iglesias (Pro) en su carácter de presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara baja, presenté este proyecto de declaración de beneplácito por el rescate de dos de los argentinos secuestrados por Hamas y que propone la liberación de todos los rehenes como condición para el cese del fuego.
En la iniciativa, Iglesias expresó su “profunda satisfacción por la liberación de Fernando Marman y Luis Har, dos de los ciudadanos argentinos secuestrados por Hamas el 7 de octubre de 2023 y rescatados por las fuerzas armadas de Israel”.
Además, reafirmó que “la completa liberación de todos los rehenes es una precondición necesaria a toda forma de cese del fuego”.
El proyecto lleva las firmas de los diputados Cristian Ritondo, Sabrina Ajmechet, Laura Rodríguez Machado, Silvana Giudici, Alejandro Finocchiaro, Sergio Capozzi, Gerardo Milman, Patricia Vázquez, Marilú Quiroz, Héctor “Tito” Stefani, Luciano Laspina, José Núñez y María Sotolano.
Un trabajo realizado sobre Facebook, Instagram X y TikTok permite verificar cuáles fueron los legisladores más activos en el espacio virtual. Un informe exhaustivo realizado por una consultora sobre un aspecto clave en los tiempos que corren.
Está claro que la actividad en las redes sociales no merece ser bajo ningún punto de vista soslayada. Allí los políticos en general y ni qué decir los legisladores nacionales realizan una buena parte de su actividad; algunos más, otros menos, a sabiendas de que lo que dicen y hacen es a través de esa vía conocido por propios y extraños. Seguidores o adversarios, y sobre todo sus líderes pueden ver cuáles son las posturas que mantienen y cómo las defienden.
WATCH es el primer estudio que mide actividad, influencia y seguidores de figuras públicas en redes sociales. Así es que ofrece un detalle semanal profundo de volumen y sentiment en Facebook, Instagram, X y TikTok.
Los datos y el análisis que surgen de tan exhaustivo relevamiento funcionan como potentes herramientas de información y estrategia para líderes de opinión y tomadores de decisiones.
Ese trabajo da cuenta del volumen de participación de cada candidato, al tiempo que releva y categoriza las interacciones positivas recibidas. Asimismo muestra la comunidad que concentra cada funcionario sobre el total.
En este caso, realizaron un relevamiento en los primeros tres días de debate en el Congreso por la Ley Ómnibus, las redes sociales, los momentos más álgidos de ese debate. Así, el período relevado fue entre el 31 de enero al 2 de febrero de 2024, jornadas en que las redes sociales funcionaron como un amplificador de la discusión en el recinto.
Como se verá, los diputados más virales no necesariamente fueron los más influyentes. Si bien hubo legisladores como Nicolás Massot y Miguel Angel Pichetto que acapararon gran volumen de menciones durante el miércoles, no lograron capitalizar esa presencia digital en publicaciones propias.
En esta oportunidad, Myriam Bregman fue la ganadora indiscutida (34%), seguida por el diputado del Pro Fernando Iglesias (14,72%) y el de Unión por la Patria Leandro Santoro (9,44%). Sin presencia libertaria en el top 5, debajo quedaron la diputada de UP Julia Strada (8,87%) y el diputado del FIT Nicolás del Caño (8,68%).
Si bien fue una de las cinco legisladoras con más actividad en redes sociales, Lilia Lemoine no pudo entrar al podio y se ubicó en el octavo lugar, detrás de José Luis Espert (5,30%) y Diego Santilli (3,73%).
Martín Yeza y Natalia Zaracho apostaron a una alta actividad digital (4,25% y 2,61% respectivamente), pero no les alcanzó para ingresar al top 10. Rodrigo De Loredo, por su parte, con un volumen de publicación bastante menor (1,63%), hizo rendir la eficiencia de sus posteos y fue el único radical que consiguió un lugar entre los 10 diputados más influyentes de esta semana.
El diputado del Pro aseguró que “Argentina tiene que salir de un modelo económico y una forma de relaciones sociales que la tiene empantanada y trabada”.
El diputado del Pro Fernando Iglesias afirmó que está “de acuerdo con un 80%” de lo que propone la ley ómnibus “y con la mayor voluntad para apoyar a que salga ese 80% que es fundamental para el país, y de ir modificando y mejorando el resto”.
“Argentina tiene que salir de un modelo económico y una forma de relaciones sociales que la tiene empantanada y trabada. En los últimos 20 años todos los países de Latinoamérica mejoraron, menos Argentina y Venezuela”, observó.
Para el macrista, “tenemos que hacer un esfuerzo para salir de allí o nos vamos a seguir hundiendo”. Y sobre el respaldo del Pro al oficialismo, explicó que en las elecciones “hubo un mandato de nuestro electorado a favor del cambio y nosotros vamos a apoyar el cambio, lo que no quiere decir que seamos obsecuentes o soldados del Gobierno”.
“Estamos viviendo un momento crítico y las consecuencias de 20 años de locura se pagan, y llegó la hora de pagar las cuentas”, expresó en diálogo con Radio Continental.
Más allá de que “la política tiene que hacer un esfuerzo en primera línea, porque además es responsable de esta situación”, Iglesias reconoció que “cuando uno mira las dimensiones del desastre apocalíptico que ha dejado el gobierno anterior, es imposible no ver que ningún tipo de reducción solamente de privilegios de la casta alcanza, ni muchísimo menos”.
En contra del kirchnerismo, el legislador criticó que “dejaron el país mucho peor que en 2015” con “déficit comercial, el Banco Central saqueado, 10 mil millones de dólares para abajo en las reservas,
cepo, atraso cambiario, atraso tarifario. Emitieron más en la campaña de (Sergio) Massa para el ‘plan platita’ que para la pandemia”.
El diputado del Pro estará a cargo en una de las cuatro comisiones que el oficialismo deberá conformar para el tratamiento de la “ley ómnibus” y el temario de once puntos de las sesiones extraordinarias.
El oficialismo acelera la conformación de comisiones para tratar el proyecto de “ley ómnibus” y el diputado nacional Fernando Iglesias (Pro – CABA) sería el designado para presidir la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto en la Cámara de Diputados.
Según pudo saber parlamentario.com, Iglesias -muy cercano a la ministra Patricia Bullrich– presidirá una de las cuatro comisiones fundamentales para el tratamiento de iniciativas durante las sesiones extraordinarias, para el cual hay un temario de once puntos, y también la llamada “ley ómnibus” que buscará avanzar con reformas tributarias, electorales y del Estado.
Hasta el 10 de diciembre, Iglesias fue presidente de la Comisión de Mercosur de la Cámara de Diputados.
El fin de semana, el presidente de la Nación, Javier Milei, confirmó en el programa de Mirtha Legrand que la estratégica Comisión de Presupuesto y Hacienda será para un aliado, el liberal José Luis Espert.
También, serán conformadas las comisiones de Legislación General y la de Asuntos Constitucionales, esta última sería presidida por el libertario Nicolás Mayoraz.
El diputado y presidente del partido de la Coalición Cívica salió a responderle al legislador del Pro, quien los tildó de “descarrilados” por su mensaje sobre la medida de Javier Milei.
El diputado nacional Maximiliano Ferraro (CC) se cruzó en la red social X con su par Fernando Iglesias (Pro), quien los tildó de “descarrilados” por el mensaje que el presidente del partido de la Coalición Cívica publicó tras el anuncio del mega DNU de Javier Milei.
Ferraro había señalado que la CC “a través de un comité presidido por Elisa Carrió, realizará un informe sobre la necesidad y urgencia, así como la posible violación de derechos constitucionales. Se procederá a un análisis de forma y contenido. Respecto del fondo de cada decisión del decreto nos pronunciaremos particularmente”.
“Descubrí nuestra nueva miniserie: DESCARRILADOS. Menos sentido de la realidad que Chouzas. De no creer”, chicaneó el macrista en un reposteo del mensaje de Ferraro. Ambos ya no comparten hoy día en la Cámara baja el interbloque Juntos por el Cambio, que dejó de existir.
Este jueves, junto a un emoji de payaso, Ferraro salió a responderle: “De no creer es lo tuyo. Sí, descarrilados, locos, gordos, flacos, marginales, periféricos y obsesivos en mantener una línea de conducta y principios que sostenemos desde el año 1994, gobierne quien gobierne. Te invito a leer los diarios de sesiones de la Convención Constituyente y la Cámara de Diputados, a partir de fines del ‘95 en adelante”.
“Sí, descarrilados, locos, gordos, flacos, marginales, periféricos por una obsesión: la República y las instituciones. El momento histórico, de cambios y de emergencia no da licencia para el vale todo y un pragmatismo desmedido. Algunos de esos cambios podríamos votarlos en el Congreso”, señaló.
Además, el cívico desafió al macrista: “Vale preguntarte: ¿Qué hubieras dicho y hecho si un DNU de estas características lo firmaba CFK (Cristina Fernández de Kirchner) o algún otro presidente? Vamos Fernando!!! ¿Tanto te enerva mirarte al espejo de los principios y coherencia? No es problema mío”.
“Yo sigo donde siempre estuve, quizás solo, no lo sé. Pero sabes qué, como le dijo Alfredo Bravo a Lilita: ‘No importa, cuando uno se queda solo cuidando la verdad y cuidando los principios, después vuelven todos’”, completó.
Un diputado de JxC señaló que hubo un “panquecazo salteño” en las designaciones de Fuks y Victoria Donda. También cargó contra los libertarios.
El productor agropecuario y exdiputado nacional por Salta (2009-2013 y 2015-2019), Alfredo Olmedo (La Libertad Avanza), fue electo este lunes como nuevo presidente del Parlasur para el año 2024, cargo que será para Argentina tras tener la Vicepresidencia durante el 2023.
La idea del presidente de la Nación, Javier Milei, y la canciller Diana Mondino, fue la de proponer a Patricio Villegas. Sin embargo, apareció el salteño y la orden que habría venido de Casa Rosada no fue acatada por los integrantes de La Libertad Avanza en la votación.
El salteño, Julio Serna, Mario Horacio Nallar y Rodolfo Eiben fueron los cuatro integrantes libertarios que llevaron a cabo el acuerdo con el kirchnerismo y así, Gabriel Fuks se quedaría con la jefatura de delegación y Victoria Donda con la secretaría de Derechos Humanos.
Finalizada la votación, el diputado nacional Fernando Iglesias (Pro – CABA) salió a cuestionar en X lo acontecido: “En una sesión vergonzosa y sin quórum. El parlamento del Mercosur eligió presidente al diputado Olmedo, con el voto unánime de Unión por la Patria para reservar la jefatura de delegación para Fuks y la secretaría de DDHH para Donda. ‘Panquecazo salteño’. ¡Viva Perón! Son 30.000”.
Luego, Olmedo expresó: “Agradezco a Dios, a la Patria y a quienes me votaron porque me han dado una responsabilidad muy grande, y no tengan dudas que voy a dar todo de mí para estar a la altura de las circunstancias y cumplir con las expectativas en mí país y en toda la región”.
Además, señaló que “se da la circunstancia, que han elegido a alguien nacido en la provincia de Salta, que comparte sus límites con tres países hermanos”, en relación a las fronteras con Chile, Bolivia y Paraguay, y agregó que “es una responsabilidad muy grande y trabajaré para unir a la región, a nuestros países, sus culturas y valores para hacer del Mercosur una potencia mundial”.
El nuevo presidente del Parlasur cerró: “Con la pala en la mano y trabajando duro, vamos a hacer que nuestros sueños de progreso y libertad se transformen en realidad”.
Durante los pedidos de apartamientos, el diputado de JxC comenzó a golpear su banca a los gritos en pedido de la palabra y luego, desafió a la presidenta del Cuerpo a que pruebe si la insultó.
Mientras concluía un pedido de apartamiento de la diputada Graciela Camaño para incorporar un proyecto de ley que promueve para que a los animales se los reconozca como “seres sintientes”, la presidenta de la Cámara de Diputados, Cecilia Moreau, se cruzó fuertemente con el legislador del Pro Fernando Iglesias al que llamó “cobarde, maleducado y macho de vitrina”.
En el momento en que la titular de la Cámara baja le concedió la palabra al presidente del bloque del Frente de Todos, Germán Martínez, el macrista comenzó a gesticular contra Moreau -por lo bajo- y la llamó “pelotuda”, según afirmó ella. En medio de la discusión, Iglesias golpeaba su banca y pedía la palabra a los gritos sin parar.
De inmediato, Cecilia Moreau respondió: “¿Qué pasa Iglesias? ¿Por qué no me decís de frente pelotuda como me estás diciendo por lo bajo?”. “Iglesias, sos un misógino y maleducado, y te voy a meter una cuestión de privilegio yo a vos por maleducado, misógino y machista”, reiteró.
Entre los gritos de Iglesias, la titular de Diputados remarcó sus dichos contra el legislador opositor, volvió a llamarlo “cobarde”, y agregó: “Sos cobarde y misógino y un macho de vitrina”. En ese momento, Germán Martínez se sumó al repudio y Moreau volvió a callar a Iglesias: “Cállese, termínela y pida la palabra si quiere decir algo”. La bancada oficialista la aplaudía.
Media hora después del cruce, ya con Omar De Marchi a cargo de la sesión, Iglesias pidió la palabra y se defendió: “Desafío a la presidenta a registrar, porque este lugar está lleno de cámaras, para que muestre el movimiento de mi boca, porque si es cierto lo que me atribuye debe mostrarlo, y si no debe pedir disculpas”.
Además, ante los abucheos de los diputados oficialistas, remarcó: “Desmiento haber dicho lo que me atribuye la presidenta de esta Cámara, convenientemente ausente como su mentor Sergio Massa que se iba cada vez que hablaba yo”. Asimismo, consideró que “es un abuso de poder acusar a un diputado y después negarle la palabra”.
“Cuando hablo yo no hacen más que gritar en masa, pero se quejan de que yo interrumpo y ustedes hablan cuando yo agarro el micrófono”, concluyó.
Los diputados de JxC Marcos Carasso y Fernando Iglesias, y del Frente de Izquierda Alejandro Vilca apuntaron contra el oficialismo en medio de la polémica por el viaje a Marbella del entonces jefe de Gabinete bonaerense Martín Insaurralde.
El “Yategate” se coló este martes en la sesión de la Cámara de Diputados tras las intervenciones de los diputados Marcos Carasso (UCR – Córdoba), Fernando Iglesias (Pro) Alejandro Vilca (Frente de Izquierda- Jujuy) quienes apuntaron contra el entonces jefe de Gabinete bonaerense Martín Insaurralde por su polémico viaje a Marbella y su posterior pedido de renuncia por parte del actual ministro/candidato Sergio Massa.
Carasso apuntó contra Insaurralde mientras realizó un homenaje a los 40 años de democracia y destacó la figura de Raúl Alfonsín: “Tenemos 40 años de democracia, pero también 40% de pobreza y el 60% en el conurbano bonaerense. En Argentina no hay hambre porque falten alimentos, sino porque sobre inmoralidad de aquellos bandidos que se gastan millones de dólares en yate para pasear en Marbella mientras en su provincia 2 de cada 3 niños son pobres”.
Al cierre de su homenaje, volvió a apuntar contra el exjefe de Gabinete de Buenos Aires: “Defendamos la democracia de los nunca más a los Insaurralde que se gastan millones mientras gobiernan en los distritos más pobres”.
Al plantear una cuestión de privilegio el diputado Fernando Iglesias (Pro) apuntó contra Sergio Massa y recordó que durante los dos debates presidenciales “no se mencionó una sola vez a Alberto Fernández”, y le cuestionó entre gritos: “Usted dice que no es su gobierno, pero quedó evidenciado que es su gobierno porque dijo que le pidió la renuncia a Martín Insaurralde como virtual presidente de la Nación”.
En esa línea le preguntó:“¿En carácter de qué el ministro de Economía le pide la renuncia a un jefe de Gabinete de la provincia? ¿Dónde está Kicillof? ¿Está pintado el gobernador? Esto es lo que llaman federalismo. Es tu gobierno Massa hacete cargo”.
También se sumó el diputado jujeño Alejandro Vilca (FIT-U) porque “la ostentación y los privilegios de la política son un escándalo en el país una vez más. Las imágenes de lujo y buena vida con que se mostró Insaurralde paseando en un yate por Europa son un agravio para el pueblo trabajador, para los laburantes que tienen que ir de un lugar a otro haciendo changas, haciendo horas extras y contando el mango para ver si llega a fin de mes”.
El jujeño remarcó que “estamos hablando de un funcionario del gobierno de Buenos Aires que fue intendente muchos años y este muchacho parece que se manejaba así en la vida. Ahora muchos viejos de sus colaboradores que hoy son parte de las listas de Cambiemos y de la lista de Milei no sabían nada”
“Conocíamos esas imágenes en el yate mientras en paralelo se conocían los datos de la pobreza de más del 40% de los niños y niñas. Una vergüenza, pero no es el único caso, también está el escándalo de ‘Chocolate’ Rigau que muestra el manejo discrecional de los fondos y tienen que dar explicaciones los partidos mayoritarios que manejan la legislatura bonaerense que hace meses no sesionan. Son privilegios y manejos oscuros que alejan a la política de la vida cotidiana de los trabajadores”, disparó Vilca.
El diputado de JxC ironizó contra la candidata a presidente del FIT y le dijo que “te pago el boleto a la Franja de Gaza para que vayas con el pañuelo verde”. Además, señaló que Milei “no se anima a hablar de CFK”.
Al momento de las cuestiones de privilegio en el recinto de la Cámara de Diputados durante la sesión de este martes, el diputado nacional Fernando Iglesias (Pro) arremetió contra Myriam Bregman, Sergio Massa y Javier Milei, y consideró que la Cámara baja “es cada vez menos honorable”.
“La anti política creció del desprecio de las instituciones y esta Cámara de Diputados es cada vez menos honorable”, inició Iglesias quien, además, señaló que “tres de las figuras del debate, que son (Bregman y el libertario) y fueron diputados (Massa presidió la Cámara baja del 2019 al 2022), tuvieron discursos basados en la mentira, en la destrucción del debate público y en la distorsión de los hechos”.
Acto seguido, expresó: “Voy a hablar de lo peor, que es la diputada Bregman”, quien respondió con un “cállate”, e Iglesias retrucó: “No me voy a callar, no estamos en la Franja de Gaza”. “El trotskismo siempre fue irracional, totalitario y sectario, y se han rendido como furgón de cola del peronismo”, manifestó.
Del mismo modo, volvió a hablar del conflicto entre Israel y el grupo terrorista Hamás, y aseveró: “Justifican a violadores de mujeres y degolladores de bebes, pero Bregman, te pago el pasaje para que vayas a la Franja de Gaza con el pañuelo verde a hablar de feminismo y aborto”.
Luego, hizo referencias al ministro/candidato Sergio Massa y sostuvo que “es difícil elegir entre la ametralladora de mentiras y la hipocresía de Massa”. “La deuda del FMI es el 11%, no pagaron un solo peso y patearon el default para que la pague el próximo gobierno”, cargó el diputado macrista.
En tal sentido, enfatizó: “Dejen de justificar los más de 2 millones de pobres y no digas que no es tu gobierno Massa”. Del mismo modo, mencionó el “yategate” y añadió: “En el debate no se mencionó una sola vez al presidente Alberto Fernández y usted dice que no es su gobierno, pero quedó evidenciado que sí es su gobierno porque dijo que le pidió la renuncia a Martín Insaurralde ¿en carácter de qué un ministro le pide la renuncia? Es tu gobierno Massa hacete cargo”.
Finalmente, criticó al candidato libertario: “Con Milei nunca fuimos amigos, pero lo respetaba, y ahora lamento en lo que se está convirtiendo”. “¿En qué te han convertido? Sos el nuevo amigo de los Massa y los Barrionuevo”, cuestionó Iglesias utilizando la icónica frase de Mauricio Macri durante el debate presidencial del 2015.
Por último, expresó que “es infame decir que Patricia Bullrich colocó bombas en jardines de infantes”, y agregó: “Sos funcionario público y si tenes prueba las tenes que denunciar porque cuando te preguntaron sobre Cristina Kirchner no te animaste a decir nada”.
“No se puede estar en contra de la casta estando del lado de la corrupción y la Justicia decidió porque CFK está condenada”, señaló Fernando Iglesias, con el micrófono casi cortado, y cerró: “La plata del yate de Insaurralde sale de la corrupción y lamento que esta Cámara de Diputados sea cada vez menos honorable”.
El diputado del FdT y excombatiente de Malvinas tuvo un cruce con Iglesias. También cuestionó al libertario por “admirar a Thatcher”.
En el debate por la modificación del Impuesto a las Ganancias, el diputado nacional Aldo Leiva (FdT) criticó duramente al legislador/candidato de La Libertad Avanza, Javier Milei: “Son peores los malnacidos como él que nos venden que los gringos”.
En el momento de su intervención, El diputado chaqueño agregó más críticas contra el libertario: “Nos ha faltado el respeto a los argentinos y a la generación Malvinas”. Además, agregó: “Se pasea por los canales de televisión admirando a Margaret Thatcher que fue quien asesinó a mis camaradas y ordenó el hundimiento del Crucero General Belgrano”.
En esa idea, sostuvo que “Thatcher fue quien mató a mis camaradas”, y añadió: “Son peores los malnacidos como Milei que nos venden y agreden de esa manera que los gringos”.
Antes de remarcar su postura en favor de la modificación tuvo un cruce con el desafiante diputado nacional Fernando Iglesias: “No me obligue a decirle a usted lo que le dije a Milei. Le pido que me respete como yo lo respete a usted”, mientras el legislador de JxC le hacía gestos a los lejos.
El diputado Fernando Iglesias (Pro) apuntó contra “la casta sindical y peronista que está fundiendo el país”. El jefe del bloque oficialista le contestó en base al reglamento interno: “Se puede argumentar sin insultar”, y le salió al cruce Juan Manuel López.
Cuando parecía que la sesión en la Cámara baja de este martes se desarrollaba con tranquilidad durante el tratamiento de la eliminación del Impuesto a las Ganancias, irrumpió con su discurso el diputado del Pro Fernando Iglesias que calentó el clima en el recinto al hablar de “la casta sindical y peronista”.
En su intervención, Iglesias se refirió al oficialismo, puntualmente a Sergio Massa, como “casta política” con relación a la modificación del Impuesto a las Ganancias. “No quiero terminar sin mandarme un saludo a la casta sindical de Moyano y Barrionuevo”, acusó el diputado contra los referentes sindicales.
Del mismo modo, se cruzó con el jefe de bloque del Frente de Todos, Germán Martínez, cuando este lo interrumpió: “Son la casta sindical estúpido”, y agregó: “La casta sindical no representa a los trabajadores, representa al peronismo y se transformó en la peor de las oligarquías que es la casta peronista que está fundiendo al país”.
Luego, entre abucheos de los representantes sindicales presentes en el recinto, la titular de la Cámara de Diputados, Cecilia Moreau, puso paños fríos e Iglesias continuo: “No puede haber una Argentina distinta con la casta sindical de siempre que ayudó a derrocar a Fernando De La Rúa. En este periodo no hicieron un solo paro”.
De la vereda de enfrente, el jefe del bloque oficialista hizo hincapié en la extensión de la sesión con un “tema importante” del cual hay “representantes sindicales” de quienes destacó el trato “respetuoso” hacia cada uno. Así, recurrió al reglamento interno de la Cámara, precisamente al artículo 180 que establece que, si un diputado se siente agraviado por alguien ajeno a la Cámara, pero también resaltó que existe el artículo 185 y 186 del Reglamento donde “somos los propios diputados los que tenemos que tener cuidado y no agredir a otros y no hacer ningún tipo de personalización, insultos o interrupciones reiteradas”.
“Si veníamos bien no entiendo por qué esto. Entiendo el ejercicio de la provocación, pero estamos en un escenario donde tranquilamente podemos argumentar sin descalificar a nadie”, cerró Martínez.
Pero el asunto no quedó ahí, se sumó el jefe del bloque CC-ARI, Juan Manuel López, quien a los gritos y enojado le preguntó a la presidenta de la Cámara: “¿En carácter de qué le pide el diputado Martínez al diputado Iglesias los modos en los que puede hablar? Porque citó un artículo del reglamento que es para una sanción”.
“Milei nos puede decir casta a todos, pero el diputado Iglesias casta a los tipos que están hace 40 años en el poder y que Milei se reúne y felicita”, enfatizó entre gritos y lanzó: “¿Qué pasa Presidenta? ¿Martínez se convirtió en catador de nuestros discursos? Acá hay inmunidad de opinión, inmunidad de discursos y libertad de expresión. Bánquensela Presidenta”.
Moreau, tratando de poner paños fríos, le dijo: “No se ponga nervioso que le va a dar un infarto… tranquilícense”.
Fue en el marco de la nueva polémica que involucra a Patricia Bullrich y Horacio Rodríguez Larreta, esta vez en torno a un eventual “blindaje”.
La interna de Juntos por el Cambio es cada vez más encarnizada, y por momentos se sale de eje. Esta vez giró en torno a los dichos de Patricia Bullrich en torno a la salida del cepo, que ella planteó como “inmediata”, y que Horacio Rodríguez Larreta sugiere como menos apresurada.
Pero ahí no estuvo el contrapunto, sino en los dichos de la exministra de Seguridad respecto de contar con un apoyo del FMI para blindar nuestra economía ante una salida veloz… y la palabra “blindar” remitió al “blindaje”. Ni qué decir de la referencia al Fondo. El jefe de Gobierno porteño aprovechó para recordarle a su rival el blindaje de Fernando de la Rúa, y rechazó arrancar una gestión apelando a una ayuda del FMI, que refiere a un nuevo crédito.
De pocas pulgas, el diputado Fernando Iglesias -de la escudería bullrichista- reaccionó con dureza, pero cruzando ciertos límites: “Larreta criticó el plan para salir del cepo y le pidió que estudie historia”, dijo y publicó una foto donde se lo ve a un joven Rodríguez Larreta junto a De la Rúa. Pero también le recordó al jefe de Gobierno a René Favaloro, para regocijo del kirchnerismo que cada vez que puede lanza como golpe bajo una eventual responsabilidad de Larreta, como exfuncionario del PAMI, en el suicidio del cardiocirujano.
Recapacitó Iglesias, y tuiteó luego: “Lamento mi tweet sobre Favaloro y pido disculpas a quienes se sintieron ofendidos. Estoy a favor de la discusión interna, no creo que sea ‘pelea’ sino un debate público pero me harta quienes descalifican usando modos elípticos y posando de componedores. Igual, mala mía. Disculpas”.
La presidenta de la Cámara baja estalló con el legislador de JxC sobre el final de la sesión, por sus permanentes interrupciones al jefe de Gabinete.
Varias veces el jefe de Gabinete pidió que apagaran “la radio”. Se refería a los comentarios que permanentemente y a pocos metros suyos expresaba el diputado Fernando Iglesias, que fiel a su estilo no dejó de hacer comentarios sobre los dichos de Agustín Rossi, cuando no coincidía con mismos. O sea, casi todo el tiempo.
“Apagá la radio”, pidió una y otra vez el jefe de Gabinete, hasta que la presidenta del Cuerpo, Cecilia Moreau, estalló: “¡Diputado Iglesias, la verdad que estoy podrida ya de llamarlo al orden y que no respete nada!”.
Y continuó: “Estamos en el Congreso de la Nación, estamos en el Congreso de la Nación; el artículo 180 y el 186 me facultan para llamarlo al orden y no lo estamos haciendo. ¡Hace años que hace lo mismo: se sienta ahí a insultar y a descalificar! ¡Escuche al jefe de Gabinete, cuando venía Marcos Peña, nosotros lo escuchábamos, entonces sea respetuoso, diputado Iglesias. ¡Termínela con la soberbia, la chicana y su machismo descalificante, conmigo y con cualquier dirigente político! ¡Termínela, respete las instituciones, respete a los diputados!”.
Tras ello, retomó Agustín Rossi, no sin antes decir: “Apagá la radio, apagala un ratito”.
La decisión fue tomada por el juez federal Marcelo Martínez De Giorgi al argumentar que “las acciones atribuidas al diputado no reúnen las condiciones para provocar el impedimento u obstaculización del normal funcionamiento del acto legislativo”.
El juez federal Marcelo Martínez De Giorgi desestimó este miércoles la denuncia penal realizada contra el diputado nacional Fernando Iglesias (Pro) que, en la apertura de la Asamblea Legislativa, se mantuvo de espaldas en su banca hacia el estrado hasta que el mandatario criticó a la Ciudad de Buenos Aires por la coparticipación, momento que el clima se tensó y el legislador comenzó a los gritos interrumpiendo el discurso del presidente, para luego retirarse del recinto.
La acción penal fue promovida por el abogado peronista Antonio Liurgo el pasado 6 de marzo, quien pidió que se investigara si Iglesias estuvo incurso en lo establecido por el artículo 241 del Código Penal, que castiga a quien “perturbare el orden de las sesiones de los cuerpos legislativos nacionales o provinciales” o “impidiere o estorbare a un funcionario público cumplir un acto propio de su función”.
Según el letrado, “ante las expresiones en altísima voz del diputado Iglesias, el primer mandatario se vio obligado a interrumpir su discurso y responder a la perturbada actitud del representante del pueblo, quien reclamaba entre varias cuestiones con irrespetuosidad la falta de conocimiento del derecho del presidente”.
Martínez De Giorgi, en coincidencia con la fiscal federal Paloma Ochoa, y tras evaluar la versión taquigráfica registrada el 1 de marzo, se pronunció por la desestimación de la acción penal contra el legislador del Pro.
El juez afirmó que “las acciones atribuidas al diputado Iglesias no reúnen las condiciones para provocar el impedimento u obstaculización del normal funcionamiento del acto legislativo, de modo que pueda encuadrar en los términos del artículo 241 inciso 1 del Código Penal”.
La norma dice que “será reprimido con prisión de quince días a seis meses el que perturbare el orden en las sesiones de los cuerpos legislativos nacionales o provinciales, en las audiencias de los tribunales de justicia o dondequiera que una autoridad esté ejerciendo sus funciones”.
El juez agregó que “para que se configure el delito en el cual el denunciante plantea su presentación, las acciones, molestias o disturbios tienen que tener la entidad suficiente para lograr la perturbación del acto funcional”.
Martínez De Giorgi destacó que “más allá de los dichos del denunciado, que motivaron breves interrupciones en la continuidad de la exposición del primer mandatario, el objetivo de la asamblea legislativa se tuvo por cumplido”.
La acusación fue realizada por un abogado peronista quien reclamó que el cuerpo de Peritos Forenses de la Corte “se expida sobre la posible perturbación de la orientación espacio temporal” del legislador opositor.
Durante el discurso de Alberto Fernández en la apertura de la Asamblea Legislativa, el diputado nacional Fernando Iglesias (Pro) se mantuvo de espaldas en su banca hacia el estrado hasta que el mandatario criticó a la Ciudad de Buenos Aires por la coparticipación, momento que el clima se tensó y el legislador comenzó a los gritos, para luego retirarse del recinto.
Tras esa actitud, un abogado peronista denunció penalmente al diputado de Juntos por el Cambio por su conducta en la inauguración de sesiones ordinarias, y pidió que sea sometido a un examen psiquiátrico anta la posibilidad de una “posible perturbación”.
“Vengo a requerir que los canales de noticias remitan todas las disputas y actos indecorosos, agresiones, insultos, y defensas del nazismo, violencia de género y toda falta de urbanidad, decoro, o evidencia de patología; con remisión al cuerpo de Peritos Forenses de la Corte para que se expida sobre la posible perturbación de la orientación espacio temporal de Iglesias”, sostiene la presentación a la que accedió la agencia Noticias Argentinas.
El denunciante es Antonio Liurgo, un abogado de larga trayectoria y conocida militancia peronista. Entre las medidas de prueba propuestas figura la declaración testimonial de “las tres mujeres que compartían e integraban protocolarmente sentadas a ambos extremos Sr presidente de la Nación al momento de producirse el hecho que aquí se denuncia: Cristina Fernández de Kirchner, Claudia Ledesma Abdala y Cecilia Moreau”.
La acusación contra Iglesias se fundamenta en el artículo 241 del Código Penal, que prevé una condena de 15 días a seis meses de prisión para “el que perturbare el orden de las sesiones de los cuerpos legislativos nacionales o provinciales, en las audiencias de los tribunales de justicia o donde quiera que una autoridad está ejerciendo sus funciones” y para quien “impidiere o estorbare a un funcionario público cumplir un acto propio de su función”.
Previo a avanzar con la investigación, el denunciante pidió que se establezca si Iglesias padece “indicios de patología psiquiátrica y cualquier otro dato de interés respecto de su estructura psicológica de base que le impida conocer la criminalidad de acto aquí investigado”.
“Alberto Fernández se vio obligado a interrumpir su discurso y responder a la perturbada actitud del representante del Pueblo, quién reclamaba entre varias cuestiones con irrespetuosidad la falta de conocimiento del derecho del presidente, y lo llevaba adelante con una conducta delictual prevista”, dice la denuncia.
Y añade el escrito, que ingresó digitalmente a la Cámara Federal porteña: “Ha quedado claro que este tipo de agresiones son moneda corriente en la cotidiana vida política. (…) La perturbación ha sido el camino elegido por el denunciado”.
Justificó su reacción ante los dichos del presidente el miércoles y justificó que el Congreso sesione “lo menos posible”.
De algún modo protagonista de la Asamblea Legislativa por haber interactuado de manera áspera con el presidente de la Nación en varios pasajes de su discurso, el diputado nacional Fernando Iglesias afirmó este sábado que los argentinos “no estamos viviendo en un país normal, estamos viviendo en un país que tiene su principal acto institucional del año presidido por dos delincuentes”.
Lo hizo en referencia a que la vicepresidenta de la Nación, Cristina Kirchner, está condenada en una causa, mientras que el presidente admitió el delito de haber roto la cuarentena para no ir a juicio, y por eso debió pagar una multa.
Para el diputado de Juntos por el Cambio, “esto es muy expresivo del nivel de degradación del país y en la forma en que naturalizamos las cosas”, y aclaró que “nosotros nos sentamos ahí a pesar de todo esto, en calma, y después nos encontramos con provocaciones”.
En diálogo con CNN Radio, el diputado Iglesias justificó su reacción frente al mandatario al afirmar despectivamente que “este tipo dijo que le puso el pecho a la pandemia, y rechazó las vacunas Pfizer, hizo negocios con China y con Putin; que mientras los argentinos no podían despedir a sus muertos y moribundos festejaba en Olivos con Fabiola (Yañez). Yo soy representante de los ciudadanos y no concibo quedarme ahí sentado mientras el presidente dice que le puso el pecho a la pandemia y hay 140 mil muertos que no pueden explicar. No tengo leche ni agua en las venas”.
Lo dijo luego de que el periodista Fernando González mencionara la postura impertérrita de los dos miembros de la Corte Suprema que fueron a la ceremonia. En ese sentido consideró que esa actitud “fue perfecta, porque si manifestaban algún tipo de desagrado o de oposición a lo que decía el presidente habría una suposición previa de que en futuros fallos podrían fallar en contra del presidente por animosidad”.
Por el contrario, volvió a fustigar a Alberto Fernández, que “los sometió a un escrache mediático, con la televisión de estado esperando una reacción”.
Más tarde rechazó que constituya un perjuicio mantener el Congreso inactivo. Señaló al respecto que “a este gobierno todavía le quedan meses para hacer daño y nuestra función es evitarlo. Y eso en el Congreso es sesionar lo menos posible, sobre temas acordados y no sobre lo que el gobierno quiere”.
A su juicio, el país está dividido en dos: un 50% que quieren que se parezca a Europa, Estados Unidos, o Uruguay, y otra mitad que desean, “o votan” para que “seamos como Venezuela o Cuba”. Así, dijo, se hace “imposible” las sesiones ordinarias en el ámbito legislativo.
“Entiendo la desesperación de mucha gente, pero los grandes problemas del país son económicos. La Constitución no lo pone en mano de la oposición o del Congreso, los pone en manos el ejecutivo, que lo votó la gente con el 48%”, criticó Iglesias. Y agregó: “Tenemos una gran oportunidad de cambiar las cosas a fin de año, pero tenemos que votar bien”.
Respecto de la situación en Rosario, propuso la creación de una corte penal a escala latinoamericana, ya que el narcocrimen está organizado a nivel regional. “No es un problema del legislativo, es un tema del ejecutivo. Y no tiene una solución inmediata mientras el ministro de Seguridad sea Aníbal Fernández“, remarcó.
Por último habló de las internas dentro de Juntos por el Cambio y concluyó: “Nos piden una unidad que confunden con la unanimidad. En Juntos por el Cambio estamos unidos y tenemos diferentes posiciones. Los que tienen la obligación de unidad son los que están en el Gobierno”.
Eso le gritó el diputado oficialista Eduardo Toniolli al referente del Pro, Fernando Iglesias, cuando éste interrumpió su alocución en la sesión de este martes.
Durante la sesión de este martes llevada a cabo en el recinto de la Cámara baja, los diputados nacionales Eduardo Toniolli (FdT – Santa Fe) y Fernando Iglesias (Pro) protagonizaron un cruce durante el debate por el plan de pago de deuda previsional.
Mientras el oficialista hacía uso de la palabra para respaldar el dictamen de mayoría y hablaba de las medidas que empezaron en 1976 a transformar el mercado de trabajo en Argentina que “se profundizaron en democracia con hiperinflación mediante los trabajadores hasta el estallido del 2001 cuando el pueblo dijo ‘basta de todo esto’. Estos fueron los primeros 25 años de mercado laboral de quienes empezaron a trabajar o empezaron su vida económica en 1966…”.
En ese momento, Iglesias lo interrumpió con críticas desde su banca, a lo que Toniolli no se quedó callado y le retrucó: “¡Cállese Iglesias, estoy hablando yo! ¡Cállese, cállese, cállese payaso!”.
Como el diputado del Pro insistía, el santafecino siguió: “¡Cállese la boca, payaso! ¡Cállese la boca y deje que los otros hablen!”, y se dirigió hacia la titular del Cuerpo, Cecilia Moreau: “Señora presidenta hágalo callar. Cállese la boca”, tras lo que sus pares de bancada lo fundieron en un fuerte aplauso.
Lejos de quedarse de brazos cruzados, Iglesias le pidió la palabra a la presidenta de la Cámara y lanzó entre abucheos: “No se pongan nerviosos compañeros, voy a leer un discurso de la querida compañera vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner que se refería…”. Hizo una pausa y preguntó: “¿Puedo señora presidenta? ¿Puedo empezar?”, a lo que Moreau le respondió: “Le di la palabra”.
Tras el asentimiento, el dirigente del Pro hizo propias las palabras de CFK: “Creo que ameritan unas palabras los episodios que pudimos ver los argentinos del pasado 19 de diciembre. Es un manual de instrucciones políticas para saqueos, violencia y desestabilización de Gobierno que tiene su historia y quiero ser sincera, se inauguró con el gobierno de Alfonsín, sectores políticos y, fundamentalmente, del PJ”.
Y remató con una reflexión: “El día que dejemos de hacer golpismo en la Cámara, que es la Cámara de la Democracia quizás podamos tener un país”.
En el proyecto solicitan que el ministro de Economía explique las razones de la recompra de títulos argentinos, que detalle el procedimiento por el que se va a efectuar y financiar la operación, entre otros puntos.
Un grupo de diputados de Juntos por el Cambio, encabezado por Fernando Iglesias (Pro), presentó un proyecto de resolución pidiendo la citación del ministro de Economía, Sergio Massa, para que brinde explicaciones respecto de la recompra de deuda que anunció esta semana.
En la propuesta, los representantes de la oposición apuntaron que un día antes del anuncio hubo un salto en la cotización de los títulos globales 29 y 30 a los que está orientada la medida. Por eso, en el primer punto del proyecto piden que el ministro explique “cuáles son las razones de la recompra de títulos argentinos que vencen dentro de siete años en un momento de máxima escasez de las reservas del Banco Central y de restricciones a la compra de dólares para utilizar en la compra de insumos”.
Además, desde Juntos reclamaron al Gobierno que dé precisiones sobre el mecanismo mediante el cual se efectuará la operación y, fundamentalmente, cómo se financiara esa captura de deuda y los costos que tendrá.
También exigen que el Gobierno explique por qué se hizo un anuncio de compras en lugar de avanzar directamente con la medida. En suma, se reclama que informe si otros miembros del gabinete estaban al tanto de la operación con anterioridad. En esa línea, quieren saber si hubo algún tipo de comunicación a operadores financieros que pudo haber acelerado la compra de esos títulos.
En la presentación del proyecto, Iglesias le dejó un mensaje con ironía al oficialismo, al invitar a adherir a los diputados del Frente de Todos que están contra la patria financiera.
La denuncia fue impulsada por la presidenta del Pro, Patricia Bullrich y los diputados Fernando Iglesias y Sabrina Ajmechet, por la decisión de rechazar el fallo de la Corte.
La presidente del Pro nacional, Patricia Bullrich, y los diputados nacionales Fernando Iglesias y Sabrina Ajmechet, como cofirmantes, presentarán una denuncia penal contra el Gobierno nacional, por el delito de sedición y traición a la Patria, tras su desobediencia al fallo de la Corte Suprema de Justicia que le dio la razón a la Ciudad de Buenos Aires en el reclamo por el recorte de la coparticipación.
El hecho denunciado así descripto, encuentra adecuación el tipo previsto en el Art. 230 inciso 2 del Código Penal que reza: “Serán reprimidos con prisión de uno a cuatro años: 2. Los que se alzaren públicamente para impedir la ejecución de las leyes nacionales o provinciales o de las resoluciones de los funcionarios públicos nacionales o provinciales, cuando el hecho no constituya delito más severamente penado por este código”.
La denuncia penal incluye al presidente Alberto Fernández y los gobernadores Axel Kicillof, Raúl Jalil, Jorge Capitanich, Mariano Arcioni, Gustavo Bordet, Gildo Insfrán, Sergio Ziliotto, Ricardo Quintella, Sergio Uñac, AlbertoRodríguez Saá, Alicia Kirchner, Gerardo Zamora, Gustavo Melella, Osvaldo Jaldo, Arabela Carreras, Oscar Herrera Ahuad, Omar Gutiérrez y Gustavo Sáenz.
Desobedecer el fallo de la Corte Suprema es desobedecer el orden constitucional, advierten los denunciantes.
Se llamaría SUR y la emitiría un Banco Central Sudamericano. La iniciativa es del presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, Eduardo Valdés.
El diputado nacional Eduardo Valdés presentó un proyecto en el Congreso Nacional para impulsar la creación de una Moneda Única Sudamericana. “Se trata, como señaló la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, de uno de los temas de fondo en los que la Argentina necesita un gran acuerdo político transversal para resolver el crecimiento y la restricción externa. En esta clase de temas, la política debe ofrecer respuestas conjuntas a la ciudadanía, más allá de las diferencias entre los espacios partidarios”, indicó el diputado.
En su iniciativa, Valdés destaca que la idea cuenta con el apoyo tanto del oficialismo como de la oposición. En ese sentido, reivindicó la realización de una serie de debates en la Cámara de Diputados motorizados por el diputado del Pro Fernando Iglesias, con la participación del exministro de Economía de Mauricio Macri, Nicolás Dujovne. Además, señaló que el presidente Alberto Fernández se manifestó en favor de la misma idea.
“Con Brasil, hace mucho, tenemos la idea de integrarnos en una moneda común. El Mercosur es aproximadamente el 75% del PBI sudamericano, con lo cual sería maravilloso concretarlo”, dijo el primer mandatario argentino en el marco de la conferencia Desafíos globales: una perspectiva latinoamericana, realizada en el mes de septiembre.
Respecto de la posición en Brasil, país de central importancia política y comercial para la región, y cuyo apoyo es determinante para el avance de la iniciativa, Valdés subraya que también el visto bueno es transversal: “Lula tiró idea, que fue trabajada por sus equipos técnicos, encabezados por quien será su ministro de Economía, Fernando Haddad. Pero también el ministro de Bolsonaro, Paulo Geddes, dijo en varias oportunidades que una divisa única para el Mercosur permitiría una mayor integración y una zona de libre comercio”, explicó.
“Una Moneda Única Sudamericana implicaría una mejora en la integración económica a nivel regional. Si observamos el caso de integración europeo, su sistema obtuvo significantes mejoras al adoptar el Euro como moneda única y crear el Banco Central Europeo, poniendo fin a la inflación y a las recurrentes devaluaciones en diversos Estados”, concluyó Valdés, quien ya ingresó el proyecto en la Cámara de Diputados de la Nación.
6719-D-2022-1Tal cual lo indicado por Valdés, el tema cuenta con la anuencia de todos los sectores del Congreso, tal cual se dejó claro en la reunión de la Comisión del Mercosur de la Cámara baja realizada el pasado 15 de septiembre pasado, impulsada por su presidente, Fernando Iglesias, quien es autor de un proyecto de declaración de apoyo a la creación de una moneda única con la República Federativa del Brasil.
En esa oportunidad expusieron sobre el tema el exministro Nicolás Dujovne y Fabio Giambiagi, funcionario del Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social de Brasil.
Cabe consignar que el 19 de agosto de 2021, en el marco de una reunión de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado brasileño, el ministro de Economía de Brasil Paulo Guedes planteó la necesidad de crear una moneda única para los países que son miembros del Mercosur. Este año, en el mes de mayo y durante el Foro de Davos, Guedes volvió sobre la propuesta de crear una moneda común entre Brasil y Argentina.
El debate sobre una moneda común argentino-brasileña se remonta a los inicios del proyecto del bloque. En los últimos 30 años la cuestión estuvo en agenda ya sea con las “monedas del Mercosur” ideadas por Carlos Menem; el “peso real” de Jair Bolsonaro y el proyecto de Lula Da Silva, por mencionar solo algunas iniciativas.
También fueron parte de la agenda regional los criterios a adoptar en materia de temas afines, como el Arancel Externo Común y la creación de un Banco Central supranacional.
A mediados de 2019, en plena inestabilidad cambiaria, los ministros Dujovne y Paulo Guedes, y los presidentes Macri y Bolsonaro, estuvieron a pocas horas de anunciar la creación de una moneda común: el peso-real.
Pocas horas antes del anuncio, la propuesta fracasó por la oposición del presidente del Banco Central de Brasil, Roberto Campos Neto, temeroso de que la crónica inestabilidad monetaria argentina terminara contagiando a su país.
En su visita a Diputados Dujovne señaló que “estaríamos hablando de la opción de una moneda para la argentina, que garantice la estabilidad macroeconómica más allá de quien gobierne. Además es una idea que tranquilamente puede integrar a los países del cono sur latinoamericano”.
El exministro relató que la posibilidad de alcanzar un acuerdo “estuvo muy cerca” en 2019, “tras varios actos de generosidad, pero al no ser revalidados en las elecciones de ese mismo año, el proyecto quedó solo como una conversación”.
“Brasil tiene niveles bajísimos de inflación. Este acuerdo traería menos riesgo de reversibilidad, mejoras en las reservas de nuestro Banco Central y ayudaría a la conformación de un Banco Supranacional que ayude a toda la región”, agregó.
Por su parte, Fabio Giambiagi relató que en el año 1999 escribió un artículo con Roberto Lavagna en el que plantearon que “la región debía tener a Argentina y a Brasil como protagonistas en acuerdos bilaterales de moneda única”.
De todos modos, Giambiagi fue contundente al advertir que “hoy no hay espacio político en la sociedad brasileña, en el establishment para que haya una renuncia a la soberanía que está implícita en procesos de integración monetaria como los que se dieron en el euro o los que Lavagna y yo proponíamos por el año 99”.
Esa reunión de septiembre pasado se realizó poco antes de una sesión de la Cámara baja, razón por la cual debió interrumpirse justo antes de que expusiera el diputado de Evolución Radical Martín Tetaz.
Con él dialogó parlamentario.com: “En principio, la propuesta es muy superadora por muchas razones a la dolarización. Con dolarización y con ‘realización’, o convertibilidad al Real, parás la inflación. Convergés monetariamente al país con el cual te estás juntando, y por lo tanto baja la tasa de interés, baja la inflación, baja el riesgo país, todo esto es el lado positivo y pasa en ambos casos. Pero la ventaja de ir al Real es que tenés menos vulnerabilidad cuando el país este devalúa el tipo de cambio”, resaltó el diputado y economista.
Agregó Tetaz que “la gran experiencia argentina con la convertibilidad es que nunca resistió la devaluación de Brasil de enero del 99 y entró en una recesión que terminó en el 2002, nunca pudo corregir eso. En cambio, si nosotros en vez de haber estado atados al dólar hubiéramos estado atados al Real en ese momento, no nos hubiera hecho nada. De hecho, probablemente hubiéramos evitado la crisis del 2001 – 2002”.
En diálogo con este medio, Tetaz señaló que “lo que la teoría de las áreas monetarias óptimas de Mundell recomienda es esencialmente que vos busques una convergencia, una moneda con la cual vos tenés un ciclo común. Es decir que le pasa a tu economía lo mismo que le pasa a la otra economía en general, las afectan los mismos shocks, en los mismos momentos del tiempo. Eso no pasa con Estados Unidos, las crisis de Estados Unidos no tienen nada que ver con las nuestras, pero sí nos pasa con la de Brasil. Entonces nos conviene ir a esa convertibilidad con Brasil, sería ampliamente beneficiosa.
“Para nosotros es mucho más fácil, desde el radicalismo al peronismo, todo el mundo simpatiza con la idea de una moneda con Brasil, y en Brasil también. Están de acuerdo Lula y Bolsonaro, así que hay plafón político para ir a buscar esto”, sostuvo el diputado, para quien esta alternativa “mejora mucho la integración con el país con el cual se hace la moneda común, o en este caso la convertibilidad. Eso hace que sea mucho más barato el comercio internacional con ese país, aumenta la integración, va a aumentar mucho el flujo comercial que tenemos con Brasil y entonces potencia mucho la región”.
Fue un día después del fuerte cruce que tuvo en las redes sociales ese diputado oficialista con Fernando Iglesias.
Un cruce subido de tono fue el que protagonizaron el miércoles los diputados Rodolfo Tailhade y Fernando Iglesias. El mismo terminó entre insultos. Y tuvo este jueves su correlato en la sesión de la Cámara de Diputados.
Lo trajo a cuentas el presidente del bloque Pro, Cristian Ritondo, quien planteó una cuestión de privilegio “que afecta a diputados de mi bloque y del interbloque. Lo primero que quiero hacer es repudiar el hostigamiento sostenido y permanente que viene teniendo el diputado Rodolfo Tailhade, exjefe del Servicio de Contrainteligencia de la Agencia Nacional de Espionaje”.
“La verdad que sus permanentes e infundadas acusaciones contra los miembros de la oposición forman parte de un intento evidente de amedrentamiento que es impropio de un miembro de esta cámara, y mucho más de quien va a ser futuro miembro del Consejo de la Magistratura”, expresó el jefe del bloque Pro.
Agregó Ritondo que no sabía dónde basaba sus informaciones Tailhade, las cuales calificó de “mentirosas, que lo único que intenta es difamar, pero la verdad que ha presentado varias denuncias contra legisladores y dirigentes de nuestro espacio, y la verdad que ninguna de ellas encontró confirmación por parte de la Justicia, y ayer en su campaña difamatoria contra el diputado Fernando Iglesias, miembro de mi bloque, realizó imputaciones falsas, sobre temas que son estrictamente personales, familiares, que no tienen que ver con su labor legislativa, que no tiene ver con su patrimonio, que no tiene que ver con las funciones que cumple”.
“La verdad que esto pasa todos los límites”, sostuvo Ritondo que a continuación se solidarizó con Iglesias, Graciela Ocaña y María Eugenia Vidal, “pero básicamente nos preguntamos si esta actitud tiene que ver con los que escuchamos el otro día. Ese famoso discurso que se lamentan mientras pide refundación de actos patrióticos, de concertaciones y de diálogos, y al otro día se meten con la familia de un dirigente de la oposición, mintiendo. Creo que en esta o en cualquier otra situación, los hijos, la familia, tienen que ver con otro grado de discusión”.
Para Ritondo “se desvirtúa la política, se desvirtúa el rol que tenemos como diputados nacionales, y afecta al funcionamiento y convivencia que tenemos que tener en este Parlamento”.
Previo a la sesión de este jueves, la comisión se reunió para dar despacho a 13 proyectos de declaración y 32 de resolución.
La Comisión de Cultura de la Cámara baja, presidida por el diputado Hernán Lombardi (Pro), se reunió este jueves para aprobar una batería de proyectos de resolución y declaración.
Entre las iniciativas se trató un beneplácito por la elección de “Ficciones”, de Jorge Luis Borges, y “Facundo o civilización y barbarie”, de Domingo Faustino Sarmiento, entre los mejores libros de la literatura universal; además de un pedido de informes al Poder Ejecutivo sobre diversas cuestiones relacionadas con el estado de conservación y mantenimiento del Palacio San José en Entre Ríos.
La reunión fue breve, ya que estaba citada la sesión especial a las 11. En el encuentro, diputado Juan Martín (UCR) abogó por una iniciativa de creación de un organismo “equivalente al de Parques Nacionales”, para la preservación del sepulcro donde exgobernadores santafesinos están sepultados. En tal sentido, la vicepresidenta Gisela Marziotta (FdT) le confirmó que será tratado en la próxima reunión de asesores.
Por otro lado, la diputada Sabrina Ajmechet (Pro) solicitó el beneplácito a un libro que recoge iniciativas y experiencias de intelectuales -“Memoria y Cultura por la Democracia en Cuba”- que “no tienen voz propia en su país”, y agregó: “Con esto quiero hacer un pedido de solidaridad democrática”.
A su turno, la diputada Jimena López (FdT) cuestionó como “un exceso” que “referentes de Juntos por el Cambio hayan avalado pedidos de informes sin haber estado presente”, en referencia al proyecto sobre “reformas edilicias en el Palacio San José por más de 200 millones de pesos”. “No lo vamos a acompañar”, avisó López.
Al tomar la palabra, el diputado Fernando Iglesias (Pro) anunció que iba a firmar en disidencia el proyecto de resolución que declara al 13 de junio como el Día del Escritor Argentino, en conmemoración del natalicio de Leopoldo Lugones. “Fue una figura siniestra de nuestra tradición, que con su obra ‘La hora de la espada’ anticipó golpes de Estado en Argentina”, apuntó.
Entre los 45 proyectos aprobados se destacaron: la declaración como Personalidad Destacada de la Cultura a la profesora de teatro Lucía Irma Lucy Melo; un pedido de informes al Poder Ejecutivo sobre la situación de la Iglesia Nuestra Señora del Rosario y el Convento de Santo Domingo; declaraciones de interés del edificio que pertenece a la sede de la Sociedad Italia en Zárate y del Ciclo de radioteatro Vargas de la Compañía teatral Libélula sur del Calafate; y la declaración de interés de la obra “Eva y las mujeres: Historia de una Irreverencia”, de Julia Rossemberg.
Además, se despacharon varias iniciativas relacionadas a la Guerra de Malvinas: beneplácito por la publicación del libro “El altar y la guerra. Los capellanes de la gesta de Malvinas”, escrito por Sebastián Sánchez, en conmemoración del 40° aniversario del conflicto bélico; la publicación del libro “Malvinas, Cuatro viajes”, escrito por Rafael Wollmann; y la muestra fotográfica “Los medios de la guerra”, inaugurada el 19 de septiembre pasado en la ciudad de Río Grande, Tierra del Fuego.
Fue en las redes sociales, donde lo que arrancó con ironías terminó con imputaciones y exabruptos entre dos hombres que siempre juegan al límite.
Un feroz cruce tuvieron este miércoles en las redes sociales dos diputados que ya se sabe que no se llevan para nada bien, pero esta vez llevaron el enfrentamiento a un estado superior. Hablamos de Rodolfo Tailhade y Fernando Iglesias, dos que nunca se quedan cortos en las redes, pero esta vez se superaron.
Todo comenzó con un tercero, Sergio Maldonado, el hermano de quien murió ahogado en 2017, un caso que tuvo repercusión nacional y que aún hoy muchos siguen reivindicando como algo generado por el Gobierno nacional de entonces, o sea Cambiemos. El hermano del fallecido Santiago Maldonado tuiteó contra Mauricio Macri, posteando una foto del exmandatario viendo el partido de Argentina en Qatar, rodeado de jeques árabes.
“Les recuerdo que Mauricio Macri está en Qatar y fue a ver el partido de Argentina con Arabia Saudita”, tuiteó Sergio Maldonado, despertando la reacción del diputado del Pro, que con ironía replicó: “Yo vi a Macri mufar al equipo con mis binoculares, Sergio!”, en referencia al mapuche de los binoculares que dijo haber visto cuando se llevaban a Santiago Maldonado.
Ahí fue que intervino el diputado camporista Rodolfo Tailhade: “En cambio yo, @feriglesias, vi a tu hermano Pablo en situación de calle, en el barrio Piñeyro de Avellaneda, mientras te quejabas en el recinto de que no podías alquilar los dos departamentos que dejó tu madre, y que le afanaste en la sucesión, Fernando!”.
Cerró el debate Iglesias, que sin contemplaciones lanzó: “Vos no viste a nadie. Te pasó ese dato el servicio que lo subió a Twitter, pero es falso. Mi hermano no está en situación de calle. Vive en la casa que le quedó de herencia, por acuerdo mutuo. Y vos sos un hijo de puta que te merecés la miserable vida que tenés. Difamador. Basura”.
La pregunta que muchos se hacen si esta discusión la continuarán este jueves en el recinto, vía cuestiones de privilegio.
Al presentar cuestiones de privilegio contra ellos, los consideró “especialistas en erosionar un principio básico de la República: la independencia de poderes”.
Los diputados kirchneristas Leopoldo Moreau y Rodolfo Tailhade presentaron este miércoles sendas cuestiones de privilegio contra estamentos judiciales: la Cámara Federal y la Corte Suprema, respectivamente. Poco después, llegó la réplica desde la oposición.
Fue a través del diputado Fernando Iglesias, quien calificó a ambos como “especialistas en erosionar un principio básico de la República, que es la independencia de poderes. Si nosotros enviáramos desde aquí, desde el Congreso, una designación como Consejo de la Magistratura inventada por nuestro bloque, la Justicia estaría obligada a interpretar cuál es la potestad que tiene y cuál es la legitimidad que tiene una designación, esa es potestad de la Justicia”.
Como la cuestión de privilegio estaba dirigida a los diputados Moreau y Tailhade por lo que habían dicho, la presidenta de la Cámara, Cecilia Moreau, le aclaró al diputado Iglesias que según el reglamento de Diputados “las cuestiones de privilegio no se contestan. “Parece que ahora sí”, se lamentó la titular del Cuerpo.
Para Iglesias, “simplemente es absurdo que el mismo bloque pretenda ser la mayoría, la primera minoría y también la tercera. Eso no lo tienen que explicar no en una Corte de Justicia, si no en un manual de lógica”.
Asimismo, consideró “inaceptable lo del diputado Moreau haciendo insinuaciones acerca de diputados de la oposición; si tiene pruebas y tiene algo que decir, preséntese en la Justicia. Esa denuncia ridícula, efectuada después del atentado, que toda la oposición repudió, es una denuncia ridícula. Si eso sucedió, lo tendría que haber dicho antes del atentado, no después. Y eso es una opereta de la que usted participa Moreau”.
“Es muy interesante que diputados que reclaman la independencia de la Justicia estén en este momento dando instrucciones sobre cómo debe actuar la Justicia. Es toda una paradoja, pero bueno hay gente que es toda una paradoja”, ironizó el legislador del Pro, para quien “es inaceptable que se hagan insinuaciones contra nuestros diputados. El que tenga pruebas que se presente en la Justicia”.
Sobre el final de su cuestión de privilegio, Fernando Iglesias sostuvo que “la misma persona que estuvo detenida fue una de las personas que en primera fila me insultó cuando entré a una sesión a esta Cámara, y sin embargo yo pedí por su liberación. Porque una cosa es que se investiguen a fondo todas las vinculaciones que haya con respecto a este atentado, aspectos contra los que nadie puede estar en contra, y otra cosa es la razón por la que se aplique prisión preventiva a ciudadanos por sus opiniones o por sus acciones. Son dos cosas completamente distintas y está bien claro”.
Con mucha ironía, el diputado de JxC diferenció los “ajustes neoliberales” de los aplicados por el peronismo.
El diputado Fernando Iglesias habló entrada la madrugada y lo hizo a pura ironía: “Voy a sorprenderlos a todos, voy a defender al peronismo. Voy a hacerles un reconocimiento: es falso eso que dicen que el peronismo nunca ajustó. Es más, los mayores ajustadores de la historia argentina fueron, y son ustedes. Dígalo conmigo, el diputado guevarista banquero, ajuste. En 1975 y en 2002 los dos ajustes más grandes”.
“Claro, no eran ajustes neoliberales. Eran ajustes de peronistas, ajustes por inflación. Como este ajuste que están aplicando ahora. Eran ajustes peronistas, sin paros de la CGT, sin piqueteros en las calles, ni saqueos, ni intentos de golpes de Estado. Pero los ajustes más grandes de la historia, de ustedes”, agregó el legislador, un reconocido antiperonista.
Y agregó Iglesias: “Esto pasó porque a los días más felices, peronistas, le siguen los días más infelices, también peronistas. Porque cuando alguien reviente la tarjeta, en algún momento alguien la tiene que pagar”.
Sobre el final, Iglesias remarcó que “las locuras de la década saqueada kirchnerista la estamos pagando hoy, con un ajuste. Así que bienvenidos al ajuste, compañeros. Es el plan de Massa, el plan PTM: Poco, tarde y mal. Y el único objetivo es pasarle la bomba de tiempo al próximo Gobierno, como le pasaron a De la Rúa y explotó, y como le pasaron a Macri, que no reeligió, pero terminó el mandato, para disgusto del club del helicóptero”.
El diputado de la UCR comparó al expresidente con Cristina Kirchner, al opinar que ambos “no nos dejan pensar un país”. Algunos de sus pares salieron a responderle.
El diputado radical Facundo Manes cuestionó al expresidente Mauricio Macri, al compararlo con Cristina Kirchner, además de indicar que en la gestión de Cambiemos hubo “populismo institucional”, y sus declaraciones generaron una vez más un revuelo interno en Juntos por el Cambio.
Sin nombrarlo, pero en alusión a la entrevista que el neurocientífico dio en LN+, la diputada del Pro Silvia Lospennato escribió este lunes en su Twitter: “Estoy orgullosa del gobierno del Presidente Macri. Demostramos que hay otro camino y que JxC necesita mucha más fuerza para hacer esos cambios”.
“Desde 2017 en cada elección los argentinos nos están dando esa fuerza en el Congreso. Es JxC 2023 al que no le guste que siga su rumbo”, agregó la secretaria parlamentaria del interbloque opositor.
Por su parte, el diputado Fernando Iglesias, que compartió fragmentos de la entrevista en la que Manes habla de que en la gestión de Cambiemos hubo espionaje a dirigentes propios, y opinó que “el populismo institucional es tan grave como el populismo económico”, el macrista señaló: “El vídeo lo dice todo. No hay nada que agregar. Lo de Manes es inaceptable. El único objetivo posible de una declaración como esta es romper la oposición”.
“Esto es lo que piensa la @UCRNacional o el diputado @ManesF habla a título personal? Tiene algo que decir @GerardoMorales, presidente del partido?”, sumó el porteño en otro tuit, donde se escucha cuando su par radical analiza que Macri y CFK representan “a dos minorías” y ambos “no nos dejan pensar en un país”.
Otro de los mensajes fue de la diputada de la Coalición Cívica Leonor Martínez Villada, quien expresó: “Repudio las declaraciones demagógicas de @ManesF acusando de ‘populismo institucional’ a la gestión de @mauriciomacri”.
“Manes, no somos todos iguales. Si algo hizo el gobierno de @mauriciomacri es respetar y regirnos por la Constitución Nacional. Nunca se fortalecieron tanto las instituciones y la independencia de poderes como en la gestión de Mauricio”, salió al cruce del radical el senador del Pro Alfredo de Angeli, quien además lo mandó a repasar lo hecho sobre el gobierno anterior.
En su Twitter, el entrerriano añadió que “si @ManesF quiere ser candidato y ser parte de @juntosporelcambioar sería bueno que al menos tome conocimiento del balance de gestión de Macri”.
Pero también opinó sobre la cuestión el líder de La Libertad Avanza, Javier Milei, quien hizo referencia a las voces que le imputan querer afectar a JxC por los gestos de acercamiento que tienen hacia él algunos dirigentes del ala más dura del Pro. “Después dicen que yo trabajo para que se rompan… muchachos, no me culpen de sus profundas divisiones…”, dijo el diputado liberal.
Lanzó una dura crítica contra el Pro y desde allí salieron a contestarle al diputado radical.
El diputado nacional del radicalismo Facundo Manes tensionó la interna de Juntos por el cambio al ponerse en las antípodas del Pro y expresar que “el kirchnerismo y el Pro están en los extremos y no pueden construir una mayoría social”.
Desde el Pro, su colega Fernando Iglesias consideró esas expresiones radiales del dirigente radial como “inaceptables”.
“El único extremo es el del oficialismo peronista intentando abolir la Constitución y seguir en el poder dividiendo a la oposición con la ayuda de tus declaraciones”, agregó Iglesias a través de Twitter, cuestionando a continuación a quienes insisten con incorporar peronismo a la principal oposición.
“Vuelve a hablarse de una ‘pata peronista’. Chacho Álvarez, en qué anda? Estará disponible?”, se preguntó con ironía.
“Tengo una diferencia contigo: no hay que sumar una ‘pata peronista’ porque se corren serios y experimentados riesgos que sean como el caballo de Troya y desde adentro impidan desmontar las mafias”, le dijo a Manes Alberto Asseff, para quien “hay que sumar ciudadanía peronista directamente con una propuesta de cambio mirando adelante. La media joven de la Argentina no quiere más peronismo – ni siquiera del ‘bueno’. Lo que se quiere es volver a creer en que hay futuro y eso aún está en duda. Y lo que es peor, cada día es más incierto”.
El proyecto que apoya la creación de la misma fue presentado por la oposición, pero cuenta con el beneplácito del oficialismo. Se trata de una alternativa que estuvo cerca de concretarse en 2019, y que es vista con buenos ojos tanto por Bolsonaro como por Lula.
Por José Angel Di Mauro
Quienes peinan canas -y no necesariamente tantas- saben adónde conduce la inflación espiralizada que sufre la Argentina y que ya nos ha puesto a las puertas del 100%. Hay generaciones que estaban acostumbradas a los dos dígitos, mas con cifras que hoy hasta pueden considerarse “razonables”, si bien quintuplican la media de la mayoría de los países.
En ese contexto muchos se preguntan cuál es el camino para encontrarle una solución a este problema que tiende cada vez más a complicarse, en lugar de mejorar. Difícil, cuando los que definen ni siquiera se ponen de acuerdo en las causas de la inflación. La grieta también está ahí.
Tan grave es la situación que muchos han sugerido en los últimos tiempos alternativas drásticas como la “dolarización”. Un camino de ida, que entusiasma a muchos, pero que despierta pasiones encontradas, por cuanto implica una pérdida de la soberanía monetaria. Pero sobre todo exige una rigurosidad fiscal que nuestros antecedentes ponen fuertemente en duda.
Hay quienes miran con nostalgia la única gran victoria que nuestra economía tuvo en esa materia, cuando la convertibilidad logró frenar sucesivas hiperinflaciones y nos llevó a casi una década de inflación controlada. Supimos entonces de un tiempo largo de inflación cero.
Pero ya se sabe cómo terminó esa experiencia, aunque las razones no la tuvo esa medicina, sino los tratamientos que acompañaron la experiencia.
Lo cierto es que esa es la génesis que se haya reflotado en el Congreso una idea que en rigor nació con los padres fundadores del Mercosur, Raúl Alfonsín y José Sarney, quienes la soñaron cuando todo estaba por hacerse aún, y que por lo que se ha sabido en este último tiempo, cerca estuvo de concretarse en tiempos recientes: el nacimiento de una moneda única con la República Federativa de Brasil.
Es una alternativa que rescató el diputado del Pro Fernando Iglesias, que la tradujo en un proyecto de declaración que simplemente expresa su apoyo a la creación de esa moneda única. En el mismo texto del proyecto se detallan las incidencias que rodearon esta posibilidad que podría llegar a convertirse en una herramienta drástica contra la inflación.
No fueron argentinos los que se encargaron de reflotar esta posibilidad, sino brasileños. En efecto, el 19 de agosto de 2021, en el marco de una reunión de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado brasileño, el ministro de Economía de Brasil, Paulo Guedes, planteó la necesidad de crear una moneda única para los países que son miembros del Mercado Común del Sur (Mercosur).
En mayo de este año y durante el Foro de Davos, Guedes volvió sobre la propuesta de crear una moneda común entre Brasil y
Argentina. La idea fue también tomada por la oposición de ese país, ya que el PT ha diseñado un plan de mediano plazo para que exista una moneda regional sudamericana que evite el uso del dólar en el comercio internacional.
Como hemos dicho, en los últimos treinta años la cuestión estuvo en agenda ya sea con las “monedas del Mercosur” ideadas por el expresidente argentino Carlos Menem; el “peso real” de Jair Bolsonaro y el proyecto de Lula Da Silva, por mencionar solo algunas iniciativas. También fueron parte de la agenda regional los criterios a adoptar en materia de temas afines, como el Arancel
Externo Común y la creación de un Banco Central supranacional.
Hoy, vistas las dificultades que atraviesa nuestra economía, no cabe duda de que la creación de una moneda única argentino-brasileña o del Mercosur generaría una herramienta regional contra la inflación capaz de fortalecer el comercio exterior común, y constituiría un paso firme en la integración regional y la apertura económica con el mundo.
Es lógico que cuando se habla de moneda común se piense en la experiencia europea. Hay que tener en cuenta que Unión Europea desarrolló su economía empleando el mismo método, y fue el propio Guedes el que hizo la comparación al defender su propuesta. El ministro brasileño contó que “Europa comenzó su proceso de integración con un mercado común, luego condujo a la uniformidad de los tipos de cambio y, finalmente, llegó a la unión monetaria, la cima de la integración”.
Y luego, centrando la cuestión en la moneda común del Mercosur, agregó: “En el futuro se podría seguir el camino de la integración monetaria (…) Aunque cada Estado pueda tener su política fiscal, Brasil debería imaginar una aproximación mayor, con área de libre comercio (…) Podríamos tener una integración completa y en este sentido Brasil asumiría una función como la de Alemania en Europa”.
Una alternativa capaz de seducir a los brasileños más refractarios a la idea.
En este marco, las propuestas de unificación monetaria llegaron a estar cerca de concretarse en el pasado reciente. Fue a mediados de 2019, en plena inestabilidad cambiaria de la Argentina, cuando los ministros de Economía Nicolás Dujovne y Paulo Guedes, y los presidentes Mauricio Macri y Jair Bolsonaro estuvieron a pocas horas de anunciar la creación de una moneda común: el peso-real.
Pocas horas antes del anuncio, la propuesta fracasó por la oposición del presidente del Banco Central de Brasil, Roberto Campos Neto, temeroso de que la crónica inestabilidad monetaria argentina terminara contagiando a su país.
La propuesta fue presentada, como dijimos, por Fernando Iglesias, y acompañada por más de una decena de legisladores de todos los sectores de Juntos por el Cambio: Sabrina Ajmechet, Rubén Manzi, Juan Manuel López, Florencia Klipauka Lewtak, Gabriela Lena, Hernán Lombardi, Martín Arjol, Gerardo Cipolini, Adriana Ruarte, Alfredo Schiavoni, Ana Clara Romero, Carlos Zapata y Virginia Cornejo.
Ha habido propuestas similares, como la que en el Senado impulsó en 2003 Luis Falco, un radical rionegrino. Pero el tema es bien transversal, pues ese mismo año también presentó un proyecto de declaración solicitando al PEN dirigir todas las acciones necesarias para acceder a la implementación y puesta en marcha de la moneda única y común del Mercosur, el diputado peronista Francisco “Barba” Gutierrez.
El de Iglesias es un proyecto de declaración que fue girado a las comisiones de Finanzas, de Relaciones Exteriores, y de Mercosur. Esta última es presidida por el propio Iglesias, quien con la intención de comenzar a dar el debate sobre el tema convocó a una reunión de la Comisión de Mercosur el pasado jueves 15 de septiembre, a la que invitó al exministro de Hacienda Nicolás Dujovne, para que contara la experiencia casi desconocida que nos puso tan cerca de alcanzar un acuerdo en esa materia con nuestros principales socios del Mercosur.
Imprevistamente para ese mismo jueves se terminó convocando a una sesión especial, pero así y todo la reunión de la comisión se llevó a cabo a partir de las 10, y si bien no pudieron exponer todos los invitados, sirvió para abrir el debate y mostrar la buena predisposición de todos los sectores para explorar al menos esta alternativa.
Un dato digno de tener en cuenta es que la presencia de Dujovne no fue utilizada por los diputados del oficialismo para hacerle referencias al endeudamiento contraído durante su gestión con el Fondo y la atención estuvo puesta en sus comentarios sobre el tema puesto a consideración.
“Estaríamos hablando de la opción de una moneda para la Argentina, que garantice la estabilidad macroeconómica más allá de quien gobierne. Además es una idea que tranquilamente puede integrar a los países del cono sur latinoamericano”, expresó Dujovne durante esa reunión.
En ese marco, el exministro de Hacienda de Macri confirmó que la posibilidad de alcanzar un acuerdo “estuvo muy cerca” en 2019, pero “tras varios actos de generosidad, pero al no ser revalidados en las elecciones de ese mismo año, el proyecto quedó solo como una conversación”, dijo.
En ese marco, el invitado confirmó que la posibilidad de alcanzar un acuerdo “estuvo muy cerca” en 2019. “En abril de 2019 comenzamos a hablar con el ministro Guedes acerca de la posibilidad de crear una moneda entre Argentina y Brasil. Lo vi entonces como un acto de enorme generosidad por parte de mi par brasileño, puesto que Brasil lleva desde el año 94 una disciplina monetaria muy estricta, con un esquema de metas de inflación que se inició en el 94, y que finalmente, después de casi 30 años logró llevar a la inflación brasileña a niveles cercanos al de los países más desarrollados”.
“Por supuesto, nuestra moneda no goza de la misma performance en los últimos 20 años, con lo cual, que Brasil propusiera empezar a conversar con nosotros acerca de esto, para mí era un acto que demostraba la voluntad integradora de Brasil”, reconoció Dujovne, que amplió esa integración a nivel regional, porque “una moneda única luego podría extenderse hacia otros países del Cono Sur”.
A su juicio, existirían “sinergias” para lograr que una moneda única entre Argentina y Brasil pudiera extenderse luego a otros países de la región.
Dujovne contó que siempre se habló de crear un Banco Central Supranacional, por debajo del cual se conservaran los bancos centrales locales, y generar un proceso de convergencia macroeconómica, con metas fiscales para luego dar el paso final de la moneda única.
En ese momento, recordó el exministro, la Argentina “tenía una inflación en baja; teníamos un mercado de cambio único; estábamos ya cerca del equilibrio primario en las cuentas públicas; no estábamos tan lejos de poder empezar un proceso de convergencia a la moneda única con Brasil. De hecho, nuestra inflación era más alta, pero nuestras cuentas fiscales en 2019 estaban en mejor posición que las cuentas fiscales de Brasil”.
Aclaró Dujovne que solo se trató de conversaciones, no de una “negociación”. Recordó un viaje suyo a reunirse con Guedes en sus oficinas para hablar específicamente de ese tema, y la idea era armar una hoja de ruta de convergencia macroeconómica no muy larga, para luego iniciar un proceso similar al que llevó adelante la Unión Europea, en el cual se fueran fijando los tipos de cambio alrededor de la moneda más fuerte en la cual se unificó la Unión Europea, y mecanismos de swaps entre los distintos bancos centrales hasta converger en la moneda única.
“Las conversaciones se interrumpieron por el proceso electoral de 2019”, reconoció Nicolás Dujovne. En rigor, hablaba de la estruendosa derrota de Cambiemos en las PASO, tras lo cual el ministro dejó el cargo y Argentina tuvo otras urgencias en el segundo semestre de 2019.
“Finalmente este proyecto quedó como una conversación que eventualmente podrá ser retomada en los próximos años”, observó el exfuncionario, que luego abogó para alcanzar estabilizar la cuestión fiscal, para recién después comenzar a pensar en acuerdos monetarios.
En ese sentido advirtió que “un acuerdo monetario implica, primero, menos riesgos de reversibilidad: al tratarse de un tratado, no es que yo adopté el dólar y dentro de 5 años me voy… Tiene mucha más credibilidad un acuerdo bilateral, multilateral”.
Habrá además un Banco Central Supranacional que tendrá en cuenta a la hora de hacer política monetaria los shocks a los que están sometidos todos los países de la región. “Es decir que uno no abandona la posibilidad de que si, por ejemplo, si viene una pandemia, ese Banco Central baje las tasas de interés teniendo en cuenta lo que está sucediendo con los distintos miembros”, agregó Dujovne, que sumó también que “al tener un tratado monetario, también yo voy a poder recibir el señoreaje que genere sobre las reservas la demanda de dinero generada por la integración de mi país a ese tratado bilateral”.
Reconoció finalmente que hoy estamos muy lejos de alcanzar una posibilidad semejante, y una propuesta de ese tipo debería venir del lado brasileño. “Nosotros estamos acá coqueteando con una moneda única con Brasil, pero la propuesta tiene que venir del otro lado”, admitió, destacando las grandes expectativas de un acuerdo de ese tipo tendría para la Argentina, pero también para todo el mercado común.
Luego expuso Fabio Giambiagi, funcionario del Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social de Brasil, hijo de argentinos, quien contó que en el año 1999 escribió un artículo con Roberto Lavagna en el que plantearon que “la región debía tener a Argentina y a Brasil como protagonistas en acuerdos bilaterales de moneda única”.
Giambiagi expuso a través de un video grabado previamente, en el que terminó admitiendo que “hoy no hay espacio político en la sociedad brasileña, en el establishment, para que haya una renuncia a la soberanía que está implícita en procesos de integración monetaria como los que se dieron en el euro, o como los que Roberto Lavagna y yo proponíamos por el año 99”.
En todo caso, dijo, la posibilidad de reflotar esa posibilidad dependerá de los desenlaces electorales en ambos países. Hoy Brasil “no tiene incentivos para sumarse a un proceso de integración monetaria como el que se dio, con renuncia a la soberanía, en los países de Europa. Creo que habría incentivo para que Brasil se sume a un esfuerzo del Gobierno argentino, asociado a las ideas que fueron recientemente defendidas en un artículo periodístico por el diputado Martín Tetaz por las cuales el país, por decisión de la sociedad argentina, adoptase el real como moneda nacional, hay alternativas que dependerán de la sociedad argentina. Ahí sí, con cualquier presidente brasileño estaría dispuesto a participar de conversaciones que lleven a algún tipo de acuerdo monetario”.
La inminencia de la sesión de ese día generó una interrupción de la reunión. Desde el Frente de Todos se mostraron muy interesados en continuar ese debate, y de paso proponer ellos invitados.
La exposición del diputado Tetaz quedó para el próximo encuentro, por lo que parlamentario.com consultó su opinión sobre este tema, partiendo de diferenciar esta alternativa con la posibilidad de una dolarización.
“En principio es muy superadora por muchas razones a la dolarización”, aclaró el diputado de Evolución Radical. La primera, comenzó, “es que, en ambos casos, con dolarización y con ‘realización’, o convertibilidad al real, parás la inflación. Convergés monetariamente al país con el cual te estas juntando, y por lo tanto baja la tasa de interés, baja la inflación, baja el riesgo país… Todo esto es el lado positivo y pasa en ambos casos. Pero la ventaja de ir al real es que tenés menos vulnerabilidad cuando el país este devalúa el tipo de cambio”.
Tetaz se remontó en el tiempo para recordar que “la gran experiencia argentina con la convertibilidad es que aquel plan nunca resistió la devaluación de Brasil de enero de 1999, y entró en una recesión que terminó en el 2002, nunca pudo corregir eso. En cambio, si nosotros en vez de haber estado atados al dólar hubiéramos estado atados al real, no nos hubiera hecho nada. De hecho, probablemente hubiéramos evitado la crisis del 2001 – 2002”.
A continuación, Tetaz apuntó que “lo que la Teoría de las Areas Monetarias Optimas de Mundell recomienda es, esencialmente, que busques una convergencia, una moneda con la cual tengas un ciclo común. Es decir, que le pasa a tu economía lo mismo que le pasa a la otra economía en general; las afectan los mismos shocks, en los mismos momentos del tiempo”.
“Eso no pasa con Estados Unidos -ejemplificó-. Las crisis de Estados Unidos no tienen nada que ver con las nuestras; pero sí nos pasa con la de Brasil. Entonces nos conviene ir a esa convertibilidad con Brasil, sería ampliamente beneficiosa”.
Finalmente, tiene ventajas políticas grandes, remarcó el diputado de Juntos por el Cambio. “Porque para nosotros es mucho más fácil, desde el radicalismo al peronismo, todo el mundo simpatiza con la idea de una moneda con Brasil, y en Brasil también. Estaba de acuerdo Lula y estaba de acuerdo Bolsonaro; de hecho, los antecedentes argentinos, el primero fue Alfonsín con Sarney, que hablaban de una moneda común en los 80. Y el último es el de Macri con Bolsonaro, que hablaban también de ir a una moneda común en 2018/2019. Entonces, gane Bolsonaro o gane Lula en Brasil, hay plafón político para ir a buscar esto”.
Y por último, concluyó Tetaz, este acuerdo “mejora mucho la integración con el país con el cual vos haces la moneda común, o en este caso la convertibilidad, eso hace que sea mucho más barato el comercio internacional con ese país, aumenta la integración, va a aumentar mucho el flujo comercial que tenemos con Brasil y entonces potencia mucho la región”.
Que el valor de la moneda argentina esté atado a un banco supranacional responsable de controlar la emisión similar al Banco Central Europeo, y no simplemente a una ley, le daría a la estabilidad monetaria una perspectiva de largo plazo, mucho mayor a los cuatro años de gestión por parte de un mismo gobierno que habilitaría la sola reforma de la Carta Orgánica del BCRA, siempre a tiro de las mayorías parlamentarias y de una ley que lo modifique.
Eso es lo que plantea el proyecto que se analiza en el Congreso, según el cual se terminaría además con el hábito de las devaluaciones competitivas, esas “políticas de empobrecer al vecino” -según la célebre definición de Keynes- que fueron cruciales para el colapso de la Convertibilidad pocos años después de la devaluación brasileña.
La asociación monetaria con Brasil posee varias ventajas respecto a la dolarización. Según el proyecto de Iglesias, en primer lugar, siendo Brasil nuestro principal socio comercial (13% de nuestras exportaciones e importaciones), la estabilidad monetaria y la simplificación de cálculos y trámites facilitarían la integración de cadenas productivas y la planificación y financiación de inversiones a largo plazo.
En segundo lugar, una moneda argentino-brasileña asociaría a dos economías similares, exportadoras de commodities e importadoras de insumos y equipo industrial; lo cual tiende a sincronizar sus necesidades monetarias. Es todo lo contrario a lo que sucedía en los 90 con Estados Unidos, cuya estructura productiva completamente diferente generaba necesidades opuestas y creaba enormes problemas de sincronización monetaria.
En tercer lugar, las ganancias futuras de productividad de Brasil y Argentina serán previsiblemente similares, mientras que una asociación con el dólar estadounidense ataría la economía argentina a otra economía con notables diferencias de productividad, generando un progresivo atraso cambiario y problemas de competitividad.
Una moneda única argentino-brasileña favorecería también el desarrollo del Mercosur y la integración económica regional; generando un espacio económico de la escala necesaria para estimular las inversiones e impulsando la integración de cadenas internacionales de valor. Favorecería también la modernización de ambos países a través de la concreción final del acuerdo entre la Unión Europea y el Mercosur, generando el mayor espacio económico común del mundo, regido por solo dos monedas.
El proyecto presentado en Diputados concluye que “una moneda única con Brasil tendría la ventaja de anclar nuestra política monetaria a un factor externo evitando el inconveniente de que sea el dólar la moneda que desempeña esa función; lo cual la hace políticamente más viable. Algunos verán en ella la posibilidad de acabar con la inflación; otros la mirarán como un instrumento favorable a la integración regional. En todo caso, su viabilidad política y, por lo tanto, su perspectiva de aprobación y duración a largo plazo, resulta mucho mayor”.
Estuvo presente el exministro de Hacienda de Cambiemos Nicolás Dujovne. Visto bueno a la eliminación del cobro de cargos de roaming internacional.
La Comisión de Mercosur, presidida por el diputado nacional Fernando Iglesias (Pro – CABA), se reunió este jueves para comenzar a analizar la creación de una moneda única con la República Federativa de Brasil.
Previamente, la comisión dictaminó a favor del proyecto de ley por el cual se aprueba el acuerdo para la eliminación del cobro de cargos de roaming internacional a los usuarios finales del Mercosur, celebrado el 17 de julio de 2019 en la ciudad capital de la provincia de Santa Fe, República Argentina, que el martes había obtenido dictamen favorable de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto.
El tema central del encuentro era la exposición sobre la creación de una moneda única con Brasil, que tuvo como a expositores al exministro de Hacienda del gobierno de Mauricio Macri Nicolás Dujovne y a un funcionario del Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social de Brasil, Fabio Giambiagi. Ante la inminencia del inicio de la sesión de este jueves en el recinto, la exposición del diputado nacional Martín Tetaz (UCR – CABA) se postergó para la próxima reunión de comisión.
El presidente de la Comisión del Mercosur adelantó al comienzo que preveían debatir, con relación al acuerdo con la Unión Europea, la unificación jurídica contra crimen organizado en la región y la creación de una moneda única entre Argentina y Brasil.
A su turno, Dujovne expuso: “Estaríamos hablando de la opción de una moneda para la Argentina, que garantice la estabilidad macroeconómica más allá de quien gobierne. Además es una idea que tranquilamente puede integrar a los países del cono sur latinoamericano”.
El exministro relató que la posibilidad de alcanzar un acuerdo “estuvo muy cerca” en 2019, “tras varios actos de generosidad, pero al no ser revalidados en las elecciones de ese mismo año, el proyecto quedó solo como una conversación”.
Además, el economista sostuvo que “para tener una macro más ordenada, se debe tener equilibrio fiscal y eso se logra ajustando el gasto público”, y agregó: “En nuestra gestión el gasto público estaba por debajo del 30 por ciento del Presupuesto; en la actualidad está por encima de los 40 puntos”.
Al final de su exposición, Dujovne se refirió a las ventajas del potencial acuerdo monetario y mencionó: “Brasil tiene niveles bajísimos de inflación. Este acuerdo traería menos riesgo de reversibilidad, mejoras en las reservas de nuestro Banco Central y ayudaría a la conformación de un Banco Supranacional que ayude a toda la región”.
Conectado por Zoom, Fabio Giambiagi (BNDES) relató que en el año 1999 escribió un artículo con el exministro de Economía Roberto Lavagna y plantearon que “La región debía tener a Argentina y a Brasil como protagonistas en acuerdos bilaterales de moneda única”.
Además, el brasileño argumentó: “Nuestro país está llegando a la fase final de un plan de 30 años, iniciado en 1994, para disminuir al mínimo los niveles inflacionarios y que sean similares a los de las grandes potencias, que son de tres por ciento interanual”.
Al finalizar la exposición de Giambiagi venía el turno de Martín Tetaz, pero el legislador oficialista Daniel Arroyo (FdT – Buenos Aires) planteó que debía retirarse junto con los diputados del Frente de Todos por una reunión de bloque previa a la sesión, y mientras los diputados oficialistas iban retirándose, aclaró que el tema les resultaba de suma importancia y que deseaban incorporar a una próxima reunión, invitados de su parte.
Ante la inminencia de la sesión prevista para las 12, el presidente de la comisión, Fernando Iglesias, anunció entonces que postergaban la exposición de Tetaz para la reunión siguiente y se levantó la reunión.
Por su parte, el diputado Eduardo Valdés como titular de la Comisión le aclaró que están trabajando para “sacar lo antes posible todo lo que ha quedado con media sanción del Senado para que no pierdan estado parlamentario”, y agregó: “No estamos desatentos a lo que está sucediendo”.
La reunión de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto de Diputados, presidida por el oficialista Eduardo Valdés, arrancó con un clima tenso luego de que el opositor Fernando Iglesias (Pro) les reprochara a las autoridades de “vaciar” la Comisión “de la discusión política” y apuntó contra la Presidencia de la Cámara: “La tira a la tribuna y no nos pone a nosotros como lo que somos, la Comisión que está destinada a tratar los grandes problemas internacionales”. De la vereda de enfrente, Valdés le respondió.
Al pedir la palabra, Iglesias comenzó: “Voy a hacer un punto previo al tema específico del proyecto que los trataremos en forma conjunta con el resto de los proyectos de tipo organizativos y de gestión que son importantes, pero no pueden ser el único centro de trabajo de esta Comisión”.
En ese sentido, el presidente de la Comisión del Mercosur planteó: “Formamos parte del Congreso Nacional, del Parlamento que es el lugar desde donde se parla, donde se habla y donde se ejerce la representación política. Una cosa es que nosotros tengamos la responsabilidad institucional de avanzar con proyectos como este y como todos los demás que tienen que ver con la gestión y otra cosa es que vaciemos la Comisión de la discusión política”.
“Han pasado cosas de extrema gravedad en estos meses que no han tenido la discusión apropiada. Hemos presenciado, en un mundo global como en el que vivimos, la inserción global, la inserción de un Gobierno que lo principal son las políticas publicas porque alrededor de eso se alinean las prioridades económicas, los acuerdos, las posiciones con respecto a la institucionalidad”, relató el diputado del Pro.
Y siguió: “Hemos presenciado actos de enorme gravedad como por ejemplo que pocos días antes de una invasión tan sanguinaria, nuestro presidente le diga al presidente de Rusia que queremos ser la puerta abierta en América Latina para Rusia”, y preguntó: “¿En nombre de quién habla? ¿de todos los argentinos? No parece”.
En ese marco, Iglesias enumeró: “Me parece de enorme gravedad que el principal partido del oficialismo, el PJ, esté hermanado con el Partido Comunista Chino y que nuestro embajador en China exprese posiciones con respecto al principal conflicto internacionales de los próximos años entre Estados Unidos y China, un alineamiento de nuestro país con China y he presentado un pedido de informes para saber que nuestro Canciller nos aclare si esa es la posición de nuestro Gobierno argentino o solamente la del embajador”.
“Podría seguir… el tema de Venezuela y el retiro de nuestro país de la Corte Penal Internacional de las graves acusaciones de derechos humanos que ha sido confirmada, ese retiro también es gravísimo como también lo es la entrada del avión iraní-venezolano llámenlo como quieran”, precisó y sumó: “Toda una serie de temas que merecen el debate político, a menos que el oficialismo tenga vergüenza de defender al Gobierno, pero no entiendo por qué no se debaten acá y cuando se debaten se hace de forma anárquica porque los plantea la oposición y sin ningún tipo de proyecto para que tenga dictamen para ser llevado al recinto”.
Por otro lado, Iglesias le habló a Valdés y relató: “Usted me escribe presidente ‘tenes que golpear la puerta de otra Comisión’ y se refiere a que no tienen giro a esta Comisión, pero es un truquito muy evidente”, y leyó: “Citación a Cafiero giro a Comisión de Asuntos Constitucionales”, ante lo que se preguntó: “¿Por qué motivo una citación presentada por un miembro de esta Comisión al Canciller lo tiene que tratar Asuntos Constitucionales? Misterio”.
“Este jueguito de que la presidencia de la Cámara la tira a la tribuna y no nos pone a nosotros como lo que somos la Comisión de Relaciones Exteriores la que esta destinada a tratar los grandes problemas internacionales en los que estamos, para que después cuando presentamos un 109 nos digan ‘ah no pero no es Comisión cabecera’ es un jueguito evidente e irrespetuoso con la voluntad que tiene la oposición de discutir los temas de política internacional para los cuales estamos acá”, criticó el diputado de JxC.
Y cerró su intervención: “Espero que podamos ser lo que debemos ser: una Comisión responsable de no bloquear los temas de gestión, pero también discutir políticamente”.
De la vereda de enfrente, el presidente de la Comisión le respondió con tono calmo: “Como me ha aludido, y no para entrar en polémica, quiero decirle que efectivamente usted en el día de ayer se comunicó por WhatsApp por escrito conmigo y me planteó que no estaba ninguno de esos cuatro proyectos del artículo 109 en el orden del día y que usted se acababa de enterar”.
“Yo le quiero decir que estamos trabajando hace bastante con la vicepresidenta de la Comisión tratando de sacar lo antes posible todo lo que ha quedado con media sanción del Senado para que no pierdan estado parlamentario. Son cerca de 24 proyectos que vamos dividiendo 8 por cada sesión más o menos para poder ir poniéndonos al día, pero le quiero contar de los cuatro precedentes del 109 uno solo tiene giro a esta Comisión”, explicó Valdés.
A su vez, retomó los cuestionamientos planteados por el diputado preopinante y aclaró: “A propuesta de (Ricardo) López Murphy en la reunión anterior que venga el Canciller, Santiago Cafiero, en una reunión cerrada a hablar, yo lo conversé y hay predisposición. No reunimos a los temas, no queremos discutir, se habló en la Comisión de la posibilidad de discutir a fondo con Cafiero. La tarea la hice y la vamos a concretar”.
Respecto al tema Venezuela, el diputado del FdT explicó que “Argentina integra el grupo de contacto que lidera Noruega por lo que se está generando diálogo. No estamos desatentos a lo que está sucediendo y es importante la evolución del diálogo”.
Sobre la invasión de Rusia a Ucrania, precisó que “Argentina, producto de sus posiciones públicas e internacionales, el presidente no solo estuvo en Rusia, estuvo en China, en el G-7 de invitado, en el medio fue elegido por unanimidad presidente de la Comunidad de Estados Latinoamericanos, estuvimos en la Cumbre de las Américas, en octubre va a tener una reunión con el presidente de Estados Unidos. Argentina tiene relaciones multilaterales”.
El proyecto fue presentado por el diputado nacional Fernando Iglesias, luego de que el embajador argentino en Beijing dijera que la visita de la titular de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, a Taiwán había sido “una provocación”.
El diputado nacional Fernando Iglesias (Pro), con el acompañamiento de una veintena de legisladores de JxC, presentó un proyecto para que el canciller, Santiago Cafiero, brinde una explicación “detallada” acerca de las declaraciones efectuadas por el embajador argentino en la República Popular China, Gustavo Vaca Narvaja, respecto de que la visita de la titular de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, a Taiwán había sido “una provocación”.
En la iniciativa solicitan saber: “Si las declaraciones fueron realizadas por el embajador a título personal o expresan la postura oficial del gobierno de nuestro país”, y, por otro lado, piden saber “si el embajador recibió instrucciones por parte suya o de nuestra Cancillería sobre este tema y en caso de ser así, en qué consistieron”.
“Nosotros estamos seguros de que esta visita ha sido una provocación para China y ha sido un problema para toda la comunidad internacional”, había expresado Vaca Narvaja en relación a la gira oficial que Pelosi -titular de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos- hizo a Taiwán.
Fue en el marco del debate que surgió por el episodio que el diputado Ricardo López Murphy vivió en la Facultad de Derecho hace dos semanas atrás. Faltazo del periodista Jorge Rial y el empresario Daniel Vila.
Una discusión que arrancó moderada, pero fue subiendo de tono con el correr de los minutos, se dio este jueves entre oficialistas y opositores en el marco de la Comisión de Libertad de Expresión de la Cámara de Diputados, presidida por Waldo Wolff (Pro).
Como invitado figuraba el diputado Ricardo López Murphy (Republicanos Unidos), a pedido de su par Alberto Asseff (Pro), con el objetivo de relatar el episodio del que fue protagonista hace dos semanas atrás en la Facultad de Derecho de la UBA, cuando un grupo de estudiantes militantes de La Cámpora le impidieron el acceso a una sala para dar una charla.
El porteño explicó que su exposición -organizada por jóvenes adeptos a él- “era de intercambio, formativa” y “no alteraba clases, porque la Facultad estaba prácticamente vacía” ya que eran vacaciones de invierno. Relató que quienes lo invitaron le informaron que un grupo de estudiantes “ha copado la entrada del salón, las chicas están tiradas en el piso”.
A lo que él respondió que iba a ir a hablar con ellos para “ver de qué se trata esto”. “Me acerqué al grupito este que estaba muy organizado y sostuvimos un debate sobre si ellos tenían la potestad de actuar en una suerte de matonaje”, expresó López Murphy ante sus pares. “Empezaron a agredir, como está claro en los vídeos, y a decir que yo estaba escondido. Yo no me escondo, doy la cara todo el tiempo”, continuó.
Para el legislador de Juntos por el Cambio, esos estudiantes estaban “tergiversando la historia; agrediendo valores esenciales de la vida universitaria” y “asociándose a épocas muy oscuras de la humanidad como era la Inquisición, los regímenes totalitarios, donde hay un pensamiento único”.
“Procure evitar la violencia y cuando vi que los ánimos se habían caldeado decidí dar la exposición en otro aula de la Facultad”, contó.
Luego del apoyo que le manifestaron Asseff y Fernando Iglesias (Pro), desde el oficialismo recogió el guante el cordobés Pablo Carro (FdT), quien lamentó “el mal momento que habrá pasado”, pero señaló: “La charla se pudo dar en otro aula, por lo tanto no podemos considerar censura. Censura es cuando un poder impide que haya una expresión, y esa expresión se dio institucionalmente”.
“Yo tengo 25 años de docencia universitaria, de hecho he sido uno de los que encabezó en Córdoba las movilizaciones para lograr su renuncia como ministro contra el recorte presupuestario que llevó en ese momento. Y la verdad que estoy orgulloso”, le enrostró.
El oficialista consideró que “hay que defender la libertad de expresión en el sentido amplio; cuando los estudiantes se manifiestan también tienen derecho a hacerlo. Chicas acostadas en el piso como describió no me parece ni matonaje, ni patota, ni odio”.
“Me solidarizo porque a nadie le gusta pasar por un mal momento de ese tipo”, dijo, pero insistió que “parte de la libertad de expresión es que todos los sectores puedan expresarse” y, en definitiva, “no se impidió que se realizara la actividad”.
En respuesta a Carro, el diputado Miguel Bazze (UCR) subrayó que “el país tiene un pasado demasiado doloroso como para relativizar cualquier intento de impedir la libertad de expresión”. “Hay una responsabilidad de parte de los militantes políticos que trataron de impedir que se desarrollara esa conferencia”, afirmó y aseveró que el hecho de que “se le impida a alguien que se exprese” sea del partido que sea “es tremendamente peligroso” y “absolutamente inaceptable”.
“Me solidarizo con el momento incómodo que el diputado vivió”, arrancó la porteña Mara Brawer (FdT). Sin embargo, pidió analizar el contexto en el que se dio el hecho: “No estamos en un momento político donde no estamos exentos de tensiones”. En esa línea, recordó que en la sesión de este martes la diputada Myriam Bregman (PTS-FIT), y ella también, aunque no había revelado, vivieron “una situación totalmente violenta en la puerta del Congreso” con un grupo de manifestantes que “ya los estamos viendo en varios lugares”.
Sobre el clima político, la oficialista reclamó que “cada vez que estamos en las sesiones Iglesias no nos deja hablar y está todo el tiempo insultando, interrumpiendo nuestras alocuciones”.
A López Murphy “se lo dejó hablar, tenía toda la Universidad, la protesta fue: en este aula no. Estamos poniendo una conducta, que no reivindico, en un nivel de gravedad que para mí personalmente no lo tuvo”, señaló y llamó a la reflexión de que “estamos en un contexto donde además de repudiar lo que le pasó al diputado Ricardo López Murphy, hay que empezar a pensar qué estamos haciendo para generar este clima político”.
Al cruce le salió entonces Iglesias, mencionado por la diputada, quien comenzó: “Yo no sé que es más grave, si lo que sucedió en la Facultad o lo que sucede acá con diputados de la Nación justificando”.
“Me alegro que haya un cambio en la presidencia de la Cámara porque cada vez que yo digo algo mientras habla un diputado del oficialismo, el anterior presidente empezaba a gritar: “Cállese diputado Iglesias, respete”. Mientras hablo yo ladra la jauría. Ustedes se insultan a sí mismos cuando adoptan la actitud de ladrido”, lanzó.
Además, el macrista cuestionó que “el clima político se genera cuando una parte de la población, que legítimamente representa algunas ideas, se considera la expresión única de la Nación y que los otros son cipayos, gorilas o vendepatria”. “Impedir la entrada a un aula no es libertad de expresión, es patoterismo”, añadió.
Por su parte, la legisladora Sabrina Ajmechet (Pro) enfatizó que “la defensa de la libertad de expresión como la defensa de los derechos humanos hay que repudiarla siempre y de forma total, sin importar quién lo hace y cómo lo hace. No puede haber dos varas como el kirchnerismo nos acostumbró en la Argentina a que hubiera”.
Retomó luego la palabra López Murphy, que lamentó “lo que ha ocurrido. Yo creía que íbamos a tener una actitud tradicional en esta cuestión, que era rechazar un hecho deleznable y no buscarle atenuantes, justificaciones”. “Lamento que hayan expresado que la víctima explica el accionar del victimario, eso es inaceptable en derecho, en términos de libertades y en la Universidad pública”, completó.
Ya en el cierre, la vicepresidenta de la comisión, Liliana Paponet (FdT), se solidarizó con López Murphy, pero advirtió que “muchas de las cosas empiezan por casa” y “muchas veces las maneras que tenemos de expresarnos en Twitter” son “conductas que llevan de alguna manera a decirle a los demás que se puede hacer lo mismo”.
“Pensé que desde hace seis meses (cuando asumió) había visto todo, pero veo que ahora el diputado se victimiza y digo ‘wow'”, disparó sobre la intervención de Iglesias.
La mendocina sumó que “es importante que nos respetemos”, pero no creer que porque se forma parte de esa comisión “podemos decir cualquier cosa ofendiendo al resto sin tener en cuenta que por ahí se vulnera otro derecho”.
Finalmente, Wolff celebró el intercambio, al manifestar que le parecía “fantástico” porque “esto es el Congreso, está es la discusión, celebro que se puedan exponer las diferencias”. Y anticipó que el debate no está cerrado porque la semana próxima convocará a tratar el proyecto de repudio sobre el caso que anticipó Asseff.
Faltazo de Rial y Vila
El otro punto del temario de la comisión este jueves era la convocatoria del periodista Jorge Rial y el empresario Daniel Vila, quienes mantienen un conflicto judicial luego que el conductor de Argenzuela (Radio 10, C5N) denunciara por amenazas al presidente del Grupo América.
En el comienzo del encuentro, Wolff detalló cómo fue el proceso de citación, más precisamente a Rial, quien “empezó a requerir la atención de la comisión”. El macrista contó que se comunicó con él por las redes sociales y le explicó que “nosotros no teníamos funciones jurídicas”, pero “esta comisión estaba abierta para escuchar su versión”.
“Hay una causa judicial entre las partes, entonces me parece absolutamente razonable que el tema se resuelva en la Justicia si así lo creen conveniente”, opinó Paponet sobre la ausencia de ambos.
Inmediatamente después, Wolff informó que Rial había tuiteado justo en ese momento y leyó los mensajes. “Me invitaron a la Comisión de Libertad de Expresión. No voy por varias razones, la principal que invitaron para la misma reunión a Daniel Vila. Intentaron juntar a víctima con el victimario dándole la misma importancia y espacio”, publicó el conductor.
“Eso solo lo haré en la justicia, ámbito que corresponde dirimir la amenaza de muerte contra un periodista. Pero, además, los diputados desconocen que existe una orden de restricción sobre el empresario. Por lo que haría imposible ese extraño encuentro”, agregó.
Y, duro, Rial cuestionó: “En resumen. No les importo en el momento y tampoco ahora. Lo intentaron cumplir burocráticamente y poner en el mismo plano al empresario de medios poderoso que amenaza con la víctima. Una locura que no sorprende de ignorantes con carné”.
Tras leer los tuits, Wolff dijo que “como esta es la Comisión de Expresión leemos esta expresión hacia nosotros del señor Jorge Rial, que por supuesto tiene derecho a hacerlo, lamento el dispendio de tanto tiempo porque él fue quien solicitó esto”. Y aseguró que “las puertas están abiertas cuando quiera. A pesar de la agresión de él nosotros tenemos funciones institucionales y no personales”.
Durante una reunión de la Comisión de Mercosur, diputados tuvieron un intercambio junto a representantes y embajadores de la UE sobre los desafíos económicos que se abren a partir de ese convenio, y en el contexto de la guerra Rusia-Ucrania.
Con la participación de representantes y embajadores de la Unión Europea, la Comisión de Mercosur de la Cámara de Diputados mantuvo un intercambio este jueves, durante el que se debatió sobre los desafíos que tienen por delante ambas regiones, y además el escenario favorable que se abre para las relaciones económicas en el contexto de la guerra Rusia-Ucrania.
En el arranque, el presidente de la comisión, el diputado Fernando Iglesias (Pro), destacó que “el tema de Mercosur es una de las pocas políticas de Estado que ha tenido nuestro país, y queremos reforzarla, impulsarla”. “Este probablemente sea el más importante”, dijo sobre el acuerdo, aunque también opinó que se debería avanzar en la cuestión de “una moneda única Brasil-Argentina ya sea a nivel Mercosur, sudamericano o bilateral” para “darle vigor a un Mercosur que está estancado y en retroceso, golpeado por las indecisiones políticas y los vientos de la historia”.
Sobre el acuerdo, el macrista recordó que tuvo “un largo proceso” ya que “se inició el 28 de junio de 1999 y se concluyó la fase de negociación el 18 de junio de 2020”.
“La criminal guerra de (Vladimir) Putin, la invasión de Ucrania, ha creado una situación internacional y global completamente diferente a la preexistente, han cambiado las reglas de juego, y desde el punto de vista de este acuerdo y de los intereses conjuntos de la Unión Europea y el Mercosur, hay un escenario extraordinariamente favorable”, observó.
En esa línea, Iglesias afirmó que “hay una coincidencia que nunca se había presentado tan fuerte en la historia de oportunidad política y económica” entre ambas regiones.
A su turno, Amador Sánchez Rico, embajador de la Unión Europea, señaló que “es muy oportuno este debate por el momento geopolítico que estamos atravesando, un momento geopolítico en el que nos ha metido el presidente Putin, con su guerra totalmente injusta o injustificada, y que, parece mentira, con esta tragedia se abren nuevas oportunidades”.
“Este acuerdo es geoestratégico para las dos regiones y lo es ahora aún más por esta situación en la que nos encontramos. Nos necesitamos mutuamente”, insistió.
Sánchez Rico recordó que en el convenio “teníamos ya objetivos muy claros en materia de transición verde, de transición energética, y ahora se han acelerado esas necesidades”, así como la de “diversificar nuestras fuentes de energía”, porque en Europa “tenemos que cortar el cordón umbilical que nos ha unido a Rusia por muchos años; y aquí es donde la Argentina y el Mercosur pueden jugar un rol clave”.
Por su parte, Javier Niño Pérez, director de Gestión para las Américas en el Servicio Europeo de Acción Exterior, ponderó que el Mercosur y la Unión Europea tienen “una cercanía que no tiene paralelo en el mundo”. Y resaltó la posición de Argentina ante la ONU sobre la guerra: “Que se haya pronunciado de manera tan valiente y firme es algo que nos satisface”.
Al afirmar que se debe “caminar hacia los grandes desafíos del siglo XXI”, mencionó la “revolución medioambiental” en la que “Latinoamérica, el Caribe y la Unión Europea tienen muchos puntos en común”. “Este continente tiene el 60% de la biodiversidad mundial, sería muy difícil caminar ese camino sin Latinoamérica y el Caribe”, expresó.
Niño Pérez también habló del “desafío digital, donde tenemos una agenda común que insiste en que esa revolución digital se haga poniendo al ser humano en el centro de nuestro enfoque, que se respeten las libertades públicas y los derechos de las minorías”.
Y “el tercer desafío que queremos afrontar es el tipo de sociedad que queremos mantener y proteger, una sociedad que se basa en el respeto a la democracia, los derechos humanos y la división de poderes”, agregó.
Si bien reconoció que las integraciones han costado en ambas regiones, el director de Gestión para las Américas consideró que “la integración regional en este mundo que vivimos es la única solución para poder afrontar esos desafíos y proteger el modelo de sociedad que tenemos”.
Luego aseguró que “con Argentina queremos tener una verdadera alianza estratégica”. “En los próximos meses queremos renegociar el acuerdo bilateral que tenemos con Argentina”, que es del siglo pasado, indicó y abogó por “un acuerdo mucho más ambicioso que nos permita abordar todos los temas de interés común, desde la macroeconomía, donde podríamos discutir la iniciativa de renegociación de la deuda; biotecnología, donde podríamos discutir las exportaciones agrícolas; y derechos humanos”, entre otros aspectos.
Tras una consulta de la diputada Margarita Stolbizer sobre transición energética, Cristina Lobillo Borrero, directora de Política Energética para la Unión Europea, remarcó que “tanto Argentina y todos los países del Mercosur como la Unión Europea estamos comprometidos en un proceso de descarbonización de nuestras economías; estamos obligados todos por el Acuerdo de París, y nadie ha puesto en duda esta situación, ni siquiera la urgencia o emergencia que tiene la Unión Europea ahora para sustituir combustibles fósiles como son gas, petróleo y carbón de Rusia en el plazo muy inmediato”.
“En las últimas semanas nuestros líderes políticos han decidido avanzar aún más en la transición energética”, reveló y manifestó que esto se ocurre con el objetivo de “ser lo antes posible” independientes “del gas y los combustibles fósiles rusos”. En ese marco, “la Unión Europea debe incrementar esta cooperación con Argentina”, dijo Lobillo Borrero, que habló de las apuestas que hay en litio e hidrógeno verde.
En el tramo final del encuentro, la parlamentaria del Mercosur Lilia Puig preguntó “cómo está el trámite en el Parlamento Europeo respecto del acuerdo”, a lo que Niño Pérez respondió que “el debate en estos momentos es un debate no de procedimiento, sino político. El debate en el Parlamento Europeo plantea muchos desafíos, es una institución donde está representado un grupo de fuerzas políticas muy diverso y con diversos intereses”. “El no firmar el acuerdo está perjudicando al medioambiente”, advirtió.
En un discurso muy caliente durante la discusión sobre el proyecto de asignaciones culturales sostuvo que en materia cultural el oficialismo se activa “cuando está la platita de por medio”.
Venía caldeado por momentos el debate en torno a las asignaciones para las actividades culturales, pero subió el tono mucho más el diputado del Pro Fernando Iglesias.
Al intervenir, aclaró que no pensaba hablar, pero acaba de anotarse por el cariz que había tomado el debate. “Esperaba una cosa razonable, por un plazo razonable, sin plata para la burocracia, con plata para los artistas, pero no para la burocracia y sin agencia de espionaje como el NODIO, metidos adentro de la milanesa. No quisieron, quisieron meterlo en la grieta… Vamos a la grieta”, desafió.
A continuación saludó la presencia del ministro de Cultura de la Nación, Tristan Bauer, al que definió como “un partisano”. Al director de la película Tierra arrasada, sobre la gestión macrista al frente de la Nación, le dijo: “Bauer, la tierra arrasada que recibieron en 2019… ¡Devuélvannos la tierra arrasada! La tierra arrasada que recibieron en 2019 tenía 60 mil millones de dólares menos de deuda; tenía 10% menos de pobreza; tenía superávit comercial; equilibrio fiscal y superávit energético. Devuélvannos la tierra arrasada, Bauer…”.
Y continuó: “Quieren sacar la cultura de la grieta, saquémosla. Saquémosla del INCAA, toda la guita del INCAA va para las películas que les gustan a ustedes y para una sola parte de la sociedad argentina, que es menos de la mitad. Y no me corran con Campanella y Brandoni, que son amigos míos y sé lo que opinan… No quiero hablar por otros, llámenlos por teléfono y pregúntenles si están de acuerdo con cómo se asigna la guita del INCAA, y pregúntenles por Télam y la Televisión Pública”.
A continuación contó que es periodista, diplomado en Periodismo, habla cinco idiomas y preguntó qué pasaría si se presentara mañana en la TV Pública o Télam para pedir empleo. “¿Me tomarían? No, porque toman solo a los amigos para hacer política y partidismo. Esa es la verdad”, se respondió. Y agregó, desafiante y entre gritos desde el recinto y los palcos: “Todos ustedes, los que agarran los subsidios del INCAA, los puestos de trabajo en Télam y la Televisión Pública, sabiendo que hay persecución política, que hay listas negras virtuales, son cómplices de la persecución y discriminación política, así que no me vengan a correr con cerrar la grieta”.
A continuación, Fernando Iglesias recordó que “la Comisión de Cultura estuvo parada tres meses sin trabajar; ese es el interés que les despierta la cultura… ¿Se activan saben cuándo? Cuando está la platita de por medio, entonces se activan y llenan las tribunas”.
“Y cuando tuvieron que mandar este proyecto, no lo mandaron a Cultura. Lo mandaron a Presupuesto. Todo el tiempo hablando contra el capitalismo y todo el tiempo atrás de la platita, esa es la verdad de la milanesa”, agregó, disparando luego que “la cooptación de los artistas mediante el dinero estatal no es de derecha, ni es de izquierda; es una actitud totalitaria que emplearon Mussolini, Hitler, Stalin y el General…”.
“Por eso voy a cerrar, ya que les gusta tanto el rock nacional, con una canción de Charly: Yo no quiero volverme tan loco, yo no quiero vestirme de rojo, yo tan solo les digo que es un bajón”.
Luego de que se diera a conocer que Alexis Guerrera no se presentará este martes ante la Comisión de Transporte en la Cámara baja para hablar de los subsidios, legisladores vincularon su ausencia con el tema del avión venezolano.
Este martes estaba prevista la presencia del ministro de Transporte, Alexis Guerrera, en una reunión informativa en la Comisión homónima para hablar sobre la problemática de los subsidios al transporte de pasajeros en el interior. Sin embargo, este lunes por la tarde trascendió que el funcionario no se presentará por “temas de agenda”, lo cual despertó el enojo de diputados del Pro que vincularon su repentina ausencia por el avión venezolano.
“El ministro de Transporte tenía que concurrir a la comisión respectiva mañana a las 14hs. Acaban de informarnos que por problemas de agenda no concurrirá. Alexis Guerrera ¿Se asustó por el avión?”, manifestó el diputado Gerardo Milman en su red social de Twitter.
En el mismo sentido y por la misma vía se expresó su par Waldo Wolff: “justo que íbamos a aprovechar la vista del ministro de transportes a la comisión del Congreso para hacerle preguntas del avión iraní suspendió mañana su visita ‘por temas de agenda’. Incorregibles”.
“El ministro de transporte, Alexis Guerrera, iba a venir a exponer en la comisión de Transporte de la Cámara de Diputados por el tema subsidios, pero se bajó porque se le complicó la agenda. ¿O se le habrá atravesado en la agenda lo del avión iraní?”, chicaneó Fernando Iglesias.
La medida es impulsada desde Juntos por el Cambio, espacio donde esta semana ya habían pedido informes sobre el no regreso al país del embajador renunciante.
El diputado nacional Waldo Wolff presentó este jueves un pedido de juicio político contra el ministro de Relaciones Exteriores, Santiago Cafiero, luego de que el renunciante embajador argentino en Israel, Sergio Urribarri, encabezara en la embajada argentina en ese país los festejos por el 25 de Mayo.
“Es la primera vez en la historia que un embajador condenado por corrupción preside un acto un 25 de Mayo”, sostuvo Wolff en el canal TN, donde también se quejó porque pasaron más de 45 días, que “es el plazo administrativo que tienen los embajadores para regresar”, y Urribarri aún no ha retornado.
“Esto es sumamente grave, por eso le hemos pedido juicio político a Santiago Cafiero”, señaló el diputado del Pro, quien dijo ser acompañado en esa medida por quince diputados.
Agregó el legislador que desde Cancillería dieron esta semana una explicación sobre la presencia de Urribarri en el puesto que debería dejar, “los argumentos técnicos no se condicen ni con la ética, ni con la moral, ni con la legitimidad. Es un acto que no tiene antecedentes, es sumamente vergonzante”.
Lo cierto es que pasa el tiempo y Urribarri continúa en ese destino. Más sonora es su presencia allí luego de que la Justicia entrerriana destituyera a la fiscal Anticorrupción Cecilia Goyeneche, que investigó al exgobernador de esa provincia.
Por eso es que el diputado nacional de Juntos por el Cambio Fernando Iglesias presentó un pedido de informes al canciller Santiago Cafiero, advirtiendo que tras haber pasado más de 45 días desde que se informó sobre su renuncia, “ya debería estar de regreso en el país, pero nada de esto consta en documentos oficiales”.
En el pedido de informes, que acompañan 18 diputados de la principal oposición piden saber si le fue aceptada la renuncia, y en ese caso, el número de decreto donde se deja constancia de dicha renuncia y el día en que Urribarri deberá regresar al país.
El diputado del Pro pidió una cuestión de privilegio contra el titular de la Cámara baja en la cual le recordó el “Olivos-Gate”, entre otras cuestiones.
En un tramo de la sesión de este jueves en la Cámara de Diputados, el diputado del Pro Fernando Iglesias presentó una cuestión de privilegio contra el presidente del Cuerpo, Sergio Massa, a quien acusó de “tener el Congreso bloqueado” y que “sin su maniobra, hoy teníamos boleta única”.
“Durante un año y más de un año estuvimos reunidos aquí en lo que yo llame el ‘massapaluza’. Tuvimos de todo, sesiones fantasmas en donde estábamos presentes, ausentes, los que estaban por whatsapp, por zoom y por no sé qué”, empezó su relató Iglesias.
En esa línea, continuó detallando: “Tuvimos sesiones en donde la vocera presidencial se cepillaba los dientes en cámara. Tuvimos un diputado que nos hizo saber su admiración erótica por su novia. Tuvimos diputados ausentes virtuales que al día siguiente fueron a festejar con el presidente de la Nación en Olivos el fin de año. Todo esto porque el Congreso tenía que trabajar”.
“¿Dónde quedó todo eso? Nos citaron a extraordinarias en febrero, ni una sesión. Pasaron marzo y abril, sin precedentes en esta Cámara, todavía hay comisiones que no se conformaron y en tres meses tuvimos una sola sesión”, criticó en un tono elevado el legislador del Pro.
A su vez, lanzó: “El ‘perionismo’ por televisión dice ‘la política’, no es la política es el oficialismo que no se ponía de acuerdo en la integración de las comisiones y por eso tenían bloqueadas las comisiones”, y acusó: “Usted las tenía bloqueada”. A continuación, se diferenció: “No somos todos iguales, el Pro tiene vigentes 1.164 proyectos que no se pueden tratar, JxC tiene 1.846 proyectos presentados este año, trabajamos y seguimos trabajando”, pero reiteró su denuncia: “No podemos hacerlo porque usted bloquea las comisiones y mantiene cerrado el Congreso”.
“Este país tiene el Ejecutivo paralizado por una interna, una Justicia paralizada a por las agresiones del Ejecutivo y un Congreso que usted cerró”, sumó eufórico Iglesias.
En ese marco, remarcó: “Hoy no tenemos dictamen para boletas única por lo tanto tiene que ir a comisión, sin usted, sin su intervención y sin su demora en convocar las comisiones y sin su demora en convocar a la sesión por boleta única, porque la pedimos un día y dejó pasar cinco porque estaba rosqueando para una maniobra que fracasó, sin eso hoy teníamos sancionada boleta única”.
“Es su responsabilidad. Sin usted se aprobaba boleta única, forma parte del frente renovador o frente reciclador, clausuran comisiones y tratamiento de boletea única”, cerró el diputado.
Pidió revisar el archivo de la causa entablada contra Waldo Wolff y Fernando Iglesias y el tema pasa a Casación.
La actriz y conductora Florencia Peña pidió en su momento que la causa que inició contra los diputados nacionales de Juntos por el Cambio Waldo Wolff y Fernando Iglesias fuera reabierta luego de que la Cámara Federal resolviera originalmente el archivo de la misma. Acaba de lograrlo.
En efecto, la Cámara Federal de Casación revisará ahora la causa, iniciada por Florencia Peña a partir de ciertas expresiones de los citados legisladores a través de Twitter.
“Para mí, la señorita iba a ayudarlo a encontrar la perilla que enciende la economía para poner a la Argentina de pie”, fue el tuit de Fernando Iglesias que desató la controversia. Se refería a las visitas a la quinta presidencial en plena pandemia, cuando trascendió que Florencia Peña era una de las concurrentes a Olivos.
“Pero ella de rodillas, no?”, aportó Waldo Wolff, y ambos diputados fueron querellados.
En la Cámara Federal, los jueces Martín Irurzun y Eduardo Farah se inclinaron por considerar que no había habido delitos en tales expresiones, mientras que el tercer componente de la Cámara, Roberto Boico, votó en disidencia. Ahora los tres jueces coincidieron en habilitar la apelación de Peña, quien para los jueces “expuso razones suficientes para encuadrar el fallo en los términos del artículo 457 del Código Procesal Penal Nacional”.
Para el diputado del Pro “no estaba en juego el default” y consideró que la deuda “no es impagable”.
El diputado nacional Fernando Iglesias (Pro), uno de los cuatro legisladores que no estuvo en la votación del proyecto del acuerdo con el FMI, explicó su ausencia en la sesión y sostuvo: “Para mí no estaba en juego el default. Lo que estaba en juego era otra cosa”.
“Yo respeto el voto de los demás, incluso de los que votaron en contra del acuerdo. Hay que tener en cuenta que, sin contar los votos de Juntos por el Cambio, hubo 91 votos favorables al pacto con el organismo”, expresó en declaraciones a La Nación+.
El legislador macrista recordó que “la mesa directiva originaria de JxC se expresó a favor del endeudamiento. Pero nunca avaló el aumento de impuestos. Esto último debería haber sido parte del acuerdo con el Fondo”.
En ese sentido, en contra de la suba de impuestos, Iglesias remarcó que junto a otros de sus pares del Pro presentó un proyecto de ley que “tenía por objeto prohibir todo tipo de impuestos hasta 2023. Sino, terminamos viendo lo que estamos viendo, un Gobierno que varía entre dos políticas: la impunida y el choreo y, del otro lado, la quita de recursos para dárselos a la patria subsidiada”.
Tras considerar que la deuda “no es impagable”, el porteño criticó que el problema “es que tenemos un Gobierno al que no le cree nadie”, sobre todo “cuando dicen que el país está creciendo”.
“El crecimiento está por debajo del 2019 para cualquiera que sepa un mínimo de matemáticas. Todo lo que dicen es una falsead y una mentira sobre la otra”, agregó.
La diputada de la izquierda cuestionó los argumentos que había expresado Luciano Laspina y su par del Pro la chicaneó.
Un picante cruce entre la diputada de la izquierda Myriam Bregman y el diputado del Pro Fernando Iglesias se produjo este lunes durante la exposición del ministro de Economía, Martín Guzmán, en el marco del debate del proyecto de acuerdo con el FMI.
Al cuestionar la intervención del macrista Luciano Laspina, Bregman apuntó que en la Facultad de Derecho siempre se habla de “dos bibliotecas”, pero se podría mencionar “una tercera biblioteca, la biblioteca Laspina, que cita leyes que no están vigentes”, ironizó.
“El diputado Laspina, y no es la primera vez que lo hace, yo entiendo que en virtud de no declarar contra su propia fuerza política”, expresó la porteña, para referirse a que el legislador de Juntos por el Cambio citó el artículo 60 de la Ley de Administración Financiera para argumentar que “se puede contratar directamente con el FMI sin pasar por el Congreso”.
Entonces, continuó: “Como hay muchos radicales a su alrededor, podrían explicarle que en el año 1994 se reformó la Constitución Nacional y se puso allí una disposición transitoria octava que dice que toda ley que no fuera expresamente ratificada o tuviese un plazo especifico, toda facultad delegada, caduca indefectiblemente a los cinco años”.
La interrumpió entonces Iglesias, que lanzó: “¿Nunca con el peronismo, no Bregman?”. “¡Qué lindo Iglesias, no se aguanta, no se aguanta. Hablo yo y él salta. Él es divino. El que escribió un libro a favor de Néstor Kirchner fuiste vos Iglesias, sácalo, la próxima lo traigo Iglesias, yo nunca escribí nada, vos sí”, reaccionó la diputada del PTS-FIT.
Al retomar su explicación, Bregman consideró que los artículos de esa ley “para mí eran inconstitucionales, eran para reventar al país, la única emergencia que tenía (Carlos) Menem en 1992″, y recordó que los mismos “fueron ratificados en el año 2009 dándole un año de vigencia”.
“Quiere decir que desde el año 2010 eso se encuentra completamente caduco. Por ende, la deuda que contrajo Mauricio Macri es ilegal”, completó.
El diputado nacional ratificó quiénes son en el Pro sus favoritos y qué le dijo uno de los principales, que él no apoyaría.
“Uno de los problemas que tienen los populismos es que nunca hay herederos, y nunca hay dirigentes que sigan. Después de Perón, el vacío…”, señaló Fernando Iglesias en +Info, de La Nación+. Y a continuación reivindicó de Mauricio Macri “la capacidad que ha tenido de correrse de la escena el primer año -muchos se lo reprocharon-, dejar que crecieran nuevos liderazgos… Con algunos estará más de acuerdo, con otros menos, pero nadie puede decir que en el Pro no hay liderazgos y no hay presidenciables”.
Consultado sobre las posibilidades del expresidente de ser candidato él mismo, Iglesias aclaró que eso era algo que debía decidir él, y que a su juicio “es muy buen candidato, es un candidato que yo apoyaría… Yo apoyaría a Mauricio, a Patricia Bullrich, son claramente mis candidatos”. Pero aclaró que ya le ha dicho a otros candidatos que él no apoyaría sus candidaturas, pero si lograran imponerse en las PASO, “a mí no me quedaría ninguna duda de apoyarlo, porque está claro qué es lo que tenemos del otro lado y está claro la necesidad de unidad. Yo tengo mi visión, pero respeto la de los demás y estoy a favor de la unidad”.
Silvia Mercado le preguntó qué haría si el candidato fuera Horacio Rodríguez Larreta, a lo que el diputado nacional respondió: “Bueno, justamente fue una de las personas a las que se lo dije. Le dije: ‘Mirá Horacio, yo voy a hacer todo lo posible para que vos no seas nuestro candidato, yo prefiero a otros, pero si vos fueras nuestro candidato, yo voy a estar ahí al pie del cañón”.
“¿Cuándo se lo dijiste?”, le preguntó Pablo Fernández Blanco. “Ehh, antes de las elecciones, me parece que… antes de la conformación de listas… Soy un tipo arriesgado”, cerró riendo. Y aclaró que “él lo aceptó muy bien”.
La iniciativa corresponde al legislador Fernando Iglesias, que ya la había propuesto en 2011 y 2018.
El diputado nacional Fernando Iglesias (Pro – Ciudad de Buenos Aires) volvió a presentar un proyecto de ley de reforma y democratización de las asociaciones sindicales, que ya había propuesto en 2011 y 2018. La iniciativa cuenta con el acompañamiento de varios legisladores tales como Graciela Ocaña, Pablo Torello, Waldo Wolff, Gerardo Milman, Hernán Lombardi y los libertarios Javier Milei (La Libertad Avanza) y Carolina Píparo (Avanza Libertad).
“A los efectos de la presente ley, se considera asociación sindical a toda aquella persona jurídica de carácter privado de primer gado o superior que tenga por objeto la defensa de los intereses de los trabajadores conforme a lo regulado por la Ley 23.551”, precisó el artículo 1 del proyecto.
Mientras que en su artículo 2 señaló que “las autoridades de las asociaciones sindicales deben ser elegidas en procesos libres, periódicos, directos, democráticos, abiertos, competitivos y trasparentes cuya realización sea supervisada y verificada por la Justicia Nacional Electoral”, cuyo objetivo es impedir la reelección indefinida de los gremialistas.
Los proyectos del 2011 y 2018 contemplaban también que los mandatos duren cuatro años con la posibilidad de una sola reelección, y la obligación de presentar una declaración jurada. En ese momento, la iniciativa había sido respaldada con su firma por sus pares de bancada Toty Flores (Coalición Cívica), Luis Petri (UCR) y Graciela Ocaña, Carla Piccolomini, Eduardo Cáceres, Julio Sahad y Karina Molina (Pro).
Fue luego de que el presidente del radicalismo señalara que debían ir a la reunión por con Guzmán porque la deuda la había contraído el Gobierno de Cambiemos.
Fue luego de que el presidente del radicalismo señalara que debían ir a la reunión por con Guzmán porque la deuda la había contraído el Gobierno de Cambiemos.
“Esta deuda la contrajimos nosotros y lo menos que tenemos que hacer es ir”, dijo este miércoles el presidente del radicalismo, Gerardo Morales, respecto del cambio de postura de los gobernadores radicales, que contra lo dispuesto originalmente por la conducción de Juntos por el Cambio resolvieron mandar representantes a la reunión convocada por el Gobierno para hablar de las negociaciones con el Fondo Monetario Internacional. Y previsiblemente levantó polvareda en el espacio, pero solo dos diputados salieron a contestarle.
Los duros del Pro Fernando Iglesias y Waldo Wolff no se la dejaron pasar y le contestaron a través de Twitter. El primero, arrancó con un contundente: “Me tiene harto el vice de Lavagna”, en referencia a la candidatura de Gerardo Morales en 2007, cuando fue compañero de fórmula presidencial de Roberto Lavagna.
Y fue más lejos al expresar: “Desde el crédito del FMI (2018) hasta el final de mandato de @mauriciomacri la deuda total bajó. Los fondos se usaron para pagar deuda que estaba a mayor interés. No ‘contrajimos la deuda’, ignorante. Tuvimos que pagarla junto con el déficit fiscal que dejó el peronismo. Estudiá”.
Por su parte, el diputado Waldo Wolff aclaró: “Nadie tomó más deuda x año en democracia que este gobierno. Le sigue el segundo mandato de CFK. Datos oficiales”.
Y agregó, en otro tuit: “La deuda la contrajimos estimado @GerardoMorales para pagar la que dejaron. 3/4 U$ se usaron para refinanciar a tasa menor del 14% que se le pagaba a Chávez. Es hija del déficit que siempre es récord en populismo. Dialogar no es ser funcional al relato. Abrazo”.
Lo cierto es que el gobernador de Jujuy fue blanco de duras críticas en las redes sociales, donde incluso se transformó en trending topic el hashtag #traidor.
Fernando Iglesias celebró su boda poco después de la histórica sesión de la Cámara de Diputados en la que se debatió el Presupuesto.
Los halcones de Juntos por el Cambio sin duda recordarán este viernes 17 de diciembre como el día en el que el Frente de Todos sufrió su más seria derrota legislativa, al ser rechazado el proyecto de presupuesto que impulsaban. Un referente de este espacio no se lo va a olvidar, pero por otro motivo más importante para él.
Hablamos de Fernando Iglesias, quien justo este viernes contrajo enlace con Ana, su novia desde hace años. Y lo hizo inmediatamente después de haber participado de la maratónica sesión que se extendió por 21 horas en la Cámara de Diputados, y terminó como hemos dicho.
La pareja pasó por el registro civil y luego celebró el casamiento en un espacio al aire libre en Barrancas de Belgrano. Entre los invitados estuvieron Mauricio Macri, los diputados Waldo Wolff y Hernán Lombardi, y Luis Brandoni, entre otras figuras.
Previsiblemente el evento tuvo gran repercusión en las redes, positivas y negativas, y para las segundas, el legislador tuvo el siguiente posteo: “Gracias a todos los compañeros kirchneristas por los amables comentarios que nos han enviado, a mí y a Ana, en ocasión de nuestro matrimonio. Qué pequeñas vidas y cuánto resentimiento se adivinan en unas pocas líneas. Como sus líderes.
Les mando un gran abrazo. Me dan mucha pena”.
También hubo, como dijimos, saludos de los buenos.
Desde la izquierda y el kirchnerismo homenajearon a los muertos de hace 20 años. El diputado de JxC les salió al cruce.
Desde la izquierda, los diputados Nicolás del Caño y Romina del Plá homenajearon este jueves a las víctimas del 19 y 20 de diciembre de 2001. El primero, sostuvo que esos episodios terminaron con “un gobierno como el radical de Fernando de la Rúa, en una enorme movilización popular, que vino a administrar ese fin de la década neoliberal del menemismo, y en aquel momento también la Argentina estaba bajo el dominio del Fondo Monetario Internacional”.
Del Caño sostuvo que “lo que sucedió esa noche del 19 de diciembre de 2001 fue una acción democrática enorme. Cuando se decretó el estado de sitio por parte de De la Rúa, apoyado por los gobernadores del PJ, el pueblo salió así a las calles a decir que no al estado de sitio”.
Recordó también lo que definió como “los levantamientos del hambre”, como definió a los saqueos que se registraron entonces en todo el país. “Es muy importante sacar conclusiones de esa movilización enorme”, agregó, y lo trajo al pesente advirtiendo que “hoy nos dicen que no hay otra alternativa que pagar esa deuda fraudulenta que nos dejó el Gobierno de Macri, y seguir con las mismas recetas de endeudamiento y de fuga de capitales”.
A continuación, Romina del Plá homenajeó también “a todas las víctimas de esa represión de Estado, con los francotiradores en los edificios de la 9 de Julio, con todas las fuerzas represivas intentando frenar con balazos y granadas de gases lacrimógenos una enorme rebelión popular que no se podía detener con represión”.
La diputada del PO reivindicó que “en medio de un estado de sitio, la población no dudó en salir a la calle, porque el reclamo era terminar con esa situación a la que nos había llevado el Gobierno de De la Rúa y (Domingo) Cavallo, que en realidad era el cierre del gobierno menemista”. A su juicio, “fue esa rebelión popular puesta en la calle la que obligó a estas renuncias de De la Rúa y Cavallo”.
Para Del Plá, esa rebelión “no fue un hecho aislado en la historia del movimiento obrero argentino”, por cuanto también rindió homenaje a los 100 años de la huelga patagónica. “Que debería darles enorme vergüenza a muchos de los aquí presentes, que reivindican a gobiernos y al Estado que fusilaron a 1.500 obreros rurales en la provincia de Santa Cruz. Por eso, cuando mencionaba que De la Rúa fue el fin del ciclo del menemismo es importante, porque indica también que la propia burguesía que conduce este país y sus partidos pasaron de la reivindicación de la reducción del Estado y la privatización de todo, al cambio de frente luego de esta crisis, que es la del ‘Estado presente’. Y nosotros denunciamos la impostura de este planteo del Estado presente, porque en realidad se trata de una subordinación general de todos los recursos a los intereses del Fondo Monetario”.
La diputada concluyó llamando a “seguir organizándonos de forma independiente, porque nuevos capítulos de rebeliones populares están por desenvolverse en la lucha por un gobierno de las y los trabajadores”.
A continuación, la diputada del Frente de Todos por la provincia de Buenos Aires María Rosa Martínez homenajeó a las víctimas de la represión de esos hechos de los que se cumplen 20 años y recordó “el valor de la resistencia popular y la lucha, que no empezó esos días, sino que venía siendo ampliamente manifestado a lo largo y ancho del país”, citando los casos de Cutral-Có, o los ingenios azucareros, que mostraron “la capacidad de nuestro pueblo de resistir a las políticas neoliberales y de exclusión”.
“Como dijo nuestra vicepresidenta en el Día de la Democracia, son las víctimas del Fondo Monetario Internacional las que generan esa política de ajuste, represión y desocupación que venimos sufriendo. Ese es el resultado de los endeudamientos en nuestro país. El resultado de la no democracia del FMI, que nos pone contra la pared cuando queremos salir adelante”.
Por último habló Fernando Iglesias, en este caso para homenajear al expresidente Fernando de la Rúa. “Ya que estamos en las conmemoraciones de diciembre, me parece justo homenajear al presidente Fernando de la Rúa, que fue un mal presidente, pero fue un hombre honesto”, reivindicó.
“Escucho nombrar a las víctimas de diciembre 2001 y me apiado de ellas”, comenzó, pero recordó que de las 38 que hubo, solo 7 se registraron en la Ciudad de Buenos Aires, el único distrito cuya seguridad estaba en manos de fuerzas federales. En cambio, aclaró, diez fueron “en la Santa Fe de Reutemann, gobierno justicialista; 11 en la Buenos Aires de Ruckauf, gobierno del PJ; 3 en la Córdoba de De la Sota, gobierno justicialista; uno en el Tucumán de Miranda, gobierno justicialista”.
“¿Saben quién fue el único que fue a juicio? De la Rúa. ¿Y saben qué dijo la justicia? Que era inocente -continuó-. ¿Y saben qué fue lo que pasó? Voy a dar la versión de ustedes, la de Cristina Kirchner, de un video del 23 de diciembre de 2013. Había saqueos en Bariloche y la presidenta habló por cadena y dijo que había un manual de saqueos y desestabilización de gobiernos del Partido Justicialista, y especialmente del Partido Justicialista bonaerense. Y eso fue lo que pasó: el mismo peronismo que levantó a la gente contra un gobierno constitucional, fue el que lo reprimió con sus policías provinciales, y nadie fue a juicio. El único, De la Rúa, por eso reivindico su memoria”.
Luego le apuntó a la izquierda recordándole “a los compañeros del furgón de cola del peronismo, que se dicen trotskistas, que la pobreza en ese momento, 2001, era del 37,3%. Un año después, gobierno de Duhalde, era del 58,5%: aumento del 50% en un solo año, y nadie salió a la calle, compañeros, camaradas”. Recordó que la indigencia también se había duplicado durante 2002 y que “ningún camarada salió a la calle”, ni tampoco cuando el corralito se transformó en corralón.
“A los camaradas que vienen a corrernos por la reforma previsional, les recuerdo que esa reforma les hubiera dado a los jubilados mucho más que lo que reciben ahora, y nos tiraron 14 toneladas de piedras”, agregó Iglesias, para concluir advirtiendo que “lo último que necesita la Argentina es que en la Cámara de Diputados, que es la representación de la democracia, haya manifestaciones de apoyo al golpismo, y lo que hubo en el 2001 fue un golpe de Estado contra un presidente de la Nación, que, repito, habrá sido muy malo, pero era un presidente constitucional y un hombre honesto”.
El diplomático Ariel Basteiro participó de la marcha del MAS que era encabezada por Evo Morales. Los legisladores opositores presentaron un proyecto para su reemplazo porque consideraron que “no debió inmiscuirse en asuntos internos de Bolivia”.
Los diputados nacionales de Juntos por el Cambio Lucila Lehmann, Fernando Iglesias y Marcela Campagnoli, presentaron un proyecto de resolución solicitando el reemplazo inmediato del embajador de Argentina en Bolivia, Ariel Basteiro, ya que argumentaron que “no debe expresarse en cuestiones partidarias de otros países incumpliendo sus deberes como embajador”.
“Repudiar las expresiones realizadas por el señor embajador Ariel Basteiro, a cargo de la Embajada de Argentina en la República de Bolivia en el acto llevado a cabo el jueves 24 de noviembre relativas a cuestiones y liderazgos partidarios internos de dicho Estado e instar al Poder Ejecutivo su inmediato reemplazo”, fundamentan en el cuerpo del texto.
En tanto, la legisladora Lehmann sustentó que el Poder Ejecutivo “ha esgrimido repetidamente el argumento de no inmiscuirse en asuntos internos de otros países para evitar fijar una posición ante los repetidos atropellos contra la democracia y los derechos humanos en Venezuela y Nicaragua que fueron condenados en gran parte del mundo”.
“Si hay algo que no admite lugar a dudas es que un diplomático (Basteiro) no debe expresarse en cuestiones partidarias de otros países incumpliendo sus deberes como Embajador, de acuerdo a la Ley del Servicio Exterior de la Nación, a que intervino en asuntos internos del Estado Plurinacional de Bolivia”, afirmó en relación a la participación de Basteiro al reencuentro de la marcha política del MAS para expresar su apoyo en defensa de la democracia y los valores que llevaron a Evo Morales al Gobierno en 2005.
A través de Twitter, referentes del bloque opositor cuestionaron el acto encabezado por el presidente en Plaza de Mayo por el Día de la Militancia peronista.
Tras el acto que convocó el oficialismo – ante la derrota electoral – encabezado el presidente de la Nación, Alberto Fernández, en Plaza de Mayo para celebrar el Día de la Militancia peronista este miércoles, la oposición criticó el evento a través de las redes sociales.
“La Plaza de Mayo no reemplaza a las urnas. El presidente debió leer el mensaje de las PASO y cambiar el rumbo, en su lugar optó por el “Plan Platita”. Ahora ante los resultados del domingo, intenta desconocerlos con actos de militantes rentados”, cuestionó el diputado nacional Luis Petri (UCR – Mendoza).
En tanto, el presidente de la UCR y diputado nacional Mario Negri (Córdoba) enfatizó: “Me parece que el presidente no se fortaleció, sino que se debilitó con un acto que sólo escenificó las diferencias que hay en el Frente de Todos. Por eso habló de la necesidad de llegar a una ‘síntesis’. Mientras ellos se ordenan, los problemas de los argentinos empeoran. Apúrense”. En otro tuit agregó: “La realidad: Juntos por el Cambio le ganó al oficialismo por 2 millones de votos. El chiste: el peronismo celebra y tira la casa por la ventana”.
Por su parte, el diputado electo Diego Santilli le recordó al presidente que “la campaña ya terminó. Basta de discursos y marchas para la tribuna”, y le señaló que “el pedido de los argentinos fue claro. Hay que discutir ya cómo generar trabajo y cómo hacemos para que los argentinos vivamos más seguros”.
Además, el presidente de la Coalición Cívica y diputado nacional, Juan Manuel López, expresó: “Para no sentirse vencido por las urnas el presidente se arma una fiesta un miércoles a la tarde mientras el país que no lo votó labura y no le alcanza para vivir, así no hay solución”.
“Organizan un festejo de una derrota, un día laboral en un país quebrado. Sin autocrítica, sin reflexión, en otro planeta, son incorregibles”, apuntó la legisladora santafecina Ximena García.
Tampoco se quedó callado el diputado Fernando Iglesias quien manifestó: “El regreso de Perón a la Argentina, en 1972, inauguró la peor década de la historia nacional. Lo festejan. Y festejan también la paliza electoral que recibieron el domingo. Masoquismo. Necrofilia. Pulsión tanática. El peronismo se explica con un manual de psiquiatría”.
Los camaristas Martín Irurzun y Eduardo Farah anularon un fallo de primera instancia del juez Marcelo Martínez de Giorgi. La actriz había denunciado a los diputados del Pro por sus dichos en relación a su visita a Olivos.
Por el voto de la mayoría, la Sala II de Cámara Federal porteña emitió un fallo que beneficia a los diputados del Pro Fernando Iglesias y Waldo Wolff, en relación a la denuncia que les realizó la actriz Florencia Peña por sus dichos sobre su visita a la Quinta de Olivos durante la cuarentena del año pasado.
Los camaristas Martín Irurzun y Eduardo Farah anularon la decisión de primera instancia del juez Marcelo Martínez de Giorgi, quien había rechazado un pedido de sobreseimiento de ambos legisladores, cuestionándole una “excepción de falta de acción por inexistencia de delito”.
En el fallo, Irurzun y Farah señalaron que el magistrado “no explicó cuál era la calificación normativa que los eventos podrían tener, ni por qué resultaba acertada o desacertada la alegación sobre que, la atipicidad de aquellos era evidente y manifiesta”.
Además, le cuestionaron a Martínez de Giorgi no haber investigado lo suficiente para determinar si el contenido de los tuits que desencadenaron la polémica estaba “vinculado con alguna actividad del Congreso de la Nación en la cual tuvieran participación los legisladores, o si las expresiones fueron realizadas a título personal, ajena a sus funciones oficiales”.
Cabe señalar que en la denuncia se acusó a Iglesias y Wolff por el supuesto “incumplimiento de los deberes de funcionario público por haber cometido graves hechos de violencia psicológica, simbólica, mediática e institucional contra la mujer”.
Además, los camaristas sostuvieron que deberá analizarse “la operatividad de la inmunidad de opinión” de los diputados de Juntos por el Cambio, en el marco de la nueva resolución que tendrá que emitir Martínez de Giorgi.
El voto en disidencia fue del tercer integrante de la Sala II, Roberto Boico, quien ratificó el fallo de primera instancia al citar en sus fundamentos los tratados internacionales que existen en relación a la violencia y discriminación contra las mujeres.
En medio del “Olivos Gate”, desatado en agosto pasado, Iglesias había expresado durante una entrevista en TN que todo se trataba de “un escándalo sexual”. Además, en su cuenta de Twitter escribió: “Para mí, la señorita iba a ayudarlo a encontrar la perilla que enciende la economía para poner a la Argentina de pie”. A lo que Wolff respondió: “Pero ella de rodillas no?”.
Fue presentada por la chaqueña Inés Pilatti Vergara, en relación a la visita de la actriz Florencia Peña a la Quinta de Olivos. Además, se incluyeron otras iniciativas que rechazan declaraciones misóginas.
En la última reunión de la Banca de la Mujer en el Senado, se pasaron a la firma medio centenar de proyectos de declaración sobre diferentes temas y, entre ellos, hay uno que repudia manifestaciones de los diputados del Pro Fernando Iglesias y Waldo Wolff.
Luego que la senadora Juliana Di Tullio (FdT) aclarara que había algunas de esas iniciativas que acompañaría y otras no, la presidenta de la comisión, Norma Durango (FdT), les pidió a sus pares que “los leyeran con detenimiento, porque va a haber proyectos que estén de acuerdo y otros que no. A todas les va a pasar lo mismo”.
En lo que refiere a la declaración contra Iglesias y Wolff, ésta fue presentada por la senadora Inés Pilatti Vergara (FdT) en relación a las declaraciones que los diputados opositores tuvieron indirectamente para con la actriz Florencia Peña, cuando se reveló su visita a la Quinta de Olivos durante la cuarentena.
El texto plantea la “preocupación y repudio ante las expresiones de misoginia y violencia de género manifestadas por parte de los diputados nacionales Fernando Adolfo Iglesias y Waldo Ezequiel Wolff contra la actriz Florencia Peña a raíz de su visita a la Quinta Presidencial de Olivos, junto a otros/as artistas”.
La legisladora chaqueña apuntó en su iniciativa que “en el programa de TN ‘Solo una vuelta más'”, Iglesias “habló de ‘escándalo sexual’ y posteriormente, junto a su compañero de banca el diputado nacional Waldo Ezequiel Wolff, se encargaron de replicar el concepto mediante un intercambio de mensajes violentos y misóginos contra la actriz en la red social Twitter”.
Por otra parte, también pasó a la firma una declaración presentada por la senadora porteña Guadalupe Tagliaferri (Pro) contra el secretario nacional de Economía Social, Emilio Pérsico, quien el 1ro. de julio de este año sostuvo que “(…) en general siempre la que tiene las tarjetas de ayuda social en el barrio es la mujer. Eso destruyó, hizo que la mayoría de las familias sean matriarcales y si la que conduce es la mujer y el ‘chabón’ piró, la única forma que tiene para volver a su casa es agarrar cinco ‘giles’ y llevarse cinco celulares a cinco mil pesos cada celular o vender droga y caer en las enfermedades sociales”.
Otro de los proyectos de este tipo es el de la senadora santacruceña María Belén Tapia, quien expresó su “honda preocupación por las afirmaciones del secretario general del Sindicato del Petróleo y Gas Privados del Chubut, Jorge Ávila, en las que considera que las mujeres tienen menos capacidad que los varones para encabezar listas de cara a las próximas elecciones legislativas, constituyendo un acto de violencia política contra las mujeres”.
En diálogo con FM Generis 101.5, Ávila consideró “lógico que el candidato que nos represente sea de Comodoro Rivadavia y no que encabece la lista una mujer”, citó en los fundamentos la legisladora.
Para justificar su postura, el gremialista sostuvo que no puede ser una mujer porque no cuentan con la “capacidad técnica” para elaborar un proyecto que los pueda representar. “Nosotros creamos la Secretaría de la Mujer, tenemos mujeres preparadas para encarar, pero no están hoy en condiciones para ir a hacer un análisis de ese tipo. Hoy no hay mujeres con esa condición”, afirmó.
“Necesitamos tanto de los hombres y las mujeres para ir a poner el hombro para ayudarnos. No es que estemos en contra de la mujer ni que estemos diciendo que estamos favoreciendo a un sector. Sino simplemente hoy en condiciones políticas dentro de la provincia, la capacidad de los hombres está un puntito más arriba que la de las mujeres”, dijo Ávila.
En tanto, una iniciativa de la senadora tucumana Beatriz Mirkin (FdT) rechaza manifestaciones del legislador provincial Ricardo Bussi, efectuadas el 13 de mayo de 2020, cuando en una entrevista radial dijo que “eso del femicidio, de todas las ideologías que están hoy de moda, nos parece totalmente extraño a esta sociedad”. “No conozco casos de asesinatos por la condición de mujer, conozco a hombres que han asesinado mujeres por celos, por envidia, por depresión, por drogas, pero por el hecho de ser mujer, no conozco casos”, agregó.
Fue como respuesta a un diputado de Juntos por el Cambio que gritaba desde su banca durante su discurso en el cierre del debate del etiquetado frontal.
Un incidente se registró en el final del debate de la ley de etiquetado frontal, cuando la diputada Graciela Camaño pronunciaba su discurso, en el que trataba de fundamentar su cuestionamiento a no poder introducir modificaciones al proyecto considerado. “Yo quiero dejar claro en este contexto mi posición respecto de tres temas en conflicto, y lamento que la práctica legislativa de los últimos años no permita que la cámara revisora, por decisión política de la mayoría, cualquiera de las dos mayorías, convengamos, pueda introducir modificaciones que optimizaría los proyectos. Y que permitirían compatibilizar intereses…”, señalaba la legisladora.
Lo cierto es que desde su banca gritaba el diputado Fernando Iglesias, advirtiendo que se había extendido más allá del tiempo asignado. Lo miraban molestos los compañeros de bancada de Camaño, uno de los cuales deslizó -y se escuchó de fondo en el discurso de Camaño- un despectivo “qué pelotudo”.
Camaño seguía imperturbable: “…Y que en definitiva de esto se trata el arte de la política. En nuestro actual ordenamiento jurídico, el etiquetado debe ser acorde a los estándares establecidos en las cláusulas generales…”. Ahí fue que sin levantar la vista de su computadora, la diputada de Consenso Federal replicó: “Creo que hay un diputado que necesita una gorra y un pito”.
Y continuó, pero cuando los gritos por el tiempo excedido recrudecieron, dijo: “Esta resolución entonces, y lo quiero explicar, si me lo permite el diputado que necesita una gorra y un pito… fue incorporada a nuestro ordenamiento interno en virtud de la aplicación del artículo cuarto”.
Ahí intervino el presidente de la Cámara, que aclaró que por tratarse de uno de los discursos de cierre, la diputada contaba con diez minutos. Con ese respaldo, Camaño insistió: “Pito y gorra para el alcahuete”, mientras que desde una banca vecina espetaron: “Pito y gorra para el pelotudo…”. Espíritus crispados durante la larguísima sesión presencial.
Fue por las “amenazas” que a su juicio cometió el funcionario contra el humorista Nik, semanas atrás.
El diputado nacional Fernando Iglesias pidió este martes un apartamiento del reglamento para promover el juicio político contra el ministro de Seguridad, Aníbal Fernández, por mal desempeño y presuntos delitos en el ejercicio de sus funciones. Fue por “haber amenazado con metodología mafiosa a un dibujante y haber injuriado al expresidente de la Nación Mauricio Macri”.
A la hora de su presentación, el legislador se refirió también a los graves sucesos registrados en el sur. “Mientras todo esto sucede y nadie se ocupa de brindar seguridad, ¿de qué se ocupa nuestro ministro de Seguridad?”, preguntó el legislador, tras lo cual leyó el tuit que le dirigió hace unos días al humorista Nik.
Al respecto, se preguntó “¿desde cuándo hace el ministro inteligencia interna para saber dónde estudian los hijos de los periodistas y humoristas?”. Y tras contar que había vivido en Sicilia y también en Calabria, advirtió que “la mafia es así como te amenaza. Te manda una foto de tus hijos en la escuela”.
Fue aún más lejos al acusar de “antisemita” la actitud del ministro Fernández por haberle contestado también a la DAIA cuando intervino en esa polémica.
“Debato lo que sea con quien sea” fue el eje convocante de la campaña con la que candidatos de la ciudad decidieron poner mesas en las calles para debatir con la gente.
Este miércoles y bajo la consigna “Debato lo que sea con quién sea”, los candidatos de Juntos por el Cambio conversaron en distintos puntos de la ciudad con los vecinos que se prestaron a hacerlo. Entre los referentes que debatieron con vecinos interesados estuvieron Ricardo López Murphy, Emmanuel Ferrario, Roberto García Moritán y Yamil Santoro. También se sumó a la jornada el diputado nacional Fernando Iglesias.
La movida política del frente tuvo distintas sedes en las plazas porteñas: la Sudamérica, Emilio Mitre, Plaza Almagro, San Martin o Lavalle fueron algunos de los puntos donde se congregaron los candidatos y recibieron a los vecinos para charlar de economía, educación y seguridad, entre otros temas. Si bien mayormente las charlas de política fueron amenas, con algunos vecinos hubo debate sobre ideas para mejorar, sobre todo, la situación económica.
El resto de los candidatos que se animaron a debatir en la calle con temática libre fueron Hernán Reyes, Inés Parry, Sol Méndez, Lucio Lapeña, Marina Kienast, Jessica Barreto y Darío Nieto.
Con la sesión fracasada por la falta de quórum, el diputado porteño de Juntos por el Cambio (JxC) entró al recinto y dejó en su banca una foto de Marcela López, una mujer que está desaparecida desde el 22 de mayo en Río Gallegos. Tenso momento bajo la mirada de los kirchneristas.
La sesión fracasó en Diputados por la falta de quórum y en el momento en que el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, tomaba lista para dejar en evidencia a los legisladores nacionales que no asistieron el diputado porteño Fernando Iglesias (JxC) irrumpió en el recinto con un cartel en alto con la foto de Marcela López, una mujer que está desaparecida desde el pasado 22 de mayo en Río Gallegos.
Luego de levantar el cartel con el pedido de búsqueda de López ante los diputados presentes, Iglesias lo dejó sobre su banca y se retiró a los gritos del recinto.
Más tarde, en Twitter, el diputado de JxC apuntó contra el titular de la Cámara baja: “Acá tenés otro ausente, Sergio Massa. Anotala en la lista”.
“Te dejé el retrato en mi banca. No se les ocurra tocarlo porque me vas a escuchar”, advirtió Iglesias en su publicación, que fue ilustrada con la imagen del mismo cartel que expuso en su banca en Diputados.
Lo mismo hizo la diputada nacional por la Coalición Cívica Mónica Frade, quien también ingresó al recinto con la foto de López.
Marcela López es una hotelera de 61 años que desapareció el pasado 22 de mayo en Río Gallegos, y por el momento no hubo resultados en la investigación que lleva adelante la Justicia.
La ex pareja de la desaparecida es José Luis Balado, tío de Mario Balado, uno de los dos administradores de todos los bienes de la familia Kirchner.
El pasado 24 de septiembre, el juez federal de Río Gallegos Claudio Vázquez se declaró incompetente en la denuncia para investigar el caso como supuesto secuestro extorsivo y no como supuesto suicidio.
“Usted desprecia a las mujeres y a los trabajadores. Le dejo mi CV, machirulo. Me gustaría ver el suyo”, fustigó la titular de la Dirección de Migraciones. Otra vez, el apuntado es el diputado porteño Fernando Iglesias de Juntos por el Cambio.
En las horas previas al inicio de la campaña, estalló otra polémica en Twitter con el diputado porteño Fernando Iglesias (JxC) que vuelve a estar en el centro de la polémica por dichos contra una mujer al igual que fue el caso con la actriz Florencia Peña.
En esta oportunidad, Fernando Iglesias se sumó a un comentario de un usuario de esa red que afirmaba que la funcionaria antes había trabajado en un solarium de Temperley. A ese comentario, Iglesias le agregó más polémica: “Le echaron (a Carignano) y tuvo que buscarse una changa hasta que pintara un laburo digno”.
En respuesta, Florencia Carignano, la titular de la Dirección de Migraciones, disparó: “Fernando Iglesias violento y misógino. Usted es de los que cree que las mujeres que tienen responsabilidades es porque realizan favores sexuales a hombres. Qué pensará María Eugenia Vidal de tenerlo a usted en la lista”.
En su cuenta de Twitter, Carignano escribió: “Yo no trabajé en ningún solárium, pero si lo hubiese hecho no me avergonzaría porque ningún trabajo es indigno. Usted desprecia a las mujeres y a los trabajadores. Le dejo mi CV, machirulo. Me gustaría ver el suyo”.
Pero la polémica no terminó allí sino que se sumó el ministro del Interior, Eduardo “Wado” de Pedro, quien disparó: “Parece que con la vuelta de Marquitos (Peña) se reactivó el trollcenter de Cambiemos y fábrica de fake news. Tienen debilidad por los ataques misóginos. Además de ser falso, este tuit refleja también la estigmatización y el desprecio a las mujeres y a las y los bonaerenses”.
“Carignano es una funcionaria altamente capacitada por antecedentes y formación para estar al frente de Migraciones. Realizó un importantísimo trabajo en la pandemia y ahora en la reapertura de fronteras. Les comparto su CV, que refleja su trayectoria”, concluyó.
Tras momentos en el que el kirchnerismo fue muy crítico del Frente de Todos que conduce el presidente Alberto Fernández, hubo bandera blanca en el oficialismo y ahora es Juntos por el Cambio el que critica. Todo muy predecible.
Legisladores del Frente de Todos resaltaron la jura de los flamantes ministros del Gabinete nacional en reemplazos de otros exfuncionarios que renunciaron después de la derrota electoral en las PASO.
El termómetro de la jura fue Twitter, en donde un senador salteño, Sergio Leavy, sostuvo: “Quiero desearle muchísimos éxitos al compañero y amigo Juan Manzur en su gestión al frente de la Jefatura de Gabinete.
“Estoy seguro de que podrá poner en agenda a nuestro querido norte. Como lo dijo hoy Alberto Fernández, vamos a poner de pie a nuestro norte, por años postergando”, remarcó.
Para el diputado tucumano Pablo Yedlin (FdT-Tucumán), la designación es “una distinción que honra la trayectoria -de Juan Manzur, y su compromiso político”.
En tanto, la oposición salió rápidamente al cruce de los cambios en el Gabinete.
El diputado porteño Fernando Iglesias (JxC) manifestó: “Peronismo renovador. La saga continúa”.
A su turno, la diputada santafesina Ximena García (JxC) señaló que “con los nuevos ministros el Frente de Todos busca institucionalizar el clientelismo en el Estado y revertir la derrota electoral”.
“Están a punto de perder el quorum en el #Senado que controlan desde 1983, si lo hacen tendrán que negociar la designación de jueces, diplomáticos y la aprobación de los DNU”, agregó.
El referente de JxC en la Cámara baja, le dedicó unos tuits al actual gobernador formoseño tras su polémica frase en la que tildó a los porteños como “zánganos que viven del esfuerzo y del trabajo de todo el pueblo argentino”.
A falta de conflictos en el país, el diputado nacional Fernando Iglesias (Pro – Ciudad de Buenos Aires) le respondió a través de su cuenta de Twitter al gobernador de Formosa, Gildo Insfrán, quien durante un acto público cuestionó duramente a los habitantes de la Ciudad de Buenos Aires, a los que calificó como “zánganos que viven del esfuerzo y del trabajo de todo el pueblo argentino” y “que no saben plantar ni siquiera una planta de lechuga”.
“Argentina, único país en el mundo en el que quienes más se llevan de la caja común acusan de egoístas y zánganos a los que más ponen”, tuiteó Iglesias arrobando a Insfrán y utilizando el hashtag “LaLocuraEsTotal”. Además, le adjuntó un cuadro estadístico de recursos de coparticipación sobre las provincias.
Pero el repudio no quedó ahí, sino que el diputado nacional que integra el interbloque de Juntos por el Cambio volvió a tuitear contra el gobernador de Formosa: “Los zánganos porteños le mandamos muchos saludos al generoso compañero”, acompañado de un mapa que refleja la brecha de lo que genera y recibe cada provincia.
Cruces entre artistas y el remate del diputado macrista. Alfredo Casero publicó una foto de un afiche de Leandro Santaro vandalizado. León Gieco le contestó de forma sutil. Fernando Iglesias continuó la novela.
Acostumbrado a grandes polémicas en las redes sociales y en los medios de comunicación, el diputado nacional por la ciudad de Buenos Aires y precandidato a renovar su banca por Juntos, Fernando Iglesias, le apuntó esta vez a un reconocido cantente: León Gieco.
Gieco, que mantiene un perfil alejado de las redes sociales, subió un corto video -8 segundos- a Twitter en el que dice: “Yo, Rodolfo Orozco, solo pongo los votos por [Leandro] Santoro”, mientras de fondo se puede observar un afiche del precandidato porteño del FdT.
Esta frase provocó la reacción de muchos usuarios que se indignaron por el apoyo de Gieco al precandidato del Frente de Todos en la Ciudad, Leandro Santoro. Algunos quizás hayan descubierto la afinidad política del reconocido músico argentino con este video, algo que sorprendió a otros usuarios que respaldaron el mensaje del creador de la canción “Ojos con Los Orozcos”.
Entre los que criticaron a Gieco, se destacó el diputado Iglesias, quien fustigó: “No, loco! Yo los conozco! Son todos chorros! Robo. Monos. Hoscos. Son los orcos!”.
Gieco le respondió a Casero
El pasado domingo se conoció un video del cómico Alfredo Casero vandalizando un cartel con la foto de Santoro y burlándose por una pintada de un pene que él mismo realizara minutos antes.
Ante ese video, Gieco le respondió con otro video muy corto haciendo alusión al personaje Rodolfo Orozco que interpetró Gieco en un videoclip en el que también actuó Casero.
Macri habló por radio y dejó una frase que el kirchnerismo la convirtió en eje de campaña a casi una semana de las elecciones PASO. Desde los sectores de Juntos respaldaron al exmandatario.
Diferentes diputados nacionales de distintos sectores que componen el frente Juntos por el Cambio salieron este viernes a respaldar al exmandatario Mauricio Macri y tildaron de “ridicula” la afirmación del kirchnerismo que acusó al expresidente de “golpista” porque afirmar en radio Mitre Córdoba que “el Gobierno cambia o se va a tener que ir”.
Al respecto, el jefe de bloque de Juntos por el Cambio en Diputados, Mario Negri, manifestó: “Si el Gobierno tuviera alguna fortaleza que mostrar no hablaría todos los días de Macri. Pero la gestión es pésima en lo económico, social y sanitario”.
“Si Juntos por el Cambio hubiera cometido la mitad de los errores que el actual gobierno ¿qué habría hecho el kirchnerismo? Militaron 4 años el helicóptero”.
Por su parte, el diputado porteño Jorge Enriquez publicó: “Cafiero, el limitado, ve un intento de golpe donde no lo hay. El que los echará será el pueblo en las elecciones de 2023. También podría ser destituido el presiente por el mecanismo constitucional del juicio político.
A su turno, el diputado bonaerense Waldo Wolff opinó: “Nadie quiere que se vaya. Es más, queremos que venga cada 60 días al Congreso a dar informes tal lo establece el art. 101 de la constitución. Acuérdese de venir como corresponde el 8/9. La última vez que vino se tomó 343 días para volver”.
Con ironía, el diputado porteño Fernando Iglesias disparó: “No seas ridículo, Santi. El club del helicóptero fueron, son y serán ustedes”.
En tanto, el diputado porteño Alvaro de Lamadrid consideró que “el kirchnerismo es golpista la Constitución Nacional no. Hay causas de juicio político a Alberto Fernández y a Cristina Kirchner”.
“Manejo criminal y delictivo de las vacunas, muertes evitables, usar la pandemia de excusa para agredir el orden democrático y buscar la suma del poder público”, concluyó.
En las imágenes que se viralizaron, la mujer baja línea política, ataca duramente al gobierno de Mauricio Macri e increpa a uno de sus alumnos.
Las imágenes se viralizaron el miércoles por la noche y muestran a una docente de una escuela secundaria bajando claramente línea política a sus alumnos secundarios. Con el correr de las horas se supo su identidad, Laura Radetich, y el colegio donde se desempeña: la Escuela Secundaria Técnica N°2 de Ciudad Evita, partido de La Matanza.
Trascendió que la profesora había sido suspendida. Se supo luego en cambio que no era así, que en realidad ella había decidido tomarse una licencia, razón por la cual en este momento no está dando clases. De todos modos, las autoridades educacionales de la provincia de Buenos Aires aclararon que de no haber sido así habría tenido que ser suspendida mientras durara la investigación.
Primero fue un video difundido en Twitter. Después se vieron más imágenes, del mismo tenor. Allí se ve a la docente increpar a un alumno que cuestiona al actual Gobierno. Ella la emprende contra la gestión de Mauricio Macri. Dice del exmandatario, en un pasaje: “¿Qué te creés, que porque tiene ojitos celestes no va a robar?”, y estalla: “¡Te robó el futuro!”. Ante la reacción del alumno, que replica si Alberto Fernández o está haciéndolo también, ella contesta: “No, papi. Nadie te robó. Vos podés venir acá y comer esta porquería porque te lo da el Estado. Andá a pagar con el sueldo de tu papá una escuela privada como esta. Andá, dale, ¡Andá!”. Y pregunta, en fuerte tono: “¿Sabés cuánto cuesta la cuota en una escuela técnica? Diez lucas. ¿Tiene diez lucas pa’rriba para pagar? Porque eso es lo que dejó Macri. Eso es lo que dejó Macri”.
“Si la escuela se llama María Eva Duarte y está en la calle Presidente Perón de la localidad Ciudad Evita no es demasiado raro que en el aula sucedan estas cosas… #EsElPeronismoEstupido”, razona ante esto el diputado Fernando Iglesias en su cuenta de Twitter.
La diputada de la Coalición Cívica Paula Oliveto señala por su parte que “están muy mal de la cabeza. Con los chicos NO. Con nuestros hijos NO. Todo tiene un límite. Desequilibrado está este profesor que educa en el odio y la división de los argentinos. Este es el país que NO queremos. Basta”.
A su vez, el presidente del interbloque Juntos por el Cambio, Mario Negri, aclaró que “el caso de la docente militante en el aula no es el primero ni el único. Han hecho de la educación una cantera de adoctrinamiento del kirchnerismo. Pasa en todo el país. Voy a pedir que el Ministro de Educacion dé explicaciones en el Congreso Nacional. Esto se tiene que terminar.
Y agregó a través de Twitter que “Laura Radetich, conocida por los videos de adoctrinamiento furioso a alumnos en La Matanza también tuiteó que los cordobeses somos todos idiotas y pidió la muerte para los que trajeron la variante Delta. Una persona violenta no puede estar frente a un aula nunca más. Sumario ya!”.
La profesora en cuestión, según trascendió en los medios más tarde, tiene 59 años está recibida en la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA y tiene un Magister en Nuevas Tecnologías realizado en la Universidad de Salamanca, España. Trabajó en el Congreso de la Nación.
En su reacción, también defiende a la vicepresidenta de la Nación. Es ante la reacción de uno de sus alumnos que le recuerda las causas que tiene Cristina Kirchner. “¿Causas de qué?”, reacciona ante la réplica del alumno. “¿Quién se las hizo, papi? ¿Vos leíste cómo se la hicieron? Dios mío, en serio… Un presidente que puso por decreto dos jueces de la Corte. Papi, ¿qué estás diciendo? Un presidente que se reúne con un juez para decirle ‘tenés que meterla presa’. ¡No le pudieron probar nada! ¿Nada! Le cavaron toda la fucking Patagonia. Yo vi a un fiscal montado en una retroexcavadora, haciendo el papel de pelotudo, para llenarte las horas de televisión a vos y a gente que piensa como vos”.
“Adoctrinamiento y maltrato. Se meten con los chicos, en las aulas. La locura es total. Da mucha bronca ver este video. Espero que el Gobierno de la Provincia tome urgente medidas contra esta persona que maltrata a los chicos y desprestigia a los docentes”, tuiteó este jueves el precandidato a diputado nacional Diego Santilli.
La diputada nacional y precandidata a concejal en Vicente López Natalia Villa tuiteó: “CON LOS CHICOS NO! Así adoctrina a sus alumnos de cuarto año Laura Radetich docente de Ciudad Evita, partido de La Matanza”.
El legislador porteño Claudio Romero señaló por su parte: “Docente de La Matanza Dorso de la mano con el dedo índice señalando hacia abajo La ideología de la brutalidad, que vergüenza”.
Por su parte, el diputado provincial Alex Campbell escribió: “Así adoctrina de manera dura y pura una docente a los alumnos en La Matanza. Dónde está la ministra de Educación @Kicillofok? Qué hace por nuestros hijos? 1 año y medio sin clase, así los reciben. La escuela no es una unidad básica ni una tribuna política”.
Su par Carolina Piparo expresó a su vez: “La docente gritando violentamente a los alumnos para imponer su idea, es solo una muestra del avance impune del adoctrinamiento en las aulas. Es responsabilidad política abordar esta problemática, brindar herramientas a padres y alumnos, y decir #Basta”.
El precandidato a diputado nacional Rodrigo de Loredo señaló por su parte que “a la docente de La Matanza tenemos que ‘educarla’ los ciudadanos con el voto el próximo 12 de septiembre”.
Por su lado, el diputado radical Miguel Bazze sostuvo que “este es el paradigma educativo del kirchnerismo. Por suerte la gran mayoría de los docentes argentinos son otra cosa y merecen nuestro reconocimiento. Solo respetando y jerarquizando la educación podremos construir el país mejor que queremos”.
Lo hizo a través del abogado Gregorio Dalbón ante el Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo.
Muy activo en las causas judiciales contra la oposición, el abogado Gregorio Dalbón confirmó la denuncia radicada ante el INADI contra el diputado nacional de Juntos por el Cambio Fernando Iglesias, por expresiones “misóginas” contra la conductora Ursula Vargues, a quien él representa legalmente.
Las mismas fueron pronunciadas por Iglesias, referidas a su presencia en la residencia presidencial de Olivos, revelada con la difusión del listado de ingresos a la misma durante el primer año de la pandemia.
En declaraciones a AM990, Dalbón señaló que “Iglesias tendrá que dar las explicaciones en esa institución. Que sea el INADI el que indique si esto tiene que ir a la justicia o no, a través de un dictamen por obviamente la misoginia y odio”.
Los cuestionamientos del diputado del Pro tenían que ver con las visitas de Florencia Peña, Úrsula Vargues y Sofía Pacchi a la Residencia de Olivos en mayo del año pasado, y habló de “escándalo sexual”.
Dalbón señaló que “si el diputado Iglesias se disculpa, va a haber una audiencia con Úrsula y ahí tendrá la posibilidad de decirle que lo siente”, pero dijo no creer que el legislador esté arrepentido por sus dichos, a partir de lo que ha expresado en programas de TV.
A su juicio, es importante “ver qué hace el Inadi, porque cuando alguien tiene la actitud de misoginia como la de Iglesias, lo ideal es hacer un dictamen, si es que no se disculpa”.
La propia conductora de TV confirmó en su cuenta de Twitter que el viernes presentó junto a su abogado Gregorio Dalbón la denuncia contra el diputado Fernando Iglesias en el INADI. “Sus dichos misóginos y discriminatorios poseen un alto grado de violencia q resultan no sólo lesivos para mí persona, sino para todas las mujeres, a las que indirectamente ofende con sus dichos, en reiteradas ocasiones, por el sólo hecho de nuestra condición de ser mujeres. No podemos tolerar que un funcionario público ejerza tal grado de violencia y misoginia hacia nosotras”.
La presentación señala que “los relatos misóginos vertidos públicamente por el diputado Fernando Adolfo Iglesias en televisión y en su cuenta de Twitter vislumbran un alto grado de violencia y discriminación contra las mujeres”.
Alejandra Mángano dispuso la preservación de los mensajes en Twitter y las declaraciones televisivas de uno de los dos diputados, tras el escándalo por las visitas a la Quinta de Olivos.
La fiscal federal Alejandra Mángano abrió este martes una investigación a raíz de la denuncia de Florencia Peña contra los diputados de Juntos por el Cambio Fernando Iglesias y Waldo Wolff, en relación a sus comentarios y declaraciones sobre la visita de la actriz a la Quinta de Olivos durante la cuarentena.
La funcionaria judicial dispuso que se preserven los tuits escritos por ambos legisladores, en relación a Peña, y además solicitó el vídeo completo de la entrevista que Iglesias dio al canal TN el 1ro. de agosto último, según consignó la agencia Télam.
También, Mángano envió un pedido de informes a otra fiscalía federal, donde se tramita otra denuncia por las visitas a la Residencia de Olivos y pidió que se precise quiénes son los denunciados.
En su denuncia, Peña acusó a los diputados del Pro por supuesto “incumplimiento de los deberes de funcionario público por haber cometido graves hechos de violencia psicológica, simbólica, mediática e institucional contra la mujer”.
Además, en paralelo, la semana pasada la actriz pidió a la Cámara de Diputados, a través de su abogado Fernando Burlando, que se avance con la suspensión de ambos.
En la Justicia, la causa está en manos del magistrado Marcelo Martínez De Giorgi.
La hiperactividad tuitera de algunos habitantes de sus listas le han traído dolores de cabeza a Juntos por el Cambio, donde tratan de circunscribir los cruces de cara a las PASO. El Gobierno con técnicas comunicacionales de Cambiemos y toda la carne en el asador para la campaña.
Por José Angel Di Mauro
Las redes sociales en general, pero Twitter en particular, son herramientas a las que los políticos han echado mano con fruición. Hacen uso y -en muchos casos- abuso de las mismas, obsesionados por un rendimiento que miden en la cantidad de seguidores que cosechan. Cada uno con las características propias que les dan, prescindentes de community managers entablan un diálogo directo permanente con otros usuarios y llegan a sentirse verdaderas estrellas de las redes -algunos/as realmente lo son-, donde ejercen un protagonismo que a veces supera el que han llegado a alcanzar en su propia actividad.
Alguien muy activo en las redes fue siempre Alberto Fernández, que en su vida previa a la llegada a Olivos -y posterior a la ruptura con los Kirchner-, supo marcar claras diferencias con quien tiempo después lo elegiría para ser presidente. Desde su cuenta de Twitter ha sido irónico y pendenciero, demostrando tener pocas pulgas con sus interlocutores. Contra lo que el sentido común puede recomendar, siguió usando las redes siendo presidente y así se lo ha podido leer bien de madrugada, departiendo desde Olivos con cientos de usuarios, y no solo eso: poniendo también “me gusta” a mensajes ajenos pero afines, aun a riesgo de complicar su investidura. No por nada más de una vez sus allegados sugirieron directamente “que le saquen el Twitter a Alberto”.
Bien distinto es el estilo de su vicepresidenta. Cristina Fernández no interactúa con otros usuarios; no dialoga con ellos, aunque suele retuitear a otros y postear en su cuenta de Twitter artículos que quiere recomendar cuando coinciden con su pensamiento. Pero más allá de eso, una característica central que imprime a sus redes es la de dar señales a propios y extraños. Por eso la vicepresidenta hace un uso medido de sus redes, pero cada vez que emite un mensaje el mismo es sometido a un análisis profundo para conocer las implicancias del mismo.
El tuit que escribió el jueves pasado, por ejemplo, pareció tener varios destinatarios. En el mismo mostró una foto de ella reunida con sus candidatos en Santa Fe: Marcelo Lewandowski, Roberto Mirabella, Magalí Mastaler y María de los Angeles Sacnun, su preferida en esa lista que tiene al gobernador Omar Perotti como precandidato a senador suplente y factótum de la nómina que se jugará un pleno en las PASO contra la lista encabezada por Agustín Rossi y la vicegobernadora Alejandra Ródenas. Cristina no emitió ningún concepto en ese tuit, pero fue suficiente para encolumnar a todo el kirchnerismo que podía albergar aún algunas dudas, lógicas si se tiene en cuenta que el enfrentamiento es nada menos que con el exministro de Defensa, un kirchnerista puro que supo defender como pocos las respectivas gestiones del matrimonio Kirchner.
“Después de casi un año y medio de esta maldita pandemia… Volver al Patria, el lugar que más me gusta”, escribió CFK en ese tuit que algunos interpretaron también como una referencia al escándalo por las reuniones celebradas en Olivos en tiempos de vigencia plena del ASPO.
Hay otros tuiteros célebres de la política, como el diputado Fernando Iglesias, que ha hecho de su participación en las redes un complemento activo de su desempeño político. Agudo polemista, una parte de su presencia en el cuarto lugar de la lista porteña de Juntos por el Cambio se la debe a su participación en las redes, donde es héroe y villano, según el lado de la grieta desde donde lo miren. Pero precisamente con el episodio de Olivos Fernando Iglesias derrapó. Y en la patinada lo acompañó otro activo usuario de las redes, su compañero de bancada Waldo Wolff. En pleno escándalo por la difusión de nombres de personas que asistieron a la residencia presidencial con una frecuencia inusual, en muchos casos en horarios difíciles de explicar y contratistas del Estado con contactos privilegiados, las referencias de ambos a la actriz Florencia Peña le dejaron servida al kirchnerismo la posibilidad de revertir la situación.
Los cuestionados se convirtieron en víctimas y de tener que dar explicaciones pasaron a bajar línea. La aceptación por parte del fiscal Ramiro González para investigar los ingresos a la quinta presidencial en plena pandemia coincidió -y quedó opacada- por la denuncia que la propia Florencia Peña impulsó contra los citados diputados de Juntos por el Cambio a través del mediático abogado Fernando Burlando. Desde la propia Cámara de Diputados se difundió el ingreso del pedido de “suspensión inmediata” de ambos legisladores y el “inicio del proceso de desafuero” de los mismos.
Hubo un fuerte enojo de los principales dirigentes del PRO por la ingenuidad de los legisladores que quedaron en el ojo de una tormenta que debió estar circunscripta al oficialismo. Ya bastante cascoteados venían siendo en esta campaña por polémicos tuits de otra precandidata de la lista porteña de JxC, la politóloga Sabrina Ajmechet.
Todo esto matizado por los misiles que siguen cruzándose en Juntos por el Cambio quienes confrontarán en las internas del 12 de septiembre. El tema motivó una nueva reunión de la Mesa Nacional de la principal oposición el lunes pasado, en la que se decidió dejar de lado el manual de ética para implementar en la campaña, acordándose en cambio “un pacto de no agresión” y reuniones semanales para garantizar que las aguas no se salgan de cauce. No estuvo en el encuentro Gerardo Morales, que es uno de los que se han mostrado más duros con la dirigencia del PRO en general y Rodríguez Larreta en particular. El gobernador jujeño ya no tiene reelección en su provincia y jamás ocultó sus intenciones de ser candidato presidencial. La enfática defensa que hace del candidato radical bonaerense Facundo Manes es parte de su posicionamiento para 2023.
Pero también para el presente, pues Morales quiere presidir el Comité Nacional de la UCR a partir de fin de año. Un cargo que ya ocupó entre 2006 y 2009. A juzgar por su postura actual, su elección preanuncia un posicionamiento distinto respecto de sus socios en Juntos por el Cambio. En el PRO lo miran con recelo, recordando siempre su amistad con Sergio Massa. Hay que recordar que el radical es gobernador porque en 2015 acordó con Cambiemos, pero también con el Frente Renovador, y su vicegobernador tiene esa procedencia.
Dicen de Morales que es “el más peronista de los radicales”. Debe tomarlo como un elogio: solo así se justifica que haya podido gobernar una provincia tan complicada como la suya. El apuesta a Manes porque un triunfo del neurocientífico en las PASO complicará la candidatura presidencial del jefe de Gobierno porteño. Es el mismo deseo que alientan en el Frente de Todos.
“No estaría bueno que gane Santilli porque no va a mover el amperímetro”, le dijo el jujeño a María Laura Santillán por CNN Radio. El tema es que un eventual triunfo del neurocientífico en las PASO podría representar un revulsivo tal que complicara al propio Frente de Todos en las elecciones de noviembre, advierten en ese espacio. Y terminaría abortando la propia candidatura presidencial de Morales, pues ya está dicho que Manes piensa en grande para 2023, si le va bien este año.
Mientras estas cuestiones entretienen a Juntos por el Cambio, se conoció en la semana el Manual de Campaña que desde el Gobierno distribuyeron entre los candidatos oficialistas. Si bien esto se hizo supuestamente bajo el estricto compromiso de mantenerlo bajo reserva, no tardó en llegar a la prensa. Sus características despertaron sonrisas sobre todo en el PRO, donde un empinado dirigente advirtió ante este medio que “parece que lo hubiera escrito uno de los nuestros”. En privado, reconocen que les falta “un Marcos Peña para ordenar la campaña”.
Eso es precisamente lo que busca implementar el oficialismo, deseoso de dar de una vez vuelta la página de la pandemia. Quedó claro en el mensaje con el que el presidente anticipó el viernes las nuevas medidas de apertura. La aplicación ahora sí masiva de vacunas alienta al Gobierno más allá de la amenaza que representa la variante Delta, que más temprano que tarde se hará comunitaria aquí. Para entonces, confían en el Gobierno, la inmunización hará que el paso de Delta “no sea grave”. Puede fallar.
La apuesta oficial se desprende de cada medida que se anuncia: obra pública (a partir de la ampliación presupuestaria en más de 708.000 millones de pesos); créditos (Ahora 30); reapertura de paritarias y bonos. Y vacunas, claro está, con eso machaca la publicidad oficial, sin solución de continuidad. El objetivo es instalar lo que ya es el eslogan oficial: “Volver a la vida que queremos”. Algo que como siempre planteó originalmente la vicepresidenta el 14 de junio pasado en La Plata, cuando dijo aquello de que “vamos a salir con la vacuna, vamos a volver a ser felices”.
La precandidata a diputada reiteró que no estuvo de acuerdo con las expresiones del legislador, pero dijo que al senador tucumano le corresponderían “sanciones más graves”.
De recorrida por el predio de La Rural, en el arranque de la vacunación con dosis combinadas en la Ciudad, y junto al jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, la precandidata a diputada nacional María Eugenia Vidal ratificó a Fernando Iglesias en su lista.
“He dicho claramente que ni yo, ni el resto de los integrantes de la lista estamos de acuerdo con las expresiones de Fernando”, reiteró la exgobernadora bonaerense, al ser consultada por la prensa por la polémica con el legislador macrista en torno a sus mensajes contra mujeres que visitaron la Quinta de Olivos, lo que provocó que diputadas del Frente de Todos pidieran su expulsión de la Cámara baja, al igual que la de Waldo Wolff.
Vidal, que también fue parte de las críticas por llevar al diputado (en busca de un nuevo mandato) en el cuarto puesto de la lista que encabeza, agregó: “Fui muy clara también en decir que la gente está cansada del doble discurso y la doble moral de la política”.
Entonces, la dirigente del Pro consideró que “si vamos a definir sanciones para este tipo de situaciones, deberíamos definir sanciones aún más graves para casos como el de (José) Alperovich”, en referencia al senador tucumano del Frente de Todos, denunciado por violación por una sobrina suya, y que desde noviembre de 2019 tiene licencia en la Cámara alta.
“Sigue siendo parte de la lista”, sentenció la precandidata sobre Iglesias.
El diputado de Juntos por el Cambio denunciado por Florencia Peña por un tuit considerado “misógino” también fue a la justicia. Su estrategia fue autodenunciarse.
Ante el pedido de suspensión inmediata del Parlamento y la denuncia penal realizada por la actriz Florencia Peña, el diputado bonaerense Waldo Wolff (Juntos por el Cambio) no se quedó quieto y se autodenunció este jueves en la justicia sin dejar de cuestionar al Gobierno nacional: “El kirchnerismo es fascismo”.
En declaraciones a radio Rivadavia, Wolff, quien fuese vicepresidente de la DAIA, señaló: “El kirchnerismo es fascismo. Tenemos un presidente de la Nación -Alberto Fernández- que tiene tuits aberrantes, que le pegó a un señor borracho en el piso, patadas, y está en un video. Tenemos un Procurador del Tesoro de la Nación -Carlos Zannini- que falsificó la declaración jurada para ponerse una vacuna”.
“¿Me quieren juzgar a mí porque no les gusta un tuit? No hay problema. Lo que está en tela de juicio es la libertad de expresión”, arremetió.
Por eso, el diputado de Juntos por el Cambio señaló: “Me acabo de auto denunciar en doce fueros. Primero en la Justicia Penal porque Florencia Peña me denunció, pero (Fernando) Burlando puso mal mi nombre. Puso Walter en lugar de Waldo”, apuntó.
“Ella dice que yo tuve expresiones misóginas, cosa que es imposible para con ella, porque el tuit que está en la picota ocurrió el 27 de julio y lo de las visitas a Olivos fue el 28 de julio”, manifestó el diputado.
También aclaró que fue “un tuit despersonalizado” en el que no tuvo ninguna “referencia sexual ni de género ni misógina”.
“Es mentira, es una operación de prensa de Florencia Peña. El objetivo es ocultar lo que pasó. Que no se hable de lo que pasaba en Olivos. Quieren que se desvíe el foco, por eso salieron la CGT, el bloque oficialista que pidió la expulsión de Fernando Iglesias. Yo pedí que evalúen también mi expulsión”, manifestó el legislador nacional.
Un oficio firmado por el abogado Fernando Burlando ingresó a la Cámara de Diputados. Conocé la denuncia.
Luego del pedido de mujeres legisladoras del Frente de Todos con Gabriela Cerruti como abanderada, ahora el reclamo de “suspensión inmediata” y el “inicio de proceso de desafuero” para los diputados de Juntos por el Cambio Fernando Iglesias y Waldo Wolff fue presentado por la propia actriz Florencia Peña mediante un oficio presentado este jueves en mesa de entrada de Diputados, por su abogado Fernando Burlando.
“Solicitamos a ese honorable cuerpo que proceda a su inmediata suspensión”
Esta solicitud llega luego de que Peña radicara una querella criminal ante el Fuero Federal de la ciudad de Buenos Aires, contra los diputados nacionales Iglesias y Wolff al considerar que “los funcionarios legislativos han cometido graves hechos de violencia psicológica, simbólica, mediática e institucional contra la mujer, en clara contradicción con los expresos deberes de actuar”.
“Implica un hecho de tremenda gravedad institucional“
“Dada la naturaleza de los hechos que se les imputan y la flagrante actividad ilícita de los nombrados que resulta de público y notorio, solicitamos a ese honorable cuerpo que proceda a su inmediata suspensión, de acuerdo con las prescripciones constitucionales y las circunstancias consideradas en la documentación que se adjunta al presente, disponiéndose el inicio del correspondiente pedido de desafuero a fin de que sean sometidos a la jurisdicción federal, de acuerdo con los delitos que se encuentran manifiestamente acreditados en el sub exámine”, dice el texto dirigido a Massa y que lleva la firma de Burlando.
En la denuncia, se detalla que tras conocerse que Peña visitó la Quinta de Olivos durante la etapa de medidas restrictivas en la pandemia de coronavirus, el diputado Iglesias escribió en Twitter un mensaje el pasado 27 de julio que tenía fotografías de mujeres que realizaron varias visitas a la quinta presidencial por razones laborales, entre las que se encontraba la actriz.
En ese sentido, Iglesias escribió: “Para mí, la señorita iba a ayudarlo a encontrar la perilla que enciende la economía para poner a la Argentina de pie”.
Para Peña y Burlando, el tuit de Iglesias fue “una clara actitud de absoluta misoginia” con “un claro contexto de ironía con una grave connotación sexual”.
También remarcaron que el diputado Waldo Wolff contestó: “Pero ella de rodillas no?”.
“El inicio del correspondiente pedido de desafuero a fin de que sean sometidos a la jurisdicción federal”
En la denuncia sostienen que “realmente, la mgnitud del escándalo, a la luz de las responsabilidad funcional de los sujetos que expresaron semejantes comentarios y los instrumentos internacionales que se encuentran vigentes y a los que ha adherido nuestra república implica un hecho de tremenda gravedad institucional ya que es, en orden a la condición de diputados nacioanles que se encuentran especialmente compelidos al acatamiento de las disposiciones de orden público que surgen de la ley 26.485″.
denuncia-florencia-penaEl senador K se refirió a la polémica actitud del legislador macrista sobre mujeres que visitaron la Quinta de Olivos y afirmó que “merece una sanción por parte de los diputados”.
El senador nacional Oscar Parrilli se refirió a la polémica en torno al diputado macrista Fernando Iglesias, por sus descalificaciones hacia mujeres que visitaron la Quinta de Olivos en plena cuarentena, y lanzó: “No me extrañan los dichos de (Fernando) Iglesias, (Waldo) Wolff o (Elisa)Carrió, son personas que tienen el odio adentro de sí mismos, tienen una maldad que los lleva a no medir absolutamente nada”.
El legislador cercano a la vicepresidenta Cristina Kirchner cuestionó a estos dirigentes de la oposición porque “nunca se les cae una idea, todo son difamaciones, agresiones, violencia verbal y de todo tipo”.
Puntualmente sobre Iglesias, el neuquino consideró que “merece una sanción por parte de los diputados”, porque este hecho es una muestra de que “utiliza sus fueros para llevar adelante este tipo de tropelías”.
“Me solidarizo totalmente con Florencia Peña y con todas las mujeres que de alguna manera han recibido este agravio, este insulto”, expresó este jueves en declaraciones a radio El Destape.
Parrilli desafió a la oposición a discutir, en cambio, “la situación económica que dejaron, cómo dejaron la salud, cómo dejaron la educación, el espionaje político que hicieron, el manejo de la Justicia, lo que pasó con el empleo, las PyMEs, la deuda, cuáles son las propuestas de ellos para resolver esos temas”.
En ese sentido, lamentó que el oficialismo no tenga los votos en la Cámara de Diputados para votar distintas leyes, como la reforma del Ministerio Público Fiscal.
Y ejemplificó: “Sobre el servicio público de los servicios de internet, hay un decreto que está paralizado en la Justicia y no tenemos mayoría en Diputados para sacarlo. Eso afecta directamente al bolsillo de los ciudadanos y está beneficiando a grupos monopólicos. La gran parte de diputados y senadores de Cambiemos le son serviles”.
Causa del Memorándum con Irán
Por otra parte, el senador, imputado en la causa del Memorándum con Irán, consideró que en la audiencia en que se defendió, la vicepresidenta Cristina Kirchner “marcó claramente todo el derrotero de este invento jurídico pergeñado por las manos de (Germán) Garavano, (Mauricio) Macri, y con la complicidad de jueces y fiscales como (Claudio) Bonadio, (Martín) Irurzun, (Carlos) Stornelli, (Mariano) Borinsky, (Gustavo) Hornos, que participaron en todo esto, donde no dejaron norma jurídica ni principio democrático y republicano por violar”.
Para el presidente del Instituto Patria, la causa del Memorándum “obedecía a una clara venganza política por aquellos sectores a los que Cristina no se subordinó, no claudicó en la defensa de los intereses nacionales” y opinó que actualmente “se está desmoronando como un castillo de naipes”.
“Esto se tienen que terminar, porque nunca debió iniciarse, porque no hubo ninguna comisión de ningún delito. Esto ya fue juzgado”, aseveró y se preguntó: “¿Si todo estaba tan claro por qué buscaron jueces especiales como Bonadio, Hornos y Borinsky?”. “No necesitaban jueces, necesitaban personas que estaban el Poder Judicial serviles a los intereses políticos del macrismo y de los fondos buitre”, acusó.
También le pegó al procurador interino Eduardo Casal y al fiscal Carlos Stornelli, a quien le inició dos pedidos de juicio político, “pero se juzgan entre ellos con un jury armado a dedo por Casal; los fiscales tienen una justicia propia”, cuestionó comparándolo con la dictadura y agregó: “Es una justicia corporativa y privilegiada”.
UPCN Congreso repudió los dichos de Fernando Iglesias y Waldo Wolff.
Desde UPCN Congreso se hicieron eco de la polémica generada en torno a las expresiones de dos diputados nacionales sobre la actriz Florencia Peña. A través de un comunicado, repudiaron “los dichos misóginos y sexistas de los diputados Fernando Iglesias y Waldo Wolff”.
Y fueron aún más lejos al reclamar: “Exigimos una sanción ejemplificadora y la implementación efectiva de la Ley Micaela para todo el cuerpo de legisladores y legisladoras”.
El comunicado concluye sentenciando que “un país igualitario se construye entre todos y todas”.
En el centro de la polémica por sus dichos tras la visita de varias actrices a la Quinta de Olivos en plena pandemia, el diputado porteño mantiene su postura y carga contra el Gobierno nacional. Aumentan los reclamos para que Iglesias sea expulsado del Parlamento.
Luego de la reacción de los sectores feministas cercanos al oficialismo, el diputado porteño y precandidato a renovar su banca por Juntos por el Cambio, Fernando Iglesias, no dio marcha atrás sino todo lo contrario: redobló la apuesta.
En declaraciones a Radio Rivadavia, Iglesias sostuvo que “el objetivo del Gobierno es no discutir lo que hay que discutir. Qué tenían que hacer Sofía Pacchi y Úrsula Vargues”.
Con respecto a la actriz Florencia Peña, el legislador de Juntos por el Cambio remarcó: “Yo no usé jamás la palabra ‘puta’ ni ‘petera’. Ella misma usó esas palabras. Es una cuestión de victimización”, apuntó.
Ante el comentario en Twitter que dio inicio a la polémica que tuvo su pico cúlmine en una entrevista televisiva cuando consideró que las visitas a la Quinta de Olivos eran “un escándalo sexual”.
“He sido muy claro, y picante. Ellos deben explicar todo lo que pasó y lo que sucede en la residencia de Olivos, una institución oficial como la Casa Rosada”, dijo Iglesias.
Fiel a su estilo, disparó: “El Gobierno no puede explicar el desastre sanitario, educativo y económico que hicieron. Quieren cambiar el eje de la discusión”.
“Ha habido mucha gente que se ha solidarizado. Agradezco de corazón eso. Tengo claro quiénes son nuestros enemigos, y no están de mi lado. Están enfrente, son una banda de mafiosos autoritarios”, cerró Iglesias.
Pensando en las elecciones primarias abiertas deseó: “Espero que la gente castigue duramente a este gobierno”.
A través de un comunicado, la bancada oficialista rechazó las expresiones “misóginas” y “machistas” del diputado del Pro, porque “configuran violencia de género”.
El bloque de senadores nacionales del oficialismo se sumó al repudio contra las descalificaciones hacia mujeres que realizó el diputado del Pro Fernando Iglesias, luego que se revelara un listado de visitas a la Quinta de Olivos durante la cuarentena por la pandemia.
Luego del pedido de expulsión de la Cámara baja, que presentaron un grupo de diputadas oficialistas, la bancada del Senado del Frente de Todos emitió un comunicado en que sus integrantes rechazan y repudian “las expresiones del diputado nacional Fernando Iglesias, por ser exteriorizaciones misóginas, machistas y porque configuran violencia de género”.
Asimismo, “desaprobamos la actitud del diputado nacional Waldo Wolff, que sumó sus comentarios en las redes sociales, avalando esta forma de Iglesias de destratar y violentar a las mujeres”, señalaron.
En el escrito, que lleva las firmas del jefe del bloque, José Mayans, y su vice, Anabel Fernández Sagasti, los legisladores manifestaron su solidaridad con la actriz Florencia Peña y “con todas las mujeres que deben soportar el menosprecio y la infamia de parte de quienes quieren disciplinar a las mujeres, y que cuando se quedan sin argumentos recurren a lo inimaginable”.
“Una vez más Iglesias destrata a las mujeres, las sexualiza, y pretende inhabilitar su palabra y desvalorizar su accionar”, remarcaron y concluyeron: “Reiteramos nuestro rechazo terminante a cualquier forma de violencia en cualquier ámbito”.
La primera precandidata a diputada del FdT en la provincia de Buenos Aires cargó contra Santilli, Manes y Vidal. Además, diferenció que el oficialismo plantea una “agenda de recuperación económica”.
La primera precandidata a diputada nacional por el Frente de Todos en la provincia de Buenos Aires, Victoria Tolosa Paz, sostuvo que desde Juntos buscan “instalar cosas muy alejadas de la gente” en esta campaña electoral, mientras que el oficialismo plantea una “agenda de recuperación económica”.
“En esta elección lo que se elige son dos proyectos de Argentina. Queremos dejar atrás la Argentina que perdió PyMEs, puestos de trabajo y capacidad de crecer. (Diego) Santilli, (Facundo) Manes y (María Eugenia) Vidal expresan ese país”, apuntó la dirigente.
En declaraciones a FM La Patriada, la titular del Consejo Nacional de Políticas Sociales, diferenció: “Nosotros tenemos una agenda de la recuperación económica y ellos intentan instalar cosas muy alejadas de la gente”.
Además, acusó a los precandidatos de la oposición de querer “hacernos creer que ellos son inocentes, que son nuevos en la política, cuando fueron parte de un gobierno que nos dejó con los peores indicadores de desocupación, indigencia y pobreza”.
Para Tolosa Paz, la oposición busca “caranchear, en un ruido permanente que tienen en la alianza Cambiemos que hoy esconden detrás de Juntos”.
“No pueden sostener con la mirada y con la voz la defensa de lo que han hecho, es por eso que Vidal cruza el Riachuelo y se viene a la Ciudad, porque no puede contestar por qué cuando fue gobernadora con (Mauricio) Macri tomaron la agenda de la timba, la fuga de capitales, el endeudamiento indiscriminado, la persecución judicial, la agenda, en definitiva, de unos pocos ante la agenda de unos muchos a los que tendrían que haber dado respuesta”, agregó.
Por otra parte, la precandidata a diputada consideró que desde la presentación de la lista del Frente de Todos en la planta de Queruclor, en Escobar, que se llevó a cabo el pasado 24 de julio, se buscó reflejar “una Argentina que puede mirar a los ojos a sus PyMEs”.
“Podemos decirles a los pequeños empresarios y trabajadores que se acabó la timba y la especulación. Se viene un proyecto de país que sienta la estructura en la producción, el desarrollo y la generación de puestos de trabajo”, prometió.
Y completó: “Tenemos la responsabilidad de encarar este proceso electoral dando cuenta de lo que vinimos a hacer. No solo el manejo de la pandemia. El Estado debe dinamizar y reactivar esta salida tan compleja de la crisis sanitaria”.
Finalmente se refirió a los dichos del diputado Fernando Iglesias sobre la actriz Florencia Peña, y apuntó que el legislador del Pro “no tolera el debate, por eso busca la descalificación, siempre y cuando tenga enfrente una mujer, con los hombres no lo hace”.
“Lo viví en carne propia, es una persona violenta y tiene la misoginia en su esencia. Un diputado no se puede comportar de esa manera, no solo en la cámara sino en su vida. La sociedad no tiene por qué tolerarlo”, concluyó.
El jefe de Gabinete consideró que al diputado del Pro le podría caber una sanción. “El daño que van haciendo es inconmensurable y nadie pide disculpas”, dijo sobre las críticas a las visitas a Olivos.
El jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, respaldó este miércoles el pedido de expulsión de la Cámara de Diputados del macrista Fernando Iglesias, presentado por diputadas del Frente de Todos, encabezadas por Gabriela Cerruti, a raíz de las descalificaciones que el legislador lanzó contra mujeres que visitaron la Quinta de Olivos, entre ellas la actriz Florencia Peña.
“El daño que van haciendo es inconmensurable y nadie pide disculpas”, resaltó el funcionario, que calificó que es “todo muy canallesco”, en relación a las críticas de Iglesias y otros dirigentes de la oposición por los ingresos a la residencia presidencial durante la cuarentena.
Cafiero dijo que siguió “con atención las denuncias de la diputada (Gabriela) Cerruti y me parece que son adecuadas. Eso debería encontrar un cauce y ver qué tipo de comportamiento es el que corresponde en caso de un diputado. Eso deberá ser evaluado”.
“Según lo que dice la diputada Cerruti, me parece que sí cabría ahí algún tipo de sanción”, agregó el jefe de Gabinete, que insistió que los cuestionamientos forman parte de un “discurso del odio” que consiste en “angustiar a los que están enojados. Pero la misma realidad después va desmintiendo esta noticia falsa”.
En diálogo con Radio 10, el ministro coordinador expresó que “este discurso del odio con una carga de misoginia forma parte de estas derechas reaccionarias, antidemocráticas, que están surgiendo alrededor del mundo y tienen ahora una expresión en Argentina”.
“Si este es el debate político que propone la oposición, va a ser un debate político muy pobre”, completó.
En el pedido de expulsión, las diputadas oficialistas apuntaron contra Iglesias por su actitud “violenta contra las mujeres” y sus dichos “misóginos”, y señalaron que el macrista “sigue siendo un emisor de mensajes de odio y de violencia contra las mujeres”.
El proyecto plantea que se le aplique “una medida de corrección disciplinaria en virtud a lo establecido en el artículo 66 de la Constitución Nacional”, por “sus manifestaciones públicas instando a la violencia y al odio hacia las mujeres y sus acusaciones basadas en suposiciones que poseen un alto contenido de violencia de género mediática, simbólica, política y psicológica, dañando la moral y el nombre de periodistas y actrices de nuestro país por la única razón de ser mujeres; sumándose estas manifestaciones a otras expresiones y actitudes misóginas que el diputado ha dirigido contra diputadas, funcionarias y exmandatarias”.
“No hay en esto nada de misoginia”, consideró el legislador porteño Jorge Enriquez. Ante la polémica, arremetió: “Las visitantes VIP desvían la atención haciéndose las víctimas”.
El diputado nacional por la ciudad de Buenos Aires Jorge Enriquez (Juntos por el Cambio) no dudó y salió a respaldar a su compañero de bancada Fernando Iglesias en la polémica con la actriz Florencia Peña, a quien le dedicó varias publicaciones en Twitter en la que son consideradas como un ataque “misógino” y “violencia de género” por el Frente de Todos y algunos legisladores de Juntos por el Cambio.
Sin embargo, Enriquez fue tajante en la defensa de Iglesias: “Las visitantes VIP desvían la atención haciéndose las víctimas. Florencia Peña dice que no entiende porque le critican sus visitas a Olivos. Si no lo entiende, se lo tenemos que explicar. No es una crítica a su vida privada. Es la indignación de quienes no pudieron trabajar, estudiar ni despedir a sus seres queridos muertos mientras una casta hacía fiestas nocturnas en Olivos y eludía las restricciones generales”.
“La pretensión de la diputada (Gabriela) Cerruti de que la Cámara de Diputados sancione a los diputados Iglesias y (Waldo) Wolff por hacer chistes con ese escándalo es en sí misma escandalosa. El humor es una válvula de escape pacífica ante tantos abusos de poder”, aseguró.
Respecto a los mensajes de Iglesias, sostuvo que “no hay en esto nada de misoginia. Quien participa de la vida política o del debate público acepta que se le responda con dureza y a veces con mordacidad, sea hombre o mujer”.
“Estas victimizaciones sobreactuadas y falsas solo tratan de desviar la discusión de lo que la generó, que son las prebendas del círculo gobernante”, cerró Enriquez.
Fiel a su estilo, el diputado porteño de Juntos por el Cambio logró alterar el inicio de la campaña electoral de las PASO con sus mensajes que generaron la reacción de las diputadas y funcionarias del Frente de Todos que pidieron su expulsión del Parlamento.
“Basta Iglesias. No queremos más a Iglesias en el Congreso”. Fueron algunos de los hashtag que impulsaron desde el colectivo feminista que integran varias legisladoras del Frente de Todos que consiguieron hasta la adhesión de varios diputados compañeros de bancada de Fernando Iglesias.
Pero…¿qué dijo Iglesias? parlamentario.com hizo un racconto de los mensajes del diputado porteño de Juntos por el Cambio desde que se conoció la lista de los visitantes de la Quinta de Olivos, donde una de las que asistió a la reunión con el presidente Alberto Fernández fue la actriz Florencia Peña.
El diputado de Juntos por el Cambio fue acusado de “misógino” por sus dichos en Twitter contra la actriz Florencia Peña por sus visitas a la Quinta de Olivos. Un grupo de diputadas y funcionarias pidieron la expulsión del Parlamento. Wolff optó por ser desafiante.
El inicio de la campaña electoral para las próximas elecciones primarias abiertas (PASO) del 12 de septiembre está marcado por el escándalo y las peleas internas de los sectores que todavía no han mostrado sus plataformas electorales ni los principales proyectos.
En ese contexto, este martes estalló una polémica que deriva de un comentario en la red social Twitter que realizó el diputado porteño Fernando Iglesias sobre las visitas de la actriz y conductora de TV Florencia Peña a la Quinta de Olivos en plena pandemia de coronavirus.
Iglesias escribió: “Para mí, la señorita iba a ayudarlo a encontrar la perilla que enciende la economía para poner la Argentina de pie”.
En ese tuit, el diputado bonaerense Waldo Wolff (JxC) comentó: “De rodillas ella, no?”
Luego esos comentarios, el repudio en las redes creció y las diputadas del Frente de Todos, con Gabriela Cerruti a la cabeza, pidieron la destitución de ambos legisladores por “misóginos” y “lenguaje violento contra las mujeres”.
En su defensa, Wolff escribió: “Cuando traten mi expulsión, tratemos también la de (Eduardo) Valdes que se vacunó bajo la mesa y la renuncia de (Carlos) Zannini que falsificó la DDJJ” “¿Y (José) Alperovich?”, se preguntó en referencia al senador nacional acusado de violación por su sobrina.
“Y el juicio a Alberto Fernández por hacer fiestas durante la DISPO mientras enterrábamos en soledad”, remató.
En esa línea, continuó: “Zannini falsificaba su DDJJ para robarse una vacuna y el Presidente hacia reuniones sociales mientras estaban prohibidas y enterrábamos 106.000 en soledad y nos piden explicaciones de Twitter”.
“No somos todos tibios ante un gobierno que la historia ya lo juzgo”, insistió.
El diputado bonaerense continuó: “Hacían fiestas rompiendo el protocolo en Olivos mientras enterrábamos a nuestros 106.000 muertos en soledad y se robaban las vacunas y me quieren correr con una ironía de Twitter donde pongo claramente que me refiero a la economía”.
El diputado oficialista aseguró que el legislador del Pro realizó operaciones bancarias que constituyen fuga de divisas.
El diputado nacional Rodolfo Tailhade presentó ante la Fiscalía Federal N°1, en la causa que se le sigue al diputado nacional Fernando Iglesias por presunto enriquecimiento ilícito, un escrito en el que informó sobre cuentas en el exterior que se atribuyen al imputado y que nunca fueron consignadas en las declaraciones juradas que presentó en su carácter de funcionario público.
El legislador del Frente de Todos indicó que tomó conocimiento de “una operación bancaria que constituye una clásica maniobra de fuga de divisas, por la que Iglesias remitió desde su cuenta en el Banco Ciudad en Buenos Aires a una cuenta también propia en un banco español, todavía no identificado, la suma de us$30.560,75”.
Según detalló el oficialista, esta operación “se realizó el 3 de noviembre de 2016, y la entidad que canalizó la operación de fuga es el banco alemán Commerzbank”, a quien Tailhade pidió que se libre oficio para que aporte toda la información pertinente. Según el denunciante, el legislador del Pro giró esta suma a una cuenta suya en España que nunca declaró.
Asimismo, Tailhade pidió investigar también otra operación bancaria de Iglesias. Se trata de otro giro al exterior desde su cuenta en el Banco Ciudad a una cuenta desconocida, por us$17.921, en junio de 2019.
“Corresponde que la Fiscalía requiera al Banco Ciudad la totalidad de la información necesaria respecto de esta última operación, porque no es posible descartar que también configure un giro a una cuenta en el exterior no declarada por parte del imputado”, agregó en el escrito el kirchnerista, quien inició la denuncia contra su par en la Cámara baja en enero de este año.
La diputada oficialista anunció que presentará un pedido de exclusión del macrista, a raíz de sus comentarios contra mujeres que visitaron la Quinta de Olivos.
La diputada nacional Gabriela Cerruti (Frente de Todos) anunció este martes que presentará un pedido de exclusión de la Cámara de Diputados del macrista Fernando Iglesias, a raíz del tono de sus comentarios contra Florencia Peña, Úrsula Vargues y Sofía Pacchi, cuestionadas por sus visitas a la Quinta de Olivos mientras había restricciones por la pandemia.
“Esto va más allá de una provocación, tiene que ver con un discurso de base violento, misógino, machista, muy, muy violento de Fernando Iglesias, que lo ha tenido siempre”, señaló la legisladora, que consideró que “con esto que cruzó todas las líneas”. “Llegó el momento de decir basta, no queremos más a Fernando Iglesias en la Cámara de Diputados”, sostuvo.
Además, la oficialista dijo que “nos parece horrible que lo lleve escondido en su lista María Eugenia Vidal para que lo reelijan de nuevo”, en referencia a que es precandidato a diputado por la Ciudad en la boleta que encabeza la exgobernadora bonaerense, precisamente en el cuarto puesto.
Para Cerruti, “el nivel de violencia que genera de la manera en que se comporta está penado por la Constitución Nacional, por el Pacto de San José de Costa Rica y todos los pactos internacionales. No tiene derecho a decir cualquier cosa, a agredir de cualquier manera”.
En diálogo con Radio 10, la diputada recordó el altercado que semanas atrás protagonizó Iglesias con su par Alberto Vivero, y señaló que “hicimos una comisión investigadora, casi expulsan al diputado, tuvo que pedir perdón en el recinto”, mientras que “Fernando Iglesias nos puede decir putas, ladronas, locas, corruptas, como nos dice todos los días, ¿y nunca vamos a tomar una medida disciplinaria contra él?”.
Apuntando contra Vidal, la kirchnerista remarcó que “en una ciudad como la Ciudad de Buenos Aires donde el feminismo es tan fuerte, donde la marea verde fue tan fuerte, donde fuimos centrales las porteñas, desde las pibas más jóvenes hasta las viejas, en la discusión de todas las leyes igualitarias, en la ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo, encabeza la lista del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires una persona que estuvo en contra de todas las medidas feministas. Tiene un discurso de igualdad de las mujeres muy del siglo pasado. Así que tampoco me extraña que lleve en su lista a un misógino, machista y violento”.
“La violencia verbal, la violencia psicológica y psíquica que ejerce Fernando Iglesias todos los días es mucho más violencia que una trompada en momento determinado”, concluyó.
Días atrás, cuando salieron a la luz el registro de visitas a Olivos, Iglesias publicó varios tuits en su cuenta de Twitter, criticando a Peña, Vargues y Pacchi. Incluso en esa red, fue tendencia el hashtag #IglesiasMisógino. Por otra parte, durante una entrevista a TN, el diputado declaró: “Me permito decir que estos escándalos sexuales alrededor… porque la vida privada es la vida privada y la residencia presidencial es la residencia presidencial”.
Declaración de la administración estadounidense de Joe Biden sobre la situación social y política en Cuba. Argentina no se sumó. Juntos por el Cambio criticó la postura del Gobierno del Frente de Todos.
Una veintena de países, entre ellos varios latinoamericanos, se alinearon al Gobierno de Estados Unidos e instaron conjuntamente a Cuba a respetar los derechos civiles y liberar a las personas detenidas por las protestas celebradas este mes en la isla.
Sin embargo, uno de los ausentes fue Argentina, por lo que los legisladores nacionales de la oposición salieron al cruce rápidamente.
“Y después el kirchnerismo habla de violencia institucional, de Chocobar, Maldonado y te quiere correr por izquierda, cuando son los perpetradores y apoyan a quiénes violan los Derechos Humanos”, afirmó el diputado porteño Álvaro de Lamadrid (Juntos por el Cambio).
En esa línea, argumentó´: “El Gobierno no condena a Cuba porque Cristina (Kirchner) le tiene que devolver el favor de Florencia (Kirchner).
“Cuando sí había un gobierno que decía que en Cuba hay dictadura, Cristina y Máximo (Kirchner) buscaron fueros y Florencia se fue a Cuba. Ser kirchnerista es ser cómplice”, fustigó Álvaro de Lamadrid.
Por su parte, el diputado porteño Fernando Iglesias disparó: “La cepa Habana del coronavirus solo ataca a los generales cubanos. El método Putin prolifera. Cuba, Venezuela, Irán, Rusia: nuestros aliados”, en referencia al fallecimiento del general cubano Rubén Martínez Puente.
Brasil, Colombia y Ecuador fueron algunos de los 20 países que, junto al secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, llamaron a La Habana a que “respete los derechos y libertades legalmente garantizados del pueblo cubano”.
La declaración, sin embargo, no está firmada por algunos de los principales aliados de Estados Unidos, como Reino Unido, Canadá, Francia, Alemania, Japón y España, a pesar del entusiasmo que mostraron por colaborar con el presidente demócrata Joe Biden.
Todos estos países votan siempre en la ONU a favor del fin del embargo estadounidense a Cuba y fueron críticos de la decisión del expresidente republicano Donald Trump, antecesor de Biden, de reimponer sanciones a Cuba levantadas antes de su mandato.
El Gobierno nacional presentó este miércoles el “Documento Nacional de Identidad para personas no binarias” con un acto en el Museo del Bicentenario donde el presidente de la Nación Alberto Fernández hizo el anuncio. Fue por decreto y desde Junto por el Cambio se pidió que fuera por ley.
Luego de que se publicara el Decreto 476/2021 que crea el DNI no binario, la diputada nacional por la Ciudad de Buenos Aires Carla Carrizo (Juntos por el Cambio destacó el objetivo de la iniciativa pero remarcó: “Lamento la omisión del Congreso en esto porque la regla según la cual los Derechos Humanos le pertenecen a los pueblos no a los gobiernos, no se debería quebrar”.
En su cuenta de Twitter, Carrizo continuó: “Esto por un principio básico pero clave: en democracia los derechos no se agradecen ni se conceden; sólo se garantizan por ley”.
Desde otro punto de vista, el diputado porteño Fernando Iglesias (Juntos por el Cambio) criticó al presidente Alberto Fernández porque durante el acto señaló: “¿Al Estado le importa el género que cada uno percibe para sí mismo? Lo que realmente le importa es registrar a las personas, que cumplan con sus impuestos, eso sí es lo que importa”.
Ante esa frase, Iglesias arremetió: “’Lo que realmente le importa es registrar a las personas, que cumplan con sus impuestos, eso sí es lo que importa’” manda el que muchos de este barrio vendían como neomenemista. Háganse ver”, disparó.
