Con las disculpas de Vivero, se dio por cerrado el incidente con Iglesias

A través de una nota leída al principio de la sesión en Diputados, el legislador del oficialismo se disculpó con su par, aunque no estuvo presente al momento de esa lectura y el diputado de JxC mostró cierto fastidio por ello.

La sesión del fin de semana del 27 y 28 de marzo pasado en la Cámara baja terminó, en la mañana del domingo, con un incidente protagonizado por los diputados Alberto Vivero y Fernando Iglesias, en el que este último denunció haber sido empujado y agredido de palabra por el legislador oficialista. Entonces se acordó la constitución de una comisión que investigara el caso y resolviera las sanciones pertinentes.

Pero el tiempo sana las heridas y transcurridos más de dos meses del episodio, se dio por cerrado este jueves. Fue en el inicio de la sesión de la Cámara, con la lectura por parte del secretario Parlamentario del Cuerpo de una carta del diputado Vivero, en la que éste pide disculpas a su par de Juntos por el Cambio en particular y a la Cámara en general.

Tras la lectura de la misma, se dio por extinta la acción y se procedió al archivo de la misma, aunque más tarde Iglesias criticó a Vivero por no haber “dado la cara” en ese momento.

El texto de la nota

“Señor diputado Fernando Iglesias, deseo expresarle por este medio formal mis más sinceras disculpas por mi proceder el día de la sesión especial del 27 de marzo del corriente. Nada justifica mi exabrupto verbal hacia su persona, y el haberlo empujado invadiendo su esfera física, de lo cual estoy muy arrepentido.

Mi conducta fue a todas luces impropia a mi rol y función, realmente he cavilado sobre ella y cómo disculparme. Lamento el mal momento que le hice pasar y que ninguna exaltación de ánimo puede justificar.

Sin perjuicio de mi ofrecimiento sincero a su persona, también deseo que mi disculpa se incorpore al texto del acta donde el expediente se resuelva, para que su constancia efectiva denote que cuando uno se equivoca hay que enmendar y que en la vida relacional y funcional de un cuerpo de representantes importa valores que deben ser respetados, cuidados y reparados.

Hago extensiva la presente al cuerpo del que formo parte, en el convencimiento de que debemos con nuestro proceder ejemplificar la convivencia democrática en el disenso, con sentido común, respeto y dentro de las sanas normas que hacen a la construcción ciudadana”.

Desde su banca, el diputado Fernando Iglesias asintió con la cabeza y el presidente de la Cámara, Sergio Massa, dio entonces por archivado el tema.

La queja del agredido

Pero minutos más tarde pidió la palabra Fernando Iglesias para quejarse de la actitud de Vivero. “Yo no sé cómo son las cosas en el barrio del diputado Vivero, pero en mi barrio, Piñeyro, de Avellaneda, cuando uno pide disculpas da la cara, no manda a decir… Pero parece que hay gente que es rápida para los empujones y para matonear, y cuando tiene que poner lo que hay que poner y dar la cara para pedir disculpas, manda a decir”, arrancó el legislador opositor.

Iglesias sostuvo entonces que “no es esto lo que se había acordado”, pero aclaró que daba por concluido el tema. “La voy a cortar acá porque la verdad es que ya bastante vergüenza me da que estemos acá tratando los temas que vamos a tratar hoy en lugar de las urgencias que tiene este país”.

Fernando Iglesias se quejó por la ausencia de Carlos Alberto Vivero.

“Retiro mi pedido de expulsión”, confirmó Iglesias, pero aclaró que quería dejar el precedente de que “la agresión física es un límite al que no se debe llegar”. Luego sostuvo que “la libertad de palabra de un diputado es sagrada, y yo no me ando con chiquitas, ni las que me dicen a mí son chiquitas, pero forman parte de la libertad que tiene que tener cualquier diputado”.

E insistió en que “la agresión física es otra cosa, y lo que he sufrido no ha sido importante desde el punto de vista físico, pero sí fue un intento de montar un espectáculo de box en la Cámara de Diputados”.

Sergio Massa aclaró que la secretaria Parlamentaria de Juntos por el Cambio, Silvia Lospennato, le había informado de la conclusión del episodio y le preguntó entonces al diputado Waldo Wolff, integrante de la comisión investigadora, si podían dar por concluido el tema, y el legislador del Pro dijo que, si bien se había acordado que el diputado Vivero estuviera presente, con la aceptación de las disculpas por parte de Iglesias, así debía ser.

Ante la perplejidad de los invitados, diputados se cruzaron en el debate sobre violencia institucional

En el plenario de las comisiones de Seguridad Interior y Derechos Humanos y Garantías de la Cámara de Diputados los diputados Hugo Yasky, Fernando Iglesias y Paula Penacca protagonizaron un acalorado intercambio de opiniones.

En el quinto encuentro realizado en el marco del debate de la ley de violencia institucional, oficialismo y oposición se cruzaron este miércoles en presencia de las madres de víctimas invitadas. Las expositoras mostraron su decepción ante la pelea y María Soledad Laciar, madre de Blas Correas, concluyó: “Después de lo que viví recién, no sé si creo que puedan hacer algo”.  

Las comisiones de Seguridad Interior y Derechos Humanos y Garantías de la Cámara de Diputados mantuvieron una reunión remota este miércoles por la mañana en la que expusieron madres de víctimas de violencia institucional y funcionarios de la Justicia que trabajan con el tema. 

Cristina Castro, madre de Facundo Astudillo Castro, abrió el encuentro: “Ya existe esta ley y lo que no llega a saberse es que el daño y sufrimiento que ocasionan al no cumplir la ley de víctimas. No lo cumplen ni jueces ni fiscales, que no investigan y hostigan a las víctimas”. “Las víctimas, encima de lidiar con las muertes de nuestros hijos, tenemos que lidiar con jueces, con fiscales, con políticos”, expuso.

Patricia Isorni, presidenta del Comité de Lucha contra la Injusticia y la Impunidad de Santiago del Estero y parte del colectivo de Madres del Dolor de la provincia de Santiago del Estero, tildó a la situación de su provincia de “crítica” por un elevado caso de asesinatos. 

“Mi hijo ha sido asesinado”, aseguró, y denunció la falta de investigación por parte de las fiscalías. Explicó su caso: “Supuestamente dicen que fue un accidente de tránsito pero mi hijo tiene un disparo en la cabeza”. Inclusive, mostró la foto. Más adelante admitiría que la fiscal del caso la tiene “bloqueada en el teléfono”.

Patricia Isorni habló de la situación imperante en su provincia, Santiago del Estero.

María Soledad Laciar, madre de Blas Correas, sostuvo: “Tengo que agradecer a los medios, que son los que hasta el día de hoy nos dan apoyo”. Por otra parte, denunció la situación de Córdoba: “Parece que la policía no forma parte del poder político, parece que no sé quién los nombra”.

“Yo pido que ustedes hagan algo”, “necesito que se haga visible lo que pasa en Córdoba”, solicitó.

“La Defensoría sólo el año pasado hizo más de 100 denuncias por violencias institucional de la policía de la Ciudad de Buenos Aires, pero en lo que va del año ya tenemos 4 denuncias penales, por exactamente lo mismo”, arrojó Alejandro Amor, defensor del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. “La verdad que nosotros felicitamos el proyecto, es bienvenido”, continuó. Amor agregó que “la verdad que las víctimas de violencia institucional no reconocen grietas, son víctimas”.

Por su parte, Stella Maris Martínez, defensora General de la Nación, consideró que el proyecto es “importantísimo” y agregó: “Creo que el problema debe instalarse en la opinión pública y también en el Congreso”. Martínez identificó “algunos defectos técnicos que tiene que mejorar”, tales como “una omisión en el articulado de cualquier referencia a la protección de las personas que denuncian estos hechos, a los familiares y a los testigos”.

La defensora General de la Nación pidió además no centrarse tanto en la violencia institucional por parte de la policía y visibilizar otras situaciones como la violencia judicial o por parte de políticos o por instituciones no gubernamentales.

Emelina Alonso, secretaria a cargo de la Dirección de Asistencia a Personas Privadas de su Libertad y de la Secretaría Letrada de Violencia Institucional opinó que “es fundamental que existan leyes como esta para avanzar en la prevención y erradicación de la violencia institucional”.

Martha Arriola, ex subsecretaría de Participación Comunitaria del Ministerio de Seguridad de la provincia de Buenos Aires y coordinadora del Movimiento Cuidadores de la Casa Común también propuso algunas consideraciones al escrito. “A mi me parece que ley integral contra la violencia institucional bien podría estar planteada desde los considerandos, los capítulos, los fundamentos como una ley de prevención y reparación integral a las víctimas de daños causados por la violencia institucional”, sugirió.

El diputado nacional Sebastián Nicolás Salvador agradeció a los invitados y señaló: “Además de tratar este proyecto, nosotros como diputados tenemos el rol de estar denunciando esto permanentemente. Hoy seguimos con los mismos hechos que están pasando hace un año”.

Luego, Karina Banfi se mostró “conmovida por escucharles la voz” a las madres devíctimas y consideró que “está faltando la decisión política” de no violar los Derechos Humanos. En el mismo sentido, habló de la persecución de senegaleses. Más adelante le advertiría a Hugo Yasky: “Lo que le tengo que decir al diputado Yasky se lo voy a decir en una cuestión de privilegio en el recinto por discriminar”. 

La diputada Gisela Marziotta opinó que “no hay Gobierno que se haya salvado” de la violencia institucional y por eso celebró que el proyecto esté en agenda. “Lo importante es que se convierta no sólo en agenda sino en política de Estado”, añadió, y además lo consideró un “punto de partida”.

En el mismo sentido, la diputada Mónica Macha pidió no avalar “discursos de violencia de ningún tipo” y entonces la presidenta de la Comisión de Seguridad Interior, Paula Penacca aprovechó la ocasión para repudiar “el llamado al odio permanente, a la falta de consideración de las circunstancias”. 

“Incluso las circunstancias que atravesamos hoy que son muy difíciles,  generan situaciones de violencia. Y esas situaciones de violencia a veces se expresan de la peor manera, como fue la explosión de un artefacto, de una bomba, en un local partidario en Bahía Blanca. Una organización en la que yo milito además”, lamentó.

El cruce 

Mientras exponía, el diputado Hugo Yasky mostró su apoyo al pedido de Paula Penacca de denunciar otro tipo de violencia además de la institucional, lo cual ejemplificó con el atentado de este martes contra la sede del Frente de Todos en Bahía Blanca. En ese momento, Fernando Iglesias interrumpió para pedir “moción de orden”. “Presidente, moción de orden, ¿me escucha? Usted es el presidente, moción de orden, moción de orden”, repitió el legislador opositor.

“Pida la palabra y después se la vuelvo a dar”, sumó Penacca, mientras el presidente de la Comisión de Derechos Humanos y Garantías le exigía a Iglesias que “aprenda a respetar”. El diputado se defendió: “Según el reglamento de la Cámara tengo derecho a pedir moción de orden. Lea el reglamento, Yasky”.

“Usted pida la palabra y se la volvemos a dar cuando termina el diputado Yasky. No hace falta”, prometió la presidenta de la Comisión de Seguridad Interior.

Hugo Yasky finalizó: “No debemos dejar de plantear, y lo vamos a hacer en una declaración que va a proponer nuestro bloque, el gravísimo hecho que sucedió en Bahía Blanca, la voladura de un local partidario”. “Cualquier local partidario víctima de cualquier hecho de terrorismo es un local partidario de todos nosotros, seamos del bloque oficialista, de la oposición o de cualquier partido. Nosotros no podemos permitir que en un país donde ocurrió el terrorismo de Estado vuelvan a ocurrir estos hechos”, agregó.

A continuación, Penacca agregó: “A mí, en términos personales me daría vergüenza que entremos en una discusión a los gritos”. Propuso entonces, continuar en el orden de la palabra para las madres de víctimas. Iglesias, al no serle concedida su intervención, interrumpió: “Como siempre, no son capaces de respetar un sólo compromiso. Ni un pequeño compromiso son capaces de respetar. Me dijo que me iba a dar la palabra, ¿me la va a dar o no me la va a dar?”.

Penacca le contestó: “¿No puede respetar a alguien que no sea usted mismo?”, a lo que Iglesias contestó en tono de voz alto y luego se retiró de la reunión.

Los invitados reaccionaron indignados ante el hecho. “Ver estos arranques de violencia duele, y más duele saber que estas son las personas que nos están representando en este momento”, se lamentó Cristina Castro.

Cristina Castro se indignó ante la pelea de los legisladores.

Perdonen que los abandone, pero ya dejé de lado dos horas de mi trabajo y tengo que volver a trabajar. Porque las mamás que estamos acá somos laburantes. Nos dedicamos a eso. Una vida entera cuidando a nuestros hijos con mucho esfuerzo para que mueran en manos del Estado”, se disculpó por último.

En el mismo sentido, María Soledad Laciar admitió: “Estuve a punto de irme. Lo que pasó me parece una falta de respeto para nosotros. No tienen idea al dolor que nosotros pasamos, lo que nos cuesta estar enfrente de una cámara”. La mamá de Blas Correas continuó: “Estar acá y escuchar cómo pelean… tuvimos que presenciar una situación en la que sentí que nuestra presencia importaba poco”. 

“Hagan un mea culpa, nosotros estamos pidiendo justicia por nuestros hijos y acá se están peleando por si son de un partido o de otro, creo que lo podrían haber dejado para otro momento”, agregó. Por último, pidió “un poquito de piedad por lo que estamos pasando” y sentenció: “Después de lo que viví recién, no sé si creo que puedan hacer algo”.

El diputado Sebastián Nicolás Salvador cerró la reunión al pedir “preveer el formato de estas reuniones cuando vienen víctimas para no tenerlos tres horas, tienen que trabajar”. Además, insistió: “Hacer caras o hacer burlas, eso también es violencia”. “Tenemos que hacernos cargo de lo que pasó”, concluyó el radical.

Sin éxito, diputados de JxC intentaron tratar el tema Venezuela en la Comisión de RR.EE.

Fernando Iglesias, Waldo Wolff y Álvaro de Lamadrid cargaron duro contra el presidente de la comisión, el oficialista Eduardo Valdés, que prometió abordar la cuestión el próximo 3 de mayo. Se aprobaron proyectos consensuados.

comision relaciones exteriores diputados valdes 19 abril 2020

Diputados de Juntos por el Cambio intentaron -sin éxito- debatir la cuestión Venezuela durante una reunión de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto de la Cámara baja, durante la que además cargaron duro contra el oficialista Eduardo Valdés, quien por su parte prometió abordar el tema el próximo 3 de mayo.

Al comenzar el encuentro de este lunes, Valdés destacó el temario del día con “una serie de temas de agenda positiva”. “Valoro mucho que la oposición haya aceptado todos estos temas”, señaló y anunció que el 3 de mayo se convocará a otra reunión para discutir “pedidos de informes pendientes y todos los temas que todavía no hemos podido tratar”.

Luego habló el radical Facundo Suárez Lastra, vice de la comisión, quien reclamó que haya una “mayor regularidad y se recepten las inquietudes de los distintos bloques”. En ese sentido, lamentó que no se haya debatido todavía sobre Venezuela, la salida de Argentina del Grupo Lima y la relación con el Mercosur, entre otros.

Después le tocó el turno al diputado Fernando Iglesias, quien pidió que, como primer punto, se vote un pedido para que “el canciller Felipe Solá acuda a esta comisión y nos explique cuál es la política argentina respecto a Venezuela”.

“No hemos logrado todavía tratar el tema de Venezuela, un tema que nos interpela a todos por la violación de derechos humanos permanente”, sostuvo el macrista, y recordó que en noviembre pasado se levantó la reunión, pasando a un cuarto intermedio, de manera “irregular” y “se cerró la comisión por meses”.

A favor del temario, pero con la mirada puesta en Venezuela, el legislador rechazó: “No estoy de acuerdo en convertirme en empleado administrativo de la Cancillería”. “Nos toman el pelo y nos faltan el respeto”, opinó y anunció que se iba a retirar de la comisión hasta que se trate el tema.

Valdés le respondió que el proyecto al que hacía referencia “fue presentado al día siguiente que ya se había notificado el temario de esta comisión”. Y se comprometió a tratarlo el 3 de mayo, “con dictamen o no dictamen de la Comisión de Asuntos Constitucionales”, a la que fue girado.

Reforzó la postura del diputado del Frente de Todos el secretario de la comisión, Gonzalo Ottone, quien intervino para aclarar que, según una resolución del 31 de agosto de 2017 del expresidente de la Cámara baja, Emilio Monzó, la cual se mantiene vigente “no se puede incorporar ningún expediente al temario de reunión que no haya sido incorporado en la citación”.

“Voy a ser respetuoso de los reglamentos, pero voy a exigir respeto por mí mismo. Yo me retiro de esta comisión y vuelvo cuando se trate el tema Venezuela, hasta que no se trate el tema Venezuela yo no tengo nada que hacer acá. Les mando muchos saludos y hasta luego”, respondió Iglesias y se desconectó.

comision relaciones exteriores diputados iglesias 19 abril 2020

Tras abrirse un intercambio, Waldo Wolff cargó: “El valor de su palabra, por lo menos para mí y en esta comisión, no voy a entrar en otros temas, está absolutamente despreciado”. Muy crítico de la conducción de Valdés, el macrista dijo que en esa reunión del 6 de noviembre de 2020 “nos mintió y nos estafó en la palabra”.

“No le creo una sola palabra de lo que dice”, lanzó el legislador del Pro, que insistió: “Su palabra no vale un centavo para mí”.

Muy duro, también, habló el radical Álvaro de Lamadrid, quien consideró que “el Gobierno que apoya a Venezuela no quiere dejarlo explícito y anda con cuestiones ambivalentes”. A su criterio, debería haber una “condena unánime del latrocinio y la violación sistemática de los derechos humanos”, algo comprobado por el informe Bachelet que ha sido “lapidario, contundente, con testimonios desgarradores, con situaciones que no pueden existir en una democracia contemporánea”.

“Usted presidente se hizo el distraído e hizo un cuarto intermedio eterno”, criticó el porteño, y luego le enrostró: “Han pasado tantas cosas en Argentina todo ese tiempo…durante el que secuestraron las vacunas y usted también se vacunó”.

Renovación del Protocolo de Funcionamiento Remoto

A su turno, la macrista Silvia Lospennato solicitó que la comisión se expida sobre la resolución de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos que obliga al Estado argentino a garantizar las condiciones sanitarias de mujeres embarazadas de la comunidad wichí. Y advirtió entonces que el 30 de abril vence el Protocolo de Funcionamiento Remoto, con lo cual le pidió a Valdés que convoque antes del 3 de mayo.

“No hay que inventar un protocolo nuevo”, la cruzó la oficialista Blanca Osuna, quien abogó por “la voluntad de todas las partes para que este protocolo siga vigente”. Al respecto, la entrerriana opinó que nada hacer pensar que las condiciones por la pandemia “cambien o se modifiquen sustancialmente de acá al 30 de abril”. “Promovamos la continuidad del protocolo y el funcionamiento de esta Cámara”, agregó.

Por otra parte, defendió a su par Valdés, quien no contestó a ninguna de las acusaciones de los opositores. “Me avergüenzan consideraciones de tipo personal que se hagan sobre su persona o sobre cualquiera de las personas que integramos esta comisión”, lamentó Osuna.

El temario aprobado

La comisión dio dictamen a un conjunto de proyectos de ley y de declaración, entre ellos una iniciativa para ratificar el Acuerdo para la Eliminación del Cobro de cargos de Roaming Internacional a los usuarios finales del Mercosur, celebrado el 17 de julio de 2019 en la ciudad capital de la provincia de Santa Fe, Argentina.

Además, se avanzó con un proyecto enviado por el gobierno anterior para aprobar la Convención Interamericana contra toda forma de Discriminación e Intolerancia, celebrada en la ciudad de La Antigua, República de Guatemala, el 5 de junio de 2013.

También se dictaminó sobre dos acuerdos internacionales que cuentan con media sanción del Senado: el Acuerdo de Cooperación Técnica y Científico-Tecnológica con el Gobierno del Estado de Kuwait, celebrado en Buenos Aires, el 27 de julio de 2010; y el Acuerdo de Reconocimiento y Convalidación Provisoria de Títulos Universitarios para la Realización de Estudios de Posgrado con la República Dominicana, suscripto en la Ciudad de Buenos Aires el 21 de marzo de 2019.

Asimismo, se dio aval a una declaración de repudio por la posición del Reino Unido ratificando su política colonialista y desconociendo los derechos soberanos de Argentina sobre las Islas Malvinas.

En tanto, a pedido de la oficialista catamarqueña Lucía Corpacci, volvió a comisión un proyecto que declara “lugar histórico nacional” a la gruta donde fue encontrada la imagen de la Santísima Virgen del Valle, propiedad del Obispado de Catamarca, en la capital provincial -con media sanción del Senado-.

Crece la tendencia de diputados a querer echar a sus pares

Más allá del episodio que cerró la última sesión en Diputados, en la que un legislador denunció haber sido agredido por uno de sus pares, cada vez se potencia más el recurso de pedir la exclusión de legisladores. Este año ya se presentaron 7 proyectos con ese objetivo.

El episodio que le dio un toque polémico al cierre de la larga sesión del último fin de semana de marzo, en la que la Cámara de Diputados dio media sanción -entre otros temas- a la reforma del impuesto a las Ganancias, fue la denuncia pública del diputado nacional Fernando Iglesias de que un colega del oficialismo acababa de agredirlo fuera del recinto. El caso motivó la creación de una comisión que tiene dos meses para evaluar eventuales sanciones contra el “imputado”, el neuquino Carlos Alberto Vivero, pero fue además el corolario de una sesión que entre otras cosas se caracterizó precisamente por las acusaciones cruzadas entre diputados, incluso con pedidos de sanciones.

Lo que acabamos de referir se potencia a partir de otro dato no menor: este año que lleva apenas un trimestre se presentaron nada menos que siete proyectos reclamando la exclusión de determinados legisladores, aduciendo las causales que determina la Constitución Nacional para adoptar tales medidas. Algo absolutamente inhabitual.

Esto remite a inferir cierta politización del tema. En un contexto de grieta cada vez más profundizada y que puede percibirse sobre todo en la Cámara baja, no puede descartarse el deseo de sacar usufructo de la exclusión de un adversario, ya sea de manera parcial o definitiva. Además del daño para la parte afectada, una medida de ese tipo puede privar a la bancada opuesta de un miembro por un tiempo determinado.

En rigor, la expulsión de un miembro de la Cámara es una medida extrema que el Congreso solo ha tomado en contadas ocasiones. El episodio más reciente sobre un legislador apartado es el del salteño Juan Ameri, aunque el que más controversia generó fue el del exministro de Planificación Federal Julio De Vido, cuyos fueros legislativos no lograron protegerlo cuando finalmente se lo suspendió en 2017. Inmediatamente después se produjo su detención preventiva, que se extendió por más de dos años.

Julio De Vido fue suspendido en 2017 por el Cuerpo hasta concluir el tiempo para el que había sido elegido.

Pero nunca lo echaron del Cuerpo. Aunque lo intentaron, en la sesión del 26 de julio de 2016, cuando el bloque Cambiemos impulsó esa medida extrema, pero le faltaron 20 votos para los dos tercios necesarios para echarlo.

Un año más tarde, pasadas las elecciones de medio término, el 25 de octubre de 2017 la Cámara dispuso finalmente su suspensión. Sin la presencia de la mayoría del bloque Frente para la Victoria, hubo 176 votos favorables a la suspensión y una sola abstención. El exministro kirchnerista quedó suspendido y mantuvo esa condición hasta el final de su mandato, privándose el Frente para la Victoria de uno de sus miembros durante dos años.

Una sesión con fuego cruzado

Como hemos dicho, el incidente entre Viveros e Iglesias fue la frutilla del postre de una sesión en la que los cargos de algunos diputados contra otros de sus pares estuvieron a la orden del día. Contribuyó a eso el tiempo dedicado a las cuestiones de privilegio -más de treinta-, que demandaron largas horas de la primera parte de esa sesión.

En ese pasaje -y también durante el resto de la jornada- fue varias veces citado de manera crítica, desde el oficialismo por supuesto, el diputado Fernando Iglesias. Un diputado que no es del oficialismo llegó a decir que lo tenía “harto”, pero además Iglesias fue destinatario de varias cuestiones de privilegio, en una de las cuales la diputada bonaerense Jimena López lo cuestionó por la manera como se había referido recientemente a la dirigente oficialista Victoria Tolosa Paz, reclamándole que “deje de violentarnos en nuestra condición de mujeres”. Terminó su intervención sugiriendo modificar el reglamento de la Cámara “para que cuando alguien se expresa en términos de violencia de género con una compañera que está haciendo política tenga una sanción. Los fueros no están para cualquier cosa”.

Fernando Iglesias al denunciar en plena sesión la agresión de otro diputado.

Lo cierto es que quiso el destino que en ese transcurso el primero en hablar de la exclusión del Cuerpo de uno de sus pares fuera nada menos que el diputado Carlos Alberto Vivero. Lo hizo al presentar una cuestión de privilegio contra su comprovinciano de Juntos por el Cambio Francisco Sánchez, a quien acusó de construir junto a  otros “una línea negacionista que bastardea los derechos humanos y la ampliación de los derechos”. Tras detallar ampliamente los cargos contra Sánchez, contó que en los últimos días  había presentado un proyecto de resolución solicitando la suspensión de ese diputado y proponiendo “que esta Cámara constituya una comisión para que de una vez por todas se deje de relativizar los discursos de odio, los discursos violentos y los discursos que, por sobre todas las cosas, banalizan el terrorismo de Estado en la Argentina”.

“Espero que este proyecto se trate pronto en la comisión correspondiente para que en esta casa, en este espacio donde cada uno de nosotros tiene una representatividad democrática, se abra un camino de mayor compromiso con la memoria, la verdad y la justicia”, puntualizó Vivero sin pensar que en breve tiempo él terminaría siendo juzgado por sus pares.

El uso del artículo 66 de la CN

Como dijimos, en lo que va del año se presentaron siete proyectos para remover diputados por “inhabilidad moral sobreviniente”, amparados en el artículo 66 de la Constitución Nacional. Ese artículo indica que “cada Cámara (…) podrá, con dos tercios de votos, corregir a cualquiera de sus miembros por desorden de conducta en el ejercicio de sus funciones, o removerlo por inhabilidad física o moral sobreviniente a su incorporación, y hasta excluirle de su seno”.

La manda constitucional fue materializada en el reglamento de la Cámara baja en su artículo 188, que señala que “en el caso de que la gravedad de las faltas lo justificare, la Cámara, a indicación del presidente o por moción de cualquiera de sus miembros, decidirá por una votación sin discusión, si es o no llegada la oportunidad de usar de la facultad que le confiere el artículo 66 de la Constitución”.

Si la votación resulta afirmativa, el artículo ordena al presidente del Cuerpo crear “una comisión especial de cinco miembros que proponga la medida que el caso demande”. Fue la que se creó con el caso del salteño Juan Ameri, quien de todos modos renunció a su banca antes de que pudieran expulsarlo por su conducta indecorosa en plena sesión, el pasado 25 de septiembre.

juan ameri
Juan Ameri, el diputado que tuvo que renunciar por una conducta “indecorosa”.

De los siete proyectos presentados para apartar a diputados, tres pertenecen a un miembro del Pro: el porteño Jorge Enríquez. El mismo día que salió a la luz el “vacunatorio VIP” y se conocieron los nombres de los dirigentes que se dieron la vacuna contra el Covid de forma privilegiada, Enríquez presentó una iniciativa para apartar de la Cámara baja al oficialista Eduardo Valdés, quien iba a formar parte de una comitiva oficial a México y con esa excusa se inoculó, igual que el senador Jorge Taiana.

“Resulta inaceptable que algunos políticos que deberían con su conducta dar el ejemplo aprovechen su influencia para el logro de beneficios que los sitúan en un plano de superioridad respecto del resto de los ciudadanos, a los que deberían representar”, argumentó Enríquez en el proyecto, que fue acompañado por 14 integrantes de su bloque.

Con ese mismo argumento se presentaron dos proyectos para remover al santacruceño Juan Benedicto Vázquez, del Frente de Todos, quien se vacunó el 6 de febrero con la primera dosis de la Sputnik V junto a otros funcionarios provinciales. “Vázquez accedió a ese beneficio no por integrar ningún grupo de riesgo, sino lisa y llanamente por su condición de político de larga trayectoria en esa provincia, en la que ocupó diversos cargos”, advirtió Enríquez, autor de una de las iniciativas.

El otro proyecto contra Vázquez fue impulsado por Mariana Zuvic (Coalición Cívica) junto a sus compañeros de bancada Juan Manuel López, Héctor “Toty” Flores, Alicia Terada y Roxana Reyes, de la UCR. “El kirchnerismo no respeta los límites institucionales, ni siquiera cuando la salud de la población se encuentra en juego”, se quejaron los representantes de la oposición.

Más recientemente, la oficialista Carolina Moisés, acompañada por 14 mujeres del Frente de Todos, presentó otra iniciativa para remover ni más ni menos que a Alfredo Cornejo, diputado y titular de la UCR. ¿El motivo? Un video viral en el que se ve al mendocino, en un acto de la Juventud Radical de Santa Rosa, refiriénose con expresiones degradantes hacia la peronista Flor Destéfanis, actual intendenta de esa localidad.

“La chica es más agradable pero no sabe de administración. No solo eso, se dice feminista como buen ‘Cámpora’ y como buen kirchnerista, dicen una cosa y hacen otra. Se dice feminista pero en realidad la maneja el marido”, lanzó el exgobernador. Si bien luego intentó aclarar luego sus dichos, ya era tarde. En los fundamentos de su proyecto, Moisés sostuvo que “una vez más queda al descubierto la violencia política naturalizada y machista”, la cual “solo merece el peor de los repudios”.

Ese caso fue citado por Luis Petri, comprovinciano de Cornejo, durante la sesión del 27 y 28 de marzo pasado, cuando presentó una cuestión de privilegio contra ese  proyecto alertando que “la gravedad” del mismo radicaba en que “intentan acallar, disciplinar y censurar a la oposición por los dichos que nuestra Constitución garantiza a todos y cada uno de los diputados de la Nación”.

Este año se presentaron proyectos para apartar de la Cámara de Diputados a Ricardo Buryaile, Eduardo Valdés, Juan Benedicto Vázquez, Alfredo Cornejo, Francisco Sánchez y Martín Soria.

El macrista Enríquez presentó otro proyecto para apartar al flamante ministro de Justicia, Martín Soria. Lo hizo a las pocas horas de conocerse que el diputado sería el reemplazante de Marcela Losardo, y a sabiendas de que al poco tiempo el rionegrino presentaría la renuncia a su banca. Así y todo Enríquez advirtió que Soria “se embarcó en un febril torneo de declaraciones que no hacen más que confirmar su falta de idoneidad para ese cargo y su desprecio por las instituciones republicanas”.

Está también el proyecto que ya mencionamos de Carlos Vivero pidiendo “remover por inhabilidad moral” a Francisco Sánchez. Lo acompañaron los oficialistas Carolina Moisés, María Rosa Martínez, Marcelo Koenig, Graciela Landriscini y Guillermo Carnaghi, y fue presentado el 25 de marzo pasado.

Quien también quedó en el ojo de la tormenta, sonando varias veces su nombre durante la primera sesión ordinaria del año en Diputados, fue el radical Ricardo Buryaile. Según denunció la formoseña Graciela Parola, el diputado de Juntos por el Cambio abordó un vuelo de Chaco a Buenos Aires sin esperar el resultado del hisopado que se había realizado, que dio positivo. Parola deslizó que Buryaile incluso podría haber viajado conociendo -y ocultando- que estaba contagiado, algo que el acusado negó fervientemente. Ambos legisladores se cruzaron en plena sesión, y el caso generó un pico de tensión cuando durante la tarde circuló el rumor de que el Frente de Todos pediría la suspensión del radical. El bloque JxC convocó prestamente a sus miembros para prepararse para la eventualidad, pero finalmente la maniobra no se concretó.

Antecedentes de expulsiones

Lo cierto es que la medida extrema de expulsar a un miembro del Cuerpo se adopta en contadísimas ocasiones. El último caso que registra la historia legislativa argentina es el del diputado nacional catamarqueño Angel Luque (PJ), quien fue echado de la Cámara baja, acusado de “indignidad moral”. Su hijo Guillermo era uno de los acusados del crimen de María Soledad Morales ocurrido en 1990, y en un reportaje, el entonces diputado acusó al juez de la causa, José Luis Vengimiglia, de haber recibido 250 mil dólares para encarcelar a su hijo. El problema no fue semejante acusación -los fueros lo hubieran protegido-, sino la peculiar argumentación de defensa que terminó costándole la carrera, al señalar que tenía suficiente poder como para hacer desaparecer el cadáver si su hijo hubiera sido el verdadero asesino. La Cámara de Diputados lo expulsó en 1991.

Casos de legisladores suspendidos, echados o a los que se intentó desaforar en el pasado.

Ese caso fue utilizado como antecedente en 1999, cuando Diputados impidió la asunción de Antonio Domingo Bussi, acusado por su participación en la dictadura y también de haber ocultado una cuenta bancaria en Suiza.

Al que desaforaron de manera contundente los diputados fue al exsubcomisario Luis Patti. Fue el 24 de abril de 2008, cuando tras un debate de más de siete horas se aprobó en Diputados su desafuero solicitado por el juez Alberto Suárez Araujo en el marco de una causa por delitos de lesa humanidad. En rigor, Patti era diputado electo, pero no le habían permitido jurar, por lo que algunos sostenían que para poder desaforarlo debían primero autorizar su juramento. El desafuero fue aprobado por 196 votos a favor, 9 en contra y 11 abstenciones.

Tampoco pudo sentarse nunca en su banca el exgobernador Raúl “Tato” Romero Feris, elegido senador nacional por Corrientes, al que directamente la Cámara Nacional Electoral impidió asumir en 2003 por “incompatibilidad ética”, a raíz de causas judiciales pendientes. Romero Feris había sido elegido senador nacional por el Partido Nuevo, pero su pliego no fue aprobado junto a los correspondientes a la mayoría de los nuevos miembros de la Cámara alta por demoras en la comunicación de la justicia electoral correntina. Quien impugnó entonces al “Tato” fue la exdiputada Araceli Méndez de Ferreyra, por considerar que estaba “inhabilitado moral y éticamente” para ocupar una banca.

Romero Feris había sido condenado por presuntos hechos de corrupción administrativa cometidos desde los cargos públicos que ejerció en Corrientes.

En 1995 el diputado justicialista Eduardo Varela Cid no fue desaforado sino suspendido hasta el final de su mandato por “desórdenes de conducta” tras haber admitido haber requerido colaboraciones a empresarios postales, a través de un bono, en el momento en que se oponía a la controvertida ley de Correos. Durante el lapso que duró la suspensión, perdió fueros, banca y dieta.

Otro caso sucedió en 2002 con la diputada peronista Norma Ancarani de Godoy, quien fue denunciada por el programa de televisión “Punto Doc”, que exhibió imágenes captadas con cámara oculta que mostraban a la legisladora amenazando a un productor de ese envío televisivo con “matarlo a itakazos”. Esa investigación periodística versaba sobre el destino de ATN a fundaciones de discapacitados. Asediada en el Congreso, la diputada evitó su expulsión renunciando el 9 de abril de 2002, cuando ya la Comisión de Asuntos Constitucionales, que presidía Juan Manuel Urtubey, había aconsejado su expulsión “por desórdenes de conducta”.

Un caso menos recordado pero contundente fue el del senador puntano Raúl Ochoa, condenado en 2005 a dos años de prisión en suspenso y 9 de inhabilitación para ejercer cargos públicos por haber votado dos veces en una elección. La Cámara alta, más propensa a proteger a sus miembros, no procedió a su desafuero y lo dejó concluir su mandato, a fines de ese año.

Un recurso muy utilizado en la actualidad

Expresidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, el diputado del Pro Pablo Tonelli destaca que “una función inherente a los cuerpos colegiados es la de ejercer poder disciplinario sobre sus miembros”. Y reconoce que “últimamente hay muchas denuncias de este tipo, y en algunos casos se utilizan con fines exclusivamente políticos. Por eso hay que ser muy prudente en el tema, hay que diferenciar una situación de otra, y también por eso y por la delicadeza que el asunto implica es que la Constitución exige esa mayoría agravada, lo cual en definitiva conduce a que si no hay una muy amplia mayoría de diputados que estén de acuerdo con la sanción, no puede hacerse efectiva”.

Tonelli reconoció que últimamente hay muchas denuncias de diputados contra otros de sus pares.

“Yo no creo que todos los casos que se han denunciado últimamente sean iguales; hay algunos que a mi modo de ver tienen claras connotaciones políticas, y otros en los cuales la denuncia parece más justificada, por ejemplo cuando media una agresión física de un diputado a otro”, agrega Tonelli.

Precisamente el caso que ahora deberá investigar una comisión que, a diferencia de lo que marca el reglamento, se constituyó con seis y no cinco miembros. Tres del oficialismo, dos de Juntos por el Cambio y una por el interbloque Federal, Graciela Camaño. En caso de decidir el oficialismo sostener a su diputado definirá la diputada de Consenso Federal, que en su momento protagonizó un episodio muy sonado con otro legislador.

Fue el 17 de noviembre de 2010 y entonces ella presidía la Comisión de Asuntos Constitucionales. Se estaba discutiendo sobre presuntas presiones para aprobar el Presupuesto 2011 y  en ese marco Camaño llamó a un cuarto intermedio, desatando protestas de parte del oficialismo. Ella se disponía a salir de la concurrida sala, pero antes se acercó al diputado Carlos Kunkel e intercambiaron algunas palabras; el diputado kirchnerista, que venía manteniendo una acalorada discusión, se dirigió a ella en su condición de esposa de Luis Barrionuevo y le refregó: “¿Ahora van a quemar las urnas como en Catamarca? Yo no sol el que dijo que tenemos que parar de robar dos añs para sacar al país adelante”. Ella replicó: “¡No me grites, energúmeno!”, y le dio un cachetazo, para luego retirarse de la sala 1 del Anexo de Diputados.

Kunkel ensayó un aplauso y lanzó una sonrisa irónica. Ella diría luego que se estuvo “aguantando todo el año” y que Kunkel la había cansado.

Años después Graciela Camaño diría que no sabe qué le pasó esa vez. “Yo no soy esa persona, no resuelvo mis conflictos así porque Dios me dotó de una buena lengua para discutir”, confesó. Hoy prefiere no referirse a ese episodio que puede ser parangonado con el de Vivero e Iglesias. Consultada por este medio prefirió no hablar para no meterse “en la locura de Cambiemos y los K”, pero como miembro de la comisión investigadora  tendrá que expedirse.

Ese escándalo no tuvo sanciones. Otros tiempos… Si hasta al día siguiente del hecho ya había en las redes un videojuego que consistía en “pegarle un tortazo a Kunkel para emular a Graciela Camaño”. A diferencia de la situación real, en el juego Kunkel sí podía devolver la piña.

Jefe de Gobierno porteño por entonces, Mauricio Macri diría por esos días que el incidente no era motivo para “cuestionar la legitimidad” de la banca de Camaño. Y ante la pregunta puntual de si debía renunciar Camaño, quien años después se convertiría en presidente respondió: “No, ni siquiera lo noqueó”.

Nada sucedió entonces y para Tonelli contribuyó en eso “la actitud de la propia diputada, que dio por superado el episodio, y del propio afectado, que tampoco impulsó la denuncia, porque me parece que ambos entendieron en su momento que había sido un episodio desafortunado, pero producido al calor y fragor de un debate y que no valía la pena llevar el asunto más allá. Esto depende mucho de la actitud del ofensor y del ofendido”.

“Pero coincido en que efectivamente hay últimamente demasiadas denuncias en esta materia, lo cual requiere ser más prudentes que nunca en el ejercicio de ese poder disciplinario que la cámara efectivamente tiene respecto de sus miembros”, observa el diputado del Pro.

Vale tener en cuenta en este contexto la opinión histórica de la izquierda, siempre remisa a cualquier tipo de exclusión de algún miembro. Por ejemplo el 7 de octubre, cuando se votaron las conclusiones de la comisión que analizó el caso Ameri -quien recordemos que ya había renunciado-, se abstuvieron. El diputado Nicolás Del Caño explicó esa postura señalando que si bien consideraban “repudiable” la conducta de Ameri, “nosotros consideramos que los mandatos de las y los legisladores deben ser revocables por sus propios electores”.  

En ese sentido advirtió sobre el peligro de sentar “un precedente muy grave cuando se habla de inhabilidad moral”, por cuanto ello podría ser utilizado para, en otros casos, “expulsar a diputadas o diputados por una mayoría circunstancial”, y puso el ejemplo de compañeros suyos en Mendoza a los que habían querido desaforar por haber participado en un paro general.

El tema amerita diversas interpretaciones y, como puede observarse, van variando las interpretaciones conforme pasa el tiempo, aunque en muchos casos los protagonistas sigan en el Congreso. En tiempos de grieta y polarización extrema, la búsqueda de la exclusión de miembros es un recurso usado por propios y extraños, que parece haber llegado para quedarse.

La reacción de Iglesias ante la entrevista que el presidente le dio a Coco Sily

Dos días después de que el humorista amenazara al diputado de Juntos por el Cambio, Alberto Fernández le concedió un reportaje y generó la reacción del legislador. El comunicado del Pro.

En su programa de Radio 10 Fuerte y al medio, el humorista Coco Sily se despachó con todo contra el diputado nacional Fernando Iglesias por sus críticas a Estela de Carlotto y le advirtió que lo iba a “cagar a trompadas”.

Y este jueves, mientras siguen conociéndose las expresiones condenatorias hacia esas expresiones, el presidente Alberto Fernández le concedió una entrevista a Sily. Fue en ese reportaje en el que ironizó sobre el tema de la adquisición de vacunas con pedirle ayuda a la oposición y comparó también a los presidentes europeos intendentes del conurbano.

¿Qué dijo Fernando Iglesias al enterarse de la entrevista del presidente brindada a quien lo amenazó? “La entrevista concedida hoy por el presidente Alberto Fernández a Coco Sily es un aval a sus amenazas y sigue la línea de respaldo a la violencia de su jefe de gabinete Santiago Cafiero, quien sostuvo que la patota sindical que les pegó a los jubilados en Olivos ‘había llegado primero’”.

En otro tuit, señaló: “Quiero agradecerle que le haya concedido una entrevista a Coco Sily un día después de que amenazara ‘cagarme a trompadas’ y un par de días luego de que un diputado K me agrediera en el Congreso. Un gesto de rechazo a la violencia digno de alguien como usted”.

La del propio involucrado no fue la única reacción de sus pares. El diputado del Pro Pablo Torello señaló: “Dady Brieva , el diputado Vivero, Gerardo Romano, el diputado Tailhade, Coco Sily. ¿Hechos aislados o una manera de pensar del Frente de Todos? Ni un repudio del oficialismo hacia estos violentos hace aún más preocupante la situación”. Y agregó en otro tuit: “Qué grosero error votarlo y que lo haya elegido Cristina Kirchner. Con esta entrevista reivindica su conocido video del atropello a un señor mayor. Su esencia es esa”.

“Recién puedo escuchar el audio de Coco Sily amenazando a Fernando Iglesias. No normalicemos las amenazas ni la incitación a la violencia contra nadie. Mi total repudio”, expresó la diputada Dina Rezinovsky.

“Coco Sily no causa gracia, causa miedo”, señaló por su parte la diputada Soher El Sukaria, que posteó además el comunicado del bloque Pro de Diputados. El mismo expresa que las manifestaciones del señor Sily manifestando “su voluntad de tomar a golpes de puños al diputado Iglesias por sus expresiones vertidas en el Congreso Nacional protegidas como las de cualquier ciudadano por el derecho constitucional a la libertad de expresión y en particular por tratarse de un representante del pueblo de la Nación por sus fueros parlamentarios, demuestra no sólo su falta de respeto a Iglesias sino también a qiuénes con su voto l han dado voz en el Parlamento argentino”.

Agrega el comunicado: “Que la intolerancia no se convierta en la regla depende de que todos respetemos y hagamos respetar las opiniones de los otros en el marco del pluralismo político de nuestro sistema democrático. Esperemos que todo el arco político acompañe este repudio frente a semejante ejercicio de la violencia verbal y que la justicia avance con la investigación que considere pertinente para evitar que la amenaza de violencia física se concrete”.

Quedó constituida la comisión que investigará la agresión a Iglesias

La decisión de crearla se anunció el mismo domingo pasado, minutos después de que el diputado de JxC hiciera la denuncia públicamente. Cómo sigue el caso.

Conforme establece el artículo 188 del reglamento de la Cámara de Diputados, fue creada una comisión de seis legisladores que analizará la agresión denunciada el domingo pasado por el diputado Fernando Iglesias y que sienta en el banquillo a su par del Frente de Todos Carlos Alberto Vivero, autor del empujón que motivó esta investigación.

El hecho se registró sobre el final de la extensísima sesión del fin de semana pasado, y fue denunciado por Fernando Iglesias inmediatamente después de la votación en general del proyecto sobre Ganancias. Iglesias expresó esa mañana: “Acabo de salir, iba al baño y un diputado del Frente para la Victoria (SIC) al que puedo reconocer perfectamente, porque lo tenía bien cerca, pero además hay testigos, porque había varios empleados de la Cámara, y espero que haya cámaras que registran la agresión… y había además diputados de nuestro propio bloque que vieron perfectamente quién era. No quiero identificarlo, creo saber quién es, pero como está con barbijo, no quiero cometer un error que sería imperdonable”.

Luego precisó: “Es del Frente para la Victoria, vino, se acercó y me empujó fuertemente, me hizo trastabillar, me puse las manos atrás, en la espalda, y le dije que lo iba a denunciar”.

Poco después Iglesias precisó en sus redes sociales la identidad del agresor: el neuquino Carlos Alberto Vivero, quien al día siguiente dio su versión. Por Radio 10, calificó a Iglesias como “un provocador que estuvo 20 horas insultando a nuestras compañeras mujeres”, y luego admitió el incidente, que minimizó: “Gue un intercambio bastante fuerte que terminó con un pequeño empujón como uno diciendo ‘salí de acá’ y ahí terminó la cuestión. Me parece que no vale la pena darle mayor trascendencia a un tema que obviamente son discusiones fuertes cuando se trata de un provocador de estas características, que llevan a estar al límite de cualquier equilibrio, afortunadamente no pasó absolutamente nada. No hubo ninguna agresión”.

Tras un cuarto intermedio, el presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, anunció que se integraría una comisión a los efectos de definir las sanciones correspondientes, en base al artículo 188 del reglamento de la Cámara.

La misma fue constituida, según publicó este jueves Clarín, por seis diputados: tres del Frente de Todos, dos de Juntos por el Cambio y uno del interbloque Federal. Estos son los oficialistas Claudia Bernazza, Ramiro Gutiérrez y Mara Brawer; Dolores Martínez y Waldo Wolff, por la principal oposición, y Graciela Camaño de Consenso Federal.

La comisión tendrá 60 días  para expedirse sobre eventuales sanciones, y según precisó la periodista Jazmín Bullorini se sumaron a la investigación tres denuncias contra Iglesias, por “agresiones” en este caso verbales y virtuales.

Al respecto cabe recordar que a continuación de la denuncia de Iglesias intervino la diputada oficialista Gabriela Cerruti para decir que unos colegas le habían acercado un tuit del diputado Iglesias en el que había un video suyo, “diciendo que estaba loca…”. “A las mujeres nos molesta bastante más que nos digan loca, a que nos peguen un empujón”, agregó Cerruty entre gritos desde la oposición, e insistió en “las situaciones de violencia que tenemos que soportar”.

Un diputado del Pro pide la expulsión de Vivero

Luego de lo sucedido el domingo por la mañana cuando el diputado neuquino agredió a su par Fernando Iglesias, Jorge Enríquez reclamó la exclusión del agresor.

El diputado nacional Jorge Enríquez sostuvo este lunes que la agresión física ejecutada por el diputado Carlos Alberto Vivero  contra su colega Fernando Iglesias es “de una gravedad inusitada”.

“Tolerarla significaría legitimar la violencia como mecanismo válido de resolución de disputas políticas. De ahí que sea imprescindible remover a dicho legislador por inhabilidad sobreviniente, en los términos del art. 66 de la Constitución Nacional”, expresó el legislador de Juntos por el Cambio, para quien no hacer algo así “llevaría al Poder Legislativo a la ley de la selva”.

Para Enríquez, los diputados que se nieguen y consideren que el episodio referido es meramente anecdótico estarán enviando a toda la sociedad un claro mensaje: avalan la violencia y el patoterismo, y descreen del Estado de Derecho, que es el único camino para lograr la convivencia pacífica”.

Vivero, acusado por Iglesias, aseguró que “no hubo ninguna agresión”

El diputado del Frente de Todos, denunciado por el legislador del Pro al final de la sesión del domingo, igualmente reconoció que le dio un “pequeño empujón”.

carlos alberto vivero

El diputado del Frente de Todos Alberto Vivero dio su versión este lunes de la discusión que tuvo con el macrista Fernando Iglesias, quien en el final de la sesión de este domingo lo acusó de haberlo agredido físicamente en uno de los pasillos.

En diálogo con Radio 10, el oficialista señaló que la sesión tuvo “un conjunto de buenas medidas para nuestra ciudadanía” y, en ese sentido, consideró que “en la figura de Fernando Iglesias, Mauricio Macri trata de quitarle la entidad y el protagonismo que tienen estas medidas”.

El neuquino opinó que “un provocador que estuvo 20 horas insultando a nuestras compañeras mujeres cuando se manifestaban; un provocador que estuvo permanentemente vociferando, denigrando a cada uno de los oradores del bloque oficialista y otros bloques que no son de Juntos por el Cambio; un diputado que fue llamado al orden en reiteradas veces por el presidente Massa e incluso que genera dentro de su propio bloque una permanente inconducta y capacidad de someterse a los acuerdos…no merece mayor atención”.

Al referirse a la situación que el macrista denunció en el recinto, pero que reveló con nombre y apellido a través de su Twitter, Vivero dijo que “fue parte de una fuerte discusión que mantuvimos en un pasillo, donde yo le exijo que corte con este alto nivel de agresión permanente que manifiesta sobre las mujeres de mi bloque, que no necesitan que nadie las defienda, pero que llega un momento que se hace insostenible”.

“Discutimos fuertemente también en estas cuestiones donde vocifera permanentemente en contra de mi espacio político, en contra de quien conduce mi espacio político como es el caso de Cristina (Kirchner)”, continuó y relató que “esta discusión subió de tono, como cualquier discusión política subida de tono después de 20 horas de sesión y de provocaciones”.

El legislador contó entonces que “fue un intercambio bastante fuerte que terminó con un pequeño empujón como uno diciendo ‘salí de acá’ y ahí terminó la cuestión. Me parece que no vale la pena darle mayor trascendencia a un tema que obviamente son discusiones fuertes cuando se trata de un provocador de estas características, que llevan a estar al límite de cualquier equilibrio, afortunadamente no pasó absolutamente nada. No hubo ninguna agresión“.

El diputado K reiteró que Iglesias “las menosprecia permanentemente, las insulta” a las compañeras de su bloque. Sin embargo, aclaró: “No estoy haciendo una justificación del accionar que determinará la comisión que se constituyó, pero tengo la tranquilidad de que no hubo ninguna agresión física como él manifiesta, hubo un simple empujón que tiene que ver con terminar una discusión que fue de alto voltaje como cualquier discusión donde uno hace recriminaciones y la otra persona fundamenta y justifica sus accionares y termina ahí”.

Fernando Iglesias denunció la agresión de otro diputado

Fue al final de la larga sesión en la Cámara baja. El agresor, según contó el diputado de Juntos por el Cambio, lo empujó al cruzarlo en uno de los pasillos de la Cámara. Quién es el denunciado.

La maratónica sesión de la Cámara de Diputados concluyó con un hecho bochornoso, cuando el diputado Fernando Iglesias denunció la agresión de un colega en uno de los pasillos de la Cámara baja.

El hecho fue denunciado justo después de haber procedido el Cuerpo a la votación en general del proyecto de Ganancias, y antes de la votación en particular. El legislador de Juntos por el Cambio pidió la palabra y el presidente de la Cámara, alertado ya sobre lo que iba a decir, se la dio, atento a que de lo contrario no se hubiera procedido de esa manera a esa altura de la sesión.

“Quiero contar lo que sucedió”, arrancó el diputado opositor, que recalcó que si se miraba el tablero se vería que acababan de aprobar un proyecto por 241 votos positivos, apoyado por Juntos por el Cambio a pesar de no ser su ley, pero “por un espíritu de colaboración con el Gobierno y con el país”. Tras recordar que eso no había sucedido con ellos cuando eran Gobierno, y hacer referencia a las  14 toneladas de  piedras y “el club del helicóptero”, advirtió Iglesias que “la violencia física es un límite que no debe ser cruzado”.

“Acabo de salir, iba al baño y un diputado del Frente para la Victoria (SIC) al que puedo reconocer perfectamente, porque lo tenía bien cerca, pero además hay testigos, porque había varios empleados de la Cámara, y espero que haya cámaras que registran la agresión… y había además diputados de nuestro propio bloque que vieron perfectamente quién era. No quiero identificarlo, creo saber quién es, pero como está con barbijo, no quiero cometer un error que sería imperdonable”.

“Es del Frente para la Victoria, vino, se acercó y me empujó fuertemente, me hizo trastabillar, me puse las manos atrás, en la espalda, y le dije que lo iba a denunciar”, concluyó Iglesias. Agregó a continuación que esperaba que hubiera cámaras que registraran todo y enfatizó que “esto es inaceptable, es un límite que nunca se ha cruzado entre diputados, así que pido que tenga la sanción correspondiente. La violencia física es un límite que no debe cruzarse y los argentinos tenemos una larga memoria acerca de eso”.

A continuación Sergio Massa anunció que habilitaría la solicitud de Iglesias, como si fuera una cuestión de privilegio, “pero agravada”. Se trataría en la Comisión de Asuntos Constitucionales, con la diferencia de que a partir de ahí el cuerpo definiría una sanción disciplinaria.

Intervino entonces el presidente del interbloque Juntos por el Cambio, Mario Negri, quien tras aclarar que no iba a “hacer un gallinero de esto”, advirtió que “vamos a saber quién es, pero lo que debería avergonzar a todos los colegas, sin importar el color político, es la cobardía, la cobardía del que está sentado y fue, y no es capaz de pararse a pedir disculpas. No merece integrar el bloque de ustedes,  no merece ser amigo de nadie. ¡Es un cobarde, cobarde, cobarde, cobarde!… Le vamos a pedir la expulsión, y no vamos a descansar, eso no va a suceder acá adentro, y ustedes saben quién es”.

Intervino a continuación por parte del oficialismo la diputada Gabriela Cerruti, que contó que mientras sucedía la sesión, unos colegas le acercaron un tuit del diputado Iglesias en el que había un video suyo, “diciendo que estaba loca… A las mujeres nos molesta bastante más que nos digan loca, a que nos peguen un empujón”, y entre gritos desde la oposición, insistió en “las situaciones de violencia que tenemos que soportar”.

El presidente de la Cámara pidió calma y, ante el clima alborotado llamó a pasar a un cuarto intermedio para dialogar con los presidentes de bloques. Tras ese paréntesis, pasadas ya las 8 de la mañana y cuando todavía faltaba la votación en particular de la ley principal debatida este fin de semana, anunció que se integraría una comisión a los efectos de definir las sanciones correspondientes, en base al artículo 188 del reglamento de la Cámara.

El diputado denunciado

Si bien no lo mencionó en el recinto, sí señaló Iglesias en las redes al autor de la agresión. Se trata de Carlos Alberto Vivero, un diputado del Frente de Todos de la provincia de Neuquén, con mandato hasta 2021. Iglesias publicó un tuit del propio acusado, en el que éste decía: “Caerán los que oprimían la esperanza de mi pueblo… caerán los que comían su pan sin haber sudado… caerán con la violencia que ellos engendraron”. El diputado de JxC apuntó: “Otra vez el viejo discurso de justificación de la violencia. Ahora, en plena Cámara de Diputados”.

La situación despertó el respaldo de los pares de Fernando Iglesias, expresado en las redes sociales.

El comunicado de Juntos por el Cambio

Una vez finalizada la sesión, el interbloque de Juntos por el Cambio emitió un comunicado para expresar “su más enérgico repudio ante la agresión sufrida por el diputado Fernando Iglesias en el hemiciclo del recinto, por parte de un legislador del Frente de Todos, ante la presencia de empleados y de otros diputados”.

“El diputado Iglesias fue empujado por detrás por un legislador del Frente de Todos cuando caminaba por el hemiciclo, minutos antes de la votación en general de la ley de modificación del impuesto a las Ganancias”, relataron desde la bancada opositora.

Y se solidarizaron con el legislador del Pro, enfatizando que “este hecho traspasó un límite inquebrantable para la convivencia democrática en la Cámara de Diputados”.

“Durante los cuatro años de gobierno de Cambiemos este interbloque debió tolerar sesiones cargadas de tensión y agresiones, con legisladores del entonces Frente para la Victoria trepados al estrado del presidente de la Cámara, arrebatándole el micrófono y sus pertenencias y alentando la violencia afuera del Congreso, que tuvo como saldo 14 toneladas de piedras arrojadas al Palacio Legislativo”, recordaron.

Y señalaron que “hoy el interbloque JxC acompañó todas las leyes de una maratónica sesión y pese a esto un legislador de nuestro espacio fue agredido por un diputado kirchnerista solamente por disentir ideológicamente”.

“Estamos en contra de todo tipo de violencia y creemos que la agresión física es un extremo demasiado peligroso que es imprescindible sancionar”, finalizaron.

Nuevo cruce entre Massa e Iglesias: “¿Usted cree que es gracioso?”

El presidente de la Cámara baja retó al diputado del Pro por interrumpir un discurso fuera de micrófono. Fue por un cruce entre Facundo Suárez Lastra y Gabriela Cerruti.

Sergio Massa y Fernando Iglesias volvieron a cruzarse en la sesión de este sábado, durante el momento dedicado a los homenajes por el aniversario del golpe cívico-militar. “¿Usted cree que es gracioso?”, lanzó el presidente de la Cámara baja mientras el diputado del Pro interrumpía un discurso fuera de micrófono.

El desencadenante del cruce fue un encendido discurso del radical Facundo Suárez Lastra, quien vinculó al gobierno de Gildo Insfrán con una dictadura, algo que fue desaprobado por la oficialista Gabriela Cerruti.

“El 24 de marzo no es el día que empieza algo: es el día del fracaso de la democracia argentina”, arrancó Suárez Lastra, y siguió: “La principal víctima del 24 de marzo fue la democracia argentina por el fracaso de un sistema político que estaba absolutamente agotado” por “la violencia y los enfrentamientos internos donde se contaban por cientos los muertos, donde no había diálogo político”.

El legislador insistió en que “Argentina no fue capaz de encontrarle una salida a un modelo económico que estaba agotado”, y entonces disparó: “La vigencia de los derechos humanos es antes, ahora y siempre, con la dictadura de (Jorge Rafael) Videla y el gobierno de Insfrán en Formosa”.

Suárez Lastra reclamó “no andar haciéndonos los distraídos” y “jugar con los enfrentamientos internos”. “Si no hay diálogo y convocatoria a todos los sectores, no se sale”, remató.

Cerruti pidió la palabra y retrucó: “Si vamos a escuchar a alguien comparar a Videla con un gobierno democrático de una provincia y nos tenemos que callar la boca…”.

“Estamos hablando de algo serio, profundo, que en muchos de nosotros ha sido una militancia de toda la vida, un estudio académico, libros escritos… podemos sentarnos y discutir durante horas sobre cómo llegamos a la dictadura militar”, dijo la diputada del Frente de Todos.

Y agregó: “Si queremos dar un debate profundo sobre este tema, respetemos los acuerdos democráticos que se llevaron adelante en Labor Parlamentaria. Todos tenemos ganas de hablar, de discutir, en un tema que nos atraviesa profundamente”.

Por eso, Cerruti cuestionó que Suárez Lastra “haya roto el acuerdo para lanzar una serie de insultos e improperios a otras fuerzas gobernantes legítimamente elegidas por sus pueblos”.

Cuando terminaba su discurso, Iglesias quiso interrumpirla fuera de micrófono y Massa perdió la paciencia: “Diputado, ¿usted cree que es gracioso?”, lo retó, y continuó: “Es irrespetuoso. Toda interrupción a cada uno de los oradores termina siendo irrespetuosa. Le pido por favor que así como pide que respeten el reglamento, sea usted respetuoso de los oradores”.

En medio de los gritos de Iglesias, Massa dio por terminada la discusión: “Silencio, gracias”, le dijo.

Con el marco previo de la tensión entre los presidentes de la región, diputados analizaron el rol del Mercosur

Fue en una reunión de comisiones convocadas con motivo de cumplirse el 30° aniversario de la creación de ese organismo regional.

Por José Angel Di Mauro

Al cumplirse el 30 aniversario de la Firma del Tratado de Asunción y la creación del Mercado Común del Sur, las comisiones de Mercosur y de Relaciones Exteriores de la Cámara baja organizaron este viernes una reunión que contó con la presencia de importantes figuras nacionales y extranjeras y que estuvo marcada por la tensión abierta por la mañana durante la reunión de los presidentes de los países integrantes de este espacio regional.

Estuvo a cargo de la conducción de la reunión el titular de la Comisión de Mercosur, Fernando Iglesias (Pro – CABA), quien destacó los logros alcanzados por el mercado regional a lo largo de estos 30 años, sobre todo “uno de los que se habla muy poco, y que es la paz en la región”. En efecto, Iglesias -como después también varios de los expositores- destacó que el Mercosur haya contribuido en hacer de la región “un área pacífica y desmilitarizada, (cosa) que se logró a través de este tipo de acuerdos”. En efecto, enfatizó que la creación de este organismo “rompió la lógica de hipótesis de conflicto”, que por ejemplo tenía nuestro país con Brasil. “Eso hoy es impensable”, remarcó. “No es un logro pequeño”, cerró.

Siempre afecto a las  disputas y belicoso con sus pares del oficialismo, esta vez Iglesias abogó por realizar “una sesión lo menos polémica posible”, pero advirtió que no podían pasar por alto lo sucedido en la mañana, durante la reunión de presidentes del Mercosur, en la que el presidente argentino se enfrascó en un áspero contrapunto con sus pares de Brasil y Uruguay en torno al deseo de estos últimos sobre la baja de aranceles. “Si somos un lastre, tomen otro barco”, advirtió Alberto Fernández.

“Me parece que es muy grave lo sucedido, pone en tensión los acuerdos”, observó Fernando Iglesias, que enfatizó luego que “el Mercosur está en crisis, seguramente una de las más fuertes que ha atravesado”. Y agregó: “Nos debemos un debate y sin entrar en términos personales”.

El presidente de la Comisión de Mercosur observó que ese organismo regional “fue un completo éxito en sus etapas iniciales, pero se ha estancado desde hace mucho tiempo, y un poco lo que ha sucedido esta mañana tiene que ver con eso. Hace mucho que no damos pasos adelante”. Agregó que el Mercosur tiene acuerdos solamente con el 10% del PBI global, cuando otras reuniones de  países tienen acuerdos con el 50% del PBI global. “Solo el 15 % del comercio total de los países de la región se hace intrazona. Y está en retroceso, porque llegamos a tener el 25%”, comentó.

Para Iglesias, “eso muestra un acuerdo regional en crisis”. Y precisó luego que la crisis sanitaria por el Covid ha mostrado también una “incapacidad” de los países del Mercosur que tuvieron “poca coordinación” para enfrentar la pandemia.

“Lo que está haciendo eclosión son dos maneras de ver el Mercosur, que han ido variando”, continuó el legislador de Juntos por el Cambio. Puntualmente señaló que una de esas miradas ve al Mercosur “como una especie de fortaleza, con muros que nos defiendan del mundo y un fuerte contenido ideológico; y otra que no ve al Mercosur como un muro, sino como un puente, y no lo ve como una fortaleza sino como una plataforma mediante la cual los países de la región negocian con otros”. Obviamente dijo estar identificado con esta última postura, y aclaró que la negociación de los países del Mercosur con otros no debe afectar el proceso de integración.

Esas dos concepciones chocaron esta mañana -sintetizó-. No voy a intentar polemizar con el presidente (Fernández), quien expresa con toda legitimidad la voz de un gobierno que ha sido democráticamente elegido; pero este país es muy grande y existen otras fuerzas políticas que disentimos con esa posición. No hablo de flexibilización, tenemos que tratar de negociar juntos… Ahora, si siempre es no, me parece que eso lleva necesariamente a los demás países a buscar varias alternativas”.

“Los problemas se resuelven con más Mercosur”

“El Mercosur es hijo de la democracia reconquistada en la región”, comenzó luego el presidente de la otra comisión convocante a la reunión, Eduardo Valdés (Frente de Todos  – CABA). El presidente de Relaciones Exteriores recordó el papel de Raúl Alfonsín y José Sarney en la creación del Mercosur, que se lanzó formalmente en el año 1991 en tiempos de Carlos Menem. Recordó que eso coincidió con la vuelta de Paraguay a la democracia, después de “muchísimos años de la dictadura de Stroessner”, por lo que consideró que esa es “una de las grandes criaturas creadas por la recuperación democrática”.

Eduardo Valdés afirmó que “el Mercosur es como la democracia”.

Dispuesto a mirar la parte del vaso lleno, como dijo, Valdés también resaltó que con el Mercosur “se eliminó de cuajo cualquier hipótesis de conflicto”, y respecto de lo sucedido por la mañana admitió que “es cierto que hay algún contrapunto”, pero pidió mirar hacia “la gran Unión Europea, que acaba de tener un gravísimo problema, con el Reino Unido que acaba de separarse, y sin embargo la UE continúa. Y ojalá el Reino Unido vuelva” a integrase.

“El Mercosur es como la democracia, que se resuelve con más democracia; bueno, los problemas del Mercosur se resuelven con más Mercosur”, concluyó el diputado del Frente de Todos.

“El Mercosur es futuro”

Uno de los socios fundadores del Mercosur fue el expresidente uruguayo Julio Sanguinetti, quien estuvo presente en esta reunión a través de un video enviado en el que adhirió al evento y recordó que al impulsar ese organismo “plantábamos la idea de hacer algo del tipo de la Unión Europea. Ese fue nuestro ideal. Un ideal inacabado”, reconoció, advirtiendo que “vale la pena seguir adelante”.

Llegó el turno del excanciller Rafael Bielsa, actual embajador en Chile, quien también observó que el Mercosur se puso en su momento a la Unión Europea como espejo. Y que el lema original de ese organismo era construir una Europa “pacífica, unida y próspera”.

Bielsa comentó en un pasaje una anécdota que vivió con el excanciller alemán Gerhard Schroeder, uno de los padres fundadores de la Unión Europea. Puso como testigos de ese encuentro al expresidente Néstor Kirchner y al hoy senador Carlos Reutemann. El alemán le dijo esa vez al entonces canciller argentino que “usted, ministro, usa mucho la palabra futuro”, y es verdad, apuntó Bielsa, “para nosotros el Mercosur es futuro”. Pero el alemán le advirtió que “cuando nosotros empezamos, el futuro era lo que menos nos importaba. Teníamos mucho menos claro adónde queríamos llegar, que lo que queríamos dejar atrás: 55 millones de muertos, familias devastadas, el horror del holocausto”.

“Que nuestra zona sea de paz, nos quita ese combustible -agregó Rafael Bielsa-. Siempre pensamos el Mercosur como la posibilidad de un futuro donde podamos realizarnos”.

“Quien quiera liderar debe pagar”, advirtió Rafael Bielsa.

El actual embajador en Chile señaló más tarde que “lo que queda por delante es una larga paciencia”, y agregó que él no puede concebir el futuro “si no es con integración. No creo que un país pueda vivir de manera sostenible si se queda solo”. Pero advirtió luego, también con la imagen de la UE como reflejo: “El que lidera paga, quien quiere liderar debe pagar. Porque no es indiferente el tamaño relativo de un país. Hay que reducir las asimetrías y la reducción de las asimetrías es hacia adentro”.

“Juntos para crecer”

El encuentro tuvo presencias internacionales como las del senador brasileño Marcos Do Val, miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de ese país, quien destacó que los primeros años del Mercosur “fueron muy positivos”, y prefirió no circunscribir el acuerdo regional a temas comerciales, sino que también habló de la necesidad de alcanzar la seguridad regional también. Y estuvo también Walter Harms, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados de Paraguay, quien destacó al Mercosur como “un elemento fundamental en la conformación de nuestra democracia”. En efecto, consideró que “el Mercosur vino a ser el gran tutor de nuestra democracia. Fue el gran soporte para que nos ayuden a consolidar esta democracia que hoy es plena en mi país”.

El diputado paraguayo Walter Harms.

El legislador paraguayo destacó que “constituir ese mercado común es el camino para acelerar ese proceso de desarrollo económico”, y apuntó que “el crecimiento exponencial en la relación comercial con nuestros socios hace que la posición paraguaya de seguir siendo parte del Mercosur”.

También estuvo otro excanciller, Jorge Faurie, quien rescató elementos que apuntan a las deudas pendientes del Mercosur. Y contó que en épocas del presidente Alfonsín le tocó estar a cargo de la Oficina de Integración con Brasil, que fue el prolegómeno de lo que daría lugar a la creación del Mercosur. “El lema del programa de integración fue ‘juntos para crecer’”, recordó.

En ese sentido destacó que entonces se preguntaban “cómo hacíamos para crecer con economías que estaban paralizadas, anquilosadas en su capacidad de crecer y ser competitivos, sobre todo en el ámbito internacional”. Recordó que en el primer tiempo el crecimiento del comercio con Brasil fue exponencial, y el Mercosur “realineó una geopolítica regional donde Uruguay y Paraguay flotaban en sus intereses en función de sus diálogos con Brasil o la Argentina”.

Faurie recordó su papel en los inicios del Mercosur.

Faurie detalló los diferentes momentos que atravesó el mercado regional, con los cambios internacionales que se fueron registrando y la irrupción de otros “jugadores”, como China. Cuando el Mercosur quiso acercarse a la Unión Europea, esa comunidad estaba abocada a ampliarse al resto de los países de esa región; cuando la UE se mostró receptiva al Mercosur, llegó la crisis de 2008, 2009, y 2010, “y el Mercosur en esa etapa tiene problemas, porque la vitalidad del Mercosur depende de la vitalidad de las economías que lo componen”.

“Y hemos atravesado desde fines de los 90 distintos momentos de crisis, diferentes para uno y otro, pero que ralentizaban todo”, apuntó en otro pasaje, para luego señalar que “hoy el Mercosur tiene enormes problemas; tiene que readaptarse al siglo XXI”. En referencia a la tensión registrada por la mañana, el excanciller de Cambiemos señaló que “tenemos que tener el coraje de mirar el arancel externo”. Tenemos que hacer un esfuerzo de más negociación, y eso requiere más diálogo. Lo de hoy requiere volver a sentarnos y no lo podemos seguir haciendo virtualmente”.

En ese sentido recordó que para los temas de gran relevancia, Estados Unidos y China se reunieron de manera “presencial” en Alaska. “Tenemos que sentarnos, no para quitar esto de la vista pública, sino para darle más vitalidad al Mercosur, porque lo que era la respuesta correcta del modelo de los años 90, en el siglo XXI nos requiere una mirada completamente diferente”, apuntó Jorge Faurie.

“Una potencialidad enorme”

Cerró el panel de invitados el embajador argentino en Madrid, Ricardo Alfonsín, quien consideró al Mercosur “un instrumento fundamental para las posibilidades de desarrollo económico de la región”. Tras expresar sus dudas respecto de que la sociedad comprenda la importancia de ese organismo que cumple 30 años, Alfonsín destacó los muchos “logros económicos que hemos tenido”, los cuales “han contribuido al mejoramiento de las condiciones de vida de cada uno de los ciudadanos de los países que componen el Mercosur. Sin el Mercosur las cosas no estarían mejor, sino mucho más complicadas en términos económicos”.

Hijo de uno de los artífices del Mercosur, el exdiputado radical recordó que antes había con Brasil “una relación muy complicada”, y destacó el hecho de “haber convertido esa hipótesis de conflicto en hipótesis de confluencia”.

“La potencialidad económica y comercial del Mercosur es enorme. Depende de nuestra imaginación, inteligencia, madurez, que seamos capaces de identificar cuáles son los errores que se cometieron para no haber podido avanzar más con el Mercosur”, expresó en otro pasaje, para agregar luego: “Aunque el mundo se agotara en Brasil, Argentina, Paraguay y Uruguay, el Mercosur sería importante hacia adentro de la región. Pero el mundo existe, existen otros países y nosotros necesitamos integrarnos al mundo. En todo caso, si hay discrepancia, habrá que ver cuál es la mejor manera de hacerlo. Y esto es mucho más fácil hacerlo defendiendo nuestras posibilidades, puntos de vista desde el Mercosur, que individualmente. La existencia del Mercosur mejora nuestro margen de maniobra”.

El cierre del encuentro

Sobre el final, se expresaron diputados integrantes de las comisiones convocantes. El radical Carlos Fernández se manifestó “optimista” en cuanto a que “vamos a encontrar el rumbo definitivamente en este proceso de integración que no tiene más remedio que llevarse a cabo. Inevitablemente se va a llevar a cabo, hagamos las macanas que hagamos”.

El diputado del Frente de Todos Nicolás Rodríguez Saá destacó que “pocas cosas en la región y a nivel mundial tienen una perdurabilidad como la del Mercosur”. Y dispuesto a mirar el vaso medio lleno dijo “creer en este presente, seguir fortaleciendo la integración con la Patria Grande”, y destacó lo dicho por la vicepresidenta Cristina Kirchner respecto a que “gracias al multilateralismo Argentina puede decirle al mundo que tiene 5 millones de vacunas”.

“El Mercosur es una herramienta que nos tiene que unificar”, agregó, y cerró destacando el papel de Daniel Scioli como embajador argentino en Brasil: “Está haciendo una tarea brillante y ahí es donde no hay grietas”.

A su turno, el vicepresidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, Facundo Suárez Lastra, destacó los titulares que hablaron de “tirantez” durante la reunión de los presidentes del Mercosur en la mañana. Pero lo contrapuso con el evento que estaba concluyendo, en el que “demostramos que se puede discutir con respeto, teniendo en cuenta las diferencias. Acá se expresaron matices distintos de la mirada del Mercosur; se dijo todo de un modo respetuoso, nos entendimos, nos escuchamos y nos encontramos con aquello que le atribuyó Borges en el poema a Narciso Laprida: la importancia del destino latinamericano”.

Suárez Lastra concluyó despertando sonrisas al recordar que son un clásico en la Cámara “la disputa picante entre Iglesias y Valdés”, pese a lo cual esta vez “se  privilegió la importancia de la fecha. Felicito por el espíritu y el contenido de la reunión y que sea la impronta de todo esto”.

Cerró la reunión Fernando Iglesias, reconociendo que tras una mañana “agitada y triste”, habían tenido “una tarde más apacible de lo esperado. A pesar de que yo estuve a cargo de la reunión”.

Una réplica de Iglesias a Moreau causó la airada reacción de la UCR

El diputado de JxC respondió a una crítica por la no reelección de Macri citando a los presidentes radicales que no concluyeron sus mandatos.

Un contrapunto entre el diputado del Pro Fernando Iglesias y su par radical K Leopoldo Moreau en el inicio de la sesión del jueves generó de carambola una airada reacción del radicalismo y un pedido de disculpas del diputado opositor. El incidente se dio al inicio de la sesión, durante el espacio dedicado a las cuestiones de privilegio.

En ese marco, el diputado del Frente de Todos intervino si bien no estaba anotado en la lista original, y fue para responderle a Mónica Frade (CC – ARI), que minutos antes le había hablado “a los jóvenes de esta Cámara, no a los diputados viejos que ya están corruptos, ya no les importa nada, son insensibles”. Estaba hablando del caso formoseño y la visita que había hecho una delegación de la oposición la semana anterior. En su intervención, Moreau consideró esa acusación “muy grave” y pidió que dijera específicamente a quién se refería. De paso, consideró que esa referencia provenía de “una diputada que es una falsa denunciante”.

Pero a continuación la emprendió contra Juntos por el Cambio en general, atribuyéndole una “tarea de demolición que no les ha servido absolutamente para nada”. Y en esa degradación del sistema político, dijo, “han ido perdiendo elecciones. Es el primer gobierno que no ha podido reelegir presidente, a pesar de que hicieron de esta metodología de la denuncia un chiquero, algo en lo que no hay memoria en la historia política de la Argentina”.

Cuando le tocó hablar a Iglesias, que planteó una cuestión de privilegio contra su denunciante Rodolfo Tailhade, deslizó: “Es raro que algunos se acuerden de que Macri es el primer presidente no reelegido. Tiene razón el diputado preopinante. Es también el primero que termina el mandato desde 1928. ¿Saben cuáles no lo terminaron, señor diputado preopinante?  Yrigoyen, Frondizi, Illia, Alfonsín y de la Rúa, todos de su partido.  Usted formó parte de dos de esos gobiernos; debería acordarse, diputado preopinante”.

Y si bien el palo de Iglesias iba dirigido a Moreau, provocó la reacción del radicalismo. Al menos de la UCR bonaerense, que llegó a publicar un comunicado en el que calificó de “desacertadas” las opiniones de Fernando Iglesias. “Para su buen saber y conocimiento quienes militamos en la Unión Cívica Radical reivindicamos con orgullo nuestra  historia, con aciertos y con errores, pero en compromiso por la lucha por la democracia, el pluralismo y los derechos sociales. Objetivos fundacionales por los que tenemos una trayectoria intachable a lo largo de 130 años de vida institucional”, expresaron.

El diputado Iglesias respondió a través de su cuenta de Twitter, en la que expresó: “Por si no quedó claro, y así parece, la intención de mi intervención de ayer no fue burlarme de los presidentes radicales sino señalar las complicidades del peronismo en sus derrocamientos y la participación del vergonzoso Leopoldo Moreau en el bloque peronista”.

Clima de alta tensión por acusaciones de lawfare y cruces entre diputados

El oficialista Martín Soria habló de “un Poder Judicial rancio, corrompido y sin rastros de independencia”. Durísimo cruce entre Fernando Iglesias y Rodolfo Tailhade.

Ya venían encendidos los ánimos cuando el diputado oficialista Martín Soria  (Río Negro) echó más nafta al fuego, al emprenderla contra la supuesta “mesa judicial” que habría funcionado en tiempos de Cambiemos, a través de la cual “se manipulaba a la Justicia”. “Convirtieron la Casa Rosada en la sede oficial del lawfare”, sintetizó el legislador, que agregó que el despacho oficial del presidente se convirtió a su vez “en la agencia de Clarín y La Nación”.

Habló de “un Poder Judicial rancio, corrompido y sin rastros de independencia e imparcialidad”, y afirmó que “el lawfare en la Argentina perdió su sede en la Casa Rosada, pero sigue más vivo que nunca en algunos despachos del Poder Judicial; en algunos despachos de la Corte Suprema o de Comodoro Pro (SIC)”.

Es raro que hablen de lawfare los miembros de un partido que desde 1983 controlan el Senado, porque todos los jueces que han sido designado pasaron por el filtro del Partido Justicialista, compañeros”, repuso a continuación el diputado Fernando Iglesias. Y enumeró: “Cuatro de cinco miembros de la Corte Suprema de Justicia los designaron gobiernos peronistas, compañeros; diez de doce de los de Comodoro Py los designó el gobierno justicialista, compañeros… Así que si quieren hacer limpieza en la Justicia, nosotros estamos de acuerdo, empecemos”.

Iglesias planteó entonces una cuestión de privilegio contra su colega Rodolfo Tailhade, quien lo denunció recientemente por supuesto “enriquecimiento ilícito”. Dijo tener 63 años y que tendría que concurrir a un tribunal para defenderse por primera vez. “Y eso me llena de pena, pero me llena de orgullo que lo haya hecho un canalla que es el del chiquero de las denuncias, y en cierta forma estoy contento porque ya me sentía discriminado, porque ya había denunciado a casi todo nuestro bloque por las cosas más insólitas”, apuntó.

Luego detalló las denuncias que le hizo Tailhade, puntualmente respecto a un incremento patrimonial del 1300% y la propiedad de “un fastuoso loft en un edificio de Barracas, propiedad de Macri”.

“Después resultó que el fastuoso loft no estaba en Barracas, estaba en La Boca, no era propiedad de Macri, no eran 300 metros, y yo no tengo ninguna propiedad en ese edificio, y lo voy a probar”, agregó. Con todo, apuntó que “curiosamente ese loft desapareció de la denuncia”, luego de haberse hablado en lo que definió como “cadena de medios” oficialistas. Tras rechazar irregularidades sobre su patrimonio y apuntar que se le está imputando haber incrementado sus bienes en 50 mil pesos por mes. Concluyó dirigiéndose a sus pares del oficialismo, a los que recomendó pensar “en qué se han convertido, porque arrancaron hablando de derechos  humanos y ahora bancan al dictador Gildo Insfrán, y las operaciones de los servicios de la SIDE disfrazados de diputados”.

De manera remota habló a continuación el diputado Tailhade, quien sostuvo que “durante 2018 y 2019, mientras el país se empobreció por la crisis generada por el gobierno más inútil de la historia, mientras a los argentinos les iba muy mal, el diputado Iglesias viajó por todo el mundo… En esos informes de gestión no aparece ninguna consideración de esos viajes”.

La cuestión de privilegio de Rodolfo Tailhade contra su par Iglesias era entonces porque “ponen en crisis la legitimidad de nuestro ejercicio”. Enumeró a continuación los viajes realizados por el diputado de Juntos por el Cambio y relacionó a los mismos con congresos organizados por el Consejo Federalista Mundial, que el propio Iglesias preside. “Este sñor se autoinvitaba a sus propios congresos”, denunció, precisando que en tres viajes había recibido en concepto de viáticos 7.076 dólares. “Más de un millón de pesos para que este señor recorriera el mundo vaya a saber para qué”, razón por la cual pidió a la presidencia de la Cámara “investigar en profundidad” el tema, asegurándose “convencido de que hubo un fraude a la Cámara de Diputados. Que (Emilio) Monzó fue engañado, que otorgó viáticos para viajes que deberían haber sido costeados por la propia organización. Esto pone en crisis nuestro cargo”.

Casanello quedó a cargo de la denuncia de Tailhade contra Iglesias

El diputado K acusa a su par del Pro de presunto enriquecimiento ilícito por el incremento de su patrimonio en los últimos dos años.

El juez federal Sebastián Casanello quedó a cargo este viernes de una denuncia por supuesto enriquecimiento ilícito contra el diputado nacional Fernando Iglesias (Pro), presentada por el también legislador Rodolfo Tailhade (FdT), según consignó la agencia Télam.

Ahora, el magistrado deberá resolver si asume la investigación o la delega en la fiscalía.

Tailhade denunció a Iglesias ” y todas aquellas personas que, de acuerdo a las pruebas que se instruyan en autos, aparezcan como coautores, cómplices, instigadores o encubridores del exponencial crecimiento patrimonial del diputado nacional, que en principio podría configurar el delito de enriquecimiento ilícito”.

El diputado del Frente de Todos sostuvo que “de las declaraciones juradas presentadas ante la Oficina Anticorrupción” por Iglesias “surge que durante los años 2018 y 2019, correspondientes a su actual mandato como diputado nacional, se enriqueció patrimonialmente de manera apreciable e injustificada en relación con sus ingresos legítimos conocidos”.

Tailhade especificó que en la DD.JJ. de 2017, el legislador opositor “consignó un patrimonio (cierre del ejercicio 2017) de $3.796.461,98 y una deuda de $44.708, lo que totalizaba un patrimonio neto de $3.751.753,98”.

Añadió que “en tanto que al cierre de 2019 -última DD.JJ. presentada- declaró ante la OA activos por $12.250.198,90 y una deuda (…) por $ 2.210.000), resultando un patrimonio neto de $10.040.198,90”.

Además, el oficialista agregó que “según la DD.JJ., en 2019 Iglesias adquirió un vehículo 4×4, una propiedad de 100 m2 y tenía ese año una tenencia en efectivo de diez mil dólares que no poseía al inicio”.

“¿Cómo hizo para adquirir estos bienes que superan con amplitud su patrimonio total al comienzo del ejercicio? ¿Cuáles fueron esos ‘ingresos propios’ que no están consignados en su DD.JJ.?”, se preguntó Tailhade y añadió: “en la red social Twitter, Iglesias aseguró que los ingresos provinieron ‘de la venta de mis libros’, una justificación a todas luces ridícula siendo que no editó libros ni en 2018 ni en 2019”.

Para Tailhade, “resulta a las claras imposible que haya adquirido de forma lícita” un inmueble, un vehículo y haya ahorrado dólares “con una dieta de $161.000 mensuales como diputado nacional, el alquiler de dos departamentos con rentabilidad negativa y la venta de libros que no escribió”.

E ironizó: “Excepto que el mercado de venta de libros de saldo de Iglesias tenga dimensiones que envidiarían J. K Rowling y George R Martin”.

“Muchos gastos que debían ser afrontados de manera personal por Iglesias terminaron siendo absorbidos por el Estado Nacional, siendo esta una causal de enriquecimiento sin causa”, amplió en la denuncia.

Tailhade denunció al diputado Fernando Iglesias

El kirchnerista le endilga al legislador del Pro “enriquecimiento ilícito”. Según expresó a través de las redes sociales, el diputado de JxC un incremento patrimonial de más del mil por ciento.

Fiel a su estilo denunciatorio, el diputado nacional del Frente de Todos Rodolfo Tailhade puso en la mira ahora a un par suyo, de Juntos por el Cambio, claro. El diputado Fernando Iglesias. Lo denunció públicamente, a través de las redes sociales, por supuesto “enriquecimiento ilícito”.

Sin pasar aún por Tribunales para oficializar la denuncia, el diputado de La Cámpora arrancó en Twitter con ironía: “A otro que le fue muy bien con el macrismo es al diputado Fernando Iglesias”, señaló, para afirmar a continuación que “ni bien asumió Macri pudo pagar $450 mil que le había prestado Luis Majul. De enero de 2016 a diciembre de 2019 su patrimonio pasó de $ 836.713,96 a $ 12.250.198,90 (1.364% de incremento)”.

Agregó que “en junio de 2019 compró un Peugeot 4008 Feline 4×4 y un mes después compró un loft de Barracas de 100 m2, que vale 300 mil dólares”. Le sumó a todo esto viajes a Nueva York, Roma, Madrid, Viena, Ginebra, Budapest, Bruselas, Tokio, Brasilia y Montevideo “con viáticos pagados con la tuya”. En rigor, esos viajes fueron oficiales, pagados por la Cámara de Diputados. Fernando Iglesias es actualmente presidente de la Comisión de Mercosur de la Cámara baja.

“No me queda otra que denunciarte penalmente Fernando Iglesias, junto a los malandras del PRO que abren fundaciones, para que le expliques a un juez por qué te enriqueciste cuando todos los argentinos se empobrecieron”, concluyó Tailhade, que esta última semana aseguró que la fundación anunciada por el expresidente Mauricio Macri “no existe”, pues no figura “en la Inspección General de Justicia ni en ninguna dependencia provincial”.

Habitualmente filoso en las redes, Fernando Iglesias contestó con ironía a quienes en Twitter salieron a atacarlo. Y en ese marco dijo tener un patrimonio de 80.000 dólares “en parte por haber laburado 45 años en el sector privado, en parte porque en 2015 se les murió la mamá y les dejó dos departamentitos en Avellaneda”.

Entre otros, salió en su defensa su par Waldo Wolff. “Siempre espalda con espalda con @FerIglesias”, escribió, para agregar luego: “Quienes no saben generar riqueza si no es de manera ilícita creen que el genera en lo privado es como el ladrón, de su condición”.

Parlamentarios analizaron el acuerdo entre la Unión Europea y el Mercosur

Representantes del Parlamento Europeo y del Parlasur expusieron este jueves en la segunda reunión informativa de la Comisión del Mercosur, que preside Fernando Iglesias.

La Comisión del Mercosur de la Cámara de Diputados, que preside Fernando Iglesias (Pro), realizó este jueves la segunda reunión informativa sobre el acuerdo entre la Unión Europea y el Mercosur, con la participación de representantes del Parlamento Europeo y el Parlasur.

“Se trata de analizar el tipo de relación que Argentina y el Mercosur tienen con el mundo; una forma muy clara de consolidar hacia adentro los mecanismos de integración latinoamericana”, explicó Iglesias, que participó de modo presencial desde una de las salas del Anexo.

Por su parte, la vicepresidenta primera de la comisión, María Cristina Britez (Frente de Todos), señaló que “si bien el acuerdo tiene un componente comercial, también compartimos fuertes lazos históricos y culturales con la Unión Europea”.

El diputado del Parlamento Europeo José Ignacio Salafranca consideró que “este acuerdo supone un mensaje alto y claro en favor de un comercio justo basado en reglas y sustentado en estándares sociales medioambientales y éticos, explicitados en el capítulo de Desarrollo Sostenible”.

Luego, la parlamentaria del Parlasur (mandato cumplido) Lilia Puig remarcó que “no es un acuerdo entre países sino entre un bloque de países”. “Es el primer acuerdo de la Unión Europea con un bloque regional”, destacó.

Por último, el presidente del Parlasur, Oscar Laborde, reflexionó que “debemos repensar seriamente el Mercosur, pero con los que tenemos voluntad de ser un polo y un mundo multipolar”.

Además, participaron Pablo Iturralde, político uruguayo; Mariana Vázquez, docente de la UBA; Domenec Ruiz Devesa, diputado del Parlamento Europeo; y el diputado Eduardo Valdés (Frente de Todos), presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores.

Diputados de Juntos por el Cambio pidieron investigar a tres periodistas

Se trata de Roberto Navarro, Ari Lijalad y Franco Mizrahi, de El Destape, por la difusión de información de la Agencia Federal de Inteligencia, a cuya interventora denunciaron.

waldo wolff

Los diputados nacionales de Juntos por el Cambio Waldo Wolff, Fernando Iglesias, Jorge Enríquez (Pro) y Álvaro de Lamadrid (UCR) le solicitaron a la Justicia que investigue la “responsabilidad” de los periodistas Roberto Navarro, Ari Lijalad y Franco Mizrahi por la difusión de información de la Agencia Federal de Inteligencia.

Los legisladores apuntaron contra la divulgación, en el portal El Destape Web, de datos de identidad de agentes del organismo. “Habiendo accedido a documentación e información cuyo carácter secreto resultaba evidente, la publicaron y pusieron a libre disposición del público en Internet”, señalaron.

Además, en la presentación denunciaron a la interventora de la AFI, Cristina Caamaño, al juez federal Juan Pablo Augé y a los fiscales Cecilia Incardona y Santiago Eyherabide -quienes tienen a su cargo la causa por espionaje ilegal durante el gobierno anterior-, por revelar “secretos de Estado” que comprometen la seguridad nacional.

“Si lo que se requería era un listado de resoluciones, no se comprende la razón por la que se remitieron copias de hojas completas sin testar del libro de registros en el que se transcribieron todas las resoluciones de la AFI durante tres años y medio, es decir el lugar donde se asientan todos los actos de mayor trascendencia del organismo”, sostuvieron.

Los diputados de la oposición acusaron a Caamaño por el delito de “incumplimiento de los deberes de funcionario público”, ya que era la “responsable de la custodia de la información secreta”. La interventora de la AFI envió al juzgado de Lomas de Zamora, donde tramita la causa, gran cantidad de información sensible “sin tomar ningún recaudo”, destacaron.

Los legisladores insistieron que los periodistas accedieron a información “cuyo secreto tenían obligación de guardar”, y mencionaron lo establecido por la Ley Nacional de Inteligencia para quien “por imprudencia o negligencia dieren a conocer los secretos, de los que se hallare en posesión en virtud de su empleo u oficio”.

La semana pasada, también un grupo de diputados del Pro habían denunciado al juez y los fiscales de la causa por la filtración de datos personales del expresidente Mauricio Macri.

“Una giornatta muy particulare”

Por una vez el diputado Fernando Iglesias coincidió con el oficialismo y lo hizo saber en castellano y en italiano.

No es para nada común en los tiempos que corren que oficialismo y oposición se pongan de acuerdo en algo, pero es lo que sucedió este miércoles en un plenario de comisiones en el que se avaló de manera unánime el proyecto que ratifica un convenio de la OIT sobre la violencia y el acoso en el mundo del trabajo. Por eso es que el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, Eduardo Valdés, no ocultó su particular alborozo por la unanimidad alcanzada.

Uno que no suele coincidir con el oficialismo es el diputado de Juntos por el Cambio Fernando Iglesias, por lo que a la hora de expresar su acompañamiento al dictamen se hizo notar. Cuando el secretario de la Comisión de Relaciones Exteriores le preguntó su postura, el diputado de JxC respondió: “Acompaño primero la declaración de nuestro presidente Valdés: es un día muy especial… Una giornatta muy particulare. Sí, acomapaño el dictamen”, concluyó, ante la amplia sonrisa del exembajador en el Vaticano.

Repudian la demostración de fuerza policial en torno a la quinta presidencial

En el marco de las protestas de la Policía Bonaerense en reclamo de mejoras salariales, un gran número de patrulleros se dio cita en Olivos, generando el repudio de legisladores del oficialismo y la oposición.

Dirigentes de ambos lados de la grieta no tardaron en pronunciarse cuando la protesta policial llegó a las puertas de la quinta presidencial de Olivos. Desde el oficialismo se habló de “desestabilización”.

El diputado nacional del Frente de Todos Walter Correa declaró que “la presencia intimidatoria de patrulleros rodeando la Quinta de Olivos es un ataque al Estado de Derecho y las normas constitucionales”. El legislador kirchnerista recordó que el Gobierno bonaerense anunciará este jueves un aumento salarial y se preguntó si “hay sectores que buscan desestabilizar al Gobierno”.

En ese marco, el diputado nacional Itai Hagman, de Patria Grande, salió a convocar a una marcha a Olivos para las 20, bajo la consigna “Paz y Democracia”, con velas distancia social y barbijo.

https://twitter.com/ItaiHagman/status/1303764015341088769?s=20

La diputada porteña Ofelia Fernández tuiteó este miércoles: “La policía rodeando Olivos no hace otra cosa que afirmar que no se trata de simplemente un reclamo salarial sino de ponerse al servicio de la desestabilización. Alberto no entró por la ventana, lo votamos millones de Argentinxs. Lo defenderemos a él y a la democracia”.

También desde la Legislatura porteña, Leandro Santoro reclamó: “Todos los actores democráticos tienen que salir a condenar la manifestación policial frente a la quinta de Olivos”.

“Todos comprendemos el legítimo reclamo salarial de la fuerza, pero también sabemos lo peligroso que es mantener una paritaria armada rodeando al presidente de la Nación”, agregó.

El diputado nacional mendocino José Luis Ramón repudió lo que no dudó en llamar un “ataque a la Quinta de Olivos”. Y agregó: “En los últimos días hemos sido testigos de este tipo de accionar que va en contra de cualquier tipo de diálogo democrático”.

“Desde la clase política debemos llamar a la reflexión a la sociedad toda y unirnos en este momento”, concluyó el titular del interbloque Unidad y Equidad Federal.

Desde la oposición, el primero en reaccionar de manera crítica fue, paradójicamente por tratarse de uno de los más enconados opositores, Fernando Iglesias: “A favor de las legítimas reivindicaciones de la #PolicíaBonaerense. En contra del reclamo frente a la Quinta de Olivos.

No es el lugar”, señaló. Y en otro mensaje disparó: “Este gobierno es un gobierno de ineptos, autoritarios, corruptos y delincuentes. La Quinta de Olivos es la residencia del Presidente de la Nación. La Policía Bonaerense, que depende de la Provincia, no tiene nada que hacer ahí”.

El diputado provincial Guillermo Bardón señaló por su parte que “lo de la Bonaerense rodeando la Quinta de Olivos es un inaceptable mensaje de amedrentamiento. El reclamo salarial puede ser justo, pero todo tiene un límite”.

Por su parte, el diputado nacional Facundo Suárez Lastra advirtió que “la quinta de Olivos no es el lugar donde el personal de la policía de la provincia de Buenos Aires debe hacer sus reclamos. Este accionar genera incertidumbre y preocupación. No es el momento, el lugar ni el modo”.

También el radical Fabio Quetglas se pronunció, señalando que “los reclamos siempre deben guardar una proporcionalidad; más aún en servicios públicos y por supuesto más si se trata de fuerzas de seguridad”. Y agregó: “Los excesos, deslegitiman y distraen la atención. Rodear la Quinta de Olivos es inaceptable. Si al reclamo justo. No al apriete”.

En el mismo sentido, la diputada radical Soledad Carrizo señaló que “las manifestaciones y reclamos deben ser siempre en un marco de respeto hacia los ciudadanos y a las instituciones democráticas. Repudiamos lo ocurrido en #Olivos el día de hoy. La violencia nunca es el camino”.

Por su parte, Dolores Martínez sostuvo que “la incapacidad por parte del ministerio de seguridad de la provincia de canalizar los reclamos de las fuerzas de seguridad no debe prestarse a presiones de esta naturaleza rodeando la residencia presidencial. Los reclamos justos por las vías adecuadas”.

En el mismo sentido, el bloque de diputados nacionales del Pro consideró que “la presencia de efectivos armados alrededor de la Quinta de Olivos solo deslegitima el reclamo justo de la Policía de la Provincia”, e hizo un llamamiento a las partes “a darle una salida al conflicto por el bien de todos los bonaerenses”.

También desde la UCR, el diputado nacional Emiliano Yacobitti dijo: “El reclamo salarial de la Policía de la provincia de Buenos Aires es razonable y debe ser atendido, pero siempre en el marco del respeto de la legalidad y la subordinación de las fuerzas de seguridad a las autoridades democráticamente elegidas”.

“Reivindico y apoyo el reclamo legítimo de la policía bonaerense por mejores condiciones laborales. La Residencia de Olivos, no es el lugar. La Democracia con su Constitución es el primer pacto que tenemos que respetar y cuidar”, afirmó Luis Petri (UCR-Mendoza).

Otro diputado radical, Mario Arce, señaló: “Tenemos diferencias con el Gobierno de cómo está manejando el conflicto, pero de ninguna manera estamos a favor de que se  tome la Quinta de Olivos. Es una medida extrema y peligrosa, necesitamos racionalidad y sentido común”.

Por su parte, el diputado oficialista Leonardo Grosso expresó: “El gobierno provincial reconoció el retraso en los salarios de la  Bonaerense y anunció mejoras salariales en medio de una pandemia. Que la respuesta sea crear un cerco policial alrededor de la quinta de olivos es inaceptable. Toda mi solidaridad con @alferdez y @Kicillofok.

La diputada del Pro Silvia Lospennato tuiteó por su parte: “Que un reclamo legítimo no se transforme en un acto ilegítimo. El derecho constitucional de peticionar a las autoridades debe partir del respeto irrestricto a las autoridades legalmente constituidas. Sí al legítimo reclamo policial pero no de cualquier forma”.

El presidente de la Cámara de Diputados bonaerense, Federico Otermín, declaró: “Absoluto repudio a la metodología de rodear con armas y patrulleros a la Quinta de Olivos. Un accionar inadmisible en democracia, donde el diálogo es la única vía de resolución de demandas que corresponde”.

La legisladora porteña del Frente de Todos Victoria Montenegro expresó: “Todas las fuerzas políticas deben salir a repudiar este ataque a la democracia”, en tanto que la diputada provincial bonaerense del radicalismo Alejandra Lordén advirtió que “rodear Olivos es un exceso inaceptable que desacredita un pedido justo. Embarrar la cancha en este contexto nos perjudica a todos/as: debe primar la razón”. Y agregó: “Le pedimos al gobernador Kicillof que inicie canales de diálogos para resolver esta problemática”.

La radical cordobesa Brenda Austin consideró por su lado “absolutamente inaceptable que la policía pretenda rodear la Quinta Presidencial de Olivos con patrulleros.  Grave e inaceptable”.

El radical santafesino Juan Martín señaló a su vez: “Inadmisible la movilización de fuerzas de seguridad en la Quinta de Olivos. Siempre.

No son momentos para echar leña al fuego frente a reclamos justos, pero la reacción es injustificable. Necesitamos de forma urgente reducir la confrontación y apelar al dialogo con seriedad”.

La diputada kirchnerista Fernanda Vallejos señaló: “Todos y todas quienes tenemos un firme compromiso democrático condenamos la manifestación policial en la quinta presidencial. No desconocemos la legitimidad del reclamo salarial, pero no avalamos cualquier medio y menos la manipulación política y las acciones desestabilizadoras”.

“Como dijo @alferdez, “no es ético aprovechar el momento de la pandemia para profundizar las crisis”. Los conflictos en democracia no se resuelven con hombres armados en las calles. Todas las fuerzan políticas deberían repudiar estos hechos”, expresó por su parte Cristina Alvarez Rodríguez.

En tanto, el senador Martín Lousteau (UCR-Evolución) afirmó que “es preciso bajar el nivel de la confrontación y dejar de lado el agravio fácil”, al tiempo que sostuvo que en la provincia de Buenos Aires “hay un reclamo salarial justo pero la protesta no debe perder de vista que las fuerzas de seguridad especialmente deben hacerlo en el marco del respeto y la subordinación a las autoridades democráticas”.

Lousteau hizo “un llamado a que todos los dirigentes democráticos alertemos sobre la violencia verbal y las protestas que están al borde de la legalidad”, y a su vez reclamó que “seamos muy responsables como funcionarios públicos, porque somos los primeros que tenemos que frenar la escalada de conflictos”.

“Debemos sincerar el debate para afrontar los problemas que Argentina arrastra desde hace décadas y que hoy vemos sintetizado en este conflicto cuya escalada debemos frenar urgente”, sostuvo Lousteau y finalizó: “Estamos ante un Estado fallido e hipócrita que no devuelve en bienes y servicios cuestiones elementales a la sociedad y que manda a los policías a trabajar en las peores condiciones y más horas para generar un ingreso mayor o, en el peor de los casos, le genera condiciones para una economía ilegal”.

“Tengo la firme convicción de que la vía institucional y el diálogo son las herramientas para resolver los conflictos que se dan en un orden democrático”, sostuvo por su parte el diputado radical entrerriano Atilio Benedetti.

Wolff y D’Onofrio volvieron a cruzarse por la difusión del teléfono de Massa

Tras el episodio del fin de semana, el diputado nacional del Pro y el legislador provincial del Frente de Todos se sacaron chispas en un programa de radio.

El diputado nacional del Pro Waldo Wolff y el legislador provincial del Frente de Todos Jorge D’Onofrio se cruzaron duro este lunes en radio por la difusión del teléfono de Sergio Massa durante la última sesión en Diputados, lo que provocó que el presidente de la Cámara recibiera múltiples amenazas.

La pelea en vivo se dio durante el programa El exprimidor, que conduce Ari Paluch en AM 550, luego de que días atrás D’Onofrio acusara específicamente al diputado macrista por haber hecho público el número de su jefe político.

“Usted es un ignorante, un nazi y un cobarde. Usted ofende a todos los judíos diciendo que no son del pueblo argentino”, enfatizó Wolff durante el caótico debate.

En respuesta, el diputado provincial remarcó que “los que llamaron al teléfono de Massa” fueron “los mismos que se relacionan con Wolff, con (Fernando) Iglesias y con toda esa organización de trolls”.

¿Qué carajo está probado D’Onofrio? Vaya a Comodoro Py y demuestre que yo pasé el teléfono de Massa. Si tiene huevos, preséntese y lleve una prueba. Deje de dar por válido algo que no es”, le espetó Wolff.

El referente del Frente de Todos le replicó que “todos los trolls” de Wolff lo “hostigaron todo el fin de semana”.

“Te propongo que generemos debates sinceros y pensemos en la Argentina. No soy una persona que discrimina porque soy peronista y cristiano”, afirmó D’Onofrio.

Buscan declarar “persona no grata” en La Plata al diputado Fernando Iglesias

Es una iniciativa que presentó el Frente de Todos en el Concejo Deliberante de esa ciudad, a raíz de la polémica que el legislador desató en Twitter haciendo referencia a las víctimas de las inundaciones de 2013.

Se presentó en el Concejo Deliberante de La Plata un proyecto para declarar “persona no grata” en esa ciudad al diputado nacional Fernando Iglesias (Pro), tras su mención en Twitter a las víctimas de la inundación ocurrida en 2013.

Según consignó la agencia Télam, la inicitiva fue presentada por el consejero del Frente de Todos Ariel Archanco, quien lo hizo ante un pedido realizado por los Familiares de Víctimas de la Inundación.

En ese texto, los familiares dijeron que sintieron que “la publicación vertida por Iglesias en sus redes sociales mostró un gran desprecio y burla por la tragedia ocurrida en nuestra ciudad que ha ocasionado pérdidas irreparables en nuestras familias, denigrando a las víctimas fatales, sus familiares y a todos los platenses”.

“Los concejales de las otras fuerzas han expresado su repudio en redes, por lo que esperamos que acompañen un pedido tan importante para todos los platenses”, sostuvo por su parte el concejal, que además calificó de “muy graves” los dichos de Iglesias por “el horror que significa chicanear a alguien con el dolor de una tragedia y con el agravante de ser un diputado nacional quién lo dice”.

Y agregó: “Si esto es lo mejor que puede aportar el diputado a la política nacional, lo invito a reflexionar sobre si se siente capacitado para representar a los ciudadanos de la manera correcta”.

La polémica surgió en Twitter, cuando Iglesias respondió a una usuaria que le había dicho: “Ojo que podés ahogarte en tu propia mierda”, ante lo cual el diputado replicó: “¿Como la gente de La Plata en 2013 dice usted?”.

“En abril de 2013 cientos de platenses se ahogaron en el agua y los detritus que salían de las cloacas y del arroyo El Gato gracias a la corrupción de Cristina Fernández de Kirchner y Daniel Scioli, que denuncié desde 2008. ¿La plata? Se la llevó (Lázaro) Báez”, añadió.

El proyecto podría debatirse este mismo miércoles en la sesión del cuerpo deliberativo.

Bardón quiere repudiar expresiones de Iglesias

El legislador provincial bonaerense ya expresado su crítica a través de Twitter y ahora las formalizó a través de un proyecto.

Guillermo Bardón, diputado provincial bonaerense de Cambio Federal, presentó este lunes un proyecto de repudio a las declaraciones que a través de Twitter expresó el diputado nacional de Juntos por el Cambio Fernando Iglesias, en las que se refirió a las trágicas inundaciones que afectaron La Plata en 2013.

Enfrascado en una batalla dialéctica, un usuario le dijo a Iglesias el fin de semana en Twitter que no podía ser “más nefasto”, advirtiéndole que “podés ahogarte en tu propia mierda”. A lo que el diputado de Juntos por el Cambio no tuvo mejor idea de responder: “Como la gente de La Plata en 2013, dice usted?”.

“La falta de respeto de Iglesias a la memoria de las 89 víctimas de la inundación no se soluciona borrando un tuit y por ellos, sus familiares y todos los platenses que rechazamos semejante imbecilidad, exigimos una urgente disculpa pública”, tuiteó como respuesta Guillermo Bardón, quien presentó este lunes un proyecto en el que advierte que “la libertad de expresión tiene límites: los agravios y, sobre todo, cuando el emisor es un representante del pueblo”. Y así, agregó: “En honor a la memoria de las víctimas, sus familiares y de la sociedad platense, que se disculpe públicamente por sus agraviantes declaraciones”.

En su descargo, Fernando Iglesias señaló a través de Twitter más tarde: “En abril de 2013 cientos de platenses se ahogaron en el agua y los detritus que salían de las cloacas y del arroyo El Gato gracias a la corrupción de Cristina Kirchner y Daniel Scioli que denuncié desde 2008. La Plata? Se la llevó Báez. Ofenden esas muertes o que alguien diga la verdad?”.

Lanata eligió a Iglesias como “el boludo de la semana”

Vea cuál fue la respuesta del diputado nacional a través de su cuenta de Twitter.

Jorge Lanata elige cada semana en Periodismo Para Todos (PPT) el personaje que durante la semana más se destacó por alguna “boludez” capaz de erigirlo, como -y valga la redundancia- “el boludo de la semana”.

Este domingo le tocó a un legislador nacional, de Juntos por el Cambio: Fernando Iglesias. ¿La razón? Haber retuiteado un tuit en el que un usuario había escrito: “Es hora de dejar las cacerolas” y ponía la imagen de un fusil.

Si bien el diputado nacional pidió disculpas y dijo haberse equivocado, el conductor de PPT lo consideró merecedor de la “cucarda” que entrega cada semana.

En seguida vino la respuesta de Fernando Iglesias: “Fue un boludez, es cierto. Apreté mal el botón. Pero si la producción de @PPT_oficial que hace un programa levantando tweets mirara mi TL sabría cuántas veces por semana repudio explícitamente esos mensajes. Banco igual al Gordo por lo que hizo hace ya tiempo. Lástima el hoy”.

Y luego escribió otro tuit, en el que señaló: “En un país en el que el Presidente flexibiliza la cuarentena en el peor momento, dice que no tiene plan económico y que Venezuela no es una dictadura para @PPT_oficial el #BoludoDeLaSemana soy yo. No se preocupen, cuando los vayan a buscar de nuevo los voy a defender como siempre”.

Fernando Iglesias envuelto en otra polémica por Twitter

Posteó una referencia a las trágicas inundaciones de La Plata y le llovieron críticas y repudios, incluso desde su propia fuerza.

Son los riesgos de ser muy activo en las redes sociales, podrá decirse. Y en la materia, el diputado Fernando Iglesias está en primera línea: nadie como él, en el Congreso, interactúa tanto en Twitter. Y puede pasarle que se vaya a la banquina.

Le pasó este fin de semana, cuando enfrascado en una nueva batalla dialéctica a cuento vaya a saber de qué, un usuario le dijo que no podía ser “más nefasto”, advirtiéndole que “podés ahogarte en tu propia mierda”. A lo que el diputado de Juntos por el Cambio no tuvo mejor idea de responder: “Como la gente de La Plata en 2013, dice usted?”.

Y le llovieron repudios. Entre ellos, el de la diputada nacional del Frente de Todos Cecilia Moreau, que no dejó pasar la oportunidad señalando que “seguimos esperando como sociedad el repudio de la dirigencia de Cambiemos… El silencio es complicidad”, y arrobó a Mauricio Macri, María Eugenia Vidal, Elisa Carrió, Martín Lousteau, la UCR nacional, Horacio Rodríguez Larreta y Alfredo Cornejo, preguntándoles si “no tienen nada que decir?”.

Desde el espacio monozísta le contestó el diputado provincial bonaerense Guillermo Bardón, que consideró una “falta de respeto a la memoria de las 89 víctimas de la inundación de 2013 en La Plata” lo de Iglesias. Algo que “no se soluciona borrando un tuit. Por ellos, por sus familias y por todos los platenses que rechazamos semejante imbecilidad, exigimos una urgente disculpa pública”.

https://twitter.com/guillebardon/status/1284654918255742977?s=20

Al cabo, el diputado nacional tuiteó, tratando de poner fin a la polémica: “En abril de 2013 cientos de platenses se ahogaron en el agua y los detritus que salían de las cloacas y del arroyo El Gato gracias a la corrupción de Cristina Kirchner y Daniel Scioli que denuncié desde 2008. La Plata? Se la llevó Báez. Ofenden esas muertes o que alguien diga la verdad?”.

Otro miembro de Juntos por el Cambio que no se lleva precisamente bien con Iglesias es Daniel Lipovetzky, quien le salió con los tapones de punta: “La inundación en nuestra ciudad de La Plata en 2013 fue una terrible tragedia q provocó muertos y pérdidas d pertenencias. Ironizar sobre dicha tragedia es una provocación y ofensa a las víctimas y a todos los platenses. Lo más lamentable, es q viendo quien lo hizo, no me sorprende”, señaló, sin contemplaciones. Como réplica, Iglesias le dijo: “No fue una tragedia. Fue una masacre de Estado. Vos no querés decirlo porque te gustan los que la organizaron por mandarle la misma financiación de obra pública a tu provincia, Buenos Aires, y a Santa Cruz, que tenía 50 veces menos población y a Lázaro @Lipovetzky #Liporocotó”.

Denunciaron a Patricia Bullrich y al diputado Iglesias

Un día después de la movilización registrada el 9 de julio, un abogado presentó una denuncia por “incitación a la violencia”. Apoyos desde JxC.

Un abogado presentó este viernes una denuncia contra la presidenta del partido Pro, Patricia Bullrich, y el diputado nacional Fernando Iglesias, por el cargo de “incitación a la violencia” y “daño agravado”.

El autor de la denuncia es el abogado José Luis Ferrari, quien les atribuye a ambos haber sido convocantes y partícipes de las manifestaciones realizadas el 9 de julio con epicentro en el Obelisco, en donde fueron agredidos periodistas y el móvil de C5N.

Precisamente ante ese canal de noticias, el abogado denunciante sostuvo que “hubo una solapada preparación a romper la cuarentena, ellos desde sus redes, incitaron a la gente para que salieran a marchar”.

Ferrari denunció que las consignas esgrimidas desde la oposición ante los medios y las redes sociales, se incitaba a que la gente saliera y se manifestara de manera violenta.

Ante ello, varios legisladores reaccionaron solidarizándose con Patricia Bullrich e Iglesias, como Waldo Wolff, quien agregó: “El lunes a primera hora me autodenuncio con ellos. No choreen con informes de ciberpatrullaje sin licitación”.

Otros directamente se solidarizaron con Fernando Iglesias por haber sido blanco de duras críticas en las redes sociales sobre todo en los últimos días. “Toda mi solidaridad @FerIglesias ante este hostigamiento brutal.

Un abrazo enorme!”, tuiteó por su parte la diputada radical Karina Banfi, en tanto que el riojano Julio Sahad expresó su solidaridad “con el compañero y amigo @FerIglesias ante las constantes amenazas que se encuentra recibiendo en las diferentes Redes Sociales. La violencia no es el camino hacía el cual tenemos que transitar los argentinos”.

En el mismo sentido se pronunció el presidente del bloque Pro, Cristian Ritondo: “Nada positivo se construye desde el odio. Debemos dejar de lado las agresiones y buscar consensos y puntos en común. Mi solidaridad con Fernando Iglesias por las amenazas que está recibiendo”.

Otros seis diputados dieron negativo en el test de Covid-19

Los radicales Ricardo Buryaile y Facundo Suárez Lastra, y el macrista Fernando Iglesias informaron sobre los resultados de sus hisopados a través de Twitter.

Los diputados nacionales Ricardo Buryaile (Formosa-UCR), Facundo Suárez Lastra (CABA-UCR), Alvaro González (CABA-Pro), Fernando Iglesias (CABA-Pro), Silvia Lospennato (Buenos Aires-Pro) y Romina del Plá (Buenos Aires-FIT) informaron este jueves que sus respectivos hisopados para saber si estaban contagiados de Covid-19 dieron negativos.

“Quiero agradecer a todos los que se preocuparon por mi estado de salud. Pese a no haber tenido síntomas de COVID, por haber participado de manera presencial en la sesión del Jueves p/p, fui hisopado y el resultado es NEGATIVO”, escribió Buryaile en su Twitter.

Por su parte, Suárez Lastra también compartió en esa red social la noticia sobre los resultados de la prueba: “Me acaban de informar que mi hisopado dio negativo. Gracias a todos los que estuvieron pendientes”.

Además, el porteño remarcó que “en el Congreso están funcionando los protocolos sanitarios”, por lo que “tenemos que seguir sesionando en forma mixta, presencial y virtual”, consideró.

También se hizo una prueba el vicepresidente primero de la Cámara de Diputados, Alvaro González, quien aclaró en su cuenta de Twitter que pese a no haber tenido síntomas de la enfermedad se realizó el hisopado “por haber participado de manera presencial en la sesión del jueves 25/6, y el resultado es NEGATIVO. Quiero agradecer a las autoridades de  @DiputadosAR y, en especial, al director médico, Marcelo Halac”.

Fiel a su estilo irónico en redes, Iglesias publicó: “Malas noticias para los muchachos: HISOPADO NEGATIVO. Dejen que el chiste lo haga yo: El Covid19 no ataca a los gorilas. Se los regalo a los amigos perionistas”.

“Muchos saludos a los que militaron lo contrario y a los que me dijeron irresponsable por haber respetado el protocolo”, agregó el legislador, que la semana pasada se cruzó fuerte con el presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, y cargó duro contra las sesiones virtuales.

Otra que dio positivo es la diputada Silvia Lospennato, quien también lo anunció por Twitter, señalando: “Me acaban de confirmar que mi hisopado PCR por COVID19 dio Negativo. Muchísimas gracias a todos los que se preocuparon y me mandaron buena energía!”.

“Me informan que el resultado de mi hisopado es negativo. Gracias a los que se preocuparon”, dijo por su parte la diputada de izquierda Romina del Plá.

Varios diputados nacionales que participaron de manera presencial en la sesión del jueves pasado tuvieron que someterse a testeos, a partir de la primera confirmación de contagio del riojano Julio Sahad (Pro). En lo que va de esta semana también se confirmaron los positivos de Miguel Bazze (UCR) y Carlos Selva (Frente de Todos).

Iglesias volvió a despotricar contra Massa e insistió con las sesiones presenciales

Tras informar que será hisopado este martes, el diputado del Pro responsabilizó al titular de la Cámara por los contagios de Covid-19 en ese ámbito.

Tras el cruce que mantuvieron en la sesión del jueves pasado, el diputado Fernando Iglesias volvió a despotricar contra el presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, e insistió en la realización de sesiones presenciales a pesar del contagio de Julio Sahad (Pro), que se suma a los de Walter Correa y Federico Fagioli, del Frente de Todos.

En una cadena de tuis, Iglesias lamentó el caso de Sahad y le deseó  “el mejor transcurso posible de la infección”, tras lo cual informó que él mismo se someterá este martes a un hisopado, por haber mantenido contacto con el riojano en el recinto.

Más allá de esto, aprovechó la oportunidad para denunciar que “ha sido Sergio Massa el que ha organizado esta forma de funcionar virtualmente que, además de demostrarse incapaz de generar una sesión verdadera, demuestra hoy que tampoco puede proteger la salud de los legisladores y el personal. Que se haga cargo”.

“Si en vez de organizar el circo de pantallas -de cuyo costo aún estamos esperando ser informados- hubiera distribuido diputados en los palcos u organizado la sesión en alguno de los muchos teatros o polideportivos vacíos del país, los riesgos habrían sido mucho menores”, consideró Iglesias.

El legislador recordó que “más de una vez se le ha sugerido desarrollar las sesiones en espacios más amplios para garantizar las condiciones sanitarias y que pudieran ser presenciales. No hizo caso y ahora pretende llevar agua a su molino, el #MassaPalloozza, con las consecuencias de su propia inoperancia”.

Iglesias hizo cálculos: “Si 46 diputados pueden estar presentes en un recinto de 257 butacas (1/5.6), como decidió Massa, no se entiende por qué 257 diputados no puedan sesionar presencialmente en el Teatro Colón (o algún polideportivo provincial) que tiene 2500 plazas (1/9.7)”.

Para el diputado del Pro, “la reglamentación de testeos y traslados debería ser coordinada entre Presidencia de la Cámara, de la Nación y gobernadores. Y los diputados que son grupo de riesgo podrían, ellos sí, solicitar estar presentes virtualmente.  Las objeciones ‘sanitarias’ son políticas e infundadas”.

Por último, señaló que “están trabajando médicos, enfermeros, camioneros, policías, personal de supermercados, y si uno de ellos se contagia, su actividad no se suspende”, por lo que “no hay razones para que no lo hagamos senadores y diputados”.

Reunión frustrada

Iglesias pretendía convocar a una reunión presencial de la Comisión del Mercosur -que preside- para este martes, pero la Presidencia de la Cámara le recomendó continuar con la modalidad remota, a través de una nota firmada por el secretario administrativo, Rodrigo Rodríguez.

“La realización de actividades presenciales implica necesariamente la convocatoria de mayor cantidad de trabajadores pertenecientes a la Dirección de Seguridad y Control, la Dirección de Servicios Generales, la Dirección de Comisiones y la Dirección General de Informática y Sistemas, entre otras”, indicó Rodríguez.

Y agregó que a partir del caso de Sahad, “resulta prudente, por el momento, sostener bajo la modalidad remota y/o a distancia el debate parlamentario en el ámbito de las comisiones”.

La respuesta del secretario administrativo a Iglesias fue acompañada por un informe de la Dirección Médica de la Cámara, firmado por Marcelo Halac.

Fuerte cruce entre Massa e Iglesias: “¡Usted no tiene coronita!”

El presidente de la Cámara le negó la palabra al diputado del Pro, quien estalló contra las sesiones virtuales y se fue del recinto.

Sergio Massa, y Fernando Iglesias protagonizaron un fuerte cruce en la sesión virtual de este jueves, cuando el presidente de la Cámara baja le negó la palabra al diputado del Pro, quien estalló contra el formato de sesiones virtuales y finalmente abandonó el recinto.

La discusión se desató cuando Iglesias, desde su banca, quiso presentar una cuestión de privilegio al igual que otros diputados, y Massa se la negó, con el argumento de que ya estaba establecido quiénes hablarían en esa instancia de la sesión.

“Diputado, para que le quede claro: hay un acuerdo de Labor Parlamentaria que firmaron sus presidentes de bloque. Si no le interesa el acuerdo, lo que tiene que hacer es desvincularse del bloque, armar un bloque propio y venir a Labor Parlamentaria”, proclamó Massa entre los gritos de Iglesias, y remató: “¡Usted no tiene coronita! ¡No me agote la paciencia!”.

Tras el episodio, Iglesias no solo se fue del recinto, sino que, fiel a su estilo, difundió la retirada en las redes sociales, donde utilizó el hashtag #MassaPalloozza.

Me estoy retirando de la sesión en protesta por la actitud del presidente de la Cámara. Como diputado nacional tengo derecho a plantear una cuestión de privilegio y el presidente no me lo puede negar. Massa, alegando un acuerdo parlamentario que no tiene nada que ver, me negó un derecho que forma parte del reglamento de la Cámara”, denunció Iglesias.

El legislador advirtió que “esto no es un Congreso; esto se ha transformado en una farsa en la cual jugamos a que tenemos una República y que tenemos un Congreso, con sesiones virtuales que por suerte se terminaron hoy, porque en estas condiciones no se puede trabajar”.

“Lo dijo muy bien el bloque de senadores ayer frente a lo que hizo Cristina Kirchner: este es el fracaso de las sesiones virtuales”, dijo, al referirse al momento en que la vicepresidenta le cortó el micrófono a senadores de la oposición que pedían invalidar la votación sobre la bicameral de Vicentin.

Iglesias insistió: “Queremos sesionar presencialmente. La democracia no se suspende, la democracia es esencial y el Congreso tiene que ser un servicio esencial. Entre Massa y el presidente de la Nación se tienen que poner de acuerdo para garantizar ese derecho, porque es nuestra función estar trabajando”.

Finalmente, repitió que “es una responsabilidad de Massa, que en vez de hacer eso, lo que hace es crear un simulacro del Congreso y negar derechos de los diputados”.

Un proyecto del Pro insta a sostener el régimen de las SAS

Justo cuando el oficialismo se disponía a aprobar en el Senado el proyecto para suspenderlo.

Un grupo de diputados del bloque Pro, encabezados por Fernando Iglesias, presentó este jueves un proyecto de resolución que exige al Poder Ejecutivo a la “inmediata derogación” de las RRGG de la Inspección General de Justicia que “derogan de facto” la Ley 27.349 (Apoyo al Capital Emprendedor) e insta a “restablecer la plena vigencia” de las Sociedades por Acciones Simplificadas (SAS).

El texto destaca que la sanción de la mencionada ley (“en 2017 con el voto casi unánime del Congreso”) permitió la creación de más de 20.000 empresas, en buena parte merced a las SAS. Ese nuevo tipo societario “impulsó la creación de nuevas empresas gracias a la desburocratización, digitalización y simplificación de trámites, resguardando la transparencia y seguridad jurídica”.

Las SAS vinieron a superar “vicios anacrónicos de la burocracia”, pero las normativas emitidas por la IGJ están revirtiendo “en forma ilegítima” esos avances “en abierta violación a la división de poderes” ya que “deroga de facto la ley 27.349”.

“La IGJ se excede ostensiblemente en sus funciones avasallando la división de poderes y las atribuciones constitucionales del Congreso” basado en fundamentos que “carecen de toda veracidad”, se explica en los fundamentos del proyecto, que también acompañaron los diputados Soher El Sukaria, Héctor Stefani, Waldo Wolff, José Nuñez, Jorge Enríquez, Adriana Ruarte, María Luján Rey, Carmen Polledo, Pablo Torello, Ingrid Jetter, Julio Sahad, Natalia Villa, Alejandro García y Omar De Marchi.

Iglesias repudió el video de la TV Pública que justifica el golpe de Estado de 1943

El legislador nacional presentó un proyecto en repudio del video emitido en las redes de la TV Pública que explica aquella interrupción del orden democrático en “los innegables vicios del régimen derrocado”.

El diputado nacional Fernando Iglesias presentó un proyecto en repudio al video emitido en las redes de la TV Pública que “justifica” el golpe de Estado de 1943, y sostuvo que resulta “ofensivo para los principios democráticos adoptados definitivamente por sociedad argentina desde 1983”.

El texto del proyecto recuerda que se trata de un golpe en “el que participó el entonces coronel Perón” y cuestiona que el video, emitido por la TV Pública para conmemorar el 77 aniversario del golpe de 1943: “Relativiza el devastador impacto que ese golpe filonazi tuvo para el futuro del país”, manifestó.

El video pretende explicar aquella interrupción del orden democrático en “los innegables vicios del régimen derrocado”, pero para Iglesias esa caracterización “no puede implicar de ninguna manera la justificación de un golpe de Estado”, tal como se expresa en los fundamentos del proyecto, que fue acompañado por las firmas de los diputados Roxana Reyes, Dina Rezinovsky, Waldo Wolff, Jorge Enríquez, Soher El Sukaria, Pablo Torello, Álvaro De Lamadrid, Carla Piccolomini, José Cano, Javier Campos, Omar De Marchi, Luis Petri, Gustavo Menna, Julio Sahad y Federico Zamarbide.

“Después de 37 años de vigencia ininterrumpida del sistema democrático-republicano, resulta inaceptable y peligroso que desde un canal público se difundan ideas contrarias a los principios democráticos cuya defensa ha costado la vida de tantos argentinos”, concluye el proyecto.

Se pospuso una reunión de comisión en Diputados por los contagios de coronavirus

La Comisión del Mercosur tenía previsto reunirse a las 15 con algunos de sus integrantes en el Anexo A, que permanece cerrado por desinfección a raíz de dos casos positivos.

A raíz de los dos casos positivos de Covi-19 en la Cámara de Diputados, se pospuso una reunión de la Comisión del Mercosur, que había sido convocada para las 15 por su presidente, Fernando Iglesias (Pro), con parte de sus integrantes de manera presencial, en la Sala 1 del Anexo A.

“Decidí postergar porque no tiene sentido exponer a un riesgo al personal hasta que no estén las cosas más claras. Hasta anoche hubo reuniones en la sala que teníamos que usar hoy nosotros”, explicó Iglesias en diálogo con Diputados TV.

Y agregó: “Yo soy uno de los que impulsa la necesidad de que haya sesiones presenciales, pero una cosa es eso y otra es hacerle tomar riesgos innecesarios al personal”.

Asimismo, se supo que la secretaria administrativa de la comisión es parte del grupo de riesgo, por lo que finalmente, y en acuerdo con la vicepresidenta, Cristina Britez (Frente de Todos), Iglesias decidió pasar la reunión para el próximo martes 23.

La intención del diputado del Pro era retomar el cuarto intermedio dispuesto en la última reunión para tratar una serie de proyectos, entre ellos uno del oficialismo para crear una comisión bicameral especial de seguimiento y ratificación del acuerdo Mercosur-Unión Europea.

También se iba a debatir una declaración de beneplácito por las medidas tomadas por el Mercosur contra el Covid-19; y otra de “preocupación” por la decisión de la Cancillería argentina de retirarse de la mesa de negociaciones comerciales del bloque regional con otros países.

Repudio legislativo a la censura a Sergio Moro en la UBA

Fue presentado por el diputado Fernando Iglesias, quien además presentó un pedido de informe para saber si el presidente apoyó la medida.

El diputado Fernando Iglesias (Juntos por el Cambio) presentó un proyecto de declaración para repudiar la suspensión de la conferencia que iba a brindar el juez y exministro de Justicia brasileño Sergio Moro en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires. Al mismo tiempo, impulsó un pedido de informe para conocer si el presidente Alberto Fernández firmó un petitorio para que Moro no participase de la charla.

El primero de los proyectos presentados por Iglesias apunta a repudiar “todo intento de menoscabar la libertad de pensamiento y de expresión, así como de limitar el debate de ideas y la crítica”. El juez Moro tenía previsto presentarse en una mesa organizada por el Centro de Estudios sobre Transparencia y Lucha contra la Corrupción de la Facultad de Derecho de la UBA, pero una serie de expresiones partidarias en su contra obligaron a los organizadores a cancelar su ponencia.

“El repudio o descontento con su presencia es totalmente legítimo, pero el silenciamiento de voces no”, se afirma en los fundamentos del proyecto, que fue acompañado por los diputados Ingrid Jetter, Federico Angelini, Jorge Enríquez, Waldo Wolff, David Schlereth, Soher El Sukaria, Julio Sahad, Adrián Ruarte, Omar De Marchi, Pablo Torello, Gerardo Cipollini y Luis Pastori.

Junto con ese proyecto, el pedido de informe pretende conocer si, tal como los afirmaron diferentes versiones periodísticas, el presidente o alguno de los ministros del gabinete suscribieron un petitorio pidiendo cancelar la presentación de Moro. Si el presidente u otro miembro del Poder Ejecutivo hubiera suscripto un pedido en ese sentido, constituiría “una presión inadmisible sobre la Universidad, su autonomía y sus principios rectores”. Un hecho de tal naturaleza sería “improcedente, intimidatorio y violatorio de la esencia misma de su obligación de garantizar la libertad de expresión”.

Por ese motivo, acompañaron el proyecto los diputados Estela Regidor, Omar De Marchi, Jorge Enríquez, Waldo Wolff, Soher ElSukaria, Pablo Torello, Lidia Ascárate, Francisco Sánchez, Gonzalo Del Cerro, Luis Pastori, Ricardo Buryaile, Fabio Quetglas, Gustavo Menna y Héctor Stefani.

Diputados de JxC criticaron en las redes a sus pares que no dieron quórum

Legisladores de la principal bancada opositora cuestionaron a sus compañeros de otros bloques. El macrista Fernando Iglesias y la cívica Lucila Lehmann le mandaron especial mensaje a tres exmiembros del interbloque.

sesion virtual minoria dnu superpoderes

Al interbloque Juntos por el Cambio le faltó este jueves el apoyo de cinco legisladores para conseguir el quórum en una sesión especial de la Cámara de Diputados, donde tenía la intención de derogar el DNU 457/20, que amplió las facultades del jefe de Gabinete respecto a la reasignación de partidas presupuestarias sin aval del Congreso.

Durante las expresiones en minoría, varios legisladores de la principal bancada opositora -que impulsó la sesión- le reprocharon su ausencia al resto de sus pares.

“Que la oposición no esté toda presente en esta sesión especial es imperdonable porque los que no dieron quórum están cediendo la facultad principal que tenemos que es controlar al Gobierno”, sostuvo durante su discurso el jefe del interbloque JxC, Mario Negri.

Por su parte, el macrista Waldo Wolff, nombró particularmente a Beatriz Ávila, Pablo Ansaloni y Antonio Carambia, quienes formaban parte de Cambiemos, pero tras el recambio de gobierno se fueron al interbloque Unidad Federal para el Desarrollo, que conduce el mendocino José Luis Ramón.

Tanto durante la sesión, como una vez finalizada, las quejas de Juntos por el Cambio continuaron por las redes sociales. En Twitter, el diputado del Pro Fernando Iglesias le pegó duro a los tres exmiembros de su interbloque, compartiendo incluso una foto con sus rostros.

“Buscados. Diputados que entraron por la oposición y no dan quórum para abolir superpoderes. Si los vio, avise en @DiputadosAR. URGENTE!!!”, los escrachó.

Y agregó en otro tuit: “Sesión fracasada. 124 presentes. Todos los de @juntoscambioar +8. Saludos al gringo (Juan) Schiaretti y a (Roberto) Lavagna por las ausencias de sus diputados. Felicitaciones a nuestros tres panqueques, Carambia, Ávila y Ansaloni. Bien por Ramón, que vino, aunque ninguno de su bloque lo acompañó”.

También cargó contra esos legisladores la cívica Lucila Lehmann, quien escribió: “Los 3 panqueques que fugaron una vez electos por las listas de @juntoscambioar están AUSENTES. Funcionales como siempre al autoritarismo del kirchnerismo. Eternamemte repudiables”.

Sin mencionarlos, pero en alusión a los cuatro integrantes de Córdoba Federal -Paulo Cassinerio, Carlos Gutiérrez, Claudia Márquez y Alejandra Vigo-, el macrista Héctor Baldassi repudió que “algunos diputados de Córdoba no consideren importante controlar al Poder Ejecutivo. Hoy, no dar quórum es mañana avalar impunidad”.

“No hubo quórum pero acá estamos, señalando que no hay República si no funcionan los tres poderes y que el presupuesto es una atribución constitucional del Congreso. Es difícil pero entendible que no defiendas tu poder siendo oficialista, pero inexplicable si pediste el voto como opositor”, fue el mensaje en Twitter de la diputada del Pro Silvia Lospennato.

El oficialismo bloqueó un pedido de informes sobre medidas contra el coronavirus en el Mercosur

El proyecto es de Fernando Iglesias y se votó en la Comisión del Mercosur, donde el oficialismo logró la mayoría. Cruce entre Petri y Valdés.

El Frente de Todos logró impedir la aprobación de un pedido de informes sobre las medidas tomadas contra el Covid-19 en el ámbito del Mercosur. El proyecto fue presentado por el diputado Fernando Iglesias (Pro), quien lo sometió a votación este martes en la Comisión del Mercosur, que preside.

Solo los 13 diputados de Juntos por el Cambio acompañaron el pedido de informes, sobre un total de 30 presentes en la reunión, ya sea de manera presencial -en la Sala 3 del Anexo- o por videoconferencia. El oficialismo contó con la ayuda de José Luis Ramón (Unidad Federal para el Desarrollo) y Alejandra Vigo (Córdoba Federal) para rechazar la iniciativa.

El encuentro comenzó con un mensaje grabado del expresidente de Uruguay Julio María Sanguinetti, quien habló sobre el proceso de fundación del Mercosur y lo que implica la integración regional en el contexto de globalización. También hubo lugar para el testimonio de argentinos varados en Uruguay y Brasil, que fueron presentados por Luis Petri (UCR).

El pedido de informes rechazado apuntaba a las medidas dispuestas por los presidentes del Mercosur sobre la coordinación regional para la contención y mitigación del coronavirus, según la declaración firmada el 19 de marzo, cuyo primer punto tiene que ver con facilitar el retorno de varados a sus países de origen.

Lo que exigimos es que el Gobierno abandone las excusas, abandone la estrategia de hacer vuelos por goteo, y que realmente y en forma definitiva concrete un plan serio de repatriación que tenga por norte traer a todos los argentinos varados en el exterior. Todos los argentinos somos iguales, tenemos los mismos derechos, y tenemos derecho a volver a nuestro país”, enfatizó Álvaro De Lamadrid (UCR).

El legislador denunció un “desprecio” hacia los varados por parte del Gobierno, que “se inició cuando el presidente de la Nación los estigmatizó, les dijo que tenían que esperar, que fueron irresponsables, que viajaron en un momento de alerta, que se trataba de los más ricos, que iban a poder solventar sus gastos, y que tenían responsabilidad en cuanto a los contagios que se estaban produciendo en el país”.

En tanto, Petri remarcó que “solo queremos que vuelvan los argentinos que se encuentran en el exterior. Es insostenible que queden casi 14.000 argentinos sin poder volver luego de 60 días de dictado los decretos que restringieron su regreso. Se dictaron innumerables decretos desde el 12 de marzo, que prohibieron el ingreso de residentes en el país y argentinos residentes en el exterior, y a partir de ahí se produjeron innumerables violaciones de derechos”.

“A los varados se le estaban vulnerando los derechos elementales y básicos que tienen consagración constitucional y en los tratados internacionales. Se les estaba negando el derecho a ingresar, permanecer y circular por el territorio, y producto de esa imposibilidad se veían menoscabados otros derechos, como el derecho a la salud, vivienda, seguridad personal y derechos económicos”, advirtió.

Pero Eduardo Valdés, titular de la Comisión de Relaciones Exteriores, cargó contra Petri, al denunciar que “se dedicó durante todo este tiempo no a generar puentes, como hicieron los diputados (Facundo) Suárez Lastra o Mario Negri, sino a enfrentar a los varados con las autoridades consulares y hacer un acto opositor”.

Valdés subrayó que Petri “se puso como si fuera el tribuno de la plebe de los varados desencantados” y reclamó que en la próxima reunión también se escuchen testimonios de varados propuestos por el oficialismo, y de repatriados. “Les aseguro que son muchos más los que vinieron que los que están afuera. Estamos haciendo lo que humanamente podemos hacer”, afirmó.

No está previsto que el jefe de Gabinete vaya al Senado antes de junio

Si bien así se había anticipado en la última sesión de la Cámara baja que Santiago Cafiero presumiblemente concurriría al Congreso a brindar su informe esta semana, eso no sucederá por ahora. Las razones.

Santiago Cafiero

Durante la sesión del jueves pasado en la Cámara baja, el diputado del Pro Fernando Iglesias planteó una cuestión de privilegio contra el jefe de Gabinete por no concurrir al Parlamento a brindar sus informes, tal cual establece la Constitución nacional. “Han transcurrido seis meses y todavía no hemos visto aquí al señor jefe de Gabinete de Ministros”, se quejó al hacer uso de la palabra y consideró esa actitud “otra ofensa y subestimación de las funciones de esta Honorable Cámara y del Congreso nacional”.

Tras ello, el titular de la Cámara, Sergio Massa, aclaró que Santiago Cafiero se había comunicado con esa presidencia estableciendo por nota su visita al cuerpo para el mes de junio, “invitando a los señores legisladores a que formulen las preguntas que estimen pertinentes” a partir del lunes siguiente. Pero en ese mismo comentario señaló que “la próxima semana, última del mes de mayo, estaría cumpliendo su visita al Honorable Senado”.

Sin embargo, según pudo saber parlamentario.com de fuentes oficiales, no está previsto que el jefe de Gabinete concurra esta semana a la Cámara alta a brindar su informe. Fuentes de la Jefatura de Gabinete detallaron a este  medio que Cafiero envió una nota el 1° de abril  al Senado de la Nación para ponerse a disposición para brindar su informe 125°. ¿Por qué a esa Cámara? Porque el último informe que dio Marcos Peña durante la gestión Cambiemos, el 124°, fue en Diputados, razón por la cual correspondería ahora que su sucesor concurra a la Cámara alta.

Pero como la pandemia alteró toda la actividad legislativa que recién los últimos días ha comenzado a normalizarse a través de las vías telemáticas, todavía la Jefatura de Gabinete no recibió las preguntas, detalle indispensable para que el funcionario se presente. Una vez que las mismas sean contestadas  por escrito, el Senado debe ponerle fecha a la presentación del jefe de Gabinete. “Nada indica que esto sea antes de diez días hábiles”, precisaron fuentes cercanas a Cafiero, que detallaron que la semana pasada el presidente del bloque oficialista de Diputados, Máximo Kirchner, consultó al jefe de Gabinete para ver si estaba dispuesto a concurrir a esa Cámara. Cafiero respondió afirmativamente, pero aclaró que antes debía cumplir con el Senado.

Así las cosas, las fuentes consignaron que Santiago Cafiero irá al Congreso ni bien se haya cumplido el trámite de recibir las preguntas de los senadores, y sea convocada oficialmente la sesión, que evidentemente ya no será en el mes de mayo, sino en todo caso junio. Diputados deberá esperar entonces al menos hasta el mes de junio.

Fernando Iglesias le respondió a Alberto Fernández por hablar de “oposición tuitera”

El diputado del Pro se dio por aludido y denunció que el presidente le “impide” ejercer su función como legislador.

El diputado nacional Fernando Iglesias (Pro) le respondió este jueves, desde su banca, al presidente Alberto Fernández por haber hablado de “oposición tuitera”, y lo acusó de “limitar” su función como legislador por distintos motivos.

Al presentar una cuestión de privilegio contra Fernández durante la sesión virtual, Iglesias consideró que el presidente tuvo “consideraciones agraviantes y ofensivas” hacia representantes de la oposición, y agregó: “Lamentablemente, hay muy poco espacio en los medios”.

“Usted impide que yo haga mi trabajo como diputado. Desde que ha empezado su gestión, ha limitado fuertemente todos los derechos y obligaciones que tenemos los diputados”, denunció el legislador del Pro.

Tras recordar que el Congreso tiene una “función de control”, Iglesias dijo que la oposición “presentó innumerables pedidos de informe sobre corrupción y abuso de autoridad, que no han sido respondidos”.

A su vez, señaló que “es obligación del jefe de Gabinete” concurrir al Parlamento para brindar su informe de gestión, pero “van seis meses y todavía no lo hemos visto”.

Asimismo, indicó que “el presidente nos ofende cuando no envía un Presupuesto” al Congreso, mientras sigue gestionando con una prórroga del anterior y a través de Decretos de Necesidad y Urgencia.

Por último, Iglesias advirtió que Fernández “ofende nuestras funciones y nuestras obligaciones cuando reduce a la Cámara a este simulacro de sesión”. “Nuestro interbloque ha dicho que quiere sesionar como corresponde, presencialmente”, concluyó.

El anuncio de Massa

Tras el discurso de Iglesias, Massa aprovechó para comunicar a los diputados que la semana próxima el jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, concurrirá al Senado, mientras que en el mes de junio asistirá a la Cámara de Diputados, para cumplir con el mandato constitucional, tras los insistentes pedidos de la oposición.

Desde el Pro piden informes por los gastos de Diputados en la sesión virtual

Luego del fracaso del simulacro, Fernando Iglesias encabezó un pedido de informes sobre el costo de las pantallas LED y también sobre el adicional otorgado a trabajadores de la Cámara.

Diputados del Pro presentaron este jueves un pedido de informes para que el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, brinde precisiones sobre los gastos realizados para las sesiones virtuales, luego de que fracasara el simulacro realizado este miércoles por fallas en la conexión segura.

La iniciativa, que es impulsada por Fernando Iglesias y acompañada por Waldo Wolff y Pablo Torello, solicita a Massa que dé cuenta “de manera urgente y por escrito sobre los fundamentos de las erogaciones” en que incurrió la Cámara para instalar una decena de pantallas LED en el recinto.

Proyecto de ley sobre gasto… by Parlamentario on Scribd

Los diputados indagan en “los fundamentos y la necesidad” de esa instalación; preguntan si se trata de un alquiler, una compra o un préstamo; y en todos los casos, solicitan “presentar la documentación” respaldatoria.

“En este contexto de enorme inquietud social, los gastos y erogaciones innecesarios del Estado resultan doblemente agraviantes para una sociedad que ve reducir o desaparecer sus ingresos”, advierten los representantes del Pro, al considerar que se trata de “instalaciones ostentosas propias de espectáculos o shows artísticos”.

Por otra parte, pidieron detalles sobre el pago adicional al personal del Congreso que se desempeña en las tareas esenciales, dispuesto por una resolución conjunta de ambas Cámaras.

Para Iglesias, Wolff y Torello, en tiempos en que hay “reducciones salariales y pérdidas de puestos de trabajo, resulta particularmente improcedente” la decisión de otorgar ese beneficio económico.

Por ello, advirtieron que la medida “resulta ajena al crítico escenario social”, en un escenario en que se espera de las máximas autoridades “eficacia y austeridad”.

El drama de los miles de argentinos varados en el exterior

Por iniciativa de un grupo de diputados de la oposición, se realizó una videoconferencia, en la que desde los parajes más lejanos contaron la grave situación en la que se encuentran y la incertidumbre que sufren.

Por José Angel Di Mauro

“A 50 días, somos todos vulnerables”, señaló uno de los argentinos varados en el mundo que participó de la teleconferencia organizada por un grupo de diputados de Juntos por el Cambio, cuando la misma llevaba más de dos horas. Y la frase sintetiza un factor común que comparten los miles y miles de connacionales que viven desde hace casi dos meses una pesadilla de la que no pueden despertarse. Una experiencia inédita que ofrece miles de historias de todo tipo, en las que los padecimientos son constantes y donde la frase del principio viene a cuento de la premisa establecida por el Gobierno argentino, respecto de que “serán priorizados en los vuelos de repatriación aquellos que estén en situación más delicada”.

Varados de más de 32 países  participaron de la extensa videoconferencia organizada por los diputados nacionales Luis Petri, Waldo Wolff y Fernando Iglesias, que sirvió para que quienes alcanzaron a hablar pudieran exponer su situación, en una suerte de catarsis interminable que tuvo por objeto visibilizar la situación de quienes sufren el peor tipo de aislamiento: muy lejos de su país, expuestos a la pandemia, sometidos a una sangría de recursos y embargados por la incertidumbre de no saber cuándo podrá terminar ese calvario.

Muchos son turistas que vieron interrumpidos sus viajes soñados cuando descubrieron que las aerolíneas que habían contratado ya no podrían traerlos de vuelta; otros son argentinos que trabajaban en el exterior y se quedaron sin empleo, viendo truncados sus sueños de vivir afuera; hay miles que están con becas de trabajo o estudio; todos cargan con el sayo que malintencionadamente algunos quisieron endilgarles, en algunos casos responsabilizándolos por “traer el virus a la Argentina”, o por haberse ido cuando se insinuaban las restricciones para regresar. Aunque la mayoría está afuera desde antes, y como sea, todos tienen derecho a regresar. Es lo que deslizó al principio de la reunión por Zoom el diputado Wolff, que aclaró que “esto no tiene banderías políticas, no nos importa a quién votaron: todos tienen que ser ayudados”.

No nos están dando ninguna opción para salir de Alemania; solo que nos jorobemos por no haber vuelto antes”, señaló Yohana.

Yohana Díaz habló en representación de los varados en Alemania y reclamó un vuelo desde Frankfurt a Ezeiza. “El último vuelo salió hace un mes; nosotros estamos en contacto constante con los tres consulados y la embajada acá en Alemania, pero la respuesta que tenemos es que ‘ya hubo tres vuelos de repatriación’, que ‘no va a volver a haber vuelos’; que por qué no nos fuimos en su momento…”. Con la voz quebrada, se confesó angustiada y contó que “tenemos gente que es paciente oncológica, que estuvo algunos días sin medicación y esa medicación se obtuvo por otros medios, no por el consulado”. Ante la ausencia de vuelos a la Argentina, sugirió vuelos comerciales a San Pablo, y de allí tomar otro avión a la Argentina, pero en ambos casos debería mediar una autorización del gobierno argentino que no hay. “No nos están dando ninguna opción para salir de Alemania; solo que nos jorobemos por no haber vuelto antes”, concluyó.

Desde Bangkok, Mariano lleva 34 días varado allí, sin vuelos de repatriación, informó que hubo los últimos días algunas detenciones de argentinos. “Vemos que están saliendo vuelos con compatriotas desde América y Europa, pero de Asia no tenemos ninguna respuesta de nadie. Hay gente que está en estado de desesperación absoluta, muchos en tratamiento y ya sin medicación”. Relató además que hay una lista de argentinos que se envió a Buenos Aires, donde determinan quiénes son vulnerables para recibir ayuda. “Si no estás en esa lista, no tenés ninguna ayuda económica, ni de medicación”.

El diputado Luis Petri comentó como novedad para Africa y el sudeste asiático que la aerolínea Ethiopian ha ofrecido la posibilidad de volar hacia la Argentina y que lo único que esperaban era la autorización del Gobierno nacional. Todavía no ha habido respuesta.

Magalí Grass habló desde Andorra, donde hay una comunidad muy grande de argentinos que fueron a trabajar. Son 2.040 y si bien han tenido cinco vuelos, no alcanzaron pues solo viajaron 170 argentinos. En su testimonio también hizo un aporte respecto de los que sí han podido viajar y se han encontrado con una “desorganización” que le atribuyen al Ministerio de Transporte en cuanto al destino de los pasajeros que deben viajar desde Ezeiza al interior. “Cada provincia tiene una regla especial”, señaló, para detallar luego casos de gente trasladada en micros en los que les cobran para hacer paradas, como así también les cobran los testeos y los hoteles donde deben hacer cuarentena.

Petri anticipó entonces la presentación de un proyecto de ley para habilitar corredores sanitarios seguros para quienes deben trasladarse al interior una vez retornan al país, para que puedan tener tramos directos y no lo que sucede ahora. Puso como ejemplo su provincia, Mendoza, donde el traslado demora 50 horas.

Desde Australia, Agustina Pini pidió un “cronograma” que les permita planificar el futuro y saber cuándo podrán regresar, y remarcó que con el impuesto del 30% que se les aplica a las tarjetas se hace más difícil la situación de los argentinos en el exterior. Allí hay más de medio millar de argentinos.  Muchos de ellos estaban por trabajos que con la pandemia perdieron. “Quieren que nos vayamos… El primer ministro nos echa de Australia, pero nadie nos da certezas”, comentó Agustina, para contar luego el caso de una argentina embarazada de 5 meses. “Tiene que volar ya”, señaló, advirtiendo que más adelante no podrá hacerlo y tener a su hijo allí podría llegar a costarle 10.000 dólares.

Desde Dinamarca, una varada que se presentó como Day consideró que quienes están en los países nórdicos “estamos olvidados”. Habló de un chárter organizado por chilenos para volver desde España, pero para sumarse ellos necesitarían el visto bueno de Cancillería. Allí hay 400 argentinos, muchos ya a punto de transformarse en ilegales. Y si bien en la embajada mostraron disposición para extender las visas, “por más que puedan hacerlo, acá en estas condiciones ya no hay trabajo para nosotros”.

Claudio e Ileana hablaron de la situación de los argentinos en Colombia, que estimaron en unos 700. Ella está embarazada y preocupada por ello pues “la sanidad acá no es pública”. Advirtió que “hay gente que no está comiendo” y cuestionó el papel de la embajada. La ayuda económica fue “discontinua y limitada a 20 dólares por semana”, aseguró. “Nosotros estuvimos en situación de calle; hace tres días conseguimos un departamento vacío, sin luz… estamos en una situación muy vulnerable”. Ileana contó que hubo un vuelo de Aerolíneas Argentinas que les costaba 600 dólares, a pagar en 1, 3 o 9 cuotas. “Nosotros nos quedamos sin recursos, no pudimos pagarlo”, señaló, para cargar luego contra el cónsul: “A muchos los bloqueó en el whatsapp”, señaló, para sugerir luego la posibilidad de recurrir a micros que necesitarían contar con un salvoconducto para poder llegar.

Quieren que nos vayamos… El primer ministro nos echa de Australia, pero nadie nos da certezas”.

En Canadá, las autoridades argentinas les dijeron que “esperen a septiembre”. “Es una locura, estamos desesperados”, señaló Carolina.

Anabela habló desde Emiratos Arabes. Allí son 70 los argentinos que quieren ser visibilizados. Comentó que el 15 de abril existió la posibilidad de un vuelo desde Dubai, que finalmente se canceló pues Argentina no les permitía arribar. Un vuelo desde ese país cuesta entre 400 y 600 dólares, pero les ofrecieron uno a u$s 2.500, hasta Brasil, donde deberían pasar dos noches en un hotel de San Pablo y después pagar otro vuelo a Buenos Aires. 29 argentinos lo aceptaron y volaron.

Hay destinos muy complicados en materia de seguridad, como Sudáfrica, donde Mariano comentó desde Johannesburgo que esa es la ciudad más insegura del país. Habló de tiroteos y saqueos. “La situación se agrava cada vez más”, aseguró.

Hay también casos como el de Alfredo Alba, que contó la situación de 93 argentinos que están en Perú con 41 vehículos, desde marzo. Pero no pueden volver porque necesitan que los dejen circular por ese país, pasar por Chile, e ingresar luego a la Argentina.

Otra argentina embarazada es Elina, que está en la India y también necesita regresar ahora, pues más adelante será más difícil, por su estado. Desde Egipto, Johana admitió que “somos una minoría. Llevamos 50 días acá, pagando un alojamiento”. Quieren poder regresar con sus pasajes originales, porque “no tenemos posibilidad de pagar nuevos vuelos; no tenemos ninguna ayuda económica”. Y hasta cuenta con ironía que les llegó un correo electrónico para ver si podían “juntar ayuda para los varados”.

Miami es otro destino lleno de argentinos. Ha habido vuelos, pero es muy difícil comprarlos, cuenta Fernanda, al ejemplificar que cuando hay uno, solo se habilita la página para comprarlo 10 minutos. “No sabemos en qué momento se va a abrir la posibilidad, esto nos causa un daño psicológico inmenso. Poder viajar es como ganarse la lotería y para eso tenemos que estar las 24 horas mirando el celular.

Otra argentina embarazada es Elina, que está en la India y también necesita regresar ahora, pues más adelante será más difícil, por su estado.

Hay casos como el de Eliana Martínez, que viajó el 14 de marzo a Ucrania, para asistir al parto de úteros subrogados. Así está allí varada con sus dos bebés recién nacidos. “Nosotros tenemos obra social, pero los bebés no”, comentó, detallando que hay otros matrimonios en la misma situación. En total hay otros seis bebés recién nacidos. Son en total 27 argentinos sin asistencia económica, entre los cuales hay 12 menores, contando a quienes fueron a conocer a sus hermanitos.

Estocolmo es una de las ciudades más caras del mundo, y allí está Juan Alonso, quien  se quejó pues ha habido vuelos locales que fueron vacíos a la Argentina y retornaron con ciudadano suecos. “Sentimos que no tenemos el respaldo de saber si están trabajando para nosotros”, lamentó, para agregar luego con despecho: “No somos un grupo de chetos; somos muchos los que vinimos a formarnos”.

Muy enojado, Emilio Otturri afirmó desde Indonesia que “la ayuda no llega” y por eso reclamó al presidente que “le pida la renuncia al canciller”. Biólogo, de 60 años, lamentó haberse equivocado cuando les dijo a los demás chicos que la Argentina iba a ocuparse de ellos. “Me equivoqué”, afirma resignado.

A propósito del ministro de Relaciones Exteriores, el diputado Iglesias no descartó la posibilidad de denunciarlo penalmente por “incumplimiento de los deberes de funcionario público y abandono de personas”.

Micaela Moisés está en la región del Venetto, en Italia. Se quejó por tener que pagar con su tarjeta el 30% del impuesto País y que haya argentinos en ese país que están recibiendo ayuda de Cáritas, cuando el Estado argentino no los ayuda. Habló de un vuelo de Alitalia en el que les cobraban 1.800 euros; el vuelo de Aerolíneas Argentinas costaba 1.200 euros, comentó, y se preguntó dónde quedan las personas vulnerables que no tienen medios para volver. “Van a decirnos que los que no volvimos es porque no quisimos, pero no es verdad… Soy de los que no podemos pagar esa cifra y voy a tener que seguir esperando mi vuelo de Iberia”.

Japón es otro destino donde se hace muy caro vivir. “Todos pasamos a ser vulnerables”, admite Fernando, que cuenta que hubo un vuelo para retornar que costaba 3.000 dólares. “Es oneroso y poco realista para la mayoría de los varados, y había solo diez plazas”, comentó, y dijo sentir que “somos rehenes”. Contó además que “los que pueden están escapándose de Japón como sea”, yendo a destinos donde puedan tener más posibilidades de regresar, como México. Es por eso que Darío contó que allí “sigue llegando gente”, porque ese es uno de los países donde más vuelos de repatriación ha habido. Pero por eso es que sigue manteniendo el número de 3.000 varados. “Esto es una bomba de tiempo”, advirtió.

Fuertes críticas de diputados opositores a la sesión virtual

Ante los inconvenientes registrados, varios reclamaron directamente retomar las sesiones presenciales.

Muy críticos se mostraron algunos diputados de la oposición en las redes sociales, al opinar sobre la primera experiencia de sesión virtual realizada este miércoles, en la que se registraron numerosos inconvenientes.

Fiel a su estilo, Fernando Iglesias fue lapidario al dirigirse a Sergio Massa para señalarle que “le dimos la oportunidad de las sesiones mixtas y fue un caos”, ante lo cual reclamó “sesionar la semana que viene”, advirtiéndole que “o garantiza un sistema técnico digital que funcione, o que sea sesión presencial”.

El radical chubutense Gustavo Menna calificó de “fallido” el primer ensayo de votación en sesión virtual. “El sistema colapsó; primero no permitió el acceso al voto y luego no permitió registrarlo”, enumeró, con imágenes de los errores que marcaba la pantalla.

La de Graciela Ocaña fue otra de las voces críticas ante los inconvenientes técnicos registrados, señalando que “así no se puede votar ni sesionar”, y dirigiéndose al presidente de la Cámara señaló: “Cuando pedimos la palabra usted se retiró. El Congreso no es un show personal”.
A través de su cuenta de Twitter, Ocaña señaló además que “no es un problema de capacitación, es de sistema. Toda la tarde tuvimos problemas”, y agregó que “estábamos presentes escuchado la reunión y sin embargo no figuramos en el recinto”.

Otro radical, Alvaro de Lamadrid, escribió: “Sergio Massa nos termina echando la culpa a los diputados de éste sinsentido. Y si desarma ésto y retomamos las sesiones presenciales? El Parlamento debe sesionar presencialmente y no en estás condiciones como desea @CFKArgentina”, en tanto que María Luján Rey señaló simplemente: “Con todo respeto, no es falta de capacitación de los diputados…”.

“Hoy fracasó la Sesión de Prueba con sistema remoto en el Congreso. Le están dando muchas vueltas al asunto”, señaló el diputado Omar De Marchi, que reclamó entonces “sesión PRESENCIAL YA de la Cámara de Diputados de la Nación. En Argentina deben oírse todas las voces. Nos están cocinando a fuego lento”.

En cambio, el diputado nacional del Frente de Todos Leonardo Grosso se manifestó de manera positiva: “El sistema funcionó y se pudo sesionar bien, ya no hay excusas”, afirmó. “El Congreso tiene que estar a la altura en esta crisis y para eso tenemos que legislar: darle herramientas al presidente y llevarle soluciones a los sectores que hoy se ven golpeados por la pandemia”, opinó Grosso.

El diputado dijo esperar “sesionar lo más rápido posible porque así lo necesita el país, sin dilaciones ni especulaciones políticas, somos un gobierno que escucha a todos los sectores y la pandemia nos exige más unidad y mucha responsabilidad”.

Ante diputados de JxC, Faurie calificó de “error estratégico” la decisión sobre el Mercosur

El excanciller participó de una reunión virtual en la que cuestionó la decisión del Gobierno nacional de levantarse de la mesa de negociaciones del organismo regional.

Diputados de Juntos por el Cambio y el excanciller argentino Jorge Faurie rechazaron la decisión de la Argentina de salir de las negociaciones de libre comercio en curso en el Mercosur, durante una reunión virtual organizada por Fernando Iglesias (presidente de la Comisión del Mercosur). También participaron Facundo Suárez Lastra (vicepresidente de Relaciones Exteriores), Alejandro García (presidente de Industria) y Gabriela Lena (presidenta de Comercio), entre otros.

Es “un error estratégico levantarse de la mesa de negociaciones”, cuestionó Faurie, y señaló que la decisión de la Cancillería representa “una puñalada en el compromiso argentino con el Mercosur”.

“Da la sensación de que nuestros tres socios podrían seguir avanzando en las negociaciones. Si esos tratados avanzaran (y la Argentina no los suscribe), nuestros productos podrían verse perjudicados” para seguir circulando, advirtió el exministro. En ese marco subrayó que se está creando “una convivencia extraña” en el bloque. “La defensa de que se está protegiendo a la industria frente a la pandemia no es un argumento. Eso nos va a conducir a los peores escenarios”, aseguró.

Diputados de JxC escucharon la opinión de Faurie sobre la decisión oficial tomada en el Mercosur.

El diputado Iglesias, anfitrión del evento en una sala del Anexo junto a algunos de sus colegas, expresó su rechazo a la decisión inconsulta de la Cancillería. “Nos resulta llamativo que el Poder Ejecutivo, a través de un simple secretario, pueda poner en cuestión políticas de Estado que tienen décadas. Y sobre esto tendrá que responder el canciller”, explicó Iglesias, que mostró su malestar porque la información original llegó desde Paraguay y no de la propia Cancillería.

“Estamos teniendo problemas con todos los países de la región, en una verdadera pandemia de mala práctica de las relaciones exteriores”, fustigó Iglesias a la gestión del canciller Felipe Solá.

En su intervención, Suárez Lastra lamentó la “falta de información de calidad sobre el asunto”. “No sabemos si hubo consulta al área jurídica de la Cancillería antes de tomar esta decisión. Y no hubo ninguna consulta previa al Congreso, es una anomalía”, rechazó el diputado radical. “Es urgente una aclaración al Congreso, a la ciudadanía y a los socios del Mercosur”, agregó.

También fueron parte de la reunión representantes de diversos sectores de la economía que se verían afectados por la decisión de la Cancillería, como la Sociedad Rural Argentina y la Cámara de Industriales Metalúrgicos y Componentes de Córdoba (CIMCC).

Diputados se presentan ante la CIDH reclamando por los varados en el exterior

Luis Petri, Fernando Iglesias y Waldo Wolff alertan ante el organismo internacional el “paulatino y sistemático deterioro de las condiciones de vida” de los argentinos varados fuera del país.

Los diputados nacionales Luis Petri, Waldo Wolff y Fernando Iglesias se presentaron como peticionantes ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) reclamando por los argentinos varados en el exterior. “Hemos hecho pública nuestra posición respecto a la necesidad de que los residentes en el país y los argentinos residentes en el exterior, puedan regresar a Argentina, dada la precariedad en la que se encuentran y el enorme riesgo para su vida, salud e integridad física por las condiciones en las que sobreviven”, manifiestan en el petitorio, donde solicitan hacerse parte de la Medida Cautelar 517/20.

Asimismo, ponen a disposición las reuniones que tuvieron “con miles de varados en más de 30 países, mediante videollamadas en salas virtuales” en caso de ser necesarias para dar cuenta de la situación por la que atraviesan los argentinos varados en el exterior.  También, afirman que “la República Argentina comenzó negando la posibilidad de que la pandemia llegara a nuestro país y, posteriormente, minimizó sus consecuencias”.

En ese marco, Petri asegura que “no sólo se nos ha privado del derecho a ingresar al país, derecho humano garantizado por la Constitución y los Tratados Internacionales, sino que también ha generado la restricción y el cercenamiento de muchos otros derechos, como es el acceso a la salud, la alimentación, la seguridad y nuestra integridad personal, encontrándonos a miles de kilómetros del país y colocándonos en una situación de extrema vulnerabilidad”. Asimismo, el diputado Wolff explica que “para nosotros no hay categoría de argentinos. Todos gozan del derecho de regresar a su país consagrado en la constitución y el estado tiene que dar respuestas certeras”.

Los legisladores solicitan “la adopción de medidas urgentes, en atención al paulatino y sistemático deterioro de las condiciones de vida y el ejercicio de los más elementales derechos de los argentinos varados en el exterior” y consideran “imprescindible dar estricto cumplimiento a la Resolución 1/20 “Pandemia y Derechos Humanos” de la Comisión Interamericana, insta a garantizar el derecho de regreso y la migración de retorno, a través de la cooperación, intercambio de información y apoyo logístico con atención a los protocolos sanitarios. Es imprescindible que Argentina y todos los países que han ratificado el Pacto de San José de Costa Rica cumplan con dicha Resolución”.

Petitorio CIDH – Petri, Wol… by Parlamentario on Scribd

Jorge Enríquez expresó su “más enérgico repudio” tras las amenazas sufridas por Fernando Iglesias

El legislador de Juntos por el Cambio presentó una declaración de repudio en solidaridad con su par, luego de que fuera increpado al retirarse del acto de apertura de sesiones ordinarias.

El diputado nacional de Juntos por el Cambio Jorge Enríquez presentó un proyecto declaración de repudio en solidaridad con su par Fernando Iglesias, por las agresiones sufridas al retirarse del acto de apertura de sesiones ordinarias, momento en el que fue increpado por un grupo de militantes oficialistas que lo amenazaron diciendo “asesino, tenés que ir preso”.

Sostiene Enríquez que “la democracia entendida en su máxima amplitud requiere repudiar y denunciar esta clase de actos violentos que en nada suponen la construcción de un país mejor”.

Y en este sentido, consideró que “lo que se pretende en última instancia es amedrentar a los legisladores de la oposición para eliminar la pluralidad de voces democráticas, con prácticas propias de un estado autocrático”, culminó Enríquez.