El caso del crimen del ministro catamarqueño Juan Carlos Rojas estalló este jueves en el Senado, al ser planteado a través de una cuestión de privilegio por el senador radical Flavio Sergio Fama. La cuestión de privilegio fue contra “funcionarios judiciales que están impidiendo la administración de justicia” en su provincia, pero en sus críticas terminó involucrando al gobernador Raúl Jalil, cosa que llevó a los dos senadores oficialistas de Catamarca a salirle al cruce.

Fama se remitió a la muerte del ex ministro de Desarrollo Social, un hombre del peronismo cercano al dirigente gastronómico Luis Barrionuevo, que había asumido en mayo del año pasado en un ministerio que él definió como “caliente”. Apareció sin vida el domingo 4 de diciembre del año pasado.

Intervinieron la policía y el fiscal Laureano Palacios y establecieron que la muerte había sido por causas naturales. “No solo el fiscal de la causa, sino también el fiscal general que lo acompañaba”, acotó, advirtiendo que también la primera autopsia había sido “verdaderamente escueta, dos renglones” y establecía solo como causa fehaciente del deceso “traumatismo encefálico de cráneo y hematoma subdural”. Sin establecer plazos de la muerte ni otros datos.

Fue durante el funeral de Rojas, al día siguiente, cuando el gobernador junto a la ministra de Seguridad de la provincia llevaron aparte a los familiares del fallecido y les informaron que se había tratado de un asesinato.

Eso lo haría público el lunes 5 de diciembre Luis Barrionuevo y eso generó una segunda autopsia que expresaba con claridad que al ministro lo habían matado con un golpe en la nuca, pero previamente había sido torturado y arrastrado. Así se determinó por las lesiones que presentaba en codos y rodillas. También tenía la cara “destruida”, tales las palabras de Fama, para quien esa serie de hechos “demuestran la gravedad de la agresión que sufrió el ministro”.

Tras indicar que había fotos que prefería no mostrar, cargó contra el Poder Judicial a través de “funcionarios que son ineptos o corruptos, que han llevado este juicio a  un escenario de convulsión en la provincia”.

Ante esa situación, el procurador general reemplazó al fiscal, pero después hubo falta de respuesta de la justicia. Fue porque él junto a legisladores de JxC iniciaron un pedido de jury de enjuiciamiento contra el fiscal Palacios. “En febrero vemos a la familia que empieza a pedir justicia, sin tener eco favorable”, señaló, alertando sobre “un hecho más grave”, cuando el fiscal que investigó a Palacios dijo que no había causas para procesarlo.

Así las cosas, Fama denunció “un proceso de encubrimiento sistemático de la justicia”. Recordó que Luis Barrionuevo dijo que el móvil debería ser “pasional”, y el senador radical aclaró que no sabía si así había sido, pero se preguntó si no debía existir un hecho más importante que estuviera vinculado con las funciones de Rojas en el ministerio. “El no tenía enemigos y ha sido asesinado de forma brutal, y esto pasa porque el gobernador Raúl Jalil es el responsable de idear y ejecutar una política de designación de funcionarios judiciales a dedo”.

Finalizó diciendo que “los catamarqueños tenemos memoria. Hace 33 años que vivimos un hecho desagradable que tiene algunas connotaciones similares”, en relación al caso María Soledad Morales. Y concluyó: “Hace 33 años, a la impunidad y la corrupción le dijimos nunca más”.

Réplica oficialista

También a través de una cuestión de privilegio, le salió al cruce el senador del Frente de Todos Guillermo Andrada. “Creo que entrar en un hilo de falacias para querer argumentar una eventual culpabilidad, me parece temerario”, dijo, y sostuvo que eso “puede obedecer a la verborragia de un proceso electoral en el cual han tenido una baja participación en su voto y buscan una caja de resonancia en este recinto”.

“Nuestro gobernador es el primero que está del lado de la verdad y va a hacer todo lo posible para ser respetuoso de la justicia y que sea ella la que encuentre un culpable”, concluyó el senador oficialista.

También le contestó a Fama la senadora Lucía Corpacci, para quien “la difamación no debe ser permitida. Entiendo la preocupación del senador (Fama); como catamarqueña tengo la misma preocupación. Tal vez mayor, porque sí conozco a quien supo ser el ministro de Acción Social”, a quien definió como alguien “muy humilde, muy querido, que no merecía la muerte que tuvo”.

Pero a través de su cuestión de privilegio le reprochó a su colega de Juntos por el Cambio “la intencionalidad de aprovecharse políticamente de un crimen aberrante”, lo cual “debe ser repudiado”. Y agregó: “Todos podemos hacer política de distintas maneras; la política se hace demostrando que se es mejor que el otro, no denostando. Cuando uno pierde una elección, no la gana porque calumnia al otro”.

“Decir una cuestión de privilegio contra el gobernador, porque nombró mal a  un fiscal, es como decir que cuando un médico hace mala praxis, la culpa es del gobernador”, comparó. Agregó que “lo que está pasando en Catamarca nos duele a todos. ¿Qué es lo que pasó? La vedad no lo sé, sinceramente las fotos son tremendas”, y reclamó dejar que se investigue. Y le reprochó a JxC: “Para ustedes el juicio político a la Corte no se puede hacer, pero sí denunciar a un fiscal porque se le puso que hizo todo mal… Aprendamos a hacer política sin necesidad de ensuciar al otro. Trabajemos el doble para que la gente nos reconozca y nos vote”.

La grieta de la política que se advierte en muchos planos y también en Juntos por el Cambio en algunos distritos, se verificó este miércoles en el Senado. Allí, luego de que el interbloque Juntos por el Cambio pidiera una sesión especial para el próximo jueves 13 de abril, un grupo de senadores radicales presentaron su propio pedido, sumando un solo proyecto: el de alcohol cero, que viene con media sanción de la Cámara baja y que el pedido oficial original no había incluido en su solicitud.

El pedido de Juntos por el Cambio incluía todos los proyectos de la sesión fallida del jueves 30 de marzo, menos alcohol cero.

A las pocas horas, los senadores radicales Víctor Zimmermann (Chaco), Flavio Fama (Catamarca), Mercedes Valenzuela (Corrientes), Daniel Kroneberger (La Pampa), Pablo Daniel Blanco (Tierra del Fuego) y Mario Fiad (Jujuy), solicitaron una sesión para el jueves 13 de abril a las 14, para el tratamiento del proyecto de ley venido en revisión por el que se modifica la Ley de Tránsito, sobre alcoholemia cero para la conducción de vehículos.

Claramente esa iniciativa había sido excluida de la convocatoria original, cuyas primeras dos firmas corresponden a dos mendocinos: Alfredo Cornejo, presidente del interbloque JxC, y Mariana Juri, y ya se sabe, como se mostró en Diputados, que los radicales mendocinos no estaban a favor del proyecto de alcohol cero.