Comunicaciones e Informática emitió el último dictamen que faltaba y la iniciativa ya puede ser debatida en la próxima sesión, si así lo disponen. Polémica por los discursos de odio.
La Comisión de Comunicaciones e Informática de la Cámara baja se reunió este miércoles para tratar y emitir dictamen sobre el proyecto de ley que modifica la Ley 26.485, de Protección Integral a las Mujeres, contemplando la figura de violencia de género digital.
El tema iba a ser debatido el pasado 30 de mayo en un plenario con la Comisión de Mujeres y Diversidad, pero al prever que no tendría quórum, solo sesionó ese día la comisión que dirige Mónica Macha, por lo que Comunicaciones e Informática se reunió este miércoles para completar el circuito. Ahora sí quedó listo el tema para llegar al recinto.
Se trata de un proyecto bien transversal, y prueba de ello resultó el hecho de que quien presidiera el debate en una comisión que encabeza el oficialismo fuera una diputada radical, Karina Banfi. En realidad, ella lo explicó al inicio de la reunión, al aclarar que el presidente de la comisión, el kirchnerista Pablo Carro, está con una liciencia por temas de salud. “Y me ha pedido que tome la posta”, precisó.
El proyecto, como bien dijo en ese momento Karina Banfi, es de las diputadas Macha (FdT) y Danya Tavela, y “veníamos hablando con Pablo (Carro) de la importancia de poder dictaminarlo en la comisión, porque es muy importante que haya un marco regulatorio en la Argentina en esa materia”. Destacó a continuación el consenso alcanzado y le pidió a la diputada Macha que, a pesar de no ser de la comisión, se encargara de explicarlo.
La diputada del Frente de Todos destacó que con el dictamen que ya se estaba circulando se podría pasar al recinto “para poder seguir avanzando en la búsqueda de iniciativas que permitan erradicar estas prácticas”.
Recordó que esta norma está inspirada en la activista mexicana Olimpia Coral Melo, quien fue víctima de violencia digital y ha impulsado en su país una legislación en la materia que es la que ahora en Argentina se está a punto de replicar. “Lo que busca es poder incorporar a nuestra ley una tipificación de la violencia digital como una forma de violencia por motivos de género, lo que nos permitirá incluirla en las políticas públicas”, señaló Mónica Macha.
La legisladora oficialista habló de la necesidad de “situar el entorno digital como territorio de esta época: lo que sucede ahí es real; lo virtual es real, tiene efectos en las vidas de las persona”. Habló de los efectos de lo que sucede en la virtualidad, de la difusión de imágenes o videos sin consentimiento, como una nueva forma de violencia que afecta las relaciones humanas.
Esa circulación de imágenes sin consentimiento “es lo que genera un padecimiento psíquico, que tiene después consecuencias en la salud física y personal”, agregó, precisando que esta norma se complementa con la Ley Belén que apunta a poder considerar la violencia digital como un delito y por eso busca establecer una modificación a la ley penal.
A continuación habló la diputada Silvana Ginocchio (FdT),quien destacó el valor de “un proyecto que tiene tanta importancia, por cuanto aborda un problema de enorme gravedad, facilitado por las plataformas digitales, y que en pandemia tuvo un incremento grande y que afecta más a las mujeres”.
“Esta violencia conlleva una violación a los derechos humanos, impide el empoderamiento de las mujeres y el libre y pleno desarrollo a la integridad y los derechos humanos”, agregó la diputada catamarqueña.
El debate se tensó con la intervención de la diputada kirchnerista Florencia Lampreabe, que tras destacar la importancia “del paso que vamos a dar hoy”, valoró abrir este tipo de discusiones para “empezar a entender a las redes sociales y plataformas como un espacio que ya no es de la virtualidad, sino que es parte de nuestra vida cotidiana. Todos tenemos mediada la vida con las plataformas”.
Y a continuación advirtió que “no se puede no hablar de la violencia política, de los discursos de odio y del intento de magnicidio contra Cristina Fernández de Kirchner. Porque lo planteé en su momento: cómo hacemos para poner un límite a los discursos de odio, preservando la libertad de expresión, y cómo hacemos para trabajar en la regulación de las plataformas digitales, que son espacios de autorregulación donde rige el interés empresarial”.
“Yo siempre cito un estudio del Laboratorio de Estudios sobre Democracia y Autoritarismos de la UNSAM, porque ellos han estudiado específicamente la esfera pública digital”, señaló Lampreabe, precisando que los casos vienen en aumento. “En los últimos dos años -ellos hicieron un corte de 2020 y 2022-, aumentaron un 10%, y estamos hablando de promoción de los discursos de odio en la esfera pública digital, en torno al 34%; y la admisión de ello llega casi hasta el 50%. Quiere decir que hay una tolerancia a determinados discursos, a bajar el filtro, que ocurre en la esfera pública digital, que en la realidad no”.
En ese sentido destacó que previamente al atentado contra la vicepresidenta “había un clima que se había gestado contra Cristina Kirchner; no me voy a poner a discutir la cuestión digital, no hay duda que se venía gestando un clima a través de los grandes medios, con discursos deshumanizantes”. La diputada oficialista citó el informe del Comité de Expertas del Mecanismo de Seguimiento de la Convención de Belém do Pará (MESECVI) de la Organización de Estados Americanos, que abonó esa teoría y sostuvo que “lleva 20 años esta generación de un clima que termina pasando a la violencia real”.
Agregó Lampreabe que según las investigaciones señaladas por ella, cuando se estudia en Argentina cuál es el objeto, aparece primero “candidatos y entidades políticas”. Otro componente que aparece cuando se estudian los objetos de odio es que el 70% se destinan a mujeres. En conclusión, para la diputada bonaerense, “es imposible hablar en Argentina de violencia digital a las mujeres sin hablar de violencia política y del intento de magnicidio contra la vicepresidenta. Lo dije en la Comisión de Mujeres, y también acá”, y llamó a “tomar el compromiso de ver cómo defendemos nuestra democracia”, alertando que las empresas que manejan las plataformas digitales muchas veces están en el exterior y “quedan fuera de las normativas vigentes”.
“Lo que ocurre en las plataformas digitales es un desafío para la comunicación democrática en la Argentina”, concluyó.
Le contestó la diputada Sabrina Ajmechet, que acababa de ser elegida presidenta de la Comisión de Libertad de Expresión. En su intervención dijo lamentar “que en un proyecto que viene siendo trabajado y que recibió unanimidad en la Comisión de Mujeres, en el medio de esta discusión se traiga otra donde se sabe que tenemos claras diferencias. Ayer se vio cuando vino el jefe de Gabinete, que el oficialismo tiene convicciones determinadas sobre la libertad de expresión, y lamento muchísimo que se traiga acá el ejemplo de un centro de estudios de la UNSAM, que tiene una visión militante y sesgada sobre el tema, y que se esté tratando de ensuciar un proyecto de esta relevancia haciendo chicanas a la oposición y sin llevar a una discusión seria sobre qué es un discurso de libertad y un discurso de odio”.
“No aceptamos eso -enfatizó-. Me gustaría que entienda que es un tema que está en discusión, donde existen miradas puntuales. Me parece lamentable que busquen ensuciar, con el trabajo que da reunir el quórum, con esta visión de la diputada preopinante”.
En el mismo sentido se pronunció la diputada Paula Omodeo (Creo-Tucumán), que tras aclarar que no pensaba intervenir, lo hacía por lo que acababa de escuchar, lamentando llevar ese tema a “una discusión ideológica y política”. “En vez de poner el problema en el centro y trabajar sobre consensos, empezamos a ideologizar una comisión que no tenía por qué. Estamos poniendo las cuestiones políticas sobre los problemas de los argentinos, y los argentinos están cansados de que todas las discusiones sean políticas”, sostuvo.
Subió el tono al reclamarle al oficialismo que “si quieren defender la democracia empiecen a defender a la Constitución, la República, la división de poderes y el principio fundamental del Estado argentino, que es la libertad”, dijo, advirtiendo que “lo que quieren hacer es coartar la libertad de expresión y avanzar con discursos de censura, que es minar los principios fundamentales de la Constitución y el derecho argentino”.
Salió en defensa de su compañera de bancada la oficialista María Rosa Martínez, que aclaró en primer lugar que “los diputados hacemos política, somos militantes y construimos políticas para transformar la realidad. La incorporación de la violencia política dentro de la Ley 26.485 ha sido un avance muy importante y los estudios demostraron que alrededor del 79% de las mujeres padecemos violencia política en los ámbitos donde estamos”.
Por eso, consideró “imprescindible, necesario, una acción que corrobora la dimensión a la que estamos sometidos todos. Particularizar en el caso de la vicepresidenta, pensé que iba a ser algo absolutamente racional en esta comisión, más allá de la ideología política”. Y agregó que “las consecuencias sobre la vida y circunstancia familiar que acontece a Cristina y Florencia (Kirchner) y su desempeño es absolutamente evidente. Nuestra responsabilidad en este sentido es enorme a la hora de aclarar y proponer una dimensión que ya ha sido incorporada a la ley”.
Para María Rosa Martínez, “la regulación de plataformas es una cuestión que vamos a tener presente sin ninguna duda, y me asombra el planteo hacia una universidad pública de reconocida trayectoria y a la Comisión de Seguimiento de Belem do Pará”.
Volvió a hablar Lampreabe para aclarar que su posición era “claramente política” y recordó que “estamos en una casa política. Hablé de debates políticos porque todos tenemos el mandato de hacerlo. No dije ninguna chicana, no entiendo cómo esto ensuciaría el avance que estamos haciendo”. Por el contrario, dijo, “me parece que abre la puerta para contemplar otros aspectos, lo hice con esa intención”, y cerró diciendo que “los discursos de odio en nombre de la libertad de expresión limitan y silencian otras voces”.
Ajmechet aclaró a continuación que no se había referido a la Universidad de San Martín, donde señaló que además da clases, sino “a una investigación de un grupo específico. La UNSAM es una universidad plural”.
Cerró el debate Karina Banfi, que expresó su convicción respecto de que “este proyecto Olimpia y la posibilidad de haber logrado unificar posiciones con el proyecto de la diputada Tavela, junto con muchas diputadas de esta casa, logra configurar la ausencia de herramientas que necesitamos en el marco de lo que llamo la second life, la realidad virtual, en el marco de nuestra exploración y nuestra vida digital. Creo que la ley Olimpia viene a traer un marco que puede ayudar a un punto que es fundamental para mí, la alfabetización digital. Hay mucho desconocimiento y el desconocimiento trae miedo”.
Por otra parte citó su experiencia personal de haber sido amenazada en las redes y aclaró entones que “la culpa no es de Google, es nuestra”. Porque fue la justicia la que demoró en encontrar al responsable, aunque tras dos años y medio lo halló y quedó preso. “Si hay un crimen o alguien te amenaza, lo podés buscar”, dijo, precisando que están las herramientas legales para hacerlo pagar. Y también alertó sobre la responsabilidad de los padres en velar sobre la participación de los menores en las redes.
Se realizó en la Cámara de Diputados y contó con la participación de legisladores nacionales y especialistas en la materia.
Se desarrolló este viernes en el Congreso de la Nación la jornada de debate y reflexión sobre “Democracia, plataformas y violencia política”, con la exposición de legisladores, docentes e investigadores, que analizaron a 40 años de la recuperación democrática, si existe una “ruptura o transformación del pacto democrático” en las actuales prácticas político partidarias, de cara a los comicios de este año.
La apertura estuvo a cargo de la diputada nacional por la provincia de Buenos Aires Florencia Lampreabe (Frente de Todos), que dio la bienvenida a los panelistas y a los participantes del encuentro que colmaron el Salón Delia Parodi de la Cámara de Diputados.
El director de la Oficina de Proyectos Especiales de la Cámara de Diputados, Facundo Velázquez, en su rol de moderador realizó las presentaciones de los cinco oradores de la Mesa matinal denominada: “Verás que todo es mentira: Redes sociales y violencia política”.
La primera en hacer uso de la palabra fue la senadora nacional por Salta Nora del Valle Giménez (Frente de Todos), quien enfatizó que “hablar de la violencia política vinculada las redes se ha vuelto un tema coloquial” y abogó por “trabajar hacia un nuevo sistema de regulación para las plataformas digitales”.
Giménez aseveró que “en el siglo XX las empresas más poderosas eran las petroleras y en el siglo XXI son las vinculadas a internet” y remarcó que ellas “se apropian de la información personal para maximizar sus ganancias”.
En ese sentido puso de relieve el hecho de que “Facebook reconoció que se apoderó de información de 87 millones de usuarios, en un escándalo global” y para cerrar su alocución subrayó que “el gran debate de hoy es cómo se administra la información y se regula, en una política respetuosa de los derechos humanos”.
Luego Glenn Postolski, docente e investigador de las universidades de Buenos Aires (UBA) y de Lanús (UNLA) sostuvo que en Argentina “hechos violentos eran relatados como hechos menores, marginales, y todo termina en el intento de magnicidio contra Cristina Fernández de Kirchner, el 1 de setiembre del año pasado, por dos sujetos de la más absoluta marginalidad, organizados, y con una estructura económica conocida”.
“Ahora hay un proceso de disolución democrática y siempre la salida viene por el lado de la hiperinflación y cada vez peores condiciones de vida del pueblo, con un Poder Judicial que tiene una trama de intereses organizados con una facción de poder”, sostuvo Postolski antes de advertir que “los derechos humanos vienen siendo vilipendiados por la derecha y el Poder Judicial viene a ser esencial en esa dinámica”.
Luego Micaela Cuesta, coordinadora del Laboratorio de Estudios sobre Democracia y Autoritarismos, se refirió puntualmente a “los discursos del odio, que generan un clima social de intolerancia”, y al respecto mencionó los embates de los que es víctima y el intento de asesinato que sufrió la titular del Senado y ex presidenta de la Nación.
A su turno Valeria Thus, docente e investigadora de la Facultad de Derecho de la UBA, centró su exposición en “el negacionismo”, dejando en claro que “hay negacionismos de primera, segunda y tercera generación, por lo que hay viejos y nuevos”.
Para cerrar la actividad del horario matutino habló Flavio Rapisardi, director general de Planificación Estratégica e Investigación de la Defensoría del Público, quien se refirió a “la economía cultural de la mentira” y concluyó sosteniendo que “se necesita un cambio estructural a través de un movimiento nacional y popular, avanzando hacia una reforma constitucional”.
Por la tarde, se realizó el segundo panel de discusión denominado “¿Mis datos, mi decisión?: Big data e intervención en procesos políticos y electorales”, con la moderación de Franco Metaza, director de Relaciones Internacionales del Senado.
Metaza destacó que “partimos de un país donde hay tensión y en los últimos años ha crecido mucho la violencia que terminó con el intento de magnicidio a la vicepresidenta de la Nación”.
Por otra parte, aseguró que “hay que entender que el orden democrático se apoya en las redes, en las nuevas formas de comunicación, fake news y discursos de odio”.
A su turno, la diputada Florencia Lampreabe sostuvo que “ya no es suficiente hablar de Clarín. La aceleración de los tiempos que impone esta vida y la digitalización, nos hace estar en una nueva coyuntura y hay que dar los espacios para trabajarla. No es tan sencillo ni tan fácil. También por el primer rol de nosotros (los diputados) que necesitamos pensarlo y entenderlo”.
El economista Felipe Bailez, presidente de Palver, empresa brasilera de ingeniería y análisis de datos manifestó que “las redes sociales y las tecnologías son buenas para comunicar, pero el Estado y la política tienen que pensar soluciones para los nuevos problemas que la tecnología nos trae”.
“Las fake news y la desinformación son un problema multidisciplinario”, completó.
Enrique Chaparro, especialista en Seguridad Informática de la Fundación Vía Libre vinculó los inicios de la desinformación mediática al Nixon Gate y desarrolló el fenómeno en la historia estadounidense.
Alicia Entel, directora del Centro de Investigación en Comunicación e Intervención Social destacó que “es tan profundo el cambio de época, que amenaza a la humanidad y tenemos que ver desde donde pensar esto”.
Tras preguntarse “qué es el humano para la big data”, respondió que “no somos humanos. Somos entidades auto organizadas. Sabemos que cada comportamiento, cada imagen nuestra, son un dato a acumular y configurar en un complejo sistema probabilísticos”.
Por último, Martín Becerra, investigador de CONICET y profesor en la Universidad Nacional de Quilmes (UNQ) y la UBA, sostuvo que “casi la mitad de la población argentina dice que se informa a través de las redes sociales/medios web”.
Añadió que “las declaraciones de Mark Zuckerberg y otros, sobre la regulación de las redes, es un cambio en el paradigma, aunque claro, cuando el Estado empieza a actuar comienzan las amenazas por parte de estos”.
Asimismo, aseguró que “las faltas de regulación legal en Argentina son reguladas en este caso, por los poderes económicos, corporativos y parte de organizaciones civiles y estatales a los que se les impone cambios por parte del Estado”.
El proyecto de ley de Presupuesto Presupuesto Mínimo de Explotación de Hidrocarburos para la Transición Energética Justa fue presentado por la diputada del Frente de Todos, Florencia Lampreabe.
La diputada del Frente de Todos Florencia Lampreabe presentó un proyecto de ley para que la explotación de hidrocarburos aporte al financiamiento de políticas de transición energética, que contribuyan a la mitigación del cambio climático.
La iniciativa, que propone la modificación del artículo 59 de la Ley de Hidrocarburos (17.319), plantea llevar del 12 al 15 por ciento las regalías que pagan los concesionarios de las explotaciones de hidrocarburos líquidos -petróleo- y gas natural, a la vez que eleva del 5 al 8 por ciento el tope mínimo para su reducción. Además, determina que el 20 por ciento de lo recaudado sea destinado al financiamiento de políticas de transición energética, tanto a nivel provincial como nacional.
“La crisis climática es una realidad. Estamos viviendo una sequía histórica y acabamos de dejar atrás un verano con olas de calor tremendas que nos advierten sobre la necesidad de impulsar acciones concretas tanto de adaptación como de mitigación al cambio climático”, señala Lampreabe y resalta que el objetivo de este proyecto es aportar en esa dirección: “Queremos crear una herramienta concreta para financiar y llevar a cabo políticas públicas de transición energética, que contribuyan directamente a la mitigación del cambio climático, de forma justa e inclusiva”.
En la Argentina, el sector de la energía encabeza el ranking de emisiones de gases de efecto invernadero con un aporte del 53 por ciento, según el Inventario Nacional de Gases de Efecto Invernadero de 2019. La misma situación se repite a nivel global. “Ante este panorama, las personas que menos han contribuido con el calentamiento global resultan ser las más afectadas por sus consecuencias. La transición no puede ser cualquier transición, debe ser una transición justa, que entienda a la energía como un bien común y socialmente estratégico”, sostiene la diputada.
El proyecto también establece la creación del Fondo Fiduciario Nacional de Transición Energética Justa, que deberá ser utilizado para investigación científico-tecnológica; el desarrollo de capacidades instaladas de producción, transporte y comercialización de energías limpias; la promoción de infraestructura destinada a satisfacer las demandas de este tipo de energías en todo el país, y el fomento y distribución de insumos energéticos de reemplazo para aquellos que utilizaban fuentes hidrocarburíferas.
Al respecto, Lampreabe destaca que “la creación y consolidación de capacidades tecnológicas, industriales y científicas propias para la transición puede resultar estratégica para el país, permitiendo enfrentar restricciones económicas y reafirmar nuestra soberanía”.
“La realidad es que no hay transición energética posible sin financiamiento. Los procesos de transición a energías limpias requieren importantes niveles de inversión. En este sentido, el proyecto tiene como fin garantizar el cuidado del ambiente, creando empleo e inclusión social y apuntando a eliminar la pobreza energética, sin dejar de cuestionar la actual distribución de la renta del sector energético”, sintetiza.
El proyecto fue acompañado por el presidente de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados, Santiago Igon; la vicepresidenta de la comisión de Ambiente de la misma Cámara, Cristina Brítez y los legisladores Gabriela Estévez, Marisa Uceda, Lucila Masin, Leila Chaer, Rogelio Iparraguirre, Constanza Alonso y Lucio Yapor.
Fue en la reunión de la Comisión de Agricultura y Ganadería de Diputados de este martes, luego de que la diputada oficialista acusara al radical de “disfrazar de cuestiones procedimentales o de falta de tiempo, algo que tiene que ver con la falta de voluntad”.
Picante cierre tuvo la reunión de Agricultura y Ganadería de Diputados que se llevó a cabo este martes con invitados a exponer sobre la ley de humedales, luego de que la diputada oficialista Florencia Lampreabe acusara al presidente de la Comisión, el radical Ricardo Buryaile, de “disfrazar cuestiones procedimentales, en algo que tiene que ver con la falta de voluntad”. El formoseño, lejos de quedarse callado, le enrostró que “hay una voluntad de demostrar la poca vocación que tuvieron cuando fueron mayoría”.
Al pedir la palabra, la diputada oficialista agradeció a los que “verdaderamente buscan mejorar o a tener una buena ley que proteja a los humedales en nuestro país”, y remarcó que “muchos de los aportes son valiosos y contemplados en algunos de los proyectos que están en discusión”.
“La cabecera de los proyectos de humedales es la Comisión de Ambiente, básicamente porque se trata de una ley que intenta legislar en materia ambiental para dar cumplimiento en esto de lo que dice el artículo 41 de la Constitución derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin completar las generaciones futuras”, explicó.
En esa línea, recordó que “estamos en un cuarto intermedio de las comisiones que están emplazadas que quedó en suspenso para la dictaminacón del proyecto de ley el día jueves”, y apuntó: “Esta convocatoria, que hace el presidente de la Comisión de Agricultura, me parece que es el ámbito más adecuado para hablar de esta parte que tiene que ver con esto de que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes, sin comprometer la de generaciones futuras y en esto decir vaya que se han comprometido ya las generaciones futuras, sin entrar en discusión si se satisfacen o no las necesidades de la población presente que corresponde a otro debate”.
“Hay que aclarar por qué esta ley que nosotros estamos defendiendo, no es una ley anti productiva, no busca sacar a la producción ganadera del Delta, no busca sacar a la producción arrocera. Me parece que es importante discutir en el marco de lo que dice el proyecto de ley y no de otras cosas porque, sino, esto presta a confusión porque con falacias se terminan escondiendo las posiciones concretas que se tienen sobre un proyecto de ley que viene discutido ya desde hace mucho tiempo, que tiene más de 10 años de historia y que dan cuenta que preexisten los problemas de incendios que hoy afectan el Delta del Paraná”, denunció Lampreabe.
En tanto, señaló que “es una discusión la ley de humedales que el primer proyecto se presentó en 2013 por lo cual ningún diputado o diputada puede decir que no ha tenido tiempo de preocuparse o que no sabe nada sobre el proyecto”.
“Ningún problema se resuelve inmediatamente con una ley”, retrucó a los expositores que hicieron hincapié en que la ley “no va a resolver los incendios”. La diputada remarcó que “se trata de una ley que establece presupuestos mínimos para que los estados tengan herramientas de planificación y desarrollo racional de los bienes comunes y naturales en sus territorios”.
En ese sentido, ejemplificó: “En Corrientes por los incendios las pérdidas conjuntas se estiman en 82 mil millones, el fuego afectó el 12%, en Entre Ríos se quemaron más de un millón de hectáreas. Este es el verdadero peligro por el cual estamos intentando legislar de manera preventiva”.
A su vez, apuntó contra Buryaile: “No se puede decir que no hubo tiempo de estudiar como escuché ayer al diputado presidente de esta Comisión decir que ‘el Frente de Todos pretende aprobar una ley sin escuchar a los especialistas’. Después de cuatro reuniones informativas que tuvimos en 2020 que contaron con 55 expositores de 18 provincias del país, múltiples encuentros en este Congreso de 10 reuniones de trabajo de Comisión, cinco reuniones de la Comisión con mas de 20 científicos y especialistas y el contexto de movilización social”.
“Tanto el diputado Buryaile como algunos diputados acá tienen mandato desde hace años. Varios de los que están acá han acompañado proyectos de humedales. El bloque de JxC han presentado, el diputado Vara presentó uno hace 7 meses y hace unos años también con el acompañamiento de Buryaile, entre otros”, explayó la diputada del FdT y subrayó que “cuando uno presenta un proyecto de ley es porque ha tenido tiempo de evaluar las propuestas existentes, la problemática y el contexto y que tiene la voluntad de que exista una ley de humedales”.
“Acá deberíamos estar debatiendo sobre el articulado, que no es lo que estoy escuchando, para no disfrazar de cuestiones procedimentales o de falta de tiempo algo que tiene que ver con la falta de voluntad o voluntad de dilación. Esta no es una ley antriproductiva para no discutir mentiras, también es importante que no disfracemos falta de voluntad de que haya un proyecto de ley cuestiones de falta de tiempo”, remató Lampreabe.
De la vereda de enfrente, el formoseño le salió al cruce: “Como fui aludido en mi carácter de presidente yo no voy a hablar para el video. Voy a hablar en mi condición de diputado que fui aludido y por lo tanto respondo. Yo presido la comisión y acá se habla para el video, yo respeté y respeto…”
“Ese discurso es mentiroso y a partir de ese discurso se genera violencia. La violencia que sufrir yo con amenazas de muerte, ¿entiende diputada?”, le contestó y siguió: “Entonces esa violencia cuando ustedes dicen que se pretende retrasar una ley con artilugios reglamentarios o usted desconoce el reglamento o no sabe que esta comisión no es cabecera”.
Y le explicó: “Nosotros no tenemos injerencia en eso. Segundo punto los proyectos tienen estado parlamentario adquieren y pierden estado y este proyecto, no importa si un diputado conoce o no la existencia porque hay miles, pero uno los tiene que estudiar, no saber que están”.
“Acá no hay dilación, acá hay una voluntad de demostrar la poca vocación de ustedes cuando fueron mayoría y presidieron la Comisión de Agricultura”, le enrostró el radical.
Y enfatizó: “Esta reunión que tenemos acá y convoqué ustedes no la quisieron hacer. Hicieron 5 reuniones con 70 invitados uno solo del sector productivo, nunca pasó por Agricultura. Firmé una ley, pero eso no quiere decir que deba darle el giro correspondiente”.
Fue en el marco de una jornada organizada en la Cámara baja por los diputados oficialistas Florencia Lampreabe y Pablo Carro.
Con el espíritu de la Ley de Medios imperante, se desarrolló en el Anexo de la Cámara baja una concurrida jornada denominada “Comunicación democrática en la era digital, desafíos y propuestas legislativas”.
El encuentro fue organizado por los diputados del Frente de Todos Florencia Lampreabe (Buenos Aires) y Pablo Carro (Córdoba). Este último en el inicio de la jornada resaltó la importancia de dar un debate dirigido a “un horizonte de democratización de las comunicaciones, debemos garantizar el pluralismo y la diversidad informativa”.
“Si no lo logramos es muy difícil que tengamos una democracia de calidad”, expresó el diputado Carro, presidente de la Comisión de Comunicaciones e Informática.
En el marco del encuentro se presentó una decena de proyectos relacionados a fomentar el “pluralismo y la diversidad de voces”, según resaltaron durante la jornada.
“Es imperioso revitalizar el debate por el derecho a una comunicación que contemple los desafíos de la época”, sostuvo la diputada Lampreabe.
Además de numerosos diputados del oficialismo, asistieron también la directora del Instituto Cultural de la Provincia de Buenos Aires, Florencia Saintout; la directora de Radio y Televisión Argentina RTA, Cynthia Ottaviano; en representación de la Defensoría del Público de Servicios de Comunicación Audiovisual, Paolo Petracca; el secretario general de ATE Capital, Daniel Catalano, entre otros.
Con el impulso de Florencia Lampreabe y Pablo Carro se realizará un encuentro a las 16 en el Anexo de la Cámara baja. Sostienen que se pondrá el foco sobre el cumplimiento de la Ley de Medios.
Diputados del Frente de Todos, encabezados por Florencia Lampreabe y Pablo Carro, realizarán este martes a las 16, en el Anexo de la Cámara baja, una jornada sobre “Comunicación Democrática en la Era Digital. Desafíos y Propuestas Legislativas”.
Según informaron los organizadores, no se trata de debatir sobre proyectos para regular los “discursos de odio”, un tema que estuvo en boca del oficialismo desde el atentado a la vicepresidenta Cristina Kirchner, sino del efectivo cumplimiento de la Ley de Medios.
En declaraciones a AM750, Lampreabe explicó la jornada como un “puntapié para una serie de proyectos que se están trabajando para revitalizar la discusión sobre la comunicación democrática”. “Retomar el debate sobre todo por el pleno funcionamiento de la Ley de Medios y actualizar el decreto 890”, agregó.
Sin embargo, sobre los “discursos de odio”, la camporista sostuvo: “Por supuesto creemos que hay que limitarlos. Pero es una discusión que tiene que pasar por otro canal, que no tiene que ver con generar una regulación. Las leyes que estamos proponiendo tienen otras dinámicas”.
“La intención es revitalizar la discusión por una comunicación democrática y la cuestión de los entornos digitales. La salida no es una ley para limitar los discursos de odio. Ya hay suficiente legislación para trabajar sobre eso. Pero tiene que ver con las discusiones por la concentración y que haya una diversidad de voces”, comentó.
Así lo expresó la diputada Florencia Lampreabe, que aclaró que la ley no establece un impuesto sino una tasa.
La diputada Florencia Lampreabe se refirió este lunes al proyecto de ley de envases que se está debatiendo en el Congreso de la Nación, señalando que “el tema de los envases es una problemática que tiene varias aristas: ambiental, pero también social y de recursos. A nivel nacional hay una tasa de recuperación muy baja”.
En una entrevista otorgada a la radio AM 530, la diputada bonaerense del Frente de Todos remarcó que “el objetivo de la ley es tratar de dignificar un trabajo que vienen haciendo los recuperadores urbanos, darles más herramientas, por eso la ley se llama ley de envases con inclusión social. Para nosotros, los recuperadores urbanos o cartoneros son un actor central”, agregó Lampreabe.
Más adelante, la diputada nacional del Frente de Todos señaló que “hoy se producen 45 mil toneladas de basura por día de las cuales solo se recupera el 20% y además está importando residuos y basura de otros países para reciclar. Además, un tercio de los presupuestos de los municipios se destinan al reciclado de residuos y la situación es que los rellenos sanitarios están saturados, y hay más de 5000 basurales a cielo abierto que afectan a vecinos y vecinas”.
“La ley establece la responsabilidad extendida al productor. Porque hoy no hay compromiso del empresariado respecto a lo que va a pasar con el envase en el pos consumo. Y esto es lo que más genera tensión o resistencia”, remarcó Lampreabe.
Respecto al cobro de una tasa, Lampreabe señaló que “la ley establece el cobro de una tasa, que no es un impuesto, sino precisamente una tasa por un servicio que hoy se realiza o los municipios o los recuperadores urbanos en condiciones indignas. Ese servicio tiene un costo que tenemos que revisar quien lo debería afrontar”.
Sobre el final de la entrevista, Lampreabe agregó que “la lógica liberal es responsabilizar al consumidor sobre los envases, separando la basura, etc. Pero es una contribución individual que no resuelve el problema”.
La legisladora oficialista Florencia Lampreabe fue la encargada del cierre de debate de la ley de Etiquetado Frontal de alimentos en Diputados. Alertó sobre el consumo del azúcar en Argentina.
La diputada del Frente de Todos Florencia Lampreabe, una de las voceras de la ley de Etiquetado Frontal de Alimentos dentro de su bloque, celebró estar votando una ley “tan debatida, trabajada y esperada”, que tiene como fin “poner un freno a las mentiras de las grandes industrias alimentarias”.
“En Argentina consumimos muchísima más azúcar de la que sabemos, en promedio unos 150 gramos por día, que es como 37 cucharadas por día, que triplica lo recomendado por la Organización Mundial de la Salud”, detalló en el recinto.
Con reconocidos productos alimenticios en su banca, marcados con los octógonos negros, la legisladora bonaerense alertó que Argentina se ubica “en el primer puesto de la región y en el cuarto puesto del mundo” respecto al consumo de azúcar.
“Nunca en la historia de la humanidad debemos haber estado tan lejos de saber qué son, de dónde salen y cómo se producen muchos de los alimentos que consumimos”, consideró.
La camporista mencionó además que, en el país, las enfermedades no transmisibles “son la primera causa de muerte”.
“Nos estamos enfermando por la comida”, exclamó. Más tarde, en su discurso, aclaró que “no se trata de prohibir, ni de demonizar, ni de decirle a nadie lo que tiene que comer o dejar de comer. De lo que se trata es de terminar con las fake news de la comida”.
“Las 3 empresas que más se oponen al acuerdo de precios son de las que más ganaron durante la pandemia, tanto como para recuperarse de las pérdidas que habían tenido durante el gobierno de (Mauricio) Macri. Lo que no se puede permitir es que ganen a costa del hambre y la salud de los argentinos y argentinas.”
“Estamos ante un panorama de muchos excesos: exceso de concentración en el mercado de alimentos, exceso de precios, exceso de ganancias para unos pocos, exceso de nutrientes críticos que enferman a la población, exceso de mentiras”.
“Esta ley -continuó- es una herramienta de soberanía alimentaria. Detrás de lo que consumimos, está también el modelo de producción que alentamos. Para poder decidir primero hay que saber, una condición que hoy se encuentra empañada porque las empresas no van de frente y ocultan información básica”.
Asimismo, señaló que “hace algunos meses Cristina (Kirchner) decía que si discutimos nimiedades y cuestiones menores en este contexto, la gente no nos lo iba a perdonar. Y creo que si hay un tema verdaderamente importante para discutir e insoslayable para cualquiera que aspire a representar políticamente a nuestros compatriotas es esta cuestión del acceso a una alimentación de calidad para todos y todas”.
“Y esta ley que estamos debatiendo hoy por supuesto que no va a saldar todos los aspectos que hacen a los problemas que nos está trayendo este modelo agroalimentario de concentración y de excesos, pero constituye un primer paso fundamental en el empoderamiento de las argentinas y argentinos para que por fin sepamos la verdad que hay detrás de esos paquetes de colores y sabores adictivos”, apuntó.
“Estamos ante un panorama de muchos excesos, exceso de concentración en el mercado, exceso de alimentos, exceso de precios, exceso de ganancias para unos pocos, exceso de nutrientes críticos que nos están enfermando, exceso de mentiras”, enumeró.
Y, en el final, Lampreabe resaltó que “no hay lobby que pueda frenar la fuerza de una sociedad organizada y comprometida con las causas colectivas, sobre todo cuando ésta se conjuga con un Gobierno que tiene la voluntad de ampliar derechos y mejorarle las condiciones a la gente”.
Eso expresó la diputada Lampreabe en relación a la próxima sesión en la Cámara baja en donde el FdT buscará obtener la mayoría de votos para aprobar la ley de etiquetado frontal.
La diputada nacional y coautora del proyecto de etiquetado frontal Florencia Lampreabe (FdT – Buenos Aires) se refirió al tratamiento de la ley previsto para el próximo martes 26 en la Cámara de Diputados y señaló que “no tenemos garantizado el voto de la oposición, pero si tenemos nueva fecha para tratarlo”, y acusó a la oposición porque tuvo un “comportamiento bastante extorsivo”.
En diálogo con AM 1050, la legisladora indicó que “hay diputados de Juntos por el Cambio que acompañaron el dictamen de mayoría y se manifiestan a favor de la ley de etiquetado frontal”, y cuestionó: “No es el caso de todos los diputados, otros presentaron otros dictámenes, otros se oponen abiertamente, otros dijeron que no es prioridad porque en Argentina hay otras cuestiones importantes”.
“No tenemos garantizado el voto de la oposición, pero si tenemos nueva fecha para tratar la ley de etiquetado frontal que es muy importante para el ciudadano porque es un derecho fundamental y esperamos que salga o salga”, afirmó Lampreabe.
En ese sentido, remarcó que “no es que el bloque de Juntos por el Cambio tenga una posición unificada, no sabemos la postura de muchos diputados. En el plenario de Comisiones ahí vimos el posicionamiento de varios diputados, no es la totalidad”.
Respecto de las razones por las que no dieron quórum, la diputada del FdT explicó que “no solo tiene que ver con una cuestión de la forma, sino que ellos mismos plantearon una serie de excusas varias y hasta contradictorias entre sí. El enfoque esta puesto en el 26 y el temario es mucho mas extenso y esperemos contar con la mayor cantidad de votos y poderla sacar”.
“Esperamos contar con la mayor cantidad de votos posibles. Es una ley que se ha trabajado de manera transversal. En el Senado salió casi por unanimidad. Tiene mucho trabajo de la sociedad civil, nutricionistas y mucha gente que está trabajando por esta ley desde hace mucho tiempo”, señaló la legisladora oficialista.
Asimismo, sobre la agenda legislativa, solicitó tener un diálogo y ratificó: “La muestra es lo que ocurrió ese martes 5, no es lo que se esperaría, lo importante es dar un debate franco con la oposición, abierto y de frente a la ciudadanía y no estar mirando detrás de un cortinado”.
“Tenemos la oportunidad de hacer trabajar el Congreso en función del diálogo y representar los intereses de la mayoría de los argentinos. Es un temario importante que hacen a los problemas de la gente. Si hay un punto donde encontrar el consenso es con el acceso a una alimentación saludable y de calidad para todos los argentinos que no está garantizado por múltiples cuestiones”, manifestó Lampreabe.
Por último, cuestionó: “Efectivamente tuvimos complicaciones y esperamos tener mejor conformación en diputados con el diálogo de la oposición y para sesionar, porque hubo una cuestión medio extorsiva respecto los temas que estaban para tratar, la realidad que el comportamiento fue bastante extorsivo”.
La diputada oficialista cuestionó la actitud del bloque opositor en la sesión de este martes al no presentarse en la Cámara baja para dar tratamiento al proyecto de ley de etiquetado frontal.
Luego de que la sesión de la Cámara de Diputados de este martes fracasó por no obtener el quórum, la diputada nacional Florencia Lampreabe (FdT – Buenos Aires) se refirió este miércoles a la situación que se vivió donde Juntos por el Cambio se negó a bajar al recinto para no tratar uno de los proyectos principales que era la ley de etiqueta frontal y asoció esa actitud “al lobby de las grandes empresas alimentarias”.
“Si se pudieron sentar dos diputados radicales, se podrían haber sentado los demás, comprometiéndose primero con los intereses del pueblo, en lugar de estar especulando políticamente”, señaló Lampreabe.
Respecto a la postura de la oposición advirtió que “hay una parte del bloque de Juntos por el Cambio que es bastante aficionada al lobby de las grandes empresas alimentarias” y luego agregó que “es válido tener diferencias con la ley, pero hay que sentarse y decirlo de cara a la gente”.
Sobre el proyecto de ley de Etiquetado frontal, la legisladora oficialista explicó que la ley “es una herramienta de información. Hoy no tenemos información clara, no sabemos qué son ni qué contienen muchos de los alimentos que consumimos diariamente”.
Por último, interpeló a la ciudadanía a que “esté atenta, que vean qué hacen los legisladores. Van cambiando los argumentos, pero el resultado siempre es el mismo, nunca un derecho para la gente”, y indicó que “esto es una muestra gratis de lo que puede ocurrir si ellos suman más legisladores de estas características”.
Varios referentes del bloque oficialista cuestionaron la decisión de la principal bancada opositora de no bajar al recinto y lo asocian al lobby empresarial contra la ley de etiquetado.
En la previa de una sesión convocada por el oficialismo complicada para alcanzar el quórum, diputados del Frente de Todos cuestionaron la decisión de Juntos por el Cambio de no bajar al recinto y asociaron la decisión al tenor de los proyectos que se tratarán.
“A los diputados y diputadas de Cambiemos les pesa la representación de los poderosos y no la del pueblo. Cuando aparece el lobby de las empresas votan en contra de la gente”, lanzó en diálogo con AM990 la legisladora Vanesa Siley, en relación al proyecto de etiquetado frontal de alimentos.
La oficialista criticó que la bancada opositora “no quiere dar quórum para tratar la ley de etiquetado claro” pero “lo paradójico de esto es que muchos diputados y diputadas de Juntos por el Cambio habían acompañado el proyecto en las comisiones”. “Distintas empresas alimenticias están haciendo lobby para que no se trate y no tengamos sesión. Aparece el lobby de las empresas y ya no quieren tratar la ley porque van a votar en contra. Esto ya pasó, y es bueno que la sociedad lo sepa: como cuando se trató la equidad en los medios de comunicación, habían estado a favor y después llegó el lobby de Clarín y votaron en contra”, recordó.
Y continuó: “A estos diputados y diputadas de Cambiemos les pesa no la representatividad que deben ejercer sentados en sus bancas, sino la representatividad de los poderosos y de los poderes concentrados. Cuando aparece el lobby de las empresas votan en contra de la gente”.
“Es muy importante la ley para nuestra sociedad porque no solo da claridad a los consumidores y consumidoras sobre los productos que va a consumir, tiene sujetos especialmente protegidos que son los niños, niñas y adolescentes. Porque se va a evitar vender estos productos que le hacen mal a la salud que a veces ni tienen elementos naturales, no se van a poder vender en los colegios. Uno es libre si tiene información, si puede elegir, si te mienten o te dibujan la realidad difícilmente puedas elegir”, agregó.
Además, Siley mencionó los proyectos relacionados a trabajadores viñateros y frutales, votados por unanimidad en el Senado y la iniciativa sobre protección de los derechos de personas en situación de calle.
“Son leyes que apuntan a mejorar la vida de los que más nos necesitan como Estado; los trabajadores y trabajadoras necesitan del rol del estado para equilibrar las desigualdades sociales, ese es el poder del Estado”, concluyó.
En declaraciones a la misma radio, la diputada Florencia Lampreabe sostuvo que “cuando la oposición nuevamente impide que se trate etiquetado empezás a sospechar si no hay condicionamientos”. “La ley de etiquetado es una ley fundamental para el interés de los argentinos, acceder a información clara de lo que están comiendo. Son derechos de las personas”, enfatizó.
Sobre la postura de JxC, la oficialista señaló que “cuando la oposición nuevamente impide que se trate etiquetado empezás a sospechar si no hay condicionamientos de la gran industria alimentaria que les impide dar este debate de cara a la gente”. Y respecto a la iniciativa destacó que “no es prohibir alimentos ni decirle a nadie cómo debe alimentarse. Se trata de proveer información clara. Hoy tenemos un problema de salud pública”.
Otro de los legisladores que salió a cuestionar la postura de la principal bancada opositora fue Federico Fagioli, impulsor del proyecto sobre personas en situación de calle, quien en diálogo con Radio 10 consideró que “la sesión corre riesgo porque JxC está mostrando nuevamente la hilacha”.
“Queda en claro para quiénes juegan. Además se iba a tratar la ley para personas en situación de calle. Ellos salen a decir que apoyan la ley pero después boicotean la sesión”, remarcó. En tanto, sobre etiquetado frontal de alimentos, apuntó que el proyecto “tiene media sanción del Senado, estamos pronto a que pierda su vigencia, necesitamos que salga pronto”.
En alusión a la postura y los argumentos de una parte de Juntos por el Cambio para oponerse a la ley expresó que “ellos dicen que bajaría el consumo, es muy flojo. El tema es que son las empresas las que les terminan financiando la campaña”.
Por su parte, en declaraciones a radio El Destape, el diputado Itaí Hagman calificó a la actitud de JxC como “muy irresponsable”. “La verdad que la actitud de JxC sorprendió, porque hoy se tratan una serie de leyes que benefician directamente a la población y no implican enormes polémicas; pero de pronto salen a decir que no van a dar quorum”.
Sobre las razones de la oposición para poner en duda la sesión, el legislador indicó: “No sabemos si es porque hay un lobby de la industria que está en contra de la ley que opera a través de JxC, o si es una actitud en función del escenario electoral”.
Se sumó a las críticas la diputada nacional y vicepresidenta del Bloque del Frente de Todos Cecilia Moreau quien en declaraciones por la AM1030 afirmó: “Veo esto con mucha confusión por parte de las declaraciones de la oposición, en primer lugar tuvieron un arrebato, en si Vidal, de querer conducir algo después de que perdió la provincia de Buenos Aires, planteo que quería ser presidenta de la Cámara con (Elisa) Carrió y aparecieron personajes nefastos para la Argentina. Además, cuando consiguieron el Congreso fue para retroceder derechos de los argentinos o sacarnos derechos o generar problemas como lo que hicieron cuando nos endeudaron con el Fondo y fueron cómplices al no pasarlo por Congreso. Parte de la estrategia es de su jefe político que no es Larreta, ni Vidal, es Mauricio Macri que necesita de alguna manera tener una herramienta para tener negocios como hizo en dictadura y en democracia”.
“Estamos con una sesión muy compleja y rara, volvemos a la presencialidad total de la Cámara, pese a que tenemos diputados con Covid–19, y aquellos que decían sesionar en forma presencial en medio de la pandemia hoy no quieren venir“, criticó la legisladora oficialista y detalló: “Son 4 proyectos muy claros que tienen que ver con la vida de la gente. Son la ley de etiquetado frontal de alimentos en donde aquellos alimentos que tengan excesos de azúcares, de sodio, de grasas o cafeína van a tener un octógono negro que advierta, no es que se retiran alimentos ni es contra las industrias. El otro proyecto tiene que ver con un régimen previsional a todos los trabajadores viñateros en la región de cuyo y otro que crea un programa de atención a personas en situación de calle”.
Además, agregó: “Los proyectos fueron tratados en Comisiones donde se realiza el trabajo más fuerte y luego vienen al recinto. Yo creo que hay especulación electoral y, por otro lado, creo que el proyecto de etiqueta frontal dice que lo acompañan y no lo hacen porque me parece que muchos tienen presiones de algunas empresas que creen que se verán afectadas y terminan conduciendo a los grupos empresariales”.
“Es un proyecto que tiene que ver con una mezquindad grande que no lo quieran tratar, porque cuando hablamos de alimentación y de la calidad, hablamos de prevenir enfermedades que hoy son en Argentina un gran problema como diabetes tipo 2, colesterol”, indicó Moreau y concluyó: “Es un proyecto que fue trabajado en Comisión con el Ministerio de Salud, de Cancillería, con profesionales de salud, las Cámaras de Industrias vinieron. Esa media sanción del Senado, donde obtuvo 70 votos, en el plenario de Comisiones de Diputados tuvo 96 firmas acompañando la sanción sin modificaciones, de los cuales había mas de 20 radicales y que ahora no quieran sesionar”.
Diputadas del Frente de Todos salieron a criticar al candidato por su rechazo al proyecto que se tratará este martes.
Diputadas del Frente de Todos criticaron este domingo en sus redes sociales la postura del candidato a diputado de Juntos por el Cambio Martín Tetaz por su rechazo a la ley de etiquetado frontal. “Investigar? Googlear quizás? Para qué si para boicotear derechos puedo vomitar desinformación en las redes? Como tu compañera de fórmula María Eugenia Vidal que quiere ganar elecciones para ‘frenar el quórum’. Representar los intereses del pueblo de la nación les queda demasiado grande”, posteó la diputada Florencia Lampreabe y una de las impulsoras de la ley.
El candidato a diputado nacional por CABA inició la pregunta con un tuit en el que hacía tres preguntas sobre el tema: 1) Se basa en algún estudio de comportamiento o solo en presunción de homo economicus racional? 2) Que dice la evidencia sobre el impacto en otros países (por ej México)? 3) Le cabe a alimentos sin agregados como exprimidos o manteca?”
Por su parte, la diputada Mara Brawer le sugirió a “hablar con sus futuros compañeros de bloque” antes de rechazar la iniciativa, ya que Maximiliano Ferrari y Brenda Austin firmaron el dictamen “para q los argentinos sepamos los riesgos de la comida que le damos a nuestra familia”.
A su vez, las diputadas Marisa Uceda y Gabriela Estévez también invitaron Tetaz a que le consulte a sus compañeros de espacio “que firmaron el dictamen”, mientras que Gabriela Cerruti le sugirió que investigue y se informe “en lugar de preguntar por Twitter”. “Tal vez te pueden ayudar las y los radicales que ya votaron en el Senado y acompañaron en Diputados el dictamen. Es más: quisieron votarlo un día sobre tablas, sin discusión”, advirtió la diputada Cerruti en el mismo posteo.
Tetaz no se quedó atrás y respondió con un ejemplo de la experiencia chilena, y posteó un tuit dirigido a las diputadas que lo interpelaron.
Finalmente, la diputada Jimena Lopez le señaló a Tetaz que “hasta ahora, 11 países han promulgado leyes que hacen obligatorio el etiquetado frontal. El etiquetado aumenta el conocimiento del consumidor sobre qué alimentos tienen altos niveles de nutrientes de interés (sodio, azúcar, grasas)”.
La iniciativa será analizada en el marco de una reunión de las comisiones de Legislación General, Salud, Industria y Defensa del Consumidor para quedar listo para llegar al recinto.
La Cámara de Diputados retomará el próximo martes 13 de julio el tratamiento de la ley de Promoción de la Alimentación Saludable (conocida como Ley de Etiquetado Frontal de Alimentos). El plenario de comisiones, integrado por Legislación General, Salud, Industria y Defensa del Consumidor, buscará dictaminar el proyecto para que sea incluido en el temario de la próxima sesión.
Por su parte, la diputada del Frente de Todos Florencia Lampreabe, consideró que esta iniciativa es una “herramienta de empoderamiento clave para que las y los consumidores tengan información clara para decidir su alimentación” y explicó que para que la ciudadanía pueda ejercer su derecho a decidir es “muy importante avanzar en el tratamiento para que sea ley cuanto antes”.
Si bien hay varios proyectos en vista, en la reunión plenaria de la semana que viene se debatirá el proyecto de etiquetado que ya cuenta con la aprobación del Senado. “El bloque del Frente de Todos tiene la voluntad de dictaminar sin modificaciones el proyecto que viene con la media sanción del Senado, ya que es el que mejor busca proteger la salud de las y los argentinos”, adelantó la diputada.
La ley de Promoción de la Alimentación Saludable tiene como propósito “concientizar a la sociedad” sobre la calidad de los alimentos a través de la incorporación de etiquetas -con forma de octógono negro y letras blancas-, en el frente de los paquetes de los productos ultraprocesados, que adviertan la presencia excesiva de nutrientes críticos como azúcares, sodio, grasas saturadas y grasas totales.
“Estamos cada vez más alejados de saber qué es lo que contienen los productos que consumimos. Parece que hay que ser nutricionista o especialista para entender la letra chica de un paquete y buscar los ingredientes”, remarcó Lampreabe.
Sobre esto explicó que “el etiquetado frontal es una manera de identificar de manera clara los nutrientes críticos, cuyos excesos aparecen en la mayoría de los productos industrializados. Son mercaderías ultraprocesadas cuyo consumo está directamente relacionado con el aumento de las enfermedades crónicas no transmisibles como la diabetes, la hipertensión o las enfermedades cardiovasculares, que en Argentina eran la principal causa de muerte antes de la pandemia del Covid-19”.
Además, la diputada sostuvo que la ley busca combatir la “publicidad engañosa” y algunas estrategias de marketing donde se publicitan “productos que se consideran saludables” y que necesitan regularse. En este sentido, la iniciativa prohíbe la publicidad dirigida a niños, niñas y adolescentes de productos con más de dos sellos de advertencia y determina que sus envases no podrán incluir dibujos animados, figuras públicas, regalos ni elementos que llamen la atención de niños, niñas y adolescentes.
“Hay un sentido común construido a razón de la publicidad y el marketing de las empresas con paquetes coloridos que promueven hábitos insalubres y que luego nos traen consecuencias en edades cada vez más tempranas”, completó.
En este sentido, la ley también busca proteger a las infancias regulando la comercialización de alimentos ultraprocesados con más de dos sellos de advertencia en entornos escolares.
Por otra parte, Lampreabe explicó que la ley busca evitar que el acceso a “una alimentación de calidad o saludable” quede reducido a un sector de personas con mayores recursos económicos o más información: “No es que la ley vaya a solucionar todos los problemas relacionados con la alimentación, pero es una herramienta muy importante porque el consumo de la mayoría de estos productos ultraprocesados está relacionado con la malnutrición afecta sobre todo a los sectores más vulnerables”.
Aspectos fundamentales del proyecto
– Propone la incorporación en el frente de los productos ultraprocesados de una etiqueta con forma de octógono negro y letras blancas que advierta el exceso de nutrientes críticos como azúcares, sodio, grasas saturadas, grasas totales y calorías
– Determina que los productos que contengan entre sus ingredientes edulcorantes o cafeína tendrán que informar que su consumo no se recomienda en niñas y niños.
– Prohíbe la publicidad dirigida a niños, niñas y adolescentes de productos con más de dos sellos de advertencia.
– Los productos que tengan más de un sello de advertencia no podrán incluir dibujos animados, personajes, figuras públicas, regalos ni elementos que llamen la atención de niños, niñas y adolescentes.
– Protege a las infancias regulando la comercialización de alimentos ultraprocesados con más de dos sellos de advertencia en entornos escolares.
– Determina que, ante iguales condiciones, el Estado deberá priorizar la compra de alimentos sin sellos de advertencia.
La joven legisladora oficialista lo comunicó a través de las redes sociales y afirmó que “es importante que sigamos cuidándonos”.
La diputada Florencia Lampreabe (Frente de Todos-Buenos Aires) fue dada de alta este lunes tras haber contraído coronavirus, y afirmó que “es importante que sigamos cuidándonos”.
“Hoy, después de dos semanas de aislamiento, tengo el alta tras haber dado Covid+. Es importante que sigamos cuidándonos para que el esfuerzo que hicimos hasta acá valga la pena”, señaló a través de las redes sociales, y recordó que “la fórmula para protegernos” es “agua y jabón, barbijo, circulación de aire y distancia”.
Lampreabe, de 38 años, asumió en 2019, es licenciada en Ciencia Política y ocupa el cargo de vicepresidenta segunda de la Comisión de Previsión y Seguridad Social de la Cámara baja.
Ayelén Spósito y Florencia Lampreabe presentaron una iniciativa que busca garantizar el derecho a la vida y a la salud de los animales, y así “mejorar la calidad de vida de las personas, evitando enfermedades del tipo zoonóticas”.
Las diputadas nacionales del Frente de Todos Ayelén Spósito y Florencia Lampreabe presentaron una iniciativa legislativa que busca establecer presupuestos mínimos para la protección de la fauna urbana, a fin de garantizar su derecho a la vida, a la salud de los animales, y así “mejorar la calidad de vida de las personas, evitando enfermedades del tipo zoonóticas”.
El proyecto de ley busca generar un equilibrio poblacional de perros y gatos, mejorando la calidad de vida de la fauna urbana a través de la atención veterinaria primaria básica, promoviendo la concientización sobre los derechos animales. Además, se busca fomentar las adopciones de animales que estén en situación de calle, en refugios o centros estatales, entre otros.
La iniciativa legislativa entiende como “fauna urbana” a todos los perros y gatos que se encuentren como mascotas, en refugios estatales o en situación de calle. En el proyecto se especifica un adecuado sistema de castración masiva como única herramienta para el control poblacional, vacunación, desparasitación (interno y externo) y la elaboración de un programa de derechos animales.
El proyecto argumenta que la superpoblación animal “es una realidad visible”, a lo cual se suma el hecho de que la mayoría de los perros y gatos, se encuentran sin vacunar ni castrar, por lo cual “es de carácter urgente” la aplicación de medidas preventivas para controlar enfermedades y velar por los derechos de los animales, educando a la sociedad toda acerca de los cuidados que la fauna necesita.
La iniciativa propuesta por Spósito y Lampreabe, señala que en los barrios más vulnerables, los animales se ven privados de acceso al servicio veterinario público, lo que genera que sus habitantes y animales sean “discriminados respecto de aquellos que tienen la posibilidad de acceder al servicio privado”.
“Asimismo, la pérdida de biodiversidad y el aumento de las temperaturas y su consecuente cambio climático, aumentarán el número de enfermedades en los animales, por lo cual es necesario contar con un servicio público veterinario de atención primaria, a efectos de poder detectar la aparición de nuevos virus y evitar su propagación”, fundamenta la iniciativa presentada por las diputadas del Frente de Todos.
Acompañan a este proyecto de los diputados: Leonardo Grosso, Mónica Macha, Alcira Elsa Figueroa, Estela Hernández, Mabel Caparrós, Gabriela Cerruti, Lia Verónica Caliva, Graciela Landriscini, Claudia Beatriz Ormachea, Nancy Sand, Carolina Yutrovic y Rosana Andrea Bertone.
Florencia Lampreabe y Paula Penacca, presentaron un proyecto de ley para “reconocer y aportar valor” al trabajo de cuidado no remunerado que llevan adelante, principalmente mujeres, para sostener los hogares.
Las diputadas nacionales del Frente de Todos, Florencia Lampreabe y Paula Penacca, presentaron un proyecto de ley para “reconocer y aportar valor al trabajo” de cuidado no remunerado que llevan adelante principalmente mujeres para sostener los hogares.
La iniciativa propone el pago de una asignación mensual -equivalente a un salario mínimo vital y móvil- para aquellas personas que se ocupen del cuidado de niñas, niños, adolescentes, personas con discapacidad o adultas y adultos mayores dependientes. “En el marco del debate sobre la construcción de un futuro postpandemia, consideramos indispensable incorporar la reformulación del concepto de trabajo y la perspectiva de género como condicionante de la desigualdad social”, sostuvo Lampreabe.
La iniciativa reconoce al trabajo de cuidado no remunerado, que incluye labores domésticas dentro del hogar y cuidados generales de las personas a cargo, como un “elemento central” para el sostenimiento de la vida, la economía y la sociedad. También resalta que “su subvaloración, feminización e histórica invisibilización ha acentuado las desigualdades de género y relegado a las mujeres y feminidades a la pobreza”. En este sentido, entre en sus fundamentos explica que “la asunción de las responsabilidades del hogar por parte de las mujeres libera a los varones de estas, posibilitando a ellos una mejor inserción en el mercado laboral”.
Por otra parte, en el proyecto se aclara que su intención no es reforzar la división sexual del trabajo y sus consecuencias, “sino asumir una situación de base desigual que requiere medidas que reparen y reconozcan el trabajo efectivamente realizado, brindándole a sus destinatarias autonomía económica y patrimonial”. Y agrega que también son necesaria políticas integrales “abocadas a redistribuir de manera más equitativa los trabajos de cuidado”.
En Argentina, según los últimos datos oficiales sobre el uso del tiempo (INDEC), casi trece millones de mujeres realizan tareas de cuidado, que les insumen – en promedio – 6.3 horas del día, mientras que los varones destinan a esas tareas tan sólo 2 horas diarias.
La iniciativa contó con el acompañamiento de las diputadas del Frente de Todos Cristina Álvarez Rodríguez, Mónica Macha, Gabriela Estévez y María Jimena López.
Fue en la Comisión de Agricultura, cuando el oficialismo rechazó un proyecto por solo un voto de diferencia, con un diputado opositor sin poder sumar el suyo por teléfono.
La primera reunión de la Comisión de Agricultura y Ganadería de la Cámara baja celebrada bajo la modalidad remota no ofrecía a priori elementos para la discordia. Más bien lo contrario. Apenas había un proyecto que exhibía discrepancias y por eso se dejó para el final, tal cual anticipó al inicio de la reunión el titular de la comisión, el oficialista José Ruiz Aragón.
Lo cierto es que esa iniciativa y su tratamiento dio tela para cortar.
Por tener que retirarse luego por cuestiones personales habló al principio el diputado riojano Danilo Flores, autor de un proyecto que beneficia al sector olivícola. Valoró que esa área “representa materia exportable y fuentes de trabajo para muchas familias”, y en ese sentido contó que su iniciativa atiende la cuestión del riego, que tiene un “altísimo costo, sobre todo energético, con tarifas dolarizadas”. Algo que hace de esa actividad “inviable”, sino fuera por la asistencia provincial para pagar las facturas. Así las cosas, el proyecto propone la creación de un Registro Nacional de Regantes Olivícolas Electrointensivos, a fin de relevar la cantidad de productores y beneficiarlos. Una iniciativa que en la comisión de asesores fue modificada, atendiendo a que a productores de provincias vecinas les pasaba lo mismo y se terminó haciendo “más inclusiva”.
Otras dos iniciativas relacionadas con la actividad apícola fueron fusionadas. Las mismas atienden a promocionar la producción de un producto que favorece la necesidad de exportación que tiene la Argentina. Se recordó en ese sentido que nuestro país es el segundo exportador a nivel mundial y tercero en producción a nivel mundial.
Entre las iniciativas propuestas, una de la diputada Norma Abdala de Matarazzo, que pide al Ejecutivo se disponga el emplazamiento de una delegación del Instituto Nacional de Vitivinicultura en la provincia de Santiago del Estero, fue objetada por el exministro de Agroindustria Ricardo Buryaile. Conocedor del área, valoró la importancia del INV y preguntó a la autora la finalidad de ese pedido, atendiendo a los problemas presupuestarios del mismo. Como no estaba presente la diputada para defender su iniciativa, se atendió un pedido de Facundo Suárez Lastra de “ver qué opina el Instituto” y verificar si presupuestariamente es viable lo que pide la diputada santiagueña, por lo que se decidió hacer las consultas pertinentes antes de dictaminar.
Se llegó finalmente al proyecto que presentaba diferencias, que consistía en que la Cámara de Diputados expresara su pesar por el fallecimiento de Emilio Juan Gimeno, un referente argentino de la sanidad animal, que en los 90 fue presidente de la Organización Mundial de Sanidad Animal. Falleció el pasado 14 de febrero, y el homenaje es impulsado por el diputado del Pro Hernán Berisso.
Tomó la palabra la diputada del Frente de Todos Florencia Lampreabe, quien compartió con sus pares “algunas omisiones en las que cae el proyecto”. Aclaró que lo hacía “sin desmedro de la persona en cuestión, sin desmedro de que sus familiares, colegas y seres queridos puedan penar su fallecimiento, o incluso sin dejar de considerar sus conocimientos y aportes científicos”, se estaba omitiendo que “fue director del Senasa en el 80, plena dictadura cívico militar, presidencia de Jorge Rafael Videla”. La diputada kirchnerista aclaró que el Senasa recién en 1996 se estableció como un organismo descentralizado, destacó que “la dictadura cívico-militar fue sostenida también por actores de la sociedad civil” y recordó además que ese organismo tiene trabajadores desaparecidos.
“No me parece una omisión menor y lamento que no haya constado en el proyecto de resolución; por eso el Frente de Todos no va a acompañar este proyecto de resolución”, concluyó.
Intervino entonces el diputado radical Facundo Suárez Lastra, quien aclaró que tenía la disposición de acompañar a su bloque, “si no surge ninguna imputación directa a la acción personal (de Gimeno) que no sea su participación en un período determinado de la historia como funcionario”. De tal manera pidió conocer si había “una imputación directa. Quisiera saber si hay algo más concreto. Por lo que está planteado por Floerncia, me da para acompañar a mi bloque, pero no quisiera acompañar si hay alguna participación directa. Algún cargo específico y concreto”.
Luego de que Florencia Lampreabe aclarara que había quedado “explícito” que el cargo que se le hacía era haber sido “un funcionario designado por la dictadura” y que no estaba haciendo “una imputación directa”, se procedió a la votación.
Quince diputados adhirieron al homenaje -los de los integrantes de Juntos por el Cambio y el exCambiemos Pablo Ansaloni- y 16 negativos, sobre 31 diputados. “El expediente entonces queda en comisión”, señaló el presidente de la comisión, justo cuando el diputado Buryaile le informó que el diputado Alfredo Cornejo reportaba por teléfono su apoyo, pues tenía problemas de conectividad. Como ya había sucedido con la anterior votación, Ruiz Aragón recordó que tanto el mendocino como el resto de los que no habían podido registrar su voto “van a tener todo el día para adherir”.
Sin embargo intervino ahí el subdirector de Comisiones, para aclarar que “si el resultado es que no se dictamina, el proyecto no se va a subir para la firma”. Luego aclaró que el protocolo prevé que el voto se registra “a viva voz o por firma digital”. Y agregó: “Como el proyecto no estaría llegando con la cantidad de firmas”, quedaba archivado. Y respecto de Cornejo, recordó que “tampoco tiene firma digital. En el caso de que no pueda hacer su voto a viva voz, no será registrado”. Buryaile preguntó si no había posibilidad de postergar la firma y el funcionario le aclaró que para subir el proyecto a la plataforma tiene que haber acuerdo.
“Lo que esto está demostrando es que hay gente que quiere votar y no puede, hay que tener en cuenta eso”, apuntó entonces el diputado Pablo Torello, a lo que el subdirector de Comisiones le aclaró que “el protocolo no lo hizo la dirección”.
Antes de concluir la reunión de Agricultura y Ganadería, pidió la palabra la diputada Lucila Lehmann (Coalición Cívica-ARI) para advertir que en esa comisión se estaba obviando el “contexto muy hostil con el sector agropecuario” que se está viviendo y más allá del valor de las iniciativas analizadas no se habían abordado los proyectos de repudio a hechos de vandalismo que se vienen registrando. Eso a pesar de ser casos que van “en contra del Estado”, pues “el 80% de la producción que se vandalizó era para las arcas del Estado. Es importantísimo que esta Cámara repudie lo que viene sucediendo y que el Gobierno ponga los elementos que puedan tener para proteger la vida”.
Se quejó Lehmann también de que el Gobierno había anunciado al mantener las retenciones que habría segmentaciones, pero eso no sucedió. Preguntó entonces cuándo van a reintegrar el dinero que se le está sacando a los pequeños y medianos productores, y concluyó: “Reunirnos en estos momentos y no tocar esos elementos que son de fondo, no es bueno y no es un buen mensaje para nuestros ciudadanos”.
El diputado Javier Campos preguntó entonces si había “alguna razón de fondo” para no hacer lo que pedía su compañera de bancada. Esto es, expresar su repudio hacia lo que son hechos delictivos.
“Usted presenta un proyecto y se trata en la comisión”, le dijo el diputado Ruiz Aragón, a lo que Lehmann volvió a intervenir para insistir en que había varios proyectos presentados a los que no se les había dado lugar para tratar en la comisión. “Bueno, los tratamos en la próxima”, cerró el presidente de la comisión.
La iniciativa de Florencia Lampreabe pretende promover la alimentación saludable, incorporando etiquetas de advertencia que detallen la información nutricional.
La diputada nacional del Frente de Todos Florencia Lampreabe impulsa un proyecto de ley para implementar un nuevo régimen de etiquetado frontal de alimentos. La iniciativa, que tiene como objetivo garantizar el acceso a la información y promover la alimentación saludable, propone la incorporación de etiquetas de advertencia en el frente de todos los envases de alimentos y bebidas para que el consumidor pueda interpretar la información nutricional del producto de manera rápida y fácil.
“Soberanía alimentaria no implica sólo la posibilidad de un pueblo de alimentarse sino también de poder optar por calidad, origen, tipo de producción, por alimentos que además de accesibles sean saludables. Y para poder elegir es necesario saber”, sostuvo Lampreabe.
El proyecto propone que aquellos alimentos y bebidas que contengan y superen los valores recomendados de grasas saturadas, grasas trans, sodio, azúcares y aditivos, tengan una etiqueta negra en el frente con la leyenda “ALTO EN”, seguida del nombre del nutriente crítico, que advierta al consumidor, quien muchas veces es víctima de publicidad engañosa. Al mismo tiempo, prevé la creación de un Sistema de Etiquetado de Escala Nutricional, que reclasificará los productos dentro de cinco posibilidades determinadas por la cantidad y calidad de sus ingredientes.
Por otra parte, con el objeto de contribuir al desarrollo de hábitos de alimentación saludable, la medida plantea prohibir las publicidades dirigida a niños, niñas y adolescentes – así como la venta en establecimientos educativos de nivel inicial y nivel primario -, de todos aquellos productos que no estén alcanzados por la clasificación “A” o “B” (considerados “sanos” según la nueva Escala Nutricional), y tengan al menos una etiqueta de advertencias. Además, propone la creación de programas educativos de orientación nutricional y promoción de la alimentación saludable.
Entre sus fundamentos, se detalla que el espíritu la ley “apunta a generar una herramienta que promueva el acceso a derechos fundamentales e importantes del pueblo, tales como el derecho a la alimentación, a la salud y a la información válida y confiable para decidir qué alimentos consumir”. Paralelamente, propone “la perspectiva de la soberanía alimentaria, la difusión de hábitos adecuados de salud y nutrición, así como la competencia equitativa entre empresas alimenticias, el comercio justo y la producción saludable”.
La iniciativa contó con el acompañamiento de diputadas y diputados del Frente de Todos entre los que se encuentran Daniela Vilar, Lucila Masin, Federico Fagioli, Juan Carlos Alderete, Paola Vessvessian, María Luisa Montoto, Cecilia Moreau, María Jimena López, María Rosa Martínez, Carolina Gaillard, Estela Mary Neder, Mónica Macha, Liliana Schwindt, y Ayelén Spósito, entre otros.
