El titular del interbloque Federal manifestó que “es muy importante que se haga esa evaluación para saber si los fondos se dieron violando los propios estatutos del FMI”.
El diputado nacional y titular del interbloque Federal, Alejandro “Topo” Rodríguez, se refirió al proyecto que presentó junto a la diputada Natalia de la Sota en el que solicita al FMI que investigue el destino del préstamo otorgado en 2018 durante la gestión de Mauricioo Macri y consideró que “si se comprueba que hubo fuga de capitales, se fortalecería posición argentina ante FMI”.
En declaraciones radiales consideró que “un informe conclusivo de la oficina de evaluación independiente del FMI que determine alguna irregularidad respecto del modo y la finalidad en que se usaron los fondos le daría a la Argentina una fortaleza en una eventual renegociación con el organismo”.
El diputado agregó que una novedad de estas características “fortalecería la posición negociadora frente al FMI”, y destacó que la oficina de evaluación independiente “funciona con mucha autonomía respecto al directorio y a la gerencia general”.
“Nunca se avanzó en determinar si los recursos que el FMI puso para Argentina fueron a parar a la denominada fuga de capitales. Si así fuese, estaría incumpliendo las cláusulas de funcionamiento del propio organismo. Si se comprobase, sería una novedad significativa que va a requerir volver a conversar con el FMI sobre los compromisos”, remarcó.
En esa misma línea, Rodríguez recordó que ya había presentado en marzo de 2022 un proyecto de resolución con el objetivo de que la oficina de Evaluación Independiente del FMI investigue si parte del préstamo pedido por Macri fue utilizado para “financiar la fuga de capitales”.
Según explicó el diputado, el proyecto fue renovado y actualizado con datos y la firma de Natalia de la Sota ya que estaba pronto a vencer la “validez parlamentaria en los próximos días”.
“Renovamos ese pedido, pero incluimos más elementos en particular un informe del Banco Central de la República Argentina y un informe de la Auditoría General de la Nación. El objetivo es que efectivamente el propio FMI a través de la oficina de evolución independiente lleve adelante una investigación profunda para determinar en qué medida una parte de los recursos prestados a la Argentina durante la época de Macri podrían eventualmente haberse destinado a financiar lo que se denomina la formación de activos externos o fuga de capitales”, explayó.
El bonaerense recordó que “Macri dijo que parte de la plata se usó para salvar a los bancos, lo dijo en una entrevista en un medio mundial. Lo dijo hace casi 2 años de que la plata que nos dio el Fondo se la dieron a los bancos comerciales extranjeros que querían irse del país”.
En tanto, aclaró: “Hay que manejarse con sumo rigor por eso nosotros hemos aportado informes de la auditoría, del BCRA. Es muy importante que se haga esa evaluación para saber si los fondos se dieron violando los propios estatutos del FMI”.
“Nosotros no estamos impulsando ni una denuncia judicial, ni el inicio de una instancia legal, sino pidiéndole al Fondo que es el que prestó que los mecanismos de auditoría internos funcionen y si eventualmente se determinara que sucedió algo de lo que nosotros tenemos como hipótesis evidentemente habrá que sentarse con el FMI a renegociar los compromisos, replantear la deuda y hacerlo sobre las bases de eventuales conclusiones del propio organismo”, detalló.
Y cerró: “No estamos proponiendo nada original. Es algo que el propio Fondo lo ha tratado en el directorio, aunque no prosperó. Si a fin de mes comenzara a hacer su trabajo la oficina de evaluación independiente, sería un paso significativo”.
El director del Banco Nación Argentina expuso en el plenario de comisiones del Senado sobre el proyecto kirchnerista para pagarle al FMI con dólares fugados.
En un plenario de las comisiones de Legislación General y de Presupuesto y Hacienda del Senado, para analizar el proyecto oficialista para pagar la deuda con el Fondo Monetario Internacional con dólares de argentinos en el exterior no declarados, el director del Banco Nación Argentina, Guillermo Wierzba, estuvo de invitado y respaldó la iniciativa considerándolo como “un acto de justicia” y apuntó hacia la gestión anterior y contra el Fondo Monetario Internacional.
Wierzba remarcó que “es un proyecto trascendental en Argentina”, porque “el tema de la fuga de capitales tiene que ver con la implantación de proyectos económicos neoliberales que permitieron la apertura del sector externo, el movimiento libre de divisas y políticas cambiarias que devinieron en una sucesión de crisis de balanza de pagos. Esas situaciones en general históricamente fueron resueltas con largas políticas de ajuste que derivaron en afectar las divisas a soportar la evolución del sector externo producto de una fuga de capitales de la apertura irresponsable de la económica”.
Acto seguido, apuntó: “En el último período del gobierno de JxC el tema fue paradigmático porque la cifra fugada es idéntica a la deuda y a su vez durante el período las cifras son parecidas”, y preguntó: “¿Qué es lo que pasó? ¿Cómo son los procesos?”, ante lo que explicó: “Se llega a una política neoliberal que libera el movimiento de capitales y el mercado de cambios, eleva las tasas de interés, ingresan capitales y se libera también el monto máximo para la compra de divisas y a partir de allí ingresan capitales y se producen procesos de desvalorización financiera que provocan la desconfianza que genera un proceso de aguda huida de capitales”.
“La apertura de la cuenta de capitales facilita una conducta dentro de los sectores concentrados de la economía, de la práctica de derivar sus utilidades para la construcción de activos externos”, explayó el funcionario y señaló: “Esto es lo que ocurrió y, si esto debe resolverse mediante la responsabilización y el pago y el aporte de divisas por parte de los que se beneficiaron por la fuga, es un hecho de justicia”.
Además, remarcó: “Los países tienen sancionado por las Naciones Unidas el derecho al desarrollo y si las políticas de fuga de capitales y la construcción de activos externos y este endeudamiento, que fue contraído con posterioridad al desnudamiento externo que se operó en el período anterior que fue exitosa, si viene una política nueva que construye un endeudamiento externo”, y subrayó: “Frente a ese tema agravado porque la fuga se dejó correr hasta tener un endeudamiento exorbitante con el FMI tiene la característica de construir deuda y condicionamiento y sesión de la soberanía porque implica la intervención del Fondo en políticas internas”.
“La responsabilización de los sectores que han fugado es el acto de justicia”, reiteró Wierzba y lanzó: “Si la tienen, que la retornen y evitar políticas de ajuste internos que en general operan sobre la política fiscal llevando a políticas monetarias y contractivas” porque “son limitadoras del crecimiento económico que afectan el empleo, los salarios y las condiciones de vida del pueblo, en sí al derecho al desarrollo y el derecho de adoptar políticas para mejorar las condiciones”.
En ese pasaje, cuestionó al Fondo Monetario porque “recomienda políticas de ajuste que se caracterizan por generar estos resultados. En el último acuerdo lo tiene”.
Retomando el proyecto de ley, señaló que “introduce una irrupción de las políticas anterior porque se genera una ley que dispone a actuar sobre donde hay que actuar, sobre las causalidad y responsabilidad respecto de la crisis generada en el sector externo, no sobre la fiscalidad argentina, sino sobre el sector externo. El tema de que el aporte penalizado sea requerido en dólares tiene esa función para la creación del fondo para el pago de la deuda y se autonomiza la situación irregular generada por un endeudamiento”.
“Es un fondo destinado a resolver el problema creado por un aspecto de la política económica de la cual política que se favorecieron quienes utilizaron los fondos prestados para fugar. Lo central del proyecto es eso, es un aporte fundamental en dólares y tiene una asignación determinada en función de la resolución de esta cuestión irregular en su origen que se generó en una política de endeudamiento”, resaltó el directo del Banco Nación.
El opositor denunció que el Gobierno utiliza la inflación “como el principal mecanismo de recaudación y de ajuste”, mientras que el oficialista le enrostró “cuando duró 15 días como ministro” de Economía.
Los diputados Carlos Heller (Frente de Todos) y Ricardo López Murphy (JxC-Republicanos Unidos) protagonizaron un picante debate sobre economía en el programa “A dos voces”, que se emite por TN.
Con la inflación como un punto principal, el legislador opositor sostuvo que “el gran problema es el déficit fiscal que mantiene el Gobierno y la cantidad de dinero que emitimos. La inflación es un tremendo castigo a los sectores más vulnerables de la sociedad”. “Algo muy negativo de este Gobierno es su decisión de utilizar a la inflación como el principal mecanismo de recaudación y de ajuste”, cuestionó.
Por su parte, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara baja argumentó que “la inflación no es por la emisión monetaria, y en este sentido el Fondo Monetario acaba de decir que la suba de precios en la Argentina es un fenómeno multicausal. Y dentro de estas causas yo distingo a dos: las expectativas del mercado y la puja distributiva, que está protagonizada por sectores empresarios concentrados”.
En relación a su afirmación sobre que “las grandes firmas que monopolizan el 70% de la producción”, Heller fue consultado sobre las expresiones del presidente Alberto Fernández, quien dijo que “hay diablos que aumentan los precios”.
“Son cosas que el presidente puede utilizar para explicar determinadas situaciones”, consideró el oficialista, que remarcó que “este Gobierno tiene dos años de pandemia y ahora también una guerra. Entonces hay que meter un poco el término de ‘diablo’ en esa línea”.
Sobre este punto, López Murphy respondió que “las expectativas en realidad se forman a partir de una descomposición del Gobierno, de una incapacidad de poner bajo control tanto la emisión como la situación fiscal”.
“Todas estas explicaciones esotéricas, tipo Rasputín, de que el diablo está metido, hablan de un extravío muy grande, de una enajenación, una alienación de los problemas que tenemos. En ningún otro país uno ve que el presidente aluda a fenómenos diabólicos. Es para terapia”, lanzó el economista liberal, a lo que Heller le enrostró: “Yo no voy a entrar en el juego de las chicanas que propone López Murphy, pero si quiere le puedo leer las cosas que propuso cuando duró 15 días como ministro para resolver los problemas que tenía el país y tuvo que salir corriendo porque se armó un lío bárbaro y casi explota la Argentina”.
En otro tramo del debate, el diputado de Juntos por el Cambio criticó el proyecto presentado por senadores del Frente de Todos para gravar los bienes en el exterior no declarados, con el objetivo de pagar al FMI, y sacó una nota de la revista Noticias en la que Néstor Kirchner había reconocido que tenía “plata afuera”.
“El principal fugador (de capitales) de la historia argentina ha sido Néstor Kirchner. Los principales fugadores de capitales son ellos”, enfatizó el referente de Republicanos Unidos. “Ese título…Habría que leer toda la nota. Esa es una chicana más. El problema no es tener plata afuera, es evadir. Eso no es fuga de capitales, es una nota periodística. A Kirchner de lo que lo acusan es de los fondos de la provincia, que los puso a resguardo”, respondió Heller.
“No, no, no, los fondos de él y de ella”, aseguró López Murphy en relación a la vicepresidenta Cristina Kirchner, a lo que el oficialista defendió que “no hay una sola cuestión donde esté planteado que Néstor y Cristina hayan dejado de pagar sus impuestos. Esa chicana no va”.
El senador oficialista apuntó que “se calcula que hay fuera del país entre 350.000 y 400.000 millones de dólares sin declarar”.
El senador nacional Oscar Parrilli (FdT) se refirió este martes al proyecto presentado desde el bloque oficialista en la Cámara alta, por el cual se propone un aporte especial a quienes tienen bienes en el exterior no declarados para pagar la deuda con el FMI. “No es un impuesto a la riqueza” sino un tributo “a la evasión”, señaló el neuquino.
En diálogo con AM530, el legislador apuntó que “se calcula que hay fuera del país entre 350.000 y 400.000 millones de dólares sin declarar”, y agregó que aquellos que se opongan a esta iniciativa “estarán defendiendo a los evasores”.
“Los dólares no faltan en la Argentina, los dólares se han fugado. Este proyecto crea un fondo destinado exclusivamente para pagar la deuda con el FMI. Se va a constituir con un aporte que vamos a exigir que realicen aquellos que fugaron la plata y no la declararon”, explicó.
Y, como es recurrente, cuestionó al expresidente Mauricio Macri: “Tuvimos 10 años de autonomía y soberanía económica y lamentablemente después vino Macri e inició ese camino de endeudamiento”.
Sobre los cambios que traería esta ley y otro proyecto relacionado al secreto fiscal, Parrilli resaltó que “estamos dejando de ser un Estado bobo que no puede saber quiénes evaden y quiénes fugan la riqueza argentina”.
Finalmente, el senador K desafió a que “todos los sectores del Gobierno” se manifiesten sobre la propuesta y apoyen el proyecto.
La senadora oficialista apuntó que “lo que es legal no es objeto de esta ley”, sino que se refiere al “dinero en negro”. También defendió que el Ejecutivo o el Legislativo puedan acceder al secreto fiscal.
La senadora nacional Juliana Di Tullio (FdT) se refirió este martes al proyecto del oficialismo para crear un “Fondo Nacional para la cancelación de la deuda con el FMI”, a través del cobro de un aporte a quienes tengan bienes no declarados en el exterior, y al ser consultada por qué la iniciativa no alcanza a quienes tengan dinero en cajas de seguridad dentro del país, respondió: “Eso es muy difícil de hacer y además nosotros vamos por los grandes, por los peces gordos”.
En declaraciones a Radio Con Vos, la kirchnerista precisó que “en la Argentina hay 79.000 millones de dólares que son legales y tributan”, pero el proyecto apunta al “dinero en negro”. “Lo que es legal no es objeto de esta ley”, señaló.
En referencia a otro proyecto que va de la mano, sobre el secreto fiscal, la legisladora expresó que se busca “extender hacia el Poder Ejecutivo y hacia el Poder Legislativo quienes pueden acceder a pedir el levantamiento del secreto bancario, bursátil y fiscal”. “Los bancos ni locos te quieren dar la información porque son los que hacen la transacción”, continuó.
La bonaerense explicó que se trata de una ley “que nos habilita a tener la información de quienes sacaron (divisas) del país, haciendo la apertura de secretos, qué monto sacaron y a través de qué instrumento”, ya que el Estado hoy “no tiene esas herramientas”.
“El secretismo desde el año ’77 es lo que hace que se hayan fugado” las divisas, resaltó, y argumentó que “los países más importantes del mundo han modificado su legislación” para atacar la evasión. “Estamos hablando de gente que está cometiendo delitos”, justificó.
En otra entrevista a radio Urbana Play, al ser consultada sobre la polémica que traería la revelación de estos datos a miembros del Ejecutivo o el Legislativo que así lo soliciten -sobre los que están obligados a guardar secreto la AFIP y los bancos, y solo pueden acceder los jueces en el marco de una investigación-, Di Tullio defendió: “¿Cómo va a ser esto controversial? ¡Es el Estado! No le tengamos miedo a las acciones del Estado”.
“Nosotros lo que hicimos es escuchar lo que le pasa a la mayoría del pueblo argentino, que no quiere pagar esta deuda que le dio Mauricio Macri al Fondo Monetario Internacional; no queremos que lo pague el pueblo trabajador, que lo paguen los fugadores, los que cometen delitos económicos y lavan dinero”, sostuvo Di Tullio.
Es un planteo del diputado nacional Alejandro “Topo” Rodríguez, miembro de la Comisión de Finanzas de la Cámara de Diputados de la Nación.
El diputado nacional por la provincia de Buenos Aires Alejandro “Topo” Rodríguez presentó un proyecto de resolución ante la Cámara de Diputados de la Nación para que el Gobierno argentino exija al Fondo Monetario Internacional una investigación exhaustiva con el propósito de establecer si una parte de los 45.000 millones de dólares entregados a la Argentina, en el marco del préstamo Stand By 2018 durante la presidencia de Mauricio Macri, terminó financiando la salida de capitales financieros de nuestro país.
Mano derecha del exministro Roberto Lavagna, “Topo” Rodríguez apunta en su resolución que intervenga la Oficina de Evaluación Independiente (OEI) del Fondo Monetario Internacional (FMI) para determinar, mediante una investigación, si una parte de “los recursos generales del FMI prestados a la Nación argentina, en el marco del Acuerdo Stand By de 2018, se destinaron a financiar salidas considerables o continuas de capitales”, lo que significaría haber usado parte de ese préstamo para sostener la salida de capitales especulativos que habían llegado al país principalmente entre 2016 y 2017.
El pedido de intervención de la OEI para analizar más en profundidad el caso argentino ya había sido parte de la discusión interna en el propio FMI. De hecho, sostiene el presidente del interbloque Federal, muchos directores de ese organismo lo solicitaron hace pocos meses y la novedad trascendió el 22 de diciembre de 2021, cuando se anunciaron los resultados de la Evaluación Ex Post del Stand By 2018 para Argentina, al señalarse en un comunicado oficial del Fondo que “muchos directores consideraron que una evaluación del Acuerdo Stand-By con Argentina por parte de la Oficina de Evaluación Independiente podría haber complementado las conclusiones de la Evaluación Ex Post”.
En su parte resolutiva, el proyecto impulsado por el diputado nacional de Identidad Bonaerense -quien integra en calidad de vocal la Comisión de Finanzas de la Cámara baja- requiere “solicitar al Poder Ejecutivo Nacional que instruya al director ejecutivo por los países del Conosur (Argentina, Bolivia, Chile, Paraguay, Perú y Uruguay) ante el Fondo Monetario Internacional (FMI), para que gestione ante ese organismo la urgente intervención de la Oficina de Evaluación Independiente (OEI), con el propósito de iniciar una investigación que permita evaluar la medida en que recursos generales del FMI prestados a la Nación Argentina, en el marco del Acuerdo Stand By de 2018, se hubieren destinado a financiar salidas considerables o continuas de capitales, vulnerando y/o incumpliendo así los términos del Artículo VI del Convenio Constitutivo del Fondo Monetario Internacional, incluyendo en el análisis otras cuestiones que resulten relevantes para el conocimiento del organismo y del Gobierno argentino, permitiendo obtener lecciones de política pública”.
1231-D-2022Sobre eso, el diputado nacional advirtió que “la situación amerita una intervención más profunda por parte de la Oficina de Evaluación Independiente”.
El informe que publicó el Fondo Monetario Internacional despertó una ola de críticas, uno de ellos fue el diputado nacional y presidente del bloque Identidad Bonaerense Alejandro “Topo” Rodríguez quien utilizó su cuenta de Twitter para referirse al tema y manifestó: “Venimos sosteniendo que una parte de los fondos contribuyeron a la fuga de capitales”, y remarcó que “El propio Fondo lo confirma”.
“Fuga de capitales”, encabezó el tuit y siguió: “Hace mucho tiempo venimos sosteniendo que una parte de los fondos que recibió el gobierno de Macri, por parte del FMI, contribuyeron efectivamente a la fuga de capitales. Más vale tarde que nunca, ahora el propio Fondo lo confirma”.
En ese sentido, advirtió que “la situación amerita una intervención más profunda por parte de la Oficina de Evaluación Independiente del organismo internacional”, porque “se trató de una operación que ayudó a financiar la salida de una parte de los capitales especulativos que atrajeron Macri y su gobierno”.
“Mientras hablan del pasado, hay enormes problemas en lo cotidiano”, advirtió el senador al cuestionar la decisión de tratar dos DNU de la gestión anterior y de investigar la fuga de capitales durante el macrismo.
El jefe del interbloque Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, denunció en la sesión de este jueves que en el Congreso el oficialismo aplica una “hoja de ruta de la revancha” al tratar dos DNU firmados en la gestión anterior y promover una investigación sobre la fuga de capitales durante el macrismo.
Naidenoff recordó que “el Frente de Todos acompañó la idea de tratar solo proyectos vinculados a la pandemia y la emergencia”, pero “así como la pandemia nos unía, el oficialismo avanzó con una hoja de ruta que nada tiene que ver con los intereses de la sociedad”.
Según el formoseño, “primero montaron un show” en la Comisión Bicameral de Seguimiento y Control de la Deuda Externa “para decir ‘acá están los amigos de Cambiemos que se quedaron con todos los dólares’”.
Sin embargo, habló de un informe del portal El Cohete a la Luna, del periodista Horacio Verbitsky, que muestra que “los grandes amigos se enriquecieron en los doce años de gobierno anterior”, en particular la familia Eskenazi.
Naidenoff también se refirió a la citación a Mario Cimadevilla, extitular de la Unidad Especial AMIA, a la Comisión de Justicia y Asuntos Penales, “tratando de erigir a este Senado como un tribunal fiscalizador”.
Al expresarse sobre los DNU 256/15 y 102/17, vinculados a las escuchas telefónicas, sostuvo que éstas “no pueden estar en manos del Ministerio Público Fiscal” como era originalmente, ya que “los fiscales acusan y solicitan medidas de prueba, y son los jueces los que ordenan las medidas probatorias”.
“En Argentina se ha implementado el sistema acusatorio, donde el fiscal puede pedir pruebas, como un allanamiento, una escucha o una extracción de sangre compulsiva. No puede el Ministerio Público Fiscal tener bajo su poder semejante herramienta judicial. La Corte es el mejor órgano encargado”, consideró.
Asimismo, el senador cuestionó el decreto de la intervención de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI), el 52/19, al señalar que el oficialismo “tiene el número en la Comisión de Acuerdos” para designar en ese ámbito al nuevo titular del organismo.
Naidenoff afirmó que “el tema del espionaje es una deuda institucional que atraviesa a todos los gobiernos, de los ’90 a la fecha”, y agregó que esta actividad se aplicó en forma “grotesca, burda, infame” y que “afectó a todos”, ya que fueron víctimas dirigentes políticos, sindicales, periodistas, empresarios, personalidades de la cultura y hasta el propio papa Francisco.
“Todo esto sirvió para apretar, para extorsionar, para degradar. Este es un agujero negro”, dijo,y si bien indicó que “las denuncias de espionaje se resuelven en la Justicia”, advirtió que “en materia de servicios de Inteligencia, la Justicia argentina no es parte de la solución, sino parte del problema”.
A raíz de todo esto, el titular del interbloque Juntos por el Cambio alertó: “Hay una hoja de ruta de la revancha, pero se olvidan que mientras hablan del pasado, hay enormes problemas en lo cotidiano”.
Y amplió: “La sociedad hoy está mirando otra cosa: los contagios, la pérdida de empleo, las pymes que miran si el Estado va a cubrir o no el otro 75% de los haberes porque están paradas, porque bajaron las persianas por una situación ajena”.
Por último, comparó: “El oficialismo en el Senado se asemeja a la orquesta del Titanic. Mientras el transatlántico se está hundiendo y algunos pasajeros están peleando por sus vidas, la orquesta sigue tocando en la cubierta como si nada pasara”.
Fue durante una videoconferencia de la Bicameral de Seguimiento de la Deuda Externa, que se calentó con la intervención del diputado macrista Luciano Laspina. Juntos por el Cambio pidió, sin éxito, que se analice también la situación durante los gobiernos K.
Por Melisa Jofré
Con pedidos de informes a diferentes organismos, el Frente de Todos avanzó este martes en dar comienzo a la investigación del endeudamiento y la fuga de capitales durante el gobierno de Mauricio Macri, en el marco de la Bicameral de Seguimiento y Control de la Deuda Externa.
En la reunión virtual, que se calentó con la extensa intervención del diputado Luciano Laspina (Pro), hubo gritos y reclamos de la oposición por el tiempo para exponer.
La videoconferencia comenzó con una sucesión de discursos de legisladores oficialistas, que duró alrededor de dos horas. También hablaron los diputados Romina Del Plá y Nicolás Del Caño, que no forman parte de la comisión.
Luego pasaron a exponer los miembros de Juntos por el Cambio, pero el clima subió de tono cuando el presidente de la bicameral, el senador formoseño José Mayans (FdT), comenzó a pedirle a Laspina que concluya su alocución.
Con mayoría en esa comisión -11 integrantes-, el Frente de Todos logró bloquear el pedido de la bancada opositora para que también se analice la fuga de capitales durante los gobiernos kirchneristas (2003-2015). También acompañó el rionegrino Alberto Weretilneck (Juntos Somos Río Negro).
En primer lugar, la senadora María de los Ángeles Sacnun (FdT) arrancó con el tema del préstamo solicitado por el gobierno anterior al FMI y las causas judiciales que se iniciaron al respecto.
La santafesina recordó que el Poder Legislativo “no dio consentimiento en la toma de ese crédito”, lo cual “no significa que el acto administrativo no debiera sustentarse en el procedimiento con causas, razones y motivos por los cuales el Ejecutivo tomó la decisión de avanzar en el crédito más grande de la historia”.
Sin embargo, la legisladora señaló que “estamos ante un préstamo que se llevó adelante a sola firma sin fundamento técnico-administrativo”. Por eso, solicitó que se cursen informes al Banco Central, para saber “si obra en dicho banco algún dictamen jurídico” en cumplimiento del artículo 61 de la Ley de Administración Financiera; al Ministerio de Economía y a la Corte Suprema, para que remitan toda la documentación y “podamos analizarlo”.
Seguidamente, el senador Oscar Parrilli (FdT) fundamentó la “necesidad de ampliar” la investigación sobre el proceso de fuga de capitales en los últimos tres años que, de acuerdo al informe del Banco Central, alcanzó los 86.000 millones de dólares.
“No pretendemos en Argentina cambiar una cultura que lamentablemente tenemos en este sistema bimonetario, donde muchos argentinos compran dólares de una manera de resguardar los ahorros y el valor de su trabajo; de ninguna manera pretendemos ir sobre estos sectores o estos ciudadanos argentinos”, aclaró y detalló que será sobre quienes hayan fugado entre 300 y 500 mil dólares.
Y continuó que “la intención nuestra es identificar claramente quiénes han sido los responsables de esta fenomenal fuga”. El neuquino la calificó como una práctica “exacerbada” y “alentada” por las ex autoridades del Banco Central y de la cartera de Hacienda.
El legislador kirchnerista enfatizó la importancia de contar con un “detalle muy preciso de quiénes fueron los tomadores de deuda, quiénes fueron todos aquellos que fugaron” y “si hubo responsablidad y connivencia entre los funcionarios y quienes fugaron”. Sobre todo, Parrilli dijo que en abril, junio y agosto de 2018 hubo “una fuga muy marcada” con lo cual hay que ver si hubo “fondos que tuvieron información muy privilegiada”.
El senador también detalló que se pedirán precisiones sobre “los estudios jurídicos que estuvieron relacionados con estos fondos de inversión, porque presumimos que en muchos casos estamos en presencia de funcionarios que respondían intereses de un lado y del otro del mostrador”.
Por su parte, el diputado José Luis Gioja (FdT) propuso también solicitar informes a la Unidad de Información Financiera y a la AFIP. Mientras que el senador Maurice Closs (FdT) pidió enfocar el nuevo pedido de información sobre “las decisiones de Estado que se han tomado”.
“Hay paquete entre 12 y 15 mil millones de dólares, plata que ingresó a la Argentina; esos dólares ingresaron a un tipo de cambio a 20 pesos en ese momento, se quedaron un tiempo largo, ganaron 40 por ciento de tasa de interés en pesos, pero cuando se quisieron ir” en abril de 2018 “el Estado le garantizó los dólares a un tipo de cambio de 20”, explicó.
Para el misionero, esto “muestra la mayor impericia por parte del Gobierno” de Mauricio Macri y “la mala fe”. “Esa es la parte que hay que profundizar”, resaltó.
A su turno, el diputado Rodolfo Tailhade (FdT) apuntó a “las personas donde tenemos que poner el foco en términos de desempeño funcional” como “Alfonso Prat Gay, Luis Caputo, Luis María Blaquier, Marcelo Blanco, Pablo Pereyra Iraola, Nicolás Dujovne, Ariel Sigal”, entre otros.
“Hay una serie de personajes que no son conocidos pero tenemos que revisar su desempeño”, dijo y aseguró que “operaron en Wall Street en los ’80 y los ’90” y “el 80 por ciento trabajó en JP Morgan; son todos millonarios”.
Por el interbloque Juntos por el Cambio comenzó el senador Martín Lousteau (UCR), que recordó que en 2008, 2012 y 2014 “ha habido también devaluaciones, donde el Banco Central se quedaba sin reservas”. “La deuda no es el único motivo por el cual entran dólares y después se dilapidan”, sostuvo y remarcó que “no toda formación de activos externos es fuga”.
En tanto, el diputado Ricardo Buryaile (UCR) manifestó: “Tenemos que decidir si vamos a buscar la verdad o vamos a hacer discursos para escucharnos entre nosotros”. “Argentina recurrentemente ha tenido estos problemas”, mencionó y recordó los distintos default. En ese sentido, reclamó por la presencia del ministro de Economía, Martín Guzmán.
“Si esta bicameral cree que el problema de Argentina son estos últimos cuatro años, yo creo que cometemos un error”, enfatizó, aunque admitió: “Obviamente nuestra gestión cometió errores”.
Vicepresidente de la bicameral, el diputado macrista Luciano Laspina comenzó asegurando que “el juicio de la política económica es potestad del pueblo, no de diputados y senadores en una bicameral”, además de repasar decisiones de “mala praxis” en materia económica por parte del kirchnerismo.
Al igual que Buryaile reclamó que Guzmán “venga y explique en qué estado están las negociaciones y el cambio de estrategia” respecto a la deuda exterior, además de pedir que ese encuentro sea de carácter reservado.
Ya en un clima caldeado por las veces en que Mayans le pidió el redondeo en el discurso, Laspina estalló: “¡Pongamos en la hoguera de la historia de la fuga de capitales en Argentina a Mauricio Macri y Cristina Kirchner por igual!”.
“Si a los 8.500 millones de dólares que vendió el Banco Central de (Alejandro) Vanoli le sumamos los 17 mil millones de dólares, la fuga trepa en 2015 por encima de 25.500 millones de dólares. Es más del doble de lo registrado en 2016, el primer año de Mauricio Macri”, señaló.
Y también apuntó que “el año con mayor récord de fuga de capitales fue el 2008, con 23.100 millones de dólares, según datos del Banco Central e INDEC”. “Si no queremos faltar a la verdad histórica debemos ir para atrás y analizar estos datos”, completó.
Mayans entonces salió al cruce con las cifras de la deuda, al remarcar que en la gestión anterior hubo un “endeudamiento superior a los 150 mil millones de dólares en cuatro años”. “Cuando el (ex)ministro (Hernán) Lacunza habla de reperfilamiento de la deuda ya entramos en default”, añadió y calificó al programa económico de Macri como “desastroso y que dejó prácticamente al país en la miseria y pobreza”.
Finalmente, el jefe del bloque oficialista en el Senado acusó a Juntos por el Cambio de querer “entorpecer la investigación” y tener el “objetivo de romper la reunión”.
“El gobierno de Macri destrozó la economía nacional. Hay una diferencia abismal entre nuestra políticas, nosotros siempre tendimos al desendeudamiento. Esta investigación es absolutamente necesaria”, cerró.
El senador se refirió al informe que elaboró el Banco Central y enfatizó que en el gobierno anterior “muchos funcionarios estaban de los dos lados del mostrador”.
El senador Oscar Parrilli (Frente de Todos) enfatizó la necesidad de que la Justicia investigue “a los responsables de la fuga de capitales” y “si hubo complicidad de funcionarios” durante la gestión de Cambiemos, luego que se conociera un informe realizado por el Banco Central sobre los últimos cuatro años.
Según el informe del BCRA, entre 2015 y 2019 la fuga de divisas superó los 86.000 millones de dólares y más de la mitad de ese dinero se concentró en el 1% de las empresas y personas humanas que compraron dólares en ese período.
“Lo que hizo el Banco Central fue confirmar una presunción de gran parte de los argentinos, y ahora hay que investigar a los responsables de esta fuga de capitales”, aseguró este lunes el oficialista en declaraciones a radio El Destape.
El neuquino sostuvo que la fuga de divisas contó “con el protagonismo de los funcionarios del macrismo” y agregó que “participaron fondos de inversión extranjeros y muchos agentes locales”.
Con ese argumento, planteó la necesidad de “avanzar para saber si hubo complicidad de las autoridades que ocupaban el Banco Central y la Unidad de Información Financiera”.
De hecho, Parrilli insistió en que la Justicia ahora debe determinar “si hubo ilícitos, si hubo complicidad de los funcionarios con los fondos de inversión”.
“Muchos funcionarios estaban de los dos lados del mostrador, es decir, que eran funcionarios y tenían relación directa con las empresas que fugaron fondos”, disparó el dirigente de confianza de la vicepresidenta Cristina Kirchner.
Y continuó: “La fuga existió y muchos fueron los sectores, como el energético o de comunicaciones, favorecidos por las políticas del macrismo”.
En este sentido, el senador del FdT consideró que “el Estado no puede subsidiar ahora, ante la pandemia, a empresas que hayan participado en estas maniobras de fuga de capitales”.
