La oposición celebró la decisión de la Justicia sobre Cristina

Legisladores de Juntos por el Cambio ponderaron la decisión judicial de resolver avanzar con los juicios orales.

cristina kirchner juicio vialidad 29 noviembre 2022

Previsiblemente diputados de Juntos por el Cambio salieron a opinar favorablemente tras la decisión de la Cámara Nacional de Casación Penal de retrotraer las decisiones de tribunales inferiores y disponer que se realicen los juicios contra Cristina Kirchner por las causas Hotesur-Los Sauces y Memorándum con Irán.

El diputado nacional Maximiliano Ferraro sostuvo que “se termina la impunidad”. El diputado de la Coalición Cívica agregó que “Cristina va a tener que rendir cuentas en procesos orales de causas tan importantes como Hotesur y Los Sauces y el ignominioso Pacto con Irán. La lucha y perseverancia de unos pocos hace años rinde sus frutos”.

“Hoy la Cámara de Casación ordenó que tenga que dar, una vez más,  explicaciones ante la justicia. Será justicia”, concluyó.

El jefe del bloque radical de Diputados, Mario Negri, dijo que “la Justicia resolvió que el debate oral por el Pacto con Irán se realice. Como dije desde mi banca, la firma del Memorándum de Cristina con Irán rompió uno de los pactos democráticos más sólidos: el que unía a los argentinos en el reclamo de justicia por el atentado a la AMIA”.

También dijo que “moviendo jueces K a su servicio, Cristina había logrado impedir los juicios orales de las causas Hotesur/Los Sauces y Pacto con Irán. Hoy, la Cámara de Casación ordenó que los juicios se realicen y la ex Presidenta se siente en el banquillo de los acusados sin privilegios”.

Por su parte, el senador nacional Luis Naidenoff expresó: “Lo intentaron todo para garantizar la impunidad. Hasta buscaron convertirse en la justicia y llenarla de jueces adictos pero no lo lograron. Este fallo ejemplar le pone un freno a los privilegios y da un importante paso hacia una Argentina sin impunidad”.

“NISMÁN PRESENTE. #FueMagnicidio”, tuiteó por su parte Mariana Zuvic.

Por su parte, Margarita Stolbizer expresó: “Casación revoca sobreseimiento de Cristina y Máximo Kirchner por delitos de asociación ilícita, dádivas y lavado de dinero. Inicié causa Hotesur en 2014 y Los Sauces en 2016. Los hechos denunciados fueron probados. El juicio oral y público permitirá que todos conozcan el saqueo”.

“La Justicia ordenó anular el sobreseimiento de Cristina Fernández de Kirchner y su familia por lavar dinero de los delitos  de corrupción a través de sus hoteles. CFK va a ser juzgada como cualquier ciudadano. No a la impunidad. #CristinaCondenada”, tuiteó a su vez Graciela Ocaña.

Duro golpe judicial para CFK: deberá afrontar dos juicios

Finalmente Casación Penal resolvió que la vicepresidenta deberá afrontar juicios orales por las causas Hotesur/Los Sauces y el Memorándum con Irán.

La Cámara Federal de Casación Penal ordenó este lunes que se realicen juicios orales en relación a las causas Hotesur-Los Sauces y el Memorándum de Entendimiento con Irán, en las cuales la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, está imputada. Estas decisiones revocan los sobreseimientos previos dictados por los tribunales orales en estos casos.

En la causa Hotesur-Los Sauces, se investiga la supuesta asociación ilícita y lavado de dinero en relación con el alquiler de propiedades y hoteles pertenecientes a la familia Kirchner. La Cámara de Casación resolvió que varios acusados, incluyendo a Cristina Fernández de Kirchner y su hijo Máximo Kirchner, vayan a juicio oral. Sin embargo, se ha excluido del proceso a Florencia Kirchner, hija de los expresidentes Néstor y Cristina Kirchner, debido a que tenía solo 12 años en el momento de los hechos que se investigan.

En cuanto al Memorándum de Entendimiento con Irán, que buscaba avanzar en la investigación del atentado a la AMIA en 1994, la Cámara de Casación ha revocado los sobreseimientos previos y ha ordenado que se realice un juicio oral. Este acuerdo fue aprobado en el Congreso argentino y en Irán, pero ha sido objeto de controversia y acusaciones de encubrimiento. La fiscalía acusó a Cristina Fernández de Kirchner y otros funcionarios kirchneristas de encubrimiento en relación con este acuerdo.

Es importante destacar que estas decisiones de la Cámara de Casación son susceptibles de apelación ante la Corte Suprema de Justicia. Las causas judiciales contra figuras políticas prominentes suelen ser temas de debate y controversia en Argentina, y las opiniones sobre estos casos pueden variar según la afiliación política.

Cabe mencionar que la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner también enfrenta otras causas judiciales, incluida una condena previa en el caso de Vialidad, relacionada con la obra pública en la provincia de Santa Cruz.

Apelan sobreseimiento de la vicepresidenta

El fiscal Diego Velasco hizo la presentación este lunes respecto de la decisión adoptada por el Tribunal Oral Federal N° 5.

El fiscal federal Diego Velasco apeló este lunes el sobreseimiento dispuesto por los jueces del Tribunal Oral Federal 5 (TOF 5) en beneficio de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, sus Máximo y Florencia y los demás imputados en la causa Los Sauces y Hotesur.

En el escrito Velasco plantea que la decisión del TOF 5 es “arbitraria”, por cuanto le adjudica “omisiones y desaciertos de gravedad extrema que las invalidan como actos judiciales contaminadas de groseros errores jurídicos y se han utilizado argumentos falaces que provocaron conclusiones falsas”.

El texto señala que la función de los jueces debe ser “reanalizar el caso en un debate oral y público con amplitud probatoria para todas las partes, con posibilidad de que todos interroguen a los testigos e incluso de que los jueces se saquen sus dudas y allí, con esa inmediación con la prueba, fallen de acuerdo a la sana critica racional, habiendo escuchado previamente las hipótesis de las partes”.

En ese marco considera el texto que aún quedan varias medidas de prueba en curso, más específicamente dos pericias sobre ambas empresas, donde se pusieron bajo análisis todos los contratos celebrados.

Presentan otro pedido de juicio político contra Grünberg y Obligado

En este caso es impulsado por el diputado del Pro Jorge Enríquez contra los jueces que sobreseyeron a Cristina Kirchner en la causa Hotesur – Los Sauces.

El diputado nacional Jorge Enríquez presentó este lunes un pedido de juicio político ante el Consejo de la Magistratura de la Nación a los jueces del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 5, doctores Daniel Horacio Obligado y Adrián Federico Grünberg, por mal desempeño en el ejercicio de sus funciones, de conformidad al artículo 53 de la Constitución Nacional, por sus votos en el fallo que sobreseyó a Cristina Kirchner y otros en la causa “Hotesur-Los Sauces” sobre lavado de dinero.

Para Enríquez, el momento procesal en que se dictó la resolución “no admite una resolución de fondo, porque ya varias instancias judiciales definieron que la instrucción era correcta y solo falta el juicio oral. Queda claro que se buscó definir el caso con un juez que se va del Tribunal y evitar que se ventilen las pruebas en un juicio público”.

La presentación del diputado del Pro va en el mismo sentido que otra similar presentada este lunes también por el diputado nacional electo Ricardo López Murphy.

En el caso de Enríquez, sostiene el legislador que “la intencionalidad de favorecer a CFK y familia, surge de que el análisis jurídico de los delitos involucrados, por el que concluyeron que los hechos por los cuales se obtuvo el dinero lavado no son delictivos, no lo podían hacer en esta etapa porque son materia de juzgamiento en otros tribunales (obra pública y Oil Combustibles), de modo que debieron esperar esos fallos antes de sobreseer. Al dictar el sobreseimiento ahora se entrometieron en la labor que corresponde a otros jueces”.

“Comprendo que el juicio político a magistrados es algo grave y que, como regla general, no debería tener como fundamento el contenido de sus fallos, que pueden ser impugnados de acuerdo a los recursos que ofrece el ordenamiento jurídico -sostiene Enríquez-. Sin embargo, esa regla no es absoluta. Los jueces ejercen su labor a través de resoluciones y estas pueden evidenciar la existencia de mal desempeño cuando no se traducen en una postura meramente equivocada, con la que se pueda discrepar, sino en ‘el desconocimiento inexcusable del derecho’, la ‘negligencia grave en el ejercicio del cargo’ o ‘la realización de actos de manifiesta arbitrariedad en el ejercicio de sus funciones’ (art. 25, incisos 1, 3 y 4 de la Ley de Consejo de la Magistratura). Es lo que inequívocamente ha sucedido en el caso que denunciamos, que constituye un escándalo jurídico de enorme magnitud.

La intención de estos jueces de favorecer a los imputados en un caso de corrupción pocas veces visto en la historia argentina es evidente. Carecen, por lo tanto, de las condiciones de idoneidad e independencia necesarias para desempeñar la misión de impartir justicia. Su permanencia en el cargo es una afrenta a la República”.

Santilli cuestionó con dureza el sobreseimiento de CFK en las causas Hotesur y Los Sauces

El diputado nacional electo por JxC consideró que “todas las medidas que tomó el presidente Alberto Fernández fueron para garantizarle la impunidad a la política” a la vicepresidenta de la Nación.

Luego de que se conociera el sobreseimiento de la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, en las causas de Hotersur y Los Sauces, el diputado nacional electo por Juntos por el Cambio (JxC) Diego Santilli cuestionó con dureza la determinación judicial y advirtió que el presidente de la Nación, Alberto Fernández, habría tomado medidas “para garantizarle la impunidad a la política”.

En ese sentido, Santilli consideró que “da mucha bronca todo esto. Esto empezó cuando el Gobierno nacional empezó a ir por la reforma judicial, que era para consolidar la impunidad; cuando fue por el Procurador; cuando intentó reformar el Ministerio Público Fiscal; todas las medidas que tomó el Presidente eran para garantizarle la impunidad a la política” e insistió en que “la oposición fue clave para evitar la reforma judicial y frenar el avance contra el procurador”.

Sobre la reciente carta publicada por Cristina Fernández de Kirchner, el dirigente de Juntos aseguró que “no se puede disociar la institución del Presidente y la institución de la Vicepresidente; todos sabemos que la vicepresidenta eligió al presidente por las redes sociales, que forman parte del mismo gobierno, que tienen responsabilidades políticas y de gestión, y que la situación de la mayoría de los argentinos es muy angustiante” y argumentó que “deben hacerse cargo de los problemas que profundizaron”.

“Basta de relato y de confundir a los argentinos; queremos menos cartas y más decisiones, más gestión, que se hagan cargo y que gobiernen. No hay tiempo para perder en un país con 40% de pobreza, 11% de indigencia, 10% de desempleo y 50% de inflación”, sintetizó Santilli.

Por otra parte, el diputado se refirió a los desafíos de la oposición y de Juntos. “Lo que la sociedad nos pide es que mantengamos la unidad, que seamos firmes y responsables, que tengamos sentido sentido común”, indicó y concluyó señalando que “es una falta de respeto hacia los argentinos hablar del 2023 y de candidaturas. Hoy tenemos que llevar las temas estructurales al Congreso, dar la discusión, y presentar respuestas concretas a los problemas que se han profundizado por la ineficiencia e ineficacia de este Gobierno”.

Con reservas exiguas, la economía camina al borde de la cornisa

En el gobierno sienten que la pirueta electoral registrada en la provincia de Buenos Aires les dio aire, pero la crisis económica no cede y los tiempos y los dólares se acortan.

Por José Angel Di Mauro

Hay otro clima en los despachos oficiales, o al menos eso quieren hacer notar los funcionarios más vinculados al Presidente. Desde la curiosa celebración de la victoria que no fue, se esmeran en demostrar que el resultado bonaerense más ajustado les dio otra vida que no piensan desaprovechar.

No es que no tengan claro que perdieron. En la intimidad lo reconocen; dan algunos rodeos, pero siempre terminan admitiendo que donde esperaban ganar holgados, terminaron celebrando una remontada que apenas sirvió para maquillar la derrota. Porque como diría Axel Kicillof, las elecciones se ganan o pierden por un voto.

Pero hasta haber perdido tiene su costado “positivo” para los albertistas, que a eso atribuyen el silencio circunstancial de la vicepresidenta, que quebró el fin de semana con una nueva carta en la que esta vez no pone en aprietos al Presidente, sino más bien aclara que él es el que “tiene la lapicera”. Ella sabe que perdieron, o más aún: que ella perdió en el distrito que considera propio, de ahí su repliegue táctico. Y en Casa Rosada quieren aprovecharlo tratando de exhibir cierta autonomía presidencial.

Es así que se dan situaciones inéditas, como un Matías Kulfas desautorizando a Roberto Feletti que había especulado con subir las retenciones a las exportaciones de carne. El ministro de Desarrollo Productivo es en definitiva el superior directo del secretario de Comercio Interior, pero está claro que hasta las elecciones ni se le hubiera ocurrido contradecirlo. La realidad es que Kulfas sigue siendo ministro, cuando todos lo daban afuera pasado el 14 de noviembre y eso se ve que le sienta bien.

Al punto tal de fotografiarse sosteniendo un pico, junto al intendente Fernando Gray, serrucho en mano, y Juan Manzur, sosteniendo una pala ancha, en una imagen a la que previsiblemente todo el mundo comenzó a buscarle significado. El intendente de Esteban Echeverría es el hombre que desafió en su momento a Máximo Kirchner en su deseo de hacerse cargo del PJ bonaerense.

Pero ese supuesto empoderamiento no alcanza a transformarse en un escudo para los tiros en los pies que siguen dándose. Arrancó la semana el embajador argentino en Chile, Rafael Bielsa, despojándose del cargo para transformarse en una suerte de analista político que destrató malamente al ganador de la primera vuelta en el país donde nos debe representar. Como si pudiera asumir el rol de librepensador, Bielsa infringió todas las reglas de la diplomacia al opinar sobre un candidato presidencial del país donde se aloja y hasta hizo trizas el argumento de “no injerencia” en asuntos internos que el gobierno de Alberto Fernández repite cada vez que se diferencia del resto del mundo occidental respecto de Venezuela, Cuba y Nicaragua.

Rafael Bielsa al exponer en el Senado, que le dio luz verde para el cargo que hoy ostenta.

Si bien el canciller Santiago Cafiero tuvo que comunicarse con su par trasandino para darle explicaciones, y hasta voceros del gobierno aclararon que el embajador argentino había hablado a modo personal, la toma de distancia no llegó al extremo de emitir un comunicado formal desautorizándolo, ni mucho menos relevarlo del puesto. El gobierno argentino sigue estando totalmente compartimentado, y ni siquiera el Presidente parece tener la autoridad suficiente para echar a nadie.

Sorprendió porque Bielsa es muy cercano a Fernández. No pasa lo mismo con Ariel Basteiro, embajador cristinista en Bolivia, que más que al mandatario argentino, pareciera reportar al presidente Luis Arce. O a Evo Morales, a quien defendió el jueves en una marcha de respaldo al expresidente de la que participó como un militante. Y en ese marco, el exsindicalista aeronáutico dio una enfática arenga en la que llamó a “ganar la calle” contra el avance de “la derecha” en la región.

El principio de injerencia en asuntos externos es en realidad una marca de origen del kirchnerismo. En 1988, siendo intendente de Río Gallegos, Néstor Kirchner fletó micros a Santiago para que cientos de chilenos exiliados pudieran ir a votar en el plebiscito convocado por Augusto Pinochet para intentar perpetuarse en el poder.

La semana terminó para el gobierno con otra polémica, luego de que el Banco Central prohibiera a las entidades financieras y no financieras emisoras de tarjetas de crédito financiar en cuotas las compras de pasajes al exterior y demás servicios turísticos. La medida implementada en vísperas del Black Friday causó fuerte rechazo de los usuarios, pero también y sobre todo del sector turístico, que esperaba esta época para recuperarse de la peor crisis de la historia del turismo. La Federación Argentina de Asociaciones de Empresas de Viajes y Turismo advirtió que la medida impacta especialmente sobre las agencias más pequeñas. En un duro comunicado, reprocharon “la incapacidad de generar medidas serias”, como así también “las mismas decisiones de siempre tomadas de forma inconsulta y claramente como un parche que no hará más que perjudicar a la industria turística, motor de la economía argentina”.

En efecto, el propio gobierno apuesta al sector turístico como uno de los ejes de la recuperación post pandemia, de ahí que la medida haya sido vista como otro tiro en el pie. Pasa que si bien la disposición obedece a la carencia de dólares que lleva a las autoridades a desalentar el viaje de argentinos al exterior, ello conlleva que menos turistas lleguen al país. Sucede que la restricción de vuelos que todavía se mantiene, y sobre todo ahora que menos argentinos viajarán a otros países, la oferta aerocomercial se restringirá también para llegar a la Argentina, pues sin pasajeros locales que viajen, la ecuación no les funciona. En consecuencia, lo que se ahorra por un lado se pierde por otro.

Pasa que la situación es tan grave que lleva a las autoridades del BCRA a extremar cepos sobre cepos. Expresidente del Central en tiempos de Macri, Guido Sandleris detalló la “desesperación” de ese organismo que lo llevó a adoptar una medida que Gabriela Cerruti salió a minimizar calificándola de “momentánea, puntual y específica”, sin que nadie le crea. Según Sandleris, el BCRA tiene hoy aproximadamente 5.500 millones de dólares de reservas netas, un número “muy bajo” que alcanza solo para cubrir un mes de importaciones y que viene cayendo. Para fin de año, acotó, si se hace el pago al FMI en diciembre, se proyecta que le quedarán 2.500 millones.

Guido Sandleris trazó un diagnóstico muy crudo en materia de reservas.

Las reservas caen porque con cepo cambiario, entre octubre y marzo el Central suele vender dólares en el mercado al no estar los fuertes ingresos de dólares de la cosecha de soja y maíz que recién comenzarán a llegar en abril. Esta situación se agrava este año, afirma Sandleris, porque “el déficit fiscal primario del último trimestre va a ser el más grande de los últimos 20 años”. 2,1% del PBI, para un déficit total en el año de 3,4% del PBI.

El extitular del BCRA vincula el déficit fiscal y la pérdida de reservas con la falta de credibilidad del gobierno que hace que no le presten para financiar el déficit, lo que lo lleva a financiarse emitiendo pesos. “Entre noviembre y diciembre se viene una avalancha de pesos”, anticipa Sandleris, lo que generará algo de actividad económica, pero también mucha inflación y presión sobre el dólar paralelo. Al estar pisado el dólar oficial, justamente para contener la inflación, la brecha cambiaria crece, lo que acelera la pérdida de reservas del Banco Central. Por venta de dólares en el paralelo para contener el blue, y porque con semejante brecha los incentivos para exportar caen y los incentivos para importar suben.

En este marco, la combinación de políticas económicas utilizadas para tratar -sin éxito- de mejorar las chances electorales se mantiene hoy y es para Sandleris “insostenible y peligrosa”, por cuanto el BCRA se va quedando sin reservas y con ello, sino hay cambios significativos, “la economía caminará por la cornisa”.

Desde la otra vereda le recordarán como un karma a Sandleris que encabezó el Banco Central durante la última parte de la gestión macrista. Y él responderá que al dejar el cargo había en el Central 44.000 millones de dólares.

En el gobierno culpan a alguien del FMI de haber difundido en Wall Street que el acuerdo con Argentina está lejos de alcanzarse, como justificativo de los niveles récord de riesgo país. En realidad, para que ese número se dispare alcanza con la descripción que acabamos de hacer.

En ese marco es que las miradas salieron de la economía para posarse en la justicia al conocerse el sobreseimiento de la vicepresidenta en la causa Hotesur-Los Sauces. Esa era la que más preocupada la tenía por la carga de pruebas existente y estar imputados allí sus hijos. Siete años lleva la investigación que en menos de un mes el tribunal dio por cerrada. Fue una carrera contrarreloj, pues este martes vencía la subrogancia del juez Adrián Grünberg, uno de los dos votos que resolvió no hacer el juicio.

Es el tercer sobreseimiento para la expresidenta en siete meses, a saber: dólar futuro, memorándum con Irán y ahora Hotesur-Los Sauces. Ninguna de las causas llegó al juicio oral.

Dicen que la expresidenta está desencantada con la gestión que desarrolla Alberto Fernández. Y que ese enojo también alcanzaba lo judicial, de ahí la eyección de Marcela Losardo. Las cosas cambiaron, al menos en ese sentido.

El abogado de Cristina dice que la causa Hotesur era “armada”

Para Carlos Beraldi, la resolución adoptada por el Tribunal Oral que debía juzgar a la vicepresidenta es “jurídicamente inobjetable”.

El abogado de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, Carlos Beraldi, ponderó el fallo del Tribunal Oral Federal N° 5 que sobreseyó a los implicados en las causas Hotesur y Los Sauces, considerando que es “conforme a derecho”.

Para el letrado, siempre se trató de una causa armada y la representó como “una clara muestra de cómo se ha hecho política en Argentina en los últimos años”.

Entrevistado por Radio 10, Beraldi afirmó que “hay un modus operandi de denuncias que se hacen primero a través de los medios de comunicación y con jueces que servían a ese poder mediático”.

“No hay aquí un problema jurídico, sino político. Nunca hubo nada, era una causa armada con muy buena difusión”, afirmó el abogado de Cristina.

En ese sentido cargó contra los medios que cuestionaron el dictamen: “Los títulos de algunos diarios dicen que ‘los sobreseyeron sin juicio’. La causa tiene 7 años, ¿cómo no va a haber un juicio?”.

Consultado sobre los dichos de la diputada nacional electa Margarita Stolbizer, respecto de que “no hay muchos otros casos de un sistema de corrupción tan perfectamente comprobado y tan sencillo” de demostrar, Beraldi sostuvo que “la hipótesis que denuncia Stolbizer es la teoría del absurdo”.

Y sintetizó: “La resolución es jurídicamente inobjetable”.

“El fallo salió ayer a las 19hs y a las 19:05 ya había gente criticándolo sin leerlo”, se quejó respecto de las reacciones contrarias a lo dispuesto por el TOF 5.

Sobreseyeron a CFK y sus hijos en las causas Hotesur y Los Sauces

Para el Tribunal Oral Federal N°5 no existió el lavado de dinero denunciado y resolvió suspender entonces el juicio oral pautado.

Tal cual se venía especulando en las últimas horas, el Tribunal Oral Federal N°5 resolvió dejar sin efecto el juicio oral que iba a sentar en el banquillo a la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner por la causa conocida como Hotesur y Los Sauces.

La investigación de lavado de dinero tenía también como imputados a los hijos de los Kirchner, Máximo y Florencia, como así también a Lázaro Báez, Martín Báez, Cristóbal López, Fabián De Sousa, Romina Mercado, Osvaldo Sanfelice y Alberto Leiva, entre otros.

Para el TOF 5, no existió el delito de lavado de dinero denunciado, por lo que todos los involucrados resultaron sobreseídos. Tal resolución es idéntica a la adoptada por otro tribunal oral que resolvió del mismo modo en la causa por el memorándum con Irán, que también tenía a la expresidenta Cristina Kirchner como principal acusada. Ese juicio fue suspendido antes de ser iniciado.

El fallo del tribunal fue dividido, pues tuvo las firmas de los jueces Adrián Grünberg y Daniel Obligado, con la disidencia de Adriana Palliotti.

El argumento para el sobreseimiento radica en que la causa estaría a juicio de los primeros magistrados “mal instruida”, al no haberse aplicado “la ley más benigna”. En consonancia con lo solicitado por el abogado Carlos Beraldi, se interpretó que el lavado de dinero no es tal pues la simulación de alquileres habría sido una especulación, considerando el tribunal que la ocupación “fue real y los valores los del mercado”.

La resolución del TOF 5 podría ser revertida por el Tribunal de Casación.

Causas Hotesur y Los Sauces: se define el pedido de sobreseimiento de Cristina

A falta de poco tiempo para el juicio oral, el tribunal estudiará la petición de la vicepresidente para ser sobreseída.

Tal como ya lo hizo con los casos por encubrimiento a la AMIA y por el dólar futuro, en los cuales también estaba procesada, Cristina Fernández de Kirchner había pedido su sobreseimiento de la causa Hotesur – Los Sauces por considerar que no existió lavado de dinero por el alquiler de hoteles y plazas habitacionales dentro de las empresas de las que es titular.

En este marco, el Tribunal Oral Federal Nº 5 se reunirá en los próximos días para estudiar y resolver la solicitud de la expresidente, que a las puertas de ser juzgada, apeló a este recurso como estrategia para ‘cortar’ la causa y evitar el mal trago.

Semanas atrás, el fiscal de juicio Diego Velasco había solicitado que se rechazara el pedido de Carlos Beraldi, defensor de Cristina, y que se fijara fecha de debate para juzgarla a ella y a los demás imputados, ya que también se encuentran involucrados en este caso sus dos hijos, Máximo y Florencia, Cristóbal López y Lázaro Báez, entro otros.

Velasco considera que el ámbito de juicio es el apropiado para determinar si existe o no delito, además de remarcar que hay una pericia en marcha a manos de los peritos contadores de la Corte Suprema de Justicia. Sin embargo, la defensa de la vicepresidente insiste en que nunca se incurrió en un delito dado que los alquileres están banderizados y que se puede llevar a cabo la ‘trazabilidad’ de los depósitos.

De esta manera, Daniel Obligado, presidente del tribunal que terminan de integrar Adriana Pallioti y Adrián Grunberg, firmó una resolución en la que se indica que la solicitud ‘pasa a despacho’, donde contará con el plazo de tres días para ser resuelto de acuerdo con el Código Procesal. Con lo cual, el tribunal tiene tiempo hasta las primeras horas del próximo lunes, día en el que deberán emitir su veredicto.

Cabe destacar, que además Grunberg actúa como subrogante y próximamente vence la misma, con lo cual, la integración del Tribunal Nº 5 podría cambiar.

Hotesur: Fiscal pide rechazar el pedido de sobreseimiento de CFK

Diego Velasco solicitó que se proceda a iniciar el juicio oral y público que tiene a la vicepresidenta y sus hijos como imputados.

El fiscal federal Diego Velasco pidió rechazar un pedido de sobreseimiento de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, quien está acusada por lavado de dinero en la causa Hotesur y Los Sauces.

El fiscal pide avanzar en la fecha del juicio oral y público, considerando que las pruebas del caso se deben debatir en el proceso.

Así las cosas, ahora la decisión ha quedado en manos del Tribunal Oral Federal 5 que debe resolver si la sobresee o la envía a juicio.

En el caso que investiga el presunto lavado de dinero están involucrados, además de la expresidenta de la Nación, sus hijos Máximo y Florencia Kirchner, como así también los empresarios Lázaro Báez y Cristóbal López.

El abogado defensor de Cristina Kirchner Carlos Beraldi expuso que no existió el delito de lavado en torno a los alquileres de las propiedades de los Kirchner a los citados empresarios, por cuanto esas operaciones estaban bancarizadas y no ocultas. No existió asociación ilícita, sostuvo Beraldi.

Por el contrario, para el fiscal hay pruebas por producir y recordó que hay peritajes en marcha. Uno de esos peritajes está en manos de la Corte Suprema de Justicia, como así también hay un pedido de informe a la Municipalidad de Río Gallegos que hace dos años no contesta.

Devuelven a Cristina el control de sus bienes en Hotesur y Los Sauces

Así lo dispuso la Justicia, que levantó la intervención que llevaba cuatro años.

El Tribunal Oral Federal 5 de esta capital resolvió este martes levantar la intervención judicial sobre las firmas Los Sauces y Hotesur, pertenecientes a la familia de la vicepresidenta Cristina Kirchner, con lo que ahora estos podrán volver a hacerse cargo de la administración de sus hoteles en el sur.

El fallo fue resuelto con los votos afirmativos de los jueces Daniel Obligado y Adrián Grunberg, con la disidencia de Adriana Palliotti. Allí se hace lugar al pedido de la defensa de la vicepresidenta para recuperar el control de sus bienes, aunque fueron más allá de lo solicitado por el fiscal Diego Velasco, quien solo había dado el visto bueno para devolver la propiedad sobre los bienes comprendidos en la causa Los Sauces.

Los dos jueces que votaron a favor consideraron que tanto Cristina Fernández de Kirchner, coo sus hijos Florencia y Máximo kirchner están amparados por el principio constitucional de inocencia. Hace hincapié la resolución en el hecho de que la “prolongada extensión temporal” de la intervención “entra plenamente en colisión con el goce del derecho de propiedad”.

El fallo dispone además la designación de veedores informantes, como así piden que la AFIP designe veedores informantes, que deberán vigilar la conservación del patrimonio, resguardar que los bienes que lo componen no sufran deterioro, comprobar entradas y gastos de dinero, informar si se verifica por parte de los socios la extracción de dinero como crédito con la sociedad y/o adelantos o retiros de la caja chica, y hacer saber a esta judicatura toda irregularidad que adviertan en la administración”.

La Coalición Cívica exige citar a Crous al Congreso

Es para saber “por qué le hace semejante favor a Cristina Kirchner” dejando de ser querellante en dos causas clave contra la vicepresidenta.

juan manuel lopez mario negri

Diputados de la Coalición Cívica anunciaron que presentarán un proyecto de resolución para convocar al Congreso al titular de la Oficina Anticorrupción, Félix Crous, para que esclarezca la decisión de renunciar a ser querellante en dos importantes causas judiciales contra la vicepresidenta Cristina Kirchner.

El bloque presidido por Maximiliano Ferraro solicitará citar a Crous a la Comisión de Justicia de la Cámara baja, que preside Rodolfo Tailhade (Frente de Todos), para que informe sobre “los motivos que llevaron al organismo a su cargo a desistir del rol de querellante en las causas 11352/2014 y 3732/2016, conocidas como Hotesur y Los Sauces, que tramitan ante el Tribunal Oral en la Criminal Federal Nro. 5”.

“Queremos saber por qué le hace semejante favor a la vicepresidenta Cristina Kirchner”, cuestionó el diputado Juan Manuel López.

Por su parte, Graciela Ocaña (Pro) también criticó la decisión de la OA y advirtió que “garantizar la impunidad es el peor mal que se le puede hacer a nuestra sociedad”. “Cualquier paso atrás en la búsqueda de la verdad y la justicia en causas de corrupción como estas implica un desmedro a nuestra democracia”, sostuvo.

Ocaña expresó además su “temor respecto a la utilización de la pandemia vigente para intentar ocultar este tipo de resoluciones dado que todos los poderes, los medios de comunicación y la sociedad se encuentran atendiendo a los aconteceres producidos por el Covid-19″.

“El fenómeno de la corrupción socava la legitimidad de las instituciones públicas, atenta contra la sociedad, el orden moral y la justicia, así como contra el desarrollo integral de los pueblos”, sentenció la legisladora del Pro.

La Oficina Anticorrupción dejará de ser querellante en las causas Hotesur y Los Sauces

Se trata de dos casos que tienen a la vicepresidenta Cristina Kirchner y sus dos hijos acusados por lavado de dinero. El juicio, a cargo del TOF 5, todavía no tiene fecha de inicio.

La Oficina Anticorrupción, que conduce el exfiscal Félix Crous, comunicó que el organismo se retira como parte acusadora del juicio contra la vicepresidenta Cristina Kirchner y sus hijos Máximo Kirchner -jefe del bloque FdT en Diputados- y Florencia Kirchner, por las causas Hotesur y Los Sauces, donde se encuentran acusados por presunto lavado de dinero.

La OA presentó la decisión ante el Tribunal Oral Federal N°5, que será el encargado de juzgar ambos casos. Exactamente hace un año atrás, la Cámara Federal de Casación Penal había resuelto unificarlos en un solo tribunal. Sin embargo, todavía no tienen fecha el inicio de las audiencias orales.

De esta manera, por el momento solo permanecen como querellantes la fiscalía y la Unidad de Información Financiera, que ahora está a cargo del abogado Carlos Cruz.

Según fundamentó el organismo sobre su retiro, las causas “ya se encuentran elevadas a juicio”, en etapa de instrucción, “y a la espera del inicio del correspondiente debate oral y público”.

Para la nueva conducción de la OA, el impulso de la acción penal “se encuentra adecuadamente garantizado por la intervención de la Unidad de Información Financiera (UIF), órgano rector en materia de lavado de dinero, que actúa en carácter de querellante estatal, como así también por el propio Ministerio Público Fiscal, titular de la acción penal pública en representación del interés general de la sociedad”.

“Es la propia UIF el organismo con autonomía y autarquía financiera a cargo del análisis, el tratamiento y la transmisión de información a los efectos de prevenir e impedir el lavado de activos de origen ilícito, hipótesis delictiva que, precisamente, se ventila en las causas aludidas”, se agregó en los escritos presentados.

Pero además, el ente alegó que requiere de recursos humanos para poder querellar en otros expedientes que describe como “más complejos” y con “más actualidad”.

Durante la gestión de Mauricio Macri, la OA, a cargo de Laura Alonso, había sido el organismo que más impulsó estas causas. Por eso, la decisión representa un fuerte impacto político.

En las causas “Hotesur” y “Los Sauces” se investigan presuntos delitos en el alquiler de propiedades y plazas hoteleras de la familia Kirchner a empresarios beneficiados con obra y contrataciones públicas, como Lázaro Báez y Cristóbal López, durante las presidencias de Néstor y Cristina Kirchner.