El formoseño Fernando Carbajal volvió a solicitarle al presidente de su partido, Martín Lousteau, que se pronuncie en contra de la designación del juez Ariel Lijo para la Corte Suprema de Justicia.
Luego de que el presidente enviara al Senado los pliegos de Ariel Lijo y Manuel García-Mansilla, para ser designados en el seno de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el diputado nacional Fernando Carbajal volvió a solicitarle a la UCR que se pronuncie en contra de la postulación de Lijo.
“No al Pacto de impunidad. Urge un pronunciamiento de la @UCRNacional rechazando el pliego de Lijo. El silencio aparece como indicio de complicidad”, escribió el formoseño en su red social “X” dirigiéndose al presidente de su partido, el senador Martín Lousteau, quien hasta el momento se mantiene en silencio.
No es la primera vez que Carbajal le solicita a Lousteau que impugne las candidaturas, ya que el pasado 15 de abril junto a sus pares Pedro Galimberti, Marcela Coli y Manuel Aguirre, le enviaron una carta para que convoque al Comité Nacional y argumentaron que en la nominación de ambos “se han vulnerado criterios esenciales de representación de género y de la diversidad geográfica y cultural de nuestro país”.
El rechazo de Carbajal se suma a la postura del bloque de la Coalición Cívica y del Partido Socialista que ya han presentado ante el Ministerio de Justicia la impugnación de ambos pliegos.
En un escrito dirigido a Cúneo Libarona y encabezado por Elisa Carrió, los legisladores aseguraron que “ha cometido severas irregularidades en el ejercicio de su cargo” y “no puede ser considerado apto”.
Elisa Carrió y Maximiliano Ferraro
Los diputados de la Coalición Cívica, encabezados por la líder de su partido, Elisa Carrió, presentaron su impugnación contra el juez federal Ariel Lijo, uno de los candidatos del Poder Ejecutivo para ocupar la Corte Suprema de Justicia.
En el escrito dirigido al ministro de Justicia, Mariano Cúneo Libarona, los legisladores señalaron que Lijo “ha cometido severas irregularidades en el ejercicio de su cargo como magistrado federal, algunas de las cuales podrían incluso configurar delitos penales”. “Un mal juez federal es un pésimo candidato y no puede ser considerado apto para cubrir una vacante en la Corte Suprema de Justicia de la Nación”, aseguraron.
El texto -que lleva las firmas de Carrió y los diputados Juan Manuel López, Paula Oliveto Lago, Maximiliano Ferraro, María Victoria Borrego, Marcela Campagnoli y Mónica Frade– plantea que Lijo “no reúne las condiciones vinculadas con el requisito de independencia que debe cumplir todo juez y su cuestionamiento público ante graves sospechas de observar conductas reñidas con la transparencia y la ética inciden negativamente en los niveles de confianza que los ciudadanos tienen en la administración de justicia, lo que facilita que se asocie a los magistrados con la protección de actividades relacionadas con el delito”.
“La nominación de un abogado/a para desempeñarse como ministro de la Corte Suprema reviste suma relevancia institucional toda vez que, como es sabido, dicho órgano es la cabeza del Poder Judicial”, expresaron y, en ese sentido, insistieron que el magistrado “ha tenido severos cuestionamientos públicos referidos a su falta de ética e independencia en su desempeño como juez federal por lo que, a nuestro entender, no reúne las cualidades exigidas para ocupar la más alta Magistratura de la Nación”.
En la impugnación, agregaron que a ello “se suman una serie de inconsistencias patrimoniales que evidenciarían un posible enriquecimiento ilícito del candidato. Por lo demás, y en lo que refiere a la idoneidad técnica y jurídica requerida, entendemos que el candidato tampoco cumple con este requisito toda vez que carece de la formación jurídica necesaria para integrar la Corte Suprema de Justicia de la Nación”.
Sobre esto último, los cívicos calificaron como “magra y endeble” la “formación profesional y académica del juez Ariel Oscar Lijo, que no trasciende las fronteras de su título de grado, junto con sus únicos estudios cursados de posgrado, en el marco de una carrera de especialización en administración de justicia de 540 horas cátedra, cursada por el candidato hace casi 25 años”.
Al enumerar los argumentos, Carrió y compañía recordaron una denuncia en contra de Lijo, realizada en 2018 por la líder de la CC, en la que se lo investigó como posible integrante de una asociación ilícita. “En dicha denuncia se señaló que Alfredo Lijo, junto a su hermano, el juez federal Ariel Lijo, formarían parte de un entramado destinado a garantizar la impunidad de distintos funcionarios públicos involucrados en causas de corrupción y que, como consecuencia de eso, ambos se habrían enriquecido ilícitamente. Cabe destacar que la denunciante acompañó prueba documental y solicitó que se produjeran varias medidas de prueba”, recordaron.
Y subrayaron que “pese a la gravedad de las circunstancias denunciadas, ninguno de los imputados fue indagado y, en silencio, la causa fue archivada por el juez Ercolini, con el aval del fiscal Picardi, quien tenía delegada la investigación. Luego de ello, se presentó como abogado defensor el Dr. Mariano Cúneo Libarona, a instar el sobreseimiento del Sr. Alfredo Lijo, petición que le fue concedida por el magistrado. Este ‘detalle’ no es menor ya que, quien ha ejercido la defensa de los hermanos Lijo, hoy se desempeña como ministro de Justicia de la Nación y en ese carácter, en representación del Poder Ejecutivo, promueve la candidatura de su ahijado procesal a juez de la Corte Suprema”.
Carrió y su tropa de legisladores explicaron que “pese a que públicamente ha trascendido que el juez Ariel Oscar Lijo habría sido sobreseído, cabe señalar que resulta al menos llamativo que pese a que fueron varias las personas denunciadas -entre ellas el candidato Lijo-, solamente se conozca públicamente la resolución del año 2021 que dispusiera el sobreseimiento del hermano del magistrado y no del resto de los consortes de causa”.
En el escrito se cuestiona además la actuación de Lijo en las causas YPF, Siemens, la que investiga la posible comisión de irregularidades en la Obra Social del Poder Judicial de la Nación y en una causa iniciada por una denuncia de la tabacalera Sarandí.
También objetan su “vinculación con el ministro de la Corte Ricardo Lorenzetti”, magistrado contra el que la Coalición Cívica sí impulsó el juicio político; y mencionan la denuncia realizada por el Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires ante el Consejo de la Magistratura contra Lijo por mal desempeño de su cargo.
La presentación fue dirigida al titular de la Cámara baja por el Frente de Izquierda. Desde el bloque argumentaron que hubo una “enorme cantidad de vicios de procedimiento que tornan nulo de manera insalvable su tratamiento”.
El bloque Frente de Izquierda presentó este jueves al presidente de la Cámara de Diputados, Martín Menen, la impugnación del trámite legislativo del proyecto de ley ómnibus debido a “la enorme cantidad de vicios de procedimiento que tornan nulo de manera insalvable su tratamiento”, e hicieron un llamado a movilización al Congreso el día de la sesión.
Según contó la diputada Myriam Bregman en el escrito enumeraron “todas las irregularidades cometidas, por ejemplo, que se olvidaron de poner esta ley en el llamado a extraordinarias, no se giró a las comisiones correspondientes, etc”.
“Ya se reconoce que los diputados firmaron una hoja en blanco, y lo que es más grave, hay otros que señalan que ‘nos encontramos con que se realizaron modificaciones, que nadie sabe ni quién ni cómo se hicieron, después de un dictamen firmado’”, denunció y agregó: “Hoteles, departamentos, despachos cerrados, serían los lugares donde todo esto se discute. No es una ley más, pretende cercenar derechos y perjudicar a las mayorías populares, beneficiando a un puñado de privilegiados”.
Bregman planteó que “pasaron más de 12 horas y no se conocía ni el contenido ni las firmas del dictamen que pretenden que sea de mayoría. Además, circularon distintas versiones, con textos diferentes. Ahora dicen que se está cocinando un dictamen blue en reuniones secretas con Sturzenegger”.
“Esto agrega un nuevo escándalo a todas las irregularidades que venimos viendo en el tratamiento de la Ley Ómnibus en el Congreso, que ya merece llamarse Ley Savoy”, expresó la diputada y sumó: “La Libertad Avanza no tienen un dictamen de mayoría, tiene múltiples disidencias en un texto común. Eso no es un dictamen, es una maniobra para poder decir que lograron un consenso. ¡Ni ellos se ponen de acuerdo sobre cuál es el texto! Debería anularse todo lo actuado”.
A su vez, el diputado Nicolás del Caño afirmó: “Todo esto demuestra que siguen negociando y transando a espaldas del pueblo la versión definitiva que quieren aprobar. Los intereses de las y los trabajadores nada tienen que ver con esta rosca infame. El oficialismo y quienes acompañaron con su firma el dictamen tienen que explicar urgentemente qué pasa con los cambios y qué texto firmaron los diputados. Para nosotros está planteada la nulidad de todo lo actuado en el plenario y en todo el trámite desde que mandaron la Ley Ómnibus”.
Su par Christian Castillo, miembro de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, denunció que “este proyecto de ley es parte de un combo de terror contra todo el pueblo trabajador, por eso lo vamos a rechazar junto con el plan motosierra de Caputo. También venimos planteando que hay que voltear el DNU y autoconvocarse en una sesión”.
El jujeño Alejandro Vilca sostuvo que “en la calle nos piden que no dejemos que se apruebe esta Ley Savoy”, y adelantó: “Desde el Frente de Izquierda vamos a hacer todo lo posible, dando la discusión en el Congres. Además, planteamos que tiene que haber paro con movilizaciones y piquetes el día que se trate la ley. Hay fuerzas para derrotar el plan motosierra de Milei contra el pueblo trabajador”.
La presentación fue realizada ante el Tribunal Electoral de la Ciudad de Buenos Aires por el precandidato a jefe de Gobierno porteño Juan Pablo Chiesa, del partido Aptitud Renovadora.
El precandidato a jefe de Gobierno porteño Juan Pablo Chiesa, del partido Aptitud Renovadora, impugnó este martes, ante la Justicia Electoral de la Ciudad de Buenos Aires, la precandidatura a diputada porteña de Graciela Ocaña, al sostener que no cumple el artículo 70 de la Constitución de la Ciudad ni con un artículo de la ley nacional de partidos políticos.
En el escrito presentado, Chiesa afirma: “Me sorprende la liviandad en torno a la presentación de la señora Ocaña como integrante de la lista. Resulta llamativo que los asesores letrados de la lista Evolución no hubieran verificado el cumplimiento de estos requisitos con anterioridad a la presentación de la lista; o lo que es peor o más llamativo aún, hubieran falseado la información al completar el acta que en carácter de declaración jurada tuvo que completar la ahora impugnada precandidata”.
“Lo cierto -continúa- es que la señora Ocaña no cumple con ninguno de los tres requisitos que exige el artículo 70 de la Constitución de esta Ciudad, toda vez que Ocaña siempre vivió en la provincia de Buenos Aires. Vivió muchos años en San Justo, también lo hizo en Haedo, y hace algunos años lo hace en un barrio cerrado de General Rodríguez”, planteó.
En el escrito se argumenta también que Ocaña “tampoco cumple con el requisito exigido por el art. 34 de la ley nacional de partidos políticos (23.298) que puntualmente exige que el aspirante al cargo figure inscripto en el registro de electores que corresponda (en este caso el de CABA)”.
“Teniendo en cuenta que Ocaña no se encuentra inscripta en el registro de electores de CABA, extremo que podrá verificarse con la consulta a la Cámara Nacional Electoral, no podrá convalidarse su precandidatura”, se agrega en la presentación.
El senador nacional y candidato a gobernador volvió a apuntar contra el actual mandatario provincial: “Hay una presentación pedida por Morales para impugnar mi candidatura, ya que habíamos construido una alternativa en Jujuy”.
El senador nacional y candidato a gobernador por Jujuy, Guillermo Snopek (titular del bloque Unidad Federal), adelantó que presentará una acción de amparo ante la resolución del Tribunal Electoral que le impugnó su candidatura y volvió a apuntar contra el actual mandatario provincial, Gerardo Morales: “Hay una presentación pedida por Morales para impugnar mi candidatura, ya que habíamos construido una alternativa en Jujuy”.
“No permiten participar en las elecciones. Hay una resolución del Tribunal Electoral de la provincia que lo preside paradójicamente un exdiputado provincial de la UCR y excompañero de fórmula de Gerardo Morales cuando fue candidato a gobernador años atrás”, denunció en declaraciones a la AM990 y lanzó: “Hay una presentación pedida por el gobernador Morales para impugnar mi candidatura, ya que habíamos construido una alternativa en Jujuy para terminar con este gobierno y, de esta manera, esta justicia que maneja Morales nos impide participar”.
En ese sentido, cuestionó: “Hay un arreglo que ha quedado plasmado en la Legislatura el año pasado en la provincia cuando el PJ le habilitó la reforma de la Constitución. El gobernador Morales sacó una ley de reforma con el acompañamiento del Partido Justicialista, que él conduce y maneja, y tenía previsto realizar las elecciones de convenciones constituyentes el 12 de diciembre del año pasado en medio de la euforia del Mundial para que se enteren unos pocos”.
“Esto generó el trabajo de distintos sectores, nuestro espacio en la Legislatura se opuso a la reforma, sectores de la sociedad civil, organizaciones sociales y partidos políticos que generó gran efervescencia y tuvimos la primera victoria tácita contra el gobernador que no pudo reformar la Constitución. Pese a eso, avanzó y hoy en medio de un proceso electoral con sus aliados me impugna la candidatura y busca quedarse como partido hegemónico”, apuntó Snopek.
En ese marco, explicó que “lo que establece la Constitución si es que hubiera un parentesco por afinidad. Esa afinidad de tener él alguna relación con algún pariente mío impediría, pero eso es a los fines. Él está casado con una de mis hermanas. Tengo siete hermanos y una de ellas está casada con Gerardo Morales, nos enteramos ahora, yo no tengo vínculo familiar. Con eso impiden que nos presentemos a la elección”.
“En el 2019 yo me presenté de candidato a gobernador contra Morales y no hubo impugnación y ellos ya tenían una relación, yo pensé que ya estaban casados. Creo que el matrimonio creo que se da para generar la impugnación porque estoy bien en las encuestas”, disparó.
En tanto, manifestó: “Nosotros vivimos en nuestra lucha de que no se modifique la Constitución, ya que busca perpetrarse Morales en el poder, busca eliminar los organismos de control, hay un oscurantismo en el manejo de recursos del Estado y en la provincia, ya hubo destituciones de miembros del Tribunal de Cuentas y busca cualquier tipo de expresión cercenar con esta reforma la Constitución”.
Al respecto, adelantó: “Estamos resolviendo qué vamos a hacer. Pedimos en el Juzgado copias certificadas de la resolución para hacer una acción de amparo contra la resolución del Tribunal Superior de Justicia, pero quien tiene que resolver es una justicia que yo la he cuestionado y he pedido la intervención por este manejo discrecional en el ámbito de la persecución política que se da a quienes piensan distinto en la provincia y esos mismos jueces se tiene que expedir en esta misma causa. Tenemos tiempo de una sustitución y que la justicia resuelva las impugnaciones y los recursos que presentamos”.
Así lo comunicó el senador nacional a través de sus redes sociales y apuntó hacia el actual mandatario provincial, Gerardo Morales: “Junto a sus socios intentan acallarnos”.
El senador nacional y titular del bloque Unidad Federal, Guillermo Snopek (Jujuy), comunicó a través de sus redes sociales que fue notificado de la impugnación de su candidatura a gobernador por su provincia y apuntó contra Gerardo Morales, actual mandatario provincial.
“Morales y sus socios intentan acallarnos”, encabezó su tuit el legislador y contó: “Hoy fuimos notificados de la impugnación de mi candidatura a Gobernador por parte de los apoderados del Partido Justicialista de Jujuy”.
En ese sentido, preguntó: “¿Tanto miedo les da que exista una alternativa?”, al tiempo que denunció: “No nos equivocamos cuando señalamos que en Jujuy la Democracia va camino a desaparecer”.
“Los pactos espurios entre la cúpula de la UCR y el PJ atraviesan todos los poderes del Estado”, fustigó y bregó: “Esperamos que por una vez pueda primar la conciencia en quienes tienen que decidir y entiendan todo lo que está en juego”.
“Unidad Por Jujuy es una alternativa que llegó para quedarse. Seguimos en pie y ganaremos las elecciones”, anticipó.
