Con números y ejemplos, Posse destacó la reducción de gastos en organismos del Estado

Habló de la eliminación de organismos, cargos políticos, e hizo un puntual cuestionamiento al INCAA, brindando datos sobre las películas filmadas.

“Tenemos  un Estado que no solo es muy grande e imposible de pagar, sino que también se ha vuelto tremendamente ineficaz. Da servicios de muy mala calidad. Queremos ir de manera gradual e inteligente achicando el Estado, haciéndolo más eficiente y bajando impuestos”, garantizó este miércoles el  jefe de Gabinete, Nicolás Posse, en su informe ante el Senado.

En un pasaje de su exposición destacó la reducción de la planta automotriz de los organismos del Estado y aludió así a la causa por los seguros tomados con el Banco Nación utilizando brokers, que involucra al expresidente Alberto Fernández. Con picardía, comentó sobre los automóviles del Estado que estaban “impagas las patentes y pagos los seguros”.

Este esquema incluyó a los corredores viales, comentó: “Se había generado un contrato que dejaba una utilidad  para el bróker de 7 millones de dólares”, apuntó.

En materia de reducción de gastos, puso el ejemplo registrado en ministerios y organismos. En el de Capital Humano, se registraron 25 mil millones de pesos de ahorro, reduciendo autos, celulares, contrataciones y compras. En la cartera de Salud, 140 mil millones de pesos, reduciendo la planta política y eliminando subsidios a empresas de salud privadas, como así también con la baja de vehículos.

Citó por último el PAMI, donde contó que ya hubo una auditoría, pero ahora se está realizando otra más profunda y ya hicieron un recorte de 90 mil millones de pesos, con la reducción de gerencias y cargos políticos en más de un 25%. Comentó también que “había instituciones de poca efectividad, como el Instituto de Agricultura Familiar Campesina e Indígena, que contaba con una planta de casi mil empleados, de los cuales uno de cada tres era delegado y tenía un presupuesto de 9 millones de dólares. 9.000 millones de pesos, con 160 delegaciones en todo el país. Esta entidad fue disuelta; sus funciones, como siempre, se absorbieron en otras áreas del Estado y no hemos tenido reclamos de ningún sector del sistema agropecuario”.

Citó el caso del INADI, que “gastaba 8 millones de pesos y tenía 7.000 expedientes sin tramitar”. En ese marco, Posse aseguró que “estamos eliminando todas las estructuras e infraestructuras innecesarias, y puso como ejemplo el Instituto del Cine, que si bien tenía un ingreso a partir de las entradas de 12 millones de dólares anuales, tenía un déficit adicional de 5 millones anuales, solventado por el Estado”.

Al respecto, suspendieron gastos discrecionales, y puso otro ejemplo. “El Comité de Selección de los proyectos estaba conformado por mucha de la gente que recibía luego esos financiamientos”, advirtió el funcionario, que habló de “una cadena de beneficios para pocos”.

Luego brindó datos sobre el nivel de interés que despertaron las películas filmadas en 2023. Se apoyó ese año la filmación de 176 películas, de las cuales dos de esas películas tuvieron 4 espectadores y otra 5. Doce no llegaron a los cien espectadores y cien películas no llegaron a los mil. Solo 5 películas superaron los mil espectadores, sin llegar a los 8.000.

“Hay sistemas mucho más eficientes y transparentes”, dijo el jefe de Gabinete, que puso como ejemplo el sistema español, donde “primero los beneficiarios no son parte del esquema de selección, y además quienes aportan los proyectos tienen que traer el 50% de financiamiento del mismo, de capitales privados”.

Javier Milei celebró el cierre del INADI y anticipó que eliminará la agencia Télam

El presidente afirmó que la agencia de noticias “ha sido utilizada durante las últimas décadas como agencia de propaganda kirchnerista”, al plantear que es una “inmoralidad que los gobiernos gasten el dinero de la gente para comprar voluntades de periodistas”.

“Plan motosierra”, así se refirió el presidente de la Nación, en su discurso inaugural ante la Asamblea Legislativa, tras el cierre del INADI y anunció que eliminará la Agencia de Noticias Télam porque “ha sido utilizada durante las últimas décadas como agencia de propaganda kirchnerista”, y planteó que “es una inmoralidad que los gobiernos gasten el dinero de la gente para comprar voluntades de periodistas”.

En su disertación el mandatario apuntó contra los medios de comunicación que “viven de la pauta oficial” y son “formadores de opinión ensobrados que miran para el otro lado o que eligen cuidadosamente a quien acusar y a quién no”.

Así, celebró que, a fin de reducir el tamaño del Estado y “purgarlo de privilegios para los políticos y sus amigos”, cancelaron la publicidad oficial en medios de comunicación por un año y detalló: “Lo que va a redundar en un ahorro de más de 100 mil millones de pesos, si tomamos como parámetro lo que se gastó el año pasado”, al tiempo que cuestionó: “Es una inmoralidad que, en un país pobre como el nuestro, los gobiernos gasten el dinero de la gente para comprar voluntades de periodistas”.

En esa línea anticipó el cierre de la agencia Télam que “ha sido utilizada durante las últimas décadas como agencia de propaganda kirchnerista”, y celebró la eliminación del INADI que “además de cumplir el rol de policía del pensamiento, contaba con un presupuesto anual de 2.800 millones de pesos para mantener militantes rentados”.

Rechazan desde el socialismo el cierre del INADI

Así lo expresó Esteban Paulón, que consideró la medida oficial como “sin sustento legal”.

El diputado del Partido Socialista Esteban Paulon rechazó el cierre del INADI, y señaló que “es un anuncio que no tiene sustento legal, porque el INADI está creado por ley, por lo tanto una acción administrativa del Estado no lo puede ni eliminar ni desmantelar. Es una de las tantas medidas reñidas con nuestro sistema jurídico que intenta tomar el gobierno queriendo llevarse puesto el ordenamiento legal, jurídico y administrativo del Estado”.

“La tarea del INADI es muy importante en materia educativa, se pierde una herramienta central del Estado para educar en la inclusión en la igualdad y en la no discriminación. Es una política pública que seguro la podemos mejorar”, señaló el legislador del PS.

Paulon recordó además que el Instituto se crea a partir de los atentados a la Embajada de Israel y la sede de la AMIA,  y tiene como objetivo la lucha contra el antisemitismo, la xenofobia, el racismo, y donde se destaca además su rol como auxiliar de la Justicia: “hace mucho tiempo que el Poder Judicial ha tomado al INADI como auxiliar en casos de discriminación, por ejemplo en despidos laborales, casos de mujeres embarazadas que son despedidas, personas que expresan su orientación sexual o su identidad de género y también son despedidas, y personas con discapacidad que pierden oportunidades laborales; hay mucha jurisprudencia al respecto, con fallos e informes del Instituto que son tomados en cuenta para la tramitación de estas causas sobre todo en el fuero laboral”.

Stolbizer y dos radicales en contra de la disolución del INADI

A través de un proyecto de declaración, las tres legisladoras repudiaron los dichos de Manuel Adorni, quien señaló que el INADI “no sirve para nada”.

Las diputadas nacionales Margarita Stoblizer (HCF), Natalia Sarapura (UCR) y Marcela Colli (UCR) presentaron un proyecto de declaración para manifestar preocupación ante el anuncio del cierre del INADI (Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo).

Además, repudiaron las expresiones del vocero presidencial Manuel Adorni por “desvalorizar y minimizar la defensa de los derechos humanos”. El portavoz había dicho que la agencia de gobierno “no sirve para nada”.

Este jueves, en su habitual conferencia de prensa, el portavoz del presidente de la Nación, Javier Milei, anunció el cierre definitivo del INADI. “Uno de los ideales del presidente es la reducción del Estado y la eliminación de todo lo que no genere un beneficio para los argentinos”, agregó Adorni.

La noticia dividió las opiniones en el Congreso entre los que celebraron el anuncio (oficialismo, Pro y aliados), y los que se oponían al cierre del organismo gubernamental (Unión por la Patria, el Frente de Izquierda, y algunos integrantes de los bloques de Hacemos Coalición Federal y la Unión Cívica Radical).

Cómo reaccionaron en el Congreso ante el cierre del INADI

Como parte de la reducción del Estado, el Gobierno Nacional anunció este jueves la disolución definitiva del Instituto contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo.

En el marco de la tradicional conferencia de prensa diaria de Manuel Adorni, se anunció este jueves el “cierre definitivo” del Instituto contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (INADI).

Se trata de un organismo creado por ley en 1995, y tal cual anunció Adorni, “estamos dando los primeros pasos para avanzar en el desmantelamiento de diferentes institutos que no sirven para nada, son grandes cajas de la política o son, simplemente, lugares para generar empleo militante. Esto lleva un tiempo, pero el primero de ellos va a ser el INADI”.

Prestamente comenzaron a registrarse reacciones de parte de legisladores. El titular del bloque UP de la Cámara baja, Germán Martínez, señaló: “El gobierno de Milei -que va camino a ser el más discriminador, xenófobo y racista de la historia democrática- cierra el Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (INADI), creado por la ley 24.515 en 1995. Repudio absoluto a esta decisión”.

“¿Sabías que el INADI se creó en respuesta a los atentados de la AMIA y la embajada de Israel? –se preguntó Mónica Macha-. El INADI trabaja para combatir toda forma de discriminación, xenofobia y racismo, impulsa políticas públicas federales y transversales para lograr una sociedad diversa e igualitaria”.

Por su parte, el diputado nacional Pablo Yedlin (UP – Tucumán) indicó que “es otra agresión innecesaria del gobierno de Javier Milei”, y agregó que “los argentinos en minorías de religión, origen, raza y género discriminados lo saben y no lo olvidarán”.

A su vez, el diputado de UP Leandro Santoro se preguntó: “¿Eliminar burocracia? Perfecto. Reducir cargos políticos? Ok. No designar gente q no sabe del tema? Obviamente. Pero cerrar el INADI está mal. Le preguntaron a la @DAIAArgentina que opina? Pregúntele a la comunidad Judía si la discriminación no es un flagelo en nuestro país”.

Por el radicalismo, la diputada nacional Danya Tavela se manifestó en contra de la medida: “En Argentina hay discriminación. El cierre del INADI es una decisión apresurada. ¿Dónde se van a llevar adelante los protocolos para denunciar y evitar esas conductas? ¿Qué va a pasar con los trabajadores?”. “Necesitamos un Estado que funcione mejor, no un Estado que no exista”, cargó contra el Gobierno.

La diputada nacional Carla Carrizo publicó una reflexión en X: “El INADI no funciona bien desde hace tiempo y su deterioro institucional, como es el caso de muchos organismos del Estado, venía profundizándose. Había que tomar una decisión política para garantizar su misión, pero ¿por qué suponer que más arbitrariedad llevará a mejor protección de los DDHH que son siempre de los ciudadanos y no de los gobiernos -de ninguno; de este tampoco?”.

“Desde que se creó en 1995, estuvo intervenido por el ejecutivo de turno 2 de cada 3 años. Era la ocasión de dar el debate para hacer que por fin una buena ley y que sus autoridades sean protegidas de la abrumadora partidización de estos años”, remarcó.

Y cerró: “Otra vez, por utilizar para la tribuna electoral una causa justa se priva a toda la sociedad de ser mejor cuidada contra toda forma de discriminación que hoy, por el quiebre de la estructura social en el país, lamentablemente sobran”.

El diputado nacional Esteban Paulon (HCF – Santa FE) expresó en X: El INADI es un organismo creado por ley, por lo cual el gobierno no puede tomar esa decisión unilateralmente”. “Las organizaciones defensoras de derechos humanos deben alzar la voz para evitar este atropello inadmisible”, aseveró.

Del mismo modo, la diputada nacional Mónica Fein agregó que “el sostenimiento del INADI es fundamental para la defensa de los sectores y colectivos históricamente vulnerados”.

“Rechazamos su cierre y también dejamos en claro que el gobierno debe respetar el proceso legislativo. No se puede gobernar al margen de la Constitución”, afirmó la legisladora del espacio Socialista.

A favor de la medida del Gobierno

Desde la Presidencia del Senado, Victoria Villarruel, celebró la medida y recordó sus dichos en la campaña legislativa del 2021: “Hay que cerrar el INADI. Creado por ley durante el gobierno de Menem, es una verdadera cueva de impresentables. Zaffaroni, Lubertino, Morgado, Donda fueron algunos de sus presidentes. Nunca representó al pueblo sino que sirve de herramienta de castigo de los progres”.

Desde La Libertad Avanza, el legislador porteño Ramiro Marra celebró la decisión del presidente Javier Milei. “Literalmente un organismo manejado por el Kirchnerismo para perseguir a quien pensara distinto. En lo personal, me armaron una denuncia por decir en TV que los piqueteros eran delincuentes y deberían ir presos”.

También, la diputada libertaria Lilia Lemoine se refirió a la medida y amplió que “El gobierno de Milei está cerrando ‘cuevas’ que le sirven a los políticos casta para mantener su rosca política”. “El INADI es un ente que se utilizó de cueva y además para perseguir disidencia. Bien hecho”, aseveró.

Brevemente, el diputado nacional José Luis Espert (Avanza Libertad) republicó el fragmento de video donde Adorni confirmó la medida y añadió que “Perfecto. Nunca hizo nada para evitar la discriminación y solo fue un aguantadero kirchnerista”.

Por otro lado, la diputada del Pro Sabrina Ajmechet advirtió que “el @inadi no hizo que haya menos discriminación en la Argentina. Siempre llevó una agenda política con visión militante que los hizo quedarse callados y de brazos cruzados cuando las víctimas de discriminación no eran personas o grupos ligados a su agenda”.

Y concluyó: “Hay que trabajar para que haya menos discriminación y que nuestro país sea cada vez más inclusivo y plural. El INADI no lo hizo así que bien cerrado”.

El diputado nacional Fernando Iglesias (Pro – CABA) no dejó pasar la oportunidad para cargar contra la extitular del organismo estatal, Victoria Donda: “Chau INADI. Nunca olvidaré tu fallo condenatorio, el de Donda, por haber hecho una ironía con ‘la palanca que movía la economía y ponía de pie al país’. Un antro de persecuciones políticas. Adiós”.

Del mismo espacio, Silvina Giudici señaló que “el INADI hace rato que no cumple su rol”. “El kirchnerismo lo usó para la sostener militancia y apuntar contra periodistas y opositores. La solución de reclamos administrativos y la protección de los ciudadanos objeto de discriminación puede asumirlas la Defensoría del Pueblo”, indicó.

También, sostuvo que “para la aplicación de la ley antidiscriminación, está, además, como hasta ahora la justicia ordinaria. Si se nombra al Defensor del Pueblo, nombramiento frenado hace años en el Congreso nos ahorraríamos también los 2 mil millones que cuesta la Defensoría del Público. Cerremos Nodio: 2×1”.

 

Julia Amore sobre el cierre del INADI: “Si se nos reduce a una ventanilla, Argentina desconoce la prevención contra la discriminación”

En la quinta jornada del plenario, la representante del INADI sostuvo que “nuestra existencia responde al plan de acción de Naciones Unidas para combatir el racismo y la xenofobia”.

En representación del INADI (Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo), estuvo presente en el plenario Julia Amore, quien cuestionó al artículo 348 de la ley ómnibus, el cual propone cerrar el organismo: “Si se nos reduce a una mera ventanilla se nos dice para el exterior que la Argentina desconoce la prevención contra la discriminación”.

Brevemente, Amore explicó: “El INADI se creó en 1995 como respuesta a los atentados contra la Embajada de Israel y la AMIA, pero no es mera corrección política, sino que para algunas personas es de vida o muerte”. A su vez, agregó: “El artículo 348 pretende el cierre del organismo y tirar por la borda una política antidiscriminatoria”.

“Nuestra existencia responde al plan de acción de Naciones Unidas para combatir el racismo y la xenofobia, y el INADI controla a los poderes ejecutivos provinciales y al nacional”, explicó, y añadió: “Ha sido resguardo de defensa para pueblos históricamente discriminados por procedencia geográfica, género y religión”.

Del mismo modo, planteó que “siempre hemos apoyado la aprobación de leyes de vanguardia internacional para la equidad de derechos contra niños, niñas, adolescentes, personas con discapacidad y mujeres”, y advirtió que “promovemos la política antidiscriminatoria desde cárceles, clubes, deportes e instituciones de todo el país”.

Por último, aseveró que “se intenta legitimar lo ilegítimo que es la desigualdad y el odio porque el INADI trabaja para llegar antes”. “La prevención de la discriminación es un derecho adquirido que facilita otros derechos plenos”, finalizó Amore.

Más representantes de la sociedad civil exponen ante el plenario que trata la ley de Bases

La quinta jornada de debate del proyecto de la ley ómnibus se desarrolla con la presencia de más expositores que participan de la reunión en forma presencial y virtual.

La quinta jornada de reunión plenaria de las comisiones de Legislación General, de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales se desarrolla desde las 10.10, en el marco del debate de la ley ómnibus con la presencia de más organizaciones no gubernamentales.

Es la continuidad de la experiencia iniciada en el inicio de la semana, con la exposición de 65 organizaciones de forma virtual y presencial.

Para esta ocasión está prevista la presencia de la Organización Mundial de Zonas Francas, la Federación Argentina de Productores de Tabacaleras, la Asociación Civil La Madre Marcha, Barbechando, la Asociación Latinoamericana de Abogados Laboralistas, Argentores, despachantes de Aduana, Padres Organizados, representantes de jubilados, la Cámara de la Industria del Petróleo, la Unión Industrial Argentina, el INADI, la Fundación Huésped y la jurista Aída Kemelmajer, entre muchos otros.

NOTICIA EN DESARROLLO

Carla Carrizo atribuyó a Donda “repudios selectivos”

“El INADI está funcionando pésimo”, afirmó la diputada de Evolución y pidió que sus autoridades no sean elegidas a dedo, sino por concurso.

La diputada nacional Carla Carrizo (Evolución Radical) criticó este jueves el desempeño de la titular del INADI, Victoria Donda, por sus “repudios selectivos” y al mismo tiempo anunció que presentó un proyecto de ley para que la elección las autoridades de ese organismo sea por concurso público de oposición y antecedentes y los candidatos cuenten con reconocida trayectoria en la lucha por los derechos humanos.

“El INADI está funcionando pésimo en la Argentina porque este Congreso no exige cumplir con la ley. Hoy cuando venía a la sesión escuchaba en la radio a la titular del INADI, Victoria Donda, que explicaba por qué tenía repudios selectivos. El periodista le preguntaba por qué había repudiado los dichos del ex presidente Mauricio Macri sobre el talento futbolístico de los alemanes y no había salido a repudiar las barbaridades que dijo el gobernador de Formosa, Gildo Insfrán, a la diputada María Eugenia Vidal, incluso con una violencia verbal que afectaba a dos colectivos: mujeres y personas con discapacidad. Silencio fue la política del INADI en la Argentina”, dijo la diputada Carla Carrizo durante la sesión.

“Los derechos humanos no les pertenecen a los gobiernos. Seamos serios. Hay una ley que cumplir y se vence un mandato. No tiene que estar ahí una persona que represente a un gobierno. Tiene que estar ahí una persona apartidaria que represente al Estado porque los derechos son de los ciudadanos contra los gobiernos. Ese es el punto que aprendimos desde el 83 en adelante. Debemos garantizar la idoneidad y la legitimidad del organismo, y evitar dejarlo abierto a la arbitrariedad”, finalizó Carrizo.

Además de criticar la visión “sesgada” de Donda, Carla Carrizo hizo dos planteos: que el Congreso envíe una terna al Poder Ejecutivo, antes que finalice la actual intervención el 31 de diciembre, para designar a las autoridades del INADI, normalizar la dirección del organismo y cumplir la ley.

Por otro lado, anunció que estará presentando un proyecto para que los cargos de director y vicedirector del Instituto sean realizados por concurso público de oposición y antecedentes en el Congreso.

La ley de 1995 que crea el INADI estableció que el presidente debía ser designado por el Poder Ejecutivo a través de una terna enviada por el Congreso. Sin embargo, eso no ocurre desde hace más de 11 años. El 66% de las gestiones del INADI fueron llevadas a cabo por interventores del Poder Ejecutivo. Esto llevó a una confusión institucional: el interventor se percibe como un funcionario partidario y no estatal. En democracia, la protección de los Derechos Humanos de la ciudadanía no puede estar condicionada según quién los vulnere. No se puede sostener institucionalmente los repudios selectivos.

Vidal respondió las declaraciones del gobernador Insfrán: “Es violento, mitómano y autoritario” 

La diputada de Juntos por el Cambio no demoró en la réplica, luego de que el primer mandatario formoseño la calificara de “retrasada mental”.

La diputada nacional de Juntos por el Cambio María Eugenia Vidal no demoró en responder los agravios del gobernador de Formosa, Gilda Insfrán, quien la calificó de “retrasada mental”, luego de su visita a la provincia, y sostuvo que es “violento, mitómano y autoritario”. 

La exgobernadora de la provincia de Buenos Aires manifestó que a Insfrán “le jodió tanto que recorra y muestre la miseria de su gobierno, que salió a decirme que tenía un ‘retraso mental’”, por lo que consideró que es “gobernador modelo del kirchnerismo”. 

La diputada nacional estuvo en Formosa este lunes como parte de su gira por el interior del país y, durante su visita, recorrió distintos barrios de la provincia donde mantuvo encuentros con comerciantes, productores y emprendedores, pero les dejó una advertencia a los punteros kirchneristas del gobernador, Gildo Insfrán, que la insultaron y la atacaron.

Durante la conferencia de prensa que brindó en la capital provincial, Vidal fue categórica: “Formosa quiere un cambio, este ciclo de 27 años está agotado, es posible algo distinto”, y le dejó una advertencia al gobernador: “Le digo al gobierno provincial que no importa cuántos punteros nos manden para gritar e insultar en las recorridas, no las vamos a dejar de hacer”.

Rechazan los canales de denuncia sobre la presencialidad en las aulas

Los diputados Maximiliano Ferraro (Coalición Cívica) y Victoria Morales Gorleri (Pro) presentaron un proyecto de declaración para rechazar el procedimiento para la realización de denuncias vinculadas a la presencialidad educativa establecido por el Ministerio de Educación de la Nación y la Secretaría de Derechos Humanos. Este tipo de denuncias pueden realizarse a través del 0800 […]

Los diputados Maximiliano Ferraro (Coalición Cívica) y Victoria Morales Gorleri (Pro) presentaron un proyecto de declaración para rechazar el procedimiento para la realización de denuncias vinculadas a la presencialidad educativa establecido por el Ministerio de Educación de la Nación y la Secretaría de Derechos Humanos.

Este tipo de denuncias pueden realizarse a través del 0800 122 5878, enviando un mensaje de texto a 011 4091 7352 o mandando un correo electrónico a dnpcvi@jus.gov.ar. Estos canales de denuncia, a su vez, fueron promovidos en las redes sociales del INADI.

Abrir canales de denuncia no es el camino adecuado y entorpece el funcionamiento de las familias en relación con la institución escolar. La gravedad de la situación exige un Gobierno Nacional que actúe con rigurosidad, sensatez, autoridad moral y legitimidad, y convoque al diálogo y no al enfrentamiento”, sostienen los diputados Ferraro y Morales Gorleri, que integran la  Comisión de Educación como vocal y vicepresidenta.

Para los legisladores, “el Ministerio de Educación debería ocuparse de garantizar el derecho a la educación y la posibilidad de enseñar y aprender, más que de desarrollar polémicos canales de denuncia que no generan soluciones a la catástrofe educativa que estamos viviendo”.

Además, consideraron que “la Secretaría de Derechos Humanos tendría que develar el interrogante sobre quién y cómo se mide la discriminación a los niños y niñas que no pueden acceder a las clases presenciales, que es la fuente de la desigualdad social”.

“Es fundamental la libertad y responsabilidad de las jurisdicciones para asegurar los derechos de enseñanza y aprendizaje establecidos en la Constitución. Debemos acompañar y contener a nuestros niños y jóvenes en la escuela, que es lo que garantiza la verdadera calidad educativa y por ende el futuro individual y colectivo de nuestros niños y adolescentes”, finalizaron los diputados de Juntos por el Cambio.

Repudian la campaña del INADI para denunciar a colegios que “presionen” para ir a las aulas

“Es hora de que a Victoria Donda la echen, no debe ocupar un minuto más su cargo”, alertó el senador radical Pablo Blanco, que presentó un proyecto al respecto.

El senador nacional de Juntos por el Cambio Pablo Blanco presentó un proyecto para repudiar la campaña lanzada en redes sociales por el INADI incitando a denunciar a los establecimientos educativos que “ejerzan presión por la presencialidad o no garanticen el normal funcionamiento de la modalidad virtual”.

Para el legislador fueguino, la campaña significa “un llamado a desobedecer la ley y un menoscabo de la garantía del derecho a la educación”.

El proyecto fue acompañado por los senadores de Juntos por el Cambio Luis Naidenoff, María Belén Tapia, Claudio Poggi, Stella Maris Ollalla, Laura Rodríguez Machado, Alfredo De Angeli, Mario Fiad, Pedro Braillard Poccard, Silvia Elías de Pérez, Víctor Zimmermann y Oscar Castillo.

Blanco recordó que según lo dispuesto por la Ley contra Actos Discriminatorios (23.592), habrá discriminación cuando arbitrariamente se “impida, obstruya, restrinja o de algún modo menoscabe el pleno ejercicio sobre bases igualitarias de los derechos y garantías fundamentales reconocidos en la Constitución Nacional”.

A su vez, indica la norma, “se considerarán particularmente los actos u omisiones discriminatorios determinados por motivos tales como raza, religión, nacionalidad, ideología, opinión política o gremial, sexo, posición económica, condición social o caracteres físicos”.

“El mayor hecho discriminatorio es no garantizar el derecho social a la educación con una presencialidad cuidada y con protocolos y este acto es realizado por el Estado Nacional, que en lugar de trabajar para garantizarla ha perdido un año en mezquinas disputas por su incompetencia. Es hora de que a Victoria Donda la echen, no debe ocupar un minuto más su cargo”, lanzó el senador.

Asimismo, señaló que “la información más reciente disponible a nivel mundial indica que, con las medidas de seguridad necesarias, las escuelas no son el principal factor de transmisión en la comunidad. Sin embargo, el Gobierno no solo desconoce la evidencia, sino que organiza una campaña persecutoria desde el Estado a aquellos que cumplen la ley, usando a sus organismos dependientes para tapar su ineptitud en el manejo de la pandemia, la falta de vacunas y el vacunatorio para los amigos del poder”.

Enríquez fustigó a Donda por su convocatoria a denunciar a colegios

Es porque el INADI llamó a denunciar a los colegios que exijan presencialidad de sus alumnos.

El diputado nacional Jorge Enríquez se sumó a las críticas contra el INADI, que junto a la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación iniciaron una campaña para que se pueda denunciar a aquellos colegios que obliguen a la presencialidad.

El legislador del Pro publicó en su cuenta de Twitter: “Pensé que era unchiste, pero me aseguran que es verdad: el INADI de Victoria Donda, la que le pagaba en negro a su empleada, persigue a las escuelas que dan clases”.

Y concluyó: “Para eternizarse en el poder, el kirchnerismo necesita ignorantes”.

El legislador publicó también la información que incluye el mensaje del INADI: “La exigencia de mandar a les hijes al colegio puede ser considerado discriminación”.

Austin salió al cruce del Inadi y la Secretaría de DDHH por campañas que desarrollan

“El Inadi y la Secretaría de DDHH promueven denuncias sobre un derecho que el Estado debe garantizar”, advirtió la diputada radical por el llamado a denunciar a colegios.

La diputada nacional Brenda Austin (UCR Córdoba) reclamó este viernes por la campaña que el Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (Inadi) y la Secretaría Derechos Humanos de la Nación que promueve la denuncia en torno al desarrollo de las clases presenciales y lamentó que ambos organismos no tengan “el mismo empeño” para recibir los pedidos de los miles de niños, niñas y adolescentes que perdieron contacto con la escuela o para atender los repetidos hechos de violencia institucional que se registraron en el país durante la pandemia.

“Me preocupa que el Inadi y la Secretaría de Derechos Humanos abran líneas para denunciar a aquellos que garantizan el derecho a la educación, un derecho que el Estado debe garantizar”, señaló Austin en el plenario de comisiones de Seguridad Interior y Derechos Humanos y Garantías de la Cámara baja.

En este sentido, remarcó que se trata de “dos organismos clave para garantizar el respeto de los derechos humanos en la Argentina, especialmente durante la pandemia” y agregó: “Que justamente abran un canal para recibir denuncias contra aquellos que están garantizando el derecho a la educación, algo definido recientemente por la Corte y que es un derecho humano fundamental para el desarrollo integral de las personas, es tremendamente grave”.

La diputada insistió en que la Secretaría de Derechos Humanos “debería, en realidad, estar poniendo todo el esfuerzo para que las situaciones de violencia institucional que se repiten en la Argentina sean parte del pasado y del compromiso real del Nunca Más” en lugar de promover este tipo de campañas de denuncia.

 “Me hubiera gustado encontrar tanto al Inadi como a la Secretaría de Derechos Humanos abriendo las puertas para poder escuchar, por ejemplo, las historias de los chicos y chicas de Chubut que estuvieron más de tres años sin clases. Si eso no es la negación de un derecho tan básico como el derecho a la educación… ¿Qué es?”, señaló Austin.

Y completó: “Me hubiera gustado también que tuvieran el mismo compromiso y empeño para poder recibir las denuncias que estaban llevando adelante padres, madres, adolescentes, niños y niñas que no tenían acceso a la conectividad en medio de la pandemia y atender la situación del millón y medio de alumnos/as que dejaron la escuela. Cumplir su rol también era eso”.

El Gobierno ratificó a Donda al frente del INADI

Lo hizo a través de un decreto en el que prorrogó por otros 180 días la intervención del organismo, que había vencido el pasado 7 de diciembre.

El presidente prorrogó por 180 días la intervención del Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (INADI), y en el mismo acto ratificó al frente del mismo a la exdiputada nacional Victoria Donda Pérez.

Lo hizo a través del decreto 22/2021, publicado este martes en el Boletín Oficial, extendiendo así a partir del 7 de diciembre pasado y por un plazo de 180 días la designación de Donda como interventora del INADI, a pesar de la polémica en la que se vio envuelta a principios de este año al ser denunciada por su empleada doméstica por haberle ofrecido a la misma un puesto en ese organismo y un plan social.

Precisamente una diputada de la oposición, Leonor Martínez Villada, quien es titular de la Comisión de Discapacidad, le había pedido el pasado 6 de enero al presidente Alberto Fernández que no le renovara el cargo que, destacó, estaba vencido.

La diputada de la Coalición Cívica publicó una serie de tuits en los que recordó que el mandato de Victoria Donda como interventora del INADI había vencido el 8 de diciembre, puntualizando que los hechos que involucraron a la funcionaria “van a contramano del decoro que debe preservar todo funcionario público para garantizar la confianza de la ciudadanía en las instituciones de la democracia” por lo cual le pedía a Alberto Fernández abstenerse de prorrogar la intervención del INADI con Donda a cargo.

Claramente el presidente, que en su momento salió a defender a su funcionaria, desatendió el reclamo y dio así por cerrado el caso.

Una diputada de la Coalición Cívica le pidió al presidente no renovar el cargo de Donda

Se trata de Leonor Martínez Villada, presidenta de la Comisión de Discapacidad, quien advirtió que el mandato de la dirigente como interventora del INADI “está vencido”.

La diputada de la Coalición Cívica Leonor Martínez Villada, titular de la Comisión de Discapacidad, le pidió al presidente Alberto Fernández que no renueve el cargo de Victoria Donda al frente del INADI, luego de la polémica por los audios donde la dirigente le ofrece a una empleada doméstica un puesto en ese organismo y un plan social.

Martínez Villada advirtió que el mandato de Donda como interventora del INADI “venció el 8 de diciembre” y le solicitó a Fernández que “se abstenga de prorrogar la intervención del INADI con Donda al frente de la entidad”.

Según recordó la legisladora por Córdoba en un hilo de tuits, a través del decreto 57/20 del 13 de enero de 2020 se designó a Donda por un plazo de 180 días, y al vencer ese plazo, mediante el decreto 587/20 el mandato se prorrogó por otros 180 días desde el 10 de junio.

Habiendo transcurrido más de 180 días, su mandato no ha sido prorrogado aún. Por esto, ante los hechos de público y notorio conocimiento que involucran a Victoria Donda, que van a contramano del decoro que debe preservar todo funcionario público para garantizar la confianza de la ciudadanía en las instituciones de la democracia, le solicitamos al presidente que se abstenga de prorrogar la intervención del INADI con Donda a cargo de dicha entidad”, reclamó Martínez Villada.

Por último, sostuvo que “se debe restablecer la institucionalidad de esta entidad, que se encuentra sumamente debilitada a partir de las sucesivas intervenciones dispuestas de manera ininterrumpida desde el dictado del decreto 746/2011”.

Piden explicaciones al Gobierno por el caso Donda

Diputados de Juntos por el Cambio presentaron un pedido de informes para reclamar al Poder Ejecutivo aclaraciones respecto del ofrecimiento que la titular del INADI hizo a su empleada.

Un grupo de diputados nacionales de Juntos por el Cambio ingresaron a la Cámara baja un pedido de informes al Poder Ejecutivo para que informe sobre el ofrecimiento que la titular del INADI, Victoria Donda, le hizo a su empleada doméstica para regularizar su situación laboral, supuestamente mediante un contrato en ese organismo.

Encabezados por Waldo Wolff (Pro), los diputados reclaman al Gobierno brindar las explicaciones pertinentes respecto a las informaciones periodísticas que indican que la funcionaria le ofreció a una empleada particular suya un plan asistencial estatal y/o un puesto en la administración pública nacional, a modo de “aparente compensación por sus servicios y/o de no formular reclamos laborales”.

Los legisladores aclararon que a partir de la respuesta oficial, continuarán con “las acciones legales correspondientes”.

Hotton le pidió la renuncia de Donda al presidente

Tras denunciar formalmente ante el INADI a la funcionaria, la exdiputada le envió una carta a Alberto Fernández para pedir su renuncia por los dichos de “discriminación e intolerancia” que fueron emitidos en el programa A Dos Voces.

La ex diputada nacional Cynthia Hotton le envió una carta al presidente Alberto Fernández para solicitar la renuncia de Victoria Donda Pérez, la interventora del INADI, tras los dichos de “discriminación e intolerancia” que tuvieron lugar durante el tratamiento del tema aborto en el programa A Dos Voces. Cabe destacar que el día lunes 14 de diciembre ingresó la denuncia al Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo contra su titular, a raíz de las agresiones que dirigió contra Hotton durante el debate en vivo en TN.

“Si nos dejamos llevar por fanatismos religiosos, es un problemón”, dijo Donda en el programa  mientras señalaba a Hotton, y agregó: “Sí, lo tuyo es fanatismo religioso”. Hasta entonces la exdiputada no había hecho mención a argumentos religiosos ni a su fe. Fue entonces cuando advirtió: “Esto es un acto de discriminación de la directora del INADI”. Julio Bárbaro, presente en el programa y testigo en la denuncia, preguntó: “¿Tener una convicción es fanatismo?”. En ese momento Hotton advirtió que estaba siendo discriminada e inmediatamente pidió en vivo la renuncia de Victoria Donda al organismo que dirige.

En una carta pública al presidente Alberto Fernández, Hotton advirtió que fue un claro acto de intolerancia y discriminación: “Sí, soy cristiana, como la enorme mayoría de los argentinos que compartimos la fe. Es una clara violación de los derechos humanos menoscabar nuestras opiniones y descalificarnos por esa causa”. También agrega que al realizar esas declaraciones públicamente “se está haciendo además una peligrosa promoción del odio religioso hacia millones de argentinos”, y que recibió incontables expresiones de apoyo e indignación de muchas personas que también se sintieron discriminadas por las palabras de la titular del INADI.

“Antes de ser elegido, usted prometió no generar más grietas y unir a todos los argentinos”, rememoró Hotton en la carta para el presidente, y señala que “El INADI es una institución fundamental para cumplir con ese objetivo, y debería ser conducido por alguien que promueva la tolerancia, la no discriminación y la igualdad de todos los argentinos”. Y cierra la misiva pidiendo “la renuncia de la Dra. Donda y la designación de alguien que esté a la altura de las circunstancias para tan importante misión”.

De hecho, en la plataforma Change.org más de 60 mil personas ya pidieron la renuncia de la funcionaria al INADI. En tanto que el Consejo Argentino para la Libertad Religiosa (CALIR) expresó su consternación por las palabras de Donda. En su comunicado aclaran que “este grave episodio perpetrado ante los ojos de toda la audiencia constituye un acto que hiere los sentimientos religiosos, no sólo de la persona directamente agredida, sino la de todos los creyentes de distintos credos que se ven menoscabados en su libertad de expresión por su condición de tales”, y señaló su “preocupación y alarma que haya provenido de quien tiene la responsabilidad de velar por que no haya actos de discriminación, racismo y xenofobia en la Argentina”.

Alberto Fernández designó a Donda como interventora y su acto de discriminación va contra la Constitución, la ley de Ética Pública y especialmente la Ley 23.592 de Actos de Discriminación, cuyo organismo de aplicación es el mismo organismo que dirige la agresora, donde ya se recibió la denuncia.

Para luchar contra la discriminación, el FdT porteño se reunió con Donda

Los legisladores porteños de ese espacio se reunieron con la presidenta del INADI, a fin de evaluar de qué manera coordinar acciones conjuntas.

Los legisladores porteños del Frente de Todos (FdT) se reunieron -este viernes- con la presidenta del Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (INADI), Victoria Donda, a fin de profundizar la lucha contra la discriminación en la Ciudad de Buenos Aires y avanzar con la coordinación de acciones conjuntas con el organismo nacional.

En ese contexto, los diputados expresaron su acompañamiento a la agenda de trabajo que viene desarrollando el INADI y manifestaron su colaboración para poner en marcha iniciativas en conjunto con las oficinas de enlace y delegaciones en toda la administración pública. Además se mostraron predispuestos a acompañar al organismo en la promoción de nuevas bocas de denuncia y colaborar en la difusión y firma de convenios con fundaciones y ONGs frente a casos de discriminación y violencia de género en la Ciudad.

Durante el encuentro estuvo presente el presidente del bloque, Claudio Ferreño; y la vicepresidenta Segunda de la Legislatura, María Rosa Muiños; además de los legisladores, Javier Andrade, Matías Barroetaveña, Maria Bielli, Claudio Morresi, Claudia Neira y Laura Velasco.

Tras la reunión Bielli explicó que “hablamos de los desafíos que se vienen y acordamos trabajar junto al INADI en políticas que ayuden a reducir la discriminación, la xenofobia y el racismo en la Cuidad”, mientras que Morresi manifestó que están trabajando “por una ciudad más justa e inclusiva”.

Ferreño y Donda impulsan un programa inclusivo sobre deportes

El legislador porteño y la presidenta del INADI se reunieron con las autoridades del programa “Platense Incluye”, destinado a garantizar la igualdad de oportunidades en la práctica de deportes adaptados a personas discapacitadas y con movilidad reducida.

Con la intención de avanzar en materia de igualdad de oportunidades, el jefe del bloque Frente de Todos (FdT) en la Legislatura porteña, Claudio Ferreño, y la presidenta del Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (INADI), Victoria Donda, se reunieron con las autoridades del programa “Platense Incluye”.

Dicho programa es promovido por el club Platense y tiene como objetivo primordial que “socios e hinchas con discapacidad y/o movilidad reducida puedan concurrir en igualdad de condiciones y oportunidades a practicar deportes, disciplinas  adaptadas, disfrutar de las actividades que se llevan a cabo y ser parte de la vida institucional con un rol participativo, todo ello generando los espacios y condiciones necesarias para que así sea”.

En el encuentro también estuvo presente el presidente de esa entidad deportiva, Pablo Bianchini; su vicepresidente, Horacio Salvo; y el creador del programa, Ignacio Olmedo, quienes dialogaron con Ferreño y Donda sobre los alcances de la iniciativa que vienen implementando y los resultados que han obtenido hasta el momento.

Durante la reunión Olmedo detalló que “se va a realizar un censo en el club para armar un plan de acción específico y después se harán credenciales que le faciliten el acceso a los socios con discapacidad” y precisó que “la idea también es lograr que más personas se asocien abonando una cuota menor”.

En tanto Donda celebró que “los clubes tengas estas iniciativas que apuntan a incluir dentro del deporte, desde ya vamos a avanzar con capacitaciones para el personal del club”.

También estuvieron presentes en la reunión Karina Iumatto, Coordinadora del área de observatorio e investigación, Emiliano Montini, Coordinador de Asuntos Jurídicos.