Enriquez tildó de “mentiroso” y “bruto” a Alberto Fernández

En Twitter, un diputado del Pro salió al cruce del presidente y lo llamó “mentiroso” y “bruto”. Férrea defensa de la política de deuda externa de Cambiemos.

Una de las espadas más leales del expresidente Mauricio Macri en la Cámara de Diputados, Jorge Enriquez, respondió un tuit del presidente Alberto Fernández con descalificaciones al Jefe de Estado a quien llamó “mentiroso” y “bruto”.

El diputado porteño de Juntos por el Cambio señaló: “Fernández es mentiroso y bruto a la vez. La deuda que se contrajo durante el gobierno de Mauricio Macri fue para pagar deuda contraída por los gobiernos kirchneristas, que dilapidaron el contexto de mayor bonanza internacional en más de un siglo. Son desvergonzados e infames”, remató.

La respuesta de Enriquez es a un mensaje que subió a las redes Alberto Fernández, quien aseguró que “es muy doloroso escuchar al expresidente Macri tratando de justificar lo que hizo endeudando a la Argentina. La dejó de rodillas y nosotros la estamos poniendo de pie. Sigamos hacia adelante para no volver atrás”, concluyó.

A Vallejos la critican oficialistas y opositores

El audio de la polémica todavía genera debate y distintas reacciones en el Frente de Todos y también en Juntos por el Cambio. Fernanda Vallejos en el centro de la escena. Le sugieren que renuncie desde su propia bancada.

La derrota electoral cayó como un meteorito en el seno del Frente de Todos y estalló la interna entre el sector de la vicepresidenta Cristina Kirchner y el presidente Alberto Fernández. En esa disputa de poder en la coalición gobernante, se filtró un audio de 11 minutos de la diputada bonaerense Fernanda Vallejos en el que insultó al primer mandatario y lo trató de “okupa” y “mequetrefe” además de criticar su política económica.

Tras ese audio polémico, la diputada Gabriela Cerruti, compañera de bancada de Vallejos, señaló: “Si pensás todo eso, andate”. Luego, en Twitter, aclaró: “No soy nadie para pedir renuncias, cálmense. Dije solo cómo me sentiría yo”.

“Si pensás todo eso, andate. Si formás parte de un gobierno o espacio y pensás todas esas cosas, ¿qué haces ahí? Yo no me quedaría ni un minuto”, señaló Cerruti en Radio con Vos. “Uno no dice en privado lo que no se banca decir en público”, apuntó.

“Por algo no estuvo en las listas de este año. así que no sé si representa a mucha gente”, disparó.

En ese sentido, reiteró: “Si pensás todo eso de gente con la que compartís el espacio, te tenés que ir, no tiene sentido que te quedes”.

https://twitter.com/gabicerru/status/1438910907241873416?s=20

Por su parte, el diputado porteño Jorge Enriquez (JxC) también se sumó a las críticas: “Para la diputada Vallejos, el pueblo argentino habla a través de la boca de Cristina Kirchner. Excelente ejemplo para que los padres les expliquen a sus hijos qué es el totalitarismo”.

Enríquez solicitó la remoción de Nissen por “atentar contra el Estado de Derecho”

El legislador del PRO presentó un proyecto repudiando el pedido de juicio político por parte de Ricardo Nissen porque “esta resolución es un mamarracho jurídico”.

El diputado nacional Jorge Ricardo Enríquez (PRO- Ciudad de Buenos Aires) presentó un proyecto en rechazo a la resolución del titular de la Inspección General de Justicia, Ricardo Nissen, respecto del pedido de juicio político (artículo 53 de la Constitución Nacional) a los jueces de la Sala C de la Cámara de Apelaciones en lo Comercial y consideró esa iniciativa como “mamarracho jurídico”.

“He presentado un proyecto expresando mi profundo repudio a la resolución del titular de la IGJ, Ricardo Nissen, en la cual anunció que iniciará un pedido de juicio político a los jueces de la Sala C de la Cámara de Apelaciones en lo Comercial que dejaron sin efecto la inconstitucional resolución que imponía la paridad de género en la conformación de los directorios de las empresas privadas”, explicó Enríquez.

En suma, el diputado calificó dicha resolución como “un mamarracho jurídico” y que también es “un apriete a los jueces inconcebible en un Estado de Derecho”, por lo que remarcó que “debe ser removido inmediatamente”.

Diputados de la oposición presentaron una denuncia penal por el manejo de vacunas

Encabezados por Omar De Marchi y Jorge Enríquez, solicitaron investigación judicial de la gestión de vacunas, en especial en relación al Laboratorio Pfizer.

En un nuevo capítulo del misterio Argentina-Pfizer, diputados de Juntos por el Cambio encabezados por Omar Bruno De Marchi (Pro-Mendoza) y Jorge Enríquez (Pro-CABA) realizaron este miércoles una denuncia penal al Gobierno nacional para que dé explicaciones sobre la gestión de vacunas y en especial para que clarifique las razones de la falta de acuerdo con el Laboratorio Pfizer. La acusación se realizó en el marco de la nueva polémica con el fondo COVAX, que inició cuando el director de ese organismo afirmó que el Gobierno pidió que no enviaran a nuestro país dosis de la farmacéutica estadounidense, dichos que luego retractó.

Según estipula el documento, la investigación judicial se solicita “con el objeto que se investiguen las razones por las cuales Argentina no logró contar con vacunas contra el Covid-19 a tiempo para proteger a su población” y de “conocer los motivos por los que, supuestamente, y de acuerdo a dichos oficiales, no se llegó a firmar acuerdo con el Laboratorio Pfizer para la provisión de vacunas”. 

El diputado De Marchi explicó que la denuncia “no es en contra de nadie en particular”. Agregó: “Si el Gobierno no tiene nada que ocultar, debería colaborar con esta investigación judicial que estamos solicitando. Claro que si existen responsables, y yo estoy convencido que existen, deben recibir las sanciones correspondientes”.

“El Gobierno no actuó con claridad ni transparencia en el manejo de las vacunas y terminó favoreciendo a algunos laboratorios amigos. En este caso, al laboratorio de Hugo Sigman, se vio claramente favorecido por el Gobierno”, opinó el mendocino.

Sobre el conflicto del fondo COVAX, De Marchi aclaró: “Hemos incorporado a la denuncia las declaraciones de Santiago Cornejo quien es el responsable del fondo COVAXpara América Latina quien ayer declaró que Argentina se había negado a recibir vacunas Pfizer desde el fondo COVAX. Hoy vemos que este señor, seguramente condicionado desde el Gobierno argentino, intenta aclarar sus dichos. Pero no hay dos formas de interpretar lo que dijo. Está grabado. También lo hemos ofrecido como testigo para que en sede judicial diga lo que tenga que decir”.

La verdad es que no haber dispuesto de vacunas en tiempo y forma, como si dispusieron países vecinos por ejemplo, ha hecho que muchos argentinos murieran y esas muertes eran evitables si hubiesen sido vacunados a tiempo”, concluyó el legislador de la oposición.

En el documento también se solicitan declaraciones a Alberto Fernández, Cristina Fernández de Kirchner, Cecilia Nicolini, Vilma Ibarra, Santiago Cafiero, Ginés González García, y Carla Vizzotti, entre otros funcionarios. La denuncia lleva la firma de los diputados Jorge Enríquez, Francisco Sánchez, Héctor Stefani, Waldo Wolff, Ingrid Jetter, Alberto Asseff y María Carla Piccolomini.

Diputados del Pro cruzaron a CFK por su pedido sobre la causa del Memorándum

Jorge Enríquez y Waldo Wolff apuntaron a la vicepresidenta, quien pidió el sobreseimiento de los acusados y la nulidad del caso.

Ante el pedido de Cristina Kirchner para que se declare nula la causa del Memorándum con Irán, y se dicte el sobreseimiento de todos los acusados, diputados del Pro salieron al cruce de la vicepresidenta.

Al retuitear el vídeo que compartió la titular del Senado, en el que acusa al expresidente Mauricio Macri y los jueces Mariano Borinsky y Gustavo Hornos de impulsar la causa, Jorge Enríquez aseguró que “la vergüenza de haber pactado la impunidad de quienes cometieron un crimen atroz no se borrará nunca”.

“Es más fuerte que una condena penal sujeta a presiones indebidas y laberintos procesales”, agregó el legislador porteño.

Por su parte, Waldo Wolff señaló que “no hay un solo testimonio ni documento de un funcionario Argentino participando de la redacción del memorándum”.

“Ergo, lo hicieron los Iraníes y su gobierno consintió. Le dimos la soberanía sobre la justicia a los acusados de poner la bomba en la AMIA”, completó.

Juntos por el Cambio denunció que el Gobierno “no tiene un plan” y fustigó a Cafiero

“El único plan que tienen es el de limpiar los prontuarios de la década más corrupta”, lazó Omar De Marchi. Jorge Enriquez y Pablo Tonelli rechazaron la reforma judicial, y Alfredo Cornejo denunció discriminación a Mendoza.

Los diputados de Juntos por el Cambio no ahorraron críticas al Gobierno durante la sesión informativa del jefe de Gabinete, Santiago Cafiero. Representantes del Pro, la UCR y la Coalición Cívica advirtieron sobre la falta de un plan económico, rechazaron la reforma judicial y denunciaron discriminación hacia provincias no oficialistas.

El primero en hablar fue el mendocino Omar De Marchi (Pro), quien arrancó con los tapones de punta contra Cafiero. “Ha tenido un mensaje lleno de odio, ¿está nervioso?”, le preguntó, y le reprochó: “Si hubiera cumplido con la Constitución, hoy sería la octava vez en venir a rendir cuentas. Es verdad, nunca les gustaron los controles, ni en doce años de gestión ni ahora”.

Nunca tuvieron plan económico y no lo tienen. No enviaron el Presupuesto al Congreso porque no lo tuvieron ni lo tienen”, alertó De Marchi, y en ese sentido le preguntó al funcionario sobre las estimaciones de inflación, dólar y déficit primario para fin de este año.

El diputado habló de “tres mentiras básicas con las que ganaron las elecciones: prometieron aumentar las jubilaciones un 22% y las bajaron; iban a llenar las heladeras de los argentinos y hoy las heladeras están vacías; iban a poner a la Argentina de pie y lo que hicieron fue poner a los argentinos de rodillas”.

“Volvieron peores, llenos de odio y revancha. Se advierte en el rostro de la vicepresidenta y en el rostro desconcertado de Alberto Fernández de Kirchner”, ironizó, y remató: “El único plan que tienen es el de limpiar los prontuarios de la década más corrupta”.

Luego fue el turno de otro mendocino, el titular de la UCR, Alfredo Cornejo, quien consultó “por qué  la provincia de Mendoza recibe menos del 4% que le corresponde en cada uno de los programas de asistencia del Gobierno nacional para los gobiernos provinciales”, mientras que “provincias como Buenos Aires se llevan más del 50%”.

Desde el recinto, otro legislador que cargó contra Cafiero fue Jorge Enriquez, del Pro: “Le conozco la voz, por suerte, y pude apreciar que sus recursos literarios en sus tuits son módicos. Pensé que sus recursos oratorios eran superiores, con ese sentido que usted tiene y que tiene el kirchnerismo de una concepción alarista”.

“Ustedes inauguraron este período y al escucharlo a usted pienso en el espejo retrovisor, pienso en el odio serial. ¿Quién trajo el odio serial a la Argentina? ¿Nos vamos a remontar a 1905 con la Ley del Odio? Es bueno repasar la historia, no una concepción alarista que empieza cuando yo llego, de que el pasado no existe. No quieren discutir el pasado porque se sienten cómodos… el pasado ahí está, no se puede revertir”, dijo.

Enriquez se preguntó “por qué no continúan implementando el Código Procesal Penal que inaugura el sistema acusatorio” en lugar de impulsar una reforma judicial, ya que “no advirtieron que van a tener que nombrar la misma cantidad de fiscales y defensores que están nombrando con estos 46”.

A raíz de eso, el porteño consultó a Cafiero sobre el costo que tendría la ley promovida por el Ejecutivo “con infraestructura, equipamiento, remodelaciones, magistrados y empleados”. “Teléfono para el jefe de Gabinete: ¿Sabe que estamos pasando una situación terrible? Hay familias que están en la pobreza e indigencia… una pandemia que está devastándonos totalmente y pareciera que ustedes quieren darse esta fiesta, este carnaval de designar jueces, cuando la reforma judicial debería pasar por otro lado.

Desde la Coalición Cívica, Juan Manuel López, quien asistió a la sesión de modo presencial, le preguntó a Cafiero si el Gobierno considera “oportuno, relevante y necesario” que el presidente y todos los funcionarios realicen una declaración jurada de intereses, además de la de bienes.

Recordó que Alberto Fernández “en dos oportunidades distintas declaró haber sido abogado de la empresa Repsol o YPF”, y además “dijo que asesoraba al grupo Indalo”. “Ahí hubo una confusión, o al menos no quedó claro, ¿fue a la empresa de combustibles o a otra empresa del grupo?”, interrogó.

En ese sentido, se refirió al proyecto de ley de moratoria que será tratado este viernes, donde “vamos a tener la oportunidad de saber si se está haciendo una ley a medida de un grupo empresario y de dos empresarios en particular, Cristóbal López y Fabián De Sousa”. “Queremos saber, para preservar la imagen presidencial, en qué términos asesoró a ese grupo empresario”, insistió el “lilito”.

Pablo Tonelli (Pro) volvió a la carga con el tema del “ambicioso y costoso plan de la reforma judicial”, mientras “al mismo tiempo el Gobierno genera zozobra entre los magistrados al promover la revisión de traslados” en el Consejo de la Magistratura.

El diputado consideró que “hoy en día lo que más necesita la Justicia es la designación de nuevos magistrados” para cubrir vacantes.

“Hay alrededor de 250 vacantes de un total de algo menos de 1.000, es decir, estamos por encima del 25% de los cargos vacantes, y mientras tanto los pliegos duermen en algún cajón del Ministerio de Justicia”, señaló Tonelli.

Desde el Pro piden que jueces jubilados puedan ser convocados para cubrir vacantes

Es “para que el kirchnerismo no designe militantes”, explicó el autor del proyecto, Jorge Enriquez, quien pretende volver a la redacción anterior de la Ley 24.018.

El diputado nacional Jorge Enriquez (Pro) presentó un proyecto para que los funcionarios del Poder Judicial y del Ministerio Público jubilados conserven su estado judicial y puedan ser llamados a ocupar transitoriamente el cargo en casos de vacancia.

El legislador pretende volver a la redacción original de la Ley 24.018, que fue modificada cuando se aprobó el nuevo régimen jubilatorio de jueces, vedando la posibilidad de que los magistrados jubilados puedan ser convocados para cubrir vacantes.

El kirchnerismo eliminó esa posibilidad con la finalidad de cubrir las vacancias con personas afines, que no acreditaron por los mecanismos previstos por la Constitución las condiciones de idoneidad e independencia necesarias”, sostuvo Enriquez.

Para el diputado, “es necesario restablecer el estado judicial a los magistrados jubilados, aunque sin la posibilidad de cobrar una remuneración adicional en caso de convocatoria, como establecía el texto original de la Ley 24.018”. 

“La supresión de ese estado judicial de los jueces retirados no tuvo en su oportunidad, debido al fárrago de normas que la envolvía, la repercusión pública que merecía, pero fue una de las tantas maniobras oficialistas para copar el Poder Judicial y gobernar sin controles efectivos”, denunció Enriquez.