Juicio en ausencia y reincidencia y reiterancia: este miércoles se debate en comisión en el Senado

Ambos proyectos, que recibieron media sanción de Diputados, serán tratados desde las 18 en la Comisión de Justicia y Asuntos Penales.

Luego de la reunión en la que se debatirá sobre la suspensión las PASO, los senadores se abocarán al tratamiento en comisión de los otros dos proyectos de ley que recibieron media sanción durante la última sesión extraordinaria en la Cámara de Diputados. Se trata de la iniciativa sobre los cambios en los conceptos de reincidencia y reiterancia, y aquella que busca instaurar el juicio en ausencia.

La reunión de la Comisión de Justicia y Asuntos Penales, presidida por el oficialista Juan Carlos Pagotto, fue convocada a partir de las 18 en el Salón Illia.

En el caso del proyecto de reincidencia y reiterancia, fue enviado por el Poder Ejecutivo y se aprobó en la Cámara baja con 138 votos a favor, 94 en contra y 1 abstención.

La iniciativa, que busca poner fin a "la puerta giratoria" para delincuentes, tiene como objetivo principal endurecer las penas para quienes reinciden en el delito y aquellos que cometen varios delitos sin haber sido aún condenados.

A través del proyecto se introducen modificaciones al Código Penal y al Código Procesal Penal, estableciendo nuevas reglas para la reincidencia, que se aplicará a toda persona condenada a penas privativas de libertad en dos o más ocasiones, siempre que la primera condena se encuentre firme. En paralelo, la reiterancia delictiva establece que el juez, a los fines de evaluar el dictado de prisión preventiva, también deberá valorar un tercer supuesto: si hubo imputaciones previas.

"Las reformas contemplan no sólo un enfoque más estricto en la imposición de penas, sino también en la unificación de condenas para aquellos que enfrentan múltiples procesos. Esto asegurará que las penas reflejen la gravedad acumulada de los delitos cometidos", se destacó desde el oficialismo.

Por otro lado, la iniciativa sobre juicio en ausencia prevé instaurar un mecanismo que permitiría juzgar a acusados por delitos gravísimos cuando éstos no se presenten o estén prófugos, y resultaría clave en el avance de la causa AMIA.

Esta herramienta será aplicable únicamente en aquellas causas en las que se investiguen los delitos previstos en Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional y en la Convención Interamericana contra el Terrorismo.

De acuerdo al texto, el juicio en ausencia procederá para un imputado declarado rebelde si conociendo la existencia del proceso en su contra no se presentare, no respondiere, no acatare o eludiere los requerimientos de la autoridad judicial; si transcurridos 4 meses desde el dictado de una orden de captura nacional o internacional, no pudo ser hallado; o por si el requerimiento de extradición formulado por la República Argentina a un país extranjero ha sido denegado o no ha tenido respuesta en el plazo establecido.

En la Cámara de Diputados, el proyecto enviado por el PEN cosechó 147 votos positivos, 68 negativos y 9 abstenciones.

Leyes de seguridad: qué otro proyecto dividió al bloque de Unión por la Patria

La ministra Patricia Bullrich se anotó dos triunfos con la media sanción de la iniciativa sobre juicio en ausencia, clave para el caso AMIA; y otra sobre reincidencia y reiterancia, para poner fin a la "puerta giratoria".

Foto: HCDN

Además de la votación sobre la suspensión de las PASO, que expuso la mayor fragmentación del bloque de Unión por la Patria desde la asunción de Javier Milei, en la primera sesión extraordinaria realizada en la Cámara de Diputados tuvieron media sanción otros dos proyectos, vinculados a seguridad e impulsados por el Poder Ejecutivo a través de la ministra Patricia Bullrich.

En el caso de la iniciativa para instaurar el juicio en ausencia, instancia que resultaría clave para el avance de la causa AMIA, la bancada peronista/kirchnerista volvió a dividirse entre apoyos, rechazos, abstenciones y ausencias. Ya durante el debate en comisiones, el massista Ramiro Gutiérrez había anticipado el apoyo con disidencias al dictamen, al recordar que su líder, Sergio Massa, había presentado en 2014 un proyecto en este sentido.

El proyecto recibió 147 votos favor de los bloques La Libertad Avanza, Pro, UCR, Encuentro Federal, Democracia para Siempre, Innovación Federal, Coalición Cívica, Independencia, MID, Producción y Trabajo, CREO, Defendamos Santa Fe, Fuerzas del Cielo-Espacio Liberal y Movimiento Popular Neuquino.

Dentro de los votos positivos, acompañaron 13 integrantes de UP: Eugenia Alianiello (Chubut), Jorge Araujo Hernández (Tierra del Fuego), Liliana Paponet (Mendoza), Guillermo Snopek (Jujuy), Pablo Todero (Neuquén) y Pablo Yedlin (Tucumán); incluidos los massistas que forman parte del bloque, Diego Giuliano (Santa Fe), Daniel Arroyo, Ramiro Gutiérrez, Mónica Litza, Micela Morán, Marcela Passo y Sabrina Selva (Buenos Aires). Cecilia Moreau fue la única massista que no votó a favor, sino en contra.

En tanto, los votos en contra fueron 68: 63 de 98 miembros de UP y los 5 del Frente de Izquierda.

Las 9 abstenciones correspondieron a los diputados de UP Fernanda Ávila, Silvana Ginocchio, Dante López Rodríguez y Sebastián Noblega (Catamarca), Martín Aveiro (Mendoza), Santiago Cafiero (Buenos Aires) y José Glinski (Chubut). Sumadas las de los integrantes del bloque Por Santa Cruz: Sergio Acevedo y José Luis Garrido.

En total hubo 32 ausentes: UP (15), EF (6), DpS (4), Pro (3), LLA (1), UCR (1), IF (1) y Unidos (1).

Reincidencia y reiterancia

El otro proyecto que fue aprobado en la jornada fue el referido al cambio en los conceptos de reincidencia y reiterancia, con modificaciones a los códigos Penal y Procesal Penal. Recibió 138 votos a favor de La Libertad Avanza, Pro, UCR, Encuentro Federal, Democracia para Siempre, Innovación Federal, Coalición Cívica, Independencia, MID, Producción y Trabajo, CREO y Movimiento Popular Neuquino.

Unión por la Patria votó en su conjunto en contra, junto a los cinco miembros del Frente de Izquierda. Los votos negativos fueron en total 94.

La única abstención fue de Roberto Mirabella, quien tiene su monobloque llamado Defendamos Santa Fe.

Los ausentes fueron 23: UP (9), EF (4), DpS (4), Pro (2), CC (2), Unidos (1) y FC-EL (1).

Diputados dio media sanción al proyecto sobre juicio en ausencia

La iniciativa enviada por el Poder Ejecutivo consiguió la aprobación del Cuerpo y pasó al Senado para su aprobación definitiva. Podría aplicarse a los presuntos autores materiales del atentado contra la AMIA.

Foto: HCDN

Inspirada por el atentado contra la Asociación Mutual Israelita Argentina, volada el 18 de julio de 1994, como así también en un atentado similar realizado dos años antes contra la embajada de Israel en la Argentina, consiguió media sanción en la Cámara baja la iniciativa que instituye el juicio en ausencia. Se trata de una instancia que permitiría juzgar a acusados por delitos graves cuando éstos no se presenten o estén prófugos, como es el caso de los ataques cometidos contra objetivos israelíes en Buenos Aires hace más de tres décadas.

La aprobación se alcanzó con 147 votos a favor, 68 en contra y 9 abstenciones, al cabo de una extensa sesión en la que también salieron los proyectos de suspensión de las PASO y reiterancia y reincidencia. La votación en general se realizó a las 00.34 de este viernes. 

El de juicio en ausencia era el tercer proyecto incorporado al temario de esta primera sesión extraordinaria y, a través del mismo, se modifica el Código Procesal Penal en el artículo 104, estableciendo que “el imputado tendrá derecho a hacerse defender por abogado de la matrícula de su confianza o por el defensor oficial siempre que ello no perjudique la eficacia de la defensa y no obste a la normal sustanciación del proceso”.

De igual manera, se establece que “la declaración de rebeldía no suspenderá la investigación ni las resoluciones que deban dictarse hasta la elevación a juicio. Si fuere declarada durante el juicio, éste se suspenderá con respecto al rebelde y continuará para los demás imputados presentes, salvo en el caso de los supuestos previstos en el Capítulo V del Título II del Libro III de este Código”.

A su vez, el proyecto señala que el juicio en ausencia será aplicable únicamente en aquellas causas en las que se investiguen los delitos previstos en Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional y en la Convención Interamericana contra el Terrorismo. 

El debate en el recinto

Como miembro informante del dictamen de mayoría, la presidenta de la Comisión de Legislación Penal, Laura Rodríguez Machado, aseguró que el proyecto busca “el fin de la impunidad”. “En Argentina no puede avanzar ningún proceso si no se tiene al detenido en frente”, explicó y recordó que “nosotros hemos sufrido dos atentados tremendos” a la embajada de Israel y AMIA, y “quienes generaron estos delitos fue imposible detenerlos”. 

La cordobesa afirmó que la iniciativa “no toca la Constitución y no anula el legítimo proceso o la defensa en juicio del imputado”, y que este mecanismo “existe en otros países”. Sobre esto, mencionó el juicio en ausencia que se le realizó a Alfredo Astiz en Francia por el secuestro, tortura y desaparición de las monjas francesas Alice Domon y Léonie Duquet

Para la legisladora del Pro, en Argentina el juicio en ausencia “es una deuda pendiente”. “Muchos familiares de víctimas están esperando lo que es un instrumento para poder hacer justicia”, sostuvo y agregó que “este proyecto tiene que ver también con la memoria del fiscal Alberto Nisman”. 

“Esta aprobación va a generar un antes y un después del Gobierno con Irán. Se podrá continuar con el juicio contra altos funcionarios del gobierno de Teherán, acusados de ser los autores intelectuales de los atentados” de 1992 y 1994, a quienes Irán “siempre se negó a extraditar”, resaltó. 

Con una postura en contra de la iniciativa, el diputado de Unión por la Patria Rodolfo Tailhade consideró que el proyecto “representa otra derrota de la política frente a las corporaciones económicas y sus medios de comunicación, que tienen permanentemente una pistola en la sien de la dirigencia política”. “Venimos a salvar a los jueces corruptos de este país, que no les importa un bledo el Estado de Derecho. La mafia de Comodoro Py va a ser la encargada de llevar adelante los juicios en ausencia”, cuestionó. 

Para el legislador K, “estamos frente a un instituto que vulnera de manera flagrante el orden constitucional-convencional de las garantías del proceso penal”. “No existe la defensa real efectiva en este proyecto, es una ficción lo que están planteando”, dijo y añadió que se aplicará para los delitos contemplados en el  Estatuto de Roma, cuando éste “no admite el juicio en ausencia”. 

Durante el debate, el diputado de Democracia para Siempre Fernando Carbajal advirtió sobre “la incapacidad manifiesta que tiene la justicia (argentina) de hacer los juicios en presencia” y que “tenemos dificultades para dictar sentencias de condena”. Sobre la iniciativa, opinó que “es compatible con la Constitución Nacional” y respecto de cómo garantizar la defensa, el texto “satisface de manera razonable esto, porque hay mecanismos antes de decidir el juicio en rebeldía” cuando el imputado “tiene conocimiento efectivo de la imputación en su contra y elige no someterse a la Justicia”. 

Desde la UCR, el mendocino Julio Cobos recordó que desde el año 2013 viene presentando iniciativas en este sentido. Sobre el proyecto, destacó que está contemplado “extremar las medidas para ver si se completa la comparecencia de los acusados, las alertas rojas o los pedidos de captura que tiene que realizar el Poder Ejecutivo, los pedidos de extradición, los plazos que hay para ver si contesta o no el país”. Además, “se asigna un defensor como última instancia y el imputado tiene derecho a designar su defensor”. 

Miembro de la comunidad judía, la diputada del Pro Sabrina Ajmechet se manifestó conmovida por estar tratando el tema, luego de “años de trabajo”. Destacó luego la presencia de las autoridades de la DAIA y la jueza Sandra Arroyo Salgado, exesposa de Nisman. También ponderó “la valentía del presidente Javier Milei y de la ministra Patricia Bullrich, que tuvieron la decisión política de que esto se esté tratando”. 

“Somos un país que sufrimos dos atentados y que todavía no hemos podido juzgar a los culpables”, lamentó y expresó “la esperanza de que alguna vez lo hagamos, porque ahora vamos a tener la herramienta”. “Tenemos muchísima información sobre los autores materiales e intelectuales de los atentados” e “Irán jamás va a permitir que salgan de su país, por eso lo mínimo que podemos hacer es juzgarlos en ausencia”, continuó. 

Ajmechet remarcó que “la organización terrorista Hezbollah fue financiada por el Estado terrorista de Irán, que es el mismo Estado que financia a la organización terrorista Hamás, que hoy tiene ocho ciudadanos argentinos secuestrados en Gaza”. Y, acto seguido, los nombró uno por uno. 

A su turno, el diputado de Unión por la Patria Eduardo Valdés mencionó que hablaba como familiar de dos víctimas del atentado a la embajada de Israel. “La Corte Suprema de Justicia ha sido la competencia originaria de la investigación y desde 1992 a la fecha no tenemos ninguna respuesta”, subrayó. Tras un racconto histórico, sostuvo: “Yo siento que este proyecto se usó como una excusa para dar una respuesta a los atentados, pero la respuesta ya la tiene el mundo, de lo que se trata es que tengamos la voluntad; no hagamos nosotros sustitución de la responsabilidad que tiene la Justicia”. 

En el final, el oficialista Santiago Santurio criticó el rechazo de UP al proyecto -también a la iniciativa de reiterancia y reincidencia- solo por “antimileísmo”. Respecto al texto, aseguró que “se resguarda el derecho de defensa” y el acusado “tiene la posibilidad de apelar si hay una condena”. “De lo único que se priva al acusado es de lo que él mismo voluntariamente renunció, que es a la presencia del juicio que se le hace, con lo cual no se altera ninguna garantía”, añadió. 

Para el libertario, este proyecto “mejora la calidad institucional, mejora la calidad de Justicia de nuestro país, y sobre todo nos hace buscar la verdad y el resarcimiento a las víctimas del terrorismo en Argentina, que ocurrió en el pasado y podría ocurrir en el futuro”. 

El oficialismo logró quórum y Diputados sesiona para aprobar la suspensión de las PASO de este año

Con la ayuda de aliados y el grueso de los miembros de bancadas dialoguistas, la sesión se puso en marcha a las 12.24. Se prevé una jornada maratónica. Juicio en ausencia y reincidencia y reiterancia, los otros temas. 

La Cámara de Diputados inició a las 12.24 de este jueves su primera sesión (extraordinaria) del año, en la que el oficialismo buscará la media sanción del proyecto que propone suspender las elecciones PASO. Al quórum contribuyeron La Libertad Avanza, sus aliados y los bloques de la oposición dialoguista. Unión por la Patria y el Frente de Izquierda no se sentaron para el arranque. 

La aprobación de la iniciativa requiere de una mayoría absoluta de 129 votos, que LLA lograría con el acompañamiento de aliados, el grueso de los bloques dialoguistas y algunos integrantes de UP, que ya exhibió divisiones en la firma de los dictámenes. 

La jornada se prevé maratónica y en la reunión de Labor Parlamentaria, donde se congregan todos los jefes de bloques junto al presidente del Cuerpo, Martín Menem, se estimó una duración de entre 17 y 20 horas. 

Además del proyecto electoral, se tratarán otros dos temas impulsados por el Poder Ejecutivo: juicio en ausencia y una modificación al Código Procesal Penal Federal por el que se modifica el concepto de reincidencia y reiterancia.

El tiempo estimado no tuvo en cuenta cuestiones de privilegio que inevitablemente se darán, a raíz del tiempo que la Cámara baja lleva sin sesionar y con todo el agua que pasó bajo el puente en estos meses. Entre los temas que la oposición quiere achacar al Gobierno se encuentran la exclusión del Presupuesto 2025 del temario de extraordinarias, los dichos del presidente Javier Milei en Davos, la reciente salida de Argentina de la OMS y hasta el fresco anuncio sobre la modificación de la Ley de Identidad de Género. 

Sin dudas, el plato fuerte será la suspensión de las PASO y todo indica que el oficialismo logrará su objetivo. De mínima, claro está, pues originalmente quería derogar las primarias. Pero se espera que salga victorioso luego de sortear el martes pasado la prueba de fuego de la firma del dictamen. No fue sencillo, por cierto, y para lograrlo fue necesario que santiagueños y catamarqueños peronistas firmaran su propio dictamen. Recién más tarde logró torcer también a ciertos radicales que estaban rebeldes.

El dictamen de mayoría reunió 53 firmas, de LLA, aliados y dialoguistas; otro con 5 firmas de los diputados de UP de Santiago del Estero y Catamarca, que responden a los gobernadores Gerardo Zamora y Raúl Jalil, respectivamente; como así también uno de minoría de la izquierda, de rechazo.

En noviembre pasado el PEN envió su proyecto, donde proponía la derogación de las primarias, además de cambios en la constitución, caducidad y financiamiento de los partidos políticos. Ante la falta de apoyo para avanzar en la eliminación total de las PASO, situación con la que LLA se sinceró en negociaciones previas con aliados y dialoguistas, como así también en todas las otras reformas, los libertarios cedieron en aceptar una suspensión de las primarias para este año, cuando se elegirán diputados y senadores. Así, el texto de más de 60 artículos enviado por el Gobierno fue recortado y concluyó en un dictamen de tan solo 5 artículos, que es el que se someterá a votación este jueves. 

Los otros temas

Juicio en ausencia, que consiguió la firma del dictamen el pasado 19 de noviembre, busca establecer un mecanismo que permitiría juzgar a acusados por delitos graves cuando éstos no se presenten o estén prófugos, como por ejemplo sería el caso de los autores materiales del atentado contra la AMIA.

La modificación al Código Procesal Penal en el artículo 104 propone que “el imputado tendrá derecho a hacerse defender por abogado de la matrícula de su confianza o por el defensor oficial siempre que ello no perjudique la eficacia de la defensa y no obste a la normal sustanciación del proceso”.

De igual manera, establece: “La declaración de rebeldía no suspenderá la investigación ni las resoluciones que deban dictarse hasta la elevación a juicio. Si fuere declarada durante el juicio, éste se suspenderá con respecto al rebelde y continuará para los demás imputados presentes, salvo en el caso de los supuestos previstos en el Capítulo V del Título II del Libro III de este Código”.

A su vez, este proyecto señala que el juicio en ausencia será aplicable únicamente en aquellas causas en las que se investiguen delitos previstos en Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional y en la Convención Interamericana contra el Terrorismo. 

Por último, se tratará también el nuevo marco legislativo que aborda los conceptos de reiterancia y reincidencia. La propuesta de modificación de los artículos 50 y 58 del Código Penal se centra en redefinir la reincidencia y establecer la reiteración delictiva como un factor clave en el proceso judicial. La iniciativa define la “reincidencia” para “toda persona que ha sido condenada dos o más veces a penas privativas de libertad, siempre que la primera condena sea firme. En caso de unificación de condenas, la pena resultante se calculará como la suma de las penas impuestas”.

En tanto, denomina “reiteración delictiva” cuando “se introduce como un nuevo concepto que se refiere a situaciones en las que una persona enfrenta múltiples procesos penales simultáneamente. A partir del primer llamado a declarar, se considera a la persona imputada, lo que puede llevar a la imposición de medidas de coerción más estrictas”.

Además, se establece que se podrán aplicar medidas de coerción en casos donde se hayan cometido delitos contra personas o propiedades en el marco de la libertad de expresión.

El oficialismo tratará de conseguir este jueves la suspensión de las PASO

La reunión está prevista para el mediodía, e incluye juicio en ausencia y reincidencia y reiterancia. Expectativa por el quórum.

Diputados realizará este jueves su primera sesión del año, dando inicio a las sesiones extraordinarias, con un temario donde se destaca la suspensión de las elecciones primarias, pero también incluye el proyecto de ley de juicio en ausencia y una modificación al Código Procesal Penal Federal por el que se modifica el concepto de reincidencia y reiterancia.

Para que eso se concrete, antes deberá alcanzarse el quórum, con la certeza -eso sí- de que si se logra sentar a 129 diputados en sus bancas, ya estará prácticamente garantizado el éxito de la sesión para el oficialismo. Igual, no será fácil, habida cuenta de que los antecedentes más cercanos muestran por ejemplo que las últimas dos sesiones especiales convocadas el año pasado en el período ordinario terminaron sin quórum. Eran otras circunstancias, claro está. Y otro tema.

Ahora el debate principal girará en torno a la suspensión de las PASO y todo indica que el oficialismo logrará su objetivo. De mínima, claro está, pues originalmente quería derogar las primarias. Pero se espera que salga victorioso luego de sortear el martes pasado la prueba de fuego de la firma del dictamen. No fue sencillo por cierto, y para lograrlo fue necesario que santiagueños y catamarqueños peronistas firmaran su propio dictamen.

La reunión de Labor Parlamentaria está convocada para las 10.30 y allí se tratará de consensuar las características de la sesión. Teniendo en cuenta el tiempo que llevan sin sesionar y toda el agua que pasó bajo el puente en estos meses, se han acumulado razones para presentar cuestiones de privilegio que demandarán su buena cantidad de horas, seguramente.

Muchas de esas cuestiones estarán dirigidas al presidente de la Nación, como consecuencia de sus dichos en Davos. Yendo a la coyuntura, también se esperan referencias críticas al apartamiento de Argentina de la OMS y la modificación de la Ley de Identidad de Género.

El dictamen de mayoría que suspende las PASO reunió 53 firmas, de LLA, aliados y dialoguistas; hay también otro de los diputados de UP de Santiago del Estero y Catamarca, como así también uno de minoría de la izquierda, de rechazo.

Por tratarse de un tema electoral la aprobación del proyecto requerirá del aval de una mayoría absoluta, es decir, 129 votos.

La iniciativa fue enviada por el Poder Ejecutivo en noviembre pasado y proponía la derogación de las primarias, además de cambios en la constitución, caducidad y financiamiento de los partidos políticos. Ante la falta de apoyo para avanzar en la eliminación total de las PASO, situación con la que LLA se sinceró en negociaciones previas con aliados y dialoguistas, como así también en todas las otras reformas, los libertarios cedieron en aceptar una suspensión de las primarias para este año, cuando se elegirán diputados y senadores.

Así, el texto de más de 60 artículos enviado por el Gobierno fue recortado y concluyó en un dictamen de tan solo 5 artículos.

Los otros temas

Juicio en ausencia consiguió la firma del dictamen el pasado 19 de noviembre. Fue impulsado también por el Poder Ejecutivo y busca establecer, a través de una modificación al Código Penal de la Nación, el juicio en ausencia, que permitiría juzgar a acusados por delitos graves cuando éstos no se presenten o estén prófugos, como por ejemplo sería el caso de los autores materiales del atentado contra la AMIA.

La modificación al Código Penal en el artículo 104 propone que “el imputado tendrá derecho a hacerse defender por abogado de la matrícula de su confianza o por el defensor oficial siempre que ello no perjudique la eficacia de la defensa y no obste a la normal sustanciación del proceso”.

De igual manera, establece: “La declaración de rebeldía no suspenderá la investigación ni las resoluciones que deban dictarse hasta la elevación a juicio. Si fuere declarada durante el juicio, este se suspenderá con respecto al rebelde y continuará para los demás imputados presentes, salvo en el caso de los supuestos previstos en el Capítulo V del Título II del Libro III de este Código”.

A su vez, este proyecto señala que el juicio en ausencia será aplicable únicamente en aquellas causas en las que se investigue: Delitos previstos en Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional; previstos en la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas; Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes; y el Código Penal.

Por último, se tratará también el nuevo marco legislativo que aborda los conceptos de reiterancia y reincidencia. La propuesta de modificación de los artículos 50 y 58 del Código Penal se centra en redefinir la reincidencia y establecer la reiteración delictiva como un factor clave en el proceso judicial. La iniciativa define la “reincidencia como toda persona que ha sido condenada dos o más veces a penas privativas de libertad, siempre que la primera condena sea firme. En caso de unificación de condenas, la pena resultante se calculará como la suma de las penas impuestas”.

En tanto, denomina “reiteración delictiva” cuando “se introduce como un nuevo concepto que se refiere a situaciones en las que una persona enfrenta múltiples procesos penales simultáneamente. A partir del primer llamado a declarar, se considera a la persona imputada, lo que puede llevar a la imposición de medidas de coerción más estrictas”.

Además, se establece que se podrán aplicar medidas de coerción en casos donde se hayan cometido delitos contra personas o propiedades en el marco de la libertad de expresión.

 

Encuentro clave con diputados en la Rosada para delinear extraordinarias

Será este martes, con la presencia del jefe de Gabinete y diputados aliados y dialoguistas. Para la próxima semana se prepara una reunión con senadores, sin la presencia de Victoria Villarruel.

El puntapié inicial para las extraordinarias se dará hoy en la Casa de Gobierno, con la reunión que convocará a representantes del Poder Ejecutivo encabezados por el jefe de Gabinete Guillermo Francos, y diputados propios y dialoguistas. En ese marco, durante el encuentro previsto para las 15 en Casa Rosada, Francos, su vicejefe José Rolandi y los diputados Cristian Ritondo por el Pro, Rodrigo de Loredo por la UCR, Oscar Zago por el MID, y otros, comenzarán a analizar la manera como se desarrollará durante las próximas cinco semanas el debate de los temas propuestos para extraordinarias.

Consultado sobre el encuentro, el jefe de Gabinete señaló este lunes que la temática del mismo va a ser “conversar sobre los proyectos que están presentados y ver cuál es la factibilidad que ven los diputados para su tratamiento”.

Al salir de un homenaje al fiscal Alberto Nisman, Francos dijo saber que los diputados convocados van a concurrir, y respecto de los que ya adelantaron que no lo harán, como es el caso puntual de Miguel Pichetto, aclaró que “conversaremos sobre eso” y tratarán de convencerlos.

El titular del bloque Encuentro Federal es el único de los convocados que adelantó que no asistirá a la reunión, por considerar que es el Congreso el ámbito donde debería tener lugar. Reacio a la foto que se difundirá al cabo de la reunión de este martes, Pichetto trata de canalizar así las voces diversas que imperan en su bloque y es uno de los que objeta fuertemente que no se haya incluido el debate del Presupuesto 2025 en estas sesiones extraordinarias.

Para la próxima semana habría un encuentro similar con senadores nacionales, al que se descuenta no será invitada la presidenta del Cuerpo, Victoria Villarruel, con quien el Ejecutivo mantiene una pelea intensa. Se entiende así que la vicepresidenta de la Nación quedará excluida de toda negociación con los senadores y su rol será limitado a presidir las sesiones.

Qué se debate

Son siete los proyectos que se debatirán entre este 20 de enero y el 21 de febrero. Los mismos son la ley antimafias, que ya cuenta con media sanción de Diputados y dictamen en el Senado; juicio en ausencia, con dictamen de Diputados; modificación del régimen de reiterancia, concurso de delitos y unificación de condenas, también con dictamen en la Cámara baja; la eliminación de las PASO, mandada por el Ejecutivo y que deberá ser tratada en primer lugar por las comisiones de Diputados; ficha limpia, proyecto del Ejecutivo que acaba de ser presentado en la Cámara de Diputados; el proyecto de compensación e índice de actualización de quebrantos, presentado por el PEN este lunes; y los pliegos que requieran acuerdos del Senado, en principio los de los de Ariel Lijo y Manuel García-Mansilla para ingresar a la Corte Suprema.

Ese es precisamente el orden en que fueron presentados por el Poder Ejecutivo para su tratamiento. Se trata entonces de dos temas sobre los que resta que decidan los senadores; y tres proyectos del Ejecutivo que tienen que hacer todo el recorrido legislativo: comisiones de ambas cámaras y los dos recintos.

No ameritan mayores discusiones, se supone, el proyecto antimafias; juicio en ausencia; reiterancia y reincidencia; y compensación y actualización de quebrantos.

Sí en cambio se espera un áspero debate con final incierto para los proyectos sobre las PASO, ficha limpia y los jueces de la Corte. Dos de estos proyectos son los que más le interesa al Gobierno que salgan.

El primero es la reforma para el fortalecimiento electoral, que el Poder Ejecutivo mandó al Congreso el 21 de noviembre pasado y que en síntesis prevé la eliminación definitiva de las elecciones Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias. No la tiene fácil el oficialismo con eso, pues sus aliados del Pro y los bloques dialoguistas tienen reparos respecto de la eliminación, aceptando eventualmente en cambio la suspensión de las PASO. El oficialismo cuenta con la anuencia de algunos diputados de ambos espacios mencionados, también de algunos de Unión por la Patria y el apoyo en todo caso de los bloques más cercanos a los gobernadores, como Innovación Federal.

La hipótesis de máxima de parte de La Libertad Avanza es lograr la eliminación, pero no se descarta que terminen aceptando la suspensión por única vez.

El otro tema que al Ejecutivo le urge aprobar es la designación de los jueces para la Corte. Ahí necesita sí o sí de la anuencia de buena parte de los senadores de UP, de ahí que muchos piensen que el tema está ya muy conversado con ese espacio y que estarían dadas las condiciones como para que avance al menos la designación de Lijo. No es precisamente lo que dijo este lunes el presidente de ese interbloque, José Mayans, que consultado por La Nación aclaró que ese pliego podría tener los números para el dictamen, pero “sigue sin acuerdo porque nosotros le dijimos claro al Gobierno que, como número mayoritario, pretendemos que se nomine a la Corte a una persona que tenga nuestra visión del Estado”. Ellos insisten en que haya una mujer propuesta para el lugar que el presidente Milei pretende para García-Mansilla, o eventualmente pactar una ampliación de la Corte, como así también negociar sobre la designación del procurador general de la Nación y los más de 140 juzgados federales vacantes.

Mayans negó que haya habido avances en las negociaciones, y lanzó: “El que maneja las operaciones por los jueces de la Corte es Santiago Caputo, que es el que llamaba para comprar votos, pero no están fácil comprar 48 votos”. Esa es la cantidad que, con todos los senadores presentes, representarían los dos tercios necesarios para llegar a la Corte Suprema de Justicia.

En cuanto a ficha limpia, finalmente el Ejecutivo elaboró un proyecto propio tal cual le había adelantado el propio presidente a Silvia Lospennato luego del fracaso del tratamiento del proyecto debatido a lo largo del año en comisiones. En líneas generales es similar a lo que se había establecido para debatir el año pasado en el recinto de Diputados, con la salvedad de que la segunda confirmación de condena debe haberse registrado el año anterior a las elecciones; lo cual igual dejaría a Cristina Fernández de Kirchner al borde de la no presentación de una eventual candidatura, en caso de aprobarse el proyecto en ambas cámaras.

Con esos datos, el Pro y buena parte de los radicales darían su apoyo, pero hay otros espacios reacios, sin contar la oposición ya anticipada de Unión por la Patria. Muchos diputados amagan con cobrarle de esa manera el no tratamiento del Presupuesto, y otros reprochan que se haya mandado un texto nuevo, cuando bien podrían haberse introducido las modificaciones directamente en el recinto. Como sea, el oficialismo descuenta que conseguirá la aprobación en Diputados, mas tiene dudas respecto de lo que vaya a suceder en el Senado.

De todos estos temas se hablará este martes en la Casa Rosada, donde se irá delineando el cronograma oficial de tratamiento que arrancaría formalmente la semana próxima en ambas cámaras. Con la visita de invitados, incluso, como podría llegar a suceder con el ministro de Defensa, Luis Petri, que asistiría al plenario que analizará ficha limpia, en su carácter de coordinador del texto que este lunes terminó mandando el Poder Ejecutivo a Diputados.

Extraordinarias: en qué estado se encuentran los 7 temas que el PEN quiere tratar

Dos son proyectos que el Ejecutivo todavía no envió al Congreso. A uno solo le falta la media sanción del Senado. Cinco deben recorrer el camino de las dos cámaras.

El Gobierno apuesta a seguir hegemonizando la agenda política con este llamado a extraordinarias.

Finalmente el Gobierno cumplió este viernes en convocar a sesiones extraordinarias, cosa que había anticipado en diciembre pasado el vocero presidencial para ese mes, aunque luego tal posibilidad se enfrió. Los últimos días volvió con fuerza la idea de que llamarían a sesionar este verano, y finalmente este viernes se conocieron los temas que le interesa al Gobierno tener aprobados en lo inmediato, y los proyectos difieren de lo que se había esbozado a fines del año pasado.

Seis eran los temas que se habían anunciado en diciembre pasado; ahora son siete. En esa oportunidad se mencionó el siguiente temario: Reforma electoral; reforma política; juicio en ausencia; ley antimafias; viajes del presidente y reforma de los fueros de la política.

De ese temario quedaron en pie la reforma electoral; juicio en ausencia y la ley anti mafias. El decreto conocido este viernes sumó otros cuatro: reiterancia y reincidencia; pliegos de designaciones y promociones; ficha limpia y compensación e índice de actualización de quebrantos.

Quedaron afuera la reforma política, que requiere un minucioso debate que excedería las cinco semanas previstas para extraordinarias; los viajes presidenciales, que el presidente ya resolvió por la vía del decreto, así de sencillo; y la reforma de los fueros, un tema ríspido que surgió en diciembre pasado en plena discusión del caso Kueider y los cruces por el no tratamiento de ficha limpia.

Por lo que se ve de lo que mandó ahora el Ejecutivo, solo dos proyectos tienen un camino acotado pues deben pasar solo por una cámara: la ley antimafias, que ya fue aprobada en Diputados, y los pliegos, que solo son cuestiones que pasan por la Cámara alta.

La Cámara baja ya dio media sanción al proyecto de ley antimafias por 137 votos a favor y 92 en contra.

Tenemos entonces 3 proyectos que deben iniciar su recorrido por Diputados; 2 por el Senado y 2 que todavía el Poder Ejecutivo tiene que mandar al Congreso.

Vayamos por los que tienen que llegar primero al recinto de Diputados. Dos cuentan con dictamen y estaban listos para ser debatidos en la última sesión del año, que se cayó por falta de quórum. Es el caso de juicio en ausencia, que el 19 de noviembre tuvo dictamen en un plenario de Legislación Penal y de Justicia. De hecho, hay varios dictámenes (UP presentó dos). Esta iniciativa propone una modificación al Código en el artículo 104 propone que “el imputado tendrá derecho a hacerse defender por abogado de la matrícula de su confianza o por el defensor oficial siempre que ello no perjudique la eficacia de la defensa y no obste a la normal sustanciación del proceso”.

El proyecto con la modificación al Código Penal de la Nación establece juzgar a acusados por delitos graves cuando éstos no se presenten o estén prófugos.

El otro proyecto con dictamen es el de reincidencia y reiterancia, que consiguió dictamen el 25 de septiembre y busca terminar con “la puerta giratoria” en las comisarías para los presos.

El tercer proyecto es del Poder Ejecutivo, que lo presentó el 21 de noviembre pasado. Lleva el título de “Reforma para el fortalecimiento electoral” y es aquel que deroga las PASO. Deberá pasar primero por las comisiones que le han sido asignadas: Asuntos Constitucionales, Justicia y Presupuesto y Hacienda.

Solo por el Senado

Como dijimos, solo debe atravesar el recinto del Senado el proyecto de ley antimafias, que el 13 de noviembre consiguió dictamen en el seno de las comisiones de Justicia y Asuntos Penales, y de Seguridad Interior y Narcotráfico. Esta iniciativa remarca a la figura de la asociación ilícita con carácter especial, para determinados delitos, como tráfico ilícito de estupefacientes, lavado de activos de origen delictivo, secuestros, homicidios o trata de personas, y propone penas de prisión que van de los 8 a los 20 años por la mera pertenencia a una organización delictiva.

El otro tema que pasará solo por el senado es el de pliegos para designaciones y promociones. Fundamentalmente se buscará la aprobación por dos tercios del pliego de Ariel Lijo y Manuel García Mansilla para integrar la Corte Suprema. Como solo el juez federal consiguió los 9 avales en la Comisión de Acuerdos, García Mansilla necesitaría un tratamiento sobre tablas, que se afirma el oficialismo intentará darle, en la misma sesión en la que discutirán la habilitación de Lijo.

Pendientes de ingreso al Congreso hay dos proyectos. Uno es el de de ficha limpia, que debe ser remitido por el Poder Ejecutivo, pues el que tiene dictamen y cuyo tratamiento fracasó dos veces en noviembre pasado no conforma al Gobierno nacional. La misma noche del último fracaso de la ley de ficha limpia en Diputados, el presidente Milei llamó a Silvia Lospennato para decirle que él era partidario de contar con esa ley, pero con algunos cambios. Por eso le encargó al abogado Alejandro Fargosi redactar una nueva ley, que será la que vayan a tratar en este verano.

El otro es un proyecto de ley de compensación e índice de actualización de quebrantos, que es la mayor novedad de este temario, pues nunca se había hablado de su tratamiento hasta ahora.

Confirmado: el Gobierno convoca a extraordinarias

El anuncio fue formulado por el vocero presidencial Manuel Adorni en su cuenta de la red social X.

“Se ha tomado la decisión de convocar a sesiones extraordinarias”. Así lo expresó el vocero presidencial, Manuel Adorni, este miércoles por la noche, a través de su cuenta de X.

Allí, el funcionario precisó que ese período se extenderá entre el 5 y el 27 de diciembre, por lo que se espera la publicación del decreto correspondiente para este mismo jueves.

El temario de las mismas será el siguiente:

- Reforma electoral

- Reforma política

- Juicio en ausencia

- Ley anti mafia

- Viajes del presidente

- Reforma de los fueros de la política

Esto es: el Gobierno plantea tratar las reformas promovidas hace pocos días por el Ejecutivo, que plantean la eliminación de las PASO, y un cambio sustancial en el financiamiento de los partidos políticos.

También se incluyen sendas iniciativas que formaban parte del paquete judicial y el paquete de seguridad, como el juicio en ausencia y la ley anti mafia. En el primer caso, el proyecto cuenta con dictamen y quedó en las puertas del recinto al caer la sesión del jueves pasado en el que querían tratar ficha limpia.

En cuanto a la ley anti mafia, ya tiene media sanción de Diputados y espera su tratamiento en el Senado.

Dato saliente: no está incluido el tratamiento del Presupuesto 2025. Tampoco, previsiblemente, ficha limpia.

Expectativa por el quórum en la cuarta sesión de esta semana

No hay certezas en la Cámara baja de que se alcance este jueves el número necesario para iniciar una sesión en la que el proyecto que saca de carrera electoral a aquellas personas condenadas en dos instancias. También tratarían reiterancia y reincidencia, voto por correo desde el exterior y, el otro tema clave de esta jornada, juicio en ausencia.

recinto vacio camara de diputdos

Poco más de diez horas después de haber dejado el recinto tras una larga jornada en la que se aprobó el proyecto de ludopatía y apuestas en línea, los diputados son esperados a la Cámara para meterse de lleno en un nuevo debate no menor: una sesión que, a diferencia de la anterior, tiene varios temas previstos para debatir y cuyo quórum había sospechas de que podría estar en riesgo.

Ya desde la jornada anterior están plantadas las dudas. Este miércoles no fue difícil finalmente llegar al número 129 y sobrepasarlo con amplitud; pero para este caso habría muchas dudas respecto de que se pueda alcanzar el número suficiente. La sesión está convocada para las 10 y se sabe de la inflexibilidad del presidente del Cuerpo, Martín Menem, respecto de que el número debe ser alcanzado dentro de los 30 minutos siguientes a la hora de convocatoria. Sino, sesión en minoría.

Los temas a debatir

En el caso de ficha limpia, la iniciativa establece la prohibición para que personas condenadas por corrupción sean candidatas a cargos nacionales, impulsado por lo que fue Juntos por el Cambio y avalado por La Libertad Avanza, se espera tenerlo sancionado lo antes posible.

En palabras de integrantes del oficialismo y los bloques aliados, este proyecto apunta para que la inhabilitación correrá “desde que exista sentencia condenatoria, aunque no se encuentre firme, siempre y cuando resulte confirmada por un órgano judicial de instancia superior, hasta su eventual revocación o, en su caso, cumplimiento de la pena correspondiente”.

En virtud de la iniciativa sobre el nuevo marco legislativo que aborda los conceptos de reiterancia y reincidencia, su propone la modificación de los artículos 50 y 58 del Código Penal, donde se centra en redefinir la reincidencia y establecer la reiteración delictiva como un factor clave en el proceso judicial.

La iniciativa define la “reincidencia como toda persona que ha sido condenada dos o más veces a penas privativas de libertad, siempre que la primera condena sea firme. En caso de unificación de condenas, la pena resultante se calculará como la suma de las penas impuestas”.

En tanto, denomina “reiteración delictiva” cuando “se introduce como un nuevo concepto que se refiere a situaciones en las que una persona enfrenta múltiples procesos penales simultáneamente. A partir del primer llamado a declarar, se considera a la persona imputada, lo que puede llevar a la imposición de medidas de coerción más estrictas”.

Además, se establece que se podrán aplicar medidas de coerción en casos donde se hayan cometido delitos contra personas o propiedades en el marco de la libertad de expresión.

El proyecto de ley para garantizar el voto por correo postal de los argentinos que residen en el exterior establece que los ciudadanos argentinos que residen fuera del territorio de la República son titulares del derecho a votar en todas las instancias de las elecciones nacionales que deciden cargos efectivos en iguales condiciones que los ciudadanos residentes en el país.

De ese modo, el Poder Ejecutivo Nacional será responsable de garantizar los medios económicos, organizativos y tecnológicos necesarios para el pleno cumplimiento de este derecho. A su vez, la Cámara Nacional Electoral será la responsable de establecer el número de las mesas electorales de cada sede, respetando el límite máximo de 1.000 electores por mesa.

En cuanto a juicio en ausencia, la modificación al Código en el artículo 104 propone que “el imputado tendrá derecho a hacerse defender por abogado de la matrícula de su confianza o por el defensor oficial siempre que ello no perjudique la eficacia de la defensa y no obste a la normal sustanciación del proceso”.

De igual manera, establece: “La declaración de rebeldía no suspenderá la investigación ni las resoluciones que deban dictarse hasta la elevación a juicio. Si fuere declarada durante el juicio, este se suspenderá con respecto al rebelde y continuará para los demás imputados presentes, salvo en el caso de los supuestos previstos en el Capítulo V del Título II del Libro III de este Código”.

A su vez, este proyecto señala que el juicio en ausencia será aplicable únicamente en aquellas causas en las que se investigue: Delitos previstos en Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional; previstos en la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas; Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos O Degradantes; y el Código Penal.

UP planteó dos posturas distintas y juicio en ausencia quedó listo para llegar al recinto

El proyecto con la modificación al Código Penal de la Nación establece juzgar a acusados por delitos graves cuando éstos no se presenten o estén prófugos. La explicación de un diputado massista en virtud de su apoyo al dictamen.

Las comisiones de Legislación Penal y Justicia se reunieron en un encuentro plenario para dictaminar el proyecto de ley impulsado por el Poder Ejecutivo busca establecer, a través de una modificación al Código Penal de la Nación, el juicio en ausencia, que permitiría juzgar a acusados por delitos graves cuando éstos no se presenten o estén prófugos, como por ejemplo sería el caso de los autores materiales del atentado contra la AMIA.

Desde Unión por la Patria hubo dos posturas diferentes: En primer lugar, el diputado nacional Rodolfo Tailhade anunció la presentación de un dictamen de rechazo debido a varias “inconsistencias” en la redacción saliente. Luego, el diputado massista Ramiro Gutiérrez manifestó que acompañan, pero en disidencia parcial.

En una breve intervención, Gutiérrez manifestó que el trabajo realizado “representa un largo trayecto de muchos que antes que nosotros, trajeron este debate”, y recordó que en 2014 hubo un proyecto de ley presentado por Sergio Massa -en ese entonces diputado nacional del Frente Renovador- que contemplaba “el procedimiento en ausencia”.

“Siguiendo la línea de que la República Argentina debe juzgar a aquellas personas que la lesionan gravemente y que luego son contumaces que se escapan de las redes del Derecho Penal, y la ley debe exclamar con dureza su voz ante la impunidad, hemos marcado un apoyo a la idea de que la Argentina tenga juicio en ausencia”, expresó el legislador massista.

En tal sentido, sugirió que aquel texto era “más meticuloso en puntos como la extradición, qué pasa cuando el Estado argentina pone la mano con el contumaz, porque eso debe estar perfectamente tasado o qué va a pasar cuando el imputado se presenta”. Para terminar, agradeció la “comprensión técnica” del bloque de Unión por la Patria y cargó: “Entendió que teníamos miradas diferentes”.

Por su parte, Tailhade mantuvo la postura del bloque en relación a rechazar cualquier proyecto impulsado desde el Poder Ejecutivo y señaló que “nosotros entendemos que al igual que en ficha limpia el problema no es la falta de regulación legal, sino quienes las aplican”. Además, mencionó que hay ítems del proyecto de Graciela Camaño y Gutiérrez que no fueron contemplados en el dictamen.

De igual manera, la diputada nacional Vanina Biasi (PO – CABA presentó un dictamen de rechazo porque “es un debate profundo y plantea la vulneración de derechos constitucionales que merecen una atención mayor”. Asimismo, señaló que “no se han atendido las impugnaciones a derechos constitucionales como, por ejemplo, el derecho a ser oídos y estar presentes, son 20 artículos que están siendo vulnerados de nuestra Constitución y del Código Penal”.

Por último, el diputado formoseño Fernando Carbajal (Democracia para siempre) manifestó que “la disidencia es por un tema técnico que tiene que ver con la reforma del Código Procesal Penal de la Nación que es un código derogado y no se puede modificar un texto derogado”. Para culminar, planteó que “es un tema que se viene trabajando hace muchos años y los problemas potenciales que tiene han sido planteados y se han buscado soluciones dentro del marco constitucional y, regularlo, supera ese test de constitucionalidad”.

El proyecto

La modificación al Código en el artículo 104 propone que “el imputado tendrá derecho a hacerse defender por abogado de la matrícula de su confianza o por el defensor oficial siempre que ello no perjudique la eficacia de la defensa y no obste a la normal sustanciación del proceso”.

De igual manera, establece: “La declaración de rebeldía no suspenderá la investigación ni las resoluciones que deban dictarse hasta la elevación a juicio. Si fuere declarada durante el juicio, este se suspenderá con respecto al rebelde y continuará para los demás imputados presentes, salvo en el caso de los supuestos previstos en el Capítulo V del Título II del Libro III de este Código”.

A su vez, este proyecto señala que el juicio en ausencia será aplicable únicamente en aquellas causas en las que se investigue: Delitos previstos en Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional; previstos en la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas; Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos O Degradantes; y el Código Penal.

Un plenario emitirá este martes dictamen del proyecto de juicio en ausencia

La iniciativa permitiría juzgar a acusados de delitos graves cuando éstos no se presenten o estén prófugos. Tras varias reuniones informativas, habría un dictamen en el que se tendrían en cuenta algunas modificaciones sugeridas desde la oposición.

Dentro de la profusa actividad en materia de comisiones prevista para este “supermartes” en Diputados, la centralidad se la lleva obviamente el debate en la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Pero una atención importante la tendrá también un proyecto de sumo interés como es el de juicio en ausencia, impulsado por el Poder Ejecutivo.

Un plenario de las comisiones de Legislación Penal y de Justicia buscará este martes emitir dictamen, para llevar la cuestión al recinto en fecha a determinar. Que no será seguramente este año, pero seguramente quedará entre los pendientes importantes para debatir en el próximo período ordinario.

La cita es este martes a partir de las 15 en el Salón Delia Parodi, y será la cuarta reunión convocada con la intención de darle un corte a este debate que se inició el 18 de septiembre pasado. Hubo además otras dos reuniones, el 25 de septiembre y el 16 de octubre.

El proyecto del Ejecutivo ingresó a la Cámara de Diputados el 15 de julio, con las firmas de los ministros Mariano Cúneo Libarona (Justicia) y Patricia Bullrich (Seguridad), y busca establecer, a través de una modificación al Código Penal de la Nación, el juicio en ausencia, que permitiría juzgar a acusados por delitos graves cuando éstos no se presenten o estén prófugos, como por ejemplo sería el caso de los autores materiales del atentado contra la AMIA.

La modificación al Código en el artículo 104 propone que “el imputado tendrá derecho a hacerse defender por abogado de la matrícula de su confianza o por el defensor oficial siempre que ello no perjudique la eficacia de la defensa y no obste a la normal sustanciación del proceso”.

De igual manera, establece: “La declaración de rebeldía no suspenderá la investigación ni las resoluciones que deban dictarse hasta la elevación a juicio. Si fuere declarada durante el juicio, este se suspenderá con respecto al rebelde y continuará para los demás imputados presentes, salvo en el caso de los supuestos previstos en el Capítulo V del Título II del Libro III de este Código”.

A su vez, este proyecto señala que el juicio en ausencia será aplicable únicamente en aquellas causas en las que se investigue: Delitos previstos en Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional; previstos en la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas; Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos O Degradantes; y el Código Penal.

Según confiaron fuentes consultadas por parlamentario.com, no se sabe si el oficialismo le introducirá modificaciones al texto, pero aclararon que el Ejecutivo aceptó todos los comentarios que les pasaron, en cuyo caso no habría problemas para avanzar con el dictamen.

Desde la DAIA instaron a los legisladores a “ponerse de acuerdo” y avanzar con la implementación del juicio en ausencia

En una nueva reunión informativa realizada en comisiones de la Cámara de Diputados expuso también el padre de una de las víctimas del atentado contra la AMIA. 

En una nueva reunión informativa de las comisiones de Legislación Penal y Justicia de la Cámara de Diputados, el presidente de la DAIA, Jorge Knoblovits, instó a los legisladores a que “se pongan de acuerdo” y avancen con la ley para implementar el juicio en ausencia, que sería clave para el avance de la causa AMIA. 

“Hace muchos años que venimos a reuniones como estas”, arrancó Knoblovits durante su presentación. “Todos hemos perdido en el atentado a la AMIA, toda Argentina perdió, pero Luis y Ana perdieron a una hija”, dijo en referencia a Luis Czyzcwsky, quien estaba a su lado. 

El titular de la DAIA observó que “nos hemos puesto de acuerdo para resolver el terrorismo de Estado, y ha sido un alivio, y no nos ponemos de acuerdo para resolver el terrorismo internacional, en medio de una situación espantosa en el mundo como la vivida a partir del ataque a Israel el 7 de octubre de 2023”. 

“Argentina se debe una legislación de este tipo. Es un deber del Estado el deber de justicia”, agregó y cerró: “Lo importante que es que si tienen que dejar algún detalle de lado para que la ley avance, lo hagan”. 

A su turno, Luis Czyzcwsky sostuvo que “hace 30 años que venimos peleando por verdad y justicia y no nos fue bien, y por algo es. Acá lo que tenemos es una deuda de los poderes públicos frente a la sociedad argentina desde hace 30 años”. 

Para el padre de Paola, víctima del atentado a la AMIA, instaurar el juicio en ausencia “va a traer que hoy la causa AMIA, que está trabada por la no comparecencia de los imputados, pueda seguir adelante”. “Hoy, el procedimiento judicial argentino, yo no diría la palabra protege, pero sí beneficia al terrorista que se logra profugar o no se presenta. ¿Y la víctima, cuál es la consideración que se tiene?”, expresó. 

Autora de proyectos en este sentido desde el año 2014, la exdiputada Graciela Camaño consideró que “es inaceptable que a 10 años sigamos encontrándole la quinta pata al gato para resolver el tema”. Apuntó que en el proyecto deben contemplarse los delitos de lesa humanidad, porque “si metemos más delitos no vamos a lograr los consensos que nos posibiliten tener una ley. En los delitos de lesa humanidad la víctima es la sociedad”. 

“No podemos permitir que la ausencia del imputado, que se sustrae voluntariamente de la Justicia y se coloca en mejores condiciones de aquel que está a derecho, nos prive del proceso penal”, manifestó y aseveró: “El Poder Legislativo está privando al Poder Judicial de poder asegurar la Justicia”. “No hay inconstitucionalidad en la incorporación del instituto de juicio en ausencia”, sumó. 

Luego de la intervención del diputado radical Julio Cobos, quien presentó una iniciativa en tres oportunidades, la presidenta de la Comisión de Legislación Penal, la bullrichista Laura Rodríguez Machado, aseguró que el deseo es “llegar a buen puerto”. “La mayoría de los integrantes de la comisión de alguna manera tienen proyectos presentados sobre la materia, entonces esto hace que haya un consenso de base de legislar”, destacó y anticipó: “Tenemos la voluntad de corregir el proyecto del Ejecutivo”. 

Proyectos sobre juicio en ausencia tuvieron dictamen en comisiones por última vez en 2019, pero no avanzaron en el recinto. A lo largo de varios años se presentaron más de una veintena de proyectos, según indicó Franco Fiumara, juez del Departamento Judicial de La Matanza, quien expuso también en el plenario de este miércoles. Ahora, el tema volvió a activarse a partir del envío de una iniciativa por parte del Poder Ejecutivo. 

En el cierre, el diputado de Unión por la Patria Martín Soria manifestó que “ojalá que esta vez podamos avanzar y ponernos de acuerdo todos los sectores para sacar una ley que sea en beneficio de todos los argentinos”; mientras que el libertario Manuel Quintar, presidente de la Comisión de Justicia, afirmó: “Para nosotros esto no es un tema de oficialismo-oposición, entendemos que es una cuestión de Estado”. 

Diputados dictaminó un nuevo proyecto sobre reiterancia y reincidencia

La norma, impulsada por el Poder Ejecutivo, modifica el Código Procesal Penal de la Nación y el Federal, con el fin de regular la realización del juicio penal en ausencia del imputado, pero sufrió modificaciones respecto del texto original. UP irá con un dictamen propio.

Tras semanas de intenso debate y trabajo colaborativo, un plenario de las comisiones de Legislación Penal y Justicia, que presiden los diputados Laura Rodríguez Machado (Pro) y Manuel Quintar (LLA), alcanzaron un consenso en un dictamen de mayoría sobre el nuevo marco legislativo que aborda los conceptos de reiterancia y reincidencia. Los diputados de distintos bloques, se refirieron a los proyectos de su autoría, en línea con la norma presentada por el Poder Ejecutivo.

La propuesta de modificación de los artículos 50 y 58 del Código Penal se centra en redefinir la reincidencia y establecer la reiteración delictiva como un factor clave en el proceso judicial. La iniciativa define la “reincidencia como toda persona que ha sido condenada dos o más veces a penas privativas de libertad, siempre que la primera condena sea firme. En caso de unificación de condenas, la pena resultante se calculará como la suma de las penas impuestas”.

En tanto, denomina “reiteración delictiva” cuando “se introduce como un nuevo concepto que se refiere a situaciones en las que una persona enfrenta múltiples procesos penales simultáneamente. A partir del primer llamado a declarar, se considera a la persona imputada, lo que puede llevar a la imposición de medidas de coerción más estrictas”.

Además, se establece que se podrán aplicar medidas de coerción en casos donde se hayan cometido delitos contra personas o propiedades en el marco de la libertad de expresión.

Por su parte, Rodríguez Machado manifestó que se logró un consenso buscando “garantizar un enfoque más riguroso frente a la criminalidad y la protección de la sociedad durante el proceso judicial”. “Hay un trabajo de miembros de la comisión que han tomado la decisión de sacar despacho y unifican diversos proyectos. Esto generó un dictamen donde se introdujeron modificaciones al texto que mandó el Ejecutivo”, expresó y comentó que el bloque de Unión por la patria presentará un despacho de comisión propio.

Luego, el diputado Oscar Agost Carreño adelantó el apoyo de su bloque, Encuentro Federal, al proyecto del Ejecutivo, pero con disidencias. “Es una discusión que el Congreso se debe hace tiempo, sobre todo teniendo en cuenta que avanzó la jurisprudencia”, pero indicó que “limitar los tipos penales”, son la base de los fundamentos centrales de las iniciativas.

“El proyecto del Ejecutivo es saludable y mejorable, pero no puede pasar que la presión social mande por sobre el debido proceso porque vamos a generar responsabilidad y vamos a estar en problema. La idea de puerta giratoria genera una grieta propia. El garantismo del Zaffaronismo nos generó una situación compleja. Al Congreso le toca desatar ese avance de excesivo garantismo de otra época”, manifestó el cordobés y cerró: "Tiene que pasar el control de constitucionalidad el proyecto para no generar responsabilidad internacional y la Corte lo convalide, pero necesitamos que sea de interpretación restrictiva, que se tenga prudencia judicial, el objetivo es no obstaculizar el proceso y nunca tiene que equivaler a una medida de seguridad sustantiva".

En primer término, la diputada Margarita Stolbizer (Encuentro Federal) se remitió a su proyecto que “establece algunas disidencias respecto a la iniciativa del Poder Ejecutivo”. “No coincido en la aplicación del juicio en ausencia para todos los delitos”, argumentó.

Por su parte, el diputado Ramiro Gutiérrez (UP) explicó que “es nuestra voluntad política expresa que manifiesta que aún en ausencia debe prevalecer la justicia, debe construirse la verdad y aplicarse una sanción”, y añadió: “El juicio en ausencia es un excelente camino para hacer justicia”.

Finalmente, la titular de la Comisión de Legislación Penal manifestó la intención de “sumar las coincidencias de los distintos proyectos con los del Poder Ejecutivo”, y, a partir de eso, “armar un borrador tentativo".

Funcionarios del Ejecutivo presentaron los puntos claves del “juicio en ausencia”

Tres representantes de los ministerios de Seguridad y de Justicia avalaron la modificación al Código Procesal Penal. “Se trata de juzgar algo que la comunidad internacional reclama”, refirió Fernando Soto.

Foto: HCDN

Las comisiones de Legislación Penal, y Justicia de la Cámara de Diputados llevaron a cabo un encuentro plenario para dar inicio al debate por el proyecto de ley que modifica al Código Procesal Penal (y Federal) con el fin de regular la realización del “juicio penal en ausencia” del imputado. Fue la primera reunión informativa sobre el tema.

En esta reunión fueron invitados a exponer el viceministro de Justicia de la Nación, Sebastián Amerio; el subsecretario de Política Criminal de cartera de Justicia, Alberto Nanzer; y el director nacional de Normativa y Enlace Judicial del Ministerio de Seguridad, Fernando Soto. Brevemente, los tres funcionarios explicaron aspectos generales del texto.

En primera instancia, el secretario Sebastián Amerio presentó los cuatro aspectos “más importantes” del proyecto impulsado por el Poder Ejecutivo: “El ámbito de aplicación, el supuesto de procedencia, la revisión posterior una vez que el imputado aparece y el principio de legalidad y su aplicación temporal en el tiempo”.

En consecuencia, el subsecretario Alberto Nanzer profundizó cada aspecto: “Argentina tiene una jurisprudencia donde deben removerse situaciones sobre crímenes internacionales”, refirió sobre el primer tópico, y mencionó “el derecho de las victimas a que el Estado emita una resolución”. También sostuvo que “hemos incluido el delito del terrorismo y el financiamiento del terrorismo”.

Con relación al segundo punto, se anticipó sobre la importancia de ir en un tratamiento “en espejo” sobre el Código Penal. Luego, explicó: “El juicio en ausencia es un supuesto de rebeldía agravada porque el imputado conoce el proceso, pero rechaza la legislación argentina”, y siguió: “El Estado hace esfuerzos razonables para emitir pedido de captura internacional y prevé el registro audiovisual del proceso”.

En tercer lugar, Nanzer amplió:  “Se prevén distintos supuestos al momento de ser aprehendido en el extranjero”, y detalló diferentes situaciones en caso de que el imputado sea aprendido: “Se le reconoce un derecho a ser oído, si la aparición es durante el proceso; si es luego de la sentencia, se le reconoce la posibilidad de aplicar recursos; si aparece con sentencia firme, podrá demostrar que no conocía la existencia del proceso y se le reconoce un nuevo juicio completo; y si sabía y rechazó la jurisdicción argentina, se le da el derecho a un proceso nuevo de revisión”.

En este aspecto, el subsecretario de Política Criminal del Ministerio de Justicia ratificó que la idea es “lograr una reglamentación al derecho a la defensa sin obstruir la posibilidad de llevar a cabo los juzgamientos”.

Por último, expresó que este proyecto busca ser “consistente con la ley de cooperación internacional” porque “exige la acreditación de que el condenado tenga un proceso con derecho a ser oído”, cerró.
La última intervención fue la del director nacional de Normativa y Enlace Judicial del Ministerio de Seguridad de la Nación, Fernando Soto, quien nombró todos los proyectos presentados en la Cámara de Diputados y señaló que se trata de “juzgar algo que la comunidad internacional reclama”.

“Estamos hablando de genocidio, delitos de lesa humanidad, tortura y desaparición forzada de personas que con la legislación actual si (el imputado) no es encontrado, prescribe”, refirió. En tal sentido, añadió: “Deben incorporarse herramientas jurídicas para los responsables de delitos graves”.

En el final, defendió el proyecto y reiteró: “No hay ninguna norma constitucional que prohíba el juicio en ausencia”, propició por a que el “derecho a la revisión es asegurar el derecho a la defensa, que está resguardado en casos de delitos graves”, y concluyó: “Es fundamental y es una deuda del Estado argentino para condenar delitos repugnantes y terribles”.

Ingresaron por Diputados los proyectos que proponen el juicio en ausencia para delitos graves como el atentado a la AMIA

Con la firma de Patricia Bullrich y Mariano Cúneo Libarona, la iniciativa establece que "la declaración de rebeldía no suspenderá la investigación hasta la elevación a juicio".

Finalmente, ingresó a la Cámara de Diputados el proyecto de ley del Poder Ejecutivo, firmado por los ministros Mariano Cúneo Libarona (Justicia) y Patricia Bullrich (Seguridad), para establecer, a través de una modificación al Código Penal de la Nación, el juicio en ausencia, que permitiría juzgar a acusados por delitos graves cuando éstos no se presenten o estén prófugos, como por ejemplo sería el caso de los autores materiales del atentado contra la AMIA.

La modificación al Código en el articulo 104 propone que “el imputado tendrá derecho a hacerse defender por abogado de la matrícula de su confianza o por el defensor oficial siempre que ello no perjudique la eficacia de la defensa y no obste a la normal sustanciación del proceso”.

De igual manera, establece: “La declaración de rebeldía no suspenderá la investigación ni las resoluciones que deban dictarse hasta la elevación a juicio. Si fuere declarada durante el juicio, este se suspenderá con respecto al rebelde y continuará para los demás imputados presentes, salvo en el caso de los supuestos previstos en el Capítulo V del Título II del Libro III de este Código”.

A su vez, este proyecto señala que el juicio en ausencia será aplicable únicamente en aquellas causas en las que se investigue: Delitos previstos en Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional; previstos en la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas; Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos O Degradantes; y el Código Penal.

INLEG-2024-73005764-APN-PTE

De igual manera, también ingresó el texto del Poder Ejecutivo que toma de referencia anteriores iniciativas impulsadas por el ministro de Defensa, Luis Petri; y los diputados nacionales Margarita Stolbizer, Pablo Tonelli, Alberto Asseff (MC) y Graciela Camaño (MC).

Esta redacción menciona que el juicio en ausencia se aplica en naciones como España, Italia, Alemania, Austria y Francia y propone que “bajo pena de nulidad en todos los casos, el juicio en ausencia sea registrado por medios audiovisuales y debidamente resguardados hasta la culminación definitiva”.

INLEG-2024-73005632-APN-PTE

 

Opositores encabezaron una reunión sobre la instauración del juicio en ausencia

En presencia de jueces y abogados, diputados de UP y HCF analizaron diferentes proyectos de ley sobre el atentado a la AMIA.

Los diputados nacionales Pablo Yedlin (UP – Tucumán) y Margarita Stolbizer (HCF – Buenos Aires) encabezaron este lunes la mesa de diálogo sobre que debatió sobre la “necesidad de instaurar el Juicio en Ausencia para los crímenes del Estatuto de Roma”.

"El estatuto de Roma, permite juzgar crímenes de guerra y de agresión, de lesa humanidad y genocidio aun cuando no hayan sido detenidos por la justicia o se encuentren en el exterior" explicó el diputado tucumano. Del mismo modo, agregó que “esta iniciativa va a servir no solo para terminar con la impunidad de la Amia y juzgar a los terroristas sino también a militares aun impunes de la última dictadura”.

Por su parte, la diputada Stolbizer agradeció a los presentes “de la política, de la Justicia y de la academia para que alcancemos los consensos necesarios para hacer los cambios procesales necesarios”.

Participaron del evento, los jueces Franco Fiumara y la camarista Marcela De Langhe. También, estuvieron presentes el jefe de bancada de HCF en la Cámara baja, Miguel Ángel Pichetto; los diputados nacionales Ramiro Gutiérrez (UP) y Mariana Stilman (MC); y los defensores Silvana Corvalán y Luis Czyewski, padre de Paola una de las víctimas y representante del sector mayoritario de los familiares de la AMIA.

En la reunión se analizaron los diferentes proyectos de ley, los cuales, una vez que ingresen, serán tratados en comisiones, puntualmente la Comisión Penal, entre otras. También, revisaron la iniciativa del Poder Ejecutivo en la semana del 30 aniversario del atentado a la AMIA.

El Gobierno presentó el proyecto de juicio en ausencia, que permitiría juzgar a los acusados por el atentado a la AMIA

El ministro Cúneo Libarona afirmó que “esto no es un invento, esto existe en el mundo”, mientras que Bullrich destacó la decisión de que sea impulsado por primera vez desde el Poder Ejecutivo. 

Los ministros Mariano Cúneo Libarona (Justicia) y Patricia Bullrich (Seguridad) anunciaron el envío de un proyecto de ley para establecer el juicio en ausencia, que permitiría juzgar a acusados por delitos gravísimos cuando éstos no se presenten o estén prófugos, como por ejemplo sería el caso de los autores materiales del atentado contra la AMIA. 

Durante la conferencia de prensa realizada en Casa Rosada, Bullrich destacó que esta es “la primera vez” que la iniciativa se impulsa desde el Poder Ejecutivo. “Nunca un Gobierno mandó un proyecto de juicio en ausencia”, dijo, por lo que consideró que esta decisión pone a la gestión libertaria “en la vanguardia de los cambios en materia penal, criminal y de justicia”. 

La ministra recordó que en el Congreso se debatieron distintos proyectos, y “de todos se sacaron ideas”, pero esta vez hay “un salto de calidad”. “Algunos apoyarán este proyecto porque tendrán la consciencia de no ser parte de la impunidad y otros dirán ‘bueno, pero el derecho tradicional’... El derecho siempre está vivo y crece con las necesidades de la sociedad”, sostuvo. 

Si bien mencionó la causa AMIA, la funcionaria aclaró que “este no es un proyecto con nombre y apellido, va a caber para muchas más causas de las que podemos imaginar. Sería mal de nuestra parte legislar por una causa”.

La última vez que el tema se debatió en el Congreso fue en 2019, durante la gestión de Cambiemos. En julio de ese año el proyecto llegó a tener dictamen en la Comisión de Legislación Penal, tomándose como base uno presentado por Daniel Lipovetzky. También se discutió sobre iniciativas de los oficialistas de ese entonces Luis Petri, Pablo Tonelli y Jorge Enríquez

En la conferencia, Cúneo Libarona mencionó que cuando los imputados se fugan y eluden el accionar de la justicia, “el proceso puede seguir varios caminos, pero todos los caminos son injustos, porque el expediente se paraliza, no avanza, o lo hace poco y sin rumbo, o directamente se archiva. La víctima o los familiares que sufrieron el delito se quedan un largo tiempo sin respuestas ni justicia” mientras el acusado “transita su vida por el mundo, hace pito catalán y se burla de la administración de justicia, la víctima y toda la sociedad”. 

Tras mencionar los “principios rectores” del Gobierno en materia judicial, el ministro abogó por pasar de “una justicia odiada por la sociedad” a una que sea “rápida, brinde soluciones concretas y sea respetada por todos”. 

Sobre la iniciativa, explicó: “El procedimiento que implementamos es razonable, justo y muy simple. Si el imputado no comparece o se fuga, sigue el juicio sin su presencia, con una defensa bien resguardada. Si se resuelve el auto de procesamiento, falta de mérito o sobreseimiento, que es apelable ante la Cámara, se sigue. Y si se lo procesa y llega a juicio, se celebra el debate con todas las garantías constitucionales y una amplia defensa en términos de la Corte”

“La prueba no se pierde, esto es fundamental”, subrayó y reiteró que “se respeta completamente el criterio de la Corte en cuanto a que deben extremarse los recaudos que garanticen el ejercicio pleno de la defensa en juicio” con la provisión “al imputado de un adecuado asesoramiento legal; no se vulnera de ninguna manera el principio de inocencia”. 

El proyecto está planteado para delitos graves del Estatuto de Roma (genocidio, crímenes de guerra, lesa humanidad), desaparición forzada de personas, torturas, financiamiento y proliferamiento de armas de destrucción masiva. 

“Esto no es un invento, esto existe en el mundo y orden jurídico civilizado: en España, Alemania, Austria, Francia, Italia. No está prohibido por ninguna norma constitucional, convencional o procesal”, afirmó Cúneo Libarona, quien cerró: “Esperamos que los diputados y senadores nos acompañen. Vamos por mucho más, esto es solo una parte. Vamos por mucho más, ya lo verán”. 

Al comenzar su intervención, Bullrich recordó: “Quizás no sentí nunca un momento de tanta sensación de impunidad y angustia como cuando siendo diputada entró al Congreso de la Nación el Pacto con Irán. Lo que hacía era poner a los autores de un hecho, buscados por la Justicia argentina, con tarjeta roja de Interpol a juzgarse a sí mismos en una comisión que no era una comisión judicial, era una comisión política. Lo votaron para hacer un acuerdo geopolítico con un Estado en vez de pensar en la justicia para las víctimas”. 

No obstante, apuntó que “mucha gente puede pensar que es un mecanismo procesal para juzgar el caso AMIA, pero lo que estamos haciendo es dar un paso importantísimo en la igualdad de toda víctima frente a la justicia. La justicia va a tratar a todos por igual”. 

“Me encantaría como ministra de Seguridad que esto le caiga también a narcotraficantes, que se esconden con su plata y viven millonarios en otras partes del mundo, a contrabandistas, que viven defraudando al Estado, pero es un instituto importante que hay que ir paso a paso”, expresó y señaló que se seleccionaron “los delitos gravísimos, los que generan una angustia colectiva y un mal a toda la sociedad”. Pero, prometió que buscarán luego avanzar con “delitos de crueldad, de muerte o de crimen organizado”. 

Bullrich añadió que “esta es una ley que termina con la impunidad y que genera justicia para todos aquellos que de lejos están viendo a los asesinos y están sintiendo la impunidad”. 

Petri vuelve a presentar el proyecto de ley sobre juicio en ausencia

A 26 años del atentado a la AMIA, el diputado radical propone una vez más la iniciativa que permitiría una herramienta para "la búsqueda de la verdad y la justicia".

El diputado nacional Luis Petri (UCR) volvió a presentar este viernes -por tercera vez desde 2014- el proyecto de ley de juicio en ausencia, que posibilita juzgar a imputados por delitos de lesa humanidad luego de no haber comparecido y habérsele declarado su rebeldía sin lesionar su derecho de defensa.

"A 26 años del atentado a la AMIA renovamos el compromiso con la memoria, verdad y justicia, presentando nuevamente el proyecto de juicio en ausencia. En el año 2014 lo hice por primera vez para permitir el juzgamiento de los responsables del atentado", señaló el mendocino.

El radical explicó que "nuestro Código Procesal Penal no regula la continuación del proceso ante la ausencia del imputado, por el contrario, lo suspende". "A través de esta iniciativa promovemos la realización del juicio en ausencia para lograr el juzgamiento y la búsqueda de la verdad en aquellos casos de crímenes de lesa humanidad", dijo.

"La soberanía argentina fue víctima en dos oportunidades de hechos aberrantes: el 17 de marzo de 1992, en la Embajada de Israel en la Argentina; y el atentado terrorista del 18 de julio de 1994, ocurrido en Buenos Aires a la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA)", indicó Petri y completó que ambos episodios fueron de "gravedad absoluta" y "como consecuencia del terrorismo internacional reclaman aún hoy herramientas que permitan la búsqueda de la verdad y la justicia que condenen los delitos de lesa humanidad cometidos".