El diputado Juan Manuel Valdés (FdT) presentó un proyecto de resolución en el que le solicita al Ejecutivo local precisiones acerca de la postergación de los estudios que se iban a llevar a cabo para avanzar con esa línea.
Tras varios meses del anuncio del Gobierno porteño de que avanzaría con el desarrollo de la Línea F, el legislador del Frente de Todos (FdT) Juan Manuel Valdés presentó un pedido de informes a través del cual buscará conocer las razones por las que el Ejecutivo postergó la apertura de sobres para la licitación de estudios para la construcción de ese línea de subterráneos.
A través de este proyecto de resolución, Valdés buscará conocer “el motivo por el que se ha postergado por séptima vez la apertura de sobres para la licitación de estudios para la construcción de la Línea F”, cuales son los planes presupuestarios del Poder Ejecutivo para financiar la obra y el monto estimado para la realización de la misma.
En los fundamentos del texto, Valdés recordó que “en el 2001 la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires sancionó la Ley 670 en la cual se establece la creación de tres líneas nuevas de la Red de Subterráneos de la Ciudad: la línea F (Constitución – Plaza Italia), la línea G (Retiro – Cid Campeador) y, la línea I (Plaza Italia – Directorio)” y precisó que “el Poder Ejecutivo había programado la apertura de sobres para el 30 de octubre de 2019, sucediéndose seis postergaciones, hasta llegar a la fecha del 12 de Agosto. Sin embargo, en esa fecha nuevamente se pospuso la apertura de sobres para el 13 de octubre de este año”.
Asimismo consideró que “esta actitud por parte del Gobierno de la Ciudad pone de manifiesto la falta de voluntad política y de gestión para darle cumplimiento a la Ley 670, ampliando nuestra Red de Subterráneos y generando una mayor integración entre la zona sur y norte de la Ciudad”.
“A su vez, en la apertura de sesiones del corriente año, el jefe de Gobierno de la Ciudad, no hizo ninguna mención sobre la ampliación de dicha red de transporte, abonando a la idea de que el proceso de continuas prórrogas no tendrá fin, al menos, en el presente ejercicio”, indicó y concluyó señalando que “es necesario que el Gobierno de la Ciudad de explicaciones sobre cuál o cuáles han sido las razones por las que ha tomado la determinación de incumplir la Ley 670”.
