Histórico legislador del radicalismo, Luis Naidenoff lleva mucho tiempo presidiendo la bancada de JxC en el Senado. Hasta la llegada de su correligionario Alfredo Cornejo, razón por la cual el mendocino quedó al frente el interbloque y el formoseño a cargo del bloque radical. Así será hasta fin de año, pues Naidenoff no consiguió la reelección. En Formosa, La Libertad Avanza desplazó al radialismo.

En la interna de Juntos por el Cambio él jugó para Patricia Bullrich, pero no acompaña la decisión de la excandidata presidencial de apoyar a Javier Milei en el balotaje. Y lo explicó este domingo al ser entrevistado en Por las buenas (Radio Rivadavia): “Lo voy a decir con todas las letras… Milei todos los días nos mea en la cara al radicalismo”.

Le atribuyó al líder de La Libertad Avanza no conocer el territorio e ignorar así que “muchos radicales lo votaron”.

“Si él analiza el resultado electoral, se va a dar cuenta que hay muchos radicales que lo votaron como opción para sacarse de encima al kirchnerismo”, dijo, y sin embargo “Milei todos los días se encarga de que el radicalismo no sea parte de un acompañamiento”.

Así las cosas, Naidenoff remarcó que “la neutralidad del radicalismo es para preservar la cohesión. Los gobernadores fueron quienes establecieron este criterio”.

En medio del clima convulsionado que se vive dentro de JxC, el senador nacional y jefe del bloque UCR, Luis Naidenoff (Formosa), afirmó que “cada uno puede acompañar al candidato que quiere porque es un balotaje”, pero cuestionó que “todo se podría haber evitado con la reunión de la mesa de JxC”.

En declaraciones por Radio 10, el formoseño expresó: “Una fuerza como JxC que viene de ganar una elección de medio término hace 2 años y con fuertes expectativas de resultados de las PASO es desplazada al segundo lugar por la fuerza de LLA y al final del camino quedamos afuera del balotaje”.

Así, sostuvo que “esto genera una sensación de frustración en los que militaron por el espacio, por lo tanto, todo lo que se vive en un escenario tenso en la Argentina y cuando una fuerza queda afuera del balotaje, y no nos olvidemos que estamos hablando de una fuerza que ganó 10 gobernaciones en el país con una expansión territorial enorme, es lógico que estemos en esta especie de temple transitorio hasta que la gente decida el nuevo presidente del país”.

“En situaciones de crisis las decisiones nunca se toman en caliente, es un consejo que te dan en momentos de crisis de toda índole, y con más razón en política cuando sos parte, cuando JxC es una coalición de cuarto fuerzas y cuando al final del camino las cuatro fuerzas resolvieron por libertad de acción o neutralidad independientemente de lo que ha pasado”, señaló.

Para Naidenoff: “Ha existido un apresuramiento equivocado de una reunión que todo el mundo sabe de (Mauricio) Macri, Patricia (Bullrich) con (Javier) Milei y todo el mundo se desayunó con esa reunión el día posterior para expresar el acompañamiento a Milei”.

“Cada uno puede acompañar al candidato que quiere porque hay un balotaje, el problema está en que eso se evitaba con la reunión de la mesa de Juntos por el Cambio estableciendo libertad de acción que lo dijo la misma Patricia y luego de eso a los bifes”, planteó.

Y siguió: “El que se siente cómodo con Milei lo acompaña, en nuestro caso la neutralidad nosotros lo decretamos como principio rector por dos cosas porque la argentina así lo decidió el voto de la sociedad que está presa de la trampa de dos extremos”, y aclaró: “Yo no me identifico ni con lo que representa (Sergio) Massa que es la continuidad de estos años de kirchnerismo”.

“Yo fui uno de los primeros radicales que acompañó a Patricia Bullrich en las PASO y bueno perdimos la banca como pasó en todas las provincias y al final del camino no fuimos competitivos, pero al final de la campaña dejamos en claro que estamos muy lejos de ese pensamiento que tiene que ver con la venta de órganos, portación de armas, con esta idea de dinamitar el Banco Central”, se distanció.

El radical, remarcó que “nadie es propietario de los votos”, y consideró que “el ruido se genera porque nosotros orgánicamente las decisiones que se tenían que tomar fueron similares, pero falta de tiempo que terminó en pase de facturas y eso no ayuda en un momento donde la sociedad tiene un nivel de frustración, tristeza e intolerancia, uno en política tiene que tener sentido de realidad porque te marca la cancha y nos marcó que hicimos mal las cosas y no fuimos competitivos y nuestro rol en el contexto de oposición”.

“Massa es el único candidato que se calza el traje de candidato siendo ministro y te dice que a partir el nuevo Massa deja atrás al viejo Massa y la inflación es parte del pasado, las expectativas que se generaron en un marco de populismo y eso y muy lejos de acompañar. En el otro extremo un candidato liberal que quiere sacar el Banco Central”, criticó Naidenoff.

Además, expresó: “Yo no creo en los famosos acuerdos de gobernabilidad de un gobierno de unidad nacional porque nunca en el país, con excepción, todo lo que tiene que ver con acuerdos políticos de mediano y largo plazo que terminen con la inflación en el país, con una modificación laboral, emprender, producir, nunca logramos en avanzar en nada y te encontras con un Estado que te pisa la cabeza”.

“La experiencia con Massa para nosotros fue frustrante y fue imposible en la Argentina acordar absolutamente nada y por otro lado tenes un candidato que todos estos días te pisa la cara y ratifica sus posiciones extremas. Tenemos que tener prudencia por el rol que nos toca, acá las fuerzas no se tomaron el tiempo para decidir”, criticó.

Po último, sostuvo que “Macri tomó una decisión y un camino que yo no lo comparto por las formas porque una coalición depende de una discusión previa que acá no existió. El futuro de esta coalición está en la oxigenación de los 10 gobernadores y el jefe de Gobierno de la Ciudad. La virulencia verbal de estos tiempos tiene que ver más con facturas pendientes personales que con cuestiones políticas de fondo”.

Algunos legisladores con muchos años de mandato y reconocida trayectoria decidieron no presentarse en los comicios de este año y, a partir del próximo 10 de diciembre, ya no serán parte del Congreso. Otros, no compitieron en ninguna lista. Y hubo un tercer grupo, tanto de diputados como senadores, que sí fue a las urnas, pero los resultados no les permitieron renovar sus bancas y también se despedirán con el recambio. 

Entre los históricos que no fueron candidatos y dejarán el Poder Legislativo este año se encuentra el cordobés Mario Negri, jefe del bloque de la UCR en la Cámara baja, quien cumplirá en diciembre 24 años como diputado nacional, cargo que desempeñó de 1993 a 2001, de 2003 a 2007 y de 2011 a la actualidad. 

Otra referente que se irá el 10 de diciembre será Graciela Camaño, actualmente diputada por el bloque Identidad Bonaerense, quien ocupa una banca en la Cámara baja de forma ininterrumpida desde hace 20 años, es decir, ha ejercido cinco mandatos desde 2003. En total, fue legisladora por 28 años, ya que antes de 2003 tuvo dos mandatos de 1989 a 1993 y de 1997 a 2001.

Con tres mandatos completos y uno que ejerció por la mitad, una de las bajas será el macrista Pablo Tonelli. Fue diputado de 2005 a 2007 y ocupa una banca desde 2011 hasta ahora.

Por el lado del oficialismo, se retirará el vicepresidente segundo de la Cámara de Diputados, José Luis Gioja. Este año compitió por la gobernación de su provincia, pero perdió. El paso del dirigente peronista por el Congreso fue como diputado nacional de 1991 a 1995; senador nacional de 1995 a 2003 -siendo presidente provisional de la Cámara alta de diciembre de 2002 a mayo de 2003-; y nuevamente diputado nacional desde 2015 a la actualidad. 

Sin chances de ser reelectos

El aluvión de La Libertad Avanza, fuerza que irrumpió en el escenario político cosechando notables resultados en varias provincias del país, dejó sin posibilidad de reelección a varios diputados que compitieron por la renovación de su banca en las últimas elecciones. Sobre todo, afectó a Juntos por el Cambio. 

En Formosa, donde se eligieron tres escaños, se impuso el oficialismo llevándose dos, pero en segundo lugar se colocó LLA, arrebatándole ese lugar a JxC. Así, quedó afuera el radical Ricardo Buryaile. Otro caso fue San Luis, donde se ponían en juego dos bancas: LLA salió primera, obteniendo una, y Unión por la Patria segundo, asegurándose la otra. Relegado al tercer lugar, quedó sin chance de un segundo mandato el diputado de Evolución Radical Alejandro Cacace. 

Respecto a las PASO, UP revirtió su performance en Tierra del Fuego y LLA se ubicó segundo, dejando tercero sin ningún legislador a JxC. Por la lista de este espacio encabezaba el macrista Federico Frigerio. 

En Neuquén, LLA se impuso y UP también mejoró en comparación con las primarias, quedando en el reparto una banca para cada espacio. Descartado resultó JxC, que llevaba como primer candidato al diputado del Pro Francisco Sánchez. 

Ubicada en el 12do. puesto de la lista en la provincia de Buenos Aires, la cívica Mariana Stilman también quedó alejada de la reelección. En este distrito, JxC cosechó nueve bancas. 

En La Rioja, UP cambió los resultados respecto a las PASO, mientras que LLA pasó a segundo lugar. De esta manera, por el oficialismo fueron reelectos Sergio Casas e Hilda Aguirre, mientras que Martín Menem ganó por la fuerza liberal. Al salir tercero JxC, no logró un nuevo mandato Felipe Álvarez.

Las tres bancas que se ponían en juego en Río Negro quedaron una para cada uno entre UP, LLA y JxC, desplazando al cuarto lugar al oficialismo provincial, por el cual quedó afuera el diputado Luis Di Giacomo. En tanto, al llevarse solo una banca UP, la segunda de la lista que encabezó Martín Soria -electo- fue Susana Landriscini, que no consiguió un nuevo período en la Cámara baja. 

Juan Carlos Alderete, del actual Frente de Todos, fue en el puesto 17mo. de la lista de UP en la provincia de Buenos Aires, pero lograron ingresar 16. 

Otros diputados que no fueron candidatos 

De los diputados a los que se les vence el mandato el próximo 10 de diciembre y no fueron candidatos, se encuentran por el oficialismo: el entrerriano Marcelo Casaretto, presidente de la Comisión de Industria y secretario de la Comisión de Presupuesto y Hacienda; el pampeano Hernán Pérez Araujo, presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales; el bonaerense massista Carlos Selva; la porteña Mara Brawer; el bonaerense Federico Fagioli, referenciado en Juan Grabois; y los camporistas Cristina Britez, de Misiones, y Marcos Cleri, de Santa Fe, entre otros. 

También la fueguina Rosana Bertone, quien se desempeñó como diputada nacional de 2001 a 2013, como senadora nacional de 2013 a 2015, y nuevamente en la Cámara baja desde 2019. 

Por el lado de JxC también se irán el radical Miguel Bazze, quien juró por primera vez como diputado nacional en 2011 y desde entonces no se movió de ese ámbito; el legislador del Pro Omar de Marchi, vicepresidente primero de la Cámara baja; María Luján Rey, parte del bloque macrista y quien atravesó una dura enfermedad este año; el porteño Álvaro González; el santafesino Federico Angelini -fue candidato a vicegobernador de Carolina Losada-; y la mendocina Jimena Latorre.

La lista incluye, entre otros, al misionero Diego Sartori, integrante del interbloque Provincias Unidas; y al socialista Enrique Estévez, dentro del interbloque Federal.

Los que se van del Senado

La marcada derrota electoral de JxC le hizo también perder nueve bancas en el Senado. Así como Buryaile se quedó afuera, en Formosa la banca por la minoría para la Cámara alta se la llevó LLA. De esta manera, no pudo lograr la reelección Luis Naidenoff, jefe de la bancada UCR y quien es senador desde el año 2005. Iba por un cuarto período.

Un duro revés en manos de LLA también tuvo JxC en Jujuy, donde se quedaron sin renovación los radicales Mario Fiad y Silvia Giacoppo. En esta provincia, la coalición opositora directamente se quedó sin bancas para la Cámara alta. La de la minoría fue para UP, por lo que el segundo candidato de esa lista, Guillermo Snopek, tampoco consiguió otro mandato. 

Situación similar a la de Formosa, al salir tercer JxC, no lograron la reelección la puntana Gabriela González Riollo, el riojano Julio Martínez y la santacruceña María Belén Tapia. En el caso de ésta última, LLA no compitió en su provincia, pero la fuerza del gobernador electo Claudio Vidal se impuso en primer lugar y UP salió segunda. En las PASO, al competir por el espacio de Horacio Rodríguez Larreta, ya había quedado afuera el radical Eduardo Costa. 

Entre los que no figuraron en ninguna lista este año se encuentra el puntano Adolfo Rodríguez Saá, que ocupa un lugar en la Cámara alta hace 18 años, desde 2005. Anteriormente había sido diputado de 2003 a 2005. 

Tampoco fueron por otro mandato los bonaerenses del Pro Gladys González y José Torello; la riojana aliada del oficialismo Clara Vega; los misioneros Maurice Closs, Magdalena Solari Quintana -ambos que habían ingresado en 2017 por el oficialismo provincial, aunque el primero forma parte hoy del FdT- y Humberto Schiavoni, jefe del bloque Pro; los sanjuaninos Cristina López Valverde y Rubén Uñac, y el riojano Ricardo Guerra, todos del oficialismo; la puntana María Eugenia Catalfamo, de Unidad Federal y el sanjuanino Roberto Basualdo, dentro del interbloque JxC. 

En protesta contra el gobernador jujeño, Gerardo Morales, y puntualmente contra la reforma constitucional aprobada en esa provincia, llegaron a Buenos Aires desde Jujuy miembros de pueblos originarios nucleados en lo que se ha dado en llamar el Tercer Malón de la Paz.

Tras estar instalados en la zona de Tribunales, finalmente se corrieron hasta el Congreso de la Nación, donde encontraron eco en el oficialismo para sus protestas. Hace semanas que están en la esquina de Rivadavia y Entre Ríos, con sus coloridas banderas.

Y hablando de banderas, dieron la nota este jueves, según denunció el senador nacional Luis Naidenoff en su cuenta de X. Allí publicó la imagen de la bandera de los pueblos originarios izada frente al Palacio Legislativo en el mástil donde debería estar la insignia argentina.

“Insólito -calificó el senador formoseño-. En el Congreso bajaron la bandera argentina. No podemos permitir semejante atropello, una cosa es protestar libremente y otra es agredir nuestra insignia nacional. En los edificios públicos debe flamear nuestra bandera, la de todos los argentinos”.

Insólito. En el Congreso bajaron la bandera argentina. No podemos permitir semejante atropello, una cosa es protestar libremente y otra es agredir nuestra insignia nacional. En los edificios públicos debe flamear nuestra bandera, la de todos los argentinos. pic.twitter.com/Z141WY1uqM

— Luis Naidenoff (@luisnaidenoff) October 19, 2023

El jefe de la UCR en el Senado, Luis Naidenoff, consideró que el de Chaco es “uno de los triunfos más emblemáticos de la oposición en Argentina”. Para el radical, la consagración de Leandro Zdero como gobernador, “fue un mensaje muy fuerte, con connotaciones locales obviamente”.

En ese sentido, opinó que “la complicidad del poder, la obscenidad de creerse dueño de la vida y hacer cualquier cosa”, en referencia al caso Cecilia Strzyzowski, fue “un punto de inflexión”.

El legislador destacó que Zdero cuenta con “un equipo para gobernar” y “representa una generación que tiene espalda y experiencia de gestión”. “Nadie tenía certezas de ganar en primera vuelta, todo el mundo fue muy cauto”, agregó.

Por otro lado, a nivel nacional, el formoseño dijo: “No quiero simplificar el voto a la fuerza libertaria a una expresión de bronca de la sociedad, hay un trasfondo en ese voto”.

Tras afirmar que las propuestas de Javier Milei son “un combo impracticable”, Naidenoff señaló que “no se trata de decir ‘la vieja política son todos una casta’, porque la casta te puede servir para acumular, pero después te pegas una piña contra la pared cuando lo abrazas a (Luis) Barrionuevo“.

El senador reflexionó que “el problema en la Argentina es la gobernabilidad”, para la cual se necesita “tener liderazgo, carácter, experiencia y fundamentalmente espalda política”, además de “la capacidad de avanzar en los acuerdos que se necesitan a nivel parlamentario”.

Entonces, aseguró que Juntos por el Cambio es “una fuerza política con experiencia” que puede mostrar “sentido de responsabilidad y medidas que se puedan implementar”. “Gobernar el país no es sencillo, requiere equipos y mucho equilibrio, emocional y en la toma de decisiones”, sostuvo.

Minutos antes de que comenzaran a difundirse los primeros resultados del escrutinio de las Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO), la primera precandidata a diputada nacional por la lista #Podes confiar estamos con vos, Gabriela Neme, reconoció la derrota de la misma y felicitó a Luis Naidenoff y Ricardo Buryaile por el triunfo que obtuvieron en la interna que Juntos por el Cambio (JxC) dirimió en Formosa.

A través de sus redes sociales, la diputada provincial comenzó diciendo: “llego el momento del recuento de votos, a trabajar con responsabilidad a pesar del cansancio” y felicitó “a todos los fiscales y autoridades de mesa por la gran jornada cívica, salvo algunas excepciones que no pierden la maña”.

“Ahora resta esperar el resultado con mucha esperanza en voluntad del pueblo”, siguió Neme -quién se referencia en Horacio Rodríguez Larreta– a través de su cuenta de Twitter.

Reconocemos el resultado de la urnas.

Me comunique con @luisnaidenoff
y @BuryaileRicardo para felicitarlos por el triunfo obtenido en esta interna.

Seguiremos trabajando por la renovación de las ideas para tener la provincia y la ciudad que nos merecemos.

— Gaby Neme (@gabrielaneme) August 13, 2023

Al mismo tiempo que expresó: “reconocemos el resultado de las urnas. Me comunique con Naidenoff y Buryaile para felicitarlos por el triunfo obtenido en esta interna. Seguiremos trabajando por la renovación de las ideas para tener la provincia y la ciudad que nos merecemos”.

Atento al gesto de Neme, Buryaile también se manifestó en las redes respecto del triunfo que habrían tenido en la interna. “Agradezco el gesto de Gabriela por el llamado respecto al resultado de la interna. Habla muy bien de su actitud democrática. Mi compromiso de trabajar juntos para que JxC triunfe en las elecciones del mes de octubre para poder transformar nuestro país. ¡Gracias!”, cerró.

“Trabajaremos para que en octubre JxC triunfe nuevamente”, sentenció Neme, dejando en claro la buena relación que mantienen dentro de la fuerza.

Agradezco el gesto de @gabrielaneme por el llamado respecto al resultado de la interna. Habla muy bien de su actitud democratica. Mi compromiso de trabajar juntos para que @juntoscambioar triunfe en las elecciones del mes de octubre para poder transformar nuestro país. Gracias! https://t.co/QOqrNwBrX0

— Ricardo Buryaile (@BuryaileRicardo) August 13, 2023

Caída la sesión de este miércoles en la Cámara alta, los senadores de Juntos por el Cambio destacaron su decisión de no dar quórum y evitar así la aprobación del pliego que daba continuidad a la camarista Ana María Figueroa, pronta a cumplir los 75 años de edad, y quien debe definir en causas que involucran a la vicepresidenta Cristina Kirchner. 

“Ha quedado claro que el Frente de Todos no tuvo quórum. Nosotros como interbloque de JxC tenemos el objetivo de bloquear algunas designaciones de jueces, en particular de la jueza Figueroa, que hay una pretensión de Cristina Fernández de Kirchner de postergar su estadía en la Cámara (de Casación)”, expresó el titular de la bancada opositora, Alfredo Cornejo. 

El mendocino cuestionó que “siempre el FdT mete otros proyectos de ley que apalancan el objetivo final que es este”. “Nosotros estamos comprometidos con los ciudadanos que nos apoyan a ponerle un freno a Cristina Fernández de Kirchner, a su plan de impunidad, a su propósito de manipular las causas judiciales”, insistió.

En declaraciones a la prensa, Cornejo se jactó: “Hoy hemos logrado que no se obtenga quórum. Creemos haber tenido un éxito al lograr que no se tenga sesión”. 

Sobre el resto del temario, el legislador señaló que “si hay vocación de tratar esos proyectos se podía hacer una sesión sobre eso”. “Si estamos diciendo que no a Figueroa y varios pliegos, ¿por qué insisten en poner otros proyectos en el medio?”, se preguntó.

Finalmente, expresó que “el kirchnerismo cuando tiene los números, cuando tiene quórum, avanza y no le importa nada”, pero esta vez “ha fracasado”. Sin embargo, afirmó que desde su bancada están “abiertos” a ponerse de acuerdo en un temario y sesionar “la semana que viene o el mes que viene”.

Por su parte, el jefe del bloque UCR, Luis Naidenoff, recordó que “el oficialismo tiene la responsabilidad de juntar el quórum y nosotros la capacidad de bloqueo institucional”. Al asegurar que ellos buscan “frenar el atropello”, el opositor avisó que “en cada sesión nuestro interbloque va a ratificar esta posición” frente a designaciones judiciales con las que no estén de acuerdo. 

Y sumó que, para hacer una sesión, “tiene que existir diálogo parlamentario”. “Acá no se convoca a Labor. Queremos una sesión en serio, con pliegos acordados y temas que interesan a la sociedad”, cerró el formoseño. 

El último domingo se realizaron las elecciones generales de la provincia de Formosa, donde Gildo Insfrán derrotó al diputado nacional Fernando Carbajal por casi 50 puntos, lo que generó que entre los integrantes de la oposición se echarán las culpas de lo ocurrido.

De ese modo, la oposición formoseña perdió un legislador provincial. “El radicalismo no ha metido un solo concejal a la capital”, cuestionó Carbajal. Del mismo modo, el diputado nacional advirtió que “se debieron hacer cosas distintas porque nos va a ir siempre mal”.

Además, Carbajal criticó que Osvaldo Zárate vuelva a ser el presidente Comité de la UCR en Formosa, y éste le respondió que “entregó la elección porque sabía que perdía”. “No me dejaron participar de la lista de Ricardo Buryaile y Luis Naidenoff”, quienes encabezan las listas para diputados y senadores respectivamente.

Cabe consignar que Fernando Carbajal, en la interna de JxC Formosa, competirá por un lugar en el Senado y encabezará la lista para senadores nacionales en la boleta presidencial de Horacio Rodríguez Larreta, junto a Celeste Ruíz Díaz. “Estos mensajes la sociedad los está repudiando”, enfatizó.

La respuesta de Buryaile no se hizo esperar: “Nos responsabiliza porque no le mandamos a hacer remeras; él tenía que mandar a imprimir”, y aseveró: “Mi culpa fue haber bancado a Carbajal, él es único responsable de la derrota”.

Formosa es una de las ocho provincias que eligen este año senadores, y los tres que en la actualidad representan a esa provincia irán por la reelección. Con una diferencia sustancial: los del oficialismo tienen garantizado participar en las elecciones de octubre, mientras que el de Juntos por el Cambio deberá sortear la interna.

Por Unión por la Patria se postulan los actuales senadores nacionales: José Mayans y María Teresa González. En el caso del presidente del interbloque Frente de Todos, es senador desde 2001, o sea que lleva 22 años en su banca y va por otros seis.

La novedad es que entre los suplentes figura el gobernador Gildo Insfrán, tal cual confirmó este domingo al votar en las elecciones provinciales en la Escuela de Frontera N°6 de Laguna Blanca.

Juntos por el Cambio

Otra novedad de esta elección es que habrá interna en la principal oposición. No porque no haya internas en otros distritos -de hecho, la hay en más de una veintena-, sino porque esta vez Luis Naidenoff tendrá competencia. Recordemos que se trata nada menos que del presidente del bloque radical del Senado, y quien presidió el interbloque en tiempos de Cambiemos en el poder.

Ahora el senador formoseño -que sonó incluso para acompañar como vice a Patricia Bullrich– encabeza la lista de candidatos de la lista “La Fuerza del Cambio”, acompañado por la diputada provincial Agostina Villaggi.

Para la Cámara baja, ese espacio propone a Ricardo Buryaile (que va por la reelección) y a Bianca Capelleti Puyó. Para el Parlasur se postula a Adrián Malgarini y Marcela Canesín.

De la vereda de enfrente, acompañando la lista de Horacio Rodríguez Larreta-Gerardo Morales, se postulan para el Senado el actual diputado nacional Fernando Carbajal y la exconcejal Celeste Ruiz Díaz. Para Diputados va Gabriela Neme, a quien secunda Sebastián Marinkovich.

A poco de conocerse la carta de Cristina Kirchner, a través de la cual descartó nuevamente ser candidata en las próximas elecciones, desde la oposición comenzaron a pronunciarse de manera crítica respecto de su “anuncio”.

El diputado nacional y presidente del radicalismo Maximiliano Ferraro deslizó que “el ‘renunciamiento’ de CFK era sabido, no sorprende. Su egolatría no le permite hacerse cargo de una derrota y de su Gobierno que fracasó”.

Y agregó, con relación a la misiva difundida por la exmandataria: “Una carta más llena de arrogancia y frivolidad. Hablar de ‘solución final’ es una inaceptable banalización”.

El presidente del bloque radical de la Cámara alta, Luis Naidenoff, advirtió que “no hay ‘renunciamiento histórico’, lo de Cristina Kirchner es simple victimización para tapar la realidad: que no saben cómo salir del desastre que generaron, y del que ella es responsable, y los argentinos no queremos más kirchnerismo para nuestro país.

No hay "renunciamiento histórico", lo de @CFKArgentina es simple victimización para tapar la realidad: que no saben como salir del desastre que generaron, y del que ella es responsable, y los argentinos no queremos más kirchnerismo para nuestro país. https://t.co/puh4ImWSTg

— Luis Naidenoff (@luisnaidenoff) May 16, 2023

El economista y diputado de Evolución Radical Martín Tetaz le dedicó a la vicepresidenta un extenso hilo de Twitter que arrancaba con un “estimada Cristina Kirchner”, en el que dijo que “la fuga de capitales (compra de dólares) y su consecuencia (la inflación), se producen por violar la independencia del Banco Central, porque entonces la moneda queda atada a la imagen y la suerte del presidente de turno”.

Y continuó: “Le recuerdo que la primera que violó la independencia del Banco Central fue usted, cuando echó a Martín Redrado y reformó la Carta Orgánica. En Chile, Colombia, Brasil o Paraguay no hay inflación aunque tienen grupos económicos concentrados. En Perú incluso son bimonetarios”.

“Para terminar con la inflación en Argentina es preciso un solo acuerdo; que los ejecutivos renuncien a la política monetaria, sea quien sea el presidente. Que el BCRA vuelva al Congreso, como lo establece la Constitución”, agregó Tetaz.

En otro tuit, señaló que “con independencia del Banco Central se reconstruye la moneda, vuelve la estabilidad económica y con ella la política, evitando que cada cambio de gobierno desestabilice al dólar y lesione las instituciones”.

“Con estabilidad monetaria la gente volverá a planificar su futuro en el país y los que se fueron volverán. Pero además, sin inflación hay menos corrupción y más competencia, favoreciendo la trasparencia y debilitando a los que hacen política con el descontento social”, concluyó el economista.

La senadora nacional y precandidata a gobernadora de Santa Fe, Carolina Losada, tuiteó: “Victimización y mentiras para distanciarse del desastre q generaron. SON ESTE GOBIERNO”.

A su vez, la diputada nacional Carolina Piparo -que entró al Congreso junto a José Luis Espert y hoy orbita cerca de Javier Milei– tuiteó: “CFK se baja de ser candidata a presidente para no protagonizar la estrepitosa y merecida derrota que se les viene. Ya ni los fans le creen lo de la proscripción”. A su vez, el legislador porteño de La Libertad Avanza Ramiro Marra escribió en su cuenta de Twitter: “QUE CAGADA CHE. Quería verte tercera y que te vayas bien perdedora por los votos, ahora te vas perdedora por la pésima gestión de tu gobierno”.

“Gracias por estar en el recinto y dar la cara por un Gobierno que hace un año no da la cara en el Senado de la Nación”, arrancó su intervención el jefe del bloque UCR, el senador Luis Naidenoff (Formosa), al dirigirse hacia el jefe de Gabinete, Agustín Rossi, que brindó este jueves en el Senado su informe de gestión.

Y continuó su disertación: “Comprensible algunas cosas, por qué la ausencia de un Gobierno. Comprensible por la soledad de un presidente de la República, por la orfandad del presidente, por un gobierno que se destrozó por las propias internas, pero nada impide desde la política dar la cara”. “Este gesto de dar la cara después de un año para nosotros es importante”, destacó.

Al referirse de forma breve al fallo de la Corte que suspendió las elecciones en las provincias de Tucumán y San Juan, Naidenoff sostuvo: “No estamos hablando de un atropello de la Corte. Las propias Constituciones provinciales, la propia manda Constitucional provincial de San Juan y de Tucumán establecen límites a las reelecciones. El resto es invento. Hay que leerlo a (Sergio)Uñac y hay que leerlo también a (José) Gioja para darse cuenta que al final del camino esto podía pasar. Es muy fácil patear la pelota a la Corte cuando el atropello y el creerse dueño de todo está en quien ejerce el poder en la propia provincia y se cree dueño de todo de vulnerar la re-re-elección los propios límites que establece la Constitución. El resto es historia”.

Sobre el informe de Rossi, el radical apuntó: “Obviamente que fue muy vehemente y que se siente muy cómodo cuando se trata de los desafíos que tiene la Argentina que arrancó muy bien en cuanto a estos 40 años de democracia y en las luchas con las corporaciones”.

“Coincidido que es un desafío de la política en la Argentina. De cómo aborda la política poder frenar a las corporaciones, pero cuando hablamos de corporaciones está desde la corporación política. como en este caso Tucumán y San Juan que se gobierna y se pasa por encima a los propios límites de la propia Constitución, de la propia reelección. Eso también es una corporación política que desplaza y se cree dueño de todo”, cuestionó el formoseño

El legislador, también planteó que “está la corporación gremial que algún día hay que dar un debate sobre eso que hoy, cuando este Gobierno ya está en retirada, ya amenazan que para el Gobierno que viene lo primero van a hacer es paro o a los 180 días lo tumban”.

“Porque la corporación sindical en el país se sienta de los dos lados de la mesa. La corporación es oficialismo y dice representar también a los trabajadores. También ese es un debate que tiene el país”, propuso.

En esa línea, manifestó: “Me quiero detener en esta idea que planteó de la corporación judicial. Es una corporación, claro está. Es una corporación que defiende sus intereses, claro está. Tienen jueces, tienen consejos profesionales, tienen Colegio de Magistrados, claro está”, y le enrostró al oficialismo: “Ahora, esta Corte que está que tanto embiste y tanto cuestionan fue elegida por la mayoría de los integrantes que están acá. Es la Corte que ustedes aplaudieron cuando en Rio Negro se ha puesto freno a las intenciones Weretilneck”.

“Entonces hay que decir las cosas como son. ¿Por qué hoy ustedes arremeten y se sienten muy cómodos con esta idea de la victimización, de la proscripción, de la corporación judicial? Porque usted ministro viene a poner la cara por un Gobierno que fracasó. Y vaya que si hace esfuerzo por los pergaminos que exhibió. Fue 10 años presidente del bloque de diputados, ministro de Defensa, y con el mejor empeño viene a tratar de defender lo que no se puede. Por eso no vale la pena en interpelarlo porque no ha hecho referencia ni a la inflación, ni a la inseguridad, ni a la pobreza. Porque la realidad nos da una piña en la cara”, criticó.

A su vez, expresó: “Reconozco su valentía y por eso durante un año nadie vino a este recinto porque usted viene a hablar en nombre de un presidente que no le cree nadie y que renunció a la precandidatura para competir en las PASO”.

“De un presidente que cuando algunos lo tratan de ocupa, prácticamente tiene el trato que le dispensa el propio Gabinete, sus propios compañeros de un expresidente en ejercicio. Entonces la sociedad tiene que mirar qué pasa con el ministro de Economía, qué pasa con el informe, pero nadie mira a un expresidente en ejercicio porque ese trato lo genera el propio oficialismo cuando habla con Alberto Fernández”, agregó Naidenoff.

En suma, opinó que “hay otro problema mayor con el oficialismo nadie quiere agarrar la brasa caliente. No tienen candidatos. Es tan desastrosa la gestión de Gobierno cuando no se puede exhibir nada que el FdT no tiene candidatos. Que van a las PASO, pero unificados, para tratar de manotear algo. Es desastrosa la gestión”.

“Me parece muy bien que brinde un informe político y algún día vamos a recoger el guante para dar en serio el debate de las corporaciones. Me quiero quedar con un tuit suyo del 2017 que marca la cancha desde el sentido común ‘tu realidad la marca la heladera, no el televisor’. Coincido que la realidad de los argentinos la marca la heladera. Vaya mis respetos para venir a defender al presidente del peor gobierno que recuerde la democracia desde 1983 hasta la fecha”, cerró.

En la previa del encuentro con economistas en el Hotel Embajador, varios de los principales dirigentes de la Unión Cívica Radical se mostraron juntos compartiendo  un café.

En momentos en que sus socios del Pro buscan dar señales de unidad –aunque con poco éxito-, los dirigentes de la UCR compartieron un diálogo de unos 15 minutos y difundieron una instantánea del encuentro.

Estuvieron dos de los jefes parlamentarios, el diputado Mario Negri y el senador nacional Luis Naidenoff, los precandidatos presidenciales el gobernador Gerardo Morales y el diputado Facundo Manes, y el senador nacional Martín Lousteau, precandidato a jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.

“Los porteños son unos reverendos hijos de sus madres”, fue la frase que lanzó el gobernador de Formosa, Gildo Insfrán, este martes contra los habitantes de la Ciudad de Buenos Aires al candidato opositor Francisco Poltroni. Inmediatamente, el senador nacional y presidente del bloque UCR en el Senado, Luis Naidenoff, le salió al cruce en redes. Con el correr de las horas se sumaron más legisladores.

A través de su cuenta de Twitter, el radical le contestó: “Lo de Insfrán es una descalificación a quienes viven en Buenos Aires y un golpe a todos los formoseños que ante la falta de oportunidades que nunca generó emigran a esta Ciudad para buscar trabajo. El pensamiento de Insfrán no representa el sentir del pueblo de mi provincia”.

Esta es la Argentina que se va. Esto es lo que vamos a cambiar. Juntos. pic.twitter.com/zkDxwdm9Zh

— Horacio Rodríguez Larreta (@horaciorlarreta) May 2, 2023

“El ‘mejor gobernador’ según afirmaciones de Alberto Fernández y todos los ‘progres’ como Cristina Kirchner. Descuento que el INADI estará labrando actuaciones contra Gildo Insfrán. Mi total desprecio”, escribió la diputada Mónica Frade (CC-ARI).

El diputado del Pro, Fernando Iglesias, le enrostró: “Puede ser, pero bancamos el 25% de la coparticipación federal, que es la que banca el 93,5% del presupuesto de tu provincia, delincuente!”.

Quien también se pronunció en el mismo sentido es la diputada provincial Gabriela Neme: “Impresentable Gildo Insfrán generando el odio contra los porteños. Vive yendo a CABA a atender su salud y contrata médicos de CABA pagándole millones para el hospital de alta complejidad. Patético, cada vez más gaga”.

¿Por qué Insfrán odia tanto a los porteños? Porque en la Ciudad creemos que la política tiene que ser todo lo opuesto a lo que él representa. pic.twitter.com/qISee6SP3t

— Emma Ferrario (@emmaferrario) May 2, 2023

Ultima oradora del proyecto de ley por el que se reconoce a la Lengua de Señas Argentina (LSA) como idioma viso gestual en todo el territorio nacional fue la fueguina oficialista María Eugenia Duré, quien al final le habló a los invitados en los palcos, señalando que la ley había sido trabada en conjunto con ellos. “Con los que están viéndonos desde acá arriba, que vinieron de todo el país”, dijo, y contó que la noche anterior había viajado con Estela, la presidenta de la asociación Chen Haitken, que en lengua originaria significa “Mira bien mis manos”. “Ayer viajamos juntas y la emoción que tenía nuestra compañera y presidenta de la asociación en Tierra del Fuego la tienen cada uno de  ustedes. Y yo veía cuando la saludaban a nuestra presidenta del Senado con tanto amor, y por eso señora presidenta quiero pedirle, para terminar, permiso, saliéndome del reglamento, por pedido de las asociaciones y de la Confederación Argentina de Sordos, llegar hacia usted para poder hacerle entrega en nombre de ellos del pañuelo azul, de parte de toda la comunidad sorda”.

La senadora oficialista se levantó de su banca y caminó hasta el estrado, para entregarle el pañuelo entre aplausos y gritos desde los palcos. Cristina Kirchner agradeció a través de sus manos en lengua de señas.

Antes de realizarse la votación, que resultó de manera unánime, pidió la palabra el presidente del bloque radical, Luis Naidenoff, quien advirtió que “no corresponde, lo que corresponde es que se proceda a la votación, y si se trata de entregar un pañuelo, ese es un acto, de última, protocolar”.

El senador formoseño planteó que eso debería haberse hecho luego, pero “primero se vota”, y remarcó: “Esto nunca lo vi, la verdad… Y se asemeja a un acto que puede desnaturalizar la importancia o trascendencia de la ley”.

“Si tanto le ha molestado, le devuelvo el pañuelo –replicó la vicepresidenta-. Que se vote. No arruinemos un bello día”.

Tras la votación y ante la algarabía de la comunidad sorda, y especialmente los agradecimientos a Cristina, la vicepresidenta señaló hacia la bancada opositora:  “Quiero pedirles disculpas, porque no les pedí silencio. Pero es que han tenido toda una vida de silencio… Dejémoslos gritar un poco un día como hoy”.

El jefe del bloque UCR en el Senado, el formoseño Luis Naidenoff, sostuvo que tras el discurso de Alberto Fernández en la apertura de la Asamblea Legislativa “no espero canales de diálogo”. Por otro lado, criticó que “hace tres años hay dos agendas” y una de ellas es de la vicepresidenta para “atacar a la Corte en busca de impunidad”.

En diálogo por parlamentario.com Naidenoff ironizó: “Creo que lo mejor del discurso es que fue el último mensaje de Alberto como presidente. Que en octubre cambia el Gobierno y en diciembre asume un nuevo presidente en la Argentina. También el final del discurso es una síntesis de lo que pasa en el país”.

“Hace tres años, dos agendas. La que estuvo ausente la sociedad y sus problemas, y por otro lado la agenda de la vicepresidenta empujada por el propio presidente que es atacar a la Corte en búsqueda de impunidad”, planteó el radical.

En ese sentido, sostuvo que “en ese transitar de agendas paralelas, la sociedad que deambula y anda a los tumbos, tenemos la realidad virtual con un presidente que te habla de datos de crecimiento, de reducción de mortalidad infantil, pero la única verdad es la realidad y en la Argentina según la UNICEF de cada 3 chicos, 2 son pobres”.

“El kirchnerismo se construye desde las antípodas, desde la confrontación permanente, una cosa es la confrontación de ideas y otra cosa es cuando de la confrontación haces de tu adversario tu enemigo y cuando la política es blanco o negro, amigo o enemigo, el diálogo está ausente. Entonces tenemos un problema político que tiene que ver con el ADN del kirchnerismo en su propia lógica de concepción del poder”, apuntó Naidenoff.

Y remató: “Todo gobierno que pierde una elección de medio término, intenta modificar su agenda y entablar un diálogo con la oposición este es un gobierno que después de la pandemia perdió, fue derrotado estrepitosamente en las elecciones, pero no cambiaron su propia lógica. No espero nada del gobierno, no espero canales de diálogo de parte de un presidente que bastardea a la oposición”.

El gobernador de Jujuy y presidente de la UCR, Gerardo Morales se reunió con el intendente de Rosario, Pablo Javkin, para conocer sobre la situación que atraviesa la ciudad con el narcotráfico, y le exigió al presidente de la Nación la urgente puesta en marcha de la ley de Seguridad Interior.

En esa línea, el intendente rosarino expresó: “El narcotráfico nunca es un fenómeno local. Sucede que, en las cárceles de todo el país, la libertad con la que se comunican quienes están detenidos, genera que se puedan organizar delitos desde la cárcel y la ausencia absoluta de inteligencia criminal que escuche lo que están planificando en esos lugares”.

Asimismo, agregó: “Tenemos la necesidad de presencia efectiva en calle para el control por parte de las fuerzas provinciales y federales que actúan en Rosario. Lo que hoy sucede en Rosario, pasa en Rosario porque es un punto logístico estratégico, pero ni la droga ni las armas se fabrican en Rosario, ingresan, entonces la política no puede tener una política disociada en esto”.

Por su parte, el gobernador jujeño Gerardo Morales expresó: “Quiero Hacer saber al presidente de la Nación, Alberto Fernández, que se remitirán dos cartas documento al ministro de Justicia y Derechos Humanos, Martín Soria, y al ministro de Seguridad, Aníbal Fernández, para que en el marco de sus

competencias arbitren los medios necesarios para instrumentar lo requerido en el por el intendente rosarino”.

Fueron parte de la reunión los diputados nacionales Mario Barleta y Facundo Manes, la vicepresidenta del Senado, Carolina Losada, el jefe de bloque de la UCR en la Cámara alta, Luis Naidenoff y el senador Dionisio Scarpin.

El senador nacional y jefe del bloque UCR en la Cámara alta, Luis Naidenoff (Formosa), no dejó pasar la noticia de la salida del jefe de Gabinete del Gobierno, Juan Manzur, que retornará a la provincia de Tucumán para postularse como vicegobernador, y le recordó una frase que le lanzó durante su única presentación de informe de gestión ante el Senado: “Lo suyo fue debut y despedida”.

“Se lo dije en la cara cuando rindió su único informe al Senado de la Nación. Juan Manzur lo suyo fue debut y despedida”, le recordó el radical a través de su cuenta de Twitter y compartió su intervención en la sesión del pasado 2 de junio de 2022.

En ese momento, Naidenoff le dijo: “Tercera vez que lo digo, debut y despedida. Porque Tucumán puede exigirles otros compromisos por que no hay seriedad. No hay seriedad en el equipo que lo acompaña”.

Se lo dije en la cara cuando rindió su único informe al Senado de la Nación. @JuanManzurOK lo suyo fue debut y despedida. pic.twitter.com/wJwfvZBzVB

— Luis Naidenoff (@luisnaidenoff) February 8, 2023

“Usted lógicamente que lo sabe porque está de licencia, por eso creo que quizá puede ser tipo debut y despedida”, insistió en su intervención el formoseño y completó: “Porque seguramente quizás Tucumán en algún momento lo pueda convocar. Seguramente Tucumán lo va a convocar, no tengo duda que Tucumán lo va a convocar. Está de licencia”.

El senador nacional y jefe del bloque UCR en el Senado, el formoseño Luis Naidenoff, se refirió este martes al pedido que el gobernador chaqueño, Jorge Capitanich, le hizo al presidente de la Nación, Alberto Fernández, respecto de utilizar decretos de necesidad y urgencia para sortear el bloqueo opositor para las sesiones extraordinarias se lleven a cabo, en caso de que el FdT no tenga el quórum, y lo calificó como “un disparate”.

En tal sentido, Naidenoff reflexionó: “Esto tiene que ver con esa lógica de los que están convencidos -desde el oficialismo- que en la Argentina podes llevarte todo por delante”, y afirmó: “Capitanich es el reflejo de esa visión del ‘vamos por todo'”.

En declaraciones a parlamentario.com, el senador radical agregó que ese pedido del gobernador Capitanich “es kirchnerismo puro”. Del mismo modo, manifestó: “El Gobierno está destrozando el sistema político e institucional de la Argentina”.

Respecto a las sesiones extraordinarias y el temario que contiene 27 proyectos, entre los cuales se encuentra el pedido de juicio político a la Corte Suprema de Justicia, el senador expresó: “No puedo anticipar las decisiones del Senado, pero estoy convencido que en la Comisión de Juicio Político -el FdT- logrará el dictamen, no así la mayoría calificada en el recinto”.

El oficialismo no tiene el quórum propio en Diputados, pero en la Cámara alta podría lograrlo bajo alianzas, en tal sentido Naidenoff se mostró mesurado y manifestó: “Esperaremos a analizar cómo se desarrollan las cosas en Diputados, pero hablar de lo que ocurrirá en el Senado es hablar de una película que aún no ha sido filmada”.

Su visión sobre la actualidad de la Argentina

Consultado por la situación actual del país, el jefe del bloque radical señaló que el Gobierno “es un fracaso que, más allá de buscar cohesión, busca meter miedo”. “La incertidumbre y la desconfianza es el denominador común de este Gobierno”, indicó.

“Estamos discutiendo un juicio político cuando en la Argentina no cierran los números y se remarcan productos”, cuestionó con relación a los índices inflacionarios del último año. Asimismo, afirmó: “Se tiene que terminar la desconfianza y el miedo que genera este Gobierno”.

JxC y el 2023

Por otro lado, habló respecto a las aspiraciones de Juntos por el Cambio de cara a las elecciones y reflexionó: “Descreo en la idea de que un candidato o candidata sea un salvador de la Argentina. Más bien creo en la construcción colectiva de país”. En esa línea, agregó: “Argentina tiene problemas de arrastre, y por eso hay que construir desde una visión colectiva”.

Además, sostuvo: “Desde JxC debemos mostrar mucha cohesión, unidad y un proyecto colectivo que exceda el espacio y que convoque a la sociedad”, y advirtió: “La inflación de dos dígitos es un problema de más de 70 años. Soportamos procesos inflacionarios y la fuga de jóvenes”.

Así también consideró: “Tenemos que encontrar las herramientas para trabajar honestamente en un camino y tener en claro hacia dónde queremos encaminar la Argentina”.

Por último, fue consultado por una posible precandidatura a gobernador de la provincia de Formosa, a lo que aclaró: “Es parte de un proyecto colectivo”, y concluyó: “Trabajo para fortalecer esos proyectos y que las candidaturas tendrán tiempo para definirse”.

El diputado nacional Maximiliano Ferraro (CC-ARI) y el jefe del bloque UCR en el Senado, Luis Naidenoff, le salieron al cruce a la portavoz presidencial, Gabriela Cerruti, luego de que vinculara al expresidente Mauricio Macri con grupos de “derecha golpista que pone en riesgo a las instituciones” relacionándolo con lo ocurrido en Brasil donde seguidores de Jair Bolsonaro y irrumpieron en el Congreso, el palacio presidencial y la Corte Suprema.

A través de las redes, Cerruti cuestionó a Macri, luego de que el expresidente calificara de mecanismo político antidemocrático el juicio contra los cuatro ministros del supremo tribunal de justicia.

“Las hordas en Brasil responden a su socio político Jair Bolsonaro, como las que asaltaron el Capitolio respondían a su amigo Donald Trump. Lo que pone en riesgo hoy las instituciones en el mundo es la derecha golpista a la cual usted pertenece”, le respondió la funcionaria en Twitter.

De la vereda de enfrente el primero en contestarle fue Ferraro que, citando la respuesta de Cerruti a Macri, sostuvo: “¿Quiénes son los antidemocráticos y los que no respetan las instituciones e investidura?”. En el texto incorporó dos fotografías: el traspaso de mando al ingeniero del cual no participó la presidenta saliente, Cristina Fernández de Kirchner, y el mismo acto donde estuvo Macri con Alberto Fernández, en 2019.

“Los que financian grupos de extrema derecha que atentan contra la vida de la vicepresidenta. ¿Respuesta final?”, ironizó la vocera, al recordar el atentado fallido contra Cristina Kirchner ocurrido el 1 de septiembre del 2022.

Por último, Ferraro decidió cerrar la disputa por el republicanismo: “La respuesta final, querida Gabriela, la tendrá la justicia, un poder independiente que nosotros respetamos, defendemos y acatamos, como cualquier fuerza política que defiende el orden democrático y el estado de derecho”.

También le salió al cruce el formoseño radical Naidenoff: “Los desaciertos de Cerruti ya son cotidianos, pero banalizar un intento de golpe de estado de esta manera es vergonzoso”, y chicaneó: “¿Respuesta final?”.

El senador nacional Luis Naidenoff (UCR) opinó este miércoles que “en un país normal una vicepresidenta condenada tiene que pedir licencia y no puede presidir ninguna sesión” en referencia a Cristina Kirchner.

En esa línea, el jefe del bloque radical recordó que cuando Amado Boudou era vicepresidente y había sido procesado, “nos cansamos de solicitarle que no presida ninguna sesión” en la Cámara alta.

Sin embargo, “en este mundo del kirchnerismo, del propio relato, yo creo que nos vamos a encontrar con un escenario mucho más agresivo desde el punto de vista del trato democrático” por parte del oficialismo, si pensaran en hacer lo mismo.

En declaraciones a Radio Rivadavia, el legislador consideró que “el problema central de Cristina es que hay un liderazgo que se va diluyendo” porque “representa un núcleo duro que representa el pasado para la inmensa mayoría de la sociedad”.

Por otra parte, el formoseño no ahorró en críticas al presidente: “Alberto (Fernández) fue una oportunidad desperdiciada y creo que es el peor presidente, sin lugar a dudas, del ’83 a la fecha”.

Para Naidenoff, “hay que dar una vuelta de página y gobernar con muchos cojones la Argentina respecto a la ley, para que los (Gerardo) Zamora o los (Gildo) Insfrán no te marquen la cancha”.
En alusión a esos mandatarios provinciales, les adjudicó “todo lo que tenga que ver con apriete, claudicación, sometimiento y fundamentalmente con la falta de crecimiento de la ciudadanía”.

“El modelo de Insfrán es exitoso en lo electoral, pero desastroso en lo social”, observó sobre el gobierno de su provincia y dijo que en las elecciones del año próximo “el desafío es muy grande” porque “por primera vez desde el ’83 a la fecha, si se reiteran los resultados electorales (de los últimos comicios), el PJ pierde la mayoría que siempre tuvo en el Senado”.

Sobre ello, el senador señaló que “los gobernadores extorsionan al gobierno central” a través de esa mayoría, y remarcó: “Al gobierno de (Mauricio) Macri lo condicionaban”. “Por eso también hay que gobernar con muchos huevos la Argentina”, insistió.

Consultado por quién le gustaría que sea el candidato presidencial de Juntos por el Cambio, admitió que le encantaría que fuera “un radical”, pero, sin dar nombres, aseguró que lo que “no hay” es “margen para demagogia ni para tibios”. “La gente espera un candidato con honestidad intelectual”.

En otro tramo de la entrevista, el radical advirtió que “el sueño del kirchnerismo no es manejar sino ser la Justicia. Porque cuando sos la Justicia no solamente tenés bajo tu poder la designación, el control, la remoción, sino la orden para los fallos”.

En el tramo del cierre del debate sobre ampliación de la Corte Suprema de Justicia, el jefe de la UCR en el Senado, Luis Naidenoff, cargó contra el oficialismo: “Ustedes contribuyen muy poco con el Gobierno”. “Han perdido el sentido común”, consideró, al cuestionar el tratamiento de este proyecto.

“Si hay un tema, en función de la historia, que requiere no solo un debate, sino una agenda abierta, transparente, institucional, de cara a la sociedad, tiene que ver con la Corte”, señaló, al recordar antiguas reformas al máximo tribunal.

Para el formoseño, esta discusión es “una puesta en escena que no le sirve a nadie”. “¿De qué le sirve al oficialismo esta media sanción? ¿Le sirve al Poder Ejecutivo? ¿Le sirve a la sociedad? ¿Le sirve a la presidenta de este cuerpo? ¿Sirve una reforma enmarañada, traída de los pelos?”, se preguntó.

Y continuó: “¿Ustedes creen que una cosa tan seria, como es la composición de la Corte Suprema, se puede tratar así? ¿La presidenta (del Senado, Cristina Kirchner) necesita esta media sanción para el alegato de mañana? ¿Creen que esta media sanción puede torcer o modificar un criterio judicial? No lo creo”.

Además, los interrogó sobre si “creen que estos gestos no afectan la economía” en “una Argentina quebrada, desfinanciada”.

Al asegurar que la iniciativa, “desde lo jurídico afecta el derecho público provincial”, el radical resaltó que “hay políticas de Estado que requieren acuerdo. Y ustedes convocan al acuerdo, convocan al diálogo” pero después “nos encontramos con esta sesión 24 horas antes del alegato” en el juicio por la causa Vialidad, durante el que hablará este viernes CFK.

Naidenoff insistió con que se trata de “una media sanción que no beneficia a la vicepresidenta, al presidente y a la sociedad”.

“La arrogancia y la soberbia del vale todo no conduce a nada. Esta es una victoria pírrica, pero para la sociedad es un juego de suma cero”, enfatizó el senador, que agregó: “¿Por qué la gente no cree en el diálogo? Por estas cosas”.

En su discurso, el opositor reclamó que “si quieren ser serios, que vuelva a comisión, porque ustedes saben que en Diputados esto no pasa”, tal vez porque en la Cámara baja “se tenga mayor sintonía social en algunos sectores del oficialismo”, opinó.

Finalmente, aseguró que “hay un fin de ciclo que se cumplió” porque “lamentablemente no aprenden de los errores”.

El titular del bloque UCR en el Senado, Luis Naidenoff (Formosa), habló sobre la sesión especial del sábado pasado en la que se repudiaron los hechos de violencia contra la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, por lo que expresó: “Fuimos con los integrantes del bloque de Juntos por el Cambio y hubo consenso, rechazo a la violencia, debate serio y diálogo maduro con los distintos sectores del Frente de Todos”. Por otro lado, cuestionó la decisión del presidente de la Nación por el feriado que decretó.

Entrevistado por Radio 10, el senador sostuvo que “no había grises ni peros en la postura de repudiar al hecho”, y agregó: “Nos reunimos en nuestra labor parlamentaria para darle forma al rechazo y asi, trabajar para garantizar la paz social en la Argentina”.

Por otro lado, Naidenoff criticó a la medida impuesta por el presidente Alberto Fernández: “Hubo decisiones desacertadas, entiendo que no había necesidad de armar un feriado. El presidente solo quiso quedar bien con Cristina”.

“Desde mi postura, creo que el feriado, con una convocatoria y movilización, desnaturalizó la gravedad del hecho teniendo en cuenta que atravesamos una época donde la política está bajo sospecha. Igualmente fue algo que se podía esperar porque Alberto siempre corre detrás de los acontecimientos”, sentenció el radical.

Sobre las acusaciones y dudas que hubo sobre la veracidad del atentado, el senador manifestó que “siempre habrá especulación en un atentado de estas características porque es natural que haya un sector que descrea, pero desde nuestro espacio eso nunca estuvo en duda”.

“En los últimos años se radicalizaron los extremos para obtener mayor afinidad contra los enemigos. La confrontación está en el seno de la sociedad y en la política”, enfatizó el legislador formoseño y concluyó: “La política debe dar salidas a la sociedad respecto a la violencia, no inflarlas”.

No podía esperarse otra cosa que fuertes críticas de parte de la oposición ante los dichos de José Mayans, que sugirió la necesidad de parar el juicio contra Cristina Kirchner para garantizar la paz social.

Su comprovinciano Luis Naidenoff, jefe del bloque radical de la Cámara alta, consideró “vergonzosas” esas declaraciones, y dijo: “La verdadera paz social es justicia e igualdad para todos, no impunidad para unos pocos”.

Para el presidente del bloque radical de Diputados, Mario Negri, “el presidente del bloque de senadores K pidió canjear la impunidad de Cristina (que la Corte frene el juicio) por paz social. Aprovechan el repudiable atentado contra la Vicepresidenta para chantajear a la sociedad”.

Mayans sin barreras inhibitorias. pic.twitter.com/91rgQM3aQh

— Waldo Wolff (@WolffWaldo) September 4, 2022

“Las palabras del senador Mayans muestran el real motivo de la actuación del kirchnerismo a partir de la acusación por parte de los fiscales en el juicio a la vicepresidenta: buscan un indulto social. Pero la ciudadanía argentina cree en su gran mayoría en la República y la Democracia como mecanismos para garantizar la paz y la convivencia. Condicionarlas a la continuidad del juicio contra Cristina Fernández es una amenaza que no podemos permitir”, señaló el diputado Gerardo Milman, para quien “el kirchnerismo intenta nuevamente continuar con su relato en el cual la corrupción no debe ser investigada ni los acusados someterse a juicio”.

El senador Mayans yendo al grano: aquí poco importa si es culpable o inocente, si quieren paz social frenen el juicio a Cristina.https://t.co/C49o26IN40

— Gerardo Milman (@gmilman) September 4, 2022

El senador fueguino Pablo Daniel Blanco se dirigió a su colega y le dijo: “Con todo cariño, José Mayans, te digo que la paz social en democracia se logra preservando la división de poderes. Pedir que la justicia pare el juicio de Vialidad es odiar la democracia o pretender que se subordine a lo que vos creés que es bueno. Eso, querido José, es malo”.

El jefe del interbloque de senadores de Juntos por el Cambio, Alfredo Cornejo, tuiteó: “La justicia odia, la oposición odia, los medios de comunicación odian. Ellos aman solo a los que piensan lo mismo, informan lo que ellos quieren y no investigan los posibles delitos que cometen”.

Es grave pero nada sorpresivo que desde el kirchnerismo aprovechen lo que ocurrió para atacar a los opositores o pedir impunidad.
Los dichos de Mayans y Donda están completamente fuera de lugar. pic.twitter.com/tu6WyaAteK

— Diego Santilli (@diegosantilli) September 5, 2022

Declaraciones de @elisacarrio en @todonoticias 👉 "Lo de Mayans es violento, es una amenaza mafiosa (. . .) Solo hay paz cuando hay justicia" 📺📣👇 pic.twitter.com/2gm6eqNygQ

— Coalición Cívica ARI (@ccari_ok) September 4, 2022

Para Alejandro Finocchiaro “SIEMPRE SE TRATO DE ESTO. Mayans sin vergüenza habla de IMPUNIDAD. La crispación, la incitación a ‘ganar’ la calle. Las palabras cargadas de odio siempre tuvieron como fin arrasar lo que sea necesario con tal que Cristina Kirchner NO SEA JUZGADA”.

“Con respecto al odio, este se da cuando en las sociedades se corrompe el ideal de justicia que es el fundamento moral de la República. No hay ciudadanos más iguales que otros”, señaló Finocchiaro en una serie de tuits en la que agregó: “Esa igualdad se expresa en que todos tenemos los mismos derechos pero además todos debemos someternos a la ley. Nadie puede estar por encima de la justicia ni de sus tribunales”.

Finocchiaro planteó que “si consentimos que ello sea así, aunque sea con un solo ciudadano, se apaga la luz de la República, muere la democracia y se extinguen las libertades”, y aclaró que “todos repudiamos la violencia sin importar a quién esté dirigida. Todos entendemos que lo sucedido el 1/9 es inaceptable y gravísimo”.

Para Alejandro Finocchiaro, “el Gobierno debe asumir de una vez que Cristina Kirchner es una ciudadana que está siendo juzgada y será sentenciada, restableciendo el principio de justicia del que se intenta sustraer”, y concluyó: “Restaurado el fundamento moral de la República, con plena igualdad ante la ley y con un gobierno que comience a preocuparse por los problemas reales de cada argentino, el odio será un recuerdo”.

El senador Mayans dando un claro mensaje mafioso que pone en riesgo la democracia. Un senador pidiendo a otro poder del estado que no haga su trabajo pic.twitter.com/xvTHt8OTCH

— Gaby Neme (@gabrielaneme) September 4, 2022

Otro formoseño, el diputado nacional radical Ricardo Buryaile repudió las declaraciones de su comprovinciano y agregó: “Un acuerdo básico de la #democracia; es que sea cual fuese un fallo de la Justicia, se cumple y respeta”.

“Las amenazas a la #PazSocial, no tienen lugar en una República.

¡Paren la mano populistas! ¡No nos vamos a dejar extorsionar!”, agregó Buryaile.

Habló uno de los matones de la palabra de CFK, José Mayans; planteó la paz social depende de parar el juicio de Vialidad. Exigen impunidad y silencio social para gobernar sin límites ni contrapesos. Dije CFK no tendrá empacho en cometer nuevos delitos para quedarse para siempre.

— Alvaro de Lamadrid (@AlvarodLamadrid) September 4, 2022

LA NACION – Atentado contra Cristina Kirchner: el senador José Mayans pidió parar el juicio de Vialidad para que “exista paz social” – https://t.co/7DnQ86hw5U Republiqueta Eso es q están haciendo. Sr. Mayans:corrupción o justicia

— Diput.Alberto Asseff (@DiputadoAsseff) September 4, 2022

El diputado Fernando Iglesias dijo por su parte que “la declaración del senador Mayans deja perfectamente en claro la estrategia de defensa de Cristina Kirchner: chantajearnos con el caos social”.

A su vez, Julio Cobos consideró que “la paz social se logra cuando la justicia investiga y resuelve sin presiones, nunca cuando se le pretende vendar los ojos”.

El diputado radical santafesino Juan Martín planteó: “¿Queremos paz social? Tengamos justicia. Justicia para esclarecer los hechos y deslindar responsabilidades. Para los intentos de homicidio y para las causas de corrupción”.

Y agregó: “La paz social no se declama, se construye y no justamente a través de la impunidad”.

¿Queremos paz social? Tengamos justicia.
Justicia para esclarecer los hechos y deslindar responsabilidades. Para los intentos de homicidio y para las causas de corrupción.

La paz social no se declama, se construye y no justamente a través de la impunidad.https://t.co/Hz0PKLm90V

— Juan Martín (@juanmartinmusac) September 4, 2022

El senador Alfredo Schiavoni fue contundente: “Fin de la opereta protección a Cristina Kirchner. El senador Mayans propone paz social a cambio de impunidad para la vice…tremendo!!!”.

Para la diputada del Pro Dina Rezinovsky, “no respetan la Justicia. No creen en las instituciones. Les importa poco lo que está viviendo la sociedad. Se creen el centro del universo. Lo único que les interesa es la impunidad y que la señora zafe de sus causas de corrupción. Había que decirlo”.

A su vez, Graciela Ocaña señaló que “lo único que garantiza la paz social es el funcionamiento pleno de la Justicia y la igualdad ante la Ley, sea la Vicepresidenta o el ultimo ciudadano de a pie. Los Argentinos queremos Justicia en la Argentina. No a la impunidad”.

El senador Mayans es un impresentable, no hay que parar el juicio de Vialidad bajo ningún punto de vista. La paz social va a ser un hecho cuando los corruptos como Cristina Kirchner estén tras las rejas. https://t.co/dwB8zXNsVE

— Avanza Libertad (@AvanzaLibertad_) September 4, 2022

El presidente de la Coalición Cívica, Maximiliano Ferraro consideró que “no es insólito lo dicho por senador José Mayans, forma parte del objetivo de impunidad que vienen buscando. El camino es la paz, y también la verdad y justicia”.

A su vez, el jefe del bloque Coalición Cívica de la Legislatura porteña, Facundo Del Gaiso, señaló: “Los dichos del senador Mayans generan violencia. Solamente la justicia genera la paz, y sin justicia no hay ninguna posibilidad de paz”.

Ya se sabe que lo de los senadores Luis Naidenoff y Carolina Losada va muy en serio. Al punto tal de haber planes de boda inclusive.

Lo confirmaron en los medios, y este martes lo ratificaron en el programa de Nicoás Wiñazky del canal TN a las 22. “Se dio como se dan las cosas… bien”, aclaró el senador formoseño cuando fue invitado a incorporarse a la entrevista con su pareja.

“Se dan las cosas naturalmente, como cualquier persona que se enamora”, coincidió la senadora santafesina, mientras el jefe del bloque radical del Senado admitía sentirse “bien, convencido, jugado, muy feliz”.

Al preguntársele por la propuesta de casamiento, ella fue quien contó que se había dado con ambos sentados uno al lado del otro, en el departamento. “El empieza a decir que quería casarse, que en realidad lo tomaba como algo en serio y quería casarse. ‘Yo me quiero casar’ (decía él), y yo: ‘Ah, ok’, porque no me estaba preguntando a mí, entonces me dice: ‘Bueno, ¿pero vos te querés casar?’. Y yo le digo: ‘Tenés que estar arrodillado para eso’”.

Ya tienen fecha y lugar, pero no adelantaron nada al respecto. El senador radical aclaró que “siempre intentamos evitar tener este espacio. Porque creo que la situación es tan compleja que tampoco pretendemos que se intente mezclar o confundir un sentimiento tan lindo, tan sano para nosotros… Para mí es un arrancar con mucha fuerza de nuevo”, precisó Naidenoff, que insistió en que querían evitar “algún tipo de especulación cuando la gente está muy golpeada”.

“Pero también es cierto que la pandemia nos dio una lección muy dura y quizá el mensaje es: se vive con intensidad, con sus más y con sus menos. Y lo nuestro es tan sano, en ese sentido, se siente de corazón, que cuidamos este espacio”, concluyó.

Al comienzo de la sesión de la Cámara de Senadores de este jueves, la senadora oficialista Lucía Corpacci pidió la palabra para hacer un homenaje a María Eva Duarte de Perón por los 70 años de su paso a la inmortalidad que se cumplió el pasado 27 de julio. También se adhirió el titular del bloque UCR, el formoseño Luis Naidenoff.

En su discurso, Corpacci agradeció al Cuerpo por permitirle realizar el homenaje a “una mujer que trascendió la historia que es Eva Perón”. En ese sentido recordó que “hace unos días el 26 de julio se cumplieron 70 años de la muerte”.

“En todo el país las distintas sedes de los partidos justicialistas le rindieron homenaje. Fue muy emotivo ver cómo se recordaban las distintas obras de Eva Perón a lo largo del país”, precisó la catamarqueña y contó que en su provincia: “Una joven arquitecta, y rescato lo de joven porque a pesar de haber querido silenciar y negar la obra de Eva, esta joven hizo todo un rastreo de cuáles eran las obras de Eva en Catamarca”.

En tanto, contó: “Entonces ahí y hasta quienes somos peronistas desde hace muchos años, descubrimos una escuela que no sabíamos que se había echo e inaugurado en la época de Perón. Si sabíamos del hogar-escuela, sí sabíamos del hospital de niños, pero no de esa escuela. Si sabíamos de un barrio, uno de los primeros barrios obreros que se hicieron que se hizo en la época de Perón y que Eva fue a inaugurar”.

“Cuando uno ve cómo se quiere negar la historia y cómo se quiere negar la realidad cuando uno ve cómo se forzaron con tanto odio el querer borrar a Eva de la historia de la Argentina, yo no puedo dejar de pensar por qué nuestro país tiene esta cosa tan difícil y compleja de que, después de muchos años, reconocer a nuestros héroes”, sostuvo Corpacci.

Y siguió: “Se que después me van a decir que no puedo comparar una cosa con la otra, pero la verdad es que cada cosa en su momento histórico. Nuestros próceres, San Martín, Belgrano murieron denostados, olvidados, perseguidos, demonizados, nuestros caudillos fueron durante mucho tiempo ligados y la verdad vilipendiados de una manera increíble”, y reflexionó: “Creo que nuestro país tiene que aprender que no puede ser que silenciemos de tal manera a los que piensen distintos, que persigamos a los que piensen distinto”.

“Eva Perón cumplió con todos los requisitos para ser una mujer no querida para la sociedad: hija de madre soltera, actriz y mujer, en una sociedad netamente machista que además tuvo el tupé de enamorarse de un coronel y de casarse en una época donde eso era casi repudiado. Pero además siendo mujer supo luchar por el voto femenino”, describió la senadora oficialista.

A su vez, les habló a las senadoras: “Todas le debemos a Eva Perón la posibilidad de estar sentadas acá. Por Eva nosotras votamos y pudimos ser votadas y eso es algo que tenemos que recordar siempre. A Eva también se le ocurrió organizar el partido peronista femenino y fue durante ese Gobierno de Perón donde las mujeres fueron elegidas”.

“Estas cosas siempre tuvieron costos en nuestro país, lo pagaron nuestros próceres, ¿cómo no lo iba a pagar Evita? Hagan lo que hagan a Eva no la borra nadie de este país”, remarcó y cerró con una comparación con CFK: “Ojalá en nuestro país aprendamos a no perseguir, a no utilizar el odio para silenciar a los que hacen mucho por los mas desprotegidos. A Eva Dios no le dio hijos, seguramente si hubiese tenido le estarían haciendo lo que hoy le hacen a otra mujer, a otra gran mujer que la persiguen simplemente porque es mujer y porque fue capaz de destruir tanta desigualdad existente en el país. Espero que de verdad aprendamos a reconocer a quienes vienen a nuestro país a transformar la historia”.

Tomo la palabra el titular del bloque UCR, Luis Naidenoff, para adherirse al homenaje y explicó: “Lo hago desde las antípodas del conocimiento, pero en reconocimiento de una líder nacional y como militante de un partido nacional y popular. Quiero poner en valor lo que significa Eva para una etapa del peronismo de la Argentina”, y pidió también homenajear Alicia Moreau de Justo el voto femenino, que fue “socialista que en 1907 impulsó por primera vez un comité de sufragio universal para las mujeres”.

El amor invadió los pasillos del Senado, donde dos legisladores de Juntos por el Cambio ya decidieron no ocultarse: hablamos de la santafesina Carolina Losada y el formoseño Luis Naidenoff, quienes iniciaron una relación y, aunque aseguran que buscan tener un perfil bajo, se muestran muy cercanos públicamente.

El vínculo entre ambos arrancó en la campaña electoral del año pasado, durante la cual la expanelista de Intratables fue candidata por la UCR y su lista ganó sorpresivamente la interna dentro de Juntos por el Cambio, superando a otros postulantes que contaban con aval de Mauricio Macri, Martín Lousteau o Elisa Carrió.

En la misma época que asumió como senadora nacional, es decir, en diciembre pasado, la rubia de 49 años ponía fin a una relación de 17 años. Además de ingresar a la política ya con una banca en la Cámara alta, la rosarina se convirtió en la vicepresidenta segunda del cuerpo, y este año ha estado varias horas conduciendo desde el estrado.

Por su parte, Naidenoff es un histórico senador radical, cargo que asumió por primera vez en 2005. Su experimentada trayectoria fue la llave que le permitió conocer más de cerca a Losada, pues dicen que el formoseño la asesoró en el trabajo parlamentario. Y, entre consejo y consejo, nació el amor, pues a ella la habría atraído su “calidez humana”.

Mientras, el caballero, hoy presidente del bloque UCR, ya tenía puesta la mirada. “Ella se va a casar conmigo, pero todavía no lo sabe”, dicen que fue la frase que lanzó durante un acto político en diciembre de 2021.

El 18 de junio de 2018, Naidenoff, quien en ese momento era el jefe de la bancada oficialista de Cambiemos, sufrió una tragedia cuando su exesposa Cinthya Sonaridio, de 49 años, y su hijo Joaquín Naidenoff, de 16, fueron hallados muertos en su casa de la ciudad de Formosa por inhalación de monóxido de carbono.

El final de la sesión del Senado se dio con un gesto ponderable, diametralmente opuesto a la tensión del inicio. Luego de que por un acuerdo de los bloques se decidiera alterar el orden del debate, adelantando el tratamiento de la ley de alivio fiscal -previsto originalmente para el final- para después de la aprobación de la Ley de VIH, justo cuando estaba por comenzar a hablar el oficialista riojano Ricardo Guerra, el senador José Mayans pidió la palabra para anunciar otro acuerdo: el que establecía que hubiera solo un orador por bloque para acelerar los tiempos, pues de lo contrario los senadores perdían los vuelos.

Pero antes de hacerlo dijo con su picardía habitual: “Bueno, ahora que lo hemos perdido a (Guillermo) Snopek, que está en la bancada de allá… queremos saber cómo nos ve Snopek desde allá, si nos ve bien”.

Y ahí se lo pudo ver al senador jujeño sentado sonriente junto a su par Luis Naidenoff, con el que al principio de la sesión había tenido un tenso cruce por el tema de Milagro Sala y la justicia jujeña, en cuyo marco el legislador oficialista llegó a pararse para ir hasta la banca del jefe del bloque radical para increparlo.

Casi diez horas después, se los vio a ambos sonrientes y charlando amigablemente, habiendo por lo visto resuelto las discrepancias como corresponde.

Una gran polémica se generó en el inicio de la sesión del Senado, luego de que la senadora jujeña Silvia Giacoppo hiciera una cuestión de privilegio por la visita del presidente de la Nación a su provincia, tras lo cual su comprovinciano Guillermo Snopek hizo un planteo contra la Justicia de su provincia, a la que oportunamente pidió intervenir. Pidió la palabra el presidente del bloque radical, Luis Naidenoff, para expresar dos mociones de preferencia. Citando el número de uno de los expedientes, dijo que era para manifestar “nuestro enérgico repudio a la visita del presidente de la República a Jujuy para reunirse con Milagro Sala y las declaraciones emitidas con posterioridad”.

Aclaró el formoseño que no se referiría a la cuestión de las condenas de la líder de la Tupac Amaru a las que ya había aludido Silvia Giacoppo, pero dijo que su intención era “advertir respecto de la gravedad desde el punto de vista jurídico y político”. En el primer caso, citó el artículo 109 de la Constitución que establece que “en ningún caso el presidente de la Nación puede ejercer funciones judiciales, arrogarse el conocimiento de causas pendientes o restablecer las fenecidas”. Por lo tanto, dijo Naidenoff, “esta visita a Jujuy, esta idea de arremeter contra la justicia provincial y contra la Corte, va más allá de una consideración jurídica, sino que atenta contra la Constitución nacional”.

“Vamos a la cuestión de fondo: me puede decir alguno que la presencia del presidente de la República en Jujuy, dejar de lado la agenda… como en la Argentina no hay problemas… La verdad que la inflación está controlada, el riesgo país está controlado… la verdad que uno puede transitar por la Argentina como quiera, porque hay combustible, está todo ordenadito, no hay inconvenientes en la Argentina como para que el presidente pueda suspender su agenda y arremeter contra la Justicia”, planteó Naidenoff sin omitir el uso de la ironía. Y concluyó: “Tampoco me sorprende, porque desde que asumieron, ante la impotencia de no gobernar, no hacerse cargo de la realidad, el atajo fue siempre embestir contra la Justicia. Bueno, así les va”.

Trascartón, puso el ejemplo de lo sucedido en Formosa durante la pandemia, y ante el reclamo de Cristina Kirchner porque había agotado su tiempo, planteó: “La presencia del presidente en la provincia de Jujuy tiene que ver con la intención de quedar bien con el núcleo duro, con esta idea de solidarizarse porque no sabe qué hacer, entonces, si quiere quedar bien con ese grupo que lo acompañó, ¿por qué no para la inflación, que la gente no da más? ¿Por qué no se dedica a gobernar? Entonces, que se dedique a gobernar, en vez de este circo, que nos va a hacer un gran favor, y no esta payasada para tratar de montar un triste espectáculo que en nada beneficia a la sociedad, que está perdida ante un presidente que no tiene conducción”.

Su segunda preferencia era para tratar el expediente 1417/22, referido al avión venezolano y para dar explicaciones reclamó la presencia en el Senado del jefe de Gabinete. “Le queda poco, pero tiene que venir”, cerró.

Habló a continuación el jefe del oficialismo, José Mayans, que reclamó por lo que consideró una “deslealtad parlamentaria”. Se quejó porque a pesar de haber establecido algo en Labor Parlamentaria, en el recinto la oposición citaba números de expedientes a partir de los cuales podían hablar libremente. “Si utilizamos como estrategia de bloque que cada senador cite un expediente, vamos a estar hasta las 12 de la noche acá haciendo discursos”, se quejó Mayans, advirtiendo que si no se ponían de acuerdo, él le pediría a cada integrante de su bloque que hiciera lo mismo, para hablar 15 minutos cada uno.

Al concluir, Cristina Kirchner le señaló: “Senador Mayans, yo le dije lo que iba a pasar, ¿vio que no estaba equivocada? Es usted muy confiado, confía en cada palabra de los que no tienen palabra…”.

Y tras preguntarle a Mayans si iba a plantear una cuestión de privilegio, ante la negativa del formoseño, Cristina expresó: “Lo que acaba de decir el senador Mayans es el tema de cómo se articula una sesión bajo un plan de Labor Parlamentaria. Siempre lo hicimos por sesión especial porque no había cumplimiento de la palabra; vino el senador, me explicó que había acordado… le dije ‘mirá que van a hacer”… ‘No, yo tengo confianza…’”.

Y ante el pedido de la palabra por parte de Naidenoff, le preguntó si plantearía una cuestión de privilegio. “Contra la presidenta del Cuerpo”, replicó el radical, que ante los gritos del oficialismo lanzó: “La presidenta se defiende sola, no hace falta”.

El jefe del bloque radical recordó entonces que el día anterior en Labor Parlamentaria desde el interbloque de Juntos por el Cambio se habían comprometido a dar tratamiento a una serie de temas establecidos para la sesión, fundamentalmente la moratoria previsional, porque tenían el problema de que un senador oficialista está con Covid. “Nos comprometimos a sentarnos y que ustedes tengan los números”, recordó el senador formoseño, enfatizando que “entonces, si se trata de reglas de juego, esta bancada lo cumple. Ahora, si tenemos un presidente que anda perdido por la vida, no sabe qué hacer para quedar bien con la presidenta de esta casa; viaja a Jujuy, suspende sus audiencias, es problema del presidente de la República. Lo que quiero decir es que en nombre de mi interbloque…”.

A los gritos había reaccionado el senador Snopek, parado junto a su banca y desoyendo el pedido de Anabel Fernández Sagasti para que se sentara. Siguió gritándole a Naidenoff y comenzó a acercarse.

“Retorne a su banca”, le reclamó Cristina Kirchner.

Naidenoff, que había parado de hablar, le replicó: “Me explicas allá tranquilo, no tengo problema”.

Finalmente el jujeño volvió su lugar y Naidenoff concluyó: “Quiero desterrar el estado de sospecha. Que quede claro esto, las mociones de preferencia ni las de privilegio, no se establecen, se las plantean”.

Pidió la palabra Mayans, y la presidenta del Cuerpo le pidió para qué haría uso de la palabra. “Para poder hablar”, fue la simple respuesta del presidente del interbloque FdT.

“¡Qué buen motivo, qué buen fundamento!”, ironizó Cristina, ante lo cual Mayans planteó que ellos tenían el número para sesionar, y planteó que para que valiera la pena hacer Labor Parlamentaria se debía “respetar lo acordado”.

“Porque sino, hagamos sesiones especiales, y si ustedes tienen número sesionarán, y si nosotros tenemos el número sesionaremos… Nosotros estamos acá para trabajar, porque la vida está hecha de presencias, no de ausencias…”.

Cristina Kirchner hizo el ademán de tocar el violín, a lo que ahora sonriendo Mayans repuso: “Estoy hecho un poeta…”. Y el clima se distendió.

La sesión en la Cámara de Senadores comenzó con un clima tenso, ya que la jujeña Silvia Giacoppo (UCR) pidió una cuestión de privilegio por los dichos del presidente de la Nación, Alberto Fernández, que hizo contra la justicia durante la visita a Milagro Sala. En el mismo sentido se expresó el titular del bloque radical, Luis Naidenoff, que lanzó fuertes críticas al jefe de Estado. De la verdad de enfrente el oficialista Guillermo Snopek disparó contra el actual gobernador de la provincia, Gerardo Morales, y contra la justicia provincial.

“Quiero plantear una cuestión de privilegio hacia por los dichos del señor presidente de la Nación y la gravedad de los mismos en medios periodísticos sobre la frase agraviante e insultante hacia el Poder Judicial de la Nación y de la Provincia”, comenzó Giacoppo.

Acto seguido procedió a leer textual los dichos del “doctor Fernández, profesor de derecho” que hizo en una conferencia de prensa desde el sanatorio que “les rogó a los tribunales de Jujuy y a la Corte que empiecen a enmendar las barrabasadas que hicieron”.

“No estoy sorprendida, me encuentro lastimada como jujeña y tengo la obligación, representando al pueblo de mi provincia de pedir mesura al señor presidente y pedirles a mis pares, que hay cuestiones que no solo son intolerantes sino inadmisibles”, expresó.

En tanto, apuntó: “La señora Milagro Sala, ruego que recomponga su salud y me voy a reservar mis opiniones subjetivas, pero las voy a compartir. El día 29 debía dejar la cárcel vip, porque es una señora privada de su libertad con el privilegio de un domicilio suntuosos que posee la señora y debía ir al penal como corresponde. ¡Que casualidad que en las dos oportunidades cuando tuvo el pedido de los juzgados, que son varios, se enferme la señora nuevamente!”.

En ese sentido, explicó: “Una trombosis, no soy médica, que padece desde algún tiempo lo que requiere no es reposo, muy por el contrario, es caminata y actividad física. Dicen que va a estar entre 5 y 6 meses en un sanatorio. Pues la condena de la señora Milagro Sala, que no es una presa política, es una condena ratificada por la Corte en las tres instancias en la provincia y en la Corte Suprema de Justicia de la Nación”.

“La señora Milagro Sala tiene 60 causas, juzgada por 27 jueces, designados el 90% por la gestión del gobierno opositor del actual gobierno de la provincia, el Partido Justicialista y designados hoy jueces de carrera 27 simplemente por designación del exgobernador de la provincia porque hoy existe una escuela judicial y los jueces van por concurso, así no era hasta el cambio de gobierno del 2016. O se aún son jueces que no responden al gobierno de turno como alguien lo quiere decir”, informó la senadora radical.

A su vez, explayó que “en esa condena de 2 años por amenazas de bombas en la Comisaria llamada la causa de las ‘Bombachas’ donde esta causa fue ratificada por la Corte Suprema de la Nación”, y expresó: “Estimados pares pensé que era un tema superado, jamás hubiese esperado que el señor presidente de la Nación suspenda su agenda personal para violentar el honor del pueblo de Jujuy visitando a una presa condenada, y posponga la agenda en momentos tan difíciles como los de la Nación y que lo que menos queremos es seguir fomentando estas desinteligencias”, y remarcó: “Realmente me siento como jujeña agraviada y no puedo deja pasar este hecho con la gravedad que tiene”.

“Voy a presentar todas las causas que son 60 con condena en la primera, segunda y tercera instancia y condenado de la Corte Suprema de justicia y cámaras de casación y fue sobreseída y absuelta en 6 de las causas, eso habla de la independencia y garantía que todo ciudadano debe tener”, cerró Giacoppo.

De la vereda de enfrente recogió el guante su coterráneo Guillermo Snopek quien también pidió una cuestión de privilegio por “la justicia de Jujuy” porque “no existe la división de poderes”. Por consiguiente, apuntó contra Gerardo Morales: “Escuchamos al gobernador de la provincia en reiteradas oportunidades referirse al proceder del Poder Judicial y en muchas declaraciones públicas hablaba de quien no cumplía o no respetaba alguna disposición los metían presos”.

“En Jujuy se metió preso al gobernador de la provincia Eduardo Fellner, estuvo detenido en cárcel común para ejemplificar y quien piensa distinto no lo puede hacer, no hay libertad de expresión te arman una causa judicial. En común en Jujuy reflotar una resonada causa cada vez que el gobernador de la provincia tiene algún exabrupto porque se ha peleado con toda su fuerza política. Él acude a la violencia verbal nacional y eso repercute en la imagen provincial de ese autoritarismo que vivimos y esa confusión entre los tres poderes”, denunció.

De forma irónica disparó que “la justicia más democrática de la Argentina donde diputados provinciales electos por el pueblo de Jujuy integran el Tribunal Superior de Justicia, son todos miembros de la UCR. La Justicia de Jujuy es el instrumento de acallar las voluntades políticas, los intendentes están amenazados con reflotarle causas judiciales. En Jujuy no podes opinar diferente”.

A su turno, el titular del bloque radical en el Senado, el formoseño Luis Naidenoff, también solicitó una cuestión de privilegio para mencionar el “enérgico repudio” expresado desde su interbloque a la visita del presidente a Milagro Sala y advirtió “la gravead desde el punto de vista Jurídico y político”.

En tanto desglosó: “Desde lo jurídico el artículo 109 de la Constitución es muy claro” y procedió a leer lo que reza el mismo: “En ningún caso el presidente de la Nación puede ejercer funciones judiciales, arrogarse el conocimiento de causas pendientes o restablecer las fenecidas”. En ese sentido manifestó: “Esa visita a Jujuy, esa idea de arremeter contra la Justicia provincial y la Corte trasgrede y vulnera, más allá de una consideración política, sino que atenta y violenta contra el artículo 109”.

“Algunos me podrán decir que la presencia del presidente de la república dejar de lado lo prioritario de la agenda, los problemas la verdad que en Argentina estamos bien, la inflación esta controlada, el riesgo país esta controlado, la verdad que uno puede transitar con tranquilidad la argentina porque no hay problemas, no falta de combustible. Desde que asumieron esta todo ordenadito, no hay inconvenientes en la Argentina para que el presidente pueda suspender la agenda de temas prioritarios y arremete y aprete a la justicia de Jujuy y a la Corte Suprema”, chicaneó Naidenoff.

A su vez, sostuvo: “No me sorprende porque en los últimos tiempos, yo diría desde el minuto uno desde que asumieron ante la impotencia por no gobernar, no hacerse cargo de la realidad, el ataque siempre fue embestir a la justicia, con la creación de comisiones investigadores, mirar al pasado, atacar a la justicia ante la impotencia de no saber qué hacer día a día. Así les va”.

“Si se trata de la presencia del presidente de la república ante un atropello de la violación de los derechos humanos, no les cree nadie porque con Milagro Sala el presidente tuvo marchas y contramarchas desde que asumió, no le cree nadie”, y recordó lo sucedido en pandemia: “Menos se le puede creer cuando en plena pandemia el Gobierno de la Nación, ante las violaciones groseras de los derechos humanos que fueron palpable en mi provincia, en una ruta nacional se impedía el tránsito de las personas, las personas dormían al costado de la vera de la ruta porque no podían ingresar, el Gobierno de la Nación inclusive ante los propios reclamos de los organismos de defensa de derechos humanos tampoco intervino, miraban a los costados, las violaciones fueron tremendas. Por lo tanto, todo lo que tenga que ver con la presencia del presidente para solidarizarse ante los atropellos, es verso”.

“Todo esto es un cuento tiene que ver con la idea de quedar bien con un núcleo duro, con esta idea de solidarizarse porque no sabe qué hacer”, manifestó el formoseño y le sugirió: “Si quiere quedar bien con ese núcleo que lo votó, ¿por qué no para la inflación? ¿por qué no se dedican a contener una situación que la gente no da más?, ¿por qué no se dedican a gobernar?, en vez de este circo. Qu se dedique a gobernar y no esta payasada que en nada beneficia a la sociedad”.

Con una larga demora atribuida a la falta de acuerdo en Diputados respecto de la proporcionalidad de esa Cámara para sumar sus miembros a la misma, se constituyó este jueves la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo, más conocida como “la Bicameral de DNU”.

Al frente de la misma fue confirmado nuevamente el diputado del Frente de Todos Marcos Cleri (Santa Fe), y también fueron nombrados en la misma los senadores oficialistas Anabel Fernández Sagasti, Guillermo Snopek, María Teresa González, Mariano Recalde y Pablo Yedlin.

Por el interbloque Juntos por el Cambio estarán los senadores Luis Naidenoff, Lucila Crexell y Silvia Giacoppo.

Integrarán la bicameral por parte de la Cámara baja los diputados el ya nombrado Marcos Cleri, Vanesa Massetani y Carolina Moisés, por el oficialismo, y de Juntos por el Cambio estarán Soledad Carrizo, Omar De Marchi, Hernán Lombardi y Pablo Tonelli.

Como vicepresidente fue propuesto una vez más el senador Luis Naidenoff.

Ya constituidas las autoridades, se habló de acordar día y horario para las reuniones y Pablo Tonelli planteó que habían sido citados este jueves, pero como tres de los integrantes de la Bicameral forman parte del Consejo de la Magistratura -Mariano Recalde, Silvia Giacoppo y él- “nos complica la vida”. Por eso propuso que las reuniones fueran los días miércoles, para evitar superposiciones, lo que fue aceptado sin problemas.

En el tramo final de la sesión informativa del Senado, el titular del bloque UCR, el formoseño Luis Naidenoff, criticó fuertemente el informe que brindó el jefe de Gabinete de ministros, Juan Manzur, y lo calificó de “insustancial, vacío de contenido”. Además, apuntó contra el Gobierno nacional: “Son una coalición que está despedazada”.

Al comienzo de su exposición, el radical le recordó que la presencia del funcionario responde a lo que establece el artículo 101 de la Constitución Nacional que es “brindar un informe detallado del rumbo del país, del estado de situación de la Nación, pero especialmente para marcar un camino, una hoja de ruta”, y cuestionó: “No solamente el recorrido de estos 9 meses desde que asumiera su función, sino fundamentalmente la hoja de ruta que tiene el Gobierno de acá en adelante porque consumieron más de dos años y medio de mandato”.

A continuación, fue lapidario con el informe que explicó Manzur porque “deja mucho que desear, fue coloquial. Vacío de contenido, insustancial, quizás demuestra claro está el alejamiento del Gobierno del día a día y explica por qué algunos se quedan con la nostalgia cuando arrancó la gestión de las imágenes positivas cuando arrancó la pandemia y ahí ha que mirar cómo se puede remontar la cuesta”.

“Yo no sé si esto es una especie de debut y despedida porque usted arrancó con un estilo coloquial y las consideraciones políticas no tiene nada que ver con las decisiones que toma el Gobierno”, lanzó el titular del bloque UCR y siguió: “Revalorizó los consensos y los acuerdos en estos 40 años de democracia, ha puesto en valor la democracia y la gesta de Malvinas. Omitió por un error involuntario los derechos humanos que son un valor internacionalizado”.

En ese sentido, disparó: “Luego de enumerar el recorrido del Gobierno y achacar la responsabilidad a tres factores que son la deuda de la gestión anterior, la pandemia y guerra. Factor interno del Gobierno, ausente. Autocríticas ausentes. Su consideración política no tiene nada que ver con el accionar del Gobierno”.

“Estoy convencido que hay que trabajar juntos y que ese es el camino. Es un tema central porque ustedes son parte de una coalición, pero es el convencimiento de usted. El Gobierno nunca transitó el camino virtuoso de la política que viene con una cohesión interna que nunca tuvieron, igual que el camino de la economía”, expresó Naidenoff.

En ese sentido, continuó con las críticas: “Acá hay improvisación política y económica. Hay doble discurso político y económico. Esta dualidad que se expresa día a día, se expresa en la sensación cotidiana en la desesperanza de la sociedad que nadie le cree al Gobierno porque no hace nada para que se le crea”.

“Son una coalición que está despedazada, está rota. ¿Cuál fue la política anti inflacionaria que ofreció el Gobierno? Sobredimensionar el rol de la secretaría de Comercio de Roberto Feletti, control de precios que se sabe que podía funcionar a la corta, pero en el mediano y largo plazo no funciona, no tienen programa antiinflacionario. ¿Cómo terminó? con Feletti afuera, una inflación interanual del 48%, en marzo la mayor inflación en 20 años, y así andamos”, apuntó el formoseño.

Además, precisó: “Usted nos dice que los planes para bajar la inflación es reducción de déficit fiscal, el rol del Banco Central, frenar la emisión y el Gobierno hace todo lo contrario. ¿A quién le creemos? En este Gobierno algunos van a la izquierda, otros al centro, y así estamos no se ponen de acuerdo”, y disparó: “Es muy difícil. Es una vergüenza, la gestión del Gobierno hace aguas”.

“El problema es este papelón del minuto uno en que asumieron. Ustedes rompieron todos los códigos propios de su coalición, señaló Naidenoff sobre el Frente de Todos. “Esta bancada salvó al país del default, ni ustedes lo hicieron, no lo respaldaron a su presidente que eligió su vicepresidenta que esta sentada en esta casa. ¿Cómo puede funcionar así el país si esto es una batalla naval constante?”, les echó en cara.

En un tono elevado, expresó: “Usted está convencido con lo que dice, pero no hay seriedad en el gobierno en el que usted esta. Le mienten en la cara.”.

Por el tema de la falta de combustibles, Naidenoff apuntó contra el Sindicato de Camioneros de Pablo Moyano porque “estamos rehenes del transporte de cargas y es el arreglo que hicieron dos años atrás. En el 84% de las provincias no hay stock de nafta y usted nos está diciendo que la salida es la importación. Esto pasa porque el ministro de Economía y el de Energía están desconectados”.

“A usted le han hecho mentir, dice que esta todo resulto, y a los gobernadores les dicen que tienen que importar. No tiene gestión. No hay puertas para golpear. No escuchan a los movimientos sociales que fueron el respaldo de su triunfo, no escuchan a los trabajadores, ¿a quién escuchan?”, cerró el senador.

En su exposición en la sesión del Senado de este jueves el titular del bloque UCR en esa Cámara, el formoseño Luis Naidenoff, no se refirió al proyecto del oficialismo que busca crear un fondo con dólares fugados para pagarle al FMI porque “es inconsistente”. Apeló a los tuits de la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, sobre la legitimidad de gestión y apuntó: “El problema es que ha estado ausente en este Gobierno desde el primer día la revalidación de la legitimidad del ejercicio”.

Al comienzo de su discurso, aclaró que no haría referencia a los aspectos técnicos del proyecto porque “el debate central en la Argentina tiene que ver justamente por algunas definiciones que fueron expresadas a través de tuits por la presidenta de este Cuerpo que tienen que ver con la diferenciación entre la legitimidad de origen en el poder y la legitimidad de gestión”.

“Quiero recoger el guante en cuanto a la legitimidad de ejercicio y de gestión”, afirmó el radical y procedió a leer textual los tuits de Cristina Fernández de Kirchner porque “vienen bien al debate y a entender los problemas de la Argentina”.

En sus tuits, la vicepresidenta de la Nación había escrito: “Faltaban unos días para el balotaje y la discusión durante toda la noche fue como íbamos a hacer para legitimarnos si el otro candidato renunciaba y no había segunda vuelta… algo que finalmente ocurrió”, y sumó: “La pregunta era: ¿Cómo íbamos a hacer para gobernar el país después de la crisis de 2001 con apenas el 22% de los votos? Mi respuesta fue única y categórica: nos íbamos a legitimar gobernando… porque se podía ser legítimo y legal de origen y no de gestión”.

Respecto a esos posteo, Naidenoff remarcó que “ese es el problema de la Argentina desde que ustedes se han hecho cargo del gobierno. Este es el problema y lo expresó muy bien la presidenta de esta Casa porque ese mensaje claro de lo que implica la legitimidad de ejercicio y de origen tiene un destinatario muy claro que es la conducción del país, de quien está allá de la Casa Rosada”.

“Ustedes son parte de un gobierno, independientemente de sus artimañas que dividen los bloques de disputar un lugar en el Consejo de la Magistratura, que la verdad que arrancó con dos componentes centrales que debe tener mayoría social y mayoría política, porque contaron con acompañamiento en ambas cámaras”, lanzó el radical.

Y se preguntó: “¿Qué pasó con la mayoría social y política en el ejercicio de la gestión? ¿Qué pasó para que en esta Argentina discutamos, no solo este tema?  El problema es que ha estado ausente en este Gobierno desde el primer día la revalidación de la legitimidad del ejercicio o la legitimidad de gestión porque para legitimar una gestión, un Gobierno tiene que mostrar un plan, un programa, tiene que mostrarle a la sociedad hacia dónde vamos”.

En tanto, reiteró: “¿Qué pasó desde que ustedes asumieron? ¿desde que se hicieron cargo de la gestión pública? No existió programa, no existió plan, tampoco hoja de ruta”. Y procedió a explicar cómo se llegó a “esta crisis que, más que crisis, es una fractura en el propio seno del gobierno que son parte todos del Gobierno por más que intenten diferenciarse”.

Y les recordó lo que sucedió durante la pandemia: “Cuando la sociedad estaba en otra cosa cierres de comercio, cercenamientos de libertades. ¿Qué discutía este Senado? Cómo embestíamos con una reforma de la Justicia Social, ese fue el debate. Meses y meses, se acuerdan lo que pasaba en algunas provincias argentinas donde a los enfermos se los trataba, por ser portadores de Covid, como criminales.

“Cuando en las persianas el denominador común eran la falta de trabajo y el cierre de comercios, el tema acá en el Senado era la creación de comisiones de investigación. ¿Qué discutía este Senado cuando la gente buscaba respuestas de un presidente que comenzó a mostrar que andaba a la deriva y sin rumbo? Cómo modificábamos la ley de Ministerio Público y Fiscal”, criticó Naidenoff.

En ese marco, recordó: “El presidente contó con más del 80 % de acompañamiento social, el de las fuerzas políticas para afrontar el desafío de la argentina. ¿Qué le mostraron a la sociedad? Por el lado de salud, medidas restrictivas, el que sale o esta en festa privada todo el peso de la ley. ¿Qué nos mostró el Ejecutivo? El carnaval de Olivos. ¿Qué nos mostraba el oficialismo? El silencio la complicidad”.

“¿Cómo terminó el carnaval de Olivos? ¿Cómo terminó un gobierno que no tiene plan? Con una derrota contundente desde lo electoral”, señaló Naidenoff en relación a las PASO y recriminó: “Hoy no tienen la legitimidad de gestión, no conducen, no hay gobierno. ¿Qué pueden exhibir? ante una derrota electoral se oxigena al gabinete, se escucha a la sociedad, se convoca a los sectores de la oposición para que el país tenga una salida. Ustedes no han hecho nada, solo aportaron confusión y sembraron mayor desesperanza en la sociedad”.

Y reiteró: “Solo pueden exhibir el aumento de la pobreza y de la indigencia. Pueden exhibir la falta de gestión, de un plan”.

Por último, sobre el proyecto solo expresó que “es inconsistente desde lo técnico y lo político”, y se refirió al acampe y movilización de distintas agrupaciones sociales sobre la 9 de Julio: “Ahí afuera esta la sociedad acampando porque no tiene trabajo y tienen hambre, y ustedes son un gobierno de filo peronista. Ustedes están en otra cosa, están enfrascados en una intenta que cada día nos acorrala, nos asfixia, y eso arrastro la sociedad”.

Inmediatamente después del caótico inicio de la sesión del Senado, signado por el episodio de la banca de la senadora Clara Vega se desató una polémica de tono mucho más áspero que arrancó con la intervención del senador Luis Juez, quien aprovechó para traer al recinto el episodio de la banca en el Consejo de la Magistratura que el oficialismo le quitó.

Comenzó a hablar atribuyendo lo sucedido a la falta de cumplimiento de las reglas. Pero como la presidenta provisional del Cuerpo insistía en que aclarara a quién estaba dirigida su cuestión de privilegio, el cordobés le contestó de manera poco contemplativa: “No me apure, señora presidenta, porque está teniendo dificultades para conducir esta sesión”.

“No, no tengo ninguna dificultad”, lo interrumpió Claudia Ledesma Abdala, que a renglón seguido le dijo que era “una falta de respeto” hacia su persona la suya. “Porque la presidenta soy yo, y yo soy la que tengo que poner orden… Usted no me va a venir a marcar a mí el timing, ¿entiende?”, replicó enojada.

Juez insistió en que él trataba de plantear una cuestión de privilegio y ella no debía interrumpirlo, pero la presidenta provisional insistió en preguntarle cuál era la cuestión de privilegio y contra quién. “Permítame que termine de hacerla para que usted pueda darle el giro que corresponde”, expresó el senador de Juntos por el Cambio, para agregar luego: “Le decía, presidenta, que esto pasa cuando se rompen las reglas de juego, y esto es lo que ha pasado”.

Luego de que Luis Naidenoff interviniera pidiéndole ordenar la sesión, molesta, Ledesma Abdala insistió: “Está faltando el respeto primero a una mujer”, para insistir sobre Juez: “Que por lo menos sea un poquito hombre y diga ‘disculpe’, nada más”.

Luis Juez pasó por alto esa sugerencia y completó su planteo: “Presidenta, le decía que había entendido que el momento de formular la cuestión de privilegio era en otro momento, cuando estuviera la presidenta del Cuerpo a cargo. Permítame redondear la idea, que tiene que ver con la destrucción de las reglas de juego. Cuando se destruyen las reglas de juego, se impone el vale todo y los compromisos que se asumen se despedazan, pasan estas cuestiones… Pareciera que estamos habilitados para hacer cualquier cosa: faltarnos el respeto, decir cualquier locura. Esto sucede cuando se toman decisiones absolutamente arbitrarias solamente pensando en la cuestión personal, se habilita el vale todo”. Y concluyó afirmando que su cuestión de privilegio era contra lo que había hecho el oficialismo con su banca en el Consejo de la Magistratura, que atribuyó a “una maniobra estafatoria (SIC), defraudatoria de la fe, la confianza y los compromisos asumidos”.

Todos contra Juez

No se quedó callado el jefe del interbloque FdT, José Mayans, que presentó una cuestión de privilegio contra el senador Juez, pidiendo que el Cuerpo analice el comportamiento del cordobés, fundamentalmente “lo que ha dicho en los canales de televisión sobre nosotros. ‘Sinvergüenzas, delincuentes’, lo que ha dicho de la presidenta (Cristina Kirchner); es un senador de la Nación, no puede decirnos estas cosas… Por lo menos tiene que pedir disculpas”.

Insistió luego en que “son declaraciones irrespetuosas hacia los miembros. Quiero que la Comisión de Asuntos Constitucionales analice lo que ha dicho el senador Juez de nosotros, los legisladores del interbloque y de la presidenta. Le correspondería una sanción por referirse en forma baja a la presidenta y a nosotros. Utiliza los medios de comunicación, para él vale todo… vamos a acercar las cosas que ha dicho en los canales, y si es una persona de bien que pida disculpas”.

En el mismo sentido se expresó más tarde el senador Oscar Parrilli, que había concurrido preparado con los dichos del senador cordobés en los canales de televisión. “El senador por Córdoba que se había autopropuesto como integrante del Consejo de la Magistratura dijo: ‘Los delincuentes aprovechan la nocturnidad; es una maniobra que desnuda con naturalidad absoluta el pánico que Cristina Kirchner le tiene a la justicia’ (…) Más adleante dijo que ‘vamos pelear a morir, porque no vamos a dejar que le arrebaten a la democracia con una maniobra torpe y absurda lo que le corresponde a la oposición’”.

“Después dijo ‘de lo que es capaz el bloque del kirchnerismo para garantizarle a Cristina impunidad e inmunidad, e insistió en que a la vicepresidenta solamente le preocupan sus cuestiones judiciales”, detalló, para continuar señalando que Juez había hablado también de “un Gobierno de delincuentes, que no tiene límites, no existe la República, no existen la República ni las instituciones. Eso pone en evidencia el pánico que tiene una mujer de afrontar el día de mañana a la justicia”.

“Esta cuestión de privilegio la quiero plantear para que la comisión pida a todos los canales de televisión las declaraciones que anduvo diciendo que demuestran la absoluta falta de respeto, porque ese hombre pertenece a una fuerza política que obligó a una jueza a decir que el mandato de Cristina en 2015 vencía 12 horas antes; esa misma jueza dijo que nunca la habían apretado tanto como en esa oportunidad”, agregó Parrilli, para recordar luego entre otras cosas cuando el Gobierno de Cambiemos designó a dos miembros de la Corte por decreto, y hasta sostuvo que Juez como embajador en un país extranjero “trató de ‘mugrientos’ a los habitantes de ese país”.

Cerró la cuestión Luis Naidenoff, que si bien ya no es presidente del interbloque JxC actuó como tal al plantear una cuestión de privilegio contra el oficialismo al puntualizar que “nuestra Constitución contempla dos inmunidades: la de opinión y la de arresto. Las consideraciones políticas que formule el senador Juez, corresponden al senador”.

“Resulta que algunos senadores están asustados por las consideraciones políticas que formula en los medios”, observó el formoseño, que a continuación leyó el artículo 68° de la Constitución, que dice: “Ninguno de los miembros del Congreso puede ser acusado, interrogado judicialmente, ni molestado por las opiniones o discursos que emita desempeñando su mandato de legislador”.

Así las cosas, y tras recordar cuando el año pasado en pintadas en su provincia que tenían el sello de la gobernación lo responsabilizaban a él por las muertes por Covid, él respetó la libertad de opinión, le pidió al oficialismo “respetar la libertad de opinión. A este bloque nadie lo va a silenciar. Les puede gustar o no, pero las opiniones deben ser respetadas”. Y advirtió que lo que estaban haciendo era “una extorsión velada. Las opiniones del señor Juez se deben respetar, por más que no nos gusten”.

El interbloque de senadores del Frente de Todos emitió un comunicado para “hacer llegar sus sinceras condolencias” al senador nacional y presidente del bloque de la UCR de la Cámara alta, Luis Naidenoff (Formosa), por el fallecimiento de su padre quien se desempeñó como diputado provincial.

“Hacemos extensivo nuestro pésame, en ese momento de pena y aflicción, a sus familiares y amigos, con la esperanza de que encuentran pronta paz y consuelo”.

El texto lleva las firmas del presidente del interbloque FdT, el formoseño José Mayans; la vicepresidenta del interbloque, la mendocina Anabel Fernández Sagasti; y la presidenta del bloque Unidad Ciudadana, Juliana Di Tullio.

• El Interbloque de Senadores y Senadoras del @FrenteDeTodos expresa sus condolencias al Senador @luisnaidenoff por el fallecimiento de su padre 👇 pic.twitter.com/Ft1BnkYeK8

— Senadores de UxP (@Senadores_UxP) April 27, 2022

La previa del debate en el Senado del proyecto de reforma al Consejo de la Magistratura arrancó picante. El jefe del bloque UCR, Luis Naidenoff, se quejó porque “los homenajes que estaban pactados en labor parlamentaria eran sobre Malvinas”, y pidió “respetar mediantemente lo acordado en el plan de labor”. Tras lo cual, el presidente del bloque oficialista, José Mayans, recogió el guante y le enrrostró que en la gestión de Mauricio Macri ellos “cambiaban sesiones ordinarias por especiales”.

“Si hacemos labor parlamentaria es porque estamos fijando un plan de sesión. Entonces si hacemos plan de sesión hacemos cámara, si hacemos un plan y damos quórum”, comenzó en un tono calmo el formoseño oficialista y se refirió a la ausencia obligada del radical Martín Lousteau, que dio positivo de Covid-19: “Hoy hay personas que no pueden estar porque tienen problemas de salud, por ejemplo. Si hay una persona que no puede estar por problemas de salud, como nos pasó a nosotros la otra vez, si acordamos la sesión la tenemos que hacer”.

Y cuestionó: “Si hacemos labor parlamentaria y nos ponemos de acuerdo en que tal y tal tema vamos a tratar y ustedes deciden no hacer quórum, ¿para qué hacemos labor parlamentaria? En el caso de que nos falte una persona a nosotros hoy no existe sesión”.

Acto seguido, les enrrostró: “Nos conviene hacer como en el tiempo de Macri. ¡Ah, pero Macri! como dicen ustedes que no les gusta, pero le vamos decir todos los días quédense tranquilos, hasta que me vaya de acá lo vamos a decir. ¿Cómo hacían ustedes? Hacían sesiones especiales, nos cambiaban sesiones ordinarias por sesiones especiales”.

“El problema era que nos cambiaban ese día de una sesión ordinaria a una sesión especial, juntaban cinco firmas y chau, entonces a nosotros ¿para qué hacemos labor parlamentaria? para ponernos de acuerdo en quiénes van a hablar, qué temas, cómo vamos a sesionar”, remarcó Mayans.

Y volvió a chicanear: “Hagamos sesiones especiales, sino juntamos el número, el quórum, ponemos los temas y hacemos”, y resaltó: “Quiero que acordemos”, momento en el que le reprochó a Naidenoff: “Así no se puede hablar si me estas interrumpiendo”.

“Si tenemos labor parlamentaria queremos que se respete, pero si ustedes después no dan quórum ¿para qué necesitamos hacer labor parlamentaria? No lo hagamos más, pedimos sesión especial, juntamos los números y listo”, reiteró el jefe del bloque del FdT.

En ese momento, el radical le recordó: “Nosotros no acordamos en labor dar quórum en la sesión, solo se estipuló tiempos, homenajes y miembros informantes, no se acordó dar quórum”, y lanzó: “Además creo que lo lograron, si les cuesta conseguir el quórum es problema del oficialismo”.

“Vamos a volver a plantear el tema, lo que se pacta se cumple en labor parlamentaria. Era una sesión de acuerdo para poder trabajar”, cerró Mayans.

Luego de la exposición que brindó el ministro de Justicia y Derechos Humanos, Martín Soria, en la reunión del plenario de comisiones de Asuntos Constitucionales y Justicia del Senado, donde se debate el proyecto de reforma al Consejo de la Magistratura, el jefe del bloque UCR en la Cámara alta, el formoseño Luis Naidenoff, solicitó alterar el orden previsto para hacerle las preguntas al funcionario -porque tenía que retirarse-, pero desde el oficialismo no se lo permitieron y el legislador se lo echó en cara.

Fue la senadora Anabel Fernández Sagasti (Frente de Todos – Mendoza) que pidió la palabra y le remarcó al presidente del plenario, el neuquino Guillermo Snopek, que “habían acordado” primero la exposición de los funcionarios y luego la ronda de preguntas.

“Me quedé para escucharlo al ministro nada más, no porque no tenga margen sino porque coincide este plenario con otro tipo de actividades”, explicó el senador radical y aclaró que “no tenía que ver con pregunta, sino expresarle una reflexión al ministro nada más para que después continúen exponiendo”.

En ese sentido, se explayó: “El ministro fue muy bien plantado en su exposición, pero no es que estamos legislando bajo presión, sino que en tiempos de descuento. Lamento los cuestionamientos concretos del ministro”.

“¿Por qué llegamos en tiempo de descuento?”, preguntó Naidenoff y respondió: “Bueno tiene que ver con estas cosas, así como usted ha puesto en valor que hay un vicepresidente que lo eligió en cuerpo colegiado, este es un tratamiento que llega tarde porque la política no se pone de acuerdo independientemente del abismo que nos puede separar”.

En tanto, recordó la sesión donde se aprobó el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional: “Ya vimos lo que significó el no acuerdo con la Argentina la sesión pasada no hay acuerdo ni siquiera en el oficialismo”

Naidenoff se “reservó” sus preguntas para la sesión próxima, agradeció la predisposición del ministro y le enrostró al oficialismo la “no predisposición” que tuvieron al no permitirle hacerle las consultas pertinentes previo a retirarse de la reunión.

El titular del bloque de la Unión Cívica Radical en el Senado, Luis Naidenoff, afirmó que “hoy no hay default en la Argentina porque hay una oposición responsable”, al referirse a la aprobación en la Cámara alta de la ley que permite al Ejecutivo refinanciar la deuda con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y contraer un nuevo empréstito.

En diálogo en Radio Rivadavia, advirtió que la oposición “solo votó el financiamiento” con el organismo de crédito multilateral y afirmó que, hacia adelante, el Gobierno tendrá que “hacerse cargo” de la implementación del programa económico.

El senador evaluó que el rol opositor al acompañar el acuerdo con el FMI fue “generar estabilidad institucional” y consideró que “hay una asociación entre la estabilidad institucional y el crecimiento económico”.

“Hoy no hay ‘default’ en la Argentina porque hay una oposición responsable que también tiene vocación de poder, no somos una oposición testimonial”, indicó el senador radical. En tanto fundamentó el voto de Juntos por el Cambio a favor del entendimiento con el organismo de crédito internacional: “No acompañamos a un Gobierno; lo hemos hecho por la Argentina”.

Asimismo, cuestionó a un sector del Frente de Todos al indicar que “el kirchnerismo duro jugó a la ruleta rusa, al default”. “Nosotros trabajamos para preservar la institucionalidad, somos una oposición previsible pero no ingenua y no queremos jugar a la ruleta rusa”, agregó el legislador radical.

La Cámara alta avaló este jueves, por 56 votos positivos contra 13 negativos y tres abstenciones, el entendimiento con el FMI para el refinanciamiento de la deuda de más de 44 mil millones de dólares contraída por el gobierno de Mauricio Macri,

El jefe del bloque radical en el Senado, Luis Naidenoff, aclaró este martes que desde Juntos por el Cambio “no tenemos la decisión tomada si es que vamos habilitar o no los dos tercios” para poder tratar sobre tablas el proyecto del acuerdo con el FMI en sesión este jueves. Al respecto, el formoseño aclaró que eso se definirá en una reunión que el interbloque mantendrá este miércoles al mediodía.

En diálogo con radio La Red, el legislador si confirmó su acompañamiento al proyecto que “prácticamente fue articulado por Juntos por el Cambio en Diputados” y “no hay nada que pueda indicar no acompañar la media sanción que fue introducida por nuestro espacio”.

Consultado sobre si la posibilidad de una suba de retenciones cambiaría el sentido del voto de la oposición, Naidenoff expresó: “No va a modificar mi voto, porque nosotros votamos el financiamiento, no votamos el programa económico del Gobierno”.

Y remarcó que “si hay modificaciones en las alícuotas de las retenciones”, tal como indica un fallo judicial “debe discutirse en el Congreso”.

Sobre el acompañamiento al proyecto por parte del propio Frente de Todos, el senador sostuvo que desconoce “la variable de los números del oficialismo. No sé con qué escenario nos podemos encontrar en el Senado que conduce Cristina Fernández de Kirchner, con un núcleo duro que la acompaña“.

Para el formoseño, en una parte del oficialismo “no hay dimensión de la magnitud de la crisis de la Argentina o lo que puede significar un eventual default para el país”.

“Lo que pasó en la Cámara de Diputados con el núcleo duro del oficialismo que no acompañó el financiamiento de la deuda, ese tipo de especulaciones o de jugar a tensar la cuerda me parece que es el peor de los caminos. Argentina tiene más un problema político que económico y está en el propio oficialismo”, continuó.

En alusión a los incidentes que hubo la semana pasada en las afueras del Congreso y el ataque al despacho de CFK, el radical apuntó: “Todos los sectores, con excepción de un sector minoritario de izquierda, son aliados eventuales del Frente de Todos o en su momento del Frente para la Victoria. Los que marcharon son parte del Gobierno y también son parte del propio kirchnerismo”.

Según Naidenoff, “fue premeditado el accionar” sobre el cual “todos expresamos nuestra solidaridad”. Sin embargo, señaló que “hay una gran hipocresía de la propia vicepresidenta” al recordar que durante el debate de la reforma previsional a fines de 2017 “con las catorce toneladas de piedra, Cristina expresaba que si hay ruido afuera se está legislando en contra del pueblo”.

“No digo que fue un autoatentado, lo que digo es que los que marcharon son aliados naturales del Frente de Todos. Y serán las fuerzas de seguridad las que tienen que investigar. Lo que no estoy de acuerdo es que esto quede en la nada. Me parece una barbaridad lo que ha pasado como así también me parece una barbaridad que el Gobierno nacional no haya vallado el Congreso en una circunstancia de estas características”, agregó.

E insistió que “no puede haber una doble mirada en esto” porque “lamentablemente en aquella jornada” de diciembre de 2017 “hubo hombres y mujeres del kirchnerismo que coadyuvaron a la escalada de violencia”.

A más de un año del escándalo del “Vacunatorio Vip”, por el cual se vio obligado a renunciar Ginés González García, el presidente Alberto Fernández lo reivindicó y pidió aplausos para el exministro de Salud de la Nación durante un acto oficial que se llevó a cabo en el Centro Cultural Kirchner (CCK). Por consiguiente, el presidente del bloque UCR en el Senado, Luis Naidenoff, y el senador fueguino Pablo Daniel Blanco cuestionaron en redes sociales al mandatario.

“Un aplauso para Ginés pidió el presidente. Aplausos para el exministro que está siendo investigado por el escándalo del vacunatorio VIP y durante el momento de mayor angustia social estaba tomando vino en España. No hay respeto por los familiares y las víctimas del Covid”, expresó en un tuit Naidenoff.

"Un aplauso para Ginés" pidió el Presidente. Aplausos para el ex Ministro que está siendo investigado por el escándalo del vacunatorio VIP y durante el momento de mayor angustia social estaba tomando vino en España. No hay respeto por los familiares y las víctimas del covid.

— Luis Naidenoff (@luisnaidenoff) March 4, 2022

En el mismo sentido se pronunció Blanco: “El colmo: el presidente pidió un aplauso para el ‘pobre Ginés’. Para Alberto Fernández el ministro que él mismo echó por tener montado un vacunatorio VIP merece reconocimiento. Creo que en realidad le parece ‘pobre’ porque, al igual que a él con la fiesta en Olivos, lo descubrieron”.

👉🏻El colmo: el Presidente pidió un aplauso para el "pobre Ginés". Para @alferdez el ministro que él mismo echó por tener montado un vacunatorio VIP merece reconocimiento. Creo que en realidad le parece "pobre" porque, al igual que a él con la fiesta en Olivos, lo descubrieron. pic.twitter.com/QuA1h1ao90

— Pablo Daniel Blanco (@blancopabloda) March 4, 2022

La reunión de la Comisión de Ambiente y Desarrollo Sustentable del Senado, que duró casi cinco horas y que contó con la presencia Juan Cabandié para explicar sobre las políticas implementadas en torno a los incendios en Corrientes, se había desarrollado con un clima pacífico hasta el discurso del presidente del bloque UCR Luis Naidenoff (Formosa) que rompió el molde y destrozó al funcionario al que tildó de “mentiroso”, “irresponsable”, y le sugirió que “de un paso al costado”.

El radical comenzó en un tono calmo, pero con acusaciones hacia Cabandié: “La presencia del ministro, que no es interpelación, tiene que ver justamente para analizar y evaluar lo que ha pasado en la provincia de Corrientes, la catástrofe, y fundamentalmente el accionar del Ministerio y del ministro de Ambiente, que hoy esta acá presente con mucha tranquilidad brindando una especie de información catedrática o universitaria, pero muy lejos de la realidad y del sufrimiento del pueblo de corrientes”.

“Me parece que no tienen dimensión de lo que significa desde lo social, desde lo económico y desde lo productivo lo que pasó y pasa. Lógicamente no tienen dimensión porque en primer lugar usted ministro tiene una gran cuota de responsabilidad en lo que pasó en la provincia. Si bien es cierto, usted dice que tiene rigor científico para demostrar que el 95% de los incendios tiene que ver con el accionar de las propias personas, no sé cuál será el rigor científico. También habló de que es un apasionado de la gestión, usted como funcionario en primer lugar ha demostrado una falta de empatía enorme, una gran ineficacia gestionando el Ministerio y fundamentalmente una irresponsabilidad en la conducción del Ministerio en relación a los acontecimientos que ocurrieron en Corrientes”, apuntó Naidenoff.

Fue la sociedad civil la que se puso de pie y dejó en evidencia la indiferencia del gobierno y la ineficiencia de sus funcionarios. No dimensionan la magnitud del daño económico y social que está sufriendo la provincia y las consecuencias irreparables de estos incendios. pic.twitter.com/yqIUz3UxHn

— Luis Naidenoff (@luisnaidenoff) February 24, 2022

En ese mismo sentido, siguió elevando su tono de voz: “Toda su narrativa desde que arrancaron los acontecimientos, todas sus declaraciones, todas sus acciones fueron ofensivas no solo al pueblo sino al gobierno de Corrientes. Sino también a este Senado y al pueblo argentino. Usted mintió en este Senado, y mintió descaradamente”.

“Quiero analizar los hechos, la conducta suya y del Ministerio sobre la tragedia de Corrientes. Usted declaró en este Senado que la nación intentó ayudar, que ofreció ayuda el 23 de enero y que la provincia, de ese pedido recién exigió y reclamó la colaboración de la Nación el 5 de febrero, miente. Y tanto miente, que a la jefa de Gabinete del Ministerio le dijo que explique lo que ocurrió el 13 de enero cuando el ministro de Producción de Corrientes se hizo presente con la jefa de Gabinete para plantearle la situación límite que estaba atravesando la provincia de Corrientes”, denunció el senador de JxC.

Y le preguntó al titular de la cartera de Ambiente: “¿No tiene relación con la jefe de Gabinete? ¿Dónde está usted? ¿Dónde estuvo usted? Es la jefa de Gabinete de su cartera ¿no tenía conocimiento del encuentro? ¿no tenía que se planteó la situación crítica, que los correntinos peleaban en la más absoluta soledad? ¿Cómo puede decir que desconocía?”.

“Usted dijo que desconocía, fueron al 5 de febrero. Miente. El 25 de enero y el 28. Los hechos son sagrados, acá esta la nota. Usted no contaba con recursos, pero ha hecho una cronología del 2021 de lo que se podía dar en la Argentina en la región NEA y NOA con las sequías, con las inclemencias, con la falta de lluvias y con el cambio climático que afectaba Corrientes con un régimen de 1700 milímetros anuales. Esto es lo que explicó”, enfatizó Naidenoff.

Y continuó eufórico: “Hace un año la provincia alertó al Ministerio, que usted preside, de la situación que se veía venir. Le solicitaron cuatro aviones hidrantes. ¿Cuál fue la respuesta de su Ministerio? El silencio, las opiniones son libres, los hechos sagrados. Silencio de usted y de su cartera 25 de enero”.

“Vehemencia le falta al Gobierno, acompañamiento, dolor y sufrimiento tiene el pueblo de Corrientes”, criticó y apuntó contra los senadores del FdT: “Ustedes están acá sentados con absoluta tranquilidad y nosotros estamos preocupados porque hoy en Formosa tenemos focos de incendios, y vemos un Ministerio de Ambiente que esta en la estratosfera, que no esta en el día a día de lo que pasó en Corrientes”.

En tanto, relató: “El 28 de enero el ministro de Ambiente recibió una nota donde reiteraban el pedido y hacían referencia que estaban realizando una ardua tarea para atender la problemática. En la reunión de trabajo del 13 de enero con la jefa de Gabinete se planteó esta situación”. “El 25 de febrero del 2021, con un año de anticipación, la provincia advirtió lo que se venía y el Ministerio no respondió, estuvieron ausentes”, sumó.

“El 10 de febrero el ministro que fue un gran espectador que miraba el partido desde la tribuna y esa es la bronca e impotencia, fueron tan irrespetuoso que declaró que los únicos que combatían el fuego son los brigadistas de la Nación. ¿Sabe cuántos brigadistas de la Nación envió a Corrientes para el 8 de febrero? No lo sabe ¿no? 8 brigadistas de parques nacionales. Se prendieron fuego más de 518 mil hectáreas. Esto es una burla”, le reclamó el presidente del bloque UCR en la Cámara alta a Cabandié.

En otro tramo de su discurso, indicó que “hay que analizar el daño futuro que genera la inacción del Estado porque acá hay mucha inacción, es muy fácil teorizar sobre el manejo del fuego, sobre lo que está pasando, que el mundo se incendia, como si fuese que el límite para actuar tiene que ver con una norma penal. Acá se trata de acción política. Es una vergüenza y le recriminó ¿Cuándo se fue a Corrientes? Usted piso recién la provincia el 18 de febrero cuando 700 mil hectáreas estaban quemadas”.

“Usted es responsable de todo lo que paso con su inacción. Cuando usted fue a Corrientes fue tarde, fue para la foto. 17 provincias estuvieron presentes, hasta Kicillof envió ayuda. Usted estuvo en Barbados en una comitiva acompañando al presidente cuando se prendía fuego Corrientes, y venimos a habal raca del manejo del fuego”, expresó eufórico el senador.

Y cerró: “El ministro fue negligente. Creo en un Estado eficiente, el problema de la política en Argentina hoy es la ineficiencia de los funcionarios porque cuando la ineficiencia es el denominador común es el caldo extremo. Hay compañeros suyos que acompañaron mientras el presidente estaba de joda jugando un picadito de fútbol y no lo dijo la oposición, lo dijeron hombres y mujeres del FdT”.

“El Ministerio aportó cero pesos a la provincia en todo este tiempo. Usted le falta el respeto a la gestión pública, es una cuestión humanitaria, de tipos que están fundidos, del sector productivo. Ustedes no conocen, son grandes teóricos y así nos va como país hace dos años. Usted tiene que dar un paso al costado, este es un Gabinete agotado, la sociedad esta harta y no da para más y dijo basta”, cuestionó Naidenoff y concluyó retomando la carta de Cristina Kirchner: “Tome nota de la primera carta de la presidenta el Senado de los funcionarios que no funcionan, puede reflexionar y usted es un abanderado, un emblema de los que tiene que dar un paso al costado”.

Al cierre de la reunión, el ministro Cabandié le respondió a Naidenoff por qué había ido a Barbados: “Esa reunión tiene un objetivo que es de mucha preocupación para nuestro país”, señaló el funcionario, que habló del diagrama de una “estrategia común geopolítica del clima. Lamentablemente en Latinoamérica no tenemos una postura común, y estamos tratando de elaborar una postura única para llevar ante la ONU, para que Europa no nos ponga metas arancelarias para nuestros productos”.

Cabandié hablaba de “un valor de emisión de carbono sobre los productos que van a ingresar a Europa, y eso va a afectar especialmente nuestras exportaciones agropecuarias”.

“Si no tomamos una postura al respecto vamos a estar en problemas”, completó el ministro.

Cabandié dio otras explicaciones sobre los dichos de Naidenoff, quien advirtió muy molesto que los usos y costumbres del Senado establecen que los presidentes de los bloques cierran los debates y no los invitados, por lo que terminó retirándose del salón.

En una reunión clave de cara a la convivencia entre el oficialismo y la oposición en el Senado, se reunirán este martes -a partir de las 16.30- el presidente del bloque Frente de Todos, José Mayans, con los jefes parlamentarios de Juntos por el Cambio Alfredo Cornejo (titular del interbloque), Luis Naidenoff (UCR) y Humberto Schiavoni (Pro).

Tal como adelantó parlamentario.com la semana pasada, en el encuentro se abordará el reparto de las comisiones, cuyas presidencias el oficialismo busca tener todas, incluso las que el principal espacio opositor manejó en estos dos últimos años.

Esa decisión, basada en la construcción de una mayoría con la ayuda de tres aliados, más el enojo con JxC por la decisión de no dar quórum en la última sesión del año, cuando se trató Bienes Personales, promete polémica.

Además se suma la decisión de la Presidencia, en manos de Cristina Kirchner, de dar de baja los contratos de unos 40 asesores del bloque radical, una medida que desde la oposición aseguraron que fue “inconsulta”.

Diversas voces se alzaron desde el plano legislativo luego de los anuncios hechos por el Gobierno nacional respecto del entendimiento alcanzado con el Fondo Monetario Internacional.

El diputado nacional puntano Alejandro Cacace consideró “positivo que nuestro país alcance un entendimiento con el Fondo Monetario. Las condicionalidades eran esperables: reducir el déficit fiscal y terminar con la asistencia monetaria del Banco Central al Tesoro. Aguardaremos ahora su envío al Congreso para analizar los detalles”.

Desde el Pro, el fueguino Tito Stefani consideró que “el acuerdo con el FMI era necesario. El oficialismo tenía la obligación de terminar con esa novela para darles algo de previsibilidad a los argentinos. Ahora debe elaborar un plan para salir de la crisis en la que estamos sumergidos. Emitir sin parar no puede ser la única solución”.

A su vez, el radical Ricardo Buryaile consideró que “el acuerdo con el FMI tras largo tiempo, es condición necesaria pero no suficiente para salir del deterioro económico actual. Los problemas van a persistir, sobre todo si el Gobierno no elabora un plan creíble que devuelva la confianza para la producción y el trabajo”.

Con cierta ironía, el diputado Florencio Randazzo refirió por su parte que espera “los detalles de entendimiento con el FMI para despejar todas las dudas. Y también un apoyo explícito de la vicepresidenta…”.

El presidente del bloque radical del Senado, Luis Naidenoff, señaló que “el anuncio del acuerdo con el Fondo es una buena señal, siempre sostuvimos que era necesario lograr un entendimiento. Ya habrá tiempo para discutir sobre las responsabilidades del endeudamiento, ahora el Parlamento tiene que analizar las implicancias del acuerdo para el país”.

A su vez, el economista y diputado nacional Martín Tetaz enumeró: “Reducción del deficit (gradual, con crecimiento y sin ajuste del gasto) al 0,9% en 2024; Reducción del financiamiento monetario (emisión) al 0% en 2024; Se paga en 10 años, con 4 de gracia; Recuperamos lo pagado para reservas”, pero concluyó: “No se explicó régimen cambiario ni tarifas”.

“Espero que los disparates ideológicos no sigan generando incertidumbre y que podamos contar cuanto antes con un plan creíble que fije las reglas para el desarrollo”, puntualizó a su vez el senador radical chaqueño Víctor Zimermann.

Karina Banfi sostuvo que “el acuerdo con el FMI es un paso necesario para dar certidumbre. También debe dar lugar al debate que el Gobierno viene evitando: inflación y un modelo exportador que señale un futuro. En el Congreso profundizaremos sobre los beneficios que está decisión tiene que traer”.

El acuerdo con el FMI es un paso necesario para dar certidumbre. También debe dar lugar al debate que el Gobierno viene evitando: inflación y un modelo exportador que señale un futuro. En el Congreso profundizaremos sobre los beneficios que está decisión tiene que traer.

— Karina Banfi 💚 (@KBanfi) January 28, 2022

Por su lado, Facundo Manes consideró que “es una buena noticia que después de dos largos años estemos llegando a la recta final de las negociaciones con el FMI. El siglo XXI exige cooperación, multilateralidad y visión de futuro a los Estados”.

Es una buena noticia que después de dos largos años estemos llegando a la recta final de las negociaciones con el FMI. El siglo XXI exige cooperación, multilateralidad y visión de futuro a los Estados.

— Facundo Manes (@ManesF) January 28, 2022

Agregó: “El acuerdo con el FMI es esencial para que la Argentina vuelva a acceder al mercado de capitales y comience un proceso de ordenamiento de las cuentas públicas del Estado. El presidente se comprometió a enviarlo al Congreso y esperamos que así sea”.

“Pero, además del acuerdo con el FMI y el apoyo de las potencias, necesitamos una visión integral, voluntad política y sentido común en el frente interno. No tener un plan económico claro pone en riesgo una discusión seria sobre el futuro del país”, dijo.

A su turno, la radical Soledad Carrizo expresó que “en la construcción de confianza, acordar y pagar es la mejor opción posible. Acompañamos toda señal que dé certidumbre hacia adentro y afuera del país, pero necesitamos diálogo permanente y transparencia. Ahora nos toca a los legisladores conocer los detalles de este acuerdo con el FMI”.

A su vez, Gabriela Lena señaló que “el acuerdo con el FMI es una buena noticia, el relato K sólo sirvió para retrasar un año la negociación y generar desconcierto e inflación. En el Congreso tendremos que revisar la letra chica, pero debemos avanzar para por el bien de los argentinos”.

El mendocino Julio Cobos dijo que “el acuerdo con el FMI es un primer paso necesario para estabilizar la macroeconomía. En lo inmediato, es positivo para reducir las tensiones financieras, cambiarias, la crisis de deuda y reservas que atravesamos. No acordar hubiera impactado negativamente en nuestra economía”. Y agregó: “Ahora, Argentina deberá mostrar la hoja de ruta acordada con el FMI, cumplir con un plan creíble, compatible con una reducción de la inflación (nuestro principal problema); un gradual equilibrio en las cuentas públicas que genere confianza, promueva inversiones y crecimiento”.

 “El acuerdo no puede ser una carta de intenciones que no resuelva o peor aún, profundice los problemas existentes. Desde el Congreso de la Nación acompañaremos todas aquellas medidas que encaminen a la Argentina por el sendero del crecimiento y el trabajo”, concluyó.

El acuerdo no puede ser una carta de intenciones que no resuelva o peor aún, profundice los problemas existentes. Desde el Congreso de la Nación acompañaremos todas aquellas medidas que encaminen a la Argentina por el sendero del crecimiento y el trabajo. #AcuerdoconelFMI

— Julio Cobos (@juliocobos) January 28, 2022

Desde la Legislatura porteña, Myriam Bregman sostuvo que “se termina de legitimar la estafa macrista. La letra chica es cómo se paga la fiesta de Macri y sus amigos”, en tanto que el diputado de Consenso Federal Eugenio Casielles expresó que “la incertidumbre política que se encargó el gobierno de sembrar durante los últimos meses lejos está de buscar solucionar la inestabilidad socioeconómica del país. No podes seguir gobernando sin un plan económico, sin saber qué depara a futuro. Así es imposible proyectar”.

El economista Ramiro Marra sentenció: “No dijo nada, pero dijo todo. No exigen déficit cero, por lo tanto van a seguir generando pobreza”. Y agregó con cero optimismo: “Un acuerdo tiene que ser algo positivo, pero en este caso por el momento viene con olor a más de lo mismo”.

Desde la izquierda Gabriel Solano advirtió por su  parte que “entramos en una nueva etapa política: se viene el cogobierno con el FMI”.

El jefe del bloque radical del Senado, Luis Naidenoff, responsabilizó al Gobierno por la suspensión de la reunión entre el Gobierno nacional y Juntos por el Cambio y calificó como “un grave error” haberla cancelado. Del mismo modo que culpó al oficialismo por el fracaso del Presupuesto 2022, señalando que “no alcanzó ni siquiera a tratarse por no reconocer (el Frente de Todos) el sistema de equilibrio político”.

“El presidente de la bancada del bloque del oficialismo, cuando cerraba la ecuación para lograr un cuarto intermedio y encontrar puntos de acuerdo en un presupuesto que pueda encontrar acompañamiento, decide ir por todo, se vota, se pierde, y la Argentina se queda sin presupuesto. Obra exclusiva del propio Gobierno”, sentenció Naidenoff.

Entrevistado por El Cronista, el senador formoseño advirtió además que “la Argentina está presa de esta trampa de equilibrios que no tienen la capacidad de dimensionar la magnitud de la crisis” que tiene el país. Con todo, enfatizó que “el nivel de responsabilidad del Gobierno es superior al de la oposición. Es el Gobierno el que está urgido de lograr acuerdos”.

Respecto de la reunión que debió realizarse el martes pasado, informó que al gobernador Gerardo Morales, que llevaba adelante el diálogo con el oficialismo “le informaron que (Martín) Guzmán no estaba dispuesto, de alguna manera, a brindar explicaciones de las medidas que el Gobierno piensa implementar o del futuro acuerdo con el Fondo. La verdad es que la reunión no se concreta porque no hay programa, no hay plan en la Argentina”.

Para Naidenoff, “el problema lo tiene el Gobierno adentro del propio Gobierno. Es decir, la reunión de Guzmán con Cristina. Hay elementos de un futuro acuerdo que todo el mundo lo desconoce y quizás la variable central es que se tiene que ajustar. El Gobierno tiene que explicar por dónde va a ir el ajuste”.

En ese marco advirtió que “el peor error que puede cometer el Gobierno es no acordar con el FMI. Ya no pueden responsabilizar a ningún sector de la oposición”, y alertó que “el no acuerdo es un colapso para el país”. En el mismo sentido consideró que “el Gobierno no dimensiona la magnitud de la crisis”.

Según Naidenoff, el principal desafío de Juntos por el Cambio es “lograr la cohesión interna”, y así sostuvo que “cuando la sociedad visibilice en JxC una oposición ordenada, cohesionada, con objetivos claros, con un rumbo definido, se puede transitar el camino hasta 2023, no solo para obtener un resultado favorable. Sino con otras expectativas para la sociedad”. Así las cosas, alertó que “si se impone la guerra de egos, vanidades, proyecciones personales o el proyecto individual, se puede generar desesperanza o desazón en la sociedad. Esa cohesión se logra con la elaboración de un programa”.

Durante la entrevista con El Cronista, el jefe del bloque radical del Senado afirmó que el Frente de Todos “es el peor gobierno de la Argentina” desde el 83 a la fecha. Tras señalar que “generó un enorme desencanto social”, afirmó que “es el único gobierno que conozco que se ha comportado desde el propio gobierno como oposición. Es el único gobierno que conozco donde sectores del propio gobierno le marquen la cancha al presidente por carta o a través de proyectos de ley”.

Luego fue más gráfico: “El Gobierno está grogui, desconcertado y no dimensiona la magnitud de la crisis. Depende del Gobierno intentar establecer parámetros de racionalidad. Si no, va a ser muy dificultoso el camino para los argentinos”.

Esta administración, dijo, “tiene en sus propias filas las dos caras: Gobierno y oposición. Ese es su problema. Y diferenció: “Cuando le tocó asumir a Mauricio Macri, con minoría en ambas cámaras, en una Argentina en default, con cinco tipos de cambio, a pesar de las enormes dificultades, fue un gobierno que demostraba tener orden, disciplina interna, cohesión y que intentó marcar un camino de previsibilidad”.

El interbloque de senadores nacionales de Juntos por el Cambio presentó este jueves una acción de amparo ante la justicia con el objetivo que se declare nula la sesión de la Cámara alta del pasado 29 de diciembre.

Dicha presentación fue lleva adelante por el presidente del interbloque de senadores de Juntos por el Cambio, Alfredo Cornejo; el presidente del bloque UCR, Luis Naidenoff; el presidente del bloque Frente Pro, Humberto Schiavoni; el presidente del bloque Justicialista 8 de Octubre, Juan Carlos Romero; la titular del bloque Movimiento Neuquino, Lucila Crexell; el presidente del bloque Integración y Desarrollo Chubutense, Ignacio Torres; y la presidenta del bloque Justicia Social, Beatriz Ávila.

Dicho pedido se fundamenta en la violación del artículo 15 del Reglamento de Funcionamiento de dicha Cámara, el cual indica que, luego del horario de citación a sesiona, hay treinta minutos para comenzar dicha sesión.

Tal como se documenta en el expediente, al momento cumplirse el límite estipulado, los senadores opositores sostienen que la Cámara no contaba con el quórum exigido para llevar adelante la sesión. Pese a ello, varios minutos luego de vencido el plazo, la presidencia dio comienzo a la sesión, momento en el cual sí había quórum. “Queda claro, que el quórum se conformó pasados varios minutos luego de vencido el plazo establecido, tal como dan cuenta todos los registros fílmico”, remarcan desde la principal oposición.

En el escrito, los referentes de Juntos por el Cambio explican que “la presente acción no obedece al eventual malestar que pudiera ocasionar un resultado adverso a las pretensiones de una fuerza política, ni a una cuestión meramente formal, sino que encuentra su basamento en uno de los aspectos sustanciales del procedimiento parlamentario, como lo es el quorum, y que en esencia está vinculado con la necesidad de contar con una mayoría mínima representativa de la voluntad popular”.

Amparo-Senadores-Caratula

Coletazo de la tensa interna radical, el bloque de la UCR designó a sus autoridades y en ese marco encaramó a la flamante senadora nacional por Santa Fe Carolina Losada en el lugar que hasta ahora ostentaba Martín Lousteau: la vicepresidencia del Senado.

En efecto, los integrantes del bloque radical de la Cámara alta eligieron a las autoridades que los representarán en ese Cuerpo y de manera unánime confirmaron a Luis Naidenoff al frente del bloque, mientras que el mendocino Alfredo Cornejo fue designado al frente del interbloque Juntos por el Cambio.

El fueguino Pablo Blanco será vicepresidente del bloque radical, en tanto que la mendocina Mariana Juri será secretaria de la bancada.

Tal cual lo señalado, Carolina Losada será la vicepresidenta de la Cámara, cargo que será votado en la próxima sesión del Cuerpo.

A través de un comunicado, el bloque radical del Senado ratificó su compromiso a “seguir trabajando en el fortalecimiento de la República, la promoción de derechos, la defensa ante cualquier intento de atropello hacia nuestras instituciones y la construcciónde un futuro mejor para todos los ciudadanos”.

Muchas gracias a todo el bloque de la @UCRNacional por la elección unánime de autoridades. Me toca la gran responsabilidad de asumir la vicepresidencia del Senado de la Nación. pic.twitter.com/yU4DlBqIsy

— Carolina Losada (@carolinalosada) December 9, 2021

Sin los tensos cruces que se dieron los últimos días en la Cámara baja, que derivaron en una ruptura en la bancada radical de diputados, primó el consenso en el Senado y, sobre todo, hubo modificaciones en la conducción de Juntos por el Cambio.

Según informaron a parlamentario.com fuentes del bloque radical del Senado, se resolvió que el senador formoseño Luis Naidenoff siga al frente del bloque radical, pero ya no mantenga el doble rol de presidente del interbloque de Juntos por el Cambio. En efecto, tal cual se especulaba, el interbloque quedará en manos del exgobernador mendocino y actual presidente de la Unión Cívica Radical, Alfredo Cornejo.

Así se decidió a partir de un acuerdo “con todos los sectores del partido y en consenso con el Pro”, según confiaron las fuentes, que acotaron que Humberto Schiavoni continuará al frente de la bancada del Pro.

Cabe recordar que el bloque radical reúne a 19 miembros, mientras que el Pro tiene 10. El interbloque de Juntos por el Cambio de 31 integrantes se completa con los monobloquistas Roberto Basualdo (sanjuanino, de Producción y Trabajo) y la tucumana Beatriz Avila (Partido por la Justicia Social).

Así primó el consenso en Juntos por el Cambio en general y el radicalismo en particular en el Senado, donde se optó por una alternativa que no está habilitada en la Cámara baja, donde el presidente de un interbloque debe serlo también de una bancada.

Habrá que resolver también las autoridades de la Cámara alta, donde a Juntos por el Cambio le corresponden la vicepresidencia y la vicepresidencia segunda. En el caso de la primera, hoy la ostenta Martín Lousteau, en tanto que la vice segunda quedará vacante pues la cordobesa Laura Rodríguez Machado asume como diputada nacional.

Se viene rumoreando que Juntos por el Cambio nominaría para la vicepresidencia a Carolina Losada, flamante ganadora de las elecciones en Santa Fe, en cuyo caso sería desplazado Lousteau, quien lidera el sector del radicalismo que rompió con Mario Negri en la Cámara baja. Sin embargo ante las consultas de parlamentario.com una fuente de cercana al senador por Ciudad de Buenos Aires recordó que por reglamento las autoridades son elegidas en el Senado durante la sesión preparatoria del 24 de febrero.

Igual que en 2020, en el segundo año de la pandemia de coronavirus el senador nacional José Mayans y el diputado nacional Cristian Ritondo fueron los legisladores más votados en el marco de la encuesta anual para elegir los Premios Parlamentario 2021.

En efecto, de esta manera y por primera vez en sus 29 ediciones, se repiten los principales ganadores en dos años consecutivos.

Las principales distinciones que anualmente elabora la revista especializada en temas legislativos Parlamentario se distribuyeron así entre un oficialista y un opositor, pero también abarcaron a un amplio espectro de legisladores de ambas cámaras, distinguidos por el trabajo llevado a cabo en el marco de un año que ya no estuvo como el anterior tan signado por la pandemia, pero también -como todos los años impares- estuvo marcado por la campaña electoral.

En la Cámara alta, como dijimos, el ganador es el senador formoseño del Frente de Todos José Mayans, quien tuvo 134 votos en el marco de la encuesta de Parlamentario, de la que tomaron parte los propios legisladores, asesores y periodismo especializado. Igual que el año pasado, también con motivo de la pandemia, la encuesta se realizó enteramente por vía online.

El jefe del bloque oficialista del Senado se destacó como de costumbre por su laboriosidad extrema y no estuvo solo presente en todas las sesiones, cerrando siempre los principales debates, sino también en muchas reuniones de comisión.

Detrás de Mayans se ubicó el senador nacional bonaerense Esteban Bullrich, quien cosechó 121 puntos. El senador con mandato hasta 2023 fue un verdadero ejemplo de entereza, responsabilidad y trabajo a pesar de la seria enfermedad que atraviesa. Precisamente a pesar de esa afección, que se acentuó a lo largo del año, Bullrich estuvo presente en la mayoría de las sesiones, incluso participando activamente de las mismas, como así también de las reuniones de comisión.

Completa el podio el presidente del interbloque Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, que reunió 118 votos, y fue como siempre una de las figuras más destacadas de la oposición en la Cámara alta.

A continuación tenemos a la senadora oficialista Anabel Fernández Sagasti (107 votos), ganadora del máximo Premio Parlamentario en 2019, quien tuvo un año muy intenso en el que sin desatender la tarea legislativa participó activamente de la campaña electoral, encabezando en su provincia la lista del Frente de Todos.

En el quinto lugar se ubicó la senadora nacional del Pro Guadalupe Tagliaferri (103 puntos), una figura en ascenso dentro de la oposición que por primera vez se ubica en el top ten de los Premios Parlamentario.

En su último año en la Cámara alta, el mendocino Julio Cobos se ubicó en el sexto lugar, con 92 puntos, en tanto que en el séptimo aparece el chubutense del Frente de Todos Juan Pais (88), quien también deja la Cámara alta este año luego de una destacada trayectoria en la que le tocó ser además uno de los representantes del Senado en el Consejo de la Magistratura.

Vicepresidente del Senado, en el octavo lugar se ubicó el senador nacional misionero Maurice Closs (75 puntos), que por segunda vez aparece entre los diez primeros lugares de esta encuesta.

También en su último año de mandato, el noveno lugar correspondió a la senadora pampeana Norma Durango (68 votos), titular de la Banca de la Mujer, en tanto que cierra este cuadro el senador nacional rionegrino Alberto Weretilneck (61), un hombre clave en la Cámara alta y sobre todo lo será en la próxima conformación del cuerpo.

• 

• 

Cámara de Diputados

Cruzando a la Cámara baja, el primer lugar lo volvió a ocupar el titular del bloque Pro, Cristian Ritondo, que reunió 147 votos. Figura clave de la oposición y llamado a tener aun un mayor protagonismo con la nueva conformación de la Cámara, el exministro de Seguridad bonaerense desarrolló una importante tarea legislativa que fue reconocida por sus pares.

En el segundo lugar se ubicó el diputado oficialista Carlos Heller, que reunió 132 votos, a partir del desempeño muy activo que tuvo al frente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, por donde pasaron los principales proyectos. Además, fue reelecto este año para un nuevo mandato en la Cámara.

El tercer lugar fue ocupado por la diputada del Pro Silvia Lospennato, secretaria Parlamentaria de Juntos por el Cambio, que obtuvo 125 votos. Es el tercer año consecutivo en el que esta diputada se encuentra entre los primeros lugares.

La que por segundo año consecutivo aparece entre los primeros lugares es la oficialista Cecilia Moreau (117). La vicepresidenta del bloque oficialista de la Cámara baja ocupó el cuarto lugar este año.

El quinto lugar fue este año para el titular del interbloque Juntos por el Cambio, Mario Negri, que reunió 109 votos. El cordobés, que este año se postuló sin éxito para ser senador nacional, fue ganador del premio principal en los años 2015, 2017 y 2018.

El sexto lugar fue para otra figura clave de estos años de pandemia, el tucumano Pablo Yedlin (103 puntos reunió), que nuevamente tuvo una gestión vital al frente de la Comisión de Salud de la Cámara baja.

En el séptimo lugar quedó una ganadora múltiple del principal Premio Parlamentario (6 veces se alzó con el mismo), Graciela Camaño. Toda una institución para la Cámara baja, la legisladora que cuenta con un gran reconocimiento entre sus pares obtuvo este año 97 puntos.

El octavo lugar lo ocupó el presidente del radicalismo, Alfredo Cornejo (91 votos), quien este año encabezó la lista de Juntos por el Cambio para el Senado y ganó con amplitud la elección, con lo que pasará a cumplir funciones en una Cámara alta bien distinta a partir de este 10 de diciembre.

• 

• 

El noveno puesto lo ocupó el diputado santafesino del Pro Luciano Laspina (86), una figura siempre destacada cuya presencia también se ha hecho habitual en la entrega de estas distinciones. También resultó reelecto este año para otro mandato.

Cierra el cuadro de los diez diputados más destacados de 2021 otro legislador opositor, el mendocino Omar De Marchi, que reunió 83 votos, y que cumplió un importante desempeño a lo largo del año como vicepresidente primero de la Cámara.

• 

• 

Cómo se vota

Participan de esta encuesta los propios diputados y senadores nacionales, como así también los asesores y periodistas especializados, quienes llenan planillas con los nombres de los elegidos.

La elección no es solo cuantitativa, sino también cualitativa. Esto es porque se pone en consideración el orden de importancia de la votación. Así, el primero de los cinco elegidos en cada cámara por el participante de la encuesta recibe 5 puntos; el segundo 4; el tercero 3; el cuarto 2 y el quinto 1 punto.

Medios premiados

Como todos los años, Parlamentario distingue el trabajo que cada año los medios de comunicación realizan cubriendo la actividad legislativa.

Este año el diario Clarín aventajó a La Nación en el rubro Medios Gráficos, con lo que se alzó con esta distinción por segunda vez en la historia de estos premios. La primera vez que lo había ganado fue en el año 1999. La Nación, que ganaba de manera consecutiva desde el año 2001, esta vez quedó en segundo lugar. El tercer lugar fue para El Cronista.

En el rubro Mejor Cobertura Radial, el primer puesto fue por primera vez para CNN Radio, que le ganó por dos votos a Radio Mitre. El tercer escalón fue para Radio Nacional.

En Televisión, se impuso este año por segunda vez consecutiva Diputados TV, la señal que transmite a diario toda la actividad que sucede en la Cámara baja. El segundo lugar fue para Senado TV, y tercera quedó la señal de noticias TN.

No solo los medios son premiados por Parlamentario. También los trabajadores de prensa reciben distinciones, y en este caso la principal en cuanto a Mejor Cobertura Gráfica tuvo este año también una ganadora inédita. Es Déborah de Urieta, de El Cronista, que aventajó a sus colegas Laura Serra y Martín Bravo.

En el rubro Mejor Cobertura Radial, el primer lugar fue para el periodista de radio Mitre Rodrigo Jorge, que se alzó así con esta distinción por segundo año consecutivo. Aventajó a Silvina Brandimarte y Amanda Alma.

Por Mejor Cobertura Televisiva, tenemos también otra cara nueva como ganadora: Daniela Mozetic, quien se desempeña en la señal Diputados TV. Aventajó en este caso a sus colegas del mismo canal Fernando Fraquelli y Eduardo Serenellini.

En cuanto a los medios del interior, el ganador fue Sergio Gutiérrez, que desempeña tareas de corresponsal entre otros medios para Radio Ciudad, Antena 8, Belgrano y Metropolitana de Tucumán. Este periodista ya había alcanzado la máxima distinción en 2007.

En tanto que en el rubro de agencias de noticias y portales de Internet ganó este año la agencia Noticias Argentinas, ganadora por tercera vez de la máxima distinción en este rubro. Ya se había impuesto en los años 2011 y 2018.

Una vez más vale destacar que tanto la revista Parlamentario como parlamentario.com alcanzaron lugares sobresalientes en los rubros gráfico y portales de internet, pero por razones obvias estamos fuera de concurso.

Por último, en el rubro Asesores de Prensa, se impuso este año Mariano Arroquigaray, quien trabaja en Prensa del bloque de senadores del Frente de Todos. Aventajó en este caso a sus colegas Mario Fiore y Hernán Bertolini.

CUADRO DE HONOR

Cámara de Diputados

Cámara de Senadores

1°) Cristian Ritondo	147	1°) José Mayans	134
2°) Carlos Heller	132	2°) Esteban Bullrich	121
3°) Silvia Lospennato ……………………	125	3°) Luis Naidenoff	118
4°) Cecilia Moreau	117	4°) Anabel Fernández Sagasti	107
5°) Mario Negri	109	5°) Guadalupe Tagliaferri	103
6°) Pablo Yedlin	103	6°) Julio Cobos	92
7°) Graciela Camaño	97	7°) Juan Mario Pais	88
8°) Alfredo Cornejo	91	8°) Maurice Closs	75
9°) Luciano Laspina	86	9°) Norma Durango	68
10°) Omar De Marchi	83	10°) Alberto Weretilneck	61
11°) Leonardo Grosso	78	11°) Mariano Recalde	55
12°) Carmen Polledo	75	12°) Humberto Schiavoni	51
13°) Marcelo Casaretto	70	13°) María de los Angeles Sacnun	48
14°) Luis Petri	67	14°) Gladys González	43
15°) Brenda Austin	63	15°) Alfredo Luenzo	38

En la antesala del recambio legislativo, las negociaciones por los cargos de las presidencias de los bloques e interbloques en el Congreso no paran. En lo que respecta al Senado, parlamentario.com pudo confirmar que la definición sobre la titularidad del bloque de la UCR se realizará en conjunto con la del interbloque Juntos por el Cambio. Y eso será luego que asuman los nuevos senadores, es decir, después del 10 de diciembre.

Actualmente, ambos cargos están en manos del formoseño Luis Naidenoff. Según trascendió, el diputado y senador electo Alfredo Cornejo -presidente del Comité Nacional de la UCR- aspira a quedarse con uno de esos dos sillones, pero lo cierto es que todavía “no hay nada resuelto”, indicaron a este medio fuentes del espacio.

Es que, en paralelo, la discusión en el radicalismo pasa también por la Convención que se realizará el próximo 20 de diciembre, donde se resolverá quién será el nuevo presidente del Comité Nacional. Todas las fichas apuestan al gobernador jujeño, Gerardo Morales.

A partir de la renovación parlamentaria, el bloque de la UCR en el Senado pasará de 14 a 19 miembros, siendo la bancada más numerosa dentro de Juntos por el Cambio, que tendrá además 9 senadores del Pro, al cordobés Luis Juez, a la tucumana Beatriz Ávila -asumirá en lugar de su esposo Germán Alfaro que compitió bajo este sello-, y al aliado sanjuanino Roberto Basualdo.

Por otro lado, en la Cámara de Diputados el porteño Emiliano Yacobitti ya reveló su intención de pelearle la presidencia del bloque de la UCR al cordobés Mario Negri.

En una conferencia de prensa celebrada antes del inicio de la reunión de la Bicameral de Trámite Legislativo, convocada para tratar más de un centenar de decretos, los presidentes de los interbloques de ambas cámaras de Juntos por el Cambio e integrantes de dicha comisión fijaron su posición contraria frente a lo que definieron como una noticia que “irrumpió en el medio de lo que el Gobierno consideró que era un triunfo”.

“De pronto hay 112 decretos de distinta naturaleza que se van a tratar y aprobar hoy en la Comisión Bicameral”, advirtió el diputado Mario Negri, para quien “procuran hacerlo rápido porque quieren sacarle jugo a la mayoría automática del Senado que han tenido en el último tiempo, antes que cambie la composición de las cámaras el 10 de diciembre”.

A su lado, el titular del interbloque del Senado, Luis Naidenoff, aseguró que “en ninguna oportunidad hemos asistido a una situación tan escandalosa, bochornosa, como la que se va a dar en el día de la fecha”.

Agregó: “Esta situación es escandalosa porque se acumularon durante 8 meses estos 116 decretos por decisión del oficialismo de tener paralizada la Bicameral, a pesar de que el Congreso funcionó y hasta sancionó más de 70 leyes. Están apretando el acelerador porque perdieron las elecciones y ya no tendrán quórum en el Senado”.

El formoseño sostuvo que “en reiteradas oportunidades hemos insistido en el tratamiento de más de 100 decretos que estaban pendientes en la comisión, que fueron dictados en el 2019, 2020 y 2021. Entonces la pregunta es por qué lo hacen ahora, por qué de prepo, sin metodología, sin orden y sin debate. Bueno, es muy simple: porque a partir del resultado (electoral) perdieron el quórum”.

Consultado respecto de la movilización del miércoles y el discurso presidencial, Naidenoff agregó que “el presidente está totalmente desorientado: llevar a cabo un acto para celebrar un triunfo que no ha existido y con el único propósito de tratar de saldar las diferencias internas en el marco de la coalición, nos marca a las claras que la Argentina no tiene rumbo, que el Gobierno ha hecho una pésima lectura de la realidad y que es un presidente aislado y totalmente devaluado”.

Integrante de la bicameral, Pablo Tonelli (Pro-CABA) pidió a continuación “tener en cuenta que la Constitución nacional si bien autoriza a dictar este tipo de decretos, dispone que en el plazo de diez días posteriores los tiene que enviar a la comisión bicameral, que tiene 10 días desde que los recibe para tratarlos. Y en este caso nos están haciendo tratar algunos decretos que datan de diciembre de 2019, otros de todo el año 2020 y muchos de 2021. Todos los plazos están absolutamente vencidos, por eso es que en más de una oportunidad hemos planteado por escrito la necesidad de que la comisión se reuniera para tratar los decretos en tiempo y forma. Porque no es posible pensar un tratamiento de ciento y pico de decretos en una sola sesión y cuando han pasado dos años desde que fueron dictados”.

“Por lo tanto rechazamos la convocatoria y en la obligación de tener que dictaminar, nos vemos obligados a dictaminar la invalidez de todos esos decretos”, concluyó.

A su turno, el diputado radical chubutense Gustavo Menna consideró que “ha habido acá una concentración de poder”, advirtiendo que “los decretos de necesidad y urgencia son una excepción y este presidente ha batido todos los récords: entre DNU, decretos delegados y de promulgación parcial, lleva al día de hoy, con el que dictó anoche, 171 decretos de contenido legislativo”.

Para comparar, señaló que “Carlos Menem en diez años dictó poco más de 500. 50 por año. Acá tenemos prácticamente 80 por año. Dictados incluso antes de la pandemia, y con la ley de las 9 emergencias, que fue la delegación de competencias del Congreso más amplia de toda la historia constitucional argentina, que implicó también el dictado de todos los decretos delegados. Ha habido una hiperconcentración de poder en el Poder Ejecutivo, que ha pasado todos los límites, sin control, sin que funcione la bicameral”.

El titular del bloque Pro de Diputados, Cristian Ritondo, señaló que “la aprobación exprés, de más de cien decretos de necesidad y urgencia, sin debate parlamentario, es una pésima respuesta del Gobierno al mensaje de las urnas. Si creen que, pisoteando institucionalidad, llevándose por delante al Congreso, van a dar una señal de fortaleza política, se equivocan, porque con salidas autoritarias profundizarán la actual crisis económica y social repudiada por 2 de cada 3 argentinos hace menos de una semana”.

Juan Manuel López, jefe del bloque de la CC agregó que “con la poca fuerza que le queda vienen a cubrirse en el Congreso de muchas cosas, desde cómo fue que por decreto suspendieron la movilidad provisional un año o derogaron una agencia de testigos protegido independiente creada por Cambiemos”.

A su turno, el titular del bloque Pro del Senado, Humberto Schiavoni, exprsó: “La falsedad del diálogo institucional al que llaman desde el Gobierno está a la vista porque hoy meten, de prepo, 116 decretos de necesidad y urgencia”.

Fue una semana intensa para el presidente del interbloque de senadores de Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff. Y no terminó de la mejor manera, pues acaba de anunciar que tiene coronavirus.

“Hoy me hice un test de COVID para viajar a Formosa y dio positivo. Me encuentro bien y realizando el aislamiento que corresponde en Buenos Aires”, informó el legislador formoseño.

Hoy me hice un test de COVID para viajar a Formosa y dio positivo. Me encuentro bien y realizando el aislamiento que corresponde en Buenos Aires.

— Luis Naidenoff (@luisnaidenoff) September 25, 2021

El tema es que durante la semana, el senador estuvo reunido con la conducción de Juntos por el Cambio y los principales candidatos de ese espacio, que el martes se reunieron para sacarse una foto de unidad.

Así las cosas, es de esperar que todos los que participaron de ese encuentro y uno posterior, realizado con los integrantes de su bancada y varios de los candidatos a senadores, sin barbijo, deberán testearse en masa.

La vicepresidenta Cristina Kirchner rompió el silencio a través de una carta en la que critica la gestión de Alberto Fernández, pero descarta que vaya a irse del Gobierno nacional. Ante este nuevo capítulo de la pelea de poder en la coalición de gobierno

Uno de los primeros en reaccionar fue el jefe de bloque del interbloque de Juntos por el Cambio en Diputados, Mario Negri, quien señaló: “Entre Cristina y Alberto hay un pacto fáustico. La carta de hoy de la Vicepresidenta es una intimación al deudor que no está cumpliendo, según ella, la parte del trato. Lo tremendo es que las internas del peronismo siempre las paga la gente”.

Entre Cristina y Alberto hay un pacto fáustico. La carta de hoy de la Vicepresidenta es una intimación al deudor que no está cumpliendo, según ella, la parte del trato. Lo tremendo es que las internas del peronismo siempre las paga la gente. pic.twitter.com/wcbyRzc3w4

— Mario Raúl Negri (@marioraulnegri) September 16, 2021

En tanto, el jefe del interbloque de JxC en el Senado, Luis Naidenoff, manifestó que “una coalición de gobierno desangrandose públicamente en internas a través de tweets y cartas epistolares. En el medio, un país sin rumbo. Tienen dos años de gestión por delante, sean responsables, resuelvan sus conflictos y gobiernen”.

Mientras el oficialismo se pelea por redes y cartas hay un país absorto.
La irresponsabilidad y el egoísmo es mayúsculo.

— Waldo Wolff (@WolffWaldo) September 16, 2021

Una coalición de gobierno desangrandose públicamente en internas a través de tweets y cartas epistolares. En el medio, un país sin rumbo. Tienen dos años de gestión por delante, sean responsables, resuelvan sus conflictos y gobiernen.

— Luis Naidenoff (@luisnaidenoff) September 16, 2021

Por su parte, el presidente de la UCR y diputado nacional, Alfredo Cornejo, sostuvo que leyó la carta de la vicepresidenta “y no puedo estar más que asombrado. Su prosa sigue intacta de relato, siempre culpando al otro. La vicepresidenta no actúa “sinceramente” sino justificándose. Es hora que se haga cargo de su decisión y lleve tranquilidad a los argentinos”.

Leí la carta de @CFKArgentina y no puedo estar más que asombrado. Su prosa sigue intacta de relato, siempre culpando al otro. La vicepresidenta no actúa “sinceramente” sino justificándose. Es hora que se haga cargo de su decisión y lleve tranquilidad a los argentinos

— Alfredo Cornejo (@alfredocornejo) September 16, 2021

Sin palabras.
Todo demencial. Una Nación entera rehén de sus internas facciosas.

— maxi ferraro (@maxiferraro) September 16, 2021

Para los diputados Juan Manuel López y Maxi Ferraro (JxC-Coalición Cívica) se trató de “un papelón” y una cuestión “demencial” mientras que la candidata a diputada nacional por la Ciudad de Buenos Aires, María Eugenia Vidal, señaló que la “situación es compleja como para sumarle una crisis política e institucional”.

Dejen de hacer papelones, están gobernando un país.

— Juan Manuel López (@JuanmaLopezAR) September 16, 2021

La situación es compleja para sumarle una crisis política e institucional. https://t.co/SPbGQlnRWX

— María Eugenia Vidal (@mariuvidal) September 16, 2021

En tanto, el candidato a diputado por la provincia de Buenos Aires, José Luis Espert, manifestó: “Los kirchneristas de paladar negro, verdaderos okupas del sentido común, la verdad y el mérito, se quejan del operador político de cuarta que ellos eligieron de candidato a Presidente. El kirchnerismo es lo peor que le pasó a la Argentina desde la vuelta de la democracia”.

Los kirchneristas de paladar negro, verdaderos okupas del sentido común, la verdad y el mérito, se quejan del operador político de cuarta que ellos eligieron de candidato a Presidente. El kirchnerismo es lo peor que le pasó a la Argentina desde la vuelta de la democracia. pic.twitter.com/ajEeOe8jvl

— José Luis Espert (@jlespert) September 16, 2021

"El Gobierno está jugando a la batalla naval, mientras los argentinos la estan pasando mal. Le pedimos seriedad y que cuiden a las instituciones y a la democracia", en @canal10cba pic.twitter.com/pFu9LrySdp

— Laura Rodríguez Machado (@laurmachado) September 16, 2021

También la candidata del Frente de Izquierda, Myriam Bregman, marcó “la crisis en el gobierno tras la derrota electoral. Mas allá de tal o cuál ministro, acuerdan todxs en seguir bajo el régimen del FMI. No hay salida progresiva para las grandes mayorías sin un desconocimiento soberano de la deuda”, enfatizó.

Crisis en el gobierno tras la derrota electoral. Mas allá de tal o cuál ministro, acuerdan todxs en seguir bajo el régimen del FMI. No hay salida progresiva para las grandes mayorías sin un desconocimiento soberano de la deuda.

— Myriam Bregman (@myriambregman) September 16, 2021

Todas las encuestas adelantaban el resultado victorioso del oficialismo correntino, y los boca de urnas no tardaron en corroborarlo. Atentos a la primera señal que tuvieran, desde Juntos por el Cambio comenzaron a felicitar al goberndor de Corrientes, Gustavo Valdés, por su reelección.

Algunos fueron más medidos, como el presidente de la UCR, que tuiteó ya cerrado el comicio una foto suya junto al mandatario provincial, Facundo Manes y Alejandra Lordén “esperando los resultados”.

En Corrientes esperamos los resultados de la elección con gran entusiasmo junto a @gustavovaldesok , @ManesF y @AleLorden pic.twitter.com/QzqXNGdqJU

— Alfredo Cornejo (@alfredocornejo) August 29, 2021

Lo mismo hizo el jefe del interbloque de Juntos por el Cambio en el Senado, Luis Naidenoff, acompañado por el gobernador jujeño Gerardo Morales.

Junto a @gustavovaldesok, siguiendo el escrutinio. Jornada electoral ejemplar. Vamos Corrientes! 💪 pic.twitter.com/GtVF0sPBMe

— Luis Naidenoff (@luisnaidenoff) August 29, 2021

El jefe del interbloque de Diputados, Mario Negri, ya saludaba la victoria: “¡Felicitaciones querido amigo @gustavovaldesok! Gran elección que ratifica el rumbo para continuar transformando la realidad de Corrientes. Más que merecido”.

En el mismo sentido se pronunció el mendocino Luis Petri: “Felicitaciones a

@gustavovaldesok por este histórico triunfo en #Corrientes que alienta la esperanza!! #EsJuntos #VamosCorrientes”.

“Felicitaciones @gustavovaldesok y a todo el radicalismo provincial por este histórico triunfo. Desde #Corrientes se fortalece la opción de cambio frente al Kirchnerismo. #EsJuntos #VamosCorrientes”, saludó Ricardo Buryaile.

El santafesino Juan Martín expresó: “¡Vamos Corrientes! Una elección histórica que refrenda el trabajo de una gestión eficiente y cercana.

Marca un camino para el país y demuestra que hay esperanza”.

Gracias @gustavovaldesok !! @juntoscambioar @procorrientesok pic.twitter.com/HaxvQfw1hi

— Alicia Besada (@AliciaBesada) August 29, 2021

“Felicitaciones @gustavovaldesok por el aplastante triunfo que auguran los boca de urna”, expresó a su vez Martín Tetaz.

También saludaron aliados como Ricardo López Murphy: “Quiero felicitar a @gustavovaldesok por la enorme elección que han logrado en Corrientes. Ese es el camino, darle un mensaje contundente al kirchnerismo con una paliza electoral”.

Muchos dirigentes radicales se hicieron presentes en la provincia mesopotámica, como Ernesto Sanz, José Cano, Pablo Daniel Blanco y Julio Martínez, entre otros.

También estuvo presente el diputado entrerriano Atilio Benedetti, quien señaló a la prensa: “Los resultados provisorios marcan un triunfo de Valdez, lo cual refrenda el trabajo de una gestión eficiente que siempre tuvo la mirada puesta en las necesidades de tu provincia”, y agregó: “Somos muchos los argentinos y los radicales que estamos a la espera de una victoria de Valdez, que va a marcar lo que sucederá el 12 de septiembre en Entre Ríos y en el resto de las provincias del país: una victoria de Juntos, que le va a poner un freno al kirchnerismo”, concluyó.

Esta imagen con el gobernador de #Corrientes, @gustavovaldesok, representa mucho más que un abrazo, representa esperanza y muestra un radicalismo de pie.
¡Vamos #Juntos a transformar a la Argentina! pic.twitter.com/e2TFK7KNYc

— Atilio Benedetti (@atiliobenedetti) August 30, 2021

¡Felicitaciones @gustavovaldesok por esta gran elección!#VamosCorrientes pic.twitter.com/soLH8eeGay

— Álvaro González (@_alvarogonzalez) August 30, 2021

Felicitaciones querido @gustavovaldesok por el enorme triunfo del radicalismo en Corrientes!. Comienza un camino de recuperación para la Argentina pic.twitter.com/BlPaZ9eDdG

— Miguel Nanni (@NanniMiguel) August 30, 2021

La diputada radical Josefina Mendoza señaló por su parte que “acá en Corrientes se respiran aires radicales, aires que seguro llegarán en pocos días a todos el país, para dar el paso que Argentina necesita. Radicalismo fuerte es sinónimo de una mejor oposición al kirchnerismo”.

La exgobernadora y precandidata a diputada nacional María Eugenia Vidal

felicitó al ganador y agregó: “¡Los correntinos valoraron en las urnas la enorme gestión que venís haciendo. Sigamos desde @juntoscambioar trabajando todos en equipo para seguir construyendo la Argentina que nos merecemos”.

“Felicitaciones a @gustavovaldesok, @PedroBraillardP y equipo por esta elección histórica que han logrado en Corrientes. Este resultado ratifica el camino del cambio que eligió la provincia y demuestra el gran trabajo que están llevando adelante”, expresó por su parte el senador del Pro Humberto Schiavoni.

Felicitaciones @gustavovaldesok por tan contundente e histórico triunfo. El cambio en Argentina se empieza vislumbrar! pic.twitter.com/8n4bG4DWvu

— Luis Mario Pastori (@luispastori) August 30, 2021

¡Felicitaciones a @gustavovaldesok y a toda Corrientes! Una elección histórica que marca el camino de la Argentina plural que necesitamos para salir adelante.

— Facundo Manes (@ManesF) August 30, 2021

Elección histórica en Corrientes! 👏🏼Felicitaciones @gustavovaldesok por la reelección y a todos los candidatos. El camino es seguir trabajando juntos por el país que nos merecemos y hoy fue ratificado por el pueblo correntino en las urnas. #VamosCorrientes

— Victoria Morales Gorleri (@VMoralesGorleri) August 30, 2021

Los capitalinos de Corrientes reeligen por primera vez a su intendente y ratificaron el rumbo para que la ciudad sigan cambiando. ¡Felicitaciones @tassanoeduardo por esta gran elección!

— maxi ferraro (@maxiferraro) August 30, 2021

Felicitaciones a @gustavovaldesok, a todo su equipo y a los correntinos por esta gran elección. Su triunfo ratifica que en Corrientes y en el país es posible una alternativa seria y comprometida.

— Cristian Ritondo (@cristianritondo) August 30, 2021

Como era de esperarse, el escándalo por el cumpleaños de Fabiola Yáñez en Olivos fue tema en el arranque de la sesión de este jueves en el Senado, aunque el único orador de la oposición sobre la cuestión fue el jefe del interbloque Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, quien comenzó con un tono moderado, que fue incrementando durante su discurso para dejar sentado el total repudio al hecho.

“Olivos era una puerta giratoria y una especie de fiesta en fiesta”, lanzó el senador formoseño, que instó al oficialismo a votar un proyecto de declaración de repudio y aseguró que ese festejo “no fue un error, fue una inmoralidad que merece el repudio de la política en Argentina”.

El radical planteó un pedido de preferencia para tratar “un proyecto de declaración para expresar el repudio por los hechos acontecidos el 14 de julio de 2020 en la residencia presidencial de Olivos”.

Recordó entonces que desde marzo de 2020, para frenar la pandemia, el Gobierno “eligió el camino de adoptar las medidas más duras, y en materia de libertades, las más restrictivas”.

“Todos los ciudadanos han hecho un enorme esfuerzo, acompañando no solamente las decisiones del presidente, dispuestas por decreto de necesidad y urgencia, sino fundamentalmente resignando algunas cuestiones que no se pueden medir ni cuantificar y que tienen que ver con los afectos, la imposibilidad de reencontrarse con la familia, la imposibilidad de sostener un emprendimiento, la imposibilidad de encontrar respuestas en el Estado”, sostuvo.

Naidenoff remarcó que “lo más triste” fue “la imposibilidad de despedir a un familiar o a un ser querido porque la pandemia se lo llevó”. Sin embargo, “las medidas se acompañaron” desde la oposición, “a pesar de las diferencias de los que bregamos por la libertad o medidas alternativas”.

En relación a la situación durante julio de 2020, el legislador opositor apuntó que “el 1ro. de julio de 2020 el Poder Ejecutivo publicó el DNU 576/20” que “diferenciaba para la Argentina zonas con las disposiciones más estrictas y las zonas con DISPO”, pero el AMBA estaba comprendido “para continuar en la fase 1” porque se había detectado un 136% de incremento de los contagios.

Y específicamente, esa norma establecía en el artículo 19 la prohibición de eventos sociales, señaló y continuó: “En las últimas semanas los argentinos tomamos nota de que el 14 de julio de 2020, cuando todos estaban cumpliendo los parámetros que impuso el presidente de la república, en Olivos, en la residencia presidencial, se festejaba el cumpleaños de la primera dama con un grupo de personas y en presencia del propio presidente”.

“El propio presidente que señalaba en sus discursos, en sus mensajes a la sociedad, la importancia de cumplir con las disposiciones de aislamiento”, expresó y opinó que “Olivos era una puerta giratoria y una especie de celebración y fiesta en fiesta”.

Naidenoff criticó a Alberto Fernández porque “primero negó, después reconoció, fue y vino”. “Este proyecto de declaración, del repudio a lo que pasó, lo quiero plantear no como una cuestión del interbloque, sino como un mensaje de la política argentina, porque creo que los ciudadanos se merecen el respeto a la dignidad”, argumentó.

Para el senador de Juntos por el Cambio, “lo que nos pasó es mucho más fuerte que la pérdida de credibilidad en la palabra presidencial”, sino que es “un golpe bajo al esfuerzo colectivo de un pueblo que dio todo en los peores momentos”.

En su discurso, analizó que “el desafío que nosotros tenemos es cómo hacemos en una Argentina” con una pandemia “para que alguien pueda imponer autoridad o establecer cuáles son los parámetros para que los argentinos se sujeten a la ley”.

“No se cuestiona el festejo, no se confundan, se cuestiona la persecución, el castigo y el ensañamiento con los argentinos, que no podían ni siquiera despedir a sus familiares”, subrayó y aclaró: “Estamos a cuatro, cinco semanas de las elecciones, por eso trato de plantearlo de manera desapasionada”.

El presidente de la bancada opositora consideró que “no podemos dimensionar las consecuencias cuando se quiebra un contrato social básico de confianza entre el presidente y la sociedad”, pero “tenemos una democracia muy potente, muy sólida y el Parlamento es una herramienta de recupero de confianza”.

Por eso, aseveró: “Nosotros tenemos que ser contundentes, tenemos que repudiar lo que ocurrió, porque lo que ocurrió es una burla. Todos sentimos que nos tomaron el pelo”.

“Olivos era un carnaval. Olivos era una fiesta. Y la fiesta la encabezaba el presidente de la república. Y el presidente amenazaba, y el presidente apretaba a los que podían incumplir”, enfatizó.

Hacia el final, el senador insistió que “nosotros tenemos que demostrar que el sistema político en Argentina es mucho más fuerte que la inmoralidad presidencial” y “señalar con un mensaje claro a la sociedad que cuando hay incumplimiento, hay también ejemplaridad y la tiene el Senado”.

“La primera señal la tiene que dar el oficialismo repudiando este hecho, por respeto a la sociedad, a los que acompañaron los momentos más duros”, añadió.

Y exclamó: “¡Es una falta de respeto que mientras no se podía estar con los familiares en los momentos más duros, se brindaba en la quinta presidencial! ¡Es una falta de respeto, es una inmoralidad que la tenemos que rechazar, este cuerpo la tiene que rechazar!”.

“Tómense los días si no quieren tratarlo sobre tablas, quieren que pase septiembre, que pasen las elecciones, pero que el cuerpo se expida. Por respeto a ustedes, fundamentalmente al oficialismo, a los que militaron en serio”, desafió al Frente de Todos y concluyó con que esto “no fue un error, fue una inmoralidad que merece el repudio de la política en Argentina”.

Mayans se despachó con todo

Al final de una extensa sucesión de mociones de preferencia, habló el jefe del bloque oficialista, José Mayans. Con una fuerte dosis de ironía a lo largo de su extenso discurso, el formoseño arrancó anunciando que darían tratamiento tanto a los temas de repudio como a los de beneplácito, y citó puntualmente al expuesto por su comprovinciano Naidenoff. Pero aclaró que “también tenemos una listita que queremos tratar… Por ejemplo la escándalosa deuda externa generada en el Gobierno anterior, sin anuencia del Parlamento, por más de cien mil millones de dólares”.

Agregó la “fuga de capitales que ha empobrecido a la República Argentina”. Mencionó también a las empresa energéticas “que han obtenido ganancias fabulosas y no tuvieron ni siquiera la dignidad de invertirlo en la Argentina”.

También repudió “el escandaloso manejo del Banco Central” por el manejo de las Leliq y las Lebac, como así también repudió “la caída del empleo, la caída del salario, la destrucción del sistema previsional argentino y la caída del Fondo de Garantía Sustentable que, dijo, “destruyó el sistema previsional argentino”.

Mayans dijo tener “un repudio específico por el manejo que hacía (el extitular de la ANSeS Emilio) Basavilbaso, dejando en ruinas el sistema jubilatorio”.

Tuvo repudios hacia la dolarización de los servicios y también hacia “la estafa de los préstamos del Banco Nación”; e incluso “tenemos un repudio por la estafa de los parques eólicos, donde estaba el presidente de la Nación (por Mauriciio Macri), (Carlos) Tévez y todo este grupo de Boca Juniors”. Y ya que estaba con Macri, repudió “la estafa del Correo”.

Pero Mayans siguió ampliando, extendiéndose al “desastre que hicieron con la educación en la Argentina, en la ciencia y la tecnología”. Y siguió con el sistema de salud, donde, abundó, la gestión anterior hizo “un verdadero desastre”.

También repudió la paralización del 70% de las obras en 2015 “solo por haber sido iniciadas por Cristina Kirchner”, y repudió “la manipulación de la Justicia argentina”.

Cuando llegó a “la manipulación del sistema electoral argentino” se escucharon gritos de la oposición, que recordaron que ese era el espacio de las mociones de preferencia y no correspondía bajar línea, cosa que previsiblemente Mayans rechazó, y por el contrario la emprendió contra Patricia Bullrich por sus expresiones sobre las Malvinas, incluyó a la AMIA, Nisman y el dólar futuro. Y concluyó afirmando que toda la movida generada los últimos días en torno al “Olivosgate” era “una maniobra mediática para tapar lo que han hecho (Fernando) Iglesias y Waldo Wolff  por las cosas que han dicho de las mujeres. Estas maniobras son para tapar eso, y también para tapar el esfuerzo de la vacunación”.

Mayans concluyó reclamándole a la presidenta provisional del Senado, pues consideró “un acto de deslealtad parlamentaria” la manera como presentaron las mociones de preferencia, que -explicó- debían limitarse a citar el expediente y el título de lo que debía tratarse. Por el contrario, “acá se utiliza como artimaña para elaborar un discurso”.

“Eso se llama mordaza”, le gritó la radical Silvia Elías de Pérez, mientras Mayans aclaraba que aceptarían avanzar en comisión con los repudios y beneplácitos solicitados, pero incluirían todos los temas que él había mencionado.

El jefe del interbloque Juntos por el Cambio en el Senado, Luis Naidenoff, cuestionó que la Ley de Vacunas contra el Covid se haya modificado por decreto y lamentó: “Nunca vamos a saber el trasfondo de la negociación”.

“Toda decisión del Gobierno que implique ampliar la vacunación es una esperanza para la sociedad. Lo que no se puede livianamente aceptar es que el Gobierno decida unilateralmente, a más de un año de la pandemia, imponer por Decretos de Necesidad y Urgencia un criterio de contratación“, señaló el radical.

En referencia a la visita a la Bicameral de Trámite Legislativo de la secretaria Legal y Técnica, Vilma Ibarra-quien defendió la decisión-, el senador opositor consideró que “una ley da mucho más peso y más sustento”.

“Lamentablemente hemos perdido mucho tiempo como país por esta idea de ideologizar todo”, opinó el formoseño, que cuestionó una falta de “respuestas” sobre las donaciones de vacunas no recibidas, o “no cerrar un contrato de ampliación con COVAX”, o “sobre las vacunas de AstraZeneca, que se contrataron 22,4 millones de dosis, se pagaron 57 millones de dólares y no llegaron en tiempo y forma”.

Para Naidenoff, el Gobierno tuvo “un pésimo manejo” del tema, y ahora “el problema pasa por quienes no cuentan con la segunda dosis”.

“El decreto es un combo cerrado, lo aceptas o lo rechazas. Una ley te permite introducir modificaciones, ir al hueso”, agregó.

Por otra parte, el legislador criticó el “peaje selectivo” en Formosa, “una provincia donde tenes ciudadanos de primera y de segunda”, advirtió y explicó que, según dispuso el gobierno provincial, “únicamente podrán ingresar los que están en condiciones de pagar cinco mil pesos para los hisopados”.

“Es la única provincia de la Argentina que hasta hace un mes los laboratorios privados no podían hisoparte, solo pasaba por manos del Estado”, sumó, y comparó que esos impedimentos en la circulación es “lo mismo que está pasando con los varados. Eso es vergonzoso”.

La secretaria Legal y Técnica, Vilma Ibarra, ratificó este martes ante legisladores sus declaraciones sobre los “tiempos” del Congreso y la “necesidad” de tener “cuanto antes” la modificación de la Ley de Vacunas, defendiendo así el Decreto de Necesidad y Urgencia 431/21 emitido por el presidente.

Luego que el senador Luis Naidenoff (UCR) -jefe de Juntos por el Cambio en el Senado- y el diputado Luis Petri (UCR) le salieran al cruce por sus dichos en la conferencia de prensa del viernes pasado, la funcionaria sostuvo: “Los tiempos del Congreso Nacional no están previstos para estas emergencias”.

“La Ley 27.573 se presentó el 23 de septiembre, se votó en fines de octubre y se promulgó en noviembre. Gracias a que hubo esta ley, que el legislador no votó (en referencia a Petri), nosotros pudimos contratar y traer millones de vacunas a Argentina”, lanzó.

Ibarra, exlegisladora, también le contestó a Naidenoff: “Yo le tengo un enorme cariño al senador Naidenoff, con quien compartí seis años la banca, y yo soy una persona de buena fe y me expresé de muy buena fe en la conferencia de prensa”.

“Allí dije muy claramente que en tiempos de emergencia es muy difícil que se compatibilicen los tiempos del Congreso con las urgencias”, dijo y justificó que “por eso existe en la Constitución Nacional el artículo 99, inciso 3”.

Para la secretaria Legal y Técnica, cuando se aceleran las curvas de contagios “hay que tomar una decisión inmediata”.

Aunque reconoció que en pandemia “han trabajado mucho legisladores y legisladoras en forma virtual y han hecho una enorme producción de leyes”, Ibarra insistió que para “la urgencia y la rapidez en el tiempo para responder a ciertas situaciones, precisamente está el artículo 99, inciso 3”.

“Nos vimos obligados a firmar un DNU por la necesidad de contar cuanto antes con las donaciones que hay de otros países, con las vacunas que podemos recibir del mecanismo COVAX, y sobre todo para poder avanzar en los contratos, a fin de traer vacunas pediátricas y poder vacunar a nuestros niños y adolescentes con comorbilidades”, añadió y subrayó que “hace 10 meses no había vacuna pediátrica autorizada; hace un mes que está disponible”.

En el tramo de las preguntas, Petri le preguntó desde cuándo el Poder Ejecutivo estaba notificado de los “graves inconvenientes” que obligaron a este decreto. Recordó entonces que el proyecto tuvo en su momento un tratamiento “prácticamente exprés” y que el Gobierno “sabemos que está notificado desde el 15 de diciembre, cuando el representante de Pfizer en la Argentina le mandó una carta a Ginés González García diciéndole que el marco normativo requería modificaciones. Y le habló del tema de la ‘negligencia'”.

“¿Por qué no se discute en el Congreso de la Nación y se opta por el camino del DNU?”, le reclamó el diputado mendocino, haciendo hincapié en los dichos de Ibarra respecto de que el Congreso no está preparado para actuar en tiempo de pandemia.

Por su parte, Naidenoff le dijo a Ibarra que no podía pasar por alto lo de que el Congreso no está preparado para actuar en tiempo de pandemia. “Menosprecio de los propios legisladores y la falta de compromiso en el marco de la pandemia. En 2020 el Congreso logró un funcionamiento a niveles históricos a través de la virtualidad, precisamente por la pandemia”, destacó.

“Si hay un ámbito que está preparado para discutir en tiempo de pandemia es en el Parlamento”, señaló el senador formoseño, que le recordó a la funcionaria haber sido “parte de este Congreso”

A 200 años de su fallecimiento, el Congreso elogió este jueves la memoria del general don Martín Miguel de Güemes. Tanto desde las redes oficiales del Parlamento como desde las cuentas individuales de los legisladores, abundaron los mensajes en reconocimiento del líder salteño. Desde la Cámara de Diputados, se difundió un video didáctico de explicación de las hazañas más relevantes de la vida del general. 

“El general don Martín Miguel de Guemes fue un militar y político salteño, líder de gauchos y representante de los sectores más desprotegidos del Noroeste argentino. Su carrera se inició en Buenos Aires durante las invasiones inglesas, con el abordaje a caballo de un buque inglés que había quedado varado en el Río de La Plata”, explica el audiovisual.

El video continúa: “Comprometido con la causa de la independencia, organizó la Guerra Gaucha al mando de ‘Los Infernales’, contra el avance español en Salta. Tras el triunfo de Puesto Grande en 1815, fue elegido gobernador de Salta por clamor popular. Su defensa de la frontera norte fue fundamental para lograr la independencia en 1816. En 1817 derrotó al ejército de 6 mil hombres del español De La Serna. Este triunfo, le permitió a San Martín el cruce de Los Andes y la liberación de Chile y del Alto Perú. Güemes murió hace 200 años, un 17 de junio, tras caer en una emboscada”.

Los legisladores también se hicieron oír desde sus cuentas personales, en especial desde el norte argentino. La senadora nacional Nora del Valle Gimenez (Salta) celebró: “La celebración del Bicentenario del paso a la inmortalidad del General Martín Miguel de Güemes pone en el centro de Argentina a nuestra querida Salta. Un honor recibir a nuestro presidente, Alberto Fernández en esta tierra”.

La celebración del Bicentenario del paso a la inmortalidad del General Martín Miguel de Güemes pone en el centro de Argentina a nuestra querida Salta. Un honor recibir a nuestro presidente, Alberto Fernández en esta tierra. pic.twitter.com/RCpulH8sG4

— Nora del Valle Giménez (@noragimenezok) June 17, 2021

La legisladora oficialista se refiere a la visita del presidente de este jueves a Salta para un acto en homenaje a Güemes, evento en el cual prometió que vacunará “rápidamente” a todos los argentinos contra el Covid. Junto a Alberto Fernández también se encontraban la ministra de Salud Carla Vizzotti y otros funcionarios del gabinete nacional, miembros de las Fuerzas Armadas y gobernadores norteños.

Desde la oposición, el presidente del interbloque de Juntos por el Cambio en la Cámara alta, Luis Naidenoff (Formosa), publicó: “Hoy se cumplen 200 años del paso a la inmortalidad del General Martín Miguel de Güemes, un luchador inquebrantable por la independencia, insignia de las Provincias del Norte y figura fundamental de nuestra historia nacional”.

Hoy se cumplen 200 años del paso a la inmortalidad del General Martín Miguel de Güemes, un luchador inquebrantable por la independencia, insignia de las Provincias del Norte y figura fundamental de nuestra historia nacional. pic.twitter.com/oxi6DOeJw0

— Luis Naidenoff (@luisnaidenoff) June 17, 2021

La senadora Clara Vega (La Rioja), también se pronunció: “En el mismo, declaramos de interés el Bicentenario del Paso a la Inmortalidad del Gral. Güemes, quien moría en acción de guerra un día como hoy de 1821. Honor y agradecimiento eterno por su entrega y lealtad en defensa de la Patria”.

En el mismo, declaramos de interés el Bicentenario del Paso a la Inmortalidad del Gral. Güemes, quien moría en acción de guerra un día como hoy de 1821. Honor y agradecimiento eterno por su entrega y lealtad en defensa de la Patria 🇦🇷

— Clara Vega (@vegaclara) June 17, 2021

El senador nacional Juan Carlos Romero (Salta) recordó: “Con especial orgullo, a #200años de la muerte del Gral. Martín Miguel de #Güemes, homenajeamos hoy su espíritu, visión de patria y sus sueños de libertad. Hombre de la política, guerrero incansable. Nuestro héroe gaucho tiene un lugar de privilegio en la historia argentina”.

“Yo no recuerdo en los últimos tiemos no recuerdo un informe irrelevante, insustancial para defender la gestión de un Gobierno”, sentenció el presidente del interbloque de Juntos por el Cambio en el Senado, Luis Naidenoff.

Con un tono calmo, el legislador radical no ahorró críticas al Jefe de Gabinete por el manejo de la pandemia, la economía, el desempleo, la inflación y hasta por la relación con la oposición.

“Fue un grave error apostar al confinamiento permanente como única herramienta para atender a la pandemia”, aseguró el senador Naidenoff, quien dijo que “muchas de las consecuencias económicas y sociales que hoy atravesamos se podrían haber evitado de haber tomado otras medidas”.

En materia de vacunas, Naidenoff aseguró que “también se cometieron muchos errores”, ya que “todo el manejo de las vacunas estuvo marcado por la improvisación y la falta de transparencia. Porque hay preguntas que al día de hoy no tienen respuesta”, aseguró el senador nacional y le preguntó a Cafiero: “¿Por qué decidieron pedir menos dosis a través del mecanismo Covax? ¿Cuál es la razón clara por la que no se avanzó con Pfizer? Le aclaro, no se trata de la obsesión de la oposición con una empresa, la cuestión está en la falta de respuestas, en las contradicciones”.

En relación a este tema, el presidente del Interbloque de Juntos por el Cambio aseguró que “si las vacunas hubieran llegado a tiempo, hoy un mayor porcentaje de la sociedad ya estaría inmunizada”.

“No hay autocritica del gobierno que también manejo mal la vacuna”, remarcó el senador formoseño, que agregó: “Ustedes creen que -los opositores- somos lobbystas de Pfizer? Acá el único lobby es la desesperación social”, fustigó.

En esa línea, continuó: “Dijeron que Pfizer había pedido los Glaciares. En Brasil le dieron el pan de azúcar o en Peru le dieron el Machu Pichu, ahora es el MachuPfizer”, ironizó.

También hizo referencia a la situacion económica, al manifestar que “el PBI cayó un 10% en el 2020. Una caída brutal, que duplica el promedio mundial de la caída en pandemia”.

“En 2020 cerraron 90.700 locales, 41.200 pymes y desaparecieron 11.800 locales gastronómicos”, agregó el senador.

Y, refiriéndose a Cafiero, le dijo: “Un tema que usted ni mencionó es la inflación: 17,6% acumulada en los primeros 4 meses del año. Y un 50% anual en alimentos”.
Además, Naidenoff hizo referencia a la pobreza en Argentina: “Tenemos un 42% de pobres y un tercio de los trabajadores no llega a fin de mes en nuestro país”

En este sentido, el senador Naidenoff lanzó un mensaje hacia los sindicatos: “¿Alguien sabe donde están los sindicatos argentinos mientras sus trabajadores se empobrecen? Hoy el silencio del sindicalismo argentino nos aturde”, fustigó.

En el cierre de su discuros, Naidenoff sostuvo que Cafiero “en el mismo discurso nos dice que convoca al diálogo político, que condena los discursos de odio. Y al mismo tiempo, dice que ‘mientras el Presidente se la juega por salvar la vida de los argentinos, la oposición se juega la próxima elección’”.

Al respecto, reflexionó: “Con esas palabras son ustedes los que eligen el camino de la radicalización de la confrontación. Y también del aislamiento, y de la soberbia”.

Por último, Naidenoff le pidió al Jefe de Gabinete que “corrijan el rumbo”. “La situación es grave, es terminal, dejen la soberbia, escuchen y convoquen en serio al diálogo y a una salida colectiva”, concluyó.

A la hora de las respuestas del jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, a las preguntas de los senadores nacionales de la oposición, la sesión dejó el tono formal y ocurrieron gritos y fuertes cruces entre el funcionario nacional y el jefe del interbloque de Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff.

Cafiero mantenía un tono de voz cansino hasta que fue el turno de responder a las consultas de la senadora mendocina Pamela Verasay que previamente había solicitado mayor información sobre los giros de recursos a Mendoza al acusar al Gobierno nacional de “discriminar” a dicha provincia.

“Y ahora nos vienen a querer contar como se hace para comprar vacunas, los que abandonaron vacunas en un galpón y que por no vacunar y desfinanciar la campaña de vacunación tuvieron un nuevo brote de sarampión nos quieren venir a explicar como manejar la pandemia”.

En ese momento, consideró que el Estado nacional “no discrimina” a Mendoza porque “le giró 2.520 millones de ATN”, por lo que “decir que se discrimina al pueblo mendocino no parece un error sino que solo busca un objetivo electoral que no se condice con la información”.

Y agregó una frase que desató la polémica: “No se la discrimina y hasta se trabaja en conjunto a pesar de que incumple medidas de cuidado nacional, pero nos pide respiradores y vacunas que podría haber comprado”.

Esto molestó a la senadora Verasay que respondió desde su banca a viva voz en defensa de la gestión del gobernador Rodolfo Suárez (Juntos por el Cambio).

“La misma provincia podría haber comprado la vacuna”, insistió Cafiero, por lo que Naidenoff se paró de su banca y le espetó: “Ustedes cerraron las puertas y no dejaron comprar a nadie”.

Ante esa acusación, el jefe de Gabinete respondió con mayor vigor: “Eso es mentira”, y remató: “Ustedes votaron una ley que permitía a todos los gobernadores y el jefe de Gobierno porteño la compra de vacunas. Lea lo que vota, senador”, fustigó en reiteradas oportunidades.

Ante los gritos del jefe del interbloque de Juntos por el Cambio, Cafiero insistió: “Solo el presidente las pudo comprar -a las vacunas- aunque todos los gobernadores estuvieron siempre autorizados. Pero las compró el presidente, las negocio, las compró y las distribuyó el presidente”.

Más calmado, el jefe de Gabinete continuó con su discurso enfocado contra la oposición: “Hay una clara dificultad de entender lo que realmente está sucediendo en Argentina porque la lucha contra la pandemia es una lucha diaria, pero también es una lucha enfrentar la situación de como dejó el Estado destruido el Gobierno anterior”.

“El Gobierno anterior destruyó el sistema de salud y este gobierno lo tuvo que reconstruir en medio de la pandemia”, apuntó.

En esa línea, disparó: “Y ahora nos vienen a querer contar como se hace para comprar vacunas, los que abandonaron vacunas en un galpón y que por no vacunar y desfinanciar la campaña de vacunación tuvieron un nuevo brote de sarampión nos quieren venir a explicar como manejar la pandemia”.

Al finalizar este bloque de la sesión informativa en la Cámara alta, Cafiero pidió a la oposición “ser más constructiva, más objetiva y tener una mirada de país y ver donde estamos parados” al mismo tiempo que exhortó a ese sector a “tener más autocrítica”.

Hay que admitir que en su momento la principal oposición no solo puso reparos a la postulación de Daniel Rafecas como procurador general de la Nación, sino que hasta se advirtió prestamente que tenía la capacidad de obturar su decisión, a partir de contar con número suficiente para imposibilitar los 2/3. También es cierto que nunca hubo un pronunciamiento formal de Juntos por el Cambio sobre un tema que formalmente nunca se puso a consideración.

Lo cierto es que mucha agua ha pasado bajo el puente desde que el pliego del juez federal fue propuesto por Alberto Fernández, el 17 de diciembre de 2019; esto es, hace casi un año y medio. Al punto tal que hace ya varios meses que en JxC hubo guiños en favor de aprobar eventualmente esa propuesta, pero lo cierto es que el trámite nunca se inició formalmente en el Senado.

Es por eso que, ante las últimas señales dadas por el oficialismo para avanzar sobre el Ministerio Público Fiscal, los presidentes de los interbloques de senadores y diputados de ambas cámaras, Luis Naidenoff y Mario Negri, respectivamente, emitieron este martes un comunicado sobre el tema. Allí plantean que “el avance intempestivo del kirchnerismo en la Cámara de Diputados con el proyecto de modificación del Ministerio Público muestra a las claras que la intención única del Gobierno es quedarse con el control de la Justicia en pos de garantizarse impunidad”.

Es así que los legisladores opositores exigieron que se inicie en la Comisión de Acuerdos del Senado el procedimiento para tratar el pliego de Daniel Rafecas como procurador general de la Nación, que ingresó formalmente al Senado en abril de 2020.

“El presidente de la Nación acusó a Juntos por el Cambio de bloquear la designación de Rafecas. Sin embargo, a más de un año del envío del pliego por parte del Ejecutivo, ha sido la presidenta de la Comisión de Acuerdos, Anabel Fernández Sagasti -legisladora de máxima confianza de la vicepresidenta Cristina Kirchner– quien lo ha mantenido cajoneado y no ha respondido los pedidos de los senadores opositores para iniciar su tratamiento”, dijeron los legisladores radicales.

“Son sorprendentes los cambios de opinión del presidente de la República, quien hasta no hace tanto defendía que el pliego del procurador sea aprobado con el consenso político de dos tercios de los senadores, tal como rige en la actual legislación. Hoy Alberto Fernández dijo que hablará con el juez Rafecas para hacerlo cambiar de opinión a fin de que acepte ser nombrado por la mayoría de 37 senadores, tal como lo propone el proyecto que el kirchnerismo apura en la Cámara de Diputados. Sin ningún tapujo, el presidente está confesando que busca incidir sobre Rafecas, pese a que el juez afirmó ayer que es su ‘convicción ética y jurídica’ no aceptar el cargo si proviene de la reducción de la mayoría calificada de dos tercios”, denunciaron Naidenoff y Negri.

“Está a la vista de todos los argentinos que el kirchnerismo nunca quiso a Rafecas como procurador general. Prioriza -en cambio- su iniciativa legislativa que le permitirá nombrar un jefe de fiscales con los votos únicamente del oficialismo y que, además, le da la posibilidad de designar un procurador interino vía la Comisión Bicameral de Seguimiento que maneja en la actualidad el Frente de Todos”.

El comunicado de los jefes legislativos de Juntos por el Cambio alerta a continuación a la ciudadanía sobre que “si el kirchnerismo lograse aprobar este proyecto peligrosísimo para la República, se estará avanzando inevitablemente a un estado de excepción, caracterizado por la concentración de poder y la cooptación del Poder Judicial”.

“La libertad de los argentinos está en riesgo. Van por todo, ya lo advirtieron”, concluyen Naidenoff y Negri.

Luego de la fuerte polémica que desde hace meses tensó al máximo las relaciones entre el oficialismo y la oposición formoseña, extendiéndose al resto del país, el gobernador Gildo Insfrán recibió este miércoles al senador nacional radical Luis Naidenoff. Del cónclave, que según se informó se extendió por varias horas, participó también el jefe del bloque oficialista del Senado José Mayans.

Al cabo del encuentro, el senador de Juntos por el Cambio definió su visita como “institucional”, en el marco de la cual pudo acercar propuestas frente a la segunda ola que llegó a la Argentina y por supuesto también a esa provincia.

Según informó la Agencia de Noticias Formosa, Naidenoff agradeció la intermediación de su par José Mayans, con el que venía sosteniendo duros cruces durante las últimas sesiones del Senado, y afimró que mantuvieron “un diálogo maduro, en una Argentina en un contexto absolutamente complejo en lo social y económico, el diálogo debe ser un denominador común”.

“No puedo adelantar posición, porque el gobernador tendrá la última palabra y definirá, pero me parece que este es el camino, en base a un año de pandemia hay un aprendizaje. Espero que de este encuentro pueda encontrarse algo fructífero para todos los ciudadanos de Formosa”, señaló Naidenoff durante un breve contacto con la prensa, señaló la Agencia de Noticias Formosa, que precisó que el encuentro fue “distendido”, confesando Naidenoff que es la primera vez que tiene la oportunidad de dialogar con el gobernador Insfrán.

Agregó el legislador radical que con Mayans ocupan las presidencias de los principales bloques del Senado, y con él coinciden en que “en situaciones difíciles hay que tratar de aportar”. Dijo que como senador opositor le tocaba aportar sugerencias y en lugar de pasar facturas pidió mirar al futuro. “Eso tiene que ver con lo que uno puede aportar”, agregó.

A su vez, según la información de ANF, Mayans afirmó que abordaron en el encuentro la situación que se vive en el país, producto de la pandemia, se habló de fortalecer el diálogo, y apuntó que “tenemos visiones distintas en políticas públicas, pero en una emergencia como esta, que los partidos políticos le demuestren al pueblo argentino que estamos preocupados por la situación y que buscaremos puntos de coincidencia para ofrecer alternativas”.

Sobre el final de la sesión del Senado, la presidenta del Cuerpo llamó al orden varias veces a los senadores de Juntos por el Cambio. Fue al concluir el discurso de cierre del jefe del bloque oficialista, que se había despachado duramente contra el expresidente Mauricio Macri, al que la mayoría de los senadores del oficialismo habían mencionado en reiteradas ocasiones a lo largo de la jornada para criticar su gestión en términos muy duros.

En este caso las quejas de los senadores de JxC molestaron al formoseño José Mayans, que en especial se quejó del entrerriano Alfredo De Angeli. Sobre el final, volvió a emprenderla contra el expresidente, despertando la reacción del titular del bloque opositor, por lo que Cristina Fernández de Kirchner le pidió al titular del bloque opositor, Luis Naidenoff, que hiciera callar a sus senadores, remarcando que ellos los habían escuchado en silencio. “Cállense la boca y escuchen como nosotros nos callamos cuando ustedes hablan”, les dijo.

“Les molesta que yo hable, porque no quieren hablar del pasado”, se quejó Mayans.

“Es increíble, es increíble lo maleducados que son, es increíble. Es increíble”, se quejó la presidenta del Senado.

“Pero… Naidenoff, ¿por qué dice…? Usted dice lo que quiere del peronismo, de nosotros, me agravian a mí cuando hablan, yo los escucho… bueno, usted no, pero sí algún otro u otra… Pero la verdad que se comportan como barrabravas… ¿Por qué hacen esas cosas? Muy maleducados, horribles”.

Luis Naidenoff, uno de los presenciales en el recinto, se sonrió y respondió: “Bueno, hay cosas peores… Hay que preguntarle a la gente”.

“Barrabrava” fue precisamente el término que había usado durante el día el diputado de JxC Mario Negri para referirse al presidente Alberto Fernández por las expresiones con las que se dirigió a dirigentes de la oposición.

La discusión por la situación de Formosa volvió a colarse en el recinto del Senado con un nuevo y áspero cruce cara a cara entre el jefe del interbloque de Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, y su par del Frente de Todos, José Mayans.

Al inicio de la sesión de este jueves, Naidenoff denunció una “campaña descarada” para responsabilizar a dirigentes de la oposición “con nombre y apellido” de los contagios y muertes por Covid-19 en la provincia, lo que desató la respuesta de Mayans.

El radical recordó la situación de varados que estaban impedidos de ingresar a Formosa y de trabajadores que se movilizaron contra las restricciones, y advirtió que “el Gobierno nacional siempre miró para un costado” y “no asumió su responsabilidad”.

“La respuesta del Gobierno fue, primero, culpar a los que se movilizaron, y especialmente a la oposición”, criticó Naidenoff, e ironizó que el gobierno de Gildo Insfrán “será exitoso desde lo electoral, pero en materia de restricción de derechos y libertades exhibe un diez”.

El senador sostuvo que “en política hay reglas del juego en materia democrática que exhiben ciertos límites”, y por eso “cuando se habla de pandemia, contagios y muertes, hay que ser muy cuidadosos”.

En ese sentido, denunció “una campaña descarada para responsabilizar con nombre y apellido a concejales, diputados nacionales” y a él mismo como senador nacional “como responsables de los contagios y las muertes” por coronavirus.

“A algunos les causa gracia. A mi no”, dijo, y agregó: “Siempre seré culpable de defender la democracia, la libertad y los derechos humanos de mi provincia”.

El legislador aseguró que “es un acto de inmoralidad política jugar con el dolor ajeno” y se preguntó: “¿Hasta dónde quieren llegar? ¿Hasta dónde quieren llegar con este nivel de responsabilizar a la oposición de las muertes?”.

Tras insistir en que “el Gobierno nacional tiene su cuota de responsabilidad y el Parlamento también”, pidió tener cuidado con “cruzar los límites” y remató: “No me van a correr ni me van a amilanar para hacerme responsable de esto”.

A continuación, Mayans pidió otra cuestión de privilegio para responderle a Naidenoff, y recordó que al 31 de diciembre de 2020, Formosa tenía 58 casos activos y solo un fallecido, pero la situación se agravó este año.

El oficialista alertó que “fueron a hacer un acto político en Clorinda y en la capital” con el apoyo de “todo el poder mediático”, y señaló que “todos los que estaban en el acto de Clorinda se contagiaron y muchos hoy están en terapia intensiva”.

También apuntó, sin nombrarlo, contra el diputado nacional de la UCR Ricardo Buryaile: “Subir a un avión con síntomas es violar las garantas constitucionales de los ciudadanos”.

Mayans enfatizó que “Formosa es una provincia que no tiene deuda ni déficit” y lanzó que quienes creen que depende de la asistencia nacional “dicen pelotudeces”.

“¡Por haber roto el protocolo inundaron la provincia de coronavirus, y ahora inclusive tenemos la cepa brasilera y la británica! ¡Esta fue la irresponsabilidad de los actos que hicieron en Formosa! ¡Ahora estamos contando las muertes de amigos que se están muriendo!”, disparó el senador.

Al finalizar su discurso, la discusión continuó fuera de micrófono y debió intervenir la vicepresidenta, Cristina Kirchner.

La situación que se vive en Formosa debido a las medidas adoptadas por el gobierno provincial frente a la pandemia volvió a colarse en el Senado, al igual que en la última sesión, con fuertes discursos de los jefes del Frente de Todos, José Mayans, y de Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff.

El tema surgió en el momento de los homenajes, cuando Mayans recordó a Enrique Servian, un médico formoseño fallecido por Covid.

“En Formosa rige un protocolo estricto por todo lo que está pasando en todo el mundo y en Paraguay y Brasil, que están con sus sistemas prácticamente colapsados”, justificó el legislador, presente en el recinto.

Si bien reconoció que “hay gente que no está de acuerdo con las medidas, que son rigurosas”, aseguró que “no existe otra alternativa cuando hay una pandemia”.

A continuación, cuestionó a la oposición por ir a hacer “un acto político” a la ciudad de Clorinda, con la dirigente Patricia Bullrich acompañada por legisladores y dirigentes locales.

Mayans recordó que a fines del año pasado la provincia tenía “un muerto y 58 casos activos”, pero “en este momento la situación está complicada: llegamos a tener 70 casos por día”.

Por eso, cuestionó que el gobernador Gildo Insfrán sea “tan atacado” cuando “la visión” de las autoridades es “tratar de llegar a las vacunas”. “En Clorinda se vacunaron todas las personas de 60 años para arriba, falta la capital que está en 70 para arriba, para disminuir la letalidad del virus y la cantidad de muertos”, dijo.

Debido a la situación, defendió que se haya decidido “tomarse 15 días para poder parar esto”.

Asimismo, el senador oficialista apuntó a “la presencia de los medios nacionales atacando al gobernador, diciendo de todo, transmitiendo mucha falsa información, estigmatizándolo”, cuando se trata de “una provincia que no tiene deuda, que no tiene déficit, que no hace 30 días del inicio de clases y ya inauguramos nueve escuelas, pero eso no salió en ninguna parte”.

Mayans retomó la visita de la oposición a Clorinda y advirtió que “varios de los que estuvieron en el acto, entre ellos algunos legisladores nacionales, están contagiados en este momento”, aunque no dio nombres.

“Cuando se caiga el sistema de Paraguay, van a venir sobre Formosa, sobre Chaco, sobre Corrientes y sobre Misiones, y cuando caiga esa barrera invisible, viene la segunda ola para acá”, avisó, y por eso reclamó “dejar de hacer politiquería barata” con este tema.

La réplica de Naidenoff

A su turno, el jefe del interbloque de Juntos por el Cambio presentó una cuestión de privilegio por lo sucedido el 16 de marzo pasado, cuando 10 legisladores nacionales -entre ellos él mismo- fueron retenidos por la Policía provincial cuando se dirigían a Clorinda, “atacando los fueros y las garantías de transitar y circular libremente”.

Según Naidenoff, se trató de “un hecho sin antecedentes desde 1983 a la fecha”. “La memoria es un ejercicio, y si no se lo practica se tiene la tentación de caer en los errores del pasado”, dijo, a propósito del aniversario del golpe cívico-militar.

El radical enfatizó que “la pandemia en Formosa mostró el peor rostro de un gobierno autoritario que se trata de exhibir como un modelo ejemplar; una ejemplaridad que no fue copiada por ninguna de las provincias argentinas, porque ese modelo se sustenta en la restricción de libertades y en las violaciones permanentes de derechos humanos”.

“Cuando no había circulación, el sector gastronómico no trabajó durante diez meses; hace un año los gimnasios no pueden trabajar; el sector de la cultura no puede trabajar; los peluqueros están hace cinco o seis meses sin poder trabajar. No existían casos y vivíamos de fase uno en fase uno”, criticó Naidenoff.

En esa línea, desaprobó que en marzo se haya vuelto a esa fase por un rebrote de 17 casos en Formosa capital, lo cual “lógicamente” despertó movilizaciones de vecinos.

Frente a esta situación, “la única herramienta” para la oposición fue la presentación de habeas corpus “reclamando ante la Justicia Federal para que un hijo pueda encontrarse con su mamá”, indicó el senador.

“¿Se acuerdan de esas noches oscuras cuando a las madres les arrancaban a sus hijos? Acérquense a Formosa para ver las cosas que pasan en pandemia”, desafió, y aseguró que “los derechos humanos no tienen color político”.

El líder de Juntos por el Cambio en la Cámara alta observó que “tuvo que intervenir el presidente (de la Nación) con un DNU donde por primera vez se estableció como criterio unificador el libre tránsito en Argentina”, y a su vez “después de un año se logró un fallo que establece un nuevo protocolo”.

“Si somos tan exitosos, ¿por qué ninguna de las 23 jurisdicciones restantes copió nuestro modelo?”, se preguntó hacia el final.

El inolvidable año 2020, ese que será recordado como el que vivimos en pandemia, tuvo mucha actividad en los recintos del Congreso. Sobre todo en el Senado, donde la cantidad de sesiones fue de las más altas de los últimos años y en la materia que hoy nos ocupa, la de los discursos expresados en el recinto, también fue elevadísima. Al punto tal de haber marcado un récord desde 2006, el año en que la revista Parlamentario comenzó a efectuar estos conteos para su Indice de Calidad Legislativa. En efecto, en 2020 se registraron 1.425.749 palabras en el recinto de la Cámara alta, más que triplicando el número de palabras del año anterior.

Cabe recordar que fue un año de poca actividad 2019, por haber sido electoral, y tan fue así que durante el mismo se verificaron 313.937 palabras. Pero el anterior hubo 713.252. La mitad de 2020, nada menos. En resumen, reiteramos, nunca se contaron tantas palabras en el recinto de la Cámara alta.

Así y todo fueron varios los senadores que no brillaron precisamente por su expresividad durante las sesiones. En efecto, hubo cuatro que no pidieron nunca la palabra a lo largo del año. En rigor, solo uno no dijo nada, algo que resultó habitual durante sus mandatos como senador, pero en este caso tiene justificación: Carlos Menem, quien asistió a pocas sesiones en 2020 -de manera virtual, claro-, pero al cabo sus problemas de salud lo marginaron definitivamente. Recordemos que falleció el pasado 14 de febrero de este año.

Más allá de su caso, hubo otros senadores que tuvieron solo participación figurativa, aunque quedaron registrados en el conteo, mínimamente, con sus intervenciones para precisar el sentido de sus votos. El más callado de todos fue el santiagueño Gerardo Montenegro, que solo registró 8 palabras: “Afirmativo”; “Afirmativo, secretario”; “Afirmativo, señor secretario”, y “Afirmativo, presidente”. Convengamos también que el senador santiagueño suele ser de pocas palabras; en 2019 solo pronunció dos en todo el año, y para remontarse a un discurso hay que ir a 2018, cuando expresó 1.369 palabras.Le sigue el radical santacruceño Eduardo Costa, quien pronunció el año pasado solo 12 palabras. Y lo suyo va en línea con Montenegro: tres veces “afirmativo” a secas, y matizó con dos “afirmativo, señor secretario” y un “negativo, mi voto”. Costa es otro de los que hablan poquito, al punto tal que en 2019 había sido uno de los que no emitió ni una palabra en todo el año. En cambio el año anterior se había anotado con 2.294.

El cuarto que no pronunció ningún discurso en el Senado fue Carlos Reutemann, aunque en su caso aparece con 83 palabras. Y esa cantidad tiene que ver no solo con las veces en que debió precisar el sentido de su voto, sino también precisiones del tipo: “Afirmativo el (artículo) 12 y negativo el 11”, o aclaraciones más extensas, como esta: “Sí, presidenta. En la votación anterior, en la parte citrícola, se me había cortado Internet por hora y pico. Volvió Internet hace media hora a mi casa. Gracias”. En resumen, sus problemas de conectividad, que se extendieron a lo largo del año, contribuyeron en la extensión de sus intervenciones.

Tampoco es el senador santafesino de intervenir demasiado: en 2018 no dijo nada y en 2016 solo 76 palabras pronunció.

Los más extensos

Repetiremos aquí lo que señalamos cada vez que publicamos estas notas: los datos registrados por el Indice de Calidad Legislativa permiten determinar el papel que individualmente tiene cada legislador durante las sesiones, en una participación que excede al voto. Pero no implica un juicio de valor taxativo respecto de su papel en la banca, que está claro que no depende del largo de sus discursos. Aunque tampoco es una cuestión para no tener en cuenta.

Igual que el año anterior, cuando debutó presidiendo su bancada, el titular del bloque oficialista, José Mayans, fue el que más habló a lo largo del año: 103.489 palabras. Y detrás se ubicó otro jefe de bloque, el de Juntos por el Cambio, en este caso, Luis Naidenoff, quien se anotó con 94.083.

Lejos, pero también muy encumbrado, tenemos a otro radical, Martín Lousteau, quien sumó 61.045 palabras.

A nivel comparativo, recordemos que el año pasado el formoseño Mayans había escalado al primer lugar con 23.469, poco más del 20% de las que expresó en 2020.

En el cuarto lugar aparece quien el año pasado fue sexta: Anabel Fernández Sagasti (60.097) y bien cerquita Oscar Parrilli (59.311), otro de los que se hizo notar mucho a lo largo del año en el recinto.

Igual que la santafesina kirchnerista María de los Angeles Sacnun, quien expresó 45.708 palabras, que incluyen la extensa lectura de las modificaciones introducidas a último momento en la reforma judicial, en agosto del año pasado.

A continuación figuran dos activos senadores también oficialistas. El presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, el cordobés Carlos Caserio (43.163) y el chubutense Juan Mario Pais (41.518).

Completan los diez primeros lugares dos opositores, jefes de bloques y por lo tanto con más tiempo para hablar, como el salteño Juan Carlos Romero (38.890) y el rionegrino Alberto Weretilneck (38.360)

En el puesto 11° tenemos a otro senador del Frente de Todos, Jorge Taiana (31.605), y a continuación la tucumana Silvia Elías de Pérez (29.362 palabras), quien es la primera de Juntos por el Cambio luego del tercero Lousteau.

En su carácter de conductora de los debates, mas no senadora -cargo que ocupó durante varios mandatos-, la vicepresidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner expresó 24.600 palabras a lo largo del año.

La titular del cuerpo no suele quedarse demasiado tiempo durante las sesiones, y la reemplaza principalmente la santiagueña presidenta provisional del Senado, Claudia Ledesma Abdala, que a esa función le debe buena parte de sus 17.987 palabras, aunque también hay que aclarar que ha dado discursos.

Otros actores presentes

El jefe de Gabinete Santiago Cafiero fue dos veces al Senado para brindar los informes que manda la Constitución nacional. Sumó 20.512 palabras.

En su primera visita al Congreso para inaugurar el período de sesiones ordinarias, el presidente Alberto Fernández sumó 10.010 palabras.

La tercera que participó, sin ser senadora ni secretario parlamentario, fue la defensora de las Niñas, Niños y Adolescentes, que al jurar pronunció sus dos palabras en el recinto del Senado.

SUMA DE PALABRAS

1°) Mayans, José Miguel Ángel          103.489 palabras

2°) Petcoff Naidenoff, Luis Carlos     94.083 palabras

3°) Lousteau, Martín                          61.045 palabras

4°) Fernández Sagasti, Anabel            60.097 palabras

5°) Parrilli, Oscar Isidro                     59.311 palabras

6°) Sacnun, María de los Ángeles       45.708 palabras

7°) Caserio, Carlos Alberto                43.163 palabras

8°) Pais, Juan Mario                           41.518 palabras

9°) Romero, Juan Carlos                    38.890 palabras

10°) Weretilneck, Alberto Edgardo     38.360 palabras

11°) Taiana, Jorge Enrique                 31.605 palabras

12°) Elías de Pérez, Silvia                  29.362 palabras

13°) Bullrich, Esteban José                 28.947 palabras

14°) Rodríguez Machado, Laura        28.600 palabras

15°) Closs, Maurice Fabián                26.809 palabras

16°) Mera, Enrique Dalmacio             25.085 palabras

17°) Luenzo, Alfredo Héctor              24.829 palabras

18°) Vega, María Clara del Valle        24.416 palabras

19°) Lovera, Daniel Aníbal                 23.756 palabras

20°) Almirón, Ana Claudia                 20.297 palabras

21°) González, Gladys Esther             20.245 palabras

22°) Cobos, Julio César Cleto            19.867 palabras

23°) Durango, Norma Haydeé            19.539 palabras

24°) Recalde, Mariano                       18.701 palabras

25°) Ledesma Abdala, Claudia           17.987 palabras

26°) Giacoppo, Silvia del Rosario      16.920 palabras

27°) Fiad, Mario Raymundo               16.802 palabras

28°) Martínez, Ernesto Félix               16.798 palabras

29°) Doñate, Claudio Martín              16.340 palabras

30°) Martínez, Julio César                  16.241 palabras

31°) Zimmermann, Víctor                  16.235 palabras

32°) Tapia, María Belén                     15.779 palabras

33°) Rodríguez Saá, Adolfo               15.746 palabras

34°) Mirkin, Beatriz Graciela              14.601 palabras

35°) Giménez, Nora del Valle             14.190 palabras

36°) Poggi, Claudio Javier                  12.984 palabras

37°) Duré, María Eugenia                   12.203 palabras

38°) Rodas, Antonio José                  11.907 palabras

39°) Schiavoni, Humberto                  11.813 palabras

40°) Neder, José Emilio                     11.686 palabras

41°) Tagliaferri, Guadalupe                11.518 palabras

42°) González, Nancy Susana            11.069 palabras

43°) Pilatti Vergara, María Inés           11.027 palabras

44°) Braillard Poccard, Néstor           10.986 palabras

45°) García Larraburu, Silvina            10.494 palabras

46°) Ianni, Ana María                        10.488 palabras

47°) Catalfamo, María Eugenia           10.399 palabras

48°) Blanco, Pablo Daniel                  10.185 palabras

49°) López Valverde, Cristina            9.929 palabras

Marino, Juan Carlos                           9.929 palabras

51°) Sapag, Silvia                              9.857 palabras

52°) Mirabella, Roberto                     9.810 palabras

53°) Rodríguez, Matías David            9.184 palabras

54°) Castillo, Oscar Aníbal                7.855 palabras

55°) Crexell, Carmen Lucila               7.669 palabras

56°) De Angeli, Alfredo Luis              7.283 palabras

57°) Snopek, Guillermo Eugenio        7.114 palabras

58°) Leavy, Sergio Napoleón             6.770 palabras

59°) González, María Teresa              5.860 palabras

60°) Basualdo, Roberto Gustavo        4.928 palabras

61°) Kueider, Edgardo Darío             4.738 palabras

62°) Verasay, Pamela Fernanda          4.699 palabras

63°) Blas, Inés Imelda                        4.490 palabras

64°) Olalla, Stella Maris                      3.260 palabras

65°) Uñac, José Rubén                      2.667 palabras

66°) Solari Quintana, Magdalena         1.786 palabras

67°) Espínola, Carlos Mauricio          574 palabras

68°) Reutemann, Carlos Alberto         83 palabras

69°) Costa, Eduardo Raúl                  12 palabras

70°) Montenegro, Gerardo                 8 palabras

71°) Menem, Carlos Saúl                   –

Otros protagonistas

Cristina Fernández de Kirchner     24.600

Fernández, Alberto                            10.010

Santiago Cafiero                             20.512

Marisa Graham                                  2

Apostillas de los debates

CULPA DE PARRILLI. Durante la primera sesión del año, el 5 de febrero de 2020, el senador Oscar Parrilli se había extendido demasiado. Más de lo acordado y obviamente con duras críticas a la gestión anterior. Por eso pidió la palabra luego el jefe del interbloque JxC, Luis Naidenoff, para decir que le parecía que había quedado claro cuando su  par Julio Cobos propuso diez minutos por orador, con excepción de los miembros informantes y los cierres. Pero luego de la intervención del neuquino, señaló que “si las reglas se cambian, no hay ningún inconveniente, nos sometemos a los veinte minutos que estipula el reglamento y se avanza con flexibilidad. No hay temor a los debates, para eso estamos, pero si no hay sensatez en cuanto al tiempo, bueno, cada uno dispondrá de la flexibilidad de los veinte minutos”. Y concluyó: “Nos vamos a sujetar al Reglamento, presidenta, y queda librado a criterio de cada uno de los senadores si quieren hablar cinco, siete o hasta veinte minutos”.

La senadora Claudia Ledesma Abdala, que presidía el debate, reconoció que el reglamento establecía 20 minutos y que ella no los podía cortar. “Ese es el criterio que nosotros vamos a utilizar”, insistió Naidenoff, para advertir luego: “Vamos a utilizar en este debate el uso del tiempo que nos concede el reglamento. Si cada uno quiere autolimitarse en cinco o diez minutos, corre por cuenta de cada senador, pero el tiempo es de veinte minutos por senador”. Y así fue.

EL CRONOMETRO DE CRISTINA. “Le quedan dos minutos con treinta segundos, senador”, le dijo Cristina Kirchner en otra sesión al mencionado Oscar Parrilli, a sabiendas de que iba a seguir de largo. Pero ella le fue contando: “Le quedan menos de 40 segundos; menos, 35 segundos”.  Hasta que lo dio por terminado: “Se le acabó”. “Simplemente…”, quiso continuar el senador oficialista. “No, no… Ya está. Diez minutos de DNU del macrismo ya terminaron. Se le terminó el tiempo”, insistió la presidenta del cuerpo. Parrilli estaba detallando los decretos de necesidad y urgencia del presidente Macri, y la titular del cuerpo le preguntó si tenía más. “Hay más”, aseguró él, ilusionado. “No. Pero ya no tiene más tiempo, senador”, lo cerró CFK, mostrándose inflexible. “La seguimos la próxima. Gracias”, aceptó él. “En la próxima seguimos con los DNU de los anteriores cuatro años. Gracias”, anticipó la vicepresidenta.

PARRILLI III. “¿Quién está pidiendo la palabra? ¿Parrilli?”, preguntó Cristina Kirchner en la sesión del 11 de junio, mientras transcurría el cierre del jefe del interbloque Juntos por el Cambio. Y a continuación le aclaró que no podía pedir la palabra porque no estaba en la lista de oradores. “Salvo que presente una cuestión de privilegio, no puedo darle la palabra”, le dijo. Intervino entonces el radical riojano Julio Martínez, para advertir: “Si le da la palabra a Parrilli, después de Mayans me da la palabra a mí”. Tentado por hablar, Parrilli dijo que quería plantear una cuestión de privilegio, y entonces Martínez insistió: “Señora presidenta: si le da la palabra a Parrilli después del presidente de nuestro bloque, yo le pido la palabra después de Mayans”. Y ante la insistencia de las partes, la presidenta le dio la palabra a María de los Angeles Sacnun para el cierre del debate. “Lo lamento, senador Parrilli, deberá hacer uso de la palabra en alguna otra oportunidad. Gracias”, le dijo a su fiel colaborador.

¡CORTENLE EL MICROFONO! “Bueno, tiene la palabra el senador Lousteau. Denle la palabra a Lousteau, por favor”, concedió cansada Cristina Kirchner en la sesión del 23 de julio, en plena discusión con José Mayans. El radical fue poco contemplativo al señalar que “la verdad es que si hay alguien que es llamativo que haga alusión a que nos vamos de tema es un senador que cada vez que cierra habla de cualquier cosa, como Mario Sánchez”. La discusión terminó a los gritos de una y otra parte, y la titular del cuerpo buscando poner orden: “¡No! Pare, senador Mayans. Un minuto. ¡No, no, no! Córtenle el uso de la palabra también al senador Mayans. Le voy a recordar, señor senador Lousteau, que no puede dirigirse en términos ofensivos a ningún senador…”.

EL VOTO EQUIVOCADO. Siempre participativo, Oscar Parrilli intervino en plena votación para apuntar que “el único que no fue condenado por evadir impuestos fue Macri. Nada más”. Alguien le contestó algo desde el Zoom que no fue transcripto en la taquigráfica, pero el secretario parlamentario Marcelo Fuentes sí lo escuchó y señaló: “Hay algún gracioso superpuesto, senador Parrilli. Ahora más gracioso es porque acá figura el senador Naidenoff como afirmativo. ¿Es ese el sentido de su voto, senador?”.

“Son esas cosas de la sesión. Negativo, presidente. Negativo, senador Fuentes”, concedió Naidenoff. “¡Ah! Somos todos graciosos”, repuso Fuentes, quien es senador, pero mandato cumplido.

Y DONDE ESTA BULLRICH? En la semana había transcurrido el episodio en el que el senador Esteban Bullrich había dejado puesta una foto suya en el Zoom durante una reunión de comisión, generando gran polémica por quienes le atribuían haberlo hecho adrede. No exenta de picardía, a la hora de votar, la vicepresidenta Cristina Kirchner señaló: “¿Pueden encender los señores senadores y senadoras sus pantallas, porque estamos a punto de lanzar la votación, por favor? Indíquenme cuáles son los que están… Kueider, Costa, Mirabella, Reutemann… No, Reutemann está ahí. Mirabella, Bullrich… ¿Dónde está Bullrich? A ver… Que no lo vi la última vez. ¿A ver? ¡Bullrich! ¡Bullrich! ¿Dónde está? ¡Ah, ya lo vi! ¿Qué tal, senador Bullrich, cómo le va?”.

Bullrich: Bien, presidenta. Buen día, ¿cómo está?

Cristina: Muy bien. Mejor que nunca, le diría.

Bullrich: Bueno, me alegro.

Cristina: Yo también.

Bullrich: La Argentina no tanto.

PROHIBIDO LEER. Reglamentos que no se cumplen establecen que para leer, un legislador tiene que pedir autorización. Y en el Senado la titular del cuerpo se ha propuesto hacerlo cumplir. A veces con éxito, otras no tanto, pero lo cierto es que el hecho de no estar la mayoría de manera presencial alienta a varios a arreglárselas para leer. No se sabe si fue el caso de la sesión en la que CFK interpretó que eso estaba haciendo el titular del bloque Pro, Humberto Schiavoni. “Perdón, senador: ¿está leyendo usted? Porque me parece que…”, le dijo Cristina, lo que Schiavoni negó rotundamente. “¿No está leyendo?”, insistió la vicepresidenta, nada convencida. “No, absolutamente”, insistió Schiavoni, a lo que CFK repuso: “Debe ser una mala impresión mía, entonces. Discúlpeme”. “Seguramente, señora presidenta; seguramente”, concedió el senador del Pro, pero lejos de mostrarse convencida, la presidenta del cuerpo deslizó: “Sí, sí; porque veo que está leyendo algo al costado, que no se ve obviamente, pero me pareció que estaba leyendo”. “No estoy leyendo”, repitió el senador. “¿No? Bueno”, dio por concluido la expresidenta. “Absolutamente”, cerró Schiavoni.

La jueza federal Belén López Macé hizo lugar este viernes al hábeas corpus colectivo presentado por el jefe del interbloque Juntos por el Cambio en el Senado, Luis Naidenoff, y el titular de la UCR Formosa, Martín Hernández, y ordenó la libre circulación en la provincia que gobierna Gildo Insfrán.

En el fallo, la magistrada requirió al gobierno de Formosa y al Consejo de Atención Integral de la Emergencia Covid-19, “que en un plazo de 72 horas proceda a dictar y/o adecuar su protocolo de ingreso al territorio provincial garantizando la libre circulación interjurisdiccional conforme los parámetros establecidos en el DNU 168/21″.

Además, en ese mismo plazo se “deberá verificar en el colectivo de personas que se encuentran cumpliendo el aislamiento con motivo de su ingreso a la provincia de los supuestos del artículo 3 del DNU 168/21”, caso contrario se “deberá hacer cesar el aislamiento”.

Por otra parte, Macé ordenó que se arbitren “los medios necesarios para que la ciudadana Emilse Erico, quien se encuentra cumpliendo aislamiento domiciliario”, pueda recibir la vacuna el día sábado, conforme el calendario de vacunación a adultos mayores residentes en la ciudad de Formosa.

En el escrito, la titular del juzgado federal de Formosa N°2 señaló que “si bien no se desconoce la potestad provincial para dictar las normas reglamentarias”, las mismas “no pueden restringir los derechos allí legislados más allá de lo permitido, pues así lo ha dispuesto nuestro Tribunal de Alzada al pronunciarse sobre este dilema, afirmando que no se desconoce las facultades que posee el Poder Administrador para establecer las medidas de prevención que considere adecuadas en esta particular situación de emergencia sanitaria, no obstante, ese poder debe ejercerse se modo coherente, razonable y contextualizado respetando siempre estándares constitucionales”.

La jueza resaltó que “actualmente los protocolos vigentes y dictados oportunamente por la provincia de Formosa para el control del ingreso interjurisdiccional, no se ajustan a la normativa nacional”.

La Justicia nos dio la razón. La libre circulación entre provincias y el ingreso a Formosa deben estar garantizados, sin aislamientos compulsivos. Insfrán tiene 72 hs para adecuar el protocolo y cumplir los parámetros del DNU 168/2021. Formosa vuelve a ser parte de la Argentina. pic.twitter.com/X7mHoyQ30q

— Luis Naidenoff (@luisnaidenoff) March 19, 2021

“La propia facultad de ejercicio de la atribución local debe declinar su preeminencia a los fines de no obstar o impedir el cumplimiento de los propósitos de la normativa federal; por cuanto la restricción al derecho a la libre circulación fue dispuesta oportunamente como medida cautelar a los fines de mitigar la propagación del virus, no menos cierto es que su acotamiento es de naturaleza excepcionalísima, lo que implica sin más, que la letra del Decreto N°168/2021 que habilita a las Provincias a delimitar el libre tránsito -interjurisdiccional- en ciertos casos concretos, debe ser interpretada en forma restrictiva sin alterar su esencia a los fines de ampliar o extender los alcances de la misma”, argumentó Macé.

A comienzos de esta semana, los diputados radicales Mario Negri, Alfredo Cornejo y Luis Petri, junto al senador Naidenoff, fueron retenidos en la ruta nacional N°11 por la policía formoseña, cuando iban camino a Clorinda. Tras casi una hora en el lugar, finalmente se les permitió a los legisladores continuar, cuando al celular de uno de los agentes de seguridad llegaron los resultados de los PCR que se habían realizado al arribar a la provincia.

El diputado nacional Mario Negri, presidente del bloque de diputados radicales, se encuentra en la provincia de Formosa con una delegación de otros legisladores de la UCR, entre ellos el presidente del Comité Nacional, Alfredo Cornejo. Este martes por la noche, rumbo a Clorinda, los diputados fueron retenidos por la Policía provincial, sobre la Ruta Nacional Número 11, a 15 kilómetros de Clorinda.

Acompañados por el senador nacional de Formosa Luis Naidenoff, los diputados nacionales del radicalismo decidieron cortar la ruta y aseguraron a los efectivos policiales que radicarán una denuncia penal contra el gobernador Gildo Insfrán “por violar la Constitución”. Cuando se disponían a ir de todas formas hacia Clorinda, aún corriendo el riesgo de que los efectivos de Seguridad los detuvieran y apresaran, llegó la orden de que los diputados pudieran circular.

“Hemos arribado a la provincia todos los diputados con hisopados negativos y nos hicieron un segundo hisopado. Pero no nos dan el resultado y ahora nos demoran en medio de la ruta nacional 11, para que nos vayamos. Están cometiendo un atropello contra la Constitución porque es la Carta Magna la que garantiza la libre circulación de los legisladores nacionales por todo el país”, lanzó el diputado Negri, quien viajó a Formosa junto a Cornejo, Karina Banfi, Atilio Benedetti, Gabriela Lena, Soledad Carrizo y Luis Petri.

“Esto es una demostración más del autoritarismo de Insfrán, pero no vamos a permitir que nos tengan de rehenes acá en medio de la ruta”, sostuvo Negri. “No nos dejan llegar a ver a los vecinos de Clorinda. Vamos a radicar una denuncia en la Justicia Federal por impedir el libre tránsito de legisladores nacionales, algo que va contra la Constitución. Insfrán no es más que la Constitución, no es más que la Nación. Formosa es parte del país, no es un país extranjero. Esto va a retumbar en el Congreso y vamos a denunciar al propio Gobernador”, agregó Negri.

Luego de cuarenta minutos parados en la ruta nacional Número 11, la Policía provincial permitió a los legisladores radicales -pasadas las 21- continuar rumbo a la ciudad de Clorinda, dado que llegaron al celular de uno de los agentes de seguridad los resultados de los PCR que se realizaron los diputados al arribar a Formosa.

Tras el incidente, los diputados mantuvieron una reunión con vecinos de Formosa y este miércoles por la mañana con comerciantes y fuerzas vivas de la Capital provincial. Luego darán una conferencia de prensa a medios locales.

Vamos a presentar una denuncia en la Justicia federal contra Insfrán por impedir el libre tránsito de legisladores nacionales que la Constitución garantiza. Insfrán no es el dueño de Formosa.
Esto va a retumbar también en el Congreso. #FormosaLibreYA pic.twitter.com/eEfOz0EBLI

— Mario Raúl Negri (@marioraulnegri) March 17, 2021

La Policía de Insfrán nos detuvo en la ruta 11 Nacional y no nos dejan llegar a a Clorinda.

No respetan nuestros fueros parlamentarios que garantizan la libre circulación por todo el país.

Insfrán debe entender que Formosa no es otra Nación, es parte de la Argentina. pic.twitter.com/GwTPaOa0Jj

— Mario Raúl Negri (@marioraulnegri) March 16, 2021

La crisis formoseña se hizo presente en la sesión de este jueves en el Senado y sobre el tema expusieron en el recinto justamente los jefes de las dos principales bancadas: Luis Naidenoff y José Mayans. En ese orden, los dos senadores de la provincia de Formosa confrontaron dialécticamente exponiendo obviamente visiones opuestas sobre el mismo tema.

Arrancó el radical Luis Naidenoff, presentando una moción de preferencia para el tratamiento de dos proyectos: uno manifestando el rechazo a la represión registrada en la capital formoseña el 5 de marzo, y otro pidiendo criterios uniformes que garanticen la libre circulación de ciudadanos en esa provincia.

Naidenoff hizo un racconto de los hechos registrados, arrancando con lo que sucedía durante gran parte del año pasado con entre 7 y 8 mil formoseños varados sin poder ingresar al territorio provincial, razón por la cual desde la oposición presentaron un hábeas corpus que llevó a la Corte Suprema a intimar a la provincia para que en el plazo de 15 días pudieran ingresar a la provincia esos varados.

Contó que cuando se les permitió ingresar a partir de ese fallo debieron cumplir el aislamiento en escuelas y hoteles. “Nunca en sus domicilios”, detalló, haciendo hincapié en que incluso los asintomáticos y asintomáticos leves debieron ir a centros de reclusión, donde “sufrieron tratos inhumanos y crueles”.

Ante otro hábeas corpus, y después en un planteo de inhibitoria, la Corte recomendó al gobierno provincial ajustarse a los parámetros constitucionales, ante lo cual “la provincia redobló la apuesta”, señaló Naidenoff, que se quejó porque sin seguir siquiera la recomendación del Ministerio de Salud nacional de que los asintomáticos transcurrieran la enfermedad en sus domicilios, los mandaron a centros de reclusión. “Es sucede solo en Formosa. No hay provincia en la Argentina que limite la libertad de transitar”, enfatizó Naidenoff, que detalló además que pocos sectores pudieron reabrir sus actividades. “Destruyeron al sector comercial, sin clases incluso en los lugares donde no había circulación viral”, apuntó el jefe del interbloque JxC.

Luego señaló que la respuesta oficial fue el 4 de marzo volver a Fase 1. Ante ello, relató que “la gente salió a la calle”, y alertó que en su provincia existe ahora una situación de “preanarquía” y “autoritarismo”. Y advirtió que “el 5 de marzo, la respuesta de la policía por orden del poder político fue gases, balas de goma”.

A continuación y a partir de ello en varios tramos de su discurso, Naidenoff reclamó la reacción de la Comisión de Banca de la Mujer. Reclamó que se hiciera presente en su provincia, “porque las principales víctimas del Gobierno de Formosa fueron las mujeres”. En ese sentido destacó que “dos concejalas fueron privadas de la libertad y nadie ha dicho nada”.

“Fue una vergüenza lo que pasó y una violencia el silencio, por eso espero que si la Banca (de la Mujer) es transversal, se haga presente en Formosa”, apuntó. Detalló a continuación casos puntuales de personas detenidas y golpeadas “solamente por ejercer el derecho constitucional de protestar”, y le recordó a la Banca de la Mujer del Senado los casos de las mujeres detenidas en la que definió “una jornada oscura, triste, negra de la democracia formoseña”. En ese marco contó que a diez mujeres privadas de la libertad la policía las iba a hacer revisar por un médico forense masculino.

“Se está reclamando trabajar, en eso consiste el reclamo. La gente quiere recuperar la dignidad del trabajo, de poder educarse en una ciudad que volvió a Fase 1 por el incremento de 17 casos”, expresó el legislador radical en otro pasaje.

Dijo no esperar nada del Gobierno nacional, pues para él “no alcanza con un comunicado del presidente que exprese que repudia la represión institucional”, y en ese sentido señaló que “no alcanza con actos declamativos. Espero que la Cámara pueda tratar en serio y abocarse para tratar criterios uniformes en la Argentina después de un año de pandemia para poder circular en el país con PCR negativo. Esa dignidad la tiene que recuperar el Congreso de la Nación”.

Naidenoff afirmó que ese “fue el día donde la libertad le ganó al miedo”, y dijo esperar que cuando la semana que viene vuelvan las comisiones, esto se trate y se repudie en serio”.

La réplica

No se iba a quedar callado el senador José Mayans, obviamente. Con todo, se mostró bastante medido. Arrancó detallando la cantidad de víctimas que el coronavirus ha causado en el mundo, y llegó a que “de los 53.400 fallecidos que hay en Argentina, 21 son de Formosa”.

El senador formoseño alertó sobre el peligro que representa para su provincia la proximidad de Paraguay, país con el que tienen 700 kilómetros de frontera común. “Paraguay tiene su sistema de salud colapsado; tienen una visión opuesta a la de Formosa, tienen 3.400 fallecidos en lo que va de pandemia y el pueblo está en las calles” protestando por eso, señaló.

Mayans alertó sobre el peligro que representa la posibilidad de que no solo ingrese desde ese país el virus, sino también cepas distintas. “Formosa está actuando en ese sentido”, dijo, y destacó que por la frontera de Clorinda pasan mil camiones por día.

Luego habló de otro país: Brasil, que tiene 270 mil fallecidos. Los sumó a los de Estados Unidos, y dijo que entre los dos países suman casi 900 mil fallecidos. Emparentó a continuación a Donald Trump y a Jair Bolsonaro con Mauricio Macri por una supuesta postura común ante el coronavirus. “Trump ya no está más, y dentro de poco Bolsonaro tampoco”, dijo el senador peronista. Contrapuso a esos países con China, que tiene 4800 muertos. ¿Cuál fue la diferencia?, se preguntó. “La estrategia sanitaria, que fue estricta (en ese país) y hoy no tiene que lamentar la cantidad de víctimas de Estados Unidos, teniendo una población varias veces superior”. Con relación a la represión en su provincia, Mayans aclaró que estaban de acuerdo con el derecho a protestar “pacíficamente”, pero advirtió que “hay grupos que no lo hicieron así”. Añadió que su gobierno estaba viendo si podían darle respuesta a la problemática planteada, pero insistió en cargar las culpas sobre “un sector violento que entró a la Casa de Gobierno”.

Agregó que la CIDH rechazó que hayan existido atropellos en Formosa, y se quejó porque eso no hubiera tenido la difusión que sí tuvo la denuncia puntual.

“Hubo grupos violentos que pretendieron quemar la Casa de Gobierno y destruir nuestros símbolos partidarios”, dijo, insistiendo en “el derecho sagrado que es el derecho a la vida”.

Mayans concluyó alertando que en la pandemia la oposición vio la oportunidad de cómo atacar al gobierno y afirmó que hay un grupo mediático que busca “desestabilizar al Gobierno”.

Legisladores nacionales de Juntos por el Cambio salieron a criticar con fuerza la propuesta del senador oficialista Oscar Parrilli para crear una comisión bicameral que investigue al Poder Judicial, a raíz de lo que pidió el presidente Alberto Fernández este lunes en su discurso ante la Asamblea Legislativa.

“El presidente lo que dijo es que el Poder Legislativo tiene que asumir el rol que le corresponde, habló de un rol cruzado de control de los poderes, y sugirió la creación de una comisión bicameral que se encargue precisamente de analizar, estudiar, debatir, discutir y que la sociedad vea cómo está actuando el Poder Judicial”, planteó Parrilli en declaraciones a El Destape, y desde Juntos por el Cambio brotaron los cuestionamientos.

El jefe del interbloque de diputados, Mario Negri, advirtió que “Parrilli quiere crear una comisión bicameral inquisidora de jueces y fiscales”.

Parrilli quiere crear una comisión bicameral inquisidora de jueces y fiscales. Con evidente abuso de autoridad el kirchnerismo se quiere atribuirse facultades que la Constitución Nacional le da al Consejo de la Magistratura y al Jurado de Enjuiciamiento. Inaceptable, no pasarán.

— Mario Raúl Negri (@marioraulnegri) March 2, 2021

“Con evidente abuso de autoridad, el kirchnerismo quiere atribuirse facultades que la Constitución Nacional le da al Consejo de la Magistratura y al Jurado de Enjuiciamiento”, señaló el cordobés, y remató: “Inaceptable. No pasarán”.

Su par del Senado Luis Naidenoff coincidió en que se trata de “una nueva embestida para apretar y amedrentar a los magistrados que no se doblegan ante el poder, como quienes condenaron a Lázaro Báez por lavado o a Julio De Vido por corrupción”.

“No vamos a permitir que se lleven puesta la independencia de la Justicia ni la República”, sentenció el titular del interbloque en la Cámara alta.

Una nueva embestida para apretar y amedrentar a los magistrados que no se doblegan ante el poder, como quienes condenaron a Lázaro Baez por lavado o a De Vido por corrupción. No vamos a permitir que se lleven puesta la independencia de la justicia ni la república. https://t.co/AV9ywTK99J

— Luis Naidenoff (@luisnaidenoff) March 2, 2021

Por su parte, el senador radical Pablo Blanco consideró que “la pretensión del presidente Fernández, explicitada por el senador Parrilli, de armar una comisión bicameral en el Congreso para investigar a la Justicia es un disparate total a la medida de Cristina Fernández”.

“Ese proyecto no debería prosperar, y si lo hace, quienes la integren se transformarán en apéndices del oficialismo para condicionar a la Justicia. Ir contra la división de poderes es atentar contra la República”, subrayó el senador fueguino.

Desde la Coalición Cívica, el diputado Juan Manuel López sostuvo que “la propuesta de Parrilli, Alberto Fernández y Cristina Kirchner constitucionalmente se llama ‘subvertir el orden institucional’, y políticamente se llama ‘estamos fracasando en el plan de impunidad y vamos a atacar’”.

“Crear una comisión para controlar el desempeño de jueces es un intento por domesticar y acallar a la Justicia independiente, que viola la división de poderes y la Constitución. No lo vamos a permitir!”, advirtió Luis Petri.

El presidente del bloque de Juntos por el Cambio del Senado, Luis Naidenoff, cuestionó el mensaje presidencial al señalar que “la Argentina necesita un programa y necesita que el propio Gobierno articule sus diferencias en beneficio del conjunto. Y eso ha estado ausente y se notó en el recinto. Hasta en el propio oficialismo, los aplausos fueron de ocasión y esporádicos”.

“La verdad, mucha preocupación porque las expectativas de la sociedad independientemente del Parlamento estaban centradas en conocer un programa, en la pos pandemia y en un plan integral de vacunación que no lo conocemos”, aseguró.

Una de las principales inquietudes de Naidenoff fue el énfasis del presidente en mirar atrás. Al respecto, señaló que el mandatario se enfocó en “echar culpas al pasado, sin asumir que ya hay un año de gestión y sin ofrecer una previsibilidad mínima en los pasos que se tienen que dar”, lo cual “genera una enorme incertidumbre en un país con un proceso inflacionario que golpea fuerte”. El senador formoseño concluyó que “nos preocupa la cero mención de un programa económico.”

También criticó el programa sanitarista de la pandemia, el cual Fernández exhibió en su discurso con gran conformidad. “Terminamos con los peores indicadores. Y ni hablar de la vacunación. Estamos esperando que se pueda dar un salto de calidad y lograr mayor transparencia”, finalizó el presidente del bloque de Juntos por el Cambio del Senado.

El diputado nacional Mario Negri y el senador nacional Luis Naidenoff dieron este sábado un fuerte impulso a la fórmula Maximiliano Abad y Erica Revilla para presidir el Comité Provincia de la Unión Cívica Radical (UCR) por la Lista Adelante Buenos Aires.

Negri afirmó que “si Adelante Buenos Aires sigue con esta fuerza va a empujar a toda la Argentina para que, de la mano del radicalismo, no se detenga más”. Y agregó “estoy convencido que esta reunión no es para resolver una lucha interna. Acá hay decisión, hay convicción de enaltecer la política como instrumento eficaz que cambia la sociedad”.

Por su parte, Naidenoff señaló que “los que hoy gobiernan son un desastre” y agregó “que depende de nosotros construir una alternativa por eso estamos aquí en Mar del Plata para acompañar a Maximiliano Abad”.

En tanto, el candidato a Presidente del Comité Provincia de Buenos Aires, Maximiliano Abad vaticinó que “los radicales vamos a volver al poder en 2023 para gobernar la provincia y el país”. Además, advirtió que “ya le avisamos a nuestros socios que estamos convencidos de sostener la coalición opositora con el fin de liderarla”.

Por último, la compañera de fórmula por la Lista Adelante Buenos Aires, Erica Revilla, remarcó que “nosotros nunca nos fuimos del radicalismo, nunca transamos con nadie” y se preguntó “donde estaban ellos cuando nosotros nos quedamos solos bancando los trapos del radicalismo”.

Por último, participaron del multitudinario encuentro organizado por la Juventud Radical Bonaerense realizado en Mar del Plata, el actual presidente del Comité Provincial y ex vicegobernador, Daniel Salvador; el exministro de Salud de la Nación Adolfo Rubinstein; los diputados nacionales Carlos Fernández, Miguel Bazze y Fabio Quetglas; los senadores provinciales Flavia Delmonte y Alejandro Celillo; los diputados bonaerenses Alejandra Lorden, Sandra Paris, Melisa Greco, Anahí Bilbao, Emiliano Balbín y Valentín Miranda; el exministro bonaerense Jorge Elustondo; los intendentes de General Alvear, Ramón Capra; de Trenque Lauquen, Miguel Fernández y de General Madariaga, Esteban Santoro. También estuvo presente el candidato a convencional, Gastón Manes.

Del encuentro “Juntada Joven de Adelante” participaron más de 1.200 militantes de la Juventud Radical de la provincia de Buenos Aires quienes asistieron durante el día a los paneles destinados a: salud, educación, ambiente, trabajo y ciencia.

La alta comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, Michelle Bachelet, respondió a la carta enviada el 26 de enero por el senador Luis Naidenoff y el diputado Mario Negri, presidentes de los bloques de la UCR en el Congreso.

La misiva de los legisladores radicales tuvo por objeto alertar a Naciones Unidas sobre la supuesta violación a los derechos humanos de los formoseños por parte del gobierno provincial de Gildo Infrán debido a las medidas tomadas para combatir el coronavirus.

El martes 23 de febrero, Bachelet dio respuesta a la presentación de Naidenoff y de Negri, la cual fue recibida este jueves en los despachos de los legisladores radicales.

La expresidenta de Chile sostuvo -dos días antes del fallo de la Corte Suprema argentina que se conoció este jueves- que “si bien el artículo cuarto del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos permite a los Estados la adopción de medidas excepcionales que podrían resultar en la suspensión de algunos derechos, éstas deberán ser limitadas estrictamente a las exigencias de la situación, han de ser necesarias y proporcionales al riesgo estimado, y es preciso que se respeten las salvaguardas contra la arbitrariedad”.

La alta comisionada manifestó también “que el derecho a la salud debe ser entendido de una forma integral, dado que está estrechamente vinculado con el ejercicio de otros derechos humanos”.

“En este contexto -continuó-, mi oficina está dando seguimiento al impacto que tanto la pandemia como las medidas adoptadas por los Estados para su contención tienen en el goce efectivo de los derechos humanos de todas las personas, principalmente de las personas y poblaciones más marginalizadas, tanto en Argentina como en otros países de la región”.

Bachelet indicó en su respuesta a Naidenoff y Negri que el representante regional para América del Sur, la asesora en Derechos Humanos en la Argentina y el coordinador residente de Naciones Unidas Argentina continuarán el seguimiento de los hechos denunciados en Formosa.

“Reitero la predisposición de mi oficina para brindar el acompañamiento y la asistencia técnica necesaria al Estado argentino para que las medidas de respuesta y recuperación ante la crisis de la Covid-19 sean respetuosas de los derechos humanos y existan abordajes específicos para las poblaciones en situación de vulnerabilidad; y asimismo para que las voces y la efectiva participación de las personas afectadas sean parte de la búsqueda de soluciones”, concluyó.

Una nueva disposición del gobierno formoseño encendió luces de alarma en la oposición: el diputado nacional de la UCR Mario Arce fue obligado a realizar aislamiento obligatorio por 14 días al ingresar a la provincia de Formosa a pesar de estar exceptuado y contar con hisopado negativo, lo que motivó al radicalismo a presentar un recurso de habeas corpus.

Arce participó presencialmente de la sesión del 11 de febrero en la Cámara baja y dos días después, al regresar a su provincia, fue obligado a realizar la cuarentena en su domicilio a pesar de que, según informaron fuentes del bloque, “ya lleva cuatro hisopados con resultado negativo y ha cumplido con todos los protocolos sanitarios”.

A raíz de esta situación, presentaron una acción de habeas corpus los líderes parlamentarios de la UCR, Mario Negri  y Luis Naidenoff, junto al titular del partido, Alfredo Cornejo, y el presidente del Comité provincial, Martin Hernández, con el patrocinio letrado de Ricardo Gil Lavedra, Juan Montoya, y Gustavo Menna.

Los dirigentes remarcaron que el artículo 6 del DNU 297/20 indica que “quedan exceptuadas del cumplimiento del aislamiento social, preventivo y obligatorio y de la prohibición de circular, las personas afectadas a las actividades y servicios declarados esenciales en la emergencia”, tales como los representantes del Congreso Nacional.

También citan, en el mismo sentido, el decreto provincial 100/20, en su artículo 5, punto 25, que se interpreta de manera conjunta con la citada norma nacional.

“Estamos dando la batalla donde hay que dar y a los abusos le respondemos con acciones concretas. Buscamos sentar una nueva jurisprudencia que pueda ser utilizada por cualquiera de los 640.000 formoseños. El camino es la Justicia y si es necesario llegaremos hasta las últimas consecuencias recurriendo a la Corte Suprema de Justicia de la Nación y organismos internacionales”, señaló Arce.

Asimismo, informó que se presentaron pruebas ante el Juzgado Federal sobre situaciones donde el propio gobernador Gildo Insfrán, su vice, Eber Solis, y otros funcionarios “se valen del decreto nacional y provincial para salir y entrar a la provincia sin problemas, pero cuando lo hacen opositores hay una intencionalidad política de imponer órdenes y restricciones que no tienen un fundamento legal, siendo que las normas se aplican para todos por igual sin distinguir el color político”.

El juzgado competente ya solicitó a la provincia que informe sobre esta situación, y en breve se fijará una audiencia para resolver el caso, adelantó el diputado Arce.

Se esperaba en la sesión de este jueves en el Senado un contrapunto por la situación formoseña. Y si bien el tema fue planteado en el inicio de la reunión, se circunscribió a una larga exposición del jefe del bloque oficialista, José Mayans, quien si bien fustigó duramente con nombre y apellido a representantes de la oposición, no tuvo respuesta. Ni siquiera de parte del jefe del interbloque Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff -uno de los nombrados-, ausente en esta sesión.

El senador Mayans, que estuvo los últimos días en el ojo de la tormenta por sus dichos en un reportaje al diario La Nación, arrancó asegurando haber sido víctima de “un operativo de prensa” que le atribuyó haber dicho que “en pandemia no existen derechos”. “Nunca dije semejante cosa”, afirmó, sosteniendo que, por el contrario, “la estrategia sanitaria en nuestra provincia es cuidar el derecho supremo a la vida”. Y agregó: “Ratificamos que el principal de los derechos es a la vida, ese es el derecho a cuidar por todos nosotros”.

Mayans habló entonces de una “falsa información que ha recorrido los medios, para descalificar, desprestigiar y humillar”, y lo atribuyó al inicio de “la campaña política”.

El senador formoseño explicó que lo que el periodista le había preguntado y que dio origen a la polémica en la que se vio envuelto fue si en Formosa “existe libre tránsito y circulación”. El respondió que “por supuesto, porque es un derecho constitucional… Pero con el Covid-19, tenés que cuidarte y cuidar a los demás. El Estado provincial tiene la obligación de cuidar la salud pública. El derecho a libre de tránsito no es absoluto, se ve limitado por la pandemia y se toman medidas que a veces no son las que la gente quiere, para proteger la vida de las personas”.

El presidente del bloque Frente de Todos atribuyó el origen de esa embestida a una reunión que había mantenido con organizaciones de derechos humanos que le plantearon su preocupación por el tema de los derechos humanos y la Justicia en la provincia de Jujuy, por quienes estaban preocupados por la situación de Milagro Sala. “La respuesta no se hizo esperar”, interpretó, afirmando que entonces vino “una denuncia impulsada por la exdiputada Carrió, el senador Naidenoff y por el exgobernador de Mendoza y actual diputado Alfredo Cornejo, pidiendo la intervención de Formosa, por el atropello a los derechos humanos”.

“Y acá empezó la campaña política y todo lo que viene atrás… Lo conocemos, porque fue la estrategia macrista: con esta estrategia llegó Macri al Gobierno”, dijo, apuntando que “en esta estrategia el ataque fue feroz, hablando de la vulneración de derechos humanos en la provincia de Formosa”.

El senador peronista explicó que las medidas que se implementan en la provincia consisten en aislar a las personas infectadas, porque “sino vamos a tener que contar muertos por miles. El protocolo es bastante estricto, porque con esto no se juega”.

Señaló que cuando estalló la polémica, los muertos en la provincia sumaban 10 y hoy son 12, “lamentablemente”. Y recordó haber dicho en el reportaje que los dirigentes de Cambiemos deberían controlar primero la situación en la Ciudad de Buenos Aires, porque “Rodríguez Larreta tiene 6 mil muertos”, y si se le suman los dos mil muertos “no residentes”, suman 8 mil. En ese sentido, aseguró que la Ciudad de Buenos Aires ostenta “uno de los coeficientes (de mortalidad) más altos de Latinoamérica, y vienen a Formosa a hacer un show con este tema”.

Angela Merkel, a quien -dijo- todos ensalzan como “una de las más grandes líderes, la campeona de la democracia”, para  recordar que ella lleva cinco mandatos… La misma cantidad que el gobernador de Formosa, Gildo Insfrán.

Mayans recodó que el 31 de diciembre había en su provincia 58 casos activos y un solo fallecido. “Después empezó el tema de las fiestas y comenzamos a ver una evolución más rápida, hubo como mil casos, y 9 muertos, lo que demuestra la capacidad de daño del virus. La reacción del Gobierno fue el bloqueo para solucionar este problema”, explicó, insistiendo en que a partir de ello “se hicieron noticias falsas”, tales como que los aislados están todos juntos, contagiados y no contagiados. “No, están separados”, aseguró, explicando que ahora que bajaron los casos -hay 60 activos y 12 muertos- “se liberó la capital”, pero comparó los resultados sanitarios de su provincia con la situación en provincias vecinas, con más de mil muertos en Jujuy, Salta y Chaco, y casi 3.000 muertos en Paraguay.

“La oposición ve en esta pandemia una oportunidad de cómo hacer una denuncia sistemática y hacer un show permanente”, insistió.

A continuación comentó que Elisa Carrió había deslizado dudas en torno al acuerdo con Putin por las vacunas, alertando sobre la gestión realizada por Cristina Kirchner con el presidente ruso. “Y resulta que ahora (la vacuna Sputnik V) es la mejor. El mundo se dio cuenta de la efectividad de esta vacuna”, remarcó, señalando que hasta Alemania está en tratativas para elaborarla.

A propósito de Alemania, citó a su mandataria, Angela Merkel, a quien -dijo- todos ensalzan como “una de las más grandes líderes, la campeona de la democracia”, para  recordar que ella lleva cinco mandatos… La misma cantidad que el gobernador de Formosa, Gildo Insfrán. Aunque en tren de mencionar reelecciones indefinidas, puso el ejemplo del intendente de San Isidro, Gustavo Posse. “Puede tener muchos mandatos porque es radical.. entonces lanzan todo este tipo de acusaciones hacia una provincia. Se ve que les molesta el resultado”.

Luego Mayans la emprendió contra la presidenta del Pro, Patricia Bullrich, quien “con un desconocimiento total de lo que es la provincia de Formosa, dijo que vive solamente del empleo público”.

Por el contrario, afirmó que “la provincia de Formosa hace 19 años que tiene superávit fiscal; no tiene deuda, no fue irresponsable en su endeudamiento en dólares. El 8% de su población son empleados públicos, el 50% de ese 8% son docentes, después vienen los policías, el equipo de salud, la justicia y los municipios”.

“Una administración impecable”, sintetizó, agregando que “no existe lugar en la provincia sin agua potable, sin energía eléctrica; todas las rutas están pavimentadas. No existe una ciudad que no tenga conexión de internet”.

Sobre el final, se preguntó “quién emite el certificado de derechos humanos, ¿aquellos que los violaron?”, y concluyó volviendo contra Luis Naidenoff y Elisa Carrió: “Lo que han hecho es una falta de respeto al pueblo argentino”.

Legisladores de la oposición reaccionaron este lunes contra las declaraciones del jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, respecto de la situación en Formosa.

En declaraciones a radio La Red, el funcionario dijo: “No necesitamos que nos digan a los argentinos, mucho menos a nuestro espacio político que tiene siempre una especial sensibilidad en el respeto de los derechos humanos; nosotros somos hijos de las madres y de las abuelas, así que a nosotros no nos tienen que venir a decir qué tenemos que hacer con los derechos humanos”.

Tras el rechazo de Cafiero a las denuncias de la oposición formoseña y distintos organismos de derechos humanos, el senador Luis Naidenoff, impulsor de un hábeas corpus en la Justicia, le respondió: “@SantiCafiero te invito a que vengas a Formosa con PCR negativo y vayas a aislamiento en una escuela, por 14 días mezclado entre contactos estrechos y casos positivos, con desinformación y tratos inhumanos”.

“Es muy fácil hablar de derechos humanos desde la comodidad de tu escritorio, vení pone el cuerpo como lo hacen los formoseños sometidos a los peores tratos, y después hablamos”, lo desafió el radical, jefe del interbloque Juntos por el Cambio en la Cámara alta.

Es muy fácil hablar de derechos humanos desde la comodidad de tu escritorio, vení pone el cuerpo como lo hacen los formoseños sometidos a los peores tratos, y después hablamos.#Formosa #FormosaLibre

— Luis Naidenoff (@luisnaidenoff) February 1, 2021

Por su parte, el diputado mendocino Luis Petri consideró que “el Gobierno se acuerda de los derechos humanos el 24 de marzo, los 364 días restantes y en pandemia decretó zona liberada avalando y promoviendo sus violaciones”.

“Sí, Ministro @SantiCafiero se lo vamos a decir a ustedes y a cualquier gobierno en el país y en el mundo que los viole. Hay que ser menos careta, bancar a (Gildo) Insfrán o a (Nicolás) Maduro porque son compañeros no va”, escribió Juan Manuel López, diputado de la CC-ARI, espacio que pidió la intervención de la provincia.

También, el radical Álvaro de Lamadrid habló de “cinismo líquido”, mientras que el formoseño Mario Arce lamentó que “a pesar de reconocer de que existen violaciones, siguen protegiendo a Insfrán y al sistema antiderechos que rige en la provincia. Estas declaraciones no cambian nada. Como Gobierno nacional avalan esta lógica de poder autoritario”.

En tanto, el jefe del bloque CC-ARI en Diputados, Maximiliano Ferraro, ironizó: “Tal vez el jefe de Gabinete prefiera trasladar su cómodo despacho en Casa Rosada o los mullidos sillones de Olivos, por una oficina en Formosa o en Santiago del Estero, para poder disfrutar en plenitud de las libertades en los regímenes autoritarios que exhiben como ejemplares”.

“No se crean dueños y señores de los derechos humanos. Es vergonzoso y peligroso que ustedes determinen cuándo si y cuándo no”, agregó el porteño.

“La arrogancia es el síntoma clásico de la enfermedad del poder. @santicafiero la expresa a viva voz. En democracia siempre el que piensa distinto tiene algo para aportar. Siempre, Cafiero; aunque te duela”, fue el mensaje de la diputada radical Claudia Najul.

Por su parte, el diputado Miguel Bazze acusó a Cafiero de mentir. “En Formosa se violaron los derechos humanos y el Gobierno solo reaccionó ante el reclamo de la gente y de la oposición”, afirmó.

Sorpresivamente, porque el fiscal Raúl Pleé se había incliado en favor de que la justicia provincial resolviera el tema, la Cámara Federal de Casación Penal resolvió este miércoles que sea la Justicia federal la que trate el hábeas corpus colectivo promovido por el senador nacional de Juntos por el Cambio Luis Naidenoff ante la situación de personas aisladas por el coronavirus en Formosa.

El resultado en el seno de la Cámara fue dividido: 2 a 1. Por la competencia de los tribunales federales se inclinaron los jueces Mariano Borinsky y Juan Carlos Gemignani, mientras que el juez Daniel Petrone opinó que era la Justicia provincial formoseña la que debía analizar la denuncia del senador opositor. El mismo criterio había adoptado previamente el fiscal Raúl Pleé.

“La Cámara de Casación Penal confirmó la competencia de la Justicia Federal para resolver el habeas corpus colectivo que presenté por la situación en los centros de aislamiento en Formosa”, tuiteó el senador radical Luis Naidenoff en su cuenta de Twitter. Y agregó: “Dijimos que iríamos hasta las últimas instancias para poner freno al atropello a la libertad y a los derechos humanos fundamentales en Formosa. Este es un paso más para terminar con el sufrimiento de miles de formoseños”.

La presentación del senador radical es “a favor de quienes se encuentran alojados en los centros de aislamiento de dicha ciudad, que ascenderían a la cantidad aproximada de 250 personas”.

Para quienes se inclinaron a favor de que sea la Justicia federal la que resuelva, pesó la resolución de la Corte Suprema que en 2020 había ordenado a esa provincia garantizar el ingreso de todos los ciudadanos que deseaban volver a esa provincia en el marco de la pandemia.

Asimismo expresaron que las medidas de aislamiento cuestionadas por el senador Naidenoff forman parte de las decisiones adoptadas “a nivel nacional” por la pandemia a las que adhieren las provincias.

Los presidentes de los bloques de senadores y diputados de la UCR, Luis Naidenoff y Mario Negri, elevaron este martes un pedido de intervención urgente a la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Michelle Bachelet Jeria, para que “constate la existencia de la vulneración de los derechos humanos de las personas aisladas en los centros de aislamiento de la provincia de Formosa de la República Argentina, además de encaminar las medidas de protección de los derechos humanos que estuvieren a su alcance”.

Recordemos que Naidenoff y Negri realizaron la semana pasada un pedido de una medida cautelar ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) con el objetivo de revertir la situación de las personas que permanecen aisladas en centros dispuestos por el gobierno de Gildo Insfrán. Hoy llevaron el reclamo ante la máxima autoridad de Naciones Unidas en la defensa de los Derechos Humanos, la ex presidenta de Chile Michelle Bachelet.

La presentación de este martes elevada a la Alta Comisionada consta de siete páginas en las que se hace un detallado informe de las distintas violaciones a los Derechos Humanos que padecen los formoseños de parte del Estado provincial.

“Estamos ante medidas de gobierno que no superan el test de razonabilidad exigido por la Constitución argentina y el derecho internacional, ya que impiden que las personas con síntomas leves de Covid-19 o asintomáticas, como así también los contactos estrechos de personas contagiadas, realicen el aislamiento en sus domicilios particulares, desoyendo las recomendaciones de las autoridades sanitarias nacionales e internacionales”, explican en el escrito Naidenoff y Negri.

“Esta situación genera temor y angustia en los habitantes de la provincia de Formosa que se resisten a ser llevados a centros de aislamiento que se asemejan, más que a un lugar de contención y cuidado, a un régimen carcelario, con condiciones de hacinamiento evidentes que generan innegables daños a la salud física y psíquica de los aislados, siendo una grave afrenta a la dignidad humana”, agregan.

La la presentación de los jefes de los bloques parlamentarios de la principal oposición señala que “es por ello que venimos a solicitarle su intervención urgente a fin de constatar la existencia de la vulneración de los derechos humanos de las personas aisladas en los centros de aislamiento de la provincia de Formosa de la República Argentina; además de encaminar las medidas de protección de los derechos humanos que estuvieren a su alcance para que cese la situación descripta, en particular teniendo en cuenta la posible existencia de violencia institucional por parte del gobierno de la provincia de Formosa, entendiendo por tal toda práctica estructural de violación de derechos por parte de funcionarios o efectores de salud en contextos de restricción de autonomía y/o libertad, tal como la que se vive en los centros de aislamiento referidos; y de detenciones arbitrarias en condiciones que lesionan el derecho a la vida, la salud y la integridad personal de estas personas sometidas a aislamiento compulsivo”, agregan en la presentación de los jefes de los bloques parlamentarios de la UCR.

Nota-a-Alta-Comisionada-de-las-Naciones-Unidas-para-los-Derechos-Humanos-1-1

Luego de que dos concejalas fueran detenidas por participar de una manifestación debido a la crítica situación en los centros de aislamiento de Formosa, los líderes parlamentarios de Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff y Mario Negri, accionaron ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).

Los radicales solicitaron una medida cautelar con el objetivo de revertir la situación de las personas que permanecen aisladas en la provincia gobernada por Gildo Insfrán, quien aplicó duras medidas sanitarias en el marco de la pandemia del Covid-19.

En la presentación, los legisladores solicitaron que las personas infectadas y sus contactos estrechos puedan realizar la cuarentena en sus domicilios, en lugar de ser aislados compulsivamente en centros que se encuentran colapsados.

Según describen, en esos establecimientos “no se cumple con las condiciones mínimas de salubridad, higiene y confort, además de no realizar un efectivo aislamiento entre pacientes contagiados y contactos estrechos que podrían no estar contagiados, lo que facilita el contagio de la enfermedad”.

Junto a @marioraulnegri presentamos una medida cautelar ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos @CIDH por la situación en los centros de aislamiento en Formosa 👇🏼

— Luis Naidenoff (@luisnaidenoff) January 22, 2021

“La presentación tiene por objetivo revertir las groseras violaciones a los derechos fundamentales de las personas que permanecen aisladas y terminar con las amenazas, hostigamientos y agresiones en contra de integridad de los formoseños para que puedan realizar la cuarentena en sus domicilios”, explicó Naidenoff.

A su vez, Negri advirtió que “lo que sucede en Formosa es cada vez más grave e intolerable: violencia, autoritarismo y violaciones de derechos humanos de parte del gobernador ejemplar de Alberto Fernández, que ahora ya directamente detiene a opositores”. “Convirtieron a la cuarentena en un plan de gobierno”, lamentó.

La preocupación escaló este jueves cuando las concejalas Gabriela Neme y Celeste Ruiz Díaz fueron detenidas por participar de una protesta en la puerta de la Escuela N° 18 de Formosa, que funciona como centro de aislamiento.

Qué pidieron Negri y Naidenoff a la CIDH

1) El cese inmediato todo acto, hecho u omisión reputados lesivos de derechos fundamentales.

2) Se ordene a la provincia de Formosa que se abstenga de alojar de manera compulsiva a las personas COVID-19 positivas o a sus contactos estrechos en los centros de aislamiento, disponiéndose que el aislamiento de estas personas sea llevado a cabo en los domicilios.

3) Se constate in-situ las condiciones de aislamiento de las personas alojadas en los centros de aislamiento de la provincia de Formosa a fin de determinar la existencia de la vulneración de sus derechos humanos o de existencia de violencia institucional por parte del gobierno de la provincia de Formosa.

4) Se proteja a las personas aisladas de manera tal que el ejercicio de sus derechos a través de esta presentación no les genere inconvenientes laborales, y que las autoridades de la provincia de Formosa se abstengan de realizar acciones estigmatizantes.

5) Que el Estado argentino garantice el acceso a asesoramiento jurídico y la asistencia psicosocial a víctimas de las violaciones a los derechos humanos.

6) Oportunamente se dispongan las medidas necesarias a fin de que se corrijan las condiciones en que se cumplen las medidas sanitarias de aislamiento sanitario en la provincia de Formosa.

El diputado nacional de Formosa por el FDT Ramiro Fernández Patri respaldó las medidas sanitarias tomadas en la provincia y respondió a una carta abierta del macrismo provincial dirigida al gobernador Gildo Insfran, y firmada por el senador nacional Luis Naidenoff.  

En el documento el senador manifestó que la provincia debería apelar a la responsabilidad individual, llevar adelante la apertura de actividades y el aislamiento voluntario de los casos de positivos de Covid 19. De esa manera Naidenoff criticó las medidas asumidas por el gobierno provincial para prevenir un rebrote y la llegada de una segunda ola de casos.  

En su respuesta Fernández Patri advierte que “la decisión de implementar por 14 días el aislamiento social, preventivo y obligatorio en las ciudades y departamentos con brotes de coronavirus responde a los criterios básicos que aconseja la epidemiología frente a una pandemia, puesto que la evolución de la misma nunca es lineal y progresiva, sino que varía y muta en virtud de múltiples factores”.  

“Seguir este tipo de recomendaciones científicas es lo que permite a la provincia tener el menor número de contagio en todo el país y lamentar solo 6 muertes por Covid 19. El ASPO respondió rápidamente a la evolución epidemiológica de cada lugar. Esto implica que, ante una situación de brote de contagios, lo más adecuado es restringir la circulación de personas y de actividades que puedan generar un aumento de los contagios mientras se realiza la investigación epidemiológica en terreno, con búsqueda activa de casos e identificación y aislamiento de contactos estrechos. Esta es la línea de acción que se ha optado en los lugares del mundo que pueden exhibir los mejores resultados en la lucha frente a la pandemia”, destacó el diputado del Frente de Todos. 

Además, Fernández Patri expresó que “cualquier persona puede realizar un análisis comparativo y cotejar los indicadores sanitarios del país y de cada provincia argentina. Siendo estos indicadores objetivos los que determinan el éxito o fracaso de cualquier estrategia sanitaria frente a una pandemia, frente a esto queda claro el acierto y la efectividad del trabajo que viene realizando el Gobierno con la población. No deja de ser llamativo que el Senador no haya siquiera mencionado estos datos. Su análisis omite los incuestionables resultados positivos de la estrategia sanitaria, sino que el propósito de su comparación con otras jurisdicciones lo único que hace es reafirmar que las medidas aplicadas en Formosa son más exitosas”. 

La respuesta del diputado también enfatiza que en este contexto y teniendo en cuenta las inversiones realizada por la provincia en Centros de Atención Sanitarias (CAS), no es necesario que las personas con COVID-19 asintomáticas o con síntomas leves realicen el aislamiento en sus domicilios.

En Formosa los PCR son gratuitos y se habilitaron laboratorios en todo el territorio provincial para que las personas se puedan realizar en su localidad sin desplazarse grandes distancias con la opción de consultar los resultados en la web. “Este trabajo profesional, multidisciplinar y coordinado permiten realizar detecciones tempranas para tomar las medidas sanitarias más adecuadas acorde a la evolución epidemiológica de cada lugar”, expresó Fernández Patri. Hasta el momento se han realizado más de 49.488 testeos en Formosa, desde el inicio de la pandemia, con una positividad del 1,75%, siendo ésta la más baja del país.   

“En razón a lo expuesto por el senador disiento de que las medidas sanitarias sean ‘una regresión democrática…’, las medidas sanitarias protegen la salud y la vida de la población, y sería una irresponsabilidad negar que esto ha evitado muchas pérdidas humanas”, afirmó el diputado por el Frente de Todos.  

Desde la provincia destacan que su situación privilegiada a nivel sanitario ha sido posible “porque a la par de la política sanitaria provincial ha existido un protagonismo y alto compromiso de la comunidad formoseña en el cuidado de la salud y la vida. Esa responsabilidad se ha visto reflejada también en el cumplimiento generalizado de las medidas y protocolos dispuestos para el territorio provincial”. 

Con un duro mensaje al oficialismo, el presidente del interbloque Juntos por el Cambio en el Senado, Luis Naidenoff, exclamó: “No tienen cómo disimular que el ajuste pasó por los jubilados”.

Durante el debate de la nueva fórmula de movilidad jubilatoria, el radical hizo mención al balance publicado por la vicepresidenta Cristina Kirchner a un año de la asunción del Gobierno.

En ese sentido, y sobre los ejes de “deuda, salud y contención a los vulnerables”, el formoseño consideró que “en materia de salud, el Gobierno tiene muy poco para exhibir”. “Nos mantuvieron encerrados, apostaron a una cuarentena prolongada y terminamos siendo el séptimo país en decesos por Covid-19”, añadió.

“En esta carta omiten a los jubilados, los jubilados no están en un proceso de reflexión de lo que se ha avanzado o trabajado para la contención de los vulnerables en el año”, apuntó y lanzó: “El Gobierno eligió el camino del ajuste, pero no tienen cómo disimular que el ajuste pasó justamente por los jubilados”.

Naidenoff señaló que el próximo año habrá “ajuste” sin el IFE y el ATP, además de que “van a perder los jubilados frente a la inflación”. “Ustedes fueron por todo. Desde el Ejecutivo se decide ir por todo pero sin plan”, enfatizó.

Y entonces criticó que el Gobierno “asumió sin plan, sin hoja de ruta, estaban a la espera de la reestructuración de la deuda”. “El Poder Ejecutivo en el trascurso del año no ha hecho ningún abordaje serio de ningún tema. Todo fue improvisación”, siguió.

“¿Donde está el Gobierno, dónde está la contención?”, se preguntó, para advertir que “el 70% de los jubilados no cubre la canasta básica”.

En referencia a la Corte Suprema, el legislador subrayó que “si terminamos en la Corte es porque las decisiones fueron muy mal instrumentadas”. “No busquen culpables en la Corte. No culpen a nadie”, pidió y habló del “desencanto y desconcierto de la sociedad con un presidente que no encuentra la brújula”.

El presidente del interbloque Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, cuestionó el manejo de la pandemia por parte del Gobierno. Puntualmente la herramienta utilizada: la cuarentena, “inédita también en el mundo por su prolongación”, criticó. En efecto, sostuvo que “el mayor daño fue la prolongación de la cuarentena, porque el Gobierno se equivocó mal, tampoco escucharon otras voces, pensaron que con el encierro se les solucionaba todo”.

“Y en materia económica los números son alarmantes, golpean desde arriba, en el medio y hacia abajo”, afirmó el senador radical, quien enumeró las consecuencias económicas hablando de “parálisis, cierres de más de 60 mil PyMEs y negocios en la Argentina, caída en el Producto Bruto Interno, por lo tanto la conclusión es que no hay sector productivo o social que no se afectó por las medidas que tomó el Poder Ejecutivo, que se tiene que hacer cargo de la extensión dela cuarentena”.

Para Naidenoff, la respuesta del Gobierno fue siempre advertir que quienes rompieran la cuarentena serían responsables de contagios masivos, y “en vez de eso generaron concursos preventivos masivos”.

“La pandemia golpeó con todo, pero de la cuarentena y su prolongación se tiene que hacer cargo el Gobierno”, aseguró el senador de Juntos por el Cambio.

Se preguntó luego si el aporte solidario es la mejor respuesta. “No, no es la mejor respuesta. Y el propio Gobierno lo sabe”, sostuvo, afirmando que ese proyecto había quedado “en un rincón, se la pasó durmiendo todo el año, porque no le cerraba al equipo económico, no le cerraba al Poder Ejecutivo, no le cerraba cuando hablaban con los sectores productivos, en general generaba mayor incertidumbre y todas las recetas que no son recomendables en este contexto”.

¿Por qué lo presentaron? “El Gobierno tiene un problema y no es menor, porque en este debate hay una enorme carga ideológica. Para un Gobierno que dice representar sectores que se identifican con lo nacional y lo  popular, ¿cómo se le explica a esa masa crítica que la única respuesta que tienen para la sociedad es un ajuste? ¿Cómo se les explica a los jubilados que la receta es ajuste? ¿Cómo se le explica a los movimientos sociales que 9 millones de personas no van a tener más IFE? ¿Cómo se les explica a los empresarios que están ‘hasta acá’, a los que el Estado les tendió una mano, que hoy es mayor la presión tributaria y el ajuste?”, se preguntó Naidenoff.

Tras mencionar los tarifazos que vienen, el presidente del interbloque JxC agregó que este tema no se discutió en el Presupuesto, “y ahí uno de los autores (del proyecto de aporte solidario) no lo defendió, porque hay que defender un ajuste cuando se creen otras cosas… Entonces hay que compensar a los propios con un relato. ¿Y cómo se compensa? La herramienta de la compensación es ‘vamos por los sectores privilegiados de la sociedad’, que son 12 mil. Pero es tan grotesco el proyecto que no compensan a nadie”.

Naidenoff alertó que “esto termina muy mal, este proyecto termina en la nada. Yo entiendo la historia de los relatos, que puede servir para la tribuna, para cierta mística, pero no alcanza con la mística, es un engaño que termina complicando al colectivo”.

El senador de Juntos por el Cambio aseguró que los alcanzados por el aporte no son 12 mil, sino “muchos más”, tal cual anticipó Mercedes Marcó del Pont. Y agregó que para el Gobierno “hay un sector al que la pandemia no les afectó, el productivo. Parece que no, que trabajaron a full, sin ATP, que no tuvieron las persianas cerradas… Mentira. Golpeó a todos”.

El senador radical aclaró que coincidía con Carlos Casrio en cuanto al rol que debe tener el Estado, pero dijo que deben dejarse de lado los prejuicios, y que “la discusión es qué espalda tiene el Estado, y la espalda se llama recursos. ¿Cómo se generan recursos para sostener a este Estado? Se lo sostiene, a diferencia de lo que se cree, con 11 millones de empleados formales. El 65% trabajan en PyMEs; 3,5 millones en el Estado. El motor, el que enciende y genera expectativas es el privado, nos guste o nos guste.

El Estado sirve con recursos, de lo contrario seguiremos en un círculo vicioso”.

Ambientalistas gioja y beder, nosotos estábamos en famatina defendiendo contra la megaminería, y recibiendo palos y qué hzo el gobierno no ambientalista de cambiemos propuso que famatina sea un parque naiconal para que nos e toque