Un juez declaró la nulidad del decreto de Macri sobre el blanqueo

La medida había beneficiado a familiares de funcionarios. En el fallo se advierte que la reglamentación realizada en 2016 invadía la esfera exclusiva del Congreso en materia tributaria.

El juez en lo Contencioso Administrativo Federal Martín Cormick declaró la nulidad de los artículos del decreto que durante su presidencia Mauricio Macri rubricó para permitirles a funcionarios públicos ingresar al blanqueo de capitales.

De tal manera el magistrado hizo lugar a una demanda colectiva iniciada por la Asociación Civil Abogados por la Justicia Social de La Plata, Berisso y Ensenada (AJUS), como así también los legisladores nacionales Rodolfo Tailhade, Juliana Di Tullio y Diana Conti.

El magistrado dictaminó la nulidad de los artículos 1, 2, 5 y 6 del decreto 1206/2016 firmado por el ex presidente. Allí el entonces presidente Mauricio Macri había incorporado a los familiares de los funcionarios a las facilidades incluidas en el Régimen de Sinceramiento Fiscal impulsado durante su Gobierno.

En la sentencia, el juez señala que “más allá del análisis sobre si existe en el caso exceso en la reglamentación al desvirtuar en tanto modifica la ley que reglamenta, debe destacarse que dicha reglamentación invade la esfera exclusiva del Poder Legislativo en materia tributaria”.

Agrega el texto del juez Cormick que “no es ocioso tener en cuenta la respuesta de la Administración federal de Ingresos, en tanto sostiene que ‘de declararse la inconstitucionalidad de la norma impugnada por los actores, los contribuyentes involucrados deberán ingresar todos los tributos no abonados respecto de los bienes incluidos en el blanqueo, tales como Impuesto a las Ganancias, Impuesto al valor agregado, Impuestos a los Bienes Personales y todos aquellos que correspondan según el caso concreto, así como los intereses del pago fuera de término. Pudiendo la AFIP reclamar los mismos por los períodos no prescriptos”.

“De hacerse lugar a la demanda, el organismo estaría en condiciones, dependiendo de cada caso en concreto, de reclamar el pago de los tributos referidos en el punto anterior.”. Esto último, ajeno al presente proceso, deberá ser evaluado en cada caso por las autoridades competentes”, agrega la sentencia.

La Ley de Reparación Histórica 27.260 se sancionó el 29 de junio de 2016. El primer decreto reglamentario no contemplaba la inclusión de los familiares en el blanqueo, cosa que sí sucedería dos meses después, con otro decreto reglamentario que para los denunciantes “desnaturaliza la ley” permitiendo el blanqueo de familiares de funcionarios públicos.

Fue contra ese decreto que accionaron judicialmente, pidiendo su nulidad, siendo esa presentación rechazada, tras lo cual apelaron y en octubre de 2018 los jueces de Cámara Pablo Gallegos Fedriani y Guillermo Treasy, revocaron esa decisión y nos otorgaron la legitimidad para accionar.

Según detalló el diputado nacional Rodolfo Tailhade, contra eso el Estado interpuso recurso extraordinario ante la Corte, que fue rechazado, por lo que tuvieron que ir con recurso de queja ante el Máximo Tribunal. Ese recurso de queja no se había resuelto cuando el Ministerio de Economía desistió del recurso de queja hace unos meses.

De esta manera quedó firme la sentencia de la Cámara de 2018.

El expediente se radicó en el juzgado de primera instancia número 11. El juez Martín Cormick declaró la nulidad del segundo decreto de Macri, medida que va a quedar firme porque no hay nadie que apele y la AFIP quedará habilitada para ir en búsqueda de recuperar los fondos de los familiares que hayan blanqueado.

Radicales piden a Cecilia Moreau apelar el fallo del juez Cormick

En la nota suscripta por Mario Negri y la particular interesada, Roxana Reyes, se considera “un deber inexcusable e ineludible” para la titular del Cuerpo avanzar con esa medida.

El bloque de diputados nacionales de la UCR presentó una nota a la presidenta de la Cámara baja, Cecilia Moreau, para requerir que apele el fallo firmado este lunes por el juez Martín Cormick. La nota fue firmada por el presidente de la bancada radical, Mario Negri, y por Roxana Reyes, diputada propuesta por el bloque UCR y nominada por resolución de la presidencia de la HCDN para integrar el Consejo de la Magistratura en representación de la segunda minoría.

“Resulta un deber inexcusable e ineludible interponer recurso de apelación contra la sentencia en cuestión, ya que más allá de su inoficiosidad en lo que respecta a su componente anulatorio de un acto administrativo de objeto cumplido, corresponde refutar el señalamiento de ilegalidad en lo obrado por el entonces presidente de este Cuerpo que dictó la Resolución 689/22”, planteó el bloque UCR a Moreau.

Además, los diputados radicales pidieron que la Presidencia del Cuerpo “rechace la improcedente intimación contenida en el punto 2° (del fallo de Cormick) por haber sido dictada sin jurisdicción y, lo más grave, por pretender imponer a esta Cámara una actuación en desconocimiento del claro mandato de la ley 24.937 en lo que respecta a la potestad de propuesta de los legisladores representantes en el Consejo de la Magistratura en cabeza de los bloques legislativos de mayor representación y de primera y segunda minoría, respectivamente”.

“Al ser esta Cámara de Diputados el sujeto pasivo de la sentencia en cuestión confiamos en que en su condición de Presidenta del Cuerpo y, especialmente, en el rol que le atribuye el art. 42 del Reglamento, interponga el correspondiente recurso de apelación a los fines de no consentir tan grave e ilegal determinación judicial por el gravamen que ocasiona no solo a este bloque y a la diputada Roxana Reyes, sino a la Cámara en su conjunto”, agregaron.

6425-D-2022

Di Tullio chicaneó a Rosatti con el fallo de Cormick

Reprodujo dos párrafos del fallo del magistrado dándole la razón al oficialismo y le dejó una pregunta al titular de la Corte Suprema.

“¿E ora che facciamo, Rosatti?”, le preguntó este lunes la senadora Juliana Di Tullio al titular de la Corte Suprema de Justicia, luego del sorpresivo fallo judicial que haciéndose eco del fallo del Tribunal Supremo ordena que la diputada radical Roxana Reyes no integre el Consejo de la Magistratura.

La presidenta del bloque Unidad Ciudadana del Senado, constituido a partir de la búsqueda del oficialismo de quedarse con un lugar más en el Consejo de la Magistratura, reprodujo en su cuenta de Twitter dos párrafos del juez Martín Cormick, que anuló la designación de la diputada radical santacruceña en representación de la segunda minoría de la Cámara baja.

Allí reproduce Di Tullio estos párrafos del fallo: “De otorgarle un integrante al bloque constituido por el Pro, y otro integrante al bloque UCR, se estaría vedando de participar a la real segunda minoría de la Cámara, cometiéndose una situación, de hecho, similar a la analizada por la Corte en el fallo citado. Ello, porque los miembros de los bloques Pro y UCR han constituido, de hecho, parte de la misma lista de candidatos a ser votada, tanto en 2021 como previamente en 2019. Por lo tanto, se le estaría asignando una doble representación cuando la ley es clara en cuanto busca representar a tres espacios políticos diferentes”.

El segundo párrafo reproducido por Di Tullio es el que dice: “…debiendo la Presidencia de la Cámara dictar una nueva resolución acorde a lo aquí decidido, no pudiendo otorgar la representación del tercer espacio a la Unión Cívica Radical”.

Y remata la senadora kirchnerista: “Los dos párrafos del juez Cormick aplicando el último fallo de la CSJN en el Consejo de la Magistratura, ordena que la representante de la segunda minoría NO le corresponde a la UCR”.

“¿E ora che facciamo, Rosatti?”, concluye con un dejo de ironía.

Germán Martínez apeló el rechazo a su cautelar

El titular de la bancada FdT de Diputados insiste en obturar la llegada de Roxana Reyes al Consejo de la Magistratura.

El presidente del bloque oficialista de la Cámara baja, Germán Martínez, apeló el rechazo del dictado de una medida cautelar para suspender la designación de la diputada radical Roxana Reyes en el Consejo de la Magistratura.

El fallo fue adoptado esta semana por el juez en lo Contencioso Administrativo Federal Martín Cormick, quien se pronunció en contra del pedido del presidente del bloque de diputados del Frente de Todos, que busca frenar la designación de la diputada santacruceña como consejera de la Magistratura.

Para el juez Cormick, “la UCR constituye -al día de la fecha- la ‘segunda minoría’ en cantidad de diputados”, por lo que rechazó la “verosimilitud del derecho”, condición necesaria para el dictado de una medida cautelar que impidiera la asunción de Reyes como consejera.

El fallo establece que “no puede tenerse por acreditada la verosimilitud del derecho del amparista para otorgar la medida cautelar de suspensión solicitada. La falta de acreditación de ello exime de analizar el peligro en la demora pues la sola ausencia de uno de los requisitos es suficiente para impedir su procedencia”.

El diputado Germán Martínez pidió al Tribunal de Apelaciones que “se revoque la decisión apelada en todas sus partes y se dicten un nuevo pronunciamiento ajustado a derecho, haciendo lugar a la medida cautelar interpuesta”.

El pedido será analizado por la Sala II del Tribunal de Apelaciones que integran José Luis López Castiñeira, María Caputi y Luis María Márquez.

Rechazaron cautelar contra Roxana Reyes

La había impulsado el titular del bloque oficialista de la Cámara baja, Germán Martínez.

Así como el sábado un juez falló en favor del senador Martín Doñate, ahora otro magistrado lo hizo por la diputada radical Roxana Reyes. Se trata del juez en lo Contencioso Administrativo Federal Martín Cormick, quien se pronunció en contra del pedido del presidente del bloque de diputados del Frente de Todos Germán Martínez, que buscaba frenar la designación de la diputada santacruceña como consejera de la Magistratura.

Para el juez Cormick, “la UCR constituye -al día de la fecha- la ‘segunda minoría’ en cantidad de diputados”, por lo que rechazó la “verosimilitud del derecho”, condición necesaria para el dictado de una medida cautelar que impidiera la asunción de Reyes como consejera.

El fallo establece que “no puede tenerse por acreditada la verosimilitud del derecho del amparista para otorgar la medida cautelar de suspensión solicitada. La falta de acreditación de ello exime de analizar el peligro en la demora pues la sola ausencia de uno de los requisitos es suficiente para impedir su procedencia”.

“La circunstancia de que la diputada Reyes -a la fecha- no ha asumido como representante de la Cámara de Diputados ante el Consejo de la Magistratura quita sustento al peligro invocado por el amparista”, agrega el fallo frente al planteo del diputado Germán Martínez.

El magistrado rechazó la consideración del legislador santafesino que había expresado que si asume Reyes “todos los actos en los cuales participe dicha diputada como consejera serian pasibles de la sanción de nulidad”,  expresando que en tal situación “podrían tomarse medidas que declaren nula su designación en el resolutorio de fondo”, la cual aún no ha sido expresada.