El senador nacional Martín Lousteau afirmó este domingo que “trabajamos para que el país cambie con un presidente, gobernadores, intendentes, y un jefe de Gobierno radical”.

El senador radical sostuvo que el espacio debe “construir un futuro todos juntos porque Argentina así no va más”, e insistió: “No va más la polarización, ni las ideas y los experimentos vacíos”.

“Y nosotros, desde el radicalismo, tenemos que ser lo que alguna vez fuimos, porque no va más un Juntos por el Cambio con un radicalismo débil”, subrayó Lousteau al participar de un multitudinario encuentro juvenil del radicalismo porteño.

En ese marco, el senador aseguró que “Argentina no va más así, porque la gente está exhausta, harta y frustrada”.

“No solo vamos a recorrer la ciudad todos los días, sino que vamos a construir en todo el país un cambio político”, dijo Lousteau, e instó a que “no nos distraigamos y demos todas la peleas habidas y por haber para cambiar la Argentina”.

Para Lousteau, “no va más un país que genera tanta angustia y tantas frustraciones que la gente va a buscar consignas vacías que no aportan soluciones”, y agregó que “tenemos que honrar el pasado con los ovarios y los huevos necesarios para -con esos mismos valores de nuestros próceres- construir el futuro”.

El senador radical enfatizó que “el deber de los jóvenes es el de la disrupción”, y sintetizó que “el deber de los partidos políticos frente al populismo, es discutir bien los problemas, proveer las soluciones, y comunicar bien y en forma clara y creativa”.

“El mundo como está, tampoco va más y seguimos teniendo irresponsables que niegan el cambio climático”, subrayó el legislador porteño en el cierre del Congreso de la Juventud Radical que se realizó en la localidad bonaerense Tortuguitas y que reunió a unos 1500 militantes sub-30.

Previo al discurso del senador nacional, el diputado nacional Martín Tetaz celebró “el Franjazo en La Plata y en la UBA”, y lanzó el desafío que “sí son tantos los jóvenes liberales que nos vengan ganar”.

El ministro de Desarrollo Económico y Producción de la Ciudad, José Luis Giusti, recorrió con el senador nacional Martín Lousteau la Flow Gamergy Argentina, el evento más importante de Esports de Hispanoamérica, que durante tres días se realizó en Tecnópolis.

Ambos estuvieron presentes en la final de la Liga Latinoamericana de League of Legends, la máxima competición en la región de este videojuego, uno de los más populares del mundo, que se disputó entre los equipos mexicanos Team Aze y Estral, con los primeros consagrándose campeones.

Durante la recorrida visitaron el stand del Gobierno de la Ciudad, que fue generado por todas las áreas que tienen alguna oferta programática relacionada a la economía del conocimiento y la industria de los videojuegos, entre ellas la Dirección General de Políticas de Juventud y la Secretaría de Innovación y Transformación Digital. Allí, se dieron el gusto de probar los tres videojuegos finalistas de la Game Jam, la primera etapa del programa Academia Videojuegos, que tuvo como propósito la creación, en grupos de hasta cinco personas, de un videojuego en un lapso de cinco días.

Los tres videojuegos en los que Giusti y Lousteau probaron su destreza con el joystick fueron: “reCICLO” que se trata de un juego educativo sobre el procesamiento de los residuos en Buenos Aires en el cual participan todas las partes del proceso a través de tres cortos minijuegos; “Ziv en Ciudad Verd-D” que es un juego de scroll horizontal con elementos de plataformero donde el objetivo es limpiar la ciudad tirando la basura en el tacho adecuado para escapar de los monstruos que están hechos del mismo tipo de basura; y, por último, “Keep it clean” que invita a ser un representante de cooperativa Keep it Clean utilizando diferentes herramientas para recoger la basura esparcida por la playa y, además, arreglar las máquinas procesadoras para reciclar los materiales recogidos y hacer nuevos objetos.

También pudieron disfrutar de dos simuladores de turismo carretera del circuito del autódromo de la Ciudad y de unos cascos de realidad virtual con construcciones icónicas porteñas, entre otras atracciones, tales como un sector photobooth 360o y las recicletas del Ministerio de Espacio Público e Higiene Urbana.

“La industria del gaming es un sector maduro y admirado mundialmente por su capacidad innovadora y tecnológica, y por su visión empresarial estratégica”, afirmó el ministro Giusti.

“Para la Ciudad, potenciar el desarrollo de videojuegos no sólo significa generar más y mejores oportunidades laborales para miles de personas, sino también estimular la atención, la creatividad, el trabajo en equipo y muchas más habilidades que requieren los jóvenes para insertarse laboralmente”, agregó.

Asimismo, se reunieron con importantes desarrolladores y representantes de empresas del sector. Conversaron acerca de las necesidades de la industria, los perfiles más requeridos y sobre la importancia de posicionar a la Ciudad de Buenos Aires como un lugar de referencia para los esports y los videojuegos, un claro motor de desarrollo económico que genera empleos y atrae inversiones de todo el mundo.

Lousteau, por su parte, destacó que “el gaming es una industria con un enorme potencial que crece día a día con innovación y que en la Ciudad de Buenos Aires genera creatividad, fuentes de trabajo, inversión y un ecosistema emprendedor con gran desarrollo”.

Sobre esto último, la industria mundial de videojuegos cerró el año 2021 con ingresos por USD 180.300 millones, y estima alcanzar los USD 204.600 millones en 2023. En 2019 los ingresos fueron de USD 144.400 millones. Esto totaliza un crecimiento del 41% entre el 2023 y 2019.

El senador nacional Martín Lousteau (UCR-JxC) reveló este jueves, a través de su Twitter, que dio positivo de Covid y que se encuentra con algunos síntomas.

“Ayer por la noche no me sentí bien, tenía un poco de dolor de garganta y me goteaba la nariz. Como hoy tenemos sesión me fui a hisopar por la mañana por precaución y el test de antígenos me acaba de dar positivo”, contó el porteño en las redes.

En efecto, este jueves el Senado debatirá la reforma del Consejo de la Magistratura, por lo que, al ser ya las sesiones enteramente presenciales, el senador no podrá asistir.

Si bien uso siempre barbijo en lugares cerrados, ayer al hablar en la comisión (como hacemos siempre todos en nuestras intervenciones para que sean entendibles para todos) me lo saqué, así que avise rápidamente a quienes estaban cerca de mío en este instante.

2/2

— Martín Lousteau (@GugaLusto) April 7, 2022

Pero sí Lousteau estuvo en la Cámara alta este miércoles, cuando se inició el debate del proyecto oficialista para pagar la deuda al FMI a partir de un “aporte especial” a quienes tengan bienes no declarados en el exterior.

Sobre su participación en ese encuentro en el Salón Azul, el legislador escribió: “Si bien uso siempre barbijo en lugares cerrados, ayer al hablar en la comisión (como hacemos siempre todos en nuestras intervenciones para que sean entendibles para todos) me lo saqué, así que avise rápidamente a quienes estaban cerca de mío en este instante”.

El senador nacional Martín Lousteau sostuvo este viernes que “cada vez que los argentinos perdemos 1% de nuestro poder adquisitivo, porque la inflación sube más que los salarios, hay 230 mil nuevos pobres en Argentina”.

En respuesta a los dichos del presidente Alberto Fernández, quien afirmó que “10 o 12 puntos de la inflación son por el problema de la guerra”, el legislador de Juntos por el Cambio enfatizó: “Olvidémonos de la guerra, porque el índice de febrero no tenía el impacto de la guerra”.

“En febrero, en el conurbano, el índice de la inflación de alimentos fue 8,6% mensual. Eso es lo que subió antes de la guerra, no sabemos cuánto más va a subir por la guerra”, subrayó.

En declaraciones a Radio Rivadavia, el porteño señaló que “la inflación tiene varios orígenes”, entre ellos “el desorden fiscal, que te genera emisión descontrolada”, los “saltos devaluatorios” y “cuando tocas los precios”, como se hace a través de acuerdos que después no se pueden respetar o sostener.

También sobre el concepto del secretario de Comercio Interior, Roberto Feletti, sobre “inflación monopólica”, el economista explicó que “la inflación monopólica no existe, inflación internacional sí hay, que es cuando suben los precios internacionales de los bienes que se usan para producir en tu país, y también suben los precios en tu país, eso es natural”.

“Un monopolio lo que hace es que tiene tanto poder en el mercado que puede poner un precio más alto que si hubiera muchos competidores”, indicó Lousteau, que añadió: “Por qué suben todos los precios todo el tiempo, eso no lo explica el monopolio”.

En esa línea, el senador de la UCR consideró que “no hay nada tan a favor de lo anticompetitivo en materia cultural como hacer acuerdo de precios permanentemente”. Y opinó que parte de los “instrumentos reales” para luchar contra la inflación sería aplicar correctamente la Ley de Defensa de la Competencia.

Para el senador nacional Martín Lousteau, el proyecto elevado por el oficialismo del Senado para utilizar los bienes de argentinos en el exterior para pagar la deuda con el Fondo Monetario Internacional “es un bluff” que atribuyó a la práctica “marketinera” del kirchnerismo.

El senador de Juntos por el Cambio analizó que en la actualidad, la AFIP y la Unidad de Información Financiera (UIF) cuentan con herramientas para lograr los mismos objetivos que se propone la iniciativa impulsada por el kirchnerismo en el Senado, e incluso podrían generar una recaudación superior.

En diálogo con radio Mitre, Lousteau estimó que la propuesta oficialista implica “un blanqueo encubierto”, e ironizó denominándola como “la ley Daniel Muñoz”, en referencia al fallecido exsecretario de los Kirchner, a quien le descubrieron múltiples propiedades en Estados Unidos.

Así las cosas, Lousteau estimó que “el que puede entrar” en el blanqueo propuesto por el Frente de Todos “es el que tiene una enorme porción de su patrimonio en negro, mal habido, que no lo puede usar”. De ahí que denomine al impuesto con el nombre de Daniel Muñoz, “El secretario de Néstor Kirchner que tenía propiedades afuera de todo tipo y color”.

El senador opositor sostuvo que en la actualidad “los organismos de control pueden utilizar todos los convenios de intercambio de información para encontrar bienes en el exterior. Y si te encuentran ese patrimonio no declarado te tienen que cobrar el 35%. Ahora, con el nuevo proyecto del kirchnerismo, dicen que te van a cobrar 20%”.

Lousteau resumió considerando el proyecto como “un bluff desde el punto de vista político y técnico”, que “solo tiene un título rimbombante. Eso es lo que hacen, los kirchneristas son marketineros”.

Y agregó que “al kirchnerismo le encanta la construcción, una enorme manera de blanquear, por eso siempre ponen un incentivo para la construcción”.

El senador nacional Martín Lousteau (UCR – CABA) reveló sus intenciones políticas de cara al futuro y analizó los dichos del presidente Alberto Fernández sobre las medidas para contener la inflación: “Es una receta que hemos visto muchas veces, es evidente que no da resultado”.

En declaraciones en Radio Mitre, el legislador radical se refirió a la inflación y a las medidas que anunció el jefe de Estado: “Es una receta que hemos visto muchas veces… es evidente que eso no da resultado. Para empezar a bajar la inflación se necesitan acciones coordinadas de distinto tipo. Nadie quiere que vuele nada porque cada vez que Argentina vuela terminamos con un piso de pobreza más algo. Cada vez que tenemos una crisis generamos un nuevo escalón hacia arriba de la pobreza”.

A su vez, el economista advirtió: “Estamos viendo que, frente al abismo y la catástrofe, se jugó al default. Hay una parte del Gobierno que hace todo lo posible porque se acelere”.

“Con otra cultura política la Argentina va a salir de donde está”, remarcó el senador radical y apuntó contra el discurso de Fernández: “No hay nada en los anuncios. Nada que tenga que ver con un combate a la inflación. Hay que pensarlo bien de fondo y requiere una unidad política muy relevante y un programa consistente muy relevante y una fecha muy relevante”.

Y cerró: “La inflación en Argentina excepto en los 90′ y la inercia de inicio en los 2000… la estabilidad del periodo Néstor Kirchner es el dominio inercial de la inflación de la década de los 90′”.

Por último, fue consultado sobre una posible candidatura a presidente o a jefe de Gobierno porteño, a lo que Lousteau respondió: “Yo quiero gestionar la Ciudad de Buenos Aires, pero voy a estar donde el espacio lo necesite para construir una alternativa presidencial fuerte”, y agregó: “Tenemos candidatos en todo el país que aspiran a transformar la realidad desde la gestión”.

A su turno en la ronda de oradores en la Cámara alta en el tratamiento al proyecto de ley que permite el refinanciamiento de la deuda con el Fondo Monetario Internacional, el senador radical Martín Lousteau (CABA) lanzó duras críticas hacia el oficialismo porque “ha habido una gran irresponsabilidad”, y señaló que “de toda la deuda que hoy tiene la Argentina el 31% lo emitió este Gobierno”.

“Estamos tratando la aprobación de las operaciones necesarias para un nuevo crédito con el Fondo Monetario que refinancian el Stand By del 2018 y que también aportan dinero fresco por 4.500 millones de dólares”, comenzó explicando el legislador.

Acto seguido reflexionó: “Estamos tratando esto hoy porque los tiempos habituales nuestros del trámite parlamentario indicarían que esto lo tendríamos que tratar la semana que viene y le estamos dando un tratamiento expeditivo y por eso hemos aprobado sobre tablas el tratamiento del tema”.

“¿Por qué un tratamiento expeditivo? Porque el 21, es decir en cuatro días, opera un vencimiento con el Fondo Monetario Internacional y en la Comisión de Presupuesto el presidente del Banco Central (Miguel Ángel Pesce) y el ministro de Economía (Martín Guzmán) dijeron que no están las reservas netas para hacer ese pago. Además, dijeron que, si no hacemos ese pago, después no alcanzar un acuerdo con el Fondo porque se esta ya en default”, advirtió Lousteau y resaltó: “Esa es la gravedad que estamos enfrentando y por eso desde la oposición hemos puesto todo de nosotros, tanto en Diputados como acá, para que se pueda aprobar lo más rápido posible”.

En esa línea, indicó: “No llegar a pagar tiene un montón de consecuencias, algunas ya las mencionó el senador Víctor Zimmermann todas muy graves”, y retomó las palabras de Guzmán: “El ministro de Economía dijo que Argentina nunca atravesó un default con multilaterales, dijo que sería más grave que un default con los bonistas privados, dijo que sería una secesión de pagos no con el Fondo sino con todos los países del mundo que son accionistas del FMI, que tendríamos cero créditos evidentemente no nos prestaría nadie, no habría inversiones extranjeras directas, las multinacionales no podrían pedir créditos a sus casas matrices”.

“Aumentaría el dólar, la inflación y la pobreza, y rápidamente y súbitamente sobre una base que ya esta muy mal”, agregó el referente radical y se preguntó: “¿Cuál es la importancia de la tarea que estamos haciendo acá? Evitar sufrimientos mayores aun al pueblo argentino de lo que ya padecen. Esa es la importancia, el que mejor lo dejó claro fue el ministro del Interior que estuvo en España e hizo una nota donde dijo que ‘el acuerdo con el Fondo evita la catástrofe en Argentina’. Así es como estamos tratando esto a contrarreloj y con mucha responsabilidad”.

Y repreguntó: “¿Por qué? Porque ha habido una gran irresponsabilidad muy grande por parte del oficialismo, primero trajo un mal proyecto a la Cámara de Diputados que hubo que trabajar a destajo para hacer un proyecto que sea aprobado por todos y evitar estas consecuencias”.

Retomando las consecuencias enumeró los países que entraron en default con el Fondo los cuales tuvieron “más inflación, tuvieron menos crecimiento, más tensión y conflicto social”, y lanzó: “Digo esto para aquellos que dicen que no hay que votarlo o quieren votarlo en contra”.

Y reiteró: “Esto entró mal en la Cámara de Diputados y hubo un gran trabajo a destajo apura poder sacar un proyecto que sea votable por la mayoría y evitar las consecuencias”, y volvió a apuntar contra Guzmán: “Trajo un proyecto el ministro que no daba para su aprobación en el Parlamento. Dijo que se tardó porque están bueno el acuerdo, pero hay parte del oficialismo que no lo quiere votar. El mejor acuerdo posible”.

En ese sentido, destacó la “responsabilidad de la oposición” porque “corrigió el proyecto original de acuerdo a la Constitución Nacional en su artículo 75. Votó unánimemente y dio los dos tercios eso hicimos conscientes de la gravedad y de la responsabilidad que tenemos”.

“Todas las deudas son hijas del déficit acumulada través del tiempo, todas, las deudas son responsabilidad de todos los gobiernos que tuvieron déficit. Cada vez que hay deuda, hay que pagar la deuda anterior”, subrayó el legislador de JxC.

Acto seguido, el senador radical procedió a explicar para qué se usó la deuda con el Fondo: “Se usó para pagar importaciones de gas, son las divisas que entraron y salieron. Tratemos de entender los problemas para abordarlos, se cancelaron deudas y se pagaron cosas que necesitaban divisas”.

“De toda la deuda que hoy tiene la Argentina el 31 % lo emitió este Gobierno”, lanzó y siguió: “Tres veces la deuda con el Fondo Monetario, si no hacemos los números correctamente es muy difícil porque sino repetimos siempre lo mismo que la culpa es del Gobierno anterior”.

Sobre la fuga remarcó que “cuando uno saca depósitos del Banco Central y los mete en una caja en dólares pasa porque no se tiene confianza en la política económica del país”, y arremetió contra la vicepresidenta de la Nación quien había declarado que “por desconfianza hacia la política económica de Mauricio Macri había decidido pasar en dólares sus ahorros de casi 65 millones de pesos, eso es formación de activos externos, eso es fuga”.

“El gobierno de Cambiemos cuando se quedó sin crédito por errores de política económica accedió al Fondo porque había que pagar cosas que no se sabía cómo pagar, pero el crédito con el FMI no generó la confianza. La reestructuración extraordinaria del ministro Guzmán tampoco generó confianza”, comparó Lousteau y resaltó que “están pidiendo palta porque no tenemos crédito”.

Po otro lado, sugirió que “hay que cambiar las cosas” para “evitar una catástrofe” de forma colectiva para salir de un largo periodo de estancamiento y enumeró: “El no default es el primer paso, reducir el déficit fiscal, tenemos que eliminar la asistencia del Banco Central al Tesoro Nacional, acumular reservas y no gastarlas en cualquier cosa, tenemos que dejar de atrasar las tarifas”.

“Tenemos que trabajar de forma colectiva para poder sostenerlo a lo largo del tiempo y poder seguir por ese camino, pero el camino que propone el Gobierno no es el correcto”, cuestionó el senador radical y cerró: “Quiero un Estado más transparente, mas productivo, sensible y vamos a poder tener una sociedad moderna, algo nuevo y mejor. El ejercicio de consenso que hicimos es interesante”.

En la recta final de la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda del Senado para el tratamiento del proyecto de ley que permite un refinanciamiento de la deuda con el Fondo Monetario Internacional, el senador radical Martín Lousteau (CABA) le pidió al ministro de Economía, Martín Guzmán, que explicara “qué pasaría si no se cumple con el vencimiento del próximo 22 de marzo y qué es lo que pasaría si Argentina cayera en default con el FMI”.

Antes de comenzar con sus preguntas, el senador lanzó: “Quizás si hiciéramos un trabajo acumulativo encontraríamos las soluciones de muchos problemas que tenemos”, por otro lado, repudió las agresiones del jueves de la semana pasada -mientras se debatía ene l recinto de la Cámara baja el proyecto- que sufrió “la persona de la vicepresidenta y su integridad física al igual que el resto de los legisladores que estaban. La agresión hacia su investidura, pero también la agresión a todo el Cuerpo y por eso a quienes no nombramos que son los policías que sufrieron heridas por bombas molotov”.

Por consiguiente, resaltó: “El ministro destacaba el trabajo colectivo que se hizo en Diputados entre las distintas fuerzas para resolver un problema mayúsculo. Eso es muy valorativo y creo que acá si todos hiciéramos el mismo esfuerzo, ante muchos problemas encontraríamos mejores soluciones”.

“Ya pasó este amague en plena pandemia, cuando parecía que se podía trabajar junto y de un día para el otro a la Ciudad de Buenos Aires le sacaron la plata. Mientras hablamos de trabajar en conjunto otra vez se mencionan cosas que me gustaría entender un poco mejor”, cuestionó el legislador radical.

Y procedió a enumerar: “Primero cuando se habla del boleto de colectivos en distintos puntos del país, los que creemos en el federalismo, tenemos que creer que el boleto tiene que valer lo mismo en distintos lugares, lo que pasa es que el que regula el precio en el AMBA es el Gobierno nacional y cuando llegó no había subsidios y atrasó el boleto un 60%”, y criticó: “Así que tratar de tirárselo por la cabeza a la Ciudad y hacer diferencia con el Conurbano, no parecen manera de trabajar en conjunto”.

“Usted destacó el trabajo que se hizo en Diputados, pero el cronograma que nos trajo es muy exigente porque el programa vino a último momento, tan exigente que en Diputados se lo tuvo que trabajar en una semana, y acá si lo trabajamos como se hace habitualmente no llegamos al vencimiento del 22. Nos esta exigiendo un cronograma muy intenso que obviamente hubiese funcionado mejor si estas discusiones se daban antes”, cuestionó Lousteau.

Luego de ese panorama, el senador les pidió, tanto al ministro Guzmán como al presidente del Banco Central (Miguel Ángel Pesce) que describan “lo más crudamente para el público en general qué es lo que pasaría si no se cumple con el vencimiento del 22 y que es lo que pasaría si Argentina cayera en default con el FMI”, porque es importante que todos conozcamos las consecuencias.

A su vez, apuntó contra el oficialismo porque en el memorando de entendimiento dice que “el Ejecutivo espera que lo que envié al Congreso tenga amplio apoyo político y social”, y destacó la actitud de JxC: “En visto de la oposición unanimidad”, y apuntó contra el FdT: “Desde el oficialismo no hay apoyo unánime y seria importante que los senadores que deben tener una decisión, se les explique”.

Por otro lado, cuestionó que en el memorándum no está especificado las fechas de desembolsos y pidió saber si existen esas fechas y, de ser así, que se den a conocer.

Acto seguido, sobre el cronograma de trabajo Guzmán reconoció que es “exigente” y lo vinculó con que la “negociación con el Fondo fue altamente demandante cuya historia es bien conocido y sabemos las implicancias que puede tener para la Nación alcanzar un resultado u otro resultado, es decir, que nosotros nos tomamos todo el tiempo que hizo falta para poder llegar a un acuerdo en condiciones que, desde nuestra perspectiva, la Argentina siguiese en el camino de la recuperación económica, que pudiera alcanzar los objetivos económicos y sociales que hemos planteado”.

“Al mismo tiempo es una negociación que es conducida por el Gobierno nacional del Estado-Nación con el resto del mundo y en ese sentido ese trabajo colectivo y exigencia es necesario y valioso para traer estabilidad al país”, sumó.

Por otro lado, se sinceró y contó: “La realidad es que hoy no se cuenta con los recursos necesarios para hacer frente de los pagos de la semana próxima y si no se llega a un acuerdo, Argentina entraría en una situación de mora o atrasos, para que pueda haber un programa el país necesita otra fuente de financiamiento para regular los atrasos. Por supuesto que, desde el punto de vista de construir previsibilidad, lo mejor para el país sería poder cumplir con el proceso previo a hacer frente a los pagos y en ese sentido todas las acciones que contribuyan a eso serán de valor”.

Respecto al default, marcó una diferencia de “situación impaga con el FMI con respecto a las deudas en la forma de títulos púbicos”, y sugirió: “Deberías formularnos una pregunta sobre las distintas formas de pagos ¿qué consecuencias conllevan en términos de financiamiento externo neto para la argentina? Acá es muy diferente la situación que se presenta en un momento de impago con los acreedores privados de deuda en la forma de títulos públicos en moneda extranjera que con el FMI, es claro verlo en el contexto que llevamos adelante en nuestro Gobierno”.

“Cuando Argentina no cumplió con un vencimiento en el 2020, hubo una caída con el riesgo país y se perdió el acceso a los mercados internacionales, las consecuencias de la relación de deuda insostenible y los acreedores privados de bonos se dieron antes en el 2018, momento que Argentina perdió el acceso al mercado internacional. En cambio, con el resto de los organismos internacionales con los bancos multilaterales, Argentina si tiene acceso al crédito, hoy hay acceso al crédito”, resaltó Guzmán.

En otra línea, señaló: “Una situación disruptiva de default con el Fondo lo que implicaría es perder el acceso al crédito por eso el impacto no es como el que ya se dio, buena parte del impacto del endeudamiento insostenible con el Fondo se dio porque hay consecuencias reales de la incertidumbre asociada, los 44 mil millones de dólares que se tomaron ya le hicieron daño, pero hay una parte significativa del impacto potencial que ese endeudamiento tiene y no se materializó y para evitar eso hay que evitar el default”.

“Lo que se logró es un acuerdo que no tiene como alternativa al ajuste que se da en la economía si hay default con el Fondo Monetario, sino que se logró llegar a un acuerdo en el cual el Estado puede seguir cumpliendo un rol para apuntalar a la recuperación económica y para contribuir a condiciones de desarrollo económico y social”, ponderó el funcionario.

Por otro lado, sobre las fechas de desembolsos del memorando: “Establece que cada tres meses en cada revisión ocurren los desembolsos, hay que cotejar ese cronograma con las fechas que ocurren los desembolsos, es decir a partir de la fecha en que se aprueba”.

Luego de que la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, publicara en sus redes sociales un video de cómo quedó su despacho tras los ataques violentos por parte de manifestantes que estaban en contra del proyecto de acuerdo con el FMI que tuvieron lugar en la tarde de este jueves a los alrededores del Congreso, el senador radical Martín Lousteau (CABA) le dedicó un fuerte mensaje a través de sus redes sociales.

En principio, el legislador de JxC reiteró el repudio a “toda violencia, el ataque contra el Congreso, a los policías y también contra su despacho”, y pidió que “sean investigados los responsables”. A continuación, enumeró nueve puntos sobre el video de la presidenta del Senado.

“CFK se presentó como candidata en una fórmula, sabiendo que uno de los temas a resolver era el crédito con el FMI. Después de 2 largos años de negociaciones su Gobierno llegó a un acuerdo que describe como sin ajuste ni reformas estructurales”, le recordó Lousteau.

Y cuestionó: “Pero CFK igual lo rechaza, y su hijo Máximo y sus diputados votan en contra. CFK dijo muchas veces que ella no pertenece al partido del default. Si no es el partido, resulta claro que el suyo es el espacio del default”.

Sobre este aspecto, le señaló que “si este acuerdo no la satisface es evidente que desde el principio pretendía que Argentina cayera en el precipicio del default, con el gran sufrimiento que implica, para culpar a otros”.

Y cerró, haciendo referencia al video: “Ah, y en el video no repudia la violencia, sino que sea ‘paradójicamente’ contra ella. Los argentinos dijimos ayer otra vez: ni violencia ni default. Queremos vivir en un país normal que pueda trabajar consensos para salir de la larga decadencia acumulada durante las últimas décadas”.

1) CFK se presentó como candidata en una fórmula;
2) sabiendo que uno de los temas a resolver era el crédito con el FMI.
3) Después de 2 largos años de negociaciones su gobierno llegó a un acuerdo que describe como sin ajuste ni reformas estructurales.

— Martín Lousteau (@GugaLusto) March 11, 2022

4) Pero CFK igual lo rechaza, y su hijo Máximo y sus diputados votan en contra.
5) CFK dijo muchas veces que ella no pertenece al partido del default.
6) Si no es el partido, resulta claro que el suyo es el espacio del default.

— Martín Lousteau (@GugaLusto) March 11, 2022

9) Los argentinos dijimos ayer otra vez: ni violencia ni default. Queremos vivir en un país normal que pueda trabajar consensos para salir de la larga decadencia acumulada durante las últimas décadas.

— Martín Lousteau (@GugaLusto) March 11, 2022

El senador y vicepresidente del Comité Nacional de la UCR, Martín Lousteau, fue uno de los participes del encuentro del radicalismo en Santa Fe, donde coincidieron ambos bloques de la Cámara de Diputados tras la ruptura de diciembre pasado.

La división se había producido con la renovación parlamentaria, cuando 12 legisladores que responden al porteño, encabezados por el cordobés Rodrigo de Loredo, armaron un bloque aparte del que preside Mario Negri.

Con la intención de poner paños fríos, y en medio de negociaciones para ir hacia una reunificación de las bancadas, el titular de la UCR, el gobernador jujeño Gerardo Morales, convocó a los diputados de ambos bloques.

Durante la cumbre se debatió sobre la agenda parlamentaria, pero también hubo discursos con mira a 2023 y el rol de la UCR dentro de Juntos por el Cambio.

“Hoy en Santa Fe la UCR se juntó a debatir no sólo la agenda legislativa, sino qué vamos a proponerle a la sociedad en 2023. El partido debe volver a abrazar el reformismo porque la Argentina de hoy no es la misma de hace décadas atrás”, sostuvo Lousteau.

El senador señaló que “actualmente somos un país partido en islotes que casi no tienen contacto entre sí, dividido entre aquel que no tiene ingresos para vivir y necesita asistencia del Estado y otros que pagan muchos impuestos y no alcanzan a producir”.

“Necesitamos tener una discusión profunda sobre cuál es el futuro que queremos proponer y cómo vamos a concretarlo. Nosotros no queremos ser la columna vertebral de Juntos por el Cambio, queremos ser el corazón y la cabeza”, enfatizó.

Del encuentro participaron todos los diputados de Evolución Radical, menos Martín Tetaz, según pudo confirmar parlamentario.com. Sin embargo, todavía no se avanzó con la reunificación de las bancadas.

Uno de los hechos más resonantes tras la asunción de los nuevos legisladores fue sin lugar a dudas el cisma sucedido en el seno del bloque radical de la Cámara baja -el otro, más reciente e impactante, fue sin dudas la renuncia de Máximo Kirchner al frente del bloque oficialista-. A partir de la asunción de las nuevas autoridades del partido centenario y la promesa hecha ese mismo día de que se reunificarían los dos bloques de la UCR, la expectativa está en puesta en si esa unidad sucederá finalmente y en ese caso cuándo será.

Para avanzar en esa dirección, el presidente del radicalismo, Gerardo Morales, decidió invitar a los legisladores de Evolución al encuentro que tendrá lugar este viernes en la ciudad de Santa Fe, en el que la UCR nacional debatirá las estrategias parlamentarias para el presente año.

Según trascendió, el gobernador jujeño mantuvo el martes una reunión con el vice partidario, Martín Lousteau, tras la cual comunicó al resto del partido esa decisión. De acuerdo con fuentes partidarias, las conversaciones entre Morales, Lousteau y otros referentes radicales avanzan “bien” en ese sentido.

Lo cierto es que en esa reunión, Morales habría recibido el compromiso explícito de Lousteau de que los diputados que le responden retornarán al bloque que conduce Mario Negri, aunque la reunificación todavía no tiene un plazo definido.

En cuanto al bloque oficial de la UCR, que conduce el cordobés Negri, existe allí “total predisposición” respecto de la unificación, según confiaron fuentes de esa bancada, aunque aclararon que pretenden que se respete la proporcionalidad de los dos sectores.

Ese no es un dato menor: dos tercios de los legisladores apoyaron la continuidad de Negri, enfatizaron desde ese espacio.

“Ojalá que los legisladores que hoy están en Evolución se integren a nuestro bloque, siempre dijimos que era injustificada la salida de ellos acaecida a fin de año”, expresó una fuente del bloque radical que cuenta con 33 miembros, donde remarcaron además que “la UCR debe estar unidad y mostrar músculo para ser gobierno en 2023”.

Este viernes en Santa Fe los radicales realizarán en un debate sobre la nueva conformación del Consejo de la Magistratura; a continuación otro sobre el acuerdo con el FMI y economía, y otro sobre la estrategia parlamentaria del radicalismo. Finalmente habrá un cierre de los presidentes de bloques Mario Negri (Diputados), Luis Naidenoff (Senado), como así también hablará el presidente del partido Gerardo Morales.

El senador radical Martín Lousteau ponderó que “las conversaciones entre el Gobierno y el FMI han evitado un default” y que “son una buena noticia” porque impiden “un aumento de la incertidumbre”, al tiempo que resaltó que “no es un acuerdo” sino un “marco para pensar uno que pueda beneficiar al país”.

Lousteau sentó su posición frente a los anuncios del Gobierno nacional a través de sus redes sociales: “Frente a las múltiples fuentes de angustia que nos afectan a los argentinos, hemos tenido una buena noticia que impide un aumento de la incertidumbre: las conversaciones del gobierno y el FMI han evitado el default”.

Y en un segundo tuit, detalló: “No es aún un acuerdo -ni siquiera todavía a nivel técnico- pero es un marco para pensar uno que pueda beneficiar al país”.

“Resta aún trabajo por hacer, tanto en la negociación como luego, a la hora de cumplir con los compromisos que el país se imponga”, agregó Lousteau y cerró: “Aguardamos ese proceso y el detalle del acuerdo para poder analizarlos con detenimiento en el Congreso Nacional, tal como establece la ley que todos hemos aprobado”.

Frente a las múltiples fuentes de angustia que nos afectan a los argentinos, hemos tenido una buena noticia que impide el aumento de la incertidumbre: las conversaciones del gobierno y el FMI han evitado el default.

1/3

— Martín Lousteau (@GugaLusto) January 28, 2022

Aguardamos ese proceso y el detalle del acuerdo para poder analizarlos con detenimiento en el Congreso Nacional, tal como establece la ley que todos hemos aprobado.

3/3

— Martín Lousteau (@GugaLusto) January 28, 2022

Tan ajustado está el oficialismo con los votos en la Cámara de Diputados que desde las elecciones las autoridades han puesto la lupa sobre aquellos diputados “del medio” con los que podrían acercarse al número para el quórum y para ganar las votaciones. Entre ellos, uno de los que miran con mayor detenimiento no solo en el oficialismo, sino también en la oposición, es el riojano Felipe Alvarez.

Este legislador llegó al Congreso a través de las listas de Juntos por el Cambio en las elecciones de 2019 y en la segunda mitad de 2020 se alejó de ese interbloque y terminó conformando una bancada junto a otro exCambiemos, el santacruceño Antonio Carambia.

El diputado riojano ya había mostrado un distanciamiento con su bancada original al participar el 9 de julio de 2020 de la presentación de la reforma judicial que el presidente Alberto Fernández hizo ese día en la Casa de Gobierno. Pero si bien votó el Presupuesto 2021, después no mostró un alineamiento con el oficialismo, y terminó acercándose a Horacio Rodríguez Larreta.

En las últimas elecciones participó como candidato a diputado provincial en La Rioja, y si bien había dicho que asumiría en esa banca si resultaba electo, finalmente decidió permanecer en el Congreso de la Nación, donde formó un interbloque junto al santacruceño Claudio Vidal.

Pero terminó votando diferenciado de su compañero de ruta en la Cámara baja, ya que votó en contra del Presupuesto y de Bienes Personales en las últimas dos sesiones, mientras que Vidal se abstuvo con la Ley de Leyes y votó a favor de la reforma oficialista de Bienes Personales.

Ahora se lo vio al diputado riojano reuniéndose en un lugar público con el diputado Martín Lousteau, y él mismo tuiteó el encuentro: “Con @GugaLusto conversando sobre la actualidad del país y de mi provincia, La Rioja”, escribió, dando una nueva señal de que contra lo que muchos pensaban se alinearía con el Frente de Todos.

Con @GugaLusto conversando sobre la actualidad del país y de mi provincia, La Rioja. pic.twitter.com/NA7xgV38hT

— Felipe Alvarez (@FelipeAlvarezLR) January 7, 2022

En su intervención durante la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara alta, el senador nacional Martín Lousteau se refirió a los fondos puestos por los argentinos en el exterior y recordó que muchas provincias, teniendo en cuenta la inestabilidad del país, decidieron tener el dinero en el exterior “para protegerse de las consecuencias que puede tener la economía”. De ahí que pidió entender porqué la gente no quiere ahorrar en nuestra moneda: “Porque ve que el proceso genera consecuencias muy gravosas. Si quisiéramos empezar a evitar esos comportamientos, deberíamos tener una mejor conversación sobre la economía”, expresó, para agregar luego que “cuando lo que hacemos es delegar facultades para modificar las estructuras tributarias, generamos un efecto no querido que vuelve a traer consecuencias no deseadas”.

Más adelante la senadora Juliana Di Tullio le contestó puntualmente al legislador de Juntos por el Cambio, de quien dijo que siente afecto. “También sabés que hay coincidencias varias con lo que pensás”, le expresó, recordándole que fue presidente de un banco público, en referencia al Provincia. Y apuntó: “Debe haber diferencia entre el depósito de los argentinos en los bancos argentinos y sobre todo públicos, y depósitos en el exterior cubriéndose de no sé qué, pero bueno, está bien, son legales. Se está subiendo esa alícuota de tributo porque la compensación de algún lado tiene que salir, y sale de donde más se acumula, donde más hay”.

“Entonces, en ese sentido es una discusión filosófica, pero no es una discusión para dar en términos de un rechazo total a un artículo… Pero bueno, si ustedes se quieren poner en una posición de defender a los que tienen más capacidad de ahorro, y además en dólares, y además en el exterior, bueno, es una posición supongo que incómoda, pero es atendible, por el electorado, o por el pensamiento que sostienen. Me sonó raro en alguien que yo creo que tiene un pensamiento absolutamente distinto del que acaba de expresar”.

Más adelante volvió a tomar la palabra Lousteau para aclarar que existe una diferencia entre los fondos depositados en el país con los del exterior, y ejemplificó: “Un plazo fijo no está gravado. Plazo fijo en un banco argentino no está gravado, entonces ya existe una diferencia”.

“¿Estamos de acuerdo o no con gravar más a los que tienen fondos en el exterior? Podemos estar de acuerdo, el tema es la delegación. Porque yo leo el artículo y no me queda claro qué pasaría si mañana, como el Gobierno puede reducir las alícuotas, una delegación que es permanente a partir de ahora, permanente, viene otro gobierno y dice: ‘Voy a cobrarle 0 a los que lo traigan. Si lo traen, voy a cobrarle menos de lo que tenían acá originalmente.

¿Eso es posible? Yo creo que sí, y me parece que es una mala delegación, porque sería, no un blanqueo, y vos hiciste una muy buena diferencia entre aquellos que los tienen declarados y aquellos que tienen fondos afuera adquiridos ilegalmente y no declarados, con lo cual es una doble delito. Hacemos la diferencia. Eso sería similar a un blanqueo, solo que con un incentivo a repatriación, donde el que lo sacó inclusive va a pagar menos que el que lo deja acá adentro”.

“¿Es posible de acuerdo a la letra de la ley? –se preguntó-. A priori me parece que sí, habría que peinarlo bien. Me parece que la delegación de este tipo de facultades de manera permanente es una mala delegación, además que no soy abogado, no tengo claro si se puede hacer permanentemente. Porque después viene un gobierno con un signo totalmente contrario, con una mayoría transitoria, y con esa misma delegación hace exactamente lo contrario”.

Di Tullio le respondió que el artículo no dice que la delegación sea permanente. “No es lo mismo, no tiene tiempos. No es lo mismo que la permanencia infinita”, dijo, alegrándose a continuación de que “sigamos coincidiendo en términos filosóficos. Vos no estás en desacuerdo con aumentar el gravamen, lo que sí no estás de acuerdo es en ponerlo en este dictamen y que sea una facultad delegada”, interpretó.

Y consideró que “es un cambio de discurso interesante. Me alegra que con vos siga coincidiendo en eso que hemos discutido durante muchos años. Me encanta que me hayas aclarado que seguís pensando lo mismo: que hay que gravar un poco más los fondos en el exterior. Y además, que nos pueden ayudar en que esos fondos que no estén exteriorizados y son ilegales, puedan ser declarados legalmente. Ayúdennos”.

El senador nacional Martín Lousteau envió un mensaje hacia el interior de Juntos por el Cambio, al referirse al triunfo -por un voto- del oficialismo en la sesión pedida por la oposición, al aprobar con modificaciones el proyecto de ley sobre Bienes Personales.

“Hay que tener mejor contados los votos para pedir una sesión especial”, señaló en declaraciones a LN+, y agregó: “Hace rato que no había un Congreso tan parejo. Hay que tomar nota que el Congreso está parejo y que cualquier error genera estas consecuencias. Se podría haber dado vuelta la historia de esta votación”.

El legislador lamentó que “el oficialismo aprovechó para meter un sablazo a los sectores de mayor poder adquisitivo y a reinstalar o prorrogar el tema de la alícuota diferencial para los bienes personales que están acá y los que están en el exterior. Eso sí se podría haber evitado”.

En alusión al discurso que varios diputados de JxC repitieron durante la sesión de este martes, incluso legisladores de UCR Evolución, el sector que le responde, Lousteau consideró que “la promesa de JxC más que ‘no voto ningún aumento de impuesto’ debería ser ‘no voy a votar ningún aumento de gasto'”.

En ese sentido, el exministro de Economía opinó que hay que “peinar todos los gastos que son innecesarios en la Argentina”. “Nuestro Estado funciona tan mal que es una sumatoria de capas geológicas que no funcionaron, pero se mantiene la asignación presupuestaria, la gente. Si en diez años no resolviste el problema es porque el programa no funcionó y si solucionaste algo el programa no tiene sentido. Esto que se crea algo y permanece por siglos en el Estado apunta al mal gasto”, explicó.

Lousteau aconsejó “tener la disciplina” y enfatizó que “para bajar la presión tributaria en la Argentina hay que reacomodar el gasto en la Argentina”.

En medio del clima de tensión interna que vive el partido, los delegados del Comité Nacional de la Unión Cívica Radical (UCR) se reunieron este viernes por la tarde en un plenario para la elección de autoridades, en el que el gobernador jujeño Gerardo Morales se alzó con la victoria por unanimidad y se quedó con la presidencia del bloque en reemplazo de Alfredo Cornejo, mientras que como vicepresidenta primero quedó María Luisa Storani y el senador Martín Lousteau de UCR-Evolución quedó como vicepresidente segundo. Las autoridades tendrán mandato hasta el 2023.

Según trascendió, ambos dirigentes conversaron sobre la posibilidad de una futura reunificación del bloque en la Cámara de Diputados, fracturado días atrás con la decisión de Lousteau de no compartir la bancada que preside el cordobés Mario Negri.

Cornejo se despidió realizando un balance de todo lo realizado desde su asunción en el 2017 y se refirió al importante rol que ocupa la UCR como oposición y miembro clave de Juntos por el Cambio, y expresó: “Es y será un orgullo para mía haber presidido este glorioso partido. Me siento halagado de haber sido intendente y gobernador, electo por el pueblo de Mendoza. Pero más halagado me siento por haber sido presidente del Comité Nacional, el mismo que abracé con mi afiliación en 1983”.

Cornejo también realizó un balance de su gestión. En este sentido, recordó que “nos tocó en este tiempo volver a la oposición y anteriormente ser oficialismo en un gobierno donde no tuvimos la participación que esperábamos. En estos últimos dos años, el radicalismo como oposición logró equilibrar la ecuación de poder hacia el interior de Juntos por el Cambio. Quiero ratificar que integrar la coalición era el lugar en donde nos correspondía estar y lo resolvimos en ambas convenciones de forma democrática”.

Además, aseguró que “a juzgar por los resultados, hemos tenido una performance exitosa en casi todas las provincias argentinas, donde logramos mejorar nuestra representación territorial y legislativa”. De esta manera, mencionó el caso de la provincia de Buenos Aires, “donde logramos tener, en una estrategia conjunta, y encabezando con Facundo Manes las primarias, una gran elección. Esto nos revitalizó, nos puso en otro lugar, junto con 16 PASO internas”.

De esta manera, Cornejo sostuvo que “contribuimos al equilibro de poder y se vio claramente reflejado pos elecciones en la votación de esta mañana en la Cámara de Diputados de la Nación. Pudimos torcer la voluntad del Ejecutivo, su autoritarismo y avallasamiento y le dimos una señal a los argentinos que confiaron en nosotros de que volvemos a tener equilibrio de poder en el país”.

Alfredo Cornejo agregó que “tenemos un gran desafío por delante que es no solo mantener unida a la oposición, sino también mantener unido a Juntos por el Cambio. En ese delgado equilibrio los radicales debemos cobrar más equilibrio aun hacia el interior de la oposición. Podemos encararlo nuevamente porque hemos hecho las tareas bien en estos últimos dos años”.

“La UCR contribuye con Juntos por el Cambio y lo hacemos de manera efectiva, con armonía. Colaboramos con el desarrollo de una tarea coordinada en ambos bloques, pero también en la Mesa Nacional con el fin de darle alternancia a la Argentina y equilibrio”, destacó el senador mendocino. “Hemos conseguido un piso importante, pero queremos más, queremos mayor protagonismo. Queremos representar a todos los argentinos que quieren progresar”, añadió.

Y sostuvo: “No debemos confundir Unidad con Uniformidad. Un partido uniforme es un partido donde solo hay una voz y solo hay una forma de hacer las cosas, un partido que busca la conveniencia y la comodidad. Pero el árbol no debe tapar el bosque”, al explicar que “la Unión Cívica Radical es un partido con unidad y esa unidad no implica estar todos de acuerdo con todo: que haya diferencias es razonable, que haya distintas estrategias también lo es, la política es un arte que implica la construcción permanente de poder para transformar la realidad y cambiar para bien la vida de las personas”.

Así, el exdiputado nacional pidió celebrar “las diferencias dentro de nuestro partido, porque esas diferencias son las que nos fortalecen como opción para volver a gobernar la Argentina y salir definitivamente de la decadencia y el pobrismo”.

Asimismo, dejó en claro que en Juntos por el Cambio “el radicalismo es una pieza elemental, central y protagónica de la coalición de oposición. Esta es nuestra tarea. Trabajamos durante estos años y continuaremos trabajando para adelante para que la Unión Cívica Radical siga orgullosa de sus próceres y de su historia, pero para que también continúe haciendo historia”.

Para finalizar, aseguró que “lo haremos con valentía, proponiendo los cambios estructurales que nuestro país necesita, sin esconderse, sin mirar hacia otro lado, sin pensar solamente en lo que conviene o no para la circunstancia, sino en lo que hay que hacer para cambiar la Argentina”.

Las autoridades

Presidente Gerardo Morales (Jujuy)
Vicepresidenta Maria Luisa Storani (provincia de Buenos Aires)
Vicepresidente 2 Martin Lousteau (CABA)
Secretario General Sergio Checho Flinta (Corrientes)
Vicepresidente 3 Ana Maria Canata ( Chaco)
Tesorera Marcela Coli (La Pampa)
Protesorero Carlos Fascendini (Santa Fe)
Secretaria Pamela Verasay (Mendoza)
Dario Alberto Boscarol (Santa Fe)
Nadie Ricci (Santa cruz)
Daniel Angelici (Caba)
Villa Chayle ( Catamarca)
Fernando Navarro (Catamarca)
Natalia Jamez (Tierra del Fuego)
Ramón Mestre (Cordoba)
Claudia Rodriguez (La Rioja)
Pablo Blanco (Tierra del Fuego)
Soledad Farfan (Salta)
Afilió Benedetti (Entre Rios)
Sofia Aguad (Cordoba)
Walter Ceballos (San Luis)
Carmen Storani ( Prov. De Buenos Aires)
Jose Cano (Tucuman)
Lorena Martzen ( Río Negro)
Ariel Bernatene (Río Negra)
Rosana Gonzalez (Formosa)
Cesar Gass ( Neuquen)
Ana Minder (Misiones)
Mario Cimadevilla (Chubut)
Nelida Roldan (Entre Rios)
Bruno Sarubi (Entre Rios)
Carolina Piedra Buena (Santa Fe)
Ruben Correa (Chaco)
Georgiana Losada (Santa Fe)

Coletazo de la tensa interna radical, el bloque de la UCR designó a sus autoridades y en ese marco encaramó a la flamante senadora nacional por Santa Fe Carolina Losada en el lugar que hasta ahora ostentaba Martín Lousteau: la vicepresidencia del Senado.

En efecto, los integrantes del bloque radical de la Cámara alta eligieron a las autoridades que los representarán en ese Cuerpo y de manera unánime confirmaron a Luis Naidenoff al frente del bloque, mientras que el mendocino Alfredo Cornejo fue designado al frente del interbloque Juntos por el Cambio.

El fueguino Pablo Blanco será vicepresidente del bloque radical, en tanto que la mendocina Mariana Juri será secretaria de la bancada.

Tal cual lo señalado, Carolina Losada será la vicepresidenta de la Cámara, cargo que será votado en la próxima sesión del Cuerpo.

A través de un comunicado, el bloque radical del Senado ratificó su compromiso a “seguir trabajando en el fortalecimiento de la República, la promoción de derechos, la defensa ante cualquier intento de atropello hacia nuestras instituciones y la construcciónde un futuro mejor para todos los ciudadanos”.

Muchas gracias a todo el bloque de la @UCRNacional por la elección unánime de autoridades. Me toca la gran responsabilidad de asumir la vicepresidencia del Senado de la Nación. pic.twitter.com/yU4DlBqIsy

— Carolina Losada (@carolinalosada) December 9, 2021

La líder de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, le respondió al senador porteño Martín Lousteau, luego que éste la acusara de ser “funcional al kirchnerismo”. “Le pido que se calme”, respondió la referente de Juntos por el Cambio.

Durante una entrevista con Nicolás Wiñazki en el canal TN, la exdiputada recordó: “Cuando fuimos candidatos a diputados en la interna, yo le permití (a Lousteau) entrar en la política, porque él es el autor de las retenciones móviles y del escándalo con el campo. Yo nunca fui kirchnerista ni funcionaria. Cálmense chicos”.

“Porque la historia… Decir ‘funcional al kirchnerismo’… no es así. Yo quiero la unidad. Hay nuevas generaciones de ‘hijos de p…’. Tenemos que luchar contra ellos y no entre nosotros. No sirve de nada”, agregó.

En relación a sus críticas por la relación entre el jefe de Gobierno de la Ciudad, Horacio Rodríguez Larreta, y el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, Carrió aseguró que el mandatario porteño “siempre va a contar” con su apoyo. Además, resaltó que “Horacio no le contesta el teléfono a Massa, eso quédense tranquilos”, pero lanzó: “No sé (el jefe del bloque Pro, Cristian) Ritondo, yo le tengo cero confianza a Ritondo”.

Durante el acto de celebración por los 20 años de la Coalición Cívica- ARI la titular del bloque Elisa Carrió lanzó críticas hacia dirigentes de Juntos por el Cambio a quienes les recomendó ser “serios y responsables” y “no pelearse por los cargos”, entre otras cosas. Como consecuencia, un nuevo capítulo se suma a la interna de la oposición, ya que el senador nacional Martín Lousteau (UCR – CABA) le salió al cruce y la acusó de “ser funcional al kirchnerismo”. También se refirió a la carta que publicó la vicepresidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner y pidió el juicio político a los jueces que la sobreseyeron.

En declaraciones en el programa La Rosca por la señal de TN, Lousteau cuestionó los dichos de Carrió: “Eso de criticar a (Horacio Rodríguez) Larreta y al radicalismo es un error conceptual. Esas críticas van absolutamente en contra de lo que nos pide la gente. Termina siendo funcional al kirchnerismo. No es momento de hacer eso. De todas maneras, sé que lo que dijo Carrió no es lo que piensa todo su espacio”.

En esa misma línea, defendió la amplitud de JxC y apuntó contra aquellos que generan internas: “Cuando los espacios se agrandan, los pesos individuales se diluyen. Y hay gente que no le gusta que su peso se diluya. Entonces, cuando reaccionan tratando de conseguir cosas hacia adentro tirando piedras, generan problemas”.

“Hay algunos que no quisieron participar de las PASO o que perdieron y que no quieren eso. Les cuesta aceptar la validación popular y que este JxC sea más grande y mejor. Entonces, para recuperar posiciones, generan críticas para adentro. Hay radicales que cuando habla Carrió esconden la cabeza, pero este radicalismo no hace eso”, agregó el dirigente radical.

Respecto al sobreseimiento de la presidenta del Senado y de sus hijos en donde estaban imputados por lavado de dinero en las causas Hotesur y Los Sauces, el legislador afirmó que pidió el “juicio político a los jueces”.

“Desgraciada la generación cuyos jueces merecen ser juzgados. Ese es el caso de la Argentina desde hace un tiempo largo. Por eso vivimos todos estas barbaridades desde el punto de vista judicial, que desacreditan a la Justicia y que generan intranquilidad y hasta un estado de ánimo antipolítico”, expresó.

Y continuó: “En cualquier país del mundo, la connivencia de una presidenta con sus contratados para la obra pública, que a su vez contratan activos de la presidenta, es un escándalo mayúsculo que amerita juicio político”.

Por otro lado, sobre la carta que publicó la expresidenta de la Nación en donde manifestó que “la lapicera la tiene Alberto Fernández”, Lousteau afirmó que “la vicepresidenta es enormemente responsable, entre otras cosas, de la estrategia que ha seguido el Gobierno hasta ahora”, y remarcó que “si la vicepresidenta pensara realmente que su palabra es irrelevante porque el que tiene la lapicera es el presidente, le hablaría directamente a él aconsejándolo de acuerdo a su experiencia, pero no haría todo el tiempo cartas públicas”.

Asimismo, cuestionó que la exmandataria “pone enunciados muy generales” porque busca “poder escudarse cuando se llegue a un acuerdo con el FMI y poder decir que no era lo que ella quería”.

“Debería ser mucho más específica en lo que quiere de acuerdo con el acuerdo con el Fondo. Cuando el Gobierno tenga eso, pero el Gobierno entero, no una parte, obviamente tiene que convocar a la oposición, para debatir en el Congreso”, finalizó el senador radical.

Es inobjetable que en el marco de la campaña de Juntos por el Cambio en Ciudad de Buenos Aires su primer candidata sugiera al electorado que deben tener más votos el 14 de noviembre para que pueda llegar al Congreso la científica Sandra Pitta, novena de esa lista. María Eugenia Vidal ha dicho que repitiendo los resultados de las PASO el espacio ya logra sumar 8 diputados, por eso van por el noveno -en este caso, la novena-.

Otros más entusiastas exageran, como un comunicador que el viernes por la noche sugería en un canal de noticias que con el 50% que estarían anticipando algunas encuestas, no solo estaría ingresando Sandra Pitta, sino que Carlos Heller estaría quedando fuera del Congreso.

La realidad es que si el resultado de las PASO fuera definitivo, Juntos por el Cambio estaría llevando al Congreso por CABA 7 diputados, 3 menos de los que pone en juego.

El Frente de Todos lograría 3, La Libertad Avanza 2 y la izquierda consagraría a Myriam Bregman. Es una cuestión matemática que el voluntarismo no puede alterar: se eligen 13 diputados, no 14.

En Juntos por el Cambio siempre supieron que lograr la elección de todos los diputados que expone en el distrito en el que gobierna el Pro era una misión prácticamente imposible. El número máximo de diputados que ha logrado consagrar en una buena elección es 8. La cifra elevada que debe renovar en esta elección se debe a que en 2017 Cambiemos sumó 8 diputados en ese distrito y Evolución, el espacio conducido por Martín Lousteau, 2: el propio Lousteau y Carla Carrizo (cuando el primero pasó al Senado, su banca quedó en manos de Alvaro de Lamadrid).

Para alcanzar las 8 bancas, la lista que entonces se denominó Vamos Juntos cosechó 50,98% de los votos, mientras que Evolución sumó sus dos diputados con el 12,30%.

El kirchnerismo se presentó ese año como Unidad Porteña y el 21,74% que reunió esa vez le alcanzó para sumar los 3 diputados que este año debe renovar.

El 5,79% que reunió no le alcanzó al Frente de Izquierda y de los Trabajadores para alcanzar una banca.

Ese es el dato que hay que tener en cuenta para entender el reparto de bancas que estaría dándose según las PASO. Pasando los 20 puntos, el Frente de Todos tendrá un mínimo de 3 bancas, y superando el 12% la tercera fuerza ya se asegurará un par. Y sumar más de 6 puntos casi que garantiza ya una banca.

Juntos por el Cambio sumó el 12 de septiembre un 48,10% (menos que en 2017); el Frente de Todos 24,66% (más que hace 4 años); y el espacio de Javier Milei 13,66% (más que Evolución en 2017).

La diferencia está en que el Frente de Izquierda y de Trabajadores superó los 6 puntos (6,23%).

Convengamos que en 2019 la izquierda también superó los 6 puntos (6,13%), pero esa vez no tuvo premio. Todo se lo repartieron Juntos por el Cambio y el Frente de Todos, que sumaron 53,02% y 32,05% respectivamente. Había en juego entonces 12 bancas y 8 fueron para JxC y 4 para el FdT. En caso de haber habido una decimotercer banca en juego, como este año, hubiera sido para el FIT.

Hay un dato aun más inquietante para Juntos por el Cambio, que es el resultado de 2015, año en el que se repartían 12 bancas en el distrito porteño. Esa vez Cambiemos sumó 45,80 puntos, lo que le valieron solo 6 bancas. El Frente para la Victoria tuvo 22,37%, transformados en 3 bancas.

La tercera fuerza de entonces fue Unidos por una Nueva Alternativa (UNA), que alcanzó un porcentaje similar al de Milei en septiembre, 14,33%, o sea 2 diputados. Pero hubo una cuarta fuerza, Progresistas, que hizo un buen número que le permitió alcanzar la banca restante: 8,53%.

De tal manera, Juntos por el Cambio debe asegurarse este año redondear al menos el 50%, como siempre ambicionaron desde esa fuerza, si es que quiere retener al menos el número histórico accesible. Para soñar con retener la decena de bancas que expone, debería acercarse mucho a los 60 puntos y que se vacíen de votos terceras y cuartas fuerzas. En la medida que la izquierda retenga los votos de las PASO y se supere un poco, esa última banca no irá para el que más votos tenga, sino para sentar a Bregman en el Congreso. Y lo mismo corre para la fuerza de Milei: en la medida que crezca y Leandro Santoro no baje drásticamente, la tercer banca de esa fuerza será a expensas de la que encabeza la exgobernadora bonaerense.

Fuerza	Porcentaje	Bancas
PASO 2021		13
Juntos por el Cambio	48,10 %	7
Frente de Todos	24,66 %	3
La Libertad Avanza	13,66 %	2
FIT	6,23 %	1
XXX
2019		12
Juntos por el Cambio	53,02 %	8
Frente de Todos	32,05 %	4
FIT	6,13 %	–
XXXX
2017		13
Vamos Juntos	50,98 %	8
Unidad Ciudadana	21,74 %	3
Evolución	12,30 %	2
FIT	5,79 %	–
XXXX
2015		12
Cambiemos	45,80 %	6
Frente para la Victoria	22,37 %	3
UNA	14,33 %	2
Progresistas	8,53 %	1

Los dirigentes de Juntos por el Cambio, el candidato a diputado nacional Diego Santilli, jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta y el senador nacional Martín Lousteau, recorrieron el centro comercial de la localidad de Avellaneda, en donde visitaron una Pyme y dialogaron con los vecinos y comerciantes sobre sus principales preocupaciones en la provincia de Buenos Aires.

“Con cepos y control de precios no es posible una Argentina con trabajo e inversión. Seguimos repitiendo los mismos errores del pasado. La única forma de crear empleo es bajando impuestos, generando reglas claras y previsibles, y alentando la producción y las exportaciones”, afirmó Santilli.

Por su parte, Rodríguez Larreta arengó: “Estamos ante una oportunidad histórica de ponerle un freno al kirchnerismo en el Congreso y empezar a construir juntos la Argentina y la provincia que soñamos. Con más seguridad, libertad y trabajo para los bonaerenses”.

Por último, Lousteau aseguró: “La sociedad le dijo al kirchnerismo en septiembre ‘Argentina así no va más’, y a la oposición le dijo ‘les damos un voto positivo y de esperanza, pero no me traigan el pasado”.

En primer lugar, visitaron las instalaciones de la empresa Archivos Activos de la zona de Crucecita, la cual es una compañía líder en venta de mobiliario para empresas que emplea a más de 200 personas.

Luego, se dirigieron a Campichuelo y Lacarra para dialogar con los trabajadores del centro comercial de Gerli, quienes les manifestaron su “preocupación por la situación económica actual y la inseguridad en el lugar”, y finalizaron su jornada en las instalaciones del club del Sindicato de Empleados de Comercio de Lanús y Avellaneda (SECLA).

También acompañaron el referente del Peronismo Republicano, Miguel Ángel Pichetto; los candidatos provinciales Martiniano Molina y Pablo Domenichini; y Danya Tavela y Gerardo Milman integrantes de la lista que encabeza Santilli de cara a las elecciones legislativas del 14 de noviembre, y otros candidatos locales.

El candidato a diputado nacional por Juntos, Diego Santilli, recorrió acompañado por el senador porteño Martín Lousteau la localidad bonaerense de Virreyes, municipio de San Fernando, cuyo intendente Juan Andreotti es de las filas del Frente Renovador, que lidera el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa.

“Nuestro desafío es recuperar la dignidad y la identidad de los argentinos. Nuestra identidad es aprender, trabajar y vivir en paz. Esos son los valores que este gobierno puso en duda y nosotros tenemos que recuperar”, señaló Santilli.

A su vez, abordó la temática de la educación: “Tenemos que buscar a los 500 mil jóvenes que abandonaron la escuela en la provincia de Buenos Aires. Segundo, vamos a hacer obligatoria la evaluación. Tercero, una ley de emergencia educativa para resolver los problemas de equipamiento, infraestructura y conectividad de todas las escuelas”.

Otra propuesta sobre la que se explayó Santilli es el auxilio para los pequeños empresarios. “Para generar trabajo hay que acompañar a las Pymes que la están pasando muy mal y vamos a proponer extender la moratoria hasta diciembre del 2022. Segundo, vamos a presentar una ley de empleo joven para que no paguen cargas patronales todos los empleadores, comercios, pymes y empresas de nuestro país que tomen a jóvenes de 18 a 35 años para empezar a activar la rueda de trabajo en el sector privado”, explicó, luego de realizar una caminata por la zona céntrica y conversar con los comerciantes y vecinos de San Fernando.

También respondió sobre el proyecto de seguridad que posee: “Todos los días en la provincia vemos cómo avanza la inseguridad y la delincuencia. Hay que sacar a los policías a la calle. Hay quince mil policías que están haciendo tareas administrativas que tienen que estar en la calle para prevenir el delito. Falta decisión política para resolver la creciente inseguridad que padecen los bonaerenses todos los días”.

“Les pido que nos acompañen el 14 de noviembre para cambiar la historia, para transformar la provincia. Estoy convencido de que los bonaerenses van a apostar a un cambio verdadero. Y nosotros como espacio político tenemos una enorme responsabilidad de estar a la altura de las circunstancias”, concluyó Santilli.

Por su parte, Lousteau opinó del rumbo que tomó el Gobierno nacional tras las PASO. “Las medidas no van cambiar la realidad de la gente. El oficialismo desde hace mucho tiempo lo que está mostrando es desdén por el futuro de los argentinos. Lo mostró con la cuarenta eterna, lo mostró al comprar mal la vacuna, lo mostró al tener un vacunatorio VIP y al impedir la presencialidad en las escuelas y ahora hace exactamente lo contrario”, indicó. “Lo contrario, es sin ninguna justificación, sin ninguna rigurosidad, y amén de eso, lo que empieza hacer es tratar de gastar como dice Martin Tetaz, el plan ‘platita’. Eso también va tener un impacto y un efecto posterior negativo”, agregó.

Por último, destacó que “por suerte creo que la gente ya sabe. Sabe que tienen que aceptar esa plata y usarla bien para protegerse de las consecuencias que va tras lo que hace el gobierno”.

De la actividad también participaron el diputado nacional, Sebastián Salvador, los candidatos a concejales, Agustina Ciarletta y Federico Storani (h); la candidata a diputada nacional, Danya Tavella y el diputado provincial, Alex Campbell.

El candidato a diputado nacional por el Frente de Todos en la provincia de Buenos Aires Sergio Palazzo se refirió a las iniciativas presentadas por legisladores de Juntos por el Cambio para eliminar las indemnizaciones de trabajadores despedidos, y criticó: “Siempre buscan lo mismo”.

“Es la misma idea que presentó (Jorge) Triaca como ministro de Trabajo” durante el gobierno de Mauricio Macri, señaló, y afirmó que el proyecto presentado por el senador Martín Lousteau (UCR) le parece “descabellado”.

En declaraciones a Radio 10, el secretario general de La Bancaria alertó que en la iniciativa se plantea que “incluso el trabajador, en caso de haber diferencias, se queda sin cobrar nada mientras tiene que litigar ante la Justicia”.

“Tiene que haber una protección contra el despido arbitrario porque es un derecho constitucional que se vulneraría si esto no existe”, indicó. En ese marco, evaluó que “estos modelos que presentan vienen de países donde la tasa de desocupación es inferior al 4%”.

Además, Palazzo explicó que “si midieran el fenómeno, verían que ese seguro que proponen alcanza para tres o cuatro meses, mientras al trabajador en la Argentina, para conseguir otro trabajo, le lleva unos 20 meses de búsqueda”.

Por otra parte, el candidato a diputado consideró que el Gobierno ha tenido “una reacción rápida” tras el resultado adverso en las PASO, y sostuvo que las medidas de modificar el impuesto a las Ganancias y la suba del salario mínimo “son correctas”.

“Si se suma a esto la economía que ya está mostrando números favorables, esto tiene que ser el despegue de la Argentina”, planteó.

En otro orden, el gremialista habló sobre la necesidad de investigar la supuesta quita de utilidades al Banco Nación por parte del Poder Ejecutivo durante la gestión de Cambiemos.

“En su momento, como (Asociación) Bancaria estuvimos en el Congreso pidiendo que no se le quitaran utilidades al Banco Nación, pero terminaron votando una quita de capitalización de 23 mil millones de pesos y luego fueron 15 mil millones de pesos de utilidades que le sacaron al banco”, advirtió.

Y resaltó que “hoy (Eduardo) Hecker (actual titular del Banco Nación) hizo un esfuerzo de poner el banco en situación de rentabilidad y la política de vaciamiento se cambió por una banca pública rentable, que es la función que tiene que cumplir”.

El senador nacional Martín Lousteau dijo ver al Gobierno “shockeado por el resultado electoral”, y afirmó que a su juicio “hubo un castigo a la impericia del manejo de la economía durante la situación sanitaria, lo que pasó en la fiesta de Olivos”.

En diálogo con CNN Radio, Lousteau expresó que las elecciones fueron “un premio para Juntos por el Cambio y un castigo para el oficialismo. Cuando uno mira el día siguiente, es un gobierno perdido que no tiene un rumbo a seguir. Si el resultado se repite las discusiones van a ser mucho más intensas”.

Consultado sobre el contrapunto entre el ministro de Economía, Martín Guzmán, y la vicepresidenta Cristina Kirchner, quien atribuyó el resultado electoral a un ajuste fiscal que el titular del Palacio de Hacienda negó, señaló que “cada vez que hay opiniones divergentes dentro del mismo espacio y hay incertidumbre. La pelea de la vicepresidenta con el presidente nunca pareció que era sobre el rumbo de Argentina, sino más una táctica electoral para sacar más votos en noviembre”.

Lousteau señaló que para el Gobierno solo se trata de poner plata en el bolsillo de la gente y no se propone crear una estrategia para generar trabajo.

En cuanto a los anuncios sanitarios de Carla Vizzotti y el nuevo jefe de Gabinete, Juan Manzur, el senador nacional de Juntos por el Cambio dijo que esa hipocresía fue lo que castigo la gente en las urnas. En tanto agregó: “Me parece que producto de una elección cambiar el foco de los riesgo que trae la pandemia es uso electoralista. Hasta hace poco no querían dejarle abrir los colegios a la Cuidad de Buenos Aires. Y ahora podemos abrir de todo, se pueden abrir las discotecas, hay clases los sábados”.

“Es un Gobierno que usa al Estado para ver cómo puede quedar bien parado. En mi opinión eso va a generar más enojo. El cerrar todo le impidió salir a la gente a trabajar y era lo que más necesitaba. Ahora parece que no es tan así”, afirmó el economista.

Consultado por el periodista Fernando González respecto de las posibilidades de la oposición para el 14 de noviembre Lousteau dijo que “lo primero que ha pasado en Juntos por el Cambio es que decidió utilizar las PASO para dirimir liderazgos. Lo hizo en 17 provincias. Se fortalecieron liderazgos nuevos cómo Carolina Losada por ejemplo. Y esos liderazgos son más novedosos con otras ideas para discutir en Juntos. Lo que vio la gente es que Juntos por el Cambio, cambió”.

Para finalizar, sospeso que: “Juntos por el Cambio tiene que hacer dos cosas, no perder de vista que tiene una elección por delante y la otra es lo que hacemos, pensar el futuro. Los desafíos en Argentina son más grandes que en otro momento”.

Por José Angel Di Mauro

La elección de este domingo tiene características que la hacen más que especiales: inéditas. Es simple, nunca antes los argentinos habían votado en pandemia. Con todo, podría haber sido peor, y hay que reconocer que la postergación de un mes -también inédita desde que rige la Ley 26.571 que instauró las PASO- sirvió para que los argentinos puedan ir a las urnas en un momento de clara disminución de casos de Covid.

Unas PASO cuya realización supo estar muy en duda. De hecho, la oposición estaba convencida de que el gobierno haría todo lo posible para eliminarlas, con la pandemia como argumento. Sabía el oficialismo que Juntos por el Cambio tenía serias dificultades para ordenarse sin interna, y hoy queda claro que sin PASO hubiera sido un problema. Suena lejano hoy el reclamo de varios gobernadores para suspenderlas, movida que llegó a transformarse en un proyecto de ley que nunca alcanzó a tratarse. Referenciado originalmente en los gobernadores, se esperaba que el Presidente fuera permeable a esa presión, pero pesó más el contrapoder omnipresente en esta administración, donde nunca se advirtió interés en saltear esta instancia.

Sonó fuerte en aquellos días en que los mandatarios provinciales insistían con la conveniencia de eliminar las PASO la versión de que La Cámpora no estaba convencida de ello. Lo mismo pasó con el deseo de los intendentes bonaerenses de suspender la aplicación de la ley que prohíbe sus re-reelecciones: chocó con el rechazo de la agrupación liderada por Máximo Kirchner, interesada en ampliar su presencia en los municipios a  partir de 2023.

De hecho, la eventual suspensión de las primarias se transformó en postergación a partir de una propuesta que el 30 de marzo pasado salió a la luz en el marco de una reunión en la Casa Rosada de la que participaron Axel Kicillof, Eduardo “Wado” De Pedro, Sergio Massa y Máximo Kirchner, con los opositores Cristian Ritondo y Jorge Macri. Fue el propio hijo de los Kirchner el encargado de poner sobre la mesa de discusión la idea ante la llegada de la segunda ola. Cuando la propuesta salió a la luz, la UCR y la Coalición Cívica adelantaron su rechazo. Hubo entonces una nueva reunión con los jefes parlamentarios de Juntos por el Cambio y la propuesta tuvo luz verde, con la garantía del ministro del Interior de que no habría más postergaciones ni mucho menos una suspensión definitiva.

Las características especiales de esta elección no se agotan en la pandemia, sino también en el nivel paupérrimo que propios y extraños le reconocen a esta desangelada campaña electoral. Que es consecuencia o causante del alto nivel de ausentismo que se espera este domingo. Como ya hemos dicho, juegan en contra los antecedentes de los comicios provinciales celebrados en lo que va del año -Misiones, Jujuy, Salta y Corrientes-, donde la asistencia nunca superó el 65%. Según todos los presagios, difícilmente arañe este domingo el 70%.

El detalle que completa la batería de argumentos que dan un carácter inédito a esta elección pasa por las dificultades que han encontrado los encuestadores para hacer su trabajo. Convengamos que la sucesión de pifies en los cálculos conspira contra la credibilidad de los sondeos, pero esta vez fueron las propias consultoras las que admitieron la precariedad con la que tuvieron que moverse esta vez. Por la pandemia, por la apatía, por lo que sea, la falta de trabajos certeros ha abierto un gran interrogante respecto de los resultados de esta elección. De hecho, volviendo a la cuestión de la asistencia a votar, “la primera dificultad a desentrañar es cuál será el nivel de ausentismo que habrá en las PASO”, admite Jorge Giacobbe (h), quien recuerda que de todos modos “el comportamiento electoral histórico hasta ahora marca una merma de 6/8% entre las primarias y las generales”.

Como sea, los políticos manejan números que les acercan sus encuestadores de confianza y son los que han llevado al oficialismo en particular a reforzar sus prevenciones. Esa reacción y no necesariamente los datos propios es la que ha llevado a la oposición a esbozar cierto optimismo, basado precisamente en el clima que advierten en el gobierno.

Son datos de manual, a saber: 1) el derrame enorme de recursos a pesar de las consabidas estrecheces fiscales; 2) pide debatir el que ve que no le va bien en las encuestas; 3) quien ve que va ganando habla solo de sí mismo; soslaya a la oposición para que no crezca.

De hecho, al inicio de la campaña se conoció un instructivo con la estrategia electoral y los ejes del discurso oficialista que se distribuyó entre los candidatos del Frente de Todos, en uno de cuyos ítems se advertía que “cuando nosotros atacamos a Macri, lo volvemos más aceptable para quienes nos rechazan”. Claramente algo hizo que esta premisa fuera dejada de lado.

El gobierno no se siente amenazado en esta elección, según confiesan en los despachos oficiales. Pero por los factores citados prima la cautela en la Casa Rosada. Como así también la certeza de que si el resultado es positivo se le van a alinear los planetas de cara a la elección definitiva de noviembre.

Lo que ha generado inquietud es algo que también expresan en ese manual distribuido entre sus candidatos. En el segmento titulado “El desafío electoral”, reconocen respecto de “aquellos que a pesar de estar dispuestos a votarnos todavía no están decididos” que “están insatisfechos con el resultado de nuestra gestión y se muestran permeables a nuevas ofertas”.

El mayor temor no pasa entonces por una derrota que no esperan que suceda este domingo, sino por una diferencia ajustada que termine alineando el voto opositor en noviembre, donde también aumentará la concurrencia. Y otra certeza que dan los antecedentes electorales es que el voto antikirchnerista crece más que el propio en las elecciones generales.

Juntos por el Cambio llega a esta elección con más incógnitas que entusiasmo. Un dirigente de ese espacio muy conocedor del terreno bonaerense calculaba este fin de semana una asistencia a votar de entre el 60 y 63%, y una diferencia en contra de entre 4 puntos como mínimo y 8 de máximo en el principal distrito del país. 

Si bien resaltan como un valor enorme para un espacio opositor que viene de una gran derrota que lo eyectó del gobierno, haberse mantenido unido, lo cierto es que para esta cita electoral afloraron todas las tensiones internas que se habían mantenido apagadas desde la creación de Cambiemos. Y eso se ve a simple vista con internas en 18 distritos este domingo.

El gran desafío para este espacio opositor es galvanizar el voto que obtenga en las PASO para conservarlo y en lo posible ampliarlo en noviembre. No será sencillo. En Santa Fe, una provincia donde pone en juego 5 bancas y JxC es favorito, presenta cuatro listas: tres radicales y una del PRO. La división del voto radical podría darle mayores posibilidades a la lista que para el Senado encabezan Federico Angelini y Amalia Granata, pero si esta se impone este domingo surgen dudas respecto de cuantos de los votantes de las otras listas se inclinarían por el socialismo en noviembre.

En Córdoba JxC presenta otra de las internas atractivas, con final abierto. Por un lado están Mario Negri y el exministro de Turismo de Macri Gustavo Santos, y del otro Luis Juez y Rodrigo De Loredo. Ahí Juntos por el Cambio tuvo la claridad de presentar listas mezcladas: hay radicales y del PRO en ambas, difícilmente el desencanto de los derrotados los lleve a votar otra opción en noviembre.

Un agregado de esta disputa tiene que ver con los apoyos a cada lista: Mauricio Macri respalda a Negri – Santos, mientras que la lista de Juez tiene el apoyo del resto del PRO, Patricia Bullrich y Horacio Rodríguez Larreta. Consciente de que Córdoba es un activo clave para su espacio, el expresidente brindó su aval en el cierre de campaña de Negri y Santos por videoconferencia, evitando la presencialidad para evitar herir susceptibilidades.

Las rispideces en JxC no se limitan al PRO. Ya hablamos aquí de los roces entre Gerardo Morales y Martín Lousteau en la UCR. El miércoles hubo otro botón de muestra, cuando en el cierre de campaña de Facundo Manes el senador hizo uso de la palabra. El gobernador jujeño le había reprochado la semana anterior cierto desapego a la campaña del neurocirujano, cosa que Lousteau rechazó y de hecho habló en ese acto que congregó a buena parte de la conducción radical. Pasa que el senador porteño recorre el país apoyando a otros de sus candidatos, y fue así que en su discurso en Quilmes se le ocurrió expresar su apoyo a la fórmula cordobesa Juez – De Loredo, lo que volvió a molestar a Morales, que respalda a Negri. El gobernador se paró sin ocultar su fastidio y se retiró, tratando de que su par correntino lo acompañara. Gustavo Valdés hizo caso omiso y se quedó, pero mostrando en su rostro su desaprobación. Calma, radicales.

La senadora nacional por Jujuy Silvia Giacoppo salió al cruce de las declaraciones de Martín Lousteau quien, en sus críticas al gobernador Gerardo Morales señaló que “cuando en el Congreso, el kirchnerismo llevó la quita de fondos a la Ciudad los representantes de Morales no se plantaron. Prefiere participar de las discusiones que le conviene y no de otras”.

Al respecto,  señaló que “Lousteau, miente y, en una posición que atenta contra su propio partido, hace manifestaciones altisonantes que nos agravian y están alejadas de la realidad. Siempre, hemos votado para defender los intereses de nuestra provincia y de los jujeños. Fuimos elegidos para eso y honramos nuestro cargo y nuestra palabra”.

“Puede avizorarse, que al reincorporarse al radicalismo, Lousteau se ha olvidado de algunos principios del partido y él -cómo empleado de alguien más- trabajara para que, antes del 12 de septiembre, aparezca explotado el radicalismo en beneficio del Pro. Se muestra como ejecutor de un plan así. Nada es casual”, agregó.

“Desde el momento en que Gerardo Morales manifestó su voluntad de ser parte de la carrera presidencial para el 2023, han aparecido muchos ataques a su persona. No esperábamos que un integrante de la UCR fuera parte de eso. Pero Lousteau ha decidido hacerlo. Y, en lo que a nosotros corresponde, no lo vamos a permitir. No es posible que miremos hacia otro lado y que la campaña se convierta en una sucesión de ataques personales y que todo siga igual. Senador Lousteau, se ha equivocado. Y mucho. Esperamos, de manera urgente su retractación y pedido de disculpas. A nosotros, a Gerardo Morales y a todos los integrantes de la Unión Cívica Radical que defendemos, siempre los valores democráticos y el respeto hacia el otro”, concluyó Giacoppo.

En las elecciones PASO se esconde también una definición más dentro de la Unión Cívica Radical sobre el liderazgo pensando en los comicios presidenciales de 2023.

En ese marco, el gobernador de Jujuy Gerardo Morales (JxC) acusó al senador porteño Martín Lousteau de no apoyar a la lista de Facundo Manes en la interna con el Pro en la provincia de Buenos Aires.

“Tenía entendido que Lousteau lo iba a acompañar (a Manes). Pero bueno, él tiene sus intereses en la Ciudad y es socio político de Rodríguez Larreta. Ese es un acuerdo en el que no participé”, dijo Morales a Perfil.

En esa línea, remarcó: “Si se ha comprometido con Manes a caminar la provincia, debería estar haciéndolo. Podría caminar un poco más la provincia, aunque sea por su candidata que está segunda en la lista”, agregó.

Ante estas críticas, el senador porteño no se quedó callado y salió a responder.

“El ladrón cree que son todos de su condición”, sentenció el legislador en LN+. Y profundizó: “Aquel que, cuando tiene que hacer algo, privilegia sus comodidades y conveniencias cree que todos hacemos lo mismo”.

Lousteau resaltó también que tiene “una excelente relación con Rodríguez Larreta”, y enfatizó: “Voy a pelear por todos los candidatos en los que creo, y por eso recorro la Argentina”.

Tras detallar los lugares a los que él fue en este camino hacia las elecciones, retrucó: “¿Gerardo Morales, cuándo vino? Vino tres veces en avión desde Jujuy para la interna del radicalismo, pero para esta campaña no vino”. En la misma línea, sentenció: “Cuando en el Congreso, el kirchnerismo llevó la quita de fondos a la Ciudad los representantes de Morales no se plantaron. Prefiere participar de las discusiones que le conviene y no de otras”.

Sin medias tintas, Lousteau fustigó: “Para construir el futuro, no hay que ser hipócrita”, y recordó que “en La Pampa, Morales apoya a los candidatos del Pro y no a los radicales”.

Tras las palabras de Lousteau, el diputado porteño Facundo Suárez Lastra escribió en Twitter: “Lamentable declaración de Lousteau referida a Gerardo Morales, es unidos y fortaleciendo a Juntos por el Cambio como se frena al kirchnerismo y se forja la alternativa”.

“Jujuy, Corrientes, Mendoza y CABA son el camino y el ejemplo a seguir”, remarcó el dirigente radical.

En tanto, el primer precandidato a diputado nacional de la lista Adelante Ciudad en el frente de Juntos, Adolfo Rubinstein, señaló que “se equivoca Lousteau con estas declaraciones”.

“Si queremos un radicalismo fuerte y protagonista en JxC, como dice, atacar a uno de nuestros mejores exponentes no es el camino”, concluyó.

Durante una conferencia de prensa desarrollada en Paraná, el senador nacional Martín Lousteau (UCR – CABA), le dio su respaldo a la lista del frente Juntos por Entre Ríos que encabezan los precandidatos a diputados nacionales Rogelio Frigerio, Marcela Antola y Atilio Benedetti, y remarcó que “hay una combinación de partidos y espacios en una lista que me parece que es extraordinaria”.

El referente del espacio Evolución (UCR) desembarcó en la capital entrerriana para acompañar la “Lista Juntos 502 A” en las elecciones Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO) del 12 de septiembre, y manifestó “veo un mejor Juntos por el Cambio que usa esta instancia para dirimir diferencias internas y matices en 17 provincias” porque “hay una combinación de partidos y espacios en una lista que me parece que es extraordinaria”.

Por su parte, el precandidato en primer término Rogelio Frigerio, se refirió a la importancia de los comicios que se aproximan y destacó “sabemos bien que las PASO condicionan las elecciones Generales, por eso este 12 de septiembre es importantísimo que todos vayamos a votar”.

“Estas elecciones son cruciales. Tenemos que mantener el dique de contención contra el avance del kirchnerismo que está a seis diputados de conseguir su ‘vamos por todo’ y llevarnos hacia un norte que la mayoría de los entrerrianos no comparte”, remarcó Frigerio y aseguró que “se juega también la posibilidad de empezar a construir un futuro distinto”.

Finalmente, Benedetti concluyó que “la provincia ha perdido la carrera relativa con provincias que tienen iguales características”, y aseveró que “Entre Ríos necesita un cambio de aire político, se van a cumplir 20 años de peronismo y han demostrado incapacidad para poder desarrollar la provincia”.

Sobre el final de la entrevista con Gerardo Morales por Radio Rivadavia, el periodista Jonatan Viale lanzó el dardo: “No lo vemos mucho a Lousteau haciendo campaña por (Facundo) Manes, eh…”. Y fiel a su estilo sin vueltas, el gobernador jujeño recogió el guante: “Se lo dije a Facundo eso, se lo dije…”.

“Y sí, lo que pasa es que hay muchos muchachos que bueno, hacen tanta cintura que algún día se les va a quebrar la cintura…”, lanzó el mandatario provincial, que tiene aspiraciones a presidir el partido a partir de fin de año.

Luego continuó: “Porque la verdad que los intereses que tienen -no digo en el mal sentido, intereses políticos, lo que fuera-… Pero hay una fuerte alianza de Lousteau con (Rodríguez) Larreta en la Capital. Y bueno, están un poco incómodos”.

El periodista se tentó por tirar un poco más de la soga, e insistió: “Yo pensé que como son los dos radicales, Lousteau lo iba a bancar un poco más” a Manes, ante lo cual el jujeño añadió: “Y sí, parece que estaría bueno que juegue un poco además tiene a la segunda candidata, que la ha puesto él. Y estaría bueno que juegue un poco, pero bueno, es la incomodidad que te generan los compromisos y los acuerdos que han en la Ciudad… No me meto, pero en definitiva intervienen una estrategia que el radicalismo tiene para fortalecerse en la provincia de Buenos Aires”.

“Pero qué cintura tiene Martín, ¿no?”, concluyó Jonatan Viale, a lo que Morales repuso, contundente: “Bueno, pero algún día se le va a quebrar, si sigue así”.

Facundo Manes, Emilio Monzó y Martín Lousteau se reunieron con el diputado nacional Atilio Benedetti y dieron un fuerte respaldo a la lista que encabeza Rogelio Frigerio. También hubo un zoom en el que el presidente del Comité Nacional de la UCR, Alfredo Cornejo, afirmó que “los sectores productivos y la gente trabajadora de Entre Ríos van a estar bien representados en la lista de Frigerio, Antola y Benedetti”.

Este jueves los precandidatos a diputados nacionales Facundo Manes y Emilio Monzó, y el senador nacional Martín Lousteau expresaron su respaldo a los postulantes entrerrianos Rogelio Frigerio, Marcela Antola y Atilio Benedetti, que encabezan la Lista 502-A “Juntos Entre Ríos”.

Alfredo Cornejo expresó en el zoom a sala completa que “Juntos por Entre Ríos es una oportunidad enorme para ponerle un freno al kirchnerismo”, y agregó que “el radicalismo está plenamente integrado en la lista”.

Finamente remarcó la importancia de esta elección: “Estamos a cinco diputados de que el kirchnerismo realmente vaya por todo”.

Por su parte, Rogelio Frigerio agradeció el acompañamiento de Cornejo y expresó que “los que nos une es el sentido común y las ganas de trabajar por una provincia y un país con trabajo y educación”.

A su vez, Benedetti agradeció el fuerte respaldo de la dirigencia nacional de la UCR: “Vamos a volver a darle al partido el lugar que se merece y el que supo tener”.

Facundo Manes, precandidato a diputado nacional por el espacio Dar El Paso dentro de la alianza Juntos, en provincia de Buenos Aires, desayunó este lunes con el senador Martín Lousteau y el precandidato a diputado nacional por CABA Martín Tetaz.

Los dirigentes radicales coincidieron acerca de la importancia de la educación presencial en las escuelas durante la pandemia y sobre la necesidad de realizar una revolución educativa en Argentina. Además, sostuvieron que los problemas de la misma no se circunscriben a un solo período de gobierno y que debe gestarse un sistema educativo al servicio de la recuperación económica, que forme para el trabajo.

En el encuentro, que se realizó en Vicente López, Manes y Lousteau estuvieron acompañados por Danya Tavela, Fabio Quetglas, Josefina Mendoza, Pablo Juliano y María José Navajas, precandidatos a diputados nacionales por provincia de Buenos Aires y Pablo Domenichini, precandidato a diputado provincial. También participó de la reunión el diputado nacional Emiliano Yacobitti.

Durante el encuentro, donde Manes recibió el amplio apoyo de los presentes y se discutieron y analizaron temas de campaña de provincia de Buenos Aires.

Siguen los cruces en el seno de Juntos por el Cambio, pero no necesariamente entre dirigentes de partidos distintos que habitan ese espacio, sino también entre compañeros de ruta. O más específicamente correligionarios. Es el caso de lo que sucedió con el precandidato a senador por la provincia de Córdoba, Mario Negri, y el senador nacional Martín Lousteau (CABA), que lo cruzó con dureza en la red social del pajarito.

El origen de la discrepancia se dio también en Twitter. Allí el actual jefe del interbloque de Juntos por el Cambio en la Cámara de Diputados, Mario Negri, criticó a los legisladores de su provincia, con el objeto de hacer campaña sobre sí mismo. Puntualmente dijo que “Córdoba hace años que no tiene una voz potente en el Senado”.

Negri será candidato para el Senado en una de las líneas cordobesas que competirán en las PASO, en una elección que estará caracterizada por tener apoyos cruzados. Es que mientras él será candidato a senador, el postulante a primer diputado de su lista es Gustavo Santos, a quien auspicia el expresidente Mauricio Macri. En la vereda de enfrente está Luis Juez, y su primer candidato a diputado es el radical Rodrigo de Loredo. Y en esa lista hay varios miembros del Pro.

El diputado radical dijo el miércoles que “Córdoba hace años que no tiene una voz potente en el Senado. Porque el gobierno provincial, por sus dificultades, arregla con el Gobierno nacional. El Senado es la madriguera del poder de Cristina Kirchner. Me siento con potencia y capacidad para encender las luces del Senado”.

Si bien Negri parecía dirigir su crítica al peronismo que gobierna la provincia de Córdoba, lo cierto es que hay tres senadores de esa provincia en la Cámara alta, y dos son de Juntos por el Cambio. Por eso la reacción de Martín Lousteau, quien también es miembro de la Cámara alta: “Quiero creer que opinás por desconocimiento y no con mala intención. Laura Rodríguez Machado y Ernesto Martínez son extraordinarios senadores con los que trabajamos para enfrentar al kirchnerismo. Muchas veces tuvieron las posturas más duras en nuestro bloque. Imagino que ambos esperan disculpas”.

Ambos del Pro, Rodríguez Machado es precandidata a diputada en la lista de Luis Juez, mientras que Ernesto Martínez va como senador suplente. Lo cierto es que Negri, que viene tratando de desdramatizar las PASO, pero sugiriendo además, como hizo el miércoles, que “no hay que pasarse de vueltas porque nos podemos ir a la banquina”, no le contestó a Lousteau, ni se disculpó públicamente con los senadores aludidos. Y en su cuenta de Twitter optó reiterar hacia dónde deben dirigir las embestidas, al reiterar que se siente “con potencia apara enfrentar al kirchnerismo en el Senado, donde está la madriguera del poder de Cristina Kirchner”.

Justo una semana después de pronunciarla en el recinto, la cuestión de privilegio que la senadora neuquina Silvia Sapag presentó contra su par Martín Lousteau fue recogida por la vicepresidenta Cristina Kirchner para criticar expresiones de quien fuera su ministro de Economía en 2008.

“Razón y emoción… Pocas veces confluyen tan armónicamente”, tuiteó este jueves la titular del Senado, para compartir luego la intervención de la senadora Sapag en la última sesión, refiriéndose a la comparación que se efectuara entre los 30.000 desaparecidos por la dictadura y los 100.000 fallecidos por la pandemia.

Razón y emoción… Pocas veces confluyen tan armónicamente. Quiero compartir la intervención de la senadora Sapag en la última sesión, refiriéndose a la comparación que se efectuara entre los 30.000 desaparecidos por la dictadura y los 100.000 fallecidos por la pandemia. pic.twitter.com/imyQP7DY4u

— Cristina Kirchner (@CFKArgentina) July 22, 2021

¿Qué había dicho Lousteau? Entrevistado en el canal TN, dijo al referirse a los cien mil muertos por Covid en nuestro país: “Llevado al extremo, no quiero hacer una comparación de mal gusto, pero son tres veces las víctimas del terrorismo de Estado en la Argentina”.

Esa frase disparó una cuestión de privilegio de la senadora del Frente de Todos Silvia Sapag en la sesión del jueves pasado, en la que dijo haberse sentido “agraviada” por las declaraciones del senador de Juntos por el Cambio. “El señor Lousteau compara lo incomparable: mientras ellos solo tuvieron, en la dictadura, 30.000; nosotros, ahora, tenemos 100.000. Entonces, quiero saber cuál es su intención: si es disminuir la responsabilidad de la dictadura –¿solo tuvieron 30.000 ante los 100.000?–, o confundir y mostrarnos tres veces peores que la dictadura”.

A continuación, Sapag remarcó que “no es lo mismo, porque los 30.000 son muertos, son asesinados; fueron asesinados, torturados y desaparecidos. Y, nuestros 100.000 son fallecidos, a pesar de las atenciones que el Estado brindó para cuidarlos: sus cuerpos no resistieron: fallaron, murieron, fallecieron”.

En su comparación, Sapag comparó campos de concentración con hospitales y centros de atención; “aviones tirando jóvenes dormidos al río, que aviones buscando por el mundo millones y millones de vacunas”, y presos picaneados con la búsqueda denodada de remedios y vacunas. “¡No es lo mismo!”, exclamó una y otra vez.

La senadora concluyó diciendo que “por la edad del senador Lousteau, por su formación y por su experiencia, todo esto indica que no es creíble que no distinga la diferencia, que no es porque no tenga entendimiento”. Y agregó: “No puede ser que su especulación política ante una elección le permita decir lo que dijo. Porque estamos con mucho dolor los argentinos y las argentinas”, concluyendo en resaltar “la mala intención del senador Lousteau”.

Cristina Kirchner no estuvo presente en la sesión del Senado de la semana pasada, pues estaba abocada a preparar la presentación que haría ante el Tribunal Oral N° 8 al día siguiente, sobre la causa del Memorándum con Irán.

El senador nacional Martín Lousteau (UCR) advirtió que “el kirchnerismo cuando tiene una ventaja institucional hace abuso del poder. Creen que la mayoría en lugar de ser un método para dirimir cuestiones, es un argumento, ‘hago esto porque tengo la mayoría’”.

En la previa del arranque de la campaña electoral, el legislador destacó que desde Evolución -su espacio- “venimos peleando para que el radicalismo se amplíe, para que se saque el complejo de minoría” dentro de Juntos por el Cambio.

“Argentina ha transitado un sendero muy doloroso para recuperar la democracia. La hemos recuperado gracias al impulso del radicalismo y (Raúl) Alfonsín”, recordó en diálogo con radio Mitre.

Y, en esa línea, sostuvo que “esa democracia se afianzó” y “cada vez que el kirchnerismo, o particularmente el cristinismo, se ha abusado de las instituciones, la sociedad le puso un freno”.

Sobre los próximos comicios legislativos, Lousteau consideró que “esta es una elección importante para poder reparar la Argentina y pensarla a futuro”.

“No hay moneda porque en el fondo creemos que hay un Estado. Pero lo que hay es un Estado tan desordenado que desordena la moneda. Para ordenar al Estado hay que argumentar de manera tal de convencer”, agregó el economista.

La diputada del Frente de Todos Gabriela Cerruti chicaneó al senador Martín Lousteau por haber incorporado como candidato de Juntos por el Cambio en la Ciudad al columnista económico Martín Tetaz, y lo comparó con Débora Pérez Volpin, crítica que le valió el rechazo en las redes.

“Evidentemente @GugaLusto pasa más tiempo en los estudios de @todonoticias que en el comité porque todos los candidatos que se le ocurren salen de ahí. Primero Débora Pérez Volpin, ahora @martintetaz”, escribió en Twitter este lunes la legisladora oficialista, tras la oficialización de Tetaz para secundar a María Eugenia Vidal.

Tras la mención a Pérez Volpin, periodista que falleció a los 50 años en febrero de 2018, a causa de una mala praxis en el Sanatorio de la Trinidad, varios dirigentes de la UCR le salieron al cruce a Cerruti.

“El odio puede llegar a decir cosas de las que después seguro uno se puede arrepentir. Debora fue ejemplo de periodista y de política. Sigamos su camino, discutamos ideas y propuestas. Por una chicana no caigamos tan bajo en faltar el respeto”, le respondió Mariela Coletta, titular de la UCR Capital.

Por su parte, el legislador porteño radical Marcelo Guouman manifestó: “Los candidatos ‘salen’, los elige un partido que va a internas cada dos años. Raro, ¿no? A Martín Tetaz lo conocí en una marcha contra el menemismo”.

Mientras que la exdiputada nacional -por el espacio de Lousteau- Teresita Villavicencio le enrostró: “Es fácil atacar a quienes no se pueden defender, pero vos como periodista deberías saber que Débora fue una militante. Con tu razonamiento podría decir que a vos te eligieron por escribir en Página 12”.

Luego de más de dos décadas dedicada al periodismo, Pérez Volpin compitió en 2017 como primera candidata a legisladora porteña, sumada por Lousteau. Asumió el 10 de diciembre de ese año, pero tan solo dos meses después falleció.

Ante las críticas, Cerruti contestó este martes sobre su propio tuit: “No, amigues, no se escondan ustedes detrás de quien no puede contestar. Yo estoy hablando de la alianza de Lousteau con Clarín. Y del radicalismo que pasó del comité al estudio de televisión de quienes combatieron a Alfonsín. Saludos!”.

“Lustonianos indignados y radicales haciendo que no les importa que el nuevo comité sea TN. Les quiero”, agregó.

No, amigues, no se escondan ustedes detrás de quien no puede contestar. Yo estoy hablando de la alianza de Lousteau con Clarín. Y del radicalismo que pasó del comité al estudio de televisión de quienes combatieron a Alfonsín. Saludos!

— Gabriela Cerruti (@gabicerru) July 13, 2021

La Unión Cívica Radical, partido centenario y uno de los principales guardianes de nuestros valores republicanos están haciendo un importante aporte a Juntos por el Cambio ofreciendo la candidatura del prestigioso neurocientífico Facundo Manes como primer candidato a diputado nacional por la Provincia Buenos Aires. Con este aporte, la UCR deja de ser un convidado de piedra en el armado electoral de la coalición opositora. Lamentablemente, el Pro ha actuado en los últimos años como si el espacio político Juntos por el Cambio fuera absoluta y estrictamente de su dominio, permitiendo un rol secundario muy pobre al resto de los integrantes de la coalición política.

Sin ir más lejos, en los últimos días el jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires Horacio Rodríguez Larreta ha nominado los candidatos de Cambiemos tanto para la Ciudad de Buenos Aires con la candidatura de María Eugenia Vidal, como así también en la provincia de Buenos Aires con la candidatura de Diego Santilli. La realidad es que esos candidatos son los candidatos del Pro para CABA y la provincia, y no los candidatos de todo Juntos por el Cambio para esos distritos.

Así como el radicalismo en esta oportunidad va a efectuar un aporte como protagonista en la disputa electoral a través de Manes, en la Ciudad debería ser Martín Losteau el candidato, para darle protagonismo y fortaleza a la propuesta electoral porteña. Por su parte, los dirigentes y la militancia del Pro deben comprender que esa agrupación es una más en la coalición y no confundir la parte por el todo. Se asoman tiempos de esperanza para toda la sociedad argentina. En el camino de la esperanza, la Unión Cívica Radical hará su aporte.

En lo personal haría directamente responsable de cualquier ruptura o interna que surge al egocentrismo y la poca reciprocidad de Larreta y el apoyo incondicional de partidos minoritarios de tinte absolutamente personalistas a cambio de cuidar sus lugares. Es mentira que piensan en la unidad en JxC y la República, están jugando lisa y llanamente para el FdT.

El economista Martín Tetaz confirmó que será candidato a diputado nacional, secundando a María Eugenia Vidal en la lista de Juntos por el Cambio en la Ciudad de Buenos Aires.

Luego de la confirmación de la exgobernadora bonaerense, el sábado pasado, Tetaz anunció este lunes por la mañana que integrará la nómina y lo oficializó en horas de la tarde en un acto realizado en el parador Antares de Plaza Houssay.

Allí estuvo acompañado por el senador nacional Martín Lousteau y la presidenta de la UCR p orteña, Mariela Coletta, y en ese marco se dirigió “a los que trabajan, a los que estudian, a los que arriesgan para producir. Con ellos queremos formar una gran coalición. Con los empresarios de las 648 mil pymes del país, muchas de las cuales se fundieron y necesitan volver a trabajar y que tienen hijos que se quieren ir del país”.

En su discurso, el economista la emprendió contra Máximo Kirchner, respecto a quien señaló que “el hijo de la expresidenta por el solo hecho de ser su hijo, sin título universitario y sin trayectoria laboral, le pone los puntos al Presidente Alberto Fernández en una claro atropello a su investidura. Esto muestra que están en juego las instituciones y ante esto nos sentimos en el deber de involucrarnos”.

Elogió a María Eugenia Vidal, de quien dijo que “se plantó en la provincia ante los poderes mafiosos y mandó presos a los policías corruptos” y señaló que con ella en Ciudad y con Facundo Manes en provincia, “mejores candidatos no se podría tener”.
Por su parte Lousteau, en referencia a Tetaz, señaló que “viene a traer aire nuevo, debates nuevos, porque el radicalismo que estamos defendiendo y trabajando quiere salir de la comodidad para ir a la incomodidad, para transformar la realidad”.

A su vez, Mariela Coletta, expresó: “Martín Tetaz oxigena la política, porque trae y discute una agenda de temas para ingresar a la Argentina en una senda del desarrollo”.

La génesis de su decisión

En el programa de radio Mitre Lanata Sin Filtro, donde se desempeña como columnista, Tetaz reveló: “Hace cerca de un mes tuve un llamado de Martín Lousteau entusiasmado con lo que significaba el resurgimiento del radicalismo. El lanzamiento de Facundo Manes en la provincia de Buenos Aires, un montón de gente entusiasmada con la posibilidad concreta de que el partido lidere lo que es el espacio de Juntos por el Cambio y eventualmente consiga apuntalar, darle oxígeno y ofrecer una alternativa concreta en un contexto en el cual se trata del grito de la Argentina”.

“Ese es el enorme desafío que me invitaron, no a liderar, porque la figura que está liderando el espacio es una de las mejores candidatas que ponía tener, María Eugenia Vidal, que no necesito hacerle propaganda porque todo el mundo la conoce, se plantó ante los grandes poderes de la provincia de Buenos Aires, combatió a las mafias, terminó viviendo en una base militar por tener los huevos bien puestos. Y hoy hay un desafío muy importante de acompañar esa candidatura. Me ofrecieron participar, ayudar a la construcción de ese espacio”, sostuvo.

De esta manera, según supo parlamentario.com, la lista encabezada por Vidal tendrá en tercer lugar a la actual diputada y presidenta de la Coalición Cívica porteña, Paula Oliveto; en cuarto puesto al diputado Fernando Iglesias.

En tanto, el quinto lugar sería para otra diputada, Carla Carrizo, por el espacio de Lousteau; en el sexto se colocaría el cívico Fernando Sánchez -exlegislador-, seguido por la diputada del Pro Carmen Polledo y después por Bruno Screnci, actual ministro de Gobierno de la Ciudad.

Pese a la definición de la lista liderada por Vidal, en Juntos por el Cambio habrá internas, ya que competirá también dentro del espacio Ricardo López Murphy, exministro de Economía y de Defensa durante la presidencia de Fernando de la Rúa.

El economista Martín Tetaz confirmó que será candidato a diputado nacional, secundando a María Eugenia Vidal en la lista de Juntos por el Cambio en la Ciudad de Buenos Aires.

Luego de la confirmación de la exgobernadora bonaerense, el sábado pasado, Tetaz anunció este lunes que integrará la nómina y lo oficializará a las 15.30 junto al senador nacional Martín Lousteau.

La conferencia de prensa tendrá lugar en el parador Antares de Plaza Houssay, sobre la avenida Córdoba entre las calles Uriburu y Junín.

En el programa de radio Mitre Lanata Sin Filtro, donde se desempeña como columnista, Tetaz reveló: “Hace cerca de un mes tuve un llamado de Martín Lousteau entusiasmado con lo que significaba el resurgimiento del radicalismo. El lanzamiento de Facundo Manes en la provincia de Buenos Aires, un montón de gente entusiasmada con la posibilidad concreta de que el partido lidere lo que es el espacio de Juntos por el Cambio y eventualmente consiga apuntalar, darle oxígeno y ofrecer una alternativa concreta en un contexto en el cual se trata del grito de la Argentina”.

“Ese es el enorme desafío que me invitaron, no a liderar, porque la figura que está liderando el espacio es una de las mejores candidatas que ponía tener, María Eugenia Vidal, que no necesito hacerle propaganda porque todo el mundo la conoce, se plantó ante los grandes poderes de la provincia de Buenos Aires, combatió a las mafias, terminó viviendo en una base militar por tener los huevos bien puestos. Y hoy hay un desafío muy importante de acompañar esa candidatura. Me ofrecieron participar, ayudar a la construcción de ese espacio”, sostuvo.

De esta manera, según supo parlamentario.com, la lista encabezada por Vidal tendrá en tercer lugar a la actual diputada y presidenta de la Coalición Cívica porteña, Paula Oliveto; en cuarto puesto al diputado Fernando Iglesias.

En tanto, el quinto lugar sería para otra diputada, Carla Carrizo, por el espacio de Lousteau; en el sexto se colocaría el cívico Fernando Sánchez -exlegislador-, seguido por la diputada del Pro Carmen Polledo y después por Bruno Screnci, actual ministro de Gobierno de la Ciudad.

Pese a la definición de la lista liderada por Vidal, en Juntos por el Cambio habrá internas, ya que competirá también dentro del espacio Ricardo López Murphy, exministro de Economía y de Defensa durante la presidencia de Fernando de la Rúa.

“¿Usted estaría dispuesto a hablar con Guzmán?”, le preguntó Marcelo Bonelli al senador Martín Lousteau en “A dos voces”, en el canal TN, a lo que el radical respondió afirmativamente: “Creo que nosotros hemos dado muestras cabales de que estamos dispuestos a discutir todo”.

“Ahora, es a discutir y a debatir -aclaró-. Y si es encerrado mejor, porque ¿qué es lo que estoy viendo yo? En público las cosas se polarizan más. En las comisiones en el Senado o en Diputados, cuando una ley contiene un error, y es tuya, por ejemplo, yo me puedo acercar en el medio de la comisión, presencialmente, y decirte: ‘Mirá, en el artículo 4 vos pensás que va a funcionar así, pero no estás viendo que tiene este impacto’, y no pasa nada”.

Sin embargo, “cuando uno tiene dos espacios polarizados y la discusión es por Zoom, y entonces lo que yo te voy a decir a vos lo va a ver todo el mundo, vos no querés ceder ante lo que piensa nuestro espacio y entonces la discusión se polariza aún más”.

El senador radical Martín Lousteau opinó que “al que está en el poder no le gustan las PASO”, y vinculó que la discusión sobre su postergación o suspensión, más que con la pandemia tiene que ver con la “conveniencia”.

En la previa de la reunión que mantendrá la Mesa Nacional de Juntos por el Cambio para definir una postura sobre la propuesta del oficialismo de posponer las elecciones primarias, el porteño enfatizó que “lo que no puede estar en discusión es la regla electoral”.

“El único motivo para el que las PASO estén en la agenda no es sanitario, es mucho más de conveniencia. Al que está en el poder no le gustan las PASO, porque son preguntarle a toda la ciudadanía cuáles son los mejores candidatos”, sostuvo y consideró que “el sistema político se perfecciona si hay PASO”.

Entrevistado en el canal TN, el economista expresó que “la discusión de las PASO no va a modificar nada de la pandemia. Es más probable que alguien se contagie cuando la política sale a hacer campaña, que el día de la elección propiamente dicha”.

Por otro lado, el legislador criticó al Gobierno nacional por no convocar a todas las fuerzas políticas a debatir los “problemas estructurales” del país.

“Lo primero que se podría hacer, de la misma manera que en un comienzo convocaron a un montón de infectólogos y virólogos para ver cuál era la respuesta que había que dar desde la parte sanitaria, no hubo una convocatoria del mismo calibre para ver cuáles iban a ser los impactos y qué se podía hacer para moderar esos impactos”, indicó, en referencia a la cuestión económica.

Luego reclamó que en el Senado hay varios proyectos en tratamiento, pero “ninguno tiene que ver con lo que le interesa a la sociedad”.

Tras varias postergaciones, finalmente, la Unión Cívica Radical (UCR) realizó sus elecciones internas, en las que dos listas mayoritarias del radicalismo porteño, referenciadas en Martín Lousteau, obtuvieron el 90% de los votos, algo que el senador nacional celebró a través de sus redes sociales.

En las elecciones que se realizaron este domingo participaron 30 mil afiliados del partido, quienes votaron para elegir 130 representantes en las 15 comunas en las que se divide la Ciudad. En este contexto dos listas, la del oficialismo partidario –conducida por Guillermo de Maya- y la de “Radicales por Argentina” -que conduce el expresidente de Boca, Daniel Angelici-, alcanzaron el 90% de los votos.

Mientras que el 10% restante lo obtuvo una tercera lista, que tiene como principales referentes al exsecretario de Salud del Gobierno nacional, Adolfo Rubinstein; el exintendente porteño Facundo Suárez Lastra; el actor Luis Brandoni; el jurista Ricardo Gil Lavedra, entre otros.

A través de las redes sociales desde la UCR porteña manifestaron: “gracias a más del 90% de los afiliados y afiliadas de la UCR CABA que siguieron apoyando la transformación de un radicalismo protagonista”.  

Al mismo tiempo, Lousteau se hizo eco de estas palabras y  expresó su agradecimiento a los radicales que emitieron su sufragio. “Felicitaciones y gracias a todos los radicales de la Ciudad que hoy, por una abrumadora diferencia, votamos por reafirmar el camino de la Evolución”, señaló.

El senador nacional Martin Lousteau afirmó este domingo que “no queremos más un partido que tiene miedo a ir a elecciones y que le tiembla la voz cuándo tiene que enfrentar al poder”.

“Basta del partido que le tiene miedo a las mujeres, a los jóvenes y a la rebeldía”, sostuvo Lousteau y agregó: “Basta del partido que no puede mirar a los ojos a la generación del 83, basta del partido que habla de los próceres y no los honra” y convocó “a cambiar el partido para cambiar la realidad”.

El senador porteño dijo que “queremos terminar con un partido que se volvió cómodo y confortable porque no quiere gestionar” y agregó “gestionar es tener la incomodidad de transformar la realidad”.

Lousteau participó este domingo al mediodía de un encuentro con dirigentes, legisladores y militantes radicales que se realizó en Parque Sarmiento de la capital cordobesa. Estuvieron el concejal Rodrigo De Loredo y el Intendente de Río Tercero, Marcos Ferrer.

“Esta elección es para que exista un Juntos por el Cambio más grande y mejor y eso es imposible que ocurra, sino cambia el radicalismo y es más grande y mejor”, dijo Lousteau ante quinientos radicales que se reunieron en el Parque Sarmiento.

El oficialismo partidario cordobés quiso evitar la interna e impugnó la lista opositora Sumar que lleva a Rodrigo De Loredo como candidato a presidente, con el respaldo de 40 intendentes y el de Martín Lousteau, que estuvo tres días recorriendo la provincia. La lista opositora apeló ante la Justicia y el viernes a última hora el juez electoral Bustos Fierro hizo lugar a todos los reclamos e hizo que el próximo domingo 14 haya elecciones internas en Córdoba, una semana antes que los radicales voten también su conducción partidaria en la provincia de Buenos Aires.

Lousteau llegó el viernes a Córdoba acompañado por el diputado nacional Emiliano Yacobitti. Ese día hizo actividades en la Ciudad capital junto a De Loredo, el sábado por la mañana visitó Río Tercero, en dónde realizó una jornada de trabajo con el Intendente local y, por la tarde, estuvo en Río Cuarto, allí habló en un acto con los concejales, Gonzalo Parodi y Carlos Ordóñez.

“Es difícil ser incoherente en un discurso que es leído y visto por asesores”, afirmó este martes el senador nacional Martín Lousteau cuando fue consultado sobre el discurso del presidente Alberto Fernández, y agregó que “vimos un presidente más chico, que hace un año se propuso cerrar la grieta y que ahora le habla a una facción, ni siquiera a sus votantes”.

Lousteau agregó que “eso es lo contrario que tiene que hacer un presidente, que además habló de cómo quiere que lo recordemos cuando lleva un año de gobierno”.

Así lo dijo durante una conferencia de prensa en la localidad bonaerense de Lobos, junto al candidato a presidente de la UCR bonaerense, Gustavo Posse, a delegado al Comité Nacional de la UCR, Pablo Domenichini y a Danya Tavela, candidata a vicepresidente del radicalismo provincial.

“El discurso fue para una facción del partido y con una enorme cantidad de contradicciones”, sostuvo y consideró “para enfrentar esto, necesitamos un Juntos para el Cambio más grande y más potente, y para eso debe cambiar el radicalismo, que tiene que tener vocación de gestionar y salir de la comodidad”.

Agregó que “hay una cultura de la apropiación del Estado tan arraigada, que los que se vacunaron cuándo no les correspondía que ni siquiera registran cuándo lo hacen, no registraron la angustia de la gente durante un año, a los que no pudieron despedir a sus familiares muertos o los costos emocionales por no haber tenido un año de clases, no calibraron nada, apenas vieron la vacuna se la apropiaron”.

Para Lousteau, “este Estado rapiñado por distintos sectores es el que no le da a los ciudadanos bienes públicos” y explicó “es la salud, la educación y la seguridad que no llega a los argentinos porque hay quienes se apropian del Estado, reconocer esto y pedir perdón es estar dispuesto a cambiar eso y es lo que no vimos en el discurso”.

“Argentina tiene el PBI del 73 y 10 veces más pobreza, si no entendemos eso estamos jodidos”, sostuvo Lousteau. Y agregó: “Tenemos un nivel de presión tributaria récord, gasto público récord y  la mitad de los compatriotas en pobreza, por eso hay que repensar otro estado, hoy tenemos un estado que es impotente porque está apropiado por un montón de sectores y el ejemplo más visible es el de las vacunas, me llamó mucho la atención que el Presidente no dijera nada, es imprescindible conocer las listas de vacunados en todas las provincias sobre lo que pasó”.

El oficialismo en pleno, con el presidente a la cabeza, salió a criticar la movilización opositora del sábado por las bolsas mortuorias utilizadas para graficar el mal uso de las vacunas por parte de gente del Gobierno.

“La forma de manifestarse en democracia no puede ser exhibir frente a la Casa Rosada bolsas mortuorias con nombres de dirigentes políticos. Esta acción lamentable solo demuestra cómo muchos opositores conciben la República. No callemos ante semejante acto de barbarie”, fue la reacción del presidente Alberto Fernández.

Ante ello, el senador radical Martín Lousteau le contestó: “Presidente, somos muchos los que repudiamos esa despreciable forma de protesta. También somos muchos los que esperamos que pida perdón por el pésimo manejo de las vacunas. Y somos muchos más los que pedimos que sean públicos los registros de todos los vacunados en el país.

Presidente, somos muchos los que repudiamos esa despreciable forma de protesta. También somos muchos los que esperamos que pida perdón por el pésimo manejo de las vacunas. Y somos muchos más los que pedimos que sean públicos los registros de todos los vacunados en el país. https://t.co/RRk1Rcvqmu

— Martín Lousteau (@GugaLusto) February 28, 2021

En el mismo sentido se pronunció el presidente de la Coalición Cívica, diputado Maximiliano Ferraro, quien expresó: “Repudio las lamentables y fascistas bolsas mortuorias. Repudio la violencia de matones sindicales para el que piensa diferente. Repudio el uso de lo público para el privilegio. Sin doble vara y doble moral. Somos muchos los argentinos que creemos en la no violencia y la paz”.

Y en otro tuit, aclaró: “No es tibieza, es defender un sistema de ideas y valores en los que creo, por más que me cueste el escarnio en las redes sociales. No tolero el doble standard y ser funcionales al cuanto peor mejor o a lo inescrupuloso. Lo que está mal, está mal, de un lado y otro”.

También reaccionó el diputado nacional del radicalismo Luis Petri, quien reaccionó: “Se robaron las vacunas pero repudian la mala teatralizacion que lo describe, es absurdo. Pidan perdón, den a conocer las listas completas de vacunados y permitan el control del plan de vacunación”.

El senador nacional Martín Lousteau (UCR-Evolución) comparó este viernes lo sucedido con las vacunaciones de privilegio a “cuando algunos corruptos durante la dictadura militar se quedaban con lo que iba a nuestros soldados en la guerra de Malvinas”.

“No hay mucha diferencia entre lo que acaba de pasar con las vacunas y cuando algunos corruptos durante la dictadura militar se quedaban con lo que iba a nuestros soldados en la guerra de Malvinas”, lanzó el legislador en declaraciones a Radio Mitre.

Tras insistir en que “el que se vacunó cuando no le correspondía es un canalla”, expresó: “Esperamos que en su discurso de apertura de sesiones, el presidente pida perdón por lo que hicieron con las vacunas”.

“Lo veo con una falta de conexión y sensibilidad con la gravedad y profundidad de lo que acaba de ocurrir en la Argentina”, respondió Lousteau, consultado sobre el discurso de Alberto Fernández en Yapeyú, Corrientes.

El radical advirtió que “no hay vacunas y alguien se las apropia en un contexto de angustia acumulada de la sociedad, y frente a eso hay una sola palabra ausente: ‘perdón’”.

“Eso es lo primero que debería decir el presidente  cuando inaugure las sesiones el lunes: perdón”, dijo, y agregó que “lo segundo” que hay que hacer es “abrir los registros de todas las provincias”.

Para el senador, “la apropiación del Estado no es un accidente puntual: es una manera de actuar permanente. Con la vacuna no hay para todos y la gente viene de un año de angustia gigante donde no pudo despedir a los amigos que murieron, se tuvo que quedar en la casa, no pudo trabajar, no pudo abrir su negocio, le dijeron que si salía a la casa estaba siendo poco solidaria con los médicos y los enfermeros o con aquellos que necesitaban una cama o un respirador, y de golpe, cuando todavía hay pocas vacunas, se las quedan unos pocos que saltan la fila”.

“Es todo parte de una matriz donde la cultura argentina es ‘me llevo una parte del estado a mi casa’, y entonces el Estado no le llega a nadie, ni en salud, ni en educación, ni en seguridad, ni en justicia, ni en infraestructura”, lamentó finalmente.

“Queremos que se abran los registros de los vacunados en todas las provincias y que los mire la sociedad”, puntualizó este martes el senador nacional Martín Lousteau durante una visita que realizó a esta ciudad junto a los candidatos a presidente y vice de Protagonismo Radical, Gustavo Posse y Danya Tavella, para apoyar a los referentes locales con vistas a la interna bonaerense de la UCR.

Lousteau señaló que luego de haber salido a la luz los nombres de funcionarios y familiares que recibieron en forma privilegiada la vacuna contra el Covid-19 antes de inmunizar a personas en riesgo “la palabra que falta es ‘perdón’” por parte de las autoridades responsables.

Posse, Tavella y Lousteau encabezaron un acto con los candidatos de la sexta sección electoral de Protagonismo Radical (Lista 14) realizado en La Paloma Sociedad Sportiva, de cara a la interna del 21 de marzo.

Participaron Franco Cominotto, candidato a secretario general de la UCR bonaerense; Pablo Domenichini, uno de los principales referente provincial del espacio y rector de la Universidad Nacional Guillermo Brown; Bernardo Weber, presidente de la FUA; el legislador bonaerense Fernando Pérez; los intendentes de Puán, Facundo Castelli, la exconcejala Patricia Piersigilli y el referente Pablo Yannibelli, entre otros.

 “Buscar la vacuna pasando por encima de los mayores, del personal sanitario, de personas con comorbilidades es una canallada monumental”, enfatizó Lousteau en una conferencia de prensa.

El senador indicó que ese término cuadra para los que aceptaron inocularse con la vacuna rusa Sputnik V después que la revista especializada Lancet informara de su eficacia.

“No escuché disculpas sinceras a la sociedad. Eso es usar al Estado para beneficio propio. Es una cultura arraigada de la apropiación del Estado y creo que acá tenemos un ejemplo de exhibicionismo”, afirmó.

“Siempre lo mismo, pero esta vez no se dieron cuenta de que hay otra sensibilidad tras un año de angustia de que todos tenemos a alguien conocido enfermo o muerto. Hoy no hay 45 millones de vacunas disponibles” en la Argentina, añadió.

Lousteau sostuvo además que Protagonismo Radical propone salir de la comodidad de la superestructura dentro de Juntos por el Cambio. “Mi posición es que los lugares no se reclaman, se ganan con voz, votos y capacidad de gestión”, puntualizó.

Dio como ejemplo que cuando se conformó la coalición “no había ganas” por parte de la UCR de “tener otros candidatos” y sostuvo que tampoco los dirigentes que integraban el frente quisieron “discutir internamente” para mejorar la situación económica durante el gobierno de Cambiemos.

 “Imaginemos los mismos arreglos institucionales, las mismas reglas y las mismas caras del pasado, ofreciendo un futuro igual al pasado” para las próximas elecciones generales, invitó a pensar Lousteau. “En segundo lugar, hay algunos que se desilusionaron con Juntos por el Cambio” y planteó que la Lista 14 puede representar a los radicales que quieren protagonismo partidario dentro del frente.

Señaló que “lo único que puede hacer que Juntos por el Cambio sea mejor es que el Radicalismo quiera en serio gestionar en cada uno de los distritos y no esconderse detrás de los que se animan a gestionar”.

“Hay que reorganizar el partido para conquistar el afuera. No le hablamos sólo al afiliado sino a los bonaerenses y a todos los argentinos”, resaltó, para agregar luego que “no queremos ser la columna vertebral, somos la columna vertebral”.

Añadió que “es indigno ver a un partido político pidiendo ayuda a otro partido para resolver sus discusiones internas”.

El senador destacó asimismo que resulta imprescindible que la UCR tenga “candidatos avalados por la gente; hay que dejarlos crecer y utilizar todos los recursos que tiene el partido para que haya muchos más”.

El senador nacional Martín Lousteau señaló este sábado que el escándalo desatado por el “vacunatorio VIP” en el Ministerio de Salud, que le costó el puesto a Ginés González García, “muestra una cultura de apropiación que hace que el Estado no llegue a la gente”.

Por otra parte dijo tener “pocas dudas” de que la lista de funcionarios y amigos del oficialismo que recibieron la vacuna contra el Covid por un posible tráfico de influencias sumará más nombres en los próximos días.

El senador nacional de Juntos por el Cambio manifestó en el programa País adolescente, que conduce Fernando González por CNN Radio, que “hay que pelear en cada lugar para cambiar esta cultura”. Y reforzó: “Esto revela que aquellos que declaman solidaridad lo hacen de la boca para afuera”.

Es como si dijeran, apuntó, “yo me privilegio, no importan los vulnerables. Es pornográfico”. Según el excandidato a jefe de Gobierno porteño, senador de Juntos por el Cambio, “la pandemia desnudó lo que tenemos. Se llevan una parte del Estado a sus casas. Ojalá que la indignación que esto está provocando no sea un brote pasajero”.

Lousteau manifestó que “si tuviéramos 45 millones de vacunas para todos los argentinos, que hubiera lugar para algunos funcionarios sería otra cosa. Pero ver dirigentes apropiándose de vacunas que les corresponden a otros causas una indignación monumental”.

Al señalarse que el líder camionero y su familia fueron vacunados, se preguntó: “¿La mujer de Hugo Moyano es médica o enfermera? ¿El hijo es médico o enfermero? Me cuesta imaginarlo”.

Lousteau acotó que entre los dirigentes políticos y allegados al Gobierno que se vacunaron nota “desesperación por justificarse” y deslizó que “se hizo una cola VIP para los amigos”. Y agregó: “Para mí es un delito apropiarse de una vacuna que moral y legalmente corresponde a otro”.

Con todo, expresó su deseo de que no aparezca ningún representante de Juntos por el Cambio en la nómina del circuito paralelo de vacunación, ya que la coalición opositora “tiene que mostrar que no hay ningún caso en sus filas para demostrar que no hace lo mismo que critica en el comunicado” de repudio.

El senador reclamó que la nueva ministra de Salud, Carla Vizzotti, y el jefe de Gobierno, Santiago Cafiero, expongan en el Congreso para “explicar lo ocurrido”. Y añadió: “Hay que tener la lista de los que se vacunaron”.

Ante la pregunta de si piensa que Alberto Fernández conocía de la existencia de privilegiados para recibir las vacunas, Lousteau dijo ignorar la respuesta, pero “sí sé que (el diputado nacional del Frente de Todos) Eduardo Valdés es muy cercano al presidente. Cuesta creer que no se lo haya comentado”.

El senador nacional Martín Lousteau afirmó este miércoles que “Argentina está peleando para ponerse de pie, pero no hay un rumbo colectivo”, al tiempo que convocó a que “los ciudadanos que se alejaron defraudados de Juntos por el Cambio vuelvan”.

Para Lousteau, “aquellos que estuvieron sobreviviendo todo este tiempo, precisan un rumbo colectivo; si el Gobierno no cambia, no convoca y no muestra un camino, el país va a seguir trabado como hasta ahora”.

El senador continuó: “Si en la elección que viene todo es igual, el kirchnerismo se vuelva más duro y Juntos por el Cambio es igual a lo que fue antes, mucha gente va a sentir desesperanza”, por eso, dijo, “es necesario mostrar un camino nuevo y más a amplio”.

“Lo primero que hay que hacer es ampliar hacia adentro, que haya visiones diferentes y que todos puedan hablar”, dijo Lousteau y agregó: “Queremos un partido que genere candidatos por todos lados y que una renovación con gente nueva que fluya en cada pueblo”.

Lousteau, el intendente de San Isidro, Gustavo Posse y el exdiputado Federico Storani encabezaron el acto de inauguración de dos locales partidarios en la ciudad de La Plata.  Estuvieron también la candidata a vicepresidenta de la UCR, Danya Tavela y el candidato a delegado al Comité Nacional Pablo Domenichini.

Para Lousteau, “lo que hay que mostrar es que hay una alternativa diferente y que para que la coalición sea más amplia el radicalismo tiene que ser distinto: tiene que mostrar ganas de gestionar y una identidad clara”.

“Queremos un radicalismo con vocación por gestionar, no que esté cómodo en la superestructura, queremos un partido radical que asuma la incomodidad que significa gestionar para cambiar las cosas”, agregó Lousteau y añadió “queremos que los ciudadanos que se alejaron defraudados de Juntos por el Cambio vuelvan y para eso no podemos ofrecer lo mismo”.

Es la tercera gira que Lousteau, Posse y Storani realizan por la provincia de Buenos Aires en la última semana. Visitaron Pergamino, Junín y Mar del Plata. Los dirigentes conformaron el espacio Protagonismo Radical que enfrentará al oficialismo partidario del exvicegobernador de María Eugenia Vidal, Daniel Salvador.

“Para que JxC sea distinto, tiene que cambiar el radicalismo”, sostuvo el senador radical.

“La lista 14 amalgama viejos movimientos con los nuevos y fortifica Juntos por el Cambio”, agregó Posse.

El senador radical Martín Lousteau salió a contestarle a José Mayans, jefe del bloque oficialista en la Cámara alta, quien defendió la gestión de Gildo Insfrán en medio de las denuncias por violaciones de derechos humanos en los centros de aislamiento instalados en Formosa.

“El jefe de Gobierno (porteño) no tiene reclamos porque no viola los derechos humanos como está probado que se hace en Formosa, ni mete en prisión a dirigentes opositores como ocurrió con las recientes detenciones de las concejalas Gabriela Neme y Celeste Ruíz Díaz”, respondió Lousteau.

En diálogo con el diario La Nación, Mayans había dicho que “(Horacio Rodríguez) Larreta tiene seis mil muertos y nadie le reclama por los derechos humanos”. Además, el formoseño defendió al gobierno provincial y asoció las denuncias a “una campaña general de la oposición” contra Insfrán, en un año electoral.

Lousteau comparó que “la política sanitaria, social y de derechos humanos en la Ciudad de Buenos Aires es la contracara transparente de la opacidad y el desprecio por los seres humanos que muestra a diario el gobernador Insfrán”.

“La Ciudad de Buenos Aires tuvo y continúa teniendo un manejo responsable de la crisis sanitaria, con un ministro de Salud que informa a diario, con datos abiertos que están a disposición de todos los ciudadanos y una estrategia trazada desde el primer día que permitió enfrentar de la mejor manera posible a la pandemia”, destacó el senador de Juntos por el Cambio.

Luego de que el radical Martín Lousteau insistiera en la necesidad de fortalecer su posición como opositores de cara los comicios de octubre, el vicejefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Diego Santilli, coincidió con el senador nacional y rescató que desde  Cambiemos tienen “una identidad muy clara para oponernos al kirchnerismo”.

En ese sentido, el funcionario expresó en su cuenta de Twitter: “comparto con Martín Lousteau que Cambiemos debe construir una fuerza más grande para ganar las elecciones. Tenemos una identidad muy clara para oponernos al kirchnerismo” y remarcó que “el desafío es ampliarse desde esa misma identidad y sumar para construir una verdadera alternativa”.

Cabe recordar que, de cara las legislativas de este año, el radical había planteado que para que la oposición gane los comicios “hay que construir algo más grande” y advirtió que “el legado más importante” del ex presidente Mauricio Macri fue haber finalizado su mandato en 2019 y haber  “dejado en pie una fuerza que tiene el 41%, que si convence a otro 10% puede volver a gobernar la Argentina”.

“Si construimos una fuerza más grande, que vuelva a ganar, el aporte a la historia de Macri será haber modificado el sistema político, me parece mucho más importante eso que cualquier otro legado”, aseveró.

Es momento de cuidar la unión interna de nuestro partido radical, la lucha de egos y las actitudes destructivas no tienen lugar en nuestro espacio. 

El radicalismo es un partido que forma parte de la historia, del presente y del futuro de nuestro país. En los últimos años, venimos trabajando incansablemente para seguir fortaleciendo nuestro partido y formando partes de los grandes cambios que se dan en nuestro país.  

Involucrándonos, presentes, desde un espacio que construimos en base a todas las voces de nuestro partido: desde los dirigentes hasta el vecino que asiste al comité local. De enero a enero, con encuentros, reuniones, actividades, seccionales. Con concejales, intendentes y legisladores trabajando y siendo el nexo con la gente.  

Quien milita y trabaja en el partido radical sabe de la dedicación de Daniel Salvador durante todos estos años. Con aciertos y errores, se avanzó hacia un partido abierto, más fuerte, con presencia. Y aún seguimos transitando en ese camino  

La llegada de Martín Lousteau a la escena radical, es una buena señal, sus intenciones de ser parte son bien recibidas. Pero no podemos dejar pasar ciertas actitudes que rompen con lo que él mismo pregona.  

Por buenas costumbres, se estila ingresar a un lugar por la puerta, quizás golpear antes de entrar. Lousteau entra por la ventana, criticando la gestión de Salvador. 

Decir que se quiere un radicalismo abierto y unido, mientras se ingresa al espacio criticando y estando asociado a personas que tienen que ver más con figuras ’feudales’ del poder en nuestro país, que con el futuro que queremos construir, no hace más que contradecirse. 

Martin habló sobre la necesidad de no perpetuarse cuando se alinea con alguien que hace décadas viene permaneciendo en la misma posición, jugando para otros espacios que no representaban al radicalismo. Esa no es la mejor manera de demostrar que se busca un radicalismo unido, protagonista y transformador. 

Las internas son una herramienta que hemos utilizado incontablemente en nuestro partido, es la forma de escuchar todas las voces, y lograr acuerdos.  

Pero es necesario ser precavidos, y que esa necesidad por distinguirse, no divida el partido y termine maltratando la unidad interna que hace años venimos construyendo. 

En el año 2014, en Junín nos tocó reabrir un comité cerrado, vacío de capital humano y político, abandonado por las mismas personas que hoy se jactan de querer recuperar las banderas del radicalismo y abrirlo a la gente.  

Después de mucho trabajo, de dejar de lado muchas diferencias y trabajar en pos de la reconstrucción local de nuestro partido, logramos llenar el comité, estar presentes nuevamente en nuestra sección, contar con una juventud radical comprometida y activa.  

Por eso, es necesario entender con quiénes nos aliamos y remarcar que aquellos que vuelvan al partido con una actitud de destrucción no serán bien recibidos. Debemos dejar de lado los personalismos y las antinomias de nombres e involucrar a todos, no volver al radicalismo de puertas cerradas.  

Moisés Lebensohn planteó que el desafío del auténtico hombre político es conjugar “doctrina para que nos entiendan y conducta para que nos crean”.  

Es sustancial que Martin Lousteau comprenda esta idea a la hora de querer sumarse al radicalismo, pensar desde qué lugar lo quiere hacer y evaluar con quién se asocia y si estas personas condicen con lo que él proclama.  

Nuestro partido está abierto para quienes quieran sumar y construir, para quienes trabajen para mantener los principios y valores del radicalismo. La lucha de egos, por intentar permanecer en el poder a costa de todo lo que hemos logrado y reconstruir en los últimos años ya no encontrará lugar en nuestro espacio.  

El senador nacional Martín Lousteau aseguró que “detrás” del proyecto de rebaja de fondos a la Ciudad de Buenos Aires “se esconden especulaciones políticas” y la idea “a aquel que no piensa como yo le voy a dificultar la vida”.

“La idea es recortar las autonomías, esto es lo contrario de federalismo“, señaló el porteño, que dijo que ese distrito es “esquivo” al peronismo y “cada tanto da dirigentes que los hace competir en serio y eso no les gusta”.

Para el radical, la ley tiene el objetivo de “tratar de complicarle la vida” a Horacio Rodríguez Larreta, pero “se la complican a todos los que viven en la Ciudad de Buenos, a todos los que vienen a trabajar y atenderse en la Ciudad”.

Sobre las modificaciones recibidas en la Cámara de Diputados, el legislador indicó que “no cambia absolutamente nada porque nosotros creemos que ya estaba todo totalmente decidido”.

En ese sentido, cuestionó que el presidente “decidió que le sacaba totalmente fuera de la legalidad fondos a la Ciudad para dárselos a la provincia de Buenos Aires”. “Ese día el presidente modificó la Ley de Coparticipación, sacándole plata a uno y dándosela a otro”, expresó, en referencia al primer decreto firmado por Fernández en medio del conflicto de la Policía Bonaerense.

“Modificamos la coparticipación de la peor manera. No correspondía en sus modos ni en el momento”, reclamó y se preguntó: “¿Por qué no dijeron lo de dialogar desde el principio?”.

En su discurso, el senador repasó aportes de expositores que asistieron a las comisiones y advirtió que los propios funcionarios de la Comisión Federal de Impuestos manifestaron que “Tierra del Fuego está en riesgo jurídicamente si se hace esto”.

Por otra parte, Lousteau aseguró que las provincias de “Chubut, La Rioja, Tierra del Fuego, Neuquén, La Pampa, Formosa y Catamarca” gastan más por habitante que la Ciudad, la cual “se financia al 72% con recursos propios”, mientras que “Formosa lo hace con 6% y Catamarca con 9%”.

También recordó que “durante los 12 años de kirchnerismo se congeló el Fondo del Conurbano en 650 mil millones de pesos y se bajó la distribución de la coparticipación a las provincias 12%”. “Santa Cruz recibió nueve veces más en transferencias discrecionales por habitante que el resto de las provincias”, añadió, lo que representa hoy “287 mil millones de pesos”. “Supongo que también van a hacer que eso se devuelva”, ironizó.

Particularmente crítico con el proyecto del aporte solidario, el senador nacional Martín Lousteau afirmó que “este no es el mejor esfuerzo que podemos hacer”, afirmando que el proyecto “tiene un montón de falencias y no va a resolver nada de lo que decimos que queremos resolver”.

Criticó incluso la utilización que se le dará a lo recaudado a través de esta ley. “Por ejemplo, el 25% en proyectos gasíferos, y vamos a incentivar a YPF que creo que va a generar un problema de litigiosidad: estamos creando un impuesto para darle fondos a YPF que es mixta, privada y pública y va un 15% al fondo de integración socio urbana y otro porcentaje a las becas Progresar”, sostuvo, planteándose luego si este aporte será solo por un año.

“Y digámoslo de una vez: esto no es un aporte, es un impuesto extraordinario por única vez, y no entiendo cómo vamos a seguir financiando esas cosas si el aporte es solo por un año y ya sabemos qué pasa con los impuestos extraordinarios en Argentina”, alertó.

El economista de Juntos por el Cambio sostuvo que “tenemos que ver cómo hacemos un mejor Estado, que funcione bien, que le resuelva la vida a los argentinos y de manera sustentable para generar crecimiento real. Un Estado moderno y de iguales. Un Estado que de la certeza que la próxima generación va a estar mejor que la actual”.

Para Lousteau, “no es con solidaridad forzada sin discutir con nadie y además la solidaridad es la adhesión circunstancial, pero no queremos algo circunstancial sino algo permanente”.

“Cuando uno quiere un Estado más grande, el compromiso para administrarlo bien, debe ser mayor. Eso es lo que hacen los países nórdicos que todos admiramos, pero lamentablemente la pandemia reveló el estado de nuestro Estado”, cuestionó, postulando en cambio “recuperar una épica de recuperación del Estado para la ciudadanía. Tenemos la necesidad de definir un rumbo y un compromiso colectivo con esa épica nueva de tomar el Estado entre todos y hacer colectivamente uno con el que se pueda progresar y con el que se sueñe con un futuro mejor”.

“Mejoremos la AFIP si queremos construir un mejor Estado”, concluyó.

Una comparación curiosa fue la que realizó en su exposición en el  plenario que analizaba el tema de los fondos de la Ciudad de Buenos Aires el senador oficialista Jorge Taiana. Y él mismo admitió que no tenía que ver, pero consideró que valía la comparación.

Dijo que al escuchar las exposiciones de sus colegas, se acordaba de “una imagen que no tiene que ver, pero es bastante común: la de los casos de violencia de género. Lo de transformar al victimario en víctima. ‘Yo la maté porque me hacía la vida imposible, la maté porque me hacía tal cosa’… Y no entendía porqué me acordaba de eso. Y me acordaba de eso por algunas de las opiniones preopinantes: presentarse como víctimas, cuando son los victimarios”.

“Acá lo que se está haciendo con esta ley es reparar una arbitrariedad manifiesta, partidaria, amiguista, insolente con los que menos tienen, que realizó el ingeniero Macri, como todas sus obras de gobierno y que ha tenido cómplices”, dijo. Y continuó: “Y esos cómplices son los que tomaron esos recursos de más del Estado nacional, para gastarlos donde ellos mejor estaban, que dominaban políticamente, para hacer política con eso y sabiendo que despojaban al Gobierno nacional, y por lo tanto a todo el resto del país, de recursos que eran mucho más imprescindibles en otras partes. Entonces acá no estamos hablando de los fondos de la Policía Federal, sino de los que con el argumento del traspaso  se le dieron a la ciudad para que hiciera cosas. ¿Qué cosas? Romper y arreglar las veredas todo el tiempo que es lo único… no lo único, una de las grandes cosas que ha hecho Larreta. Es decir, acá la arbitrariedad la cometió el Gobierno de Cambiemos, la cometió Macri y la aceptó el Gobierno de Rodríguez Larreta, aceptando dineros que no le correspondían. Y en una cifra que sabía no les correspondían”.

Tras ello, continuó señalando que la oposición hablaba en contra de los gobiernos peronistas de la Provincia. “¿Pero de qué estamos hablando? –se exaltó- ¿Quién cedió los puntos de la coparticipación que perdió la provincia de Buenos Aires? Lo hizo el gobernador Armendáriz. Radical, como varios de los expositores que hablaron. El fue el que planteó estructuralmente una situación de pobreza para la provincia de Buenos Aires y acentuó ese desequilibrio. Eso lo ocultan. Se presentan como víctimas y son en realidad los victimarios. Me molesta, porque es faltar a la realidad porque es además excusa, porque mientras se desgarran las vestiduras, al mismo tiempo quieren privar a la Ciudad de la playa, privatizando Costa Salguero, con la complicidad de legisladores de las fuerzas políticas que están presentes”.

El primero en contestarle fue el bonaerense Esteban Bullrich, que consideró “perverso” usar el tema de la violencia de género para describir la situación. “Parece que a algunos los afectó la hora”, ironizó. En todo caso, agregó, “en una relación de violencia de género el que tiene poder es el que domina… ¿Y quién está en el poder ahora? Hablar de negocios estando en el Gobierno más corrupto de la historia es perverso…”.

Más adelante señaló que Taiana no admitía que “el que pesificó el Fondo del Conurbano fueron los Kirchner, ellos son los que más perjudicaron a la provincia. Habla de Armendáriz, ¡por favor! Querían tener a la provincia de Buenos Aires de rodillas y por eso lo hicieron”.

Martín Lousteau también le contestó recordando que la Ley 23.548 fue aceptada por Antonio Cafiero, y a través de la misma la Provincia cedió coparticipación para las provincias del norte. “Y el motivo por el cual lo hizo fue pensando que cuando fuera presidente podía reparar eso”.

Luego habló de Santa Cruz y “transferencias discrecionales por 287 mil millones de pesos. Toda la costa de la Ciudad de Buenos Aires está entregada por el menemismo. ¿Traemos eso de una provincia que vendió terrenos fiscales a precios irrisorios, sin procesos transparentes? Volvamos a debatir con cifras”, reclamó.

Por su parte, Guadalupe Tagliaferro consideró “chabacano” comparar los casos de violencia de género y mujeres golpeadas en un debate. “Recuerdo que Anabel Fernández Sagasti pidió que no pongamos una pátina de género en las cuestiones que tienen una base política. Así que pido una base de seriedad para los miembros del bloque”.

Dos días después de haberse aprobado en Diputados el proyecto que reduce los fondos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, se reunió este jueves bien temprano un plenario de las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Presupuesto y Hacienda para tratar las modificaciones que en la Cámara baja se hicieron.

El debate de este jueves fue más allá de la cuestión puntual de las modificaciones planteadas por Diputados, sino que evolucionó incluso hacia planteos sobre si CABA puede o no ser considerada una provincia. Como sea, más allá de la discusión que se extendió por más de dos horas, a la postre se pasó a la firma el dictamen para dejar el proyecto listo para ser debatido en el Senado la próxima semana. Aceptando el mayoritario oficialismo las modificaciones propuestas, para dejar el proyecto en condiciones de convertirlo en ley la próxima semana, habida cuenta del número que ostenta el Frente de Todos.

Está en discusión puntualmente el proyecto de ley que aprueba el Convenio de transferencia progresiva de facultades y funciones de seguridad en todas las materias no federales ejercidas en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, firmado entre el Estado nacional y el Gobierno de la CABA el 5 de enero de 2016. La reunión arrancó a las 8.07, con el titular de la Comisión de Presupuesto, Carlos Caserio, anunció el regreso a ese seno de la senadora tucumana Beatriz Mirkin, quien por cuestiones personales había sido reemplazada brevemente por la senadora Ana Almirón, en tanto que la presidenta de Asuntos Constitucionales habilitando el ingreso de la senadora porteña Guadalupe Tagliaferri por Luis Naidenoff.

La propia Sacnun detalló a continuación las modificaciones planteadas en el seno de la Cámara baja, con un artículo 2° donde se incorpora un período de tiempo de 60 días para que entre la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y el Estado nacional puedan iniciar un proceso de diálogo mediante el cual puedan acordar la emisión de la opinión técnica en cuanto a los montos requeridos, como también se establecen las facultades de la CFI para que intervenga en el proceso de acuerdos. “La Comisión Federal de Impuestos tomará intervención en el proceso de acuerdo a efectos de emitir una opinión técnica para la determinación del monto anual en pesos de los componentes efectivamente transferidos a la CABA en el año 2016”, detalló, puntualizando que “hasta la entrada en vigencia del acuerdo previsto en el artículo 2 de la presente, se transferirá en forma mensual y automática desde el Tesoro nacional a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires la doceava parte de $24.500 millones, que se considerarán a cuenta del monto que finalmente se otorgue”. El siguiente párrafo dice: “La suma prevista en el párrafo precedente será actualizada trimestralmente de acuerdo con un índice compuesto en un 80% por el Indice Nominal del salario promedio de la Policía Federal Argentina y en un 20% por el IPC elaborado por la Dirección General de Estadísticas de dicha jurisdicción, ambos correspondientes al período precedente”.

El artículo 4° dice: “A partir de la entrada en vigencia de la presente, el Poder Ejecutivo Nacional transferirá a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires la participación que corresponda por la aplicación del artículo 8 de la Ley 23.548 y sus modificaciones, así como las sumas destinadas a la atención del gasto que demanda el convenio aprobado en el artículo 1 de la presente, con lo que quedará cumplida la exigencia establecida en el artículo 75 inciso 2 5to párrafo de la Constitución nacional”.

A su turno, el senador Caserio aclaró que la comisión que él preside no tenía nada que analizar en tanto no surgieran de las negociaciones qué iban a hacer en cuanto a los fondos. “Lo único que queda es esperar los 60 días y ahí se verá o no si existe un cambio de presupuesto”, señaló.

Intervino entonces el senador Martín Lousteau, quien recordó que el fondo de la cuestión ya había sido debatido en profundidad oportunamente, con expositores que “dejaron muy claras algunas cosas”, tales como que “esto que se hace con la Ciudad no afecta la distribución secundaria, pero sí la coparticipación. De la misma manera que el mecanismo que se usa para detraer fondos es inconstitucional”, razón por la cual la Ciudad fue a la Justicia.

“Llama la atención que se abra ahora un proceso de negociación, que se debería haber abierto antes y no se abrió. ¿Por qué se abre ahora un proceso que involucra al CFI? Porque la unilateralidad del Gobierno nacional con la Ciudad solo tuvo un freno a la hora de conseguir quórum y votos, que hizo que otros actores exigieran esto”, señaló el senador porteño, recordando a continuación lo que dijeron los miembros de la Comisión Federal de Impuestos cuando pasaron por ese ámbito: el presidente del CFI, recordó, que ese organismo solo se limita a controlar la efectiva distribución de la recaudación de los montos fijados por los decretos; el vicepresidente dijo que no les correspondía emitir opinión, y su director ejecutivo aclaró que la facultad y competencia del CFI es para “controlar, pero una sola jurisdicción no les puede dar esa competencia, porque son un órgano supraestatal y suprafederal.  “Todas las decisiones son de los 25 integrantes y no de uno solo”, aclaró.

Así las cosas, Lousteau concluyó que se llegó a esta situación “no por espíritu de negociación, sino que se hace porque un grupo de diputados exigió que exigiera una mímica de negociación, por eso se incluyó al CFI”. Y agregó: “No entiendo cómo ahora el CFI va a decidir estas cuestiones o va a tener una posición diferente”.

Para el senador de Juntos por el Cambio, Horacio Rodríguez Larreta mostró esa “falta de negociación”, como así también “cómo se le siguen detrayendo recursos a la Ciudad en medio de la pandemia, cuando perdió el 20% del presupuesto por la pandemia… No solamente no existió esa voluntad de dialogar desde el principio, sino que además, mientras se invita a negociar, se siguen descontando 150 millones de pesos por día. Mientras se trata que la Ciudad de Buenos Aires firme un consenso fiscal en el cual retira sus demandas presentes y futuras, cuando le acaban de sacar la plata en el medio de la pandemia. Así que esto que viene de Diputados, que altera la media sanción increíble que se dio en nuestro seno, no tiene variaciones reales”.

Recordó a continuación que este conflicto se inició con un conflicto en la provincia de Buenos Aires con su policía, que se hubiera solucionado si por ejemplo “coparticiparan el impuesto PAIS, si coparticiparan la emisión, el impuesto inflacionario… Y ni siquiera tendrían que reclamar nada si entre 2003 y 2015 se hubieran dignado a actualizar el Fondo del Conurbano Bonaerense, que a valores de hoy equivaldrían a 52 mil millones de pesos”.

“Esa plata que la Provincia no tiene equivale a un presupuesto y dos meses de la provincia de Buenos Aires”, agregó, puntualizando luego que “la provincia de Buenos Aires estuvo ampliamente gobernada por peronistas, en ciclos de gobiernos peronistas, y en el 94 les transfirieron la salud y la educación a las provincias sin transferirles los fondos. Es evidente que cuando hay gobiernos que dicen que son federales, en el fondo terminan concentrando los recursos en el Gobierno nacional para poder someter a las jurisdicciones”.

“Lo que tiene que haber es una verdadera negociación, y eso no estuvo en el ánimo del Gobierno, sino que hay que debilitar a una jurisdicción y a un gobernador que no es afín a ustedes y de hecho tiene una alta popularidad”.

A continuación, su compañera de bancada Guadalupe Tagliaferri ratificó que a juicio de la oposición no había “ninguna modificación”. Y comparó lo sucedido en el ámbito de las deliberaciones que hubo sobre ese tema con lo que sucedió con las modificaciones al Ministerio Público: lo expuesto en las audiencias, “no se incorpora, no se considera. Si hubiera sido una negociación, la podríamos haber hecho acá. Se hizo con el espíritu de conseguir los votos que no tenían… Hacen como que se modifica algo, pero no se modifica nada. Nos invitan a negociar mientras la quita sigue diariamente”.

“A la única provincia que le quitan fondos en lugar de ayudarla en pandemia es a la Ciudad de Buenos Aires”, agregó la senadora porteña, que consideró “erróneo” el cálculo sobre el que se estimó la suma que se le dará a la Ciudad. Y además, dijo, “nos ponen un árbitro que no es imparcial, porque ya se han manifestado, porque además conforman parte de las provincias que también están en dificultades económicas (…) Ponen a la Ciudad de Buenos Aires en situación de ir a negociar la voluntad política del funcionario político para negociar el dinero. Así tuvo que hacer (Daniel) Scioli con (el ministro de Economía Axel) Kicillof, que no le giraban los fondos, que era la forma de extorsionarlo, de ponerlo de rodillas”.

Y en ese marco alertó que hay diputados que han planteado que “la autonomía es reversible. ¿Hasta tanto se puede llegar? La verdad, en el medio de la pandemia hemos ofrecido trabajo conjunto, gestión, planificación, y la devolución es asalto a mano armada y que la autonomía es reversible. No entiendo cómo en el Senado podemos considerar que ese es un comentario menor y no estamos indignados”.

María de los Angeles Sacnun respondió la acusación de Lousteau, que habló de “una especie de extorsión”, señalando que los cambios hubieran sucedido porque de lo contrario no se hubiera votado el proyecto en Diputados. “Ese es el trámite parlamentario, forma parte del proceso de elaboración y formación de las leyes para lograr las mayorías requeridas, no veo qué es lo negativo”, repuso la senadora santafesina.

En cuanto a la cuestión de “inconstitucionalidad”, dijo que la misma “la podemos advertir en el decreto del expresidente Mauricio Macri que de un plumazo aumentó del 1,40 a 3,75%, sin ningún tipo de razonabilidad jurídica. Debiera haber fundado en todo caso eso, no lo hizo. Se celebró un convenio que nunca fue ratificado por el Parlamento de la Nación, tal como lo establece el artículo 75 de la Constitución. Esto se subsana con la media sanción que le dimos a esta norma”.

En otro pasaje Sacnun fue enfática en la cuestión de no asimilar a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires con las provincias. “Encuadremos correctamente, no estamos hablando de convencionalidad, sino de aprobación del Congreso en cuanto a que este convenio que han celebrado las partes nunca había sido sometido al Congreso”, apuntó, como así también que el artículo 2 establece que el CFI va a tomar intervención a los efectos de emitir “solamente opinión técnica en cuanto a la determinación de monto anual por la transferencia de la seguridad”.

En ese sentido aseguró que Mauricio Macri le transfirió a la Ciudad 86 mil millones de pesos adicionales por decreto. “Entonces cuando hablan de federalismo, tengamos en cuenta esas cuestiones. Además, tengamos en cuenta que no es lo mismo discutir coparticipación, que discutir tranferencia: hoy estamos discutiendo transferencia”, remarcó.

La senadora tucumana Silvia Elías de Pérez sostuvo por su parte que “todos deberíamos ponernos con luces de alerta y no permitir meter la mano en el bolsillo de una provincia, sea la que sea: mañana te toca a la tuya. Recordó que “cuando Macri le dio más fondos a la Ciudad, le transfirió competencias, y transfirió fondos nacionales, no coparticipables. Y luego por el Consenso Fiscal aprobamos ese decreto”.

“Quedó claro que lo que están mostrando es un simulacro de negociación, para tratar que la cara sea menos horrenda, que parezca realmente negociación. Acá se negocia con la espada de Damócles, detrayendo fondos”, sostuvo. “Por un lado aprietan con un consenso fiscal y por otro lado dicen abrir una negociación… Estoy en contra de que a los gobernadores se los arrodille, se los someta. Me parece tremendo hablar de autonomías reversibles; me da envidia a mí cuando veo provincias tan bien administradas como la Ciudad de Buenos Aires y eso también molesta y duele cuando además son gobernadores que se destacan”, concluyó.

Fue el turno del senador del Frente de Todos Jorge Taiana, que usó una imagen que él mismo aclaró que no tenía que ver, pero que era “bastante común”. La de la violencia de género: “transformar al victimario en víctima”. Y fue el término que usó para ejemplificar la situación de la Ciudad de Buenos Aires respecto de los recursos que recibió de manera que consideró ilegal por parte de Mauricio Macri. Se viene en cambio ahora a “reparar una arbitrariedad manifiesta insolente, amiguista, con los que menos tienen, que realizó Macri, como todas sus obras de gobierno, que ha tenido cómplices. Para gastar y hacer política con eso y sabiendo que despojaban al Gobierno nacional de recursos que eran mucho más imprescindibles en otras partes”.

Para Taiana, Rod´riguez Larreta aceptó 2dineros que no le correspondían, y en una cifra que no le correspondía”.

“Se quejaban de que no había negociación… Por favor, menos hipocresía y dejen de robarse Costa Salguero”, disparó sobre el final.

Su compañero de bancada Dalmacio Mera dijo que a él la situación lo hacía acordar ya no a la violencia de género, sino a alguna novela: “Los ricos no piden permiso”. Y explicó: “Lo que hizo Macri con Larreta, no le pidieron permiso a ninguna provincia argentina; se juntaron, establecieron un fondo y se pasaron los fondos como si fuera el dinero de ellos”.

El senador Esteban Bullrich rechazó la utilización del término “violencia de género” para este caso. Y apuntó que “hablar de negocios estando en el Gobierno más corrupto de la historia es perverso”. Por el contrario, consideró que “acá hay una realidad que quedó muy expuesta en el debate en Diputados: quieren dominar al opositor que más los preocupa. Hablan de debido proceso y a la par hablan de hipocresía: están haciendo que una provincia cada año tenga que negociar su política de seguridad con el Gobierno nacional que es de signo opositor”.

Volvió a intervenir el senador Lousteau para recordar que Santa Cruz recibió durante los gobiernos kirchneristas “transferencias discrecionales por 287 mil millones de pesos”, en tanto que Guadalupe Tagliaferri señaló que “cuando el senador (Taiana) plantea que los recursos fueron sacados a las provincias para su amigo de la Ciudad de Buenos Aires, pareciera que no saben o mienten. La Policía Federal la pagaba el Gobierno nacional, no se le sacó un centavo a ninguna provincia”.

Luego enfatizó que “si la Ciudad de Buenos Aires es provincia o no, es algo que debe estar saldado. Lo dijo la Corte, es lamentable y preocupante que en este ámbito nos importe poco el federalismo y empecemos a discutir la Constitución y el carácter jurídico de la Ciudad como provincia”.

La senadora Beatriz Mirkin (Frente de Todos) sostuvo que “todos los senadores que plantearon el tema y son de la oposición, de Juntos por el –Cambio, que es el gobierno que está en la Ciudad, plantean que nosotros somos delincuentes, que no tenemos en cuenta con seriedad a la Ciudad de Buenos Aires. Que les sacamos los fondos que son para los argentinos que pasan por la Ciudad y que le sacamos a Larreta los fondos en medio de la pandemia…”. Y señaló en cambio que “esos son fondos que “le entregó bajo la manda delincuencialmente” el expresidente Macri, citando que son “tres veces más que lo que se necesitaba para la policía, pudiéndole haber entregado esos fondos de Nación a otras provincias, o quedándoselos para políticas públicas para la totalidad del país”.

“No hay ninguna duda de que la Ciudad de Buenos Aires no es una provincia. En cada artículo de la Constitución está bien diferenciado”, aclaró Dalmacio Mera, y agregó: “Que la Corte en alguna discusión en particular le dé estatus de provincia no le da las veces de tal. Y tampoco olvidemos que los primeros intérpretes de la Constitución somos el Congreso de la Nación”.

Para Julio Cobos, “estamos abordando la coyuntura permanentemente; hemos perdido la planificación a largo plazo. No sabemos salir de la coyuntura, es como el juego de la oca”, a lo que la senadora kirchnerista Nancy González respondió diciendo que planificación era lo que se proponía el Gobierno actual, pero no pudieron hacerlo “primero porque nos agarró la pandemia, y después porque encontramos un país endeudado como nunca en la historia del país nos había sucedido. ¿Entonces cómo podemos ordenarnos”.

Y se quejó luego porque el Gobierno anterior dejó “fundir”  su provincia (Chubut) durante cuatro años, “mientras le pasaban recursos irrisorios a la Ciudad de Buenos Aires, pero no fueron para nada federales”.

Intervino entonces Adolfo Rodríguez Saá, que aclaró que no quería plantear “la vieja lucha entre provincianos y porteños”, pero aclaró que estos últimos “siempre nos despreciaron”. “No quiero entrar en ese debate”, insistió, pero apuntó en referencia a los porteños: “Siempre primero ellos y después nosotros; las necesidades elementales que tienen las provincias del interior son muy dolorosas… Mientras ustedes discuten la abundancia, nosotros discutimos la pobreza”.

Pero a lo que quería referirse puntualmente, aclaró, era a una cuestión de “vocabulario”. “Reiteradamente dicen jurisdicción en vez de llamar a las provincias. La Ciudad de Buenos Aires es una ciudad autónoma, no es una provincia; las provincias tenemos que respetar un régimen municipal, todas las provincias tenemos municipios, la CABA no es una provincia, no tiene municipios”.

La senadora jujeña Silvia Giacoppo negó que se estaba buscando atacar la autonomía de CABA, a la cual la Corte reconoció que “tiene un estatus de provincia” en un fallo que representa un precedente claro.

Carlos Caserio se quejó a continuación por la insistencia en hablar de varios senadores, poniendo el ejemplo de Guadalupe Tagliaferro. Y usó esa custión para referirse al estilo de los porteños: “Siempre hablan ellos, siempre tienen razón. Siempre creyeron que eran los primeros en todo, hasta para hablar. Ojalá tengamos la suerte algún día de que la administración central se vaya de Buenos Aires, para que el país sea más federal, para que nos dejen hablar”.

“Si yo no puedo debatir sobre mi jurisdicción, no sé cuándo tendría que hablar… No estoy opinando de Jujuy, Salta o Tucumán, y lo hago con mucho respeto”, aclaró Taglaferri, quien negó a continuación que los vecinos de la Ciudad no discutieran sus temas vecinales. Tenemos 15 comunas elegidas por los vecinos, en la 4 y en la 5 gobierna el Frente de Todos”.

Por último, la senadora Anabel Fernández Sagasti sostuvo que “falta de respeto y no federalismo es exactamente lo que ocurrió con el decreto de Macri dándole más fondos a la Ciudad de Buenos Aires. Esta discusión la deberíamos haber tenido cuando se transfirió la policía, en 2016, y no un DNU entre gallos y medianoches, a espaldas de las provincias”.

“Cuando hablamos d etransferencia, tiene que ser con recursos, pero con los recursos que se necesiten para esa transferencia”, señaló, y luego puso como ejemplo que su mamá le había enseñado a que cuando iba a comprar el pan, y como vuelto le devolvían de más, ella tenía que devolverlo. “El jefe de Gobierno sabe que a través de un DNU el expresidente le dio dinero de más”, concluyó.

Cerró la reunión María de los Angeles Sacnun, cuando el dictamen ya estaba circulando entre los senadores. Y apuntó que “de ninguna manera podemos admitir que la Ciudad de Buenos Aires es una provincia y que quede asentado en una taquigráfica. Que se la trate en alguna cuestión concreta en pie de igualdad con algunas provincias, no los instituye con estatus jurídico de provincia. Para eso habría que pasar a una constituyente… Por ejemplo ‘la provincia de la Victoria’, recordando la plaza de la victoria y las epopeyas federales que han habido en esa plaza de la victoria, y elevarla al estatus de provincia”.

El senador Martín Lousteau (UCR) instó a debatir los “problemas estructurales” de la economía argentina, durante el debate del proyecto de sustentabilidad de la deuda pública, al que consideró “un paso adelante” pero “pequeño”.

El opositor señaló que “lo que viene a hacer la ley” es a “colocar una suerte de rector institucional”, para “evitar la discrecionalidad”. Sin embargo, reclamó que “en tiempos recientes esa institucionalidad fue víctima de excepciones”, con la sanción de ciertos artículos tanto en la ampliación presupuestaria como en el Presupuesto, dando de baja en éste último “elementos significativos de las leyes de responsabilidad fiscal”.

El exministro de Economía indicó que el proyecto “es nada más que la eliminación de un agregado del artículo 60 de la Ley de Administración Financiera”. Sobre esa línea, el legislador agregó que “si quisiéramos trabajar en serio” hay que “trabajar en aquellas cosas que han quedado desactualizada de la Ley de Administración Financiera”.

En su discurso, el porteño aseguró que “el origen del problema está en el déficit”. “Cuando vienen las crisis de balanza de pago vienen porque hay endeudamiento; pero vienen también porque hay pocas reservas y muchos pesos, y si no abarcamos el problema en conjunto no lo vamos a resolver”, explicó.

Lousteau subrayó que “esta ley hace poco” porque “el problema de la insustentabilidad no es la ley extranjera, es la moneda, la tasa, los plazos y el monto”. “Del 2015 al 2019 el endeudamiento bruto fueron 275 mil millones de dólares, pero 195 mil fueron para cancelar deuda, con lo cual quedan 83 mil de endeudamiento neto, 16 mil fueron para los holdouts, el resto es déficit”, argumentó.

“El tema es el déficit estructural. ¿Por qué no abordamos ese tema?“, insistió y aportó datos de los gobiernos kirchneristas, para puntualizar que en ese período se “aumentó el gasto público 12 puntos de PBI”, y antes de entregar el gobierno a Cambiemos “uno de cada seis pesos que se gastaban no se tenía”.

Por eso, el senador pidió no tener “visiones parciales”. “No estamos discutiendo la sustentabilidad, estamos discutiendo qué pasa si volvemos a ser insostenibles”, dijo y completó: “Ojalá discutamos procesos más integrales que resuelvan los problemas, pero no faltemos a la verdad”.

El senador nacional Martín Lousteau afirmó este viernes que “acá no hay un proyecto de modificación institucional, es el intento de nombrar a alguien, no sabemos quién, y darle al oficialismo mayor control, no a la gente como dicen, al oficialismo”, y subrayó que “solo tres expositores de 16 en la Comisión dijeron que no le daban importancia a la mayoría de dos tercios y ninguno sugirió modificar los mecanismos de remoción”.

“Me pregunto si lo que hacemos ahora es ganar poder o estamos discutiendo en serio como darle más legitimidad y más autonomía al procurador”, sostuvo Lousteau y consideró que “se gana poder pero se corroe la institucionalidad que se quiere preservar, de hecho el próximo procurador tendrá que dictaminar cuando las causas de la vicepresidenta de la Nación lleguen a la Corte Suprema. ¿Qué les gustaría: alguien al que no se le cree, o alguien que tiene la absoluta confianza ciudadana para mostrar transparencia?”, le preguntó a la bancada oficialista.

“Si querían resolver el tema del procurador era muy sencillo, ahí está el pliego del candidato del Presidente y nunca se lo convocó, querían resolver que hay uno interino, hay un camino previsto que es nombrar uno nuevo y hay un pliego enviado”, aseguró Lousteau.

El senador radical agregó: “En ninguna democracia plena escuché la expresión extorsión de las minorías, las democracias nacen para preservar las minorías, lo que hay es abuso de mayorías, pero la mayoría no es una razón, es un método y la mayoría en muchos lugares se utiliza de la siguiente manera: no puedo ser elegido gobernador y reinterpreto la Constitución, la modifico, vuelvo a ser electo y otra vez lo mismo y al mismo tiempo, dejo 7 mil personas que no pueden entrar a la provincia hasta que la Corte Suprema lo ordena”.

Lousteau remarcó la desprolijidad de todo el procedimiento: “se armó un debate para avanzar en algo que ya se tenía en mente” y señaló que “para que vean que es claro, los dos proyectos de Crexell tienen dos artículos cada uno, el mío 8 y el del senador Weretilneck, 27 y acá hay 44 artículos”.

“No entiendo qué es lo que estuvimos discutiendo, porque ya había otro proceso, claramente no fueron los cuatro proyectos que se mencionan la base para esto y tampoco fue el Consejo de Expertos porque no hemos visto su dictamen ni sabemos cuál fue su discusión y menos los expositores, porque muchas de las cosas que se están incorporando fueron desestimadas y desaconsejadas por los expositores”.

Lousteau continuó diciendo que “el problema no es la extorsión de las minorías, sino el abuso de la mayorías y cuando la mayoría circunstancial aprovecha para modificar instituciones que son absolutamente fundamentales para la vida republicana”.

Para el senador radical, “muchas de las excusas es vamos a hacer esto porque ustedes lo hicieron antes, eso para crear instituciones mejores es un desastre, nos lleva a una carrera que es muy peligrosa” y sostuvo “que para algunos esto se volvió un tema urgente pero para la ciudadanía no lo es y es llamativo porque ese divorcio entre lo que pasa en algunos lugares institucionales y la ciudadanía, es lo que se esgrime para darle mayor control a la Bicameral del ministerio Publico”.

El senador Nacional Martín Lousteau (UCR-Evolución) cuestionó en la sesión de este jueves la “baja calidad” del debate del Presupuesto, que deberá volver a la Cámara de Diputados por un error técnico, y también criticó la inclusión de nuevos impuestos en el proyecto que vino en revisión.

“Ni el proceso del tratamiento del Presupuesto, ni todas estas falencias que señalamos, pavimenten el camino hacia la tranquilidad, ni son un puente hacia otra configuración macroeconómica”, advirtió Lousteau, y agregó que “hay una enorme oportunidad” para revisarlo en Diputados.

El legislador, presente en el recinto, cuestionó “la baja calidad del proceso presupuestario”.

“Hay artículos que se incorporaron en Diputados que merecen una discusión aparte, no que en la discusión presupuestaria creemos tributos nuevos”, dijo, y enumeró: “Se subieron tasas de fiscalización, se subieron cargos sobre primas de seguros, se bajaron alícuotas para algunos de débitos y créditos, se eximió a esos mismos actores de pagos de aranceles, se subieron impuestos internos, se hicieron de manera diferencial impuestos al juego y hasta se creó un área aduanera especial”.

Para Lousteau, “muchas de estas cosas no son razonables. Como mínimo, la discusión merece una mejor calidad. No sé si esas cosas las revisarán cuándo vuelva a Diputados, pero habría una enorme oportunidad”.

Alertó en ese sentido que “hay planillas que faltan, fe de erratas, y eso es la consecuencia de un mal proceso presupuestario. De hecho, la Oficina de Presupuesto del Congreso dijo que en el paso por Diputados, se aumentaron los gastos en 260.564 millones de pesos y se agregaron tres artículos para el Plan Gas, que se estima son 1.300 millones de dólares, es decir que en el paso por Diputados se agregaron 400.000 millones de pesos de gastos sin decir de dónde salen”.

“Lo único que dicen es que el jefe de Gabinete reasignará partidas, entonces lo que sancionamos es que le estamos pidiendo al jefe de Gabinete es que haga una tarea de magia, que genere 400.000 millones de pesos reasignando partidas”, ironizó.

El porteño admitió que vio “con mucho agrado” las declaraciones del ministro de Economía, Martín Guzmán, “donde dijo que este Presupuesto era el horizonte para que Argentina vaya hacia la consistencia macroeconómica y que era un puente para tranquilizar la economía”.

“Lamentablemente -expresó-, cuando uno lo lee, no ve que esto sea así, es muy difícil pensarlo como puente si ni siquiera se incorpora la plurianualidad que exige la ley”, manifestó Lousteau.

También señaló que “hay excepciones y suspensiones a algunas normas administrativas, financieras y de responsabilidad fiscal que aprobó este mismo Congreso”, y consideró que eso “no muestra ningún compromiso con una gestión responsable, equilibrada y transparente para dar esa tranquilidad y lastima las propias iniciativas que el propio ministro envía al Parlamento”.

“Quiere enviar una norma que acote los déficit pero si nos desdecimos de las normas que nosotros mismos aprobamos, le hacemos flaco favor a la institucionalidad”, abundó.

La líder de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, redobló su postura en favor de la designación de Daniel Rafecas como procurador general de la Nación, cuyo pliego está congelado y el kirchnerismo en el Senado está ahora más preocupado en reformar la Ley Orgánica del Ministerio Público Fiscal que en avalar la propuesta del presidente.

Luego que la semana pasada la exdiputada llamara a Juntos por el Cambio a votar por el nombramiento del juez como jefe de los fiscales, este lunes la dirigente cargó contra dos figuras del interbloque en la Cámara alta.

“Comparto con Mauricio Macri que la decisión y responsabilidad histórica en relación a la designación del Procurador General y del tratamiento de la ley de (Martín) Lousteau, corresponde a los Senadores de Juntos por el Cambio. Así se lo trasmití a (Luis) Naidenoff hace 60 días”, escribió en su Twitter.

El mensaje fue en la previa de la reunión de la Comisión de Justicia y Asuntos Penales, que conduce Oscar Parrilli, en la que se debatirán los proyectos de Lousteau y Lucila Crexell, que el oficialismo rechazó que se retiren, como pidieron sus autores al advertir una intención distinta por parte del Frente de Todos.

Pero además, la referente de la coalición opositora se defendió de las críticas que comenzaron desde su propio espacio, cuando el senador cordobés del Pro Ernesto Martínez le adjudicó estar detrás de “operaciones mediáticas” llamándola “señora gorda”.

“La libertad de expresión me ampara como ciudadana de la Nación, y jamás hice secretismo; lo que digo en privado lo digo en público y no lo escondo a la ciudadanía (art. 14 CN)”, agregó.

Para sumar las diferencias sobre el tema, también este lunes, el jefe del interbloque JxC en el Senado, Luis Naidenoff, consideró que antes que a la oposición, habría que preguntarle al oficialismo por qué “nunca han dado impulso al pliego de (Daniel) Rafecas”.

La libertad de expresión me ampara como ciudadana de la Nación, y jamás hice secretismo; lo que digo en privado lo digo en público y no lo escondo a la ciudadanía. (art. 14 CN)

— Elisa Lilita Carrió (@elisacarrio) November 2, 2020

En una reunión signada por la polémica, se reunió este viernes la Comisión de Justicia y Asuntos Penales del Senado para debatir tres proyectos de modificación de la Ley Orgánica del Ministerio Público Fiscal presentados por senadores de la oposición, con la particularidad de que sus autores, Martín Lousteau y Lucila Crexell, retiraron los mismos horas antes de la hora de la convocatoria. Y ese fue el espíritu que acompañó a toda la reunión, que contó con la participación de miembros de la oposición -incluidos los autores de ambos proyectos puestos a consideración-, que se dedicaron a explicar las razones para retirar los proyectos, mientras que desde el oficialismo se insistía en plantear el debate. Una situación inédita, por cierto.

Los proyectos en cuestión tienen que ver con la extensión del mandato del procurador general y la oposición planteaba la prevención de que esa cuestión fuera utilizada por el oficialismo para modificar la norma que exige dos tercios para designar o destituir al titular del Ministerio Público.

La cuestión es que al cabo de más de dos horas y media de intercambio de opiniones, el presidente de la comisión dejó claro que los proyectos serán debatidos a pesar del pedido de la oposición, y para eso se  pasó a un cuarto intermedio hasta el viernes venidero, a las 16.30, invitándose a todas las partes a sugerir nombres para exponer.

En el inicio de la reunión, el presidente de la comisión, Oscar Parrilli, aclaró que la intención era iniciar el debate de “un tema que nos parece importante”, en referencia a una situación que calificó de “anormal”, como es la del Ministerio Público Fiscal. “Tenemos un procurador interino y en este sentido, existiendo proyectos en trámite en el Senado, creí oportuno hacer esta convocatoria. Ninguno se tiene que asustar y preocupar porque se intente debatir”.

A continuación contó que el día anterior se había comunicado personalmente con los autores de los proyectos, recibiendo como respuesta su beneplácito para tratarlos y adelantando que estarían presentes para defenderlos. “En ambos casos les reiteré que no era mi intención sacar despacho en esta reunión, pero quería darles la oportunidad de exponer”, precisó el senador neuquino, que a continuación contó que al mediodía le habían comunicado el ingreso de dos notas con la intención de retirar esos proyectos de ley.

Al procederse a la lectura por parte de la secretaría de la comisión de ambos textos, quedó claro que uno de los argumentos era la creación por parte del Poder Ejecutivo de un consejo consultivo al que entre otras cosas se le encargó la realización del análisis del funcionamiento del Ministerio Público, por lo que se consideraba que habría una superposición de tareas.

Por último, Parrilli contó que el senador Edgardo Martínez había hecho un pedido para no realizar la reunión de comisión, pero él había desistido con el argumento de que esos proyectos tienen estado parlamentario.

A continuación, la senadora María de los Angeles Sacnun (Frente de Todos – Santa Fe) rechazó el retiro de los proyectos por cuestiones reglamentarias, señalando que cuando un proyecto de ley ingresa al Senado de la Nación, “asume estado parlamentario”. La senadora santafesina habló de la necesidad de evitar quedar sumidos al “arbitrio caprichoso” de un senador, y en ese marco insistió: “Una vez que un proyecto ingresa a través de la Mesa de Entrada y que toma estado parlamentario, no puede ser retirado por la simple voluntad de un legislador”.

Usó además argumentos del senador Eduardo Menem, que en su libro Derecho Procesal Parlamentario ha dicho que “una vez ingresados los proyectos, los autores pierden el poder directo sobre los mismos, pasando a depender de la Cámara su modificación o retiro”.

Desde Juntos por el Cambio el primero en exponer fue el senador cordobés Ernesto Martínez. “A mí los reglamentarismos leguleyos no me interesan, como tampoco me asustan”, arrancó, aclarando que conoce la opinión de autores que respeta, fundamentalmente a Eduardo Menem, y sostuvo que “no hay ningún ejemplo de una situación parlamentaria en donde el oficialismo se prevalga de un proyecto de la oposición para obtener determinadas cosas, y esto es lo que está sucediendo esta tarde”. Luego señaló que “quisiera saber cuál es el proyecto del oficialismo”, porque “cuando las comisiones se reúnen con proyectos, es para despacharlos, no para charlar”.

Martínez reclamó al oficialismo “no destrozar la figura  presidencial como están haciendo esta tarde”. Lo decía porque recientemente “el Poder Ejecutivo conformó su comisión consultiva precisamente para tratar este tema, entre otros. Este es el camino que corresponde aguardar, para ver qué dice, y luego el curso parlamentario que tomen esas conclusiones”. Muy por el contrario, agregó, “ustedes se adelantan porque no les interesa absolutamente nada lo que pueda decir esa comisión, y esto transforma al Gobierno en un tembladeral”.

El senador cordobés consideró al oficialismo del Senado como “el poder real” y con ironía dijo que sacaron de un canasto “dos proyectos cuyos autores no tienen voluntad de que se traten” para tratar el tema que realmente les interesaba. “Digamos que todo se va a resolver acá, y entonces terminemos con esa fantochada de la comisión consultiva”, reclamó.

Luego señaló la importancia de contar con los dos tercios para elegir al procurador general, y consideró que eso “importa una transacción por parte de las fuerzas políticas. ¿Y por qué debe ser así? Porque (el procurador) debe llevar adelante la política criminal del Estado”. Y agregó: “Se les ha planteado a ustedes un problema: el nombre que remitió el presidente no obtiene los 2/3 requeridos, pero el problema se ha profundizado porque el elegido por el presidente no aceptaría ser designado por una ley que cambie los 2/3 a mayoría simple”. Así las cosas, sugirió que “si están aspirando a eso, hacen un proyecto y en 15 días están en el recinto”, advirtiendo que en ese caso “deslegitimarán a la comisión consultiva y al presidente de la Nación”.

“Traigan cualquier nombre, para esto siempre hay, hay miles que siempre están dispuestos a hacer cualquier cosa. Pero nunca estará el acuerdo institucional que la Argentina necesita y que ustedes están degradando con esta actitud. No tiene ninguna importancia lo que haga el presidente, porque la verdad está acá, en su decisión, senador Parrilli, de sacar el conejo de la galera para que el procurador sea avalado por mayoría simple del Senado”.

Fue el turno del presidente del interbloque JxC, Luis Naidenoff, quien aclaró de entrada que no pretendían cuestionar el espíritu del artículo 137 del reglamento. “Un proyecto puede tener vigencia hasta tanto no lo trate el cuerpo”, admitió. Pero aclaró que “cuando los autores del proyecto suscriben el retiro del mismo, convengamos que ese tratamiento implica una enorme deslegitimidad política”.

Independientemente de ello, admitió que el oficialismo tiene “el derecho a tratar algo que no queremos tratar”. Coincidió con el titular de la comisión en que el Senado “está en falta con la designación del procurador”, pero aclaró que para ello se deben recorrer todas las instancias reglamentarias correspondientes. Recordó lo que al actual oficialismo le pasó con Daniel Reposo, “que no pasó el filtro”, ante lo cual “el oficialismo cambió el postulante y se logró el acuerdo”.

A continuación, el formoseño aclaró que “retiramos el proyecto porque esto no es un juego de inocentes, nadie es inocente, menos tratándose del procurador general. Y rechazó la “política de embestir” desatada por el oficialismo contra el procurador Eduardo Casal, señalando como ejemplo los doce pedidos de juicio político presentados en su contra.

Sugirió entonces que “activen el procedimiento que prevé la ley. Si cuentan con los números, tendremos procurador”, pero les recordó respecto de la posibilidad de modificar la instancia de los dos tercios que el propio Daniel Rafecas expresó que desistirá de su designación si insisten con eso.

“Nosotros queremos ser muy claritos con esto: el proyecto que fue presentado tiene como denominador común la mejora institucional. No hablamos de la mayoría calificada; si para ustedes esa se torna inmodificable, lo que hay que hacer es barajar y dar de nuevo. No hay dobles intenciones. Presentarán sus proyectos, sus ideas, y en base a eso se discute. Ahora, si se pretenden montar en proyectos de la oposición, no, nosotros retiramos. Este no es un juego de inocentes, no hay garantías institucionales”, señaló Naidenoff, advirtiendo que “si no pretenden modificar los dos tercios, presenten su prpio proyecto y bienvenida sea la sorpresa de todos nosotros. Si realmente quieren mejorar el instituto, no hay inconveniente en tanto y en cuanto no se modifiquen los dos tercios.  Pero para eso retiramos los proyectos, para saber lo que piensan sobre eso”.

“Esquizofrenia política”

El senador de La Cámpora Martín Doñate participó de la reunión a pesar de no ser integrante de la comisión. Y así expresó su sorpresa por el retiro de los  proyectos. “Todos estamos de acuerdo con que hay que discutir el Ministerio Público”, dijo.

El rionegrino recordó que el autor del proyecto hace un mes “planteaba en el recinto su propuesta y se jactaba de tener un proyecto del Ministerio Público Fiscal y lo ofrecía para que lo discutamos. Ahora, después de un mes de ese cacareo institucional, no lo quieren tratar y retiran el proyecto. Es un delirio, una esquizofrenia política que  pocas veces he visto en mi corta carrera política”.

Luego recordó argumentos de Martín Lousteau en cuanto a que “acá no hay que discutir tanto con las mayorías, hay que discutir con la razón”. Y consideró: “Esto es un delirio que es poco entendible, ni siquiera íbamos a dar dictamen”. A continuación consideró paradójico que la oposición pida esperar lo que resuelva el consejo consultivo porque “sino es una afrenta al presidente de la Nación… Y hasta ayer yo los escuchaba decir que era un consejo amañado, hablaban despectivamente de la ‘comisión Beraldi’, y la deslegitimaron permanentemente”.

Así las cosas, Doñate dijo observar “una deliberada intención de trabar, de romper todo, cuanto peor mejor”, y remarcó que más allá de lo que pueda llegar a resolver la comisión especial creada “donde se debe discutir y sancionar, y donde se va a definir el texto definitivo es en el Senado de la Nación”.

Doñate ponderó que la oposición quisiera fortalecer  la institución del Ministerio Público Fiscal, pero lo contrapuso conque “viven reivindicando y protegiendo a (Eduardo) Casal, que jamás en su vida fue votado, ni siquiera para ser fiscal raso. Nunca jamás pasó por un concurso, ni por un examen”.

Las ironías de Rodríguez Machado

“Me agarra una emoción ver cómo defiende el oficialismo proyectos de la oposición”, expresó con total ironía la senadora cordobesa Laura Rodríguez Machado. “Tenemos más de cien proyectos y no hay forma de que los traten en la mayoría de las comisiones; no los ponen en temario, de hecho tampoco nos aprueban un solo pedido de comunicación al Ejecutivo. No los quieren tratar… Y ahora ese ahínco por defender este proyecto, me da una alegría… Así que van a empezar a hacer esto en todas las comisiones, seguramente; no saben lo que le agradecemos al oficialismo, que empiecen a tratar nuestros proyectos. Así que esperemos que en las próximas órdenes del día de las comisiones empiecen a aparecer nuestros proyectos como únicos temas. Muy, muy agradecidos desde Juntos por el Cambio por ese cambio de actitud que tiene el oficialismo”, expuso la senadora del Pro.

Luego rechazó que la situación de Eduardo Casal fuera “anormal, irregular… No es así, no es esta la situación”, sostuvo, y advirtió que el senador Doñate se  había sincerado respecto del motivo de esa reunión: “El tema es el doctor Casal, quieren poner a un representante del kirchnerismo como representante del Ministerio Público Fiscal. Por simple mayoría”.

Luego sugirió que eso les imponía un problema interno, pues el propio Daniel Rafecas anticipó que no aceptaría en ese caso,  por lo que habló de versiones de pasillo, en los que se echan a circular los nombres de Graciana Peñafort o el propio Oscar Parrilli. “Fuertes versiones que llegan y seguramente el senador Oscar Parrilli puede tener antecedentes para ese cargo y seguramente por eso ha puesto en tratamiento este proyecto”, deslizó, para observar finalmente: “Acá hay una línea del Gobierno nacional que quiere poner a Rafecas, y otra que pertenece a Cristina, que lo quiere poner a Parrilli o a Peñafort. Se quieren apurar y empiezan a sacar estos proyectos de la galera. ‘Le modificamos nada más eso de los dos tercios’, y se siguen asegurando la impunidad. En esa no nos prendemos… No somos tontos, no es esquizofrenia  política”, concluyó.

Luego de que el citado Parrilli agradeciera “la postulación” que acababa de hacer la senadora cordobesa, habló otra senadora de La Cámpora, la correntina Ana Almirón, que aclaró que “los proyectos una vez presentados pasan a ser del cuerpo”. Y tras señalar otras cuestiones reglamentarias, se preguntó “por qué no podemos tratar proyectos que son de la oposición”, negando que no lo hubieran hecho nunca. “No solamente vamos a tratar temas que tienen que ver específicamente con la pandemia -aclaró-. El Senado está funcionando normalmente y está tratando temas que tienen que ver con todo”.

A su turno, la radical Silivia Elías de Pérez aclaró que Eduardo Casal “no es ilegal, ni usurpador, está ahí de acuerdo con lo que dice la Ley de Ministerio Público. Si no están de acuerdo, refórmenla”. Y luego habló de “reglas escritas y reglas no escritas”, poniendo como ejemplo que en su condición de presidenta de la Comisión de Economía Nacional el oficialismo había presentado un proyecto con las firmas de casi todo el bloque facultando al Banco Central a reestructurar la deuda de las PyMEs en problemas. Pero luego les pidieron no tratarlo hasta tener la anuencia del Ejecutivo. “Y por supuesto que lo dejamos a un costado, porque esas son las  normas de respeto mutuo”, señaló.

Mario Pais (FdT – Chubut) advirtió que se estaban infiriendo “intenciones ocultas del oficialismo y la oposición”, ante lo cual pidió “un poco de cordura”, rechazando que el oficialismo quisiera modificar el tema de los dos tercios, en tanto que el correntino Pedro Braillard Poccard, firmante de uno de los proyectos en cuestión, y también del pedido de retiro, enfatizó que defiende por sobre todas las cosas la  importancia del reglamento. “Obviamente que conocemos el reglamento; esto se trata de oportunidad: cuando presentamos estos proyectos era otra la situación de la Argentina”.

Volvió a intervenir la senadora Sacnun para rechazar en principio los dichos de Elías de Pérez en cuanto a un acuerdo no escrito, en referencia a un pedido del oficialismo para no tratar un proyecto propio: “Si no lo han tratado es porque hay una mayoría en esa comisión que no  habilitará el quórum, con lo cual es un argumento absolutamente endeble”.

La emprendió a continuación contra la oposición enrostrándole no haber tratado “proyectos esenciales para la vida del país; se han retirado cuando tratamos leyes muy importantes”, dijo, y citó las de pesca y alquileres. Y luego reclamó discutir los tres temas puestos en consideración en el orden del día. “Sino, terminaremos aceptando que esto es un conversatorio. Quiero debatir absolutamente todos los puntos que están incluidos en estos proyectos incluidos en el orden del día”.

Lousteau detalló su proyecto

“Me llama la atención que les parezca llamativo que alguien pida que se retiren proyectos”, señaló a su turno el senador radical Martín Lousteau, poniendo como ejemplo reciente uno del oficialista Alfredo Luenzo.

Autor de uno de los  proyectos puestos a consideración, Lousteau dijo que los mismos fueron presentados en 2017 y 2019, los de Crexell, y el suyo el 14 de febrero pasado, antes de la pandemia. “Nos resulta llamativo el apuro, y no creemos que esto deba ser tratado ahora, nos genera sospechas”, admitió.

Tras poner en duda que en la historia de la Cámara se hubiera dado un hecho como el que estaban discutiendo, dijo alegrarse por escuchar al senador Pais decir que “nada de lo que vamos a discutir hoy tiene como objetivo modificar los dos tercios”.

Finalmente defendió su proyecto, señalando que el cargo de procurador general insume un “enorme poder”, razón por la cual “mantenemos esos dos tercios”. Su proyecto sugiere además que el cargo no sea más vitalicio. Esas son, dijo, “las primeras dos patas de la mesa. Las siguientes son la no reelección y el límite de edad a los 75 años. Son cuatro patas cuyo objetivo es perfeccionar la institucionalidad”.

“Me alegra mucho escuchar que ese no es el objetivo de esta comisión”, agregó, concluyendo que “cuando presentamos el proyecto, no había arrancado la pandemia, el presidente se manifestaba con acabar con la grieta, poner en la agenda un mejor sistema de justicia y sobre todo terminar con la injerencia de la política en la justicia. Y es en ese contexto que nosotros presentamos este proyecto, en un contexto donde no habían ocurrido un montón de cosas y que no existía la pandemia. Es por este motivo que presentamos una nota donde pedimos, sugerimos, que esto no se trate en este momento”.

La senadora Anabel Fernández Sagasti se quejó luego de “quienes trabajan para que las cosas no cambien. Ponen las urgencias siempre  por encima de lo importante. Siempre hay cosas más urgentes que tratar, que temas de justicia”.

Ante el  pedido de la oposición de retirar los proyectos, señaló que hoy la razón es la pandemia, “en 2013, cuando nos tocó la democratización de la justicia, no me acuerdo cual era la urgencia que planteaban, y así cuando se tratan temas de administración de la justicia siempre hay un sector político que cuando no gobierna dice que nunca es el  momento. Ahora, cuando gobiernan siempre es urgente, y a los pocos días de asumir, por un decreto pueden poner dos miembros de la Corte.

“Lo que  no me queda claro es si siguen pensando lo mismo que escribieron y firmaron, que hay que reforzar el Ministerio Público Fiscal, que el procurador tiene que ser vitalicio o no, o van a esperar a si alguna vez la población les da de nuevo la posibilidad de gobernar”, deslizó la senadora mendocina, para agregar luego: “Algunos juegan el juego de que nunca cambie nada, porque a ciertos sectores no les conviene”.

En otro pasaje retrucó una de las sugerencias de Martín Lousteau: “Si un procurador fiscal no puede durar más de cinco años, ¿qué hacemos con los demás fiscales que sí son vitalicios”. Y sugirió que así se le estaba restando poder al  procurador general.

Cerró el debate el presidente de la comisión, Oscar Parrilli, que negó que se hubiera perseguido al procurador general Eduardo Casal, y saludó que Lousteau hubiera expuesto su proyecto. “Coincido en algunas cosas, en otras no. Tenemos que discutirlo”, dijo, pero aclaró que no expresarán una decisión hasta tanto no se expida el Consejo Consultivo creado por el Ejecutivo. “Pero son temas que tenemos que discutir”, insistió, para preguntar luego cuáles son los dos únicos países que tienen Ministerio Público Fiscal vitalicio: Argentina y Cuba. Por eso digo que tenemos que discutirlo”.

Propuso entonces pasar a un cuarto intermedio para el próximo viernes a las 16.30, para seguir analizando los proyectos y comenzar a “hacer un análisis profundo de las características que tiene que tener la ley que regula el funcionamiento del Ministerio Público Fiscal”.

Y nadie puso objeciones para eso.

Los senadores nacionales Martín Lousteau y Lucila Crexell retiraron este viernes sus proyectos de modificación de la Ley de la Procuración General, dado que ya existe una comisión creada por el Poder Ejecutivo y en virtud de que existen “versiones fundadas sobre que el kichnerismo busca pervertir el espíritu de las iniciativas bajando los requisitos para la designación del Procurador General de la Nación”, expresaron los legisladores de la oposición.

Sucede que el presidente de la Comisión de Justicia y Asuntos Penales, Oscar Parrilli, convocó para este viernes a las 16.30 a una reunión para analizar precisamente esos proyectos. Ante ello, la  oposición sospecha que se busca habilitar el tratamiento de esas iniciativas presentadas el año pasado con el objeto de avanzar con la modificación de esa ley en lo que tiene que ver con la designación y remoción del procurador general de la Nación.

Los senadores consideraron que no es un tema prioritario en este momento de crisis sanitaria, social y económica y resaltaron que los proyectos fueron presentados antes del inicio de la Pandemia y del Aislamiento Social y Obligatorio.

Lea también: El kirchnerismo convocó a discutir la ley para elegir o remover al procurador general de la Nación

Así lo expresaron a través de una nota enviada este viernes a la presidenta del Senado, Cristina Fernández de Kirchner, en la que fundamentan las razones del retiro de sus proyectos. Allí, Lousteau y Crexell detallaron que sus iniciativas consistían en mantener la mayoría agravada de dos tercios para la designación del Procurador y terminar con el mandato vitalicio acotando su tiempo de gestión.

Se descuenta que la reunión de este viernes no será suspendida y en ese marco se abriría una polémica por el debate de proyectos cuyos autores pidieron retirar.

Los senadores de @juntoscambioar retiramos hoy el proyecto de modificación de la Ley de la Procuración General presentado por @GugaLusto, al igual que lo hizo la senadora @LucilaCrexell. Consideramos que no es un tema prioritario en esta crisis sanitaria, social y económica. pic.twitter.com/IwnLnjX0N1

— María Belén Tapia (@MariabTapia) October 23, 2020

Previsiblemente, Martín Lousteau expresó el discurso más fundamentado de la oposición, durante la discusión en torno a la reducción de la coparticipación porteña. Arrancó recordando que todo comenzó con las protestas de la policía, y dos días después del inicio de los incidentes el presidente cuestionó “los modos de la protesta”. “Este no es el modo y espero que reflexionen”, sostuvo entonces el mandatario. “Pero sí fue el modo, porque poco después el dinero (para pagarles a los agentes) salió de la Ciudad de Buenos Aires”, reprochó el senador radical.

Lousteau recordó que el Gobierno nacional gastó durante esta pandemia 1.6 billones de pesos. “Si se hubiera emitido un peso más, en 133, hubiera resuelto el problema de la  Policía bonaerense” sin necesidad de afectar los recursos de CABA. Por el contrario, dijo el senador porteño, lo que el Gobierno decidió “fue sacarle la plata a la Ciudad. A la Provincia no es que le cambie mucho, porque ya le dieron mucho más que a otras: le dieron más que a las otras 23; lo que pasa es que si la gestión no es buena, el dinero se escurre por todos lados”.

Martín Lousteau recordó la manera como se registró la quita anunciada originalmente, avisada por whatsapp un minuto antes de la conferencia de prensa. “A mí me tocó ser el primero en responder, porque había pedido salir en los canales para apoyar la institucionalidad, y me pidió el canal en el que estaba por salir que esperara a escuchar el mensaje presidencial… Pero lo que dijo el presidente era distinto a lo que yo esperaba”, enfatizó el senador.

Habló de “intencionalidad política” en la medida, que calificó como “inoportuna, súbita, improvisada y burda la manera como se hizo”.

“Todos sabemos que la provincia de Buenos Aires es la gran discriminada de la Argentina, por escándalo. Y que cuando uno está discriminado de esta manera, tiene debilidad política”, remarcó el senador, que recordó que durante la gestión del kirchnerismo se le congeló a la Provincia el Fondo del Conurbano, que a partir de la iniciativa de María Eugenia Vidal se elevó. “Hoy es de 52 mil millones de pesos; durante todo el kirchnerismo fue de 650 millones de pesos -detalló-. ¿Cuánta plata se perdió la provincia en esos doce años? 1,3 billones de pesos. Un presupuesto y dos meses más enteros; esa es la plata que no le dieron en todos esos años a la Provincia. Tuvo un 12% de caída en lo que debería haber recibido por ese importe durante el kirchnerismo”.

Luego aclaró que “la discusión no es las provincias versus la Ciudad de Buenos Aires, que es una ciudad autónoma federada. La discusión histórica es el poder central contra las provincias. Es la pérdida de autonomía de todas y cada una de aquellas partes que componen nuestra federación. Esa es la discusión histórica”.

Tras cuestionar los números que la ley en discusión establece que se le darán a la Ciudad, Lousteau señaló que ese monto “no cumple con la automaticidad: transfiero funciones, pero no transfiero la plata. Queda en el Presupuesto nacional, entonces no hubo transferencia de dinero; quedó en el Presupuesto, y si esto lo sancionamos por ley, el Presupuesto también es una ley, quiere decir que mañana, con el Presupuesto le pueden bajar más todavía el dinero a la Ciudad”.

Cuando ustedes van por ahí, ven casas, edificios, ven empresas, comercios, autos… Esa riqueza es del sector privado”.

“La verdad que eso es arbitrariedad de todo tipo, y todos saben que el Presupuesto no garantiza nada. ¿Cuántas jurisdicciones van a buscar lo que tienen en el Presupuesto tantos años y no está? Por todos estos motivos y otros es que la Ciudad de Buenos Aires hizo una presentación judicial, entonces esta materia se va a tener que definir en otro lugar, porque es claramente inconstitucional lo que estamos tratando hoy”, agregó.

El senador Lousteau se refirió a continuación a las referencias a “la solidaridad, la opulencia en la Ciudad”. Y precisó: “Miren, es cierto, en términos relativos en la Argentina la Ciudad de Buenos Aires es una ciudad rica. En términos relativos, por historia, porque fue la Capital Federal, que lo es todavía. Y por ende, ha acumulado obras. Pero lo que no les gusta ver es que gran parte de esa riqueza es del sector privado. Cuando ustedes van por ahí, ven casas, edificios, ven empresas, comercios, autos… Esa riqueza es del sector privado. Entonces la pregunta es si el sector público de la Ciudad de Buenos Aires es más rico que otras jurisdicciones”.

Ahí el senador de Juntos por el Cambio detalló que en materia de gasto público por habitante “Tierra del Fuego gasta más  por habitante que la Ciudad de Buenos Aires; Neuquén gasta el doble por habitante que la Ciudad de Buenos Aires; Santa Cruz, Chubut, que no están en muy buena situación fiscal, gastan más que CABA; Formosa, Catamarca, de hecho la Ciudad gasta el promedio exacto entre Catamarca y La Rioja”.

“¿Cómo solventamos ese gasto? -se preguntó-. 3 de cada 4 pesos los recauda, sola. ¿Y el resto? Viene del Gobierno nacional, pero la Ciudad contribuye a la coparticipación 7 pesos por cada uno que recibe”.

Con todo, reconoció que así como hay sectores ricos, también hay pobres: “Uno de cada 12 vive en un barrio popular, hay 600 mil porteños pobres”.

Todos sabemos que la provincia de Buenos Aires es la gran discriminada de la Argentina, por escándalo. Y que cuando uno está discriminado de esta manera, tiene debilidad política”.

Luego detalló a qué equivale el dinero que dejará de percibir CABA: “A que todos aquellos que viven en la Ciudad tengan que pagar el doble del impuesto inmobiliario, ABL y patentes. Equivale a todo el costo de la recolección de residuos por año; equivale a un año de salarios de todas las fuerzas de seguridad; a 11 meses de los salarios docentes; un año del personal de salud en salarios; un año de las transferencias sociales que hace la Ciudad”.

Sobre el final, Lousteau les preguntó a los que votarían esa ley, por obediencia o disciplina partidaria, si se imaginaban lo que pasaría en sus provincias si les hicieran eso. Si algo así se adoptara “de la noche a la mañana, en un contexto de pandemia, cuando cae la recaudación y aumentan los gastos. El impacto de la pandemia en la ciudad de Buenos Aires es el 20% del Presupuesto. Y ahora ustedes le agregan otro tanto, 50%. La mitad de lo que se perdió se la van a agregar sacándoselo a un distrito que un montón de argentinos utilizan. ¿Esto es federalismo en serio?”.

El senador Nacional Martín Lousteau afirmó este martes que “en estos momentos en que vemos escalar los conflictos en medio de la profundización de la crisis económica, es muy bueno que el control de constitucionalidad se ejerza en tiempos pertinentes”, agregó que “es algo imprescindible siempre, pero lo es más hoy porque tiende a generar mayor tranquilidad”, y subrayó “en momentos difíciles, el país necesita instituciones presentes”.

“Ahora queda esperar la decisión de fondo, pero son un gran paso adelante las señales dadas por la Corte Suprema al pedir el expediente en el día a la Cámara y en solicitar que se suspendan el tramite de reemplazo de los Jueces”, dijo el senador porteño.

“La Corte demostró que quiere actuar con celeridad que es lo que veníamos pidiendo en nuestras intervenciones en el Senado”, sostuvo Lousteau.

“La agenda de esta sesión no es la agenda de la gente, ni de los senadores, ni del gobierno nacional, ni de la Argentina; es la agenda de la presidenta del Cuerpo”, afirmó el senador radical en la sesión en la que el oficialismo aprobó suspender el traslado de jueces que llevan adelante investigaciones contra la expresidenta de la Nación.

Muy activo estuvo el senador Martín Lousteau durante el plenario de las comisiones de Asuntos Constitucionales y Presupuesto, que debatió el recorte en la coparticipación porteña. “Si queremos ver cómo logramos un desarrollo más equivalente, tenemos que ser más rigurosos”, sostuvo, cuestionando que “no vimos ni una sola fundamentación con números” y reclamó “poder discutir en base a números, de dónde sale y por qué y eso tiene que estar en función de cuánto sale el gasto de la seguridad de la Ciudad de Buenos Aires”.

Lousteau recordó que “estamos discutiendo esto contrarreloj, porque después de las manifestaciones fuera de forma de la Policía de la Provincia, nos enteramos por una conferencia del presidente que esto iba a ocurrir”, y le planteó a la funcionaria Silvia Batakis: “usted mismo acaba de decir que desde marzo no hablan con la Ciudad”.

“No solamente que de la noche a la mañana, por un conflicto, se nos anuncia que la Ciudad de Buenos Aires va a recibir menos plata, sino que no hay una base de cálculo y además el mecanismo va a ser distinto que al resto de las jurisdicciones de la Argentina”, dijo Lousteau y agregó que “no va a ser automático como el resto, va a ser distinto de lo que hace con todos los recursos para todas las provincias del país”.

“Dicen que el motivo es el desarrollo equivalente para todas las jurisdicciones,  para alcanzar el desarrollo está por un lado el stock de lo que se crea que es el sector privado y, por otro, lo que pueda aportar el Estado y ver cómo compensa eso y que el Estado nacional garantice la igualdad”, sostuvo Lousteau y dijo que cuando uno mira eso “Neuquén gasta el doble por habitante que la Ciudad de Buenos Aires, Santa Cruz gasta más que la Ciudad, Chubut, Catamarca y Formosa gastan más que la Ciudad por habitante”.

Lousteau recordó “desde 2007 al 2015 el gobierno de CFK no transfirió ni un solo peso relacionado a las competencias transferidas a la Ciudad”.

El senador porteño tuvo una segunda intervención después de las respuestas de la secretaria Batakis, en la que expresó que “lo que se transfiere a la provincia de Tierra del Fuego es extrapresupuestario, lo que se transfiere a las provincias por esa base que se hizo en el 92, también es automático y extra presupuestario y ustedes están diciendo que se le va a transferir a la ciudad la competencia y la responsabilidad por la seguridad, pero que no se le va a transferir los recursos de la misma manera que a las otras provincias”.

El senador porteño sostuvo que “si queremos ver exactamente como logramos un desarrollo equivalente tenemos que ser más rigurosos y eso vale para la fundamentación pública de los actos de gobierno porque ya tuvimos un decreto y un proyecto de Ley y no vimos un solo número”.

La primera pregunta que hizo Lousteau fue: “¿Cuándo a Tierra del Fuego se le da un aumento de la COPA, cuándo se convirtió en provincia y dejó de ser territorio nacional, fue un convenio bilateral o hubo ley?”, preguntó Lousteau y Batakis respondió que fue un decreto simple.

“No entiendo porque hacemos un tratamiento diferente con la Ciudad de Buenos Aires, porque en el 92 se transfirieron la salud y la educación a las provincias y las transferencias son automáticas”, dijo Lousteau y agregó que “este proyecto va a contramano de lo que se hizo con Tierra del Fuego y con la transferencia de salud y de educación a la provincias”.

Lousteau recordó que “la Ciudad recibía 1.8 antes de la Constitución del 94, y recibe 1,4 después de la reforma, es decir cuándo se transforma en una provincia más, baja lo que recibe”.

En su tercera intervención, Lousteau advirtió que “si uno mira el presupuesto que ustedes estipularon, la Ciudad tendría  menos presupuesto para seguridad que varias provincias, menos que Santa Fe, Mendoza y Córdoba que tendrían el 50% más que la Ciudad”.

“Si computo que en la ciudad viven 3 millones de personas y la visitan a diario otros 3 millones, la ciudad sería la jurisdicción que menos recibe en materia de seguridad por habitante”, agregó Lousteau, que remarcó que “cuándo se traspasa una competencia, se traspasa con los recursos”.

“Permitir que haya discrecionalidad con las erogaciones y el monto de los recursos que se van a traspasar, es extremadamente grave”, consideró.

En otro pasaje señaló que “si se hacen los calculo que ustedes proponen, lo que están diciendo es que de a acá a fin de año a la Ciudad no tiene que recibir más fondos, en un súbito cambio en cualquier práctica presupuestaria, no le dan un peso más a la Ciudad de acá fin de año”.

“Hablemos de intencionalidad política. Y si quieren hablar de discrecionalidad, miren los recursos discrecionales que repartió el Gobierno del 2005 al 2015, la provincia de Santa Cruz recibió diez veces más que el promedio del resto de las provincias”, recordó el exministro de Economía, para quien “acá deberíamos estar discutiendo en detalle los números, pero lo que definitivamente está mal es que la transferencia no sea automática”.

 “La Ciudad de Buenos Aires es muy solidaria, aporta siete veces más a la coparticipación de lo que recibe”, aseguró.

Con la presencia de la secretaria de Relaciones con las Provincias del Ministerio del Interior, Silvina Batakis, se inició formalmente este lunes en el Senado el debate en torno al proyecto por el cual se establecerá un monto fijo para ser transferido a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires para financiar los gastos que demande la Policía Federal, llevando a su vez al 1,4% el coeficiente de coparticipación para el distrito.

El  proyecto establece reducir al 1,4% la coparticipación de CABA, más un monto fijo para la policía que se actualizará anualmente. Dicho monto surgirá de una fórmula que establece el 80% del índice nominal del salario promedio de la Policía Federal Argentina y un 20% por el índice de precios al consumidor. Inicialmente ese monto ha sido calculado en 24.500 millones de pesos.

El debate se desarrolló en el marco de  un plenario de las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Presupuesto y Hacienda y fue dirigido por la santafesina María de los Angeles Sacnun, quien al inicio del encuentro contó que habían solicitado por nota a Frente de Todos y Cambiemos (SIC) de manera tal que puedan elevar sendos listados de expositores. “Aún no hemos recepcionado la propuesta”, aclaró la titular de Asuntos Constitucionales, aunque sobre el final del encuentro la cordobesa Laura Rodríguez Machado anunció que ya habían enviado una lista de 14 expositores propuestos por Juntos por el Cambio.

El titular del bloque oficialista, José Mayans, dejó claro al cerrar el debate que la discusión en comisión y el posterior debate en el recinto será un mero trámite, pues el oficialismo volverá a imponer su mayoría. “Nosotros ya estaríamos emitiendo hoy despacho… Esta es una pequeña discusión que es más mediática que importante para el país. Hay cosas que son mucho  más importantes. Yo le digo a la presidenta de la comisión que nuestro bloque está en condiciones de acompañar sin ningún retaceo. Si hoy tuviéramos que firmar el despacho, ya estábamos firmando el despacho, porque es muy sencillo el tema”. Y luego confesó que le hubiese gustado que el presidente Alberto Fernández lo llamara para consultarlo su opinión y le hubiera dicho lo mismo sin ninguna duda.

La secretaria Silvina Batakis realizó en el inicio de la reunión una presentación sobre los detalles del proyecto, en cuyo transcurso defendió la medida al calificar de “excesivos” los fondos transferidos a la Ciudad de Buenos Aires a partir del decreto de 2016 firmado por el entonces presidente Mauricio Macri. En ese marco, desde el oficialismo reclamaron un detalle para saber “si se ha pagado de más”.

“Queremos saber las provincias cuánto les correspondería recuperar de esos fondos”, apuntó la senadora Anabel Fernández Sagasti.

En su exposición, Batakis contó que se estaba poniendo a consideración el proyecto de ley que propicia la aprobación de un Convenio de transferencia progresiva de facutladees y funciones de seguridad en todas las materias no federales ejercidas en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Dicho convenio fue celebrado entre el Estado nacional y CABA el 5 de enero de 2016. La funcionaria del Ministerio del Interior recordó que el convenio fue aprobado por la Legislatura porteña el 18 de enero de 2016, “y contrario a lo que se esperaba, la gestión nacional no envió al Congreso el convenio para la aprobación”, precisó Batakis en referencia a un detalle que varias veces se mencionó a lo largo del extenso debate.

Batakis recordó además que el artículo 75 de la Constitución dice que “no habrá transferencia de competencias, servicios o funciones sin la respectiva reasignación de recursos, que tiene que estar aprobada por el Congreso y la provincia interesada”. Recordó asimismo que “fueron varios los legisladores que intentaron subsanar esa omisión y se presentaron diversos proyectos de ley”.

La Constitución no solamente exigió que haya una ley, sino que también exigía que  hubiera un recurso monetario para poder contemplar esas mayores erogaciones, señaló la funcionaria, que agregó que “lo que la Constitución no establece es cuál es la vía para hacer esa transferencia de recursos. Lo deja para que lo regule el Gobierno nacional, o las partes”.

En  el marco de su exposición, Batakis señaló que hasta 2016, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires había recibido recursos de coparticipación de los recursos nacionales en el orden del 1,4%, hasta que Macri elevó ese número a 3,75% primero y luego a 3,50%. La diferencia debía ser destinada a la seguridad de la Ciudad, sin que quedara claro “porqué se establecieron esos guarismos. Lo que nosotros quisimos hacer es establecer cuánto es el monto que le corresponde recibir a la Ciudad por aquellos servicios transferidos por la policía”.

Una consulta recurrente que se le hizo a la funcionaria fue la de cómo se haría el traspaso de fondos y cómo sería su actualización. La primera en plantearlo fue la senadora del Pro Guadalupe Tagliaferro, quien consideró que el presupuesto sobre el cual se había hecho el cálculo para la erogación de fondos para la policía estaba mal, pues era en base al informe preliminar del traspaso de 2016, cuando “hubiera sido mucho más lógico comparar la estructura del gasto y costos de 2015 vs. 2016”.

Martín Lousteau fue el senador opositor más activo durante la reunión, participando en tres rondas de preguntas. Hizo varias veces eje en la comparación con el caso de Tierra del Fuego, a la que casi se le duplicó la coparticipación primaria cuando pasó a ser provincia. “Fue convenio, si no recuerdo mal, nunca hubo ley. En este caso hubo ley, no entiendo porqué se hace un tratamiento distinto”.

Lousteau advirtió que en el proyecto de ley puesto a consideración no se hablaba de  ningún automatismo para el traspaso de los fondos. “Este proyecto de ley va a contramano -señaló Lousteau en otro pasaje-. Cuando Tierra del Fuego se transforma en provincia, se le duplica el porcentaje que recibe, mientras que a la Ciudad de Buenos Aires, que percibía el 1,8%, desde 2002 pasó a 1,4%, así que cuando se transforma en una provincia más, baja”.

No vimos ni una sola fundamentación de donde salen los números. Nos gustaría discutir en base a números”, enfatizó el senador Lousteau.

Batakis aclaró que el tema venía siendo conversado entre Nación y CABA desde diciembre pasado, pero las reuniones se terminaron cuando empezó la pandemia. “Veníamos trabajando también en otros temas: un plan de desarrollo que ya habíamos hablado con Horacio Rodríguez Larreta, y la decisión final es informada por el ministro Wado De Pedro, pero veníamos teniendo diálogo, y seguimos teniéndolo”, aseguró Batakis.

La secretaria de Estado aclaró varias veces que “no estamos tratando acá la Ley de Coparticipación, sino se confunden las partes. Lo que estamos tratando no es un cambio en el régimen de Coparticipación Federal. Nuestra Constitución dice que esa transferencia de recursos se haga a través de u na ley y que se dictamine cuáles son los recursos”.

En cuanto a la fuente de financiamiento, Batakis dijo que la forma de actualizacón será trimestral, en base a la metodología de actualización que propuso el Poder Ejecutivo, “pero se puede proponer otra”. Será una asignación  presupuestaria del Gobierno nacional, mensual, agregó.

“No estaban de acuerdo”, aclaró Lousteau en referencia a Nación y Ciudad, recordando que en marzo se cortó el diálogo, pero negó también que hubiera habido un trabajo conjunto, y negó también que existiera “un cálculo riguroso”.

Batakis insistió luego en que la participación de los recursos coparticipables “van a ser automáticos en forma diaria. Estábamos de acuerdo con el ministro Mura en que la coparticipación no era el vehículo para transferir los recursos”.

Esteban Bullrich habló de su provincia, Buenos Aires, que fue el disparador para desviar fondos de CABA hacia ese distrito, y lamentó entonces que “estemos apelando una vez más al parche. Ninguna de esas cosas soluciona el problema de la provincia de Buenos Aires. Se le sacan recursos a un distrito opositor, pero no se soluciona el problema de fondo”.

“No solamente se nos anuncia de la noche a la mañana que se nos va a transferir menos plata,, sino que además el mecanismo va a ser distinto que con las demás jurisdicciones, no va a ser automático. Será distinto al giro de otros recursos con las provincias argentinas”, se quejó en otra intervención Martín Lousteau.

Por el oficialismo habló luego Anabel Fernández Sagasti, que intentó darle al tema un contexto. Recordó la manera como Mauricio Macri le proporcionó a CABA fondos adicionales, razón por la cual “muchos senadores e incluso la mayoría de los gobernadores le hicieron un planteo al expresidente respecto de la injusticia que significaba esto. No que tenga que financiarse la policía, sino lo que significaba para el resto de las provincias ese dinero que yo considero que era excesivo y que ahora este proyecto de ley repara”.

La senadora mendocina recordó que “Alberto Fernández dijo en campaña que esto lo iba a solucionar, y lo estamos haciendo”.

A continuación, Fernández Sagasti le pidió a la Oficina de Presupuesto un informe para determinar “cuánto dinero de más le transfirió la Nación por esos 2,5 puntos que hace ya varios años está financiando la Nación a la Ciudad de Buenos Aires. Si se ha pagado de más, queremos saber las provincias cuánto les correspondería recuperar de esos fondos. De cuánta plata de más estamos hablando”.

El presidente de la Comisión de Presupuesto, Carlos Caserio, se  mostró dispuesto a pedirle a la Oficina de Presupuesto conocer cuánto le correspondería recibir de la Nación, como pedía la oposición, no sin cierto fastidio. “Estamos hablando de 24.500 millones y le está dando un índice que si bien no es automatico, se le va a dar todos los años. No sale del presupuesto de las provincias, sino de la coparticipación que le toca a la Nación”, dijo.

“No tengo problema en pedir nada. Tengo grandes dudas de si cuando Macri le dio esta masa totalmente desconsiderada de recursos le pidió a la Oficina de Presupuesto que le haga el cálculo”, disparó, para agregar a continuación que “en el último año, 2019, los recursos de origen nacional que percibió la Ciudad de Buenos Aires eran 3,50%. Fueron 84.270 millones; si a eso se le descuenta 1,4%, 33 mil millones, se quedó la Ciudad con 51 mil millones. Me parece un poco excedido para pagar el traspaso”.

“La realidad es que si hiciéramos todos las cuentas, la Ciudad de Buenos Aires tendría que empezar a devolverle al Estado nacional”, sugirió, para concluir: “Le vamos a pedir a la Oficina de Presupuesto, pero también le vamos a pedir cuánto debería devolver el dinero de más que se quedó”.

A su turno, el presidente del interbloque Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, señaló que “estamos tratando de resolver un conflicto, el de la provincia de Buenos Aires, generando una quita discrecional a la Ciudad de Buenos Aires, y esa es la diferencia con los momentos anteriores, porque por ejemplo hoy sí se cuestionan los 3,75, o 2 y pico extras que se coparticiparon a la Ciudad de Buenos Aires, pero los años anteriores no se ha dicho nada, porque en la Argentina avanzó en un federalismo de concertación con los pactos fiscales, y lo que vemos aquí es que se intenta avanzar ahora en un federalismo de confrontación. Y hay una gran diferencia entre concertar y confrontar con la propia Ciudad de Buenos Aires, donde no ha concertación, sino imposición”.

Y a propósito de la Oficina de Presupuesto, sugirió que informe “cuánto fue la ayuda discrecional de la Nación a cada una de las provincias argentinas. Yo recuerdo que en 2015 había provincias que no podían pagar sueldos, por ejemplo Santa Cruz. A partir de 2015 también la Nación se tuvo que hacer cargo de un fallo de la Corte Suprema que otorgó la devolución del 15% en concepto de coparticipación de los fondos de la ANSeS”.

La subsecretaria Laura Manin habló a su turno de la necesidad de “corregir un cálculo que para nosotros fue excesivo y fue infundado. Deben obrar los cálculos que se hacen y que fundamentan esos porcentajes. Esos cálculos no están en los expedientes y tampoco existen en el informe de Auditoría de la Ciudad. La inexistencia de un cálculo previo fue puesto de manifiesto por la Auditoría de la Ciudad y es lo  que pretendemos corregir. No se pretende conculcar presupuestariamente a otras provincias, sino corregir una cuestión que para nosotros resultaba incorrecta”.

Tras ella, Batakis remarcó que la Ciudad recibió a partir de la determinación adoptada en 2016 “excesivos recursos. Ojalá todas las provincias pudiesen tener la policía de excelencia, la salud de excelencia y la educación de excelencia”, pero aclaró que eso no es posible por cuestiones presupuestarias.

Al cerrar el debate, José Mayans enfatizó que a la Ciudad “le aumentaron de un saque el 170% la coparticipación”, y lo que está haciendo ahora el Gobierno nacional es “recuperar la plenitud de sus recursos. Acá no se está tocando la coparticipación, la Nación dice lo que corresponde es lo que vamos a pagar”.

Esto sabemos que es un pago político: la Ciudad le hizo la campaña a Macri y le paga con la pobreza y la indigencia en muchas provincias”, aseguró Mayans.

“Nosotros tenemos que hacer lo que tenemos que hacer porque para eso nos eligió la gente. Nosotros le dijimos a la gente que íbamos a tener una distribución más justa”, concluyó el jefe del bloque oficialista.

Ya son un clásico los cruces entre Martín Lousteau y la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner en las sesiones telemáticas del Senado, donde se da la particularidad de que ambos son de los pocos protagonistas que pueden interactuar cara a cara en el recinto. Esta vez la cuestión pasó por el tiempo que hablarían los representantes de la oposición.

“Me dicen acá por secretaría que van a dar la discusión ahora y después se retiran -arrancó Cristina Kirchner-; entonces lo que pueden hacer es, hablen todo el tiempo que tienen para la sesión, hablen todos, todo el tiempo que quieran… Eso sí, van a utilizar todo el tiempo que tienen para la sesión. Solamente pueden hablar durante este tema”. Y dirigiéndose puntualmente a Lousteau, le dijo a continuación: “Cuénteme qué quieren hacer, a ver…”.

El exministro de Economía reaccionó con la guardia alta: “No es contarle qué queremos hacer, es contarle cómo es el DP 8 y el DP 12”, señaló en referencia a los decretos que habían convocado a la sesión. Cristina lo interrumpió para tratar de explicarle y él insistía: “Déjeme hablar”.

“No, le pregunto, ¿sabe por qué, senador? Porque como hubo muchas vueltas: que pidieron sesión especial, después dijeron que no la querían… por eso le pido que nos explique qué es lo que quieren hacer. No es peyorativo, obedece a lo que pasó en el día de la fecha”, explicó la vicepresidenta.

– Lo entiendo perfectamente –dijo Lousteau.

– Bien, gracias –señaló la vicepresidenta.

Lousteau continuó: “Con respecto a las sesiones especiales pedidas, lo que pasa es que la convocatoria a nuestro entender estaba mal hecha. Tenía un error, o tenía una trampa… Por eso pedimos que se anulara y ya pediremos otra. En el momento oportuno. Con respecto al uso de la palabra, la DP 8 y la DP 12, que ratificaba la DP 8, dice que el tiempo se asignará proporcionalmente y cada uno de los bloques distribuirá internamente cómo es que los utiliza. Nosotros vamos a utilizar como siempre el tiempo proporcional. Hay otras cuestiones donde el reglamento no se está cumpliendo, como el tiempo de la palabra en general, pero en esto dijimos, en la DP 8 y la DP 12, el tiempo se distribuirá internamente y no vamos a excedernos de la parte proporcional que tenemos. Gracias”.

Cristina, que lo escuchaba atentamente, replicó: “Es exactamente lo que acabo de decir. Hay algunos problemas cuando uno está pensando en lo que va a decir y no está escuchando al que está hablando. Pero me decía el señor secretario Parlamentario que como se van a retirar después de esto”, y a continuación Cristina detalló la distribución de los tiempos para cada bloque, según lo cual al Frente de Todos le correspondían 200 minutos y a Juntos por el Cambio 130. “Ustedes distribuyen sus 130 minutos como mejor les parezca, lo único que les pido es que informen por secretaría y hablan todo el tiempo que quieran dentro de los 130 minutos”, puntualizó la titular del Senado.

“Perfecto presidenta, gracias”, dijo Lousteau. “No tiene que darme las gracias, es lo que corresponde”, repuso CFK, a lo que el senador de JxC insistió: “De todas maneras, no es que en una sesión normal, y esto da cuenta de lo distinto que es la sesión telemática, tenemos que avisar si nos vamos a quedar, si nos vamos a ir, qué vamos a votar y en qué momento. Nosotros vamos a usar el tiempo que nos corresponde”.

La titular del Senado hizo unos gestos con los brazos, mientras el secretario Marcelo Fuentes iba preguntándoles a los senadores de la oposición. “¿Cuánto quiere Lousteau, 20 minutos? ¿Rodríguez Machado? 15 minutos. Y Cristina siguió con tono divertido: “Sí, sí, esto es un delivery… Usted lo tiene, usted lo pide, usted lo tiene. Schiavoni, ¿cuánto quiere? ¿20 minutos, media hora?”.

El jefe del bloque Pro se conformó con 10. Cuando la titular del cuerpo le preguntó a Luis Naidenoff, el jefe del interbloque retrucó: “No es una cuestión de lo que se quiera, sino lo que corresponde. Vamos a prorratear el tiempo en el uso de la palabra. Si hay algún exceso, no existe inconveniente porque se tienen que prorratear en función de los 130 minutos que tenemos”.

Fastidiada, CFK dijo entonces con tono irónico: “Debe ser culpa mía que no sé hablar bien y no se entiende cuando hablo, porque no tengo las facultades tan explicativas que tienen otros… Pero es lo que estoy diciendo desde que me senté acá: lo único que quiero es que me digan… Yo tengo una lista de oradores, que es por la oposición: Lousteau. Martín; Rodríguez Machado, Laura; Schiavoni, Humberto y Naidenoff… Lo único que pido es que me digan cuánto quiere hablar cada uno, nada más. ¿Cuánto quiere hablar Naidenoff?”

“Lo que corresponda en función de los tiempos que tengamos. Puedo hablar 20, 30, 40, 60 minutos, en función de los 130”, señaló Naidenoff. La situación llegó a niveles desopilantes cuando la expresidenta propuso hacer la cuenta y sumó en voz alta: “Puede hablar 85 minutos”, concluyó.

“No, no hace falta”, aclaró Naidenoff, a lo que CFK puntualizó: “Le digo para que tengamos en cuenta lo que puede hablar. Yo le pongo acá 85 minutos… Si habla menos, va a ser bienvenido”.

“Va a ser menos, no se haga problema”, garantizó Naidenoff. “No, si a mí me encanta escucharlos hablar”, concluyó la vicepresidenta.

Con un enfático rechazo, el senador radical Martín Lousteau criticó la reasignación de recursos coparticipables desde la Ciudad a la provincia de Buenos Aires, y opinó que “el kirchnerismo trata de debilitar el federalismo a efectos de tener mayor control político sobre el territorio”.

El legislador de Juntos por el Cambio consideró que la medida “es un episodio más de la degradación y el delirio” y cargó contra el presidente Alberto Fernández al sostener que dista entre su “discurso” y “las resoluciones y los hechos”.

Para el vicepresidente del Senado, el Gobierno nacional “aprovechó esto -en referencia al reclamo de la Policía Bonaerense- para una medida en contra del principal distrito opositor”.

Lousteau afirmó que efectivamente la provincia “está desfavorecida” y eso “es histórico”. Y aunque precisó que “le está faltando 52 mil millones”, defendió que “el gobierno de Macri le devolvió mucha plata a la provincia de Buenos Aires”, cuando “durante los gobiernos kirchneristas cayó casi cuatro puntos” en la Coparticipación.

El economista admitió que la Ciudad de Buenos Aires “es una ciudad rica en comparación con el resto de las jurisdicciones”, pero remarcó que provincias como Tierra del Fuego o Neuquén “tienen un gasto más alto por habitante”.

El senador opinó que hay que “resolver las cuestiones de fondo y gastar como corresponde”; en ese sentido, cuestionó que se quiera “gastar 14 mil millones de pesos agregando cargos y cargos” con el proyecto de reforma judicial.

“La Ciudad tiene déficit, y de esta manera la sometes a un estrés adicional o a una fragilidad que antes no existía, o con la pandemia está acotada”, añadió en declaraciones a radio Mitre.

También, el porteño analizó que la gestión del exgobernador Daniel Scioli “dependía permanentemente del Gobierno nacional” y “después lo sometían políticamente o le decían que (a la plata) la tenía que pedir prestada”.

Finalmente, consideró que “la Corte Suprema se tiene que despertar” para atender el eventual reclamo por esta medida, y otros “conflictos que están sucediendo”, entre los que enumeró “la creación de la bicameral de Vicentin; si la sesión de Diputados corresponde o no; la revisión del traslado de jueces”.

El senador nacional Martín Lousteau afirmó que “debemos poder pensar ya la postpandemia”, propuso “pensar cómo sobre ese Estado que debemos discutir mejor, montamos las ventajas comparativas que Argentina todavía tiene” y volvió a reclamar la “sanción de la ley de Economía del Conocimiento”.

Para el senador porteño, “la postpandemia se debe pensar ya, a pesar de la incertidumbre y mientras tenemos que lidiar con la pandemia; tenemos el deber de estar trabajando en la postpandemia y eso requiere más dialogo y a mí me es imposible no pensar en la prepandemia, porque creo que la pandemia se monta sobre algo que ya ocurría, en algunos casos lo tuerce y permite una avenida para resolver, pero en otros casos lo agrava”.

Lousteau participó de un debate que organizó la Universidad Nacional de San Martín junto a la vicejefa de Gabinete, Cecilia Todesca y los ministros de Producción e Infraestructura, Matías Kulfas y Gabriel Katopodis.

El senador radical dijo que este debate deberíamos tenerlo desde antes y que ahora la pandemia debería habilitarnos a “discutirlo mejor y sobre eso montar ventajas comparativas que Argentina sigue teniendo: un sector agroindustrial muy pujante, que requiere para desarrollarse tiempo y dinero; la Ley del Conocimiento que envió Kulfas al Congreso y que venimos esperando para poder sancionarla en el Senado, que es una oportunidad importante”.

Lousteau continuó enumerando: “la base científica que Argentina trajo de antes desarrolló un complejo de la industria farmacéutica que hoy es capaz de montarse sobre las grandes cadenas globales; tenemos que pensar el servicio del sector salud; hay un gran capítulo sobre como pensamos la educación y esto es como usamos la tecnología para aquellas cosas que no venían ocurriendo y, por último, este es un virus de las grandes urbes y los servicios cara a cara, por ahí es una oportunidad para pensar cómo utilizar la inversión pública para lograr un desarrollo demográfico más armónico”.

Lousteau explicó que hay una discusión que viene desde antes de la pandemia y está referida “a la calidad y la productividad de nuestro Estado y ahí hay todo un capítulo por pensar cómo hacemos para que el Estado funcione mejor y esto tiene que ver con el desarrollo y la innovación”.

“Necesitamos un Estado con más datos, que se pueda comparar, que pueda encontrar mecanismos para encontrar mejores soluciones, que puede permitirse innovar, que puede llamar a la innovación al sector privado, que pueda hacer un montón de cosas que permita que atienda el equilibrio social y  que sea más fácil de estar incorporado dentro de los bienes y servicios que producimos para ser capaces de competir”, explicó Lousteau.

“Por abajo sucede el diálogo que es imprescindible para lo que tenemos que abordar”, dijo y sostuvo “todos sabemos lo inmensamente disruptivo que es lo que estamos viviendo y la dificultad en la toma de decisiones en un escenario que es absolutamente novedoso”.

“Mi diagnóstico pre pandemia es que Argentina es un país que hace cinco décadas crece menos que la mitad del resto del mundo, nosotros tardamos 111 años en duplicar el ingreso por habitante y el resto del mundo en el mismo lapso, lo sextuplicó”, dijo y agregó “en los últimos 45 años, Argentina se atrapó dos veces en dos ciclos de no crecimiento de ingreso por habitante, cayó del 74 al 90 y del 2006 al 2019, se estancó y cuándo uno le suma el impacto de la pandemia concluye que vamos a tener un ingreso por habitante igual al de 1973 pero con más desigualdad”.

El senador nacional Martín Lousteau (UCR) advirtió que la discusión por la reforma judicial “no va a servir para modificar la realidad” y se debate “en medio de una pandemia que en los últimos días nos está mostrando 10 mil contagiados y cientos de muertos”.

“¿Es la reforma de la justicia que usan los ciudadanos cotidianamente? No. ¿Van a ver penados los robos y los hurtos más fáciles de esta manera? No. ¿Van a poder divorciarse o adoptar de manera más sencilla? No. ¿Se van a resolver los conflictos laborales de manera más expeditiva? No. ¿Daños y perjuicios? Tampoco”, comenzó.

El porteño indicó entonces que “esta es una reforma de la justicia que mal utiliza la política, para crear impunidad, para asegurarse impunidad, o para crearle problemas a otros, a los opositores”.

Además, el legislador consideró que una reforma de la justicia “se consigue con un compromiso de todos”. “Esta reforma y la manera en que la estamos discutiendo pareciera que fuera en la manera contraria, en contenido y en forma”, dijo.

“La pandemia tiene urgencias nuevas, agudas, pero si la reforma fuera buena y el compromiso fuera colectivo, siempre es el tiempo de la reforma de la justicia o del Poder Judicial, porque todos decimos que funciona mal”, reflexionó, pero insistió: “El problema es que ni es la reforma correcta ni la estamos encarando de la manera correcta”.

El vicepresidente del Senado recordó que en las exposiciones, los especialistas remarcaron que la iniciativa “tenía muchas falencias” y “ninguna asociación profesional estaba de acuerdo con multiplicar la cantidad de juzgados”.

Lousteau lamentó que “no debatimos con la razón, no debatimos con análisis, ni empíricamente. Debatimos solo con la fuerza y la verdad es que debatiendo con la fuerza no vamos a poder llegar a buenos resultados, y menos en este contexto y menos si la reforma no es la correcta”.

“Perdemos tiempo para debatir otras cosas”, enfatizó, y enumeró entonces que “el PBI de este año va a caer 15%, el ingreso por habitante va a ser el del año ’73, casi la mitad de la población de Argentina va a estar en la pobreza, y probablemente lleguemos al desempleo en 18%, hay empresas que van a caer, pero hay sectores que van a desaparecer”. Además, reclamó discutir sobre la educación, el sistema previsional, entre otros temas.

El senador nacional Martín Lousteau admitió este viernes que el clima político se está enrareciendo “a una velocidad inusitada, y esto es parte de algo que ya vivimos antes, en donde el kirchnerismo interpreta que la mayoría iguala a la razón”.

“Es un error gravísimo que después lleva a abusos de todo tipo y avasallamientos”, consideró, estimando que ello afecta “la calidad del debate público”.

En diálogo con el programa “Lanata sin filtro”, de radio Mitre, el legislador por la Ciudad de Buenos Aires admitió que existe una mayor radicalización y estimó que, en los dos sectores mayoritarios de la política, “está pasando que la parte más moderada está perdiendo de una manera acelerada la discusión interna con la parte más radicalizada”. En ese contexto soslayó el término “tibio” que desde un sector del propio Juntos por el Cambio se enarboló como crítica: “Como dijo Esteban Bullrich, ‘hay que tener mucho coraje en la Argentina para ser tibio’. Las discusiones son cada vez peores, no solo las que tenemos, sino también las que no tenemos”. Y en ese sentido advirtió que hay “un silencio ensordecedor sobre discusiones que la Argentina no está teniendo”. Y tras dar ejemplos de debates que no se abordan, señaló que “no se trata nada de todo eso, sino del poder que usa la política”.

En el caso de la reforma judicial, no anduvo con vueltas: “Dejémonos de joder y nombremos gente idónea; cuando hay jueces que no son imparciales, destituyámoslos”. Así las cosas, anticipó que la nueva ley establecerá que se nombrarán 46 jueces. “¿Si los nombramos de la misma manera, van a funcionar bien?”, puso en duda.

Con relación a la cláusula sobre “el poder mediático” que se puso en el texto de la reforma judicial a pedido del senador Oscar Parrilli, Lousteau advirtió que “un juez federal que tiene que perseguir al narcotráfico no puede ser juez si no puede tolerar lo que dice un medio. ¿Cómo va a plantarse ante la presión de un narco?”.

En ese marco, insistió en quejarse del manejo que ha hecho el oficialismo con la reforma judicial: “Si tengo mayoría hago lo que quiero, te escondo el dictamen hasta última hora”.

El senador nacional reconoció que “hay muchos que están incómodos, entre los de ella (por la vicepresidenta) y los de la oposición”, señaló para advertir luego que “hemos tenido oportunidad en lo telemático para  establecer otra regla, pero hay poca osadía para decir ‘no, no, no’”. En ese sentido insistió en que para modificar el reglamento hay que tener los dos tercios. “Prorrogamos algo que ya había vencido, fue lo que yo objeté y quise que constara en actas y me llevó a una discusión” con Cristina Kirchner.

Luego se quejó puntualmente del jefe del bloque oficialista, José Mayans, sin nombrarlo. Habló de alguien que suele decir: “Ustedes no entienden que acá hay una mayoría”. “Hay un senador que se la pasa diciendo esto, el de Formosa… Vamos a ver cómo funciona eso de las mayorías allá. Cuando el gobernador quiso reelegir, modificó las reglas y fue reelegido; cuando quiso reelegir de nuevo, hubo otra interpretación de la Constitución, y en el 99 hubo una reforma de la Constitución. ¿Esa mayoría no usa el aparato estatal para perpetuarse? La mayoría no es una razón, la democracia no es el sistema más eficiente de todos, pero tiene que garantizar que se eviten grandes catástrofes”.

Con relación a la movilización del #17A, dijo que “cuando la gente se cansa, se cansa”, y advirtió que “la gente está marchando porque dice ‘otra vez sopa, basta’. ¿Qué hizo Cristina cuando lo puso a Alberto de candidato? Dijo que el futuro no puede ser igual que el pasado. Después vino la pandemia y pensamos que íbamos a discutir otras cuestiones… y de golpe el presente y el futuro empiezan a lucir llamativamente como el pasado. Y la gente reacciona rápido porque ya lo vio”.

En otro pasaje, Lousteau señaló que “estamos atrapados en los mismos liderazgos de hace diez años. Ambos parecen pensar que no se puede pensar la Argentina sin ella”, dijo en relación a Cristina Kirchner y Mauricio Macri. Por el contrario, pidió abordar los problemas que plantea la coyuntura: “Hablamos de la pospandemia… Muchachos, la pospandemia es hoy, las cosas que hagamos hoy afectan la pospandemia”.

“Cuando termine este año, el PBI por habitante de la Argentina va a ser el del año 73, la misma torta peor distribuida”, detalló, agregando que “el ingreso por habitante cayó del 74 al 90”.

El senador nacional Martín Lousteau (UCR – Evolución) manifestó su apoyo al cierre del acuerdo con los acreedores anunciado por el Gobierno nacional y señaló que “tenemos por delante un desafío gigante que es poder transitar el camino de un crecimiento sustentable que permita cumplir con los compromisos asumidos y saldar la deudas interna con los argentinos”.

“Con este acuerdo, Argentina está haciendo un esfuerzo importante que está reflejado en un aumento considerablemente del valor de la oferta, a pesar de que la situación del país y de la economía global empeoró significativamente”, sostuvo el senador porteño.

Lousteau ya había señalado oportunamente que “la oferta merecía ser considerada en forma positiva por todos los actores involucrados”.

Para el senador radical, “la señal que dio el Congreso con la oposición apoyando la reestructuración fue valiosa”, y destacó que en el Senado “introdujimos correcciones que contemplaban este acuerdo en el proyecto para deuda con legislación local”.

“Esperamos que el mercado reconozca el esfuerzo que está haciendo el país”, señaló Lousteau y concluyó: “Ojalá también sirva como un mensaje a la sociedad de que podemos construir consensos aun cuando tengamos visiones distintas sobre cómo encarar una problemática”.

Sobre el final de la sesión del Senado se armó una discusión que volvió a exhibir la rispidez imperante entre el oficialismo y la oposición. Fue sobre un tema del que ya habían discutido: los decretos de sesiones virtuales, que a criterio de la oposición necesitaban de los dos tercios. Entonces fue así que cuando la sesión se aprestaba a concluir el presidente del interbloque Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, pidió la palabra, “para ratificar -yo sé que lo han hecho otros senadores, pero que conste en actas-, que lo que tiene que ver con la primera resolución, la 11 y la 12, para nosotros se requiere la mayoría de los dos tercios… Solamente para ratificar esa posición y para no dejar dudas, independientemente de las posiciones que cada uno ha marcado y sin desautorizar al miembro informante de nuestro bloque. Vuelvo a insistir y que se deje constancia en actas, muchas gracias presidenta”.

Con paciencia y aire docente, la presidenta del Cuerpo le respondió que “la constancia de las manifestaciones no son en el acta, sino en la versión taquigráfica. En el acta de votación queda precisamente registrado eso, la votación. Son datos objetivos: puede ser voto afirmativo, puede ser negativo, o puede ser abstención. Eso es el acta de votación. Todas las manifestaciones suyas, señor senador Naidenoff, y de todos los senadores en cuanto a su opinión respecto de cuál es la interpretación de las mayorías o de las minorías, queda en versión taquigráfica, que es donde corresponde asentar la voluntad y las manifestaciones de los señores senadores. En el acta de votación, como su nombre lo indica, quedan indicados los resultados de la votación”.

No conforme con la aclaración de Cristina, pidió la palabra Martín Lousteau: “Queremos que conste en la versión taquigráfica que nosotros no estamos de acuerdo con la interpretación de las mayorías necesarias para votar esas dos DP. Que quede clarísimo, gracias”.

Cristina le dijo entonces que “tenemos muy buenos taquígrafos y taquígrafas que toman nota de todas y cada una de las palabras que hacen los señores senadores y senadoras, para eso hay versión taquigráfica”.

El presidente del bloque mayoritario, José Mayans, interpretó que no podía quedarse callado, y dijo: “¿Se da cuenta que esto que hacen Lousteau y Naidenoff no se puede hacer? Después se quejan… No estamos tratando ese tema. Ese tema fue tratado y fue aprobado”.

“Bueno, ya está”, se le escuchó decir a la senadora por Córdoba Laura Rodríguez Machado, que a diferencia de las anteriores sesiones no estaba presente. Pero Mayans seguía: “Hay que pedir reconsideración… Y hacen esto, interrumpen, habla Lousteau, habla Naidenof…”. “Está bien”, insistió Rodríguez Machado. “Y ahí habla la cordobesa también… nadie interrumpe a ellos cuando se quejan, es absolutamente desubicado, presidenta, no estamos tratando ahora un decreto que ya fue aprobado… No tiene que constar nada en el acta… El presidente dijo aprobado, listo. Es una desubicación total, presidenta, y en ese caso corresponde que usted le retire el uso de la palabra porque no está en el temario correspondiente”.

Cristina quiso dar vuelta la página y pidió seguir con la votación, pero Lousteau volvió a pedir la palabra: “La verdad que si hay alguien que es llamativo que haga alusión a que nos vamos de tema, es un senador que cada vez que cierra habla de cualquier cosa como Mario Sánchez… Es una vergüenza. La verdad que cada vez que tiene que hablar habla de cualquier tema y nos dice a nosotros de qué podemos hablar o no podemos hablar… ¡Podemos hablar de todos los temas y en particular en esta instancian donde la interpretación que se hace no es en absoluto la que nosotros creemos jurídicamente que se debe hacer con respecto a la mayoría necesaria!”.

Mirándolo fijo, Cristina Kirchner lo reconvino entonces: “Le recuerdo al señor senador Lousteau que no puede referirse en términos ofensivos a ningún senador -dijo, ante los pedidos de Mayans para intervenir, mas le cortó el micrófono-. Le voy a recordar, señor senador Lousteau, que no puede referirse en términos ofensivos a ningún senador… Lo comparó con un cómico. Lo acaba de comparar con un cómico”.

“De la misma manera que él nos dice a nosotros desubicados, de la misma manera”, replicó el economista.

La presidenta del Cuerpo dio ahora sí por cerrada la discusión diciendo: “Bueno, me parece que nos estamos excediendo, vamos a seguir con la votación y con el desarrollo de la sesión. Yo he sido minoría en este recinto. He sido minoría de uno, inclusive, he soportado cualquier cosa de ustedes: desde insultos, autorizar allanamientos, etcétera, etcétera. Es increíble que no puedan aceptar que son minoría y que aquí y en cualquier Parlamento del mundo se manejan con la votación. Uno puede tener un voto, y si tiene la razón se tiene que sentir bien, pero no tiene que andar agrediendo al resto diciendo que estamos haciendo las cosas mal, o en contra del reglamento, o en contra de la Constitución. Yo les pido por favor que nos tratemos institucionalmente y aceptemos el juego libre de las mayorías y las minorías. Esto es la democracia: mayorías y minorías”.

El senador nacional Martín Lousteau (UCR – Evolución) manifestó su apoyo a los avances en la negociación por la deuda y afirmó que “la oferta merece ser considerada en forma positiva por todos los actores involucrados”, al tiempo que subrayó que “debemos tener presente que implica el enorme desafío de encontrar el camino del crecimiento que permita hacer sostenible el compromiso propuesto por Argentina”.

Al conocer el comunicado emitido por los grupos de acreedores AD HOC y EXCHANGE, Lousteau consideró que el país “está haciendo un esfuerzo más que considerable con su propuesta, que fue ya aceptada por varios acreedores”, y consideró que, “de hecho, nuestro país aumentó considerablemente el valor de la misma, a pesar de que la situación del país (y de la economía global) empeoró significativamente”.

“El valor propuesto ya es mayor al recomendado por el Fondo Monetario Internacional”, sostuvo el senador porteño.

Lousteau destacó que “más allá de las diferencias que podamos tener en cuanto a la estrategia negociadora elegida, apoyamos la postura de Argentina y creemos que esta oferta merece ser considerada en forma positiva por todos los actores involucrados, sin dejar de tener presente que implica un enorme desafío para nuestro país que es encontrar el camino del crecimiento que permita hacer sostenible el compromiso propuesto”. Desde Juntos por el Cambio, las manifestaciones conocidas hasta ahora por economistas que participaron del Gobierno de Cambiemos se manifestaron de manera favorable a la propuesta de esta administración. Desde el Congreso, el vicepresidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados, Luciano Laspina, tuiteó sobre el tema: “Las cláusulas legales de la oferta Argentina son las que pedían los fondos más dialoguistas (participación mínima para habilitar eventual reasignación) pero están lejos de las demandas de los duros. Final abierto”.

Siempre muy didáctico en sus exposiciones, el senador Martín Lousteau eligió una metáfora singular para referirse al caso Vicentin en la sesión de este miércoles.

“Permítanme una nota de color. Seguramente muchos han visto la película ‘Buscando a Nemo’. Hay un personaje que se llama Dory que tiene una memoria muy corta. El personaje está inspirado en un pez de pecera, el carpín dorado, que se dice que tiene una memoria de solo 30 segundos”, describió.

El senador sostuvo que “a nosotros como sociedad nos pasa algo parecido. Ese pez es bueno, porque cada vez que se topa con alguna piedra u adorno de la pecera, piensa que es nuevo. Pero nosotros como sociedad hacemos lo mismo: perdemos la memoria y tropezamos siempre con la misma piedra”.

En ese sentido, citó los ciclos de privatizaciones y estatizaciones de empresas como YPF, Aerolíneas Argentinas y los ferrocarriles. “Algunos de los ciclos de privatizar y estatizar tienen tiempos largos, otros los vemos en vida, en una generación, y otros son tan cortos que algunos que hablan de convicciones, apoyaron medidas contrapuestas, privatización primero y estatización después. Nos cuesta mucho aprender de los errores y así se va degradando la economía y se va degradando la sociedad”, analizó.

El hisopado en nariz y garganta que se realizó el senador Martín Lousteau a primera hora de la mañana finalmente dio negativo, aunque antes de conocer el resultado ya había decidido no participar presencialmente de la sesión informativa del jefe de Gabinete.

El viernes pasado, Lousteau estuvo reunido con la exgobernadora bonaerense María Eugenia Vidal, quien contrajo el Covid-19. Estuvieron también el extitular de la Cámara baja, Emilio Monzó, y el jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta.

Quería comunicarles que dio negativo el hisopado que me realicé hoy. Por la distancia que mantuvimos, no soy considerado contacto estrecho de @mariuvidal. Igualmente, por prevención, no participaré mañana presencialmente de la sesión en el Senado y me mantendré aislado. Cuídense.

— Martín Lousteau (@GugaLusto) June 17, 2020

Si bien en el encuentro “se mantuvieron todos los protocolos de distancia social correspondientes” -indicaron sus voceros- y Lousteau no está técnicamente definido como “contacto estrecho” de Vidal, el senador optó por hacer el estudio como precaución adicional.

Antes de conocer el resultado, Lousteau ya había decidido que participaría en modalidad remota de la sesión informativa del jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, a pesar de que le corresponde estar en el recinto como vicepresidente del Senado.

Habían pasado casi dos horas en las que se debatió sobre el convenio de la OIT contra la violencia y el acoso en el ámbito laboral, un tema por el cual todos los bloques se expresaron a favor, pero la reunión plenaria de las comisiones de Relaciones Exteriores y Trabajo y Previsión Social del Senado terminó con una fuerte discusión entre oficialistas y opositores.

Todo comenzó después de la intervención del jefe del Frente de Todos, José Mayans, quien fue el último orador durante el debate y envió un mensaje a la oposición de Juntos por el Cambio y el Interbloque Federal, que la semana pasada bloquearon el tratamiento de dos proyectos durante la sesión virtual.

“Nosotros como bloque creemos que este es un tema de tratamiento urgente”, sostuvo en referencia al proyecto, que no se enmarca dentro de la agenda vinculada a la pandemia por coronavirus. “Lo importante acá para el tratamiento es el despacho de las comisiones”, continuó.

El formoseño señaló que “no sabemos el tiempo en que va a durar esta emergencia” y enfatizó: “Insisto en que nosotros no tenemos que autolimitarnos, porque al principio la preocupación de muchos era que el Parlamento no funcionaba, y ahora parece ser que el problema son los temas que tenemos que tratar. Y eso está decidido por la mayoría, porque esto funciona con mayorías y minorías”.

“Lo vamos a tratar ni bien tenga la antigüedad correspondiente”, reiteró y le pidió entonces a Jorge Taiana, el presidente de la Comisión de RR.EE., que pase a leer “el listado para la votación nominal”. Cuando Taiana se disponía a nombrar uno por uno a los senadores para que expresen su voto, el radical Martín Lousteau abrió su micrófono para “decir algo sobre las palabras del senador Mayans”.

“Senador, yo le ofrecí la palabra y usted me dijo que se había bajado en aras de la brevedad, lo cual yo le agradecí”, le recordó el oficialista. “Sí, pero el senador Mayans acaba de introducir algo que no es lo que los senadores de su bloque anteriormente dijeron”, la siguió el opositor.

Entonces, Taiana defendió que había habido un largo debate donde se escucharon a “todas las voces”. “¡No podemos hacer esto! No podemos hacer que haya un cierre de Mayans en cada una de las reuniones, que diga lo que quiera y no se le pueda contestar”, saltó el macrista Esteban Bullrich, a lo que desató una discusión donde todas las voces se superponían.

Cuando pudo decir algo, la neuquina Lucila Crexell remarcó que “hay algo que es preocupante y es que se utilice la metodología de las sesiones en las comisiones. Justamente las comisiones son para poder debatir los temas y no para hacer discursos de posiciones que después sí se deben hacer en el recinto”.

“No entiendo esta vocación por querer crear un conflicto, cuando el conflicto no existe”, afirmó Taiana mientras continuaba la pelea virtual entre unos y otros. Levantó el tono entonces otra vez Lousteau y cuestionó: “¡Esta es una demostración más de que la virtualidad no puede reemplazar lo presencial por completo! Entonces como todo funciona con la virtualidad con buena voluntad, cuando se rompe esa buena voluntad, es muy difícil”.

Quiso poner paños fríos el radical Julio Cobos que, calmo, expresó: “Estamos perdiendo tiempo en algo que a lo mejor ya hubiera quedado saldado. Permita, José (Mayans), permita que hable Martín (Lousteau)…”. Pero fue interrumpido nuevamente por todos los comentarios que se escuchaban.

“No vamos a tener despacho de comisión entonces, que me parece que es lo que están buscando ustedes”, echó leña al fuego Mayans, a lo que respondió, entre otros, la macrista Gladys González: “¡Pero qué empeño José de no dejar hablar a Martín, que exprese lo que quiera expresar y listo, se acaba el asunto”.

Crexell volvió sobre el asunto de la metodología del cierre de Mayans en cada reunión de comisión, a lo que el presidente del bloque oficialista le contestó: “Ahora la senadora Crexell interrumpe porque no quiere la votación del proyecto”. “¡No, no me chicanee senador Mayans! No me venga a correr por ahí”, le devolvió la legisladora.

Finalmente, Taiana logró el silencio de todos y pasó a nombrar uno por uno los integrantes de su comisión para votar a favor o en contra del dictamen. “Estamos en contra de como se está trabajando en esta comisión. Cuando lo manden lo firmaremos”, argumentó Lousteau.

En tanto, Bullrich dijo: “Presidente no vamos a votar, no por oposición, sino porque nos levantamos de la reunión”.

“Como la razón más fuerte que expresa el presidente del bloque oficialista es la imposición de la mayoría, no vamos a aceptar esa imposición. Yo ya he expresado mi vocación favorable a que este proyecto tenga dictamen pero sea tratado cuando corresponda”, justificó Romero.

El salteño agregó que “el temor que tenemos con el oficialismo es que con el cuento de la pandemia van a modificar el número de la Corte, van con la reforma judicial y son capaces hasta de derogar…”, cuestionaba al ser interrumpido. “¡Me retiro de la reunión!”, exclamó y se desconectó. Picante, la oficialista Nancy González, tiró: “Gracias senador Romero que se retira, gracias”.

Aunque fue una de las senadoras de JxC que sí votó afirmativamente, la macrista Gladys González pidió: “Déjense de embromar. José, en serio, trabajemos… todos pueden hablar, todos pueden expresarse, en las comisiones siempre hubo eso, más en un proyecto que es bueno”. “Me cansa, me desilusiona, me harta, realmente me harta”, aseguró, sobre la situación.

El senador nacional Martín Lousteau (UCR) se refirió este viernes a la postura que Juntos por el Cambio y el Interbloque Federal tuvieron durante la última sesión virtual, y enfatizó que fue un mensaje para el Frente de Todos, donde “pensaban que tenían los dos tercios para hacer cualquier cosa”.

El legislador consideró que existe un “aprovechamiento” por parte del oficialismo para “en el marco de las sesiones virtuales, aprobar cosas que ellos pretenden”. “Estamos satisfechos por haber juntado los 29 y haber dado una señal”, expresó.

“La ley de alquileres y de educación a distancia se van a votar la próxima semana. No hay ninguna urgencia”, consideró, sobre los dos temas que fueron bloqueados por su espacio y la bancada que reúne a fuerzas provinciales. Para el radical, “no hay ningún cambio” si ambas normas “se aprueban una semana después”.

Lousteau remarcó que la decisión fue “para que sepan que, en este contexto donde la gente está preocupada por otras cosas, no se pueden imponer los temas y hacer cualquier cosa”.

Consultado en radio Mitre sobre la candidatura de Daniel Rafecas para encabezar la Procuración General de la Nación, cuyo pliego requiere de los dos tercios de los votos -cuestión que resultará difícil para el FdT sin apoyo de la oposición-, el senador dijo: “Las autoridades de JxC ya dijeron que vamos a tener una postura unificada”.

Para el economista, hay en torno al tema del Ministerio Público “otras cuestiones más importantes que el nombre”, en alusión a parámetros institucionales a definir.

Sobre la extensión de la cuarentena

El senador de Juntos por el Cambio se refirió a la extensión de la cuarentena y evaluó que los poderes ejecutivos tendrán que “adelantarse” ante la situación de que “la gente se empieza a hartar”, porque “todo lo que se hace en clandestinidad va a ser peor que lo que se haga público, con toda la información (de cuidado) necesaria”.

En el plano económico, señaló que “se están haciendo malabares para sobrevivir, pero en un momento eso ya no alcanza” y pronosticó que “las empresas van a caer como moscas” y hacia fin de año “vamos a tener una caída del PBI más grande que en 2002 y una pobreza del 42%”.

“A veces subestimamos el impacto de lo que puede llegar a pasar en una sociedad que ya está lastimada, pero sobre todo hace muchos años”, añadió.

Motivo de la discusión que mantuvo con el cordobés Carlos Caserio (Frente de Todos), durante la Comisión de Presupuesto y Hacienda, el senador Martín Lousteau (UCR) argumentó este jueves en la sesión virtual sus reparos al proyecto de ley para eximir del impuesto a las Ganancias a los trabajadores de actividades esenciales.

“El interbloque (Juntos por el Cambio) está absolutamente de acuerdo con hacer un reconocmiento a todos los trabajadores que le ponen el cuerpo a la lucha contra el Covid-19 para cuidarnos a todos los demás; por eso había tantos proyectos de distintas fuerzas políticas en este sentido y, por eso también, lo vamos a acompañar”, arrancó en su discurso.

El vicepresidente de la Cámara alta lamentó que en el tratamiento de comisión no se haya podido debatir sobre “cuál es la mejor manera de reconocer a tantos trabajadores”. “Es un alivio acotado, pero algo es algo”, expresó.

“El diseño que tiene este proyecto entraña algunas desigualdades, injusticias e inclusive discriminaciones”, subrayó y explicó que “para poder tener una exención en Ganancias hay que tener un sueldo mayor al mínimo no imponible”.

En este sentido, el radical cuestionó que “le vamos a estar devolviendo más pesos en el bolsillo a los que más ganan y la verdad que eso nos parece injusto. A mí me parece muy economicista y poco solidario“.

Además, el legislador enfatizó que a aquellos que “no llegan al mínimo no imponible”, el proyecto “no les reconoce absolutamente nada”. “Este proyecto se puede mejorar y ojalá lo podamos mejorar después”, continuó.

Con gráficos, el senador detalló que la ley dejará excluido a un “37%” del personal del sistema nacional de salud, al “75% de los residentes médicos”, al “63% de los trabajadores provinciales de la salud”, al “30% de los miembros de las Fuerzas Armadas y Aduana” y al “45% en las fuerzas de seguridad”.

Pero además, Lousteau remarcó la cuestión de la brecha salarial entre hombres y mujeres, al precisar que 66% de las mujeres quedarán excluidas, mientras que en los hombres será el 54%. “Revalida una discriminación ya existente en la economía”, señaló. “Estamos diciendo que el riesgo que corren los hombres vale más que el riesgo que corren las mujeres”, agregó.

“Este proyecto es claramente perfectible y lamentablemente a veces sentimos que no hay voluntad de trabajar en conjunto”, cerró.

Antes de que comience el debate de tres leyes en la segunda sesión remota del Senado este jueves, la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner se refirió a la dura pelea entre los senadores Carlos Caserio (Frente de Todos) y Martín Lousteau (UCR).

Ambos legisladores protagonizaron una discusión este martes durante el tratamiento en comisión de la ley de exenciones del impuesto a las Ganancias para los trabajadores esenciales.

“Quiero decirles a todos los senadores y senadoras que pude ver el intercambio que hubo en la comisión de Presupuesto y Hacienda entre el señor senador por la Capital Federal Martín Lousteau y el presidente de la Comisión de Presupuesto, senador Carlos Caserio”, comenzó la titular del cuerpo.

Y continuó: “La verdad que me agradó mucho porque me di cuenta que podemos reproducir una sesión normal también virtualmente; con lo cual, mi principal duda acerca de si era posible reproducir virtualmente la discusión, el debate típico de las sesiones, en donde no todos estamos de acuerdo con las cosas que se están tratando, quedó saldada”.

“Por algún momento pensé que iba a volar un micrófono, pero no, se hizo todo muy normal y creo que fue una prueba que hemos pasado airosamente”, completó CFK.

Expresidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda y hoy vice de Carlos Caserio, el senador Esteban Bullrich encendió la mecha al reclamar durante el debate del proyecto de exención del impuesto a las Ganancias para trabajadores esenciales, en el plenario de la Cámara alta, “trabajar con más seriedad”. “Siendo esta la Comisión de Presupuesto, tenemos que trajbar con datos ciertos, no como una expresión de deseos”, y dijo, para señalar en otro pasaje: “Más allá de entender las necesidades que tenemos, debemos ser responsables en cuanto a traer los proyectos con algún número, alguna idea”.

El senador Martín Lousteau expresaría luego también sus cuestionamientos al reclamar que en esa comisión “discutamos con algún número. En todas las reuniones de esta comisión deberíamos poder estimar costos en esta comisión”.

Se enrareció aún más el clima cuando la senadora neuquina Silvia Sapag dijo, en referencia a las críticas desde Juntos por el Cambio: “Me revela esto… Cuando el Estado quiere reconocer a todos estos que hicieron frente a la pandemia cuando todos estábamos muy asustados, se dice que trabajamos mal… Ahora, porque queremos reconocerles este derecho y hacer un reconocimiento a su trabajo. Pero no reconocen que estaban trabajando mal cuando se le dan créditos a (la cerealera) Vicentin por ejemplo. Eso es trabajar bien para ellos; ahora, cuando hay que reconocer beneficios para nuestra gente es trabajar mal”.

Martín Lousteau no la dejó pasar. Pidió la palabra y dijo: “A mí me revela cuando se tergiversan las palabras. Lo que dije es que podemos trabajar mejor y que la virtualidad no es la excusa para no trabajar bien”. Y agregó: “Si lo que piensa es que excluir a los que menos ganan está bien, yo sigo pensando que es profundamente desigual. Vicentín está mal, (pero) no es una excusa para hacer ahora las cosas mal”.

El senador radical aclaró que tenía “un montón de críticas para el Gobierno anterior” y las había dicho públicamente. “Si nos escudamos en los gobiernos anteriores para no hacer mejor las cosas, vamos a hacer las cosas peores”, concluyó.

También le contestó Esteban Bullrich, para aclarar que él no compra 2l “ellos y nosotros. Si lo quieren imponer, no lo compro. Cuando era presidente (de la Comisión de Presupuesto del Senado), trabajé sin ‘ellos y nosotros’”. Aseguró haber hecho autocrítica pública y “eso no es un escudo para que hagamos mal las cosas”. Aseguró que se podía mejorar el proyecto que estaban debatiendo, “y las formas también, se puede mejorar. Estamos de acuerdo con el reconocimiento, estamos diciendo hagámoslo de la mejor manera posible. Hay una discriminación contra los que menos ganan y contra las mujeres. Generemos otro proyecto que vaya a Diputados. Y no pongamos el ellos y nosotros”.

Alfredo Luenzo salió a contestarle a Bullrich por haber hablado de “falta de seriedad y responsabilidad”. Y dijo: “Creo que acá hay seriedad y hay responsabilidad”, para manifestarse luego a favor del “revisionismo”, para recordar luego que “esta ha sido la comisión que aprobó un presupuesto que 8 horas después fue corregido en sus principales variables”, en referencia a lo sucedido en diciembre de 2017.

Fue entonces que a continuación habló el presidente de la Comisión de Presupuesto. Carlos Caserio aclaró que si bien había hablado al principio, ahora volvía a hacerlo por haberse sentido aludido. “Creo que no es serio el planteo de que esta comisión no esté trabajando con seriedad. Una cosa es que uno se equivoque y otra que no sea serio, que no esté preparado para presidir una comisión -retrucó-. Lousteau me tiene acostumbrado, porque de uno u otro modo él tiene siempre criterios variables, de acuerdo a las situaciones, que muchas veces no coinciden ni siquiera con su marco ideológico o siu pensamiento político… Pero no es una crítica, cada uno es como es. Pero Bullrich es vicepresidente (de la comisión). Si no estaba de acuerdo me hubiera hecho un llamado telefónico para hacerme críticas directas, o proponerme cosas. El planteo de la Oficina de Presupuesto es ridículo”.

Visiblemente ofuscado, el senador cordobés fue más allá al advertir que “ustedes son parte de un gobierno que ha reventado al país, que ha dejado a la Argentina en esta situación ante pandemia; después vino la pandemia y nos terminó de dejar en una situación patética. Muchas críticas fueron arteras… Yo pregunto: cuando el Gobierno anterior nos enterró y nos puso de rodillas tomando la mayor deuda histórica, que todo el mundo sabía que no se podía pagar -este año deberíamos pagar 56 mil millones de dólares-, ¿se le preguntó a la Oficina de Presupuesto qué pensaba?”

“Cuándo se tomó este crédito y se decidió acordar con el FMI, no lo escuché a Bullrich pidiendo cuál iba a ser el costo. ¿Saben por qué? Porque (el tema) ni siquiera vino al Congreso. El Gobierno anterior ha puesto al país de rodillas sin siquiera pasar por el Congreso, y ahora pareciera que como yo soy presidente de la comisión, no le he pedido a la Oficina del Congreso cuál es el costo de estas excepciones que se hacen en una emergencia, estamos funcionando mal… La verdad que no lo logro entender; creo que se busca hacer entender que todo lo que hacemos está mal”, expresó Caserio.

Y sigió: “Les voy a decir una cosa. Yo estoy absolutamente convencido de haber actuado como corresponde; les pregunto a la Oficina de Presupuesto cuando lo considero, no es una obligación… Tampoco ninguno de ustedes me propuso hacerlo (…) A mí el revisionismo no me gusta, pero no se puede borrar con el codo lo que escribimos con la mano”.

Martín Lousteau lo interrumpió para decirle que “usted está haciendo alusiones personales”, pero Caserio no lo atendió: “Usted pudo hablar tres veces y yo nunca lo corté, así que sea respetuoso. Vuelva a pedir la palabra”, le dijo, a lo que el senador radical replicó: “Ya la pedí, pero usted es un irrespetuoso. En una comisión se debe prestar a debatir”.

“Usted va a hablar cuando yo lo considere, soy el presidente de esta comisión”, repuso el cordobés, a lo que Lousteau le dijo: “Por eso tiene que tener más cuidado con el lenguaje”.

-No, no tengo que tener ningún cuidado, soy consciente de lo que hago… –repuso Caserio

– Con todas las vueltas que han dado en el pasado…

– No señor, no es así. No me dé clases.

– Usted no me dé más clases tampoco…

En el intercambio, Caserio le mencionó la resolución 125, y Lousteau le advirtió que cuando le tocara hablar le contestaría las cosas “punto por punto”.

–  No tiene que cortar el micrófono, porque es de mala educación eso –señaló el presidente de la comisión

– Yo no corté el micrófono, ¿quiere que siga hablando?

– Usted va a poder hablar cuando yo le dé la palabra

– Usted me está cortando el micrófono.

– Usted no puede cortarme y después puede decir lo que considere. Y tomar la actitud que crea correspondiente. Le pido que se calle…

– ¿Usted me corta el micrófono o no?

– Por favor, le pido que se calle, porque es lo que corresponde. No sea maleducado. Usted no puede cortarme, no puede cortar a nadie, no solamente a mí…

Caserio siguió hablando luego de los trabajadores que recibirían el beneficio del proyecto puesto a consideración. Luego le dio la palabra al radical Víctor Zimmerman y después a la kirchnerista Ana María Ianni, quien previsiblemente recordó al oficialismo de la anterior gestión y sus presupuestos que “no se pudieron llevar a la práctica. Cuando le quitaron los subsidios a la gente o se los dieron a las empresas amigas, me pregunto si eso no fue serio”.

Y fue el turno a continuación de Martín Lousteau, quien pidió “disculpas por el tono” utilizado antes. “Lo cortés no quita lo valiente -aclaró-. Ninguno de nosotros dijo que usted trabajaba bien o mal, sino que podía trabajar mejor. Me asombra usted que haga alusiones personales en lugar de discutir ideas, que las tengo. A lo largo de toda mi trayectoria, también están en papel, en libros, en mis exposiciones”.

Reiteró las “muchas cosas del Gobierno anterior con las cuales discrepé y muchas del Gobierno de Cristina de Kirchner, con las cuales discrepé y también acordé. No creo en la grieta, de hecho, yo escuché a muchos de ustedes decir cosas del Gobierno de Cristina de Kirchner que yo nunca he dicho. El propio presidente ha reconocido los aportes que muchos de nosotros hacemos en términos personales. Entoces, cuando alguien propone o discute el contenido de una ley y piensa que hay otras alternativas para abordar una ley, no está hablando ni de menos derechos, ni de costo fiscal más bajo. Hoy no sabemos el costo fiscal de esta ley, pero podría estar mejor distribuido. Yo dije: podríamos gastar más, pero distribuirlo mejor”,

Martín Lousteau insistió en que “hay cuestiones del proyecto que se pueden mejorar; ahora, si en una reunión lo que decimos es que cualquier visión distinta es entendida como una oposición, u obstrucción para encontrar las mejores salidas para la Argentina, la verdad que tenemos un problema. Y no tengo por qué discutir o defender cosas con las que no estuve de acuerdo. ¿Crédito Vicentín? No estamos discutiendo eso, de la misma manera que no estamos discutiendo los créditos del Bicentenario. Estamos discutiendo cuál es la mejor vía para hacer un reconocimiento a todos aquellos que le ponen el cuerpo a la lucha con el Covid y cuál es la mejor manera de hacerlo. Y sigo pensando que ese proyecto puede ser perfectible, merece serlo”.

Lousteau concluyó volviendo a pedirle disculpas a Caserio. “Pero creo que sus expresiones como presidente de esta comisión fueron absolutamente equivocadas”, concluyó. El cordobés, por su parte, contestó: “Evidentemente tenemos visiones distintas, no me interesa más polémica, y si en algo se sintió agredido, le pido disculpas. La política es así”.

Más tarde volvió a hablar Esteban Bullrich, que también arrancó pidiendo disculpas “si alguien se sintió ofendido”. Luego dijo que solo pretendía honrar su trabajo. Y aclaró: “La deuda no nació en los últimos 4 años. Si a cada comentario que hagamos me van a devolver que soy parte del Gobierno que dejó esta deuda, cuando todos sabemos que eso no nació en 2015, no vamos a avanzar, muchachos… y muchachas. No vamos a poder funcionar correctamente. Tratemos de mirar al presente y el futuro. Si cada intervención es devuelta con el pasado, se hace muy larga la discusión”.