Arrancó en el Congreso el debate de la creación de una moneda única con Brasil

Estuvo presente el exministro de Hacienda de Cambiemos Nicolás Dujovne. Visto bueno a la eliminación del cobro de cargos de roaming internacional.

La Comisión de Mercosur, presidida por el diputado nacional Fernando Iglesias (Pro – CABA), se reunió este jueves para comenzar a analizar la creación de una moneda única con la República Federativa de Brasil.

Previamente, la comisión dictaminó a favor del proyecto de ley por el cual se aprueba el acuerdo para la eliminación del cobro de cargos de roaming internacional a los usuarios finales del Mercosur, celebrado el 17 de julio de 2019 en la ciudad capital de la provincia de Santa Fe, República Argentina, que el martes había obtenido dictamen favorable de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto.

El tema central del encuentro era la exposición sobre la creación de una moneda única con Brasil, que tuvo como a expositores al exministro de Hacienda del gobierno de Mauricio Macri Nicolás Dujovne y a un funcionario del Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social de Brasil, Fabio Giambiagi. Ante la inminencia del inicio de la sesión de este jueves en el recinto, la exposición del diputado nacional Martín Tetaz (UCR – CABA) se postergó para la próxima reunión de comisión.

El presidente de la Comisión del Mercosur adelantó al comienzo que preveían debatir, con relación al acuerdo con la Unión Europea, la unificación jurídica contra crimen organizado en la región y la creación de una moneda única entre Argentina y Brasil.

A su turno, Dujovne expuso: “Estaríamos hablando de la opción de una moneda para la Argentina, que garantice la estabilidad macroeconómica más allá de quien gobierne. Además es una idea que tranquilamente puede integrar a los países del cono sur latinoamericano”.

El exministro relató que la posibilidad de alcanzar un acuerdo “estuvo muy cerca” en 2019, “tras varios actos de generosidad, pero al no ser revalidados en las elecciones de ese mismo año, el proyecto quedó solo como una conversación”.

Además, el economista sostuvo que “para tener una macro más ordenada, se debe tener equilibrio fiscal y eso se logra ajustando el gasto público”, y agregó: “En nuestra gestión el gasto público estaba por debajo del 30 por ciento del Presupuesto; en la actualidad está por encima de los 40 puntos”.

Al final de su exposición, Dujovne se refirió a las ventajas del potencial acuerdo monetario y mencionó: “Brasil tiene niveles bajísimos de inflación. Este acuerdo traería menos riesgo de reversibilidad, mejoras en las reservas de nuestro Banco Central y ayudaría a la conformación de un Banco Supranacional que ayude a toda la región”.

Conectado por Zoom, Fabio Giambiagi (BNDES) relató que en el año 1999 escribió un artículo con el exministro de Economía Roberto Lavagna y plantearon que “La región debía tener a Argentina y a Brasil como protagonistas en acuerdos bilaterales de moneda única”.

Además, el brasileño argumentó: “Nuestro país está llegando a la fase final de un plan de 30 años, iniciado en 1994, para disminuir al mínimo los niveles inflacionarios y que sean similares a los de las grandes potencias, que son de tres por ciento interanual”.

Al finalizar la exposición de Giambiagi venía el turno de Martín Tetaz, pero el legislador oficialista Daniel Arroyo (FdT – Buenos Aires) planteó que debía retirarse junto con los diputados del Frente de Todos por una reunión de bloque previa a la sesión, y mientras los diputados oficialistas iban retirándose, aclaró que el tema les resultaba de suma importancia y que deseaban incorporar a una próxima reunión, invitados de su parte.

Ante la inminencia de la sesión prevista para las 12, el presidente de la comisión, Fernando Iglesias, anunció entonces que postergaban la exposición de Tetaz para la reunión siguiente y se levantó la reunión.

Palazzo: “Los discursos del odio generaron esto”

Así lo aseguró el diputado del Frente de Todos, quien advirtió que “hay responsabilidad de quienes fomentan violencia con la palabra”.

El senador nacional Sergio Palazzo (FdT – Buenos Aires) habló de lo acontecido este jueves cuando intentaron asesinar a Cristina Fernández de Kirchner en la puerta de su casa frente a sus custodios y militantes. “Estas son las consecuencias de lo discursos del odio que se han exacerbado en este último tiempo”, señaló.

Entrevistado por Radio Mitre, el legislador aclaró: “Este tipo (Fernando Sabag Montiel, brasilero de 35 años) no es un ‘friki’, ni presenta indicios de ser algo financiado”; sin embargo consideró que “sí hubo fiscales y dirigentes de la oposición alentando estas cosas que, en oídos de ‘cualquier loquito’ son potenciales peligros”.

“Hay actores con responsabilidad, anoche escuchaba en un programa de televisión a un diputado de JxC que negaba lo acontecido y la periodista lo tuvo que ubicar remarcándole a cada rato ‘le apuntaron con un arma a la vicepresidenta’. Hay negacionismo cuando existen estas cosas”, relató Palazzo.

En tal sentido, el oficialista manifestó que “Hubo dirigentes que expresaron ‘ellos o nosotros’. discrepo de cualquier tipo de escrache, sea del oficialismo o la oposición. Si pasaba algo anoche, ¿con qué argentina nos hubiéramos encontrado hoy?”.

Respecto al repudio expresado desde el Congreso de la Nación, Palazzo aseguró que “hubo senadores y diputados de la oposición que se acercaron a repudiar el hecho, casi no hubo división de opiniones, salvo (Martín) Tetaz y (Patricia) Bullrich”.

Consultado por la movilización convocada para este viernes, el diputado advirtió: “Nos reunimos para defender a la democracia, es una marcha para condenar a la violencia, no para generarla. Ojalá la Argentina pueda encontrar la tranquilidad y que esto no vuelva a pasar”, concluyó Palazzo.

Se inició el debate en Diputados sobre incentivos para las investigaciones y desarrollos tecnológicos en la producción

Con la presencia de más de una decena de invitados del rubro tecnológico industrial, se expusieron diferentes posturas en apoyo a la modificación de la Ley de Promoción y de la creación de la Ley de Fomento de la Innovación Tecnológica.

Dieciocho invitados del sector tecnológico del país tomaron parte este martes de un plenario de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de la Cámara baja, convocadas para analizar un proyecto de ley por el cual se introducen modificaciones a la Ley 23.877, de promoción y fomento de la innovación productiva, como así también la creación de un programa de incentivos para las investigaciones y desarrollos tecnológicos en el ámbito productivo.

En el inicio de la reunión, el presidente de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCyT), Fernando Peirano, agradeció a los presidentes de las comisiones y afirmó: “Es un gusto contribuir a la construcción de políticas de Estado en conjunto del Poder Ejecutivo y Poder Legislativo, para nosotros es una enorme satisfacción presentar la reforma a Ley 23.877 con áreas pertinentes del Estado, que además es acompañada con la firma de personas importantes del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación”.

Además explicó que “las modificaciones a la Ley de Promoción y Fomento de la Innovación Productiva se vienen elaborando desde hace 18 meses y contará con aportes en becas y créditos para el desarrollo tecnológico e innovador. No vamos a malgastar ni un solo peso del país para administrarlo de manera correcta”, enfatizó Peirano.

La primera legisladora en preguntar fue Susana Landriscini (FdT – Río Negro), quien pidió por el “reconocimiento del espacio para discutir este recurso, crédito fiscal”, y planteó: “¿Cuánto avance hay en los acuerdos interjurisdiccionales entre provincias para acompañar desarrollo?”

Peirano le explicó que junto al ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación de la Nación Daniel Filmus quieren que se reconozcan “avances en federalización, con una estrategia como prioridad política”.

La reunión fue conducida por los titulares de Presupuesto y Hacienda y Ciencia Tecnología, Carlos Heller y Facundo Manes.

“Federalizar es descubrir y potenciar en cada lugar, lo mejor que se está haciendo. Hacemos evaluaciones locales con 17 provincias que dialogamos en Ciencia y Tecnología. Si una provincia pone 100 millones, nosotros acompañamos con 200 millones para avanzar con compromiso. En este 2022, hay 40 eventos de acciones, cada buena idea es escuchada y presentada”, relató Peirano.

Luego, el diputado nacional Eduardo Fernández (FdT – Córdoba) consultó acerca de las modificaciones de personal con respecto a la ley, por lo que Peirano le respondió que “la agencia tuvo jerarquización en febrero 2020, más de la mitad de los vocales son del interior, mitad hombre y mitad mujeres, buscando saldar la deuda que había con la perspectiva de género”.

Cuando fue el turno de la intervención de los invitados, el primero fue Pablo Giannavola referente de Asociación de Industriales Metalúrgicos de la República Argentina (ADIMRA), quien manifestó que “las PyMEs que representa crearon 300.000 puestos de trabajo y 600.000 puestos indirectos con impronta federal”. Además añadió: “La industria metalúrgica tiene complejidad y heterogeneidad con alto desarrollo federal. Celebramos que somos de los pocos países con políticas tecnológicas”.

Luego fue el turno de Carlos Pallotti, de la Fundación Clementina, quien mencionó que “Argentina debe impulsar estas cosas, salir adelante a través de la producción de bienes y servicios tecnológicos que tenemos e abundancia en el país”.

“La industria tecnológica a partir de leyes, está generando un empleo nuevo cada 10 minutos registrados, y personas que contratan del exterior con el formato ‘freelance’ de lo cual no tenemos cifras. Esto está pasando; estos instrumentos vienen a potenciar el desarrollo científico y tecnológico”, señaló Pallotti.

En representación de la Unión Industrial Argentina (UIA) estuvo Graciela Ciccia, quien afirmó: “Apoyamos proyectos de Peirano y (Facundo) Manes porque modernizar la Ley 23.877 es muy importante sobre todo porque beneficia a grandes empresas con el incentivo del crédito fiscal y para las pymes hay upgrade del 65 por ciento que es muy importante.”

Respecto del proyecto de Manes, sostuvo que “es una muy buena conformación de proyecto porque es buen elemento perfectible y gran ayuda Para todas las empresas que deseen invertir en desarrollo nanobiotecnológico”.

Sin embargo, Ciccia pidió que “se revea el tema rembolsos”, donde argumentó que “debe haber mayor coordinación con AFIP a la hora de devolución de reembolsos por la tardanza y la inflación que disminuye los valores”.

El presidente de Argencon Luis Galeazzi apoyó a ambas iniciativas y explicó:  “La economía del conocimiento tiene motor en Innovación más Desarrollo en valores exportables”. Además pidió que “las Unidades de Vinculación Tecnológica (UVT) por la Ley 23.877 porque da la sensación que administran más de lo que gestionan”.

“Llevar a UVT a su máxima expresión, es un recurso esencial en el desarrollo productivo. Queremos que las UVT participen de resultados de innovaciones productivas con premiación económica, y así estarán mejor remuneradas para generar actividad mucho mayor con enfoque productivo”, explicó Galeazzi.

Gustavo Barragán, representante de la Federación Industrial de Santa FE (FISFE) agradeció la invitación e informó que “desde Santa Fe, aplauden que todo el arco político este pensando en innovación de PyMEs porque generará más políticas de desarrollo para la Nación potenciando las capacidades tecnológicas del interior”.

En tal sentido, el santafesino explicó que “Santa Fe tiene 5.600 PyMEs, 300.000 empelados, es decir 1.200.000 de familias beneficiadas, lo que da un 30 por ciento de la sociedad santafesina que obtiene medio de vida con estas normativas. No es un gasto es una inversión”.

En modalidad virtual, Rolando Pomar de la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires (UNNOBA) fue el primero en cuestionar los proyectos cuando argumentó que “tener crédito fiscal en un país con exceso de impuestos es contraproducente”, y agregó: “La ciencia y la tecnología son parte de la infraestructura de los países, pero se va aplicar en un país con una economía fallida, así lo observó como ciudadano que hace ciencia”.

“Las PyMEs apenas sobreviven con el agua en la nariz, esto es un banquito, hay que analizar los costos laborales restringen la creación y además la dependencia directa con importaciones”, consideró Pomar.

Javier Viqueira de ADIMRA, José Lousau de la Cámara de la Industria Argentina del Software de Argentina (CESSI), Agustín Campero de la Fundación Alem y Luciano Galfione de la Fundación Pro Tejer coincidieron en que “estos proyectos son muy importantes para ampliar a todas las industrias, y que el corazón de la industria es la innovación. El mundo se dividirá a futuro entre productores y usuarios de tecnología, si queremos tener destino como país debemos invertir en desarrollo científico, tecnológico e innovador”, señalaron los representantes.

Por último Sergio Drucaroff, de la Cámara Argentina de Biotecnología, y José Tamborenea, de la Cámara Argentina de Industrias Electrónicas, Electromecánicas y Luminotécnicas (CADIEEL), señalaron que “el acceso del crédito fiscal a empresas jóvenes y combinarlo con diferentes institucionalidades es muy importante”, además afirmaron: “Queremos ser de los países que producen y ganan”.

Una vez finalizada la exposición de cada uno de los invitados, el diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical – CABA) manifestó su preocupación sobre los costos de estos créditos fiscales, y explicó: “El dinero es fungible, pero se podría usar para pagar deudas, no solo como crédito de inversión”.

Además cuestionó que el crédito fiscal solo se use por dos años, por lo que expresó que “no tiene sentido limitarlo”. Para cerrar concluyó: “¿Queremos favorecer a las PyMES o a la innovación tecnológica?”, dando por aludido que ambas ideas, según su parecer, van por caminos separados.

Peirano aclaró las dudas de Tetaz: “Ampliamos soluciones para que más empresas operen en Argentina y brindamos herramientas para que esto se vea en la práctica”, respondió brevemente el titular de ANPCyT.

Presente en el encuentro, el titular del bloque oficialista, Germán Martínez, recordó que “la Ley 23.877 avanzó sobre una hiperinflación en el año 1990 durante el menemismo arrastrando los problemas de Alfonsín”, y agregó: “Este escenario actual es mucho más favorable que aquel de hace 32 añós”, refutando las ideas de Pomar y Tetaz.

Para finalizar, Peirano advirtió: “Trabajamos un fondo de inversión para Desarrollo científico, innovador y tecnológico, pero no somos un banco”.

La reuniónfinalizó con el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller, agradeciendo a los presentes y despidiéndolos hasta la próxima reunión.

Tetaz: “Pusieron a Massa para sacarle poder a Alberto y dárselo a CFK”

El legislador de Evolución Radical relativizó el concepto de “superministro” que se le asigna a Sergio Massa: “Es solo un rotulo del periodismo”, aclaró.

El diputado nacional Martín Tetaz observó este lunes que con la llegada de Sergio Massa al Ministerio de Economía “hay un poco más de estabilidad política”, aunque admitió que “no tengo expectativas económicas”. A su vez puntualizó que “como siempre, Cristina Fernández de Kirchner no sacrifica nada: le quitan poder a Alberto Fernández y se lo dan a Massa”.

Para el economista, Massa “debe aplicar un giro radical de 180 grados, al nivel de lo que fue el Plan Austral, que cambie el régimen fiscal y monetario”, y añadió: “Si no va por ahí esta expectativa en dos meses se termina”.

Al ser consultado por CNN Radio Argentina sobre la figura del todavía presidente de la Cámara de Diputados, el diputado opositor dijo que “el periodismo se apuró en ponerle ‘superministro’”, cuando en realidad “a Massa le dieron los ministerios que tenía Alberto Fernández; no le dieron nada de poder económico real, no le dieron ni el Banco Central, ni la AFIP, ni la Secretaría de Energía, que es el punto más importante hoy en términos de poder político”.

Por otro lado, Tetaz adelantó que “toda esa sensación de inestabilidad que hizo subir el dólar estas últimas semanas se disipó, pero con la inflación de julio, que va a estar en torno al 8%, van a temblar todos”.

El legislador porteño observó que “hay pocas chances de lograr un acuerdo con la oposición”, y aseguró que “o ve “cuáles serían las líneas de ese acuerdo político porque todavía hay demasiada incertidumbre para despejar”.

Martín Tetaz expresó que “en la actualidad, hay oficialismo y oposición en el Gobierno, pero no sabemos si se saldaron las disputas”, y reflexionó: “Uno no tiene claro a nombre de quién habla Massa o cuál es la naturaleza del equilibrio político todavía”.

Para cerrar, el diputado nacional por CABA descartó que “el Congreso vote a favor de otorgarle superpoderes a Massa”, y concluyó: “Eso no va a ocurrir de ninguna manera porque no necesita ningún superpoder, ese es el primer acuerdo que tienen que tener ellos ¿qué superpoder le va a dar el Congreso si el propio presidente no se lo da?”.

Tetaz: “El gobierno reconoce que el dólar no resiste más”

El economista analizó con pesimismo las nuevas medidas del Gobierno sobre el dólar y bienes personales.

El diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical-CABA) cuestionó este jueves los cambios aplicados por el Gobierno en el dólar turista y aseguró que “se trata de una devaluación fiscal”. A su vez, respecto de los anuncios de Silvina Batakis, el diputado señaló: “Este es el primer anuncio (de la ministra de Economía), y hasta ahora las declaraciones iban por un lado más ortodoxo, el equilibrio fiscal”.

Entrevistado en Radio Mitre, el economista expresó que “el Gobierno reconoce que el dólar no resiste más y entonces empieza a correr de a poco todos los dólares, para ir corriendo los que puede justificar entre comillas”.

El legislador opositor afirmó que “la primera medida que toma concreta es esta, que es de corte bien kirchnerista”. Además, añadió que “no hay ninguna duda para qué lado arrancaron las medidas”.

El diputado nacional porteño analizó que “la segunda medida que anuncia es que va a tratar de unificar las valuaciones fiscales de bienes personales. Eso quiere decir que nos van a embocar con bienes personales de vuelta”. Asimismo, advirtió que “entonces la mejor manera que tenemos de enfrentar eso es desde el Congreso, derogando un impuesto que no tendría que existir más, y que no tiene base constitucional el impuesto este”.

De todos modos, el economista aseguró que necesitan tener 129 votos para convocar a una reunión en el recinto para modificar la Ley de Alquileres: “Si nos quedamos cortos con el número, forzamos una sesión especial para tratar la Ley de Alquileres y el oficialismo nos mete el proyecto de ellos, que es peor que el que está ahora, salimos perdiendo todos”.

Tetaz le atribuyó a la nueva Ley de Alquileres la retracción de la oferta

Así lo aseguró el candidato a diputado de JxC y remarcó que “mucha gente en Argentina usa la propiedad como reserva de valor”. También habló sobre el contexto económico al cual calificó como “una situación delicada”.

El candidato a diputado nacional Martín Tetaz por la Ciudad de Buenos Aires por JxC se refirió a la nueva Ley de Alquileres a la cual le atribuyó en un “90 por ciento” que “la oferta se retrajo” y sostuvo que “los alquileres aumentaron por encima de lo que aumentaron las cláusulas”. Por otro lado, se refirió al contexto económico e inflacionario que no da tregua y expresó su preocupación por que “es una situación delicada”.

En declaraciones por la 104.3 FM, el economista habló sobre el tema de los alquileres y sostuvo que “no quería hablar de ese tema, pero se filtró una conversación que tuvimos en el colegio de ingenieros y les hice ese comentario a la pasada porque yo mismo había sido víctima del problema”, ante lo que remarcó que “la oferta se retrajo notablemente. Muchísima gente en Argentina usa la propiedad como reserva de valor”.

“El problema de que no haya moneda ni mercado de capitales hace que la gente use la propiedad como reserva de valor. Cuando aumenta la incertidumbre sobre ese valor la gente dice ‘la vendo’. Se retrajo mucho la oferta o se consiguen cosas deterioradas desde el punto de vista de la calidad o te pedían una fortuna”, añadió.

En este sentido, el referente opositor precisó: “Lo atribuyo un 90 por ciento a la nueva Ley de Alquileres. El problema central es la extensión del contrato a 3 años, uno tiende a firmar contratos por menos años en momentos de incertidumbre, y el otro es el índice de actualización anual y no semestrales. La última actualización dio 50 un poquito más de la inflación”, y explicó que “el contrato normal tendría que tener una referencia, a partir de ahora el Banco Central empieza a publicar este índice y el que quiera actualizar el contrato puede utilizarlo. La sugerencia es que se haga cada un año, pero la realidad es que los alquileres aumentaron por encima de lo que aumentaban las cláusulas”.

“Impugnamos menos, no regulemos, debe haber distintos tipos de contratos y que haya cierta libertad”, indicó Tetaz y comparó: “En el resto del mundo hay mercados de capitales por lo que la gente no ahorra de masivamente en la vivienda, puede haber algún fenómeno especulativo, pero en argentina la clase media se hace una jubilación privada con una propiedad esencialmente. Eso es un problema, si tuviésemos más mercados de capitales más desarrollados habría menos presión sobre el mercado inmobiliario”.

En relación a la coyuntura económica y respecto a la emisión monetaria en un contexto inflacionario aseguró que “es una situación delicada, cada vez que emitimos es una moneda que no tenemos, te obliga a extremar los controles. No es casualidad que el director del Banco Central dijera que el esquema necesitaba la imposibilidad de una moneda que no sea convertible de ninguna manera”, y apuntó: “El Gobierno quiere una mayor exclusión que nadie pueda comprar dólares. El problema es, y más ahora en periodo electoral, que emitís y regalas los mismos pesos que te pagan el sueldo entonces nuestro trabajo vale menos”.

“La crisis fue anterior cuando el Gobierno emitía a troche y moche no había independencia de hecho empieza cuando en diciembre del 2017 en la conferencia anunciaban el cambio de la meta monetaria la daba el jebe de Gabinete en vez del presidente del banco central, más clara la violación a la independencia del banco. Ahí empieza la debacle y se le cierra el financiamiento de Macri y tuvo que ir al Fondo Monetario Internacional”, afirmó el candidato de JxC.

Por último, recordó que el fracaso de las PASO en 2019 se debió por un lado “a un fracaso propio porque todo lo bueno y lo malo ya se sabía. Que el dólar se haya ido de 20 a 45 es responsabilidad del Gobierno de Macri, pero el salto que se produjo después de las PASO es esencialmente el resultado producido porque gano un presidente que quería un dólar a 60, que quería reestructurar la deuda, eso hundió la demanda de dinero”.