Tetaz también le contestó a Mauricio Macri

El radical le recordó al expresidente que ellos ya votaron la ley Bases y que le agregaron elementos positivos al texto. Además de aclararle que el proyecto tiene casi el mismo costo fiscal que el proyecto del Pro.

Luego de que el expresidente Mauricio Macri la emprendiera contra los diputados que dieron media sanción la última semana al proyecto que modifica la movilidad jubilatoria, el diputado radical Martín Tetaz salió a contestarle.

Como entre otras cosas el exmandatario sostuvo que los legisladores deberían haberle dicho antes “ampliamente sí a la ley Bases”, el legislador radical dijo que “por suerte primero votamos a favor de la ley Bases en Diputados dándole a Javier Milei las herramientas que Argentina necesita”. Recordó entonces que “dentro de Bases repusimos el impuesto al tabaco que su reforma del 2017 criteriosamente había diseñado y lo hicimos contra el voto de la mala política”.

“También pusimos un capítulo que le da al presidente 60 días para indicar cuáles gastos fiscales está dispuesto a recortar comprometiéndonos a apoyarlo para terminar con privilegios como el de tierra del fuego. Ese artículo suma 2 puntos del PBI de financiamiento, para jubilaciones por ejemplo”, destacó Tetaz, que aclaró también que “finalmente esta semana votamos en contra del proyecto del kirchnerismo que pretendía subir el gasto en jubilaciones 2 puntos del PBI, justamente por irresponsable”.

En su enumeración, Tetaz agregó que “luego por suerte pudimos imponer el proyecto radical que no solo es el más responsable fiscalmente, sino que según la OPC tiene prácticamente el mismo costo que el proyecto de su propio partido (Pro), que impulsaba María Eugenia Vidal, donde las diferencias eran en qué cuotas y de qué modo se pagaba ese 8% de inflación de enero que el decreto 274 se había comido”.

“Déjeme ser aún más claro; hay pleno consenso, incluyendo los proyectos impulsados por los diputados de su propio partido, en el sentido de que hay que reponer el 8% que nuestro proyecto finalmente repuso”, continuó Tetaz, que le pidió al presidente no olvidar que “a usted le tocó asumir con un gasto en jubilaciones y pensiones que representaba el 11% del PBI y que Milei, ajuste brutal del peronismo mediante, ya asumió con solo 8 puntos del PBI de gasto previsional”.

“No hay más margen para seguir ajustando jubilados”, concluyó Martín Tetaz.

A favor y en contra, especialistas opinaron sobre la reducción de la jornada laboral durante una reunión en Diputados

La reunión informativa se realizó por casi tres horas en el Anexo de la Cámara baja. En el temario hay 9 proyectos referidos al tema y otro sobre desconexión digital.

Foto: HCDN

Con voces a favor y en contra, un grupo de especialistas se presentó este jueves en la Comisión de Legislación del Trabajo de la Cámara de Diputados para exponer sobre los proyectos de ley que proponen la reducción de la jornada laboral. Hay en tratamiento nueve iniciativas referidas al tema y una más sobre desconexión digital, para quienes realizan teletrabajo.

La reducción de la jornada laboral fue un tema que estuvo ya en debate el año pasado, pero sin avances. Ahora, además de las propuestas de Unión por la Patria, el socialismo y el Frente de Izquierda se sumó una de la UCR, en cabeza de Martín Tetaz, quien justamente preside la comisión. Su texto fue acompañado también por legisladores del Pro y Hacemos Coalición Federal.

El proyecto promovido por Tetaz plantea la creación de la “Jornada Laboral Alternativa”, permitiendo que cada sector pueda reflejar en el convenio colectivo de trabajo propio de su actividad una o más opciones diferentes de jornadas laborales, teniendo en cuenta las necesidades y características propias del desarrollo de cada actividad.

Este sistema “tendrá una duración máxima de 48 horas semanales en las que cada sector, en función de las características de la actividad, definirá cómo distribuirlas, pudiendo existir jornadas diarias más largas durante menos días de la semana o bien jornadas más cortas durante mas días de la semana”, reza uno de sus artículos.

Por su parte, el proyecto impulsado por Hugo Yasky (UP) establece que la jornada no deberá exceder las 8 horas diarias o las 40 semanales; mientras que los propuestos por Sergio Palazzo y Julia Strada (UP) hablan de 6 horas diarias o 36 semanales, al tiempo que fijan límites a la jornada de trabajo nocturna e insalubre.

La iniciativa del diputado Nicolás del Caño (FIT) habla de 6 horas diarias como máximo y 30 semanales.

Por otro lado, un proyecto de Vanesa Siley (UP) establece el derecho a la “desconexión digital”, referido a la limitación de la disponibilidad de la persona trabajadora en horarios que excedan la jornada laboral a través de dispositivos digitales y/o tecnologías de la información y comunicación, a fin de garantizar el pleno ejercicio de su tiempo de descanso.

En el arranque de la reunión informativa, Tetaz aclaró que todos los oradores no iban a exponer este jueves, porque además algunos de ellos se encuentran participando de la cumbre de la Organización Internacional del Trabajo, por lo cual concurrirán a otro encuentro que se realizará el próximo 25 de junio. 

La ronda se abrió con la participación virtual de Gonzalo Iparraguirre, antropólogo e investigador de la Universidad de San Andrés, quien señaló que en el mundo este tema se enmarca dentro de “las políticas del tiempo, que incluyen todos los usos que las personas tenemos en nuestra vida cotidiana, no solamente lo laboral, entra en juego nuestra vida familiar, recreativa, el ocio, el esparcimiento, la educación”.

En Argentina, “nos estamos regulando por una política que es totalmente anacrónica, que no responde a la época que estamos viviendo. Las políticas del tiempo, sobre todo en Europa, hace ya 30 años que se vienen discutiendo”, agregó.

El antropólogo también subrayó que “ya no tiene sentido la jornada laboral de ocho horas pensada en un ambiente fabril” porque “hoy en día los teléfonos, las computadoras, los mails ponen el trabajo permanentemente ‘en línea’. Pareciera que nunca terminamos de trabajar. Y eso tiene un impacto en la salud”.

En contra de las propuestas, Martín Juárez Ferrer, director del Instituto de Derecho Privado de la Universidad Siglo 21, sostuvo: “Nosotros creemos que no debe modificarse el régimen de jornada laboral, salvo en lo tocante al contrato de trabajo a tiempo parcial”. “No hay evidencia científica clara que muestre un aumento de la productividad como correlato causal de una reducción de la jornada”, dijo y aseguró que sí “van a aumentar los costos laborales, en un contexto de inflación, recesión y decrecimiento de la oferta de trabajo”.

Sobre las iniciativas que hablan de reducir a 6 horas diarias y 36 o 30 semanales, “sin que esto implique reducción salarial, significa aumentar el costo de la hora trabajada para el empleador”, aseveró Juárez Ferrer y consideró que “deben desecharse los proyectos que reducen la jornada laboral sin reducción de coste salarial”.

En la misma línea, Virginia Giordano, jefa de investigaciones del Instituto para el Desarrollo Social Argentino, afirmó que “ya dos de cada tres trabajadores en Argentina hacen una jornada laboral reducida, con lo cual un punto a favor es que la ley se adecuaría a algo que ya está sucediendo”. Sin embargo, “solamente un tercio de los trabajadores tienen empleo asalariado registrado”, indicó.

La economista precisó que los trabajadores argentinos trabajan en promedio “40,2 horas semanales”. “Los potenciales beneficiados por un cambio en la legislación van a ser un 15% de los ocupados”, apuntó y estimó que “pasar de ocho a seis horas tendría un costo laboral de 33% para las empresas”.

Giordano insistió que estos cambios “no van a tener muchos efectos e incluso pueden traer dolores de cabeza a las empresas”; aunque sí se mostró a favor que se fomente el teletrabajo, “que sí tiene evidencias de mejorar la productividad”.

A su turno, Julián Marchisotti, de la Comisión Derecho del Trabajo de la Asociación de Abogados de Buenos Aires, expresó que a este tema “no hay que mirarlo desde un punto de vista económico o netamente desde la productividad, sino de un punto de vista social y humano, porque atrás de esto hay personas, que no son consideradas mercancía -por suerte- desde hace siglos”. “Hay que buscar medidas para que la calidad de vida vaya en aumento y no en retroceso. Un trabajador fatigado es más propenso a sufrir accidentes de trabajo. Una jornada reducida va a tener un trabajador más predispuesto”, añadió.

Foto: HCDN

Gastón Valente, de la Asociación de Abogados Laboralistas Platenses, disintió con Juárez Ferrer y Giordano, al observar que “se analiza a la jornada de trabajo simplemente como un instrumento de política de empleo o de mejora de la productividad. Bueno, no es eso. La jornada de trabajo es una garantía constitucional y convencional, elevada a la categoría de derecho humano básico“.

En el mismo sentido, Analía García, del Instituto de Derecho del Trabajo del Colegio de Abogados de La Matanza, resaltó que “es el trabajador o la trabajadora el sujeto de preferencia en tutela constitucional” y “el mercado se debe sujetar a los trabajadores y no al revés”, basado en fallos como Vizzotti o Aquino de la Corte Suprema.

“Es necesario modificar el régimen de jornada laboral porque no se puede pretender sostener una carga horaria igual a aquella prevista hace 100 años, pero esta modernización debe realizarse dentro de un marco constitucional y respetando los convenios de la OIT suscriptos”, expresó.

En la reunión también expuso María Agustina Chaves, delegada de la Asociación Gremial de Trabajadores del Subte y Premetro, quien arrancó: “La derecha y la clase empresarial, a través de los distintos gobiernos que la representan, como es el caso del gobierno de Javier Milei, intentan quitar derechos a la clase trabajadora, que los ha conseguido a través de los años con lucha y organización, para de esta manera seguir favoreciendo a un puñado de multimillonarios”.

Recordó que en 2003 el gremio logró la reducción de la jornada laboral a seis horas para el sector de tráfico y un año después para el sector de boleterías, lo que otorgó a los trabajadores “tiempo para estudiar, tiempo de ocio, tiempo con los hijos e hijas”. “Todo eso que decían de que la empresa se iba a fundir y se iba a ir, era una mera extorsión, porque la empresa no sólo se quedó y tuvo que contratar muchísima gente, sino que hoy, a 21 años, sigue al frente de la concesión del subte”, subrayó.

En referencia al proyecto de “desconexión digital”, Alelí Prevignano, del Foro de Abogados de Organizaciones Sindicales, celebró esta iniciativa porque “en este concepto de ‘Onlife’ que se está estableciendo en el marco de las relaciones de trabajo, el trabajador está todo el día a disposición del empleador. No importa qué límite de jornada tenga”. “El WhatsApp lo tenemos todos 7×24 y hay una mala adecuación y mala responsabilidad empresaria de no prohibir el uso de esa herramienta, que es tan común y humana, en el marco de las relaciones laborales”, señaló.

Avanzado el encuentro, el abogado Jorge Samouelian expresó: “Mi convencimiento es que con estos proyectos lo que producimos es lo contrario a reducción de costos”. “Hoy el tema es mejor dejarlo como está y respetar los regímenes vigentes y la autonomía colectiva. La jornada ha sido adecuada a la realidad de cada actividad por la negociación entre sindicatos, quienes defienden los derechos de los trabajadores, entidades empresarias y avaladas por el Ministerio. Cuando queremos hacerlo por ley, abarcando a todos los trabajadores y sectores, pecamos por los hechos“, opinó.

De izquierda a derecha, los diputados de La Libertad Avanza Pablo Ansaloni, Manuel Quintar y Gabriel Bornoroni (Foto: HCDN)

 

 

Tetaz: “Si yo fuera el presidente no vetaría una ley aprobada con dos tercios de los votos del Congreso”

El diputado radical celebró la media sanción al proyecto de una nueva movilidad jubilatoria y remarcó que tiene un costo fiscal del 0,45 punto del PBI total.

El diputado nacional Martín Tetaz (UCR) destacó la media sanción que obtuvo en la Cámara baja el proyecto de modificación de la fórmula jubilatoria y le aconsejó al presidente de la Nación, Javier Milei, que “no vetaría una ley aprobada con dos tercios de los votos del Congreso”.

“Dos tercios del Congreso votó la reforma jubilatoria que implica que le devolvamos a los jubilados el 8% que el decreto 274/24 de Milei misteriosamente no reconoció de la inflación de enero, porque dispuso que a partir del mes de abril los jubilados debían recibir la devolución de la inflación de enero, febrero y marzo, pero era solo 12,5% de la inflación de enero, o sea, le estamos recomponiendo lo que la licuadora les quitó durante el mes de enero, ese es el punto más importante”, explicó Tetaz en diálogo en Radio Rivadavia.

Tras advertir que el sector pasivo “perdió en 2023 con el gobierno anterior, donde hubo 211% de inflación, solo tuvieron 110% de aumento y perdieron más de 100 puntos”, precisó que la iniciativa “establece que una vez por año, si los salarios se recuperan, una parte se traslade a mejoras jubilaciones y una jubilación mínima equivalente a la canasta básica”.

Al respecto, Tetaz precisó que “eso tiene un costo fiscal del 0,45 punto del PBI la mitad de la baja de ganancias que votó el presidente el año pasado con el kirchnerismo, ese es el costo total del proyecto”.

“El proyecto salió con 2/3 de los votos que son suficientes para insistir contra el veto del presidente”, planteó.

El radical le aconsejó a Milei: “Si yo fuera el presidente, no vetaría una ley aprobada con dos tercios de los votos del Congreso, porque la Constitución es muy clara y el Congreso puede insistir en la formulación original del proyecto con una mayoría especial de dos tercios. Vetar una ley que tiene dos tercios no tiene mucho sentido”, y agregó: “El presidente puede hacer lo que quiere porque está en su derecho que la Constitución le confiere”.

El diputado nacional consideró que “ayer se le sacó la pila a la licuadora, que, según el Presidente, era el 10% del ajuste”.

“Si el cambio era que el ajuste fiscal lo paguen los jubilados, es lo mismo que venía haciendo el kirchnerismo hasta ahora, eso no fue lo que votó la sociedad y no es lo que dijo Milei en campaña y es insólito que el argumento ahora sea que por culpa de que los jubilados van a cobrar lo mismo que cuando llegó él, no puede conseguir el equilibrio fiscal, es insostenible. Esto es medio punto del PBI todo el costo fiscal del proyecto es 0,45% es el proyecto más responsable desde lo fiscal”, planteó el economista y cerró: “Se queda sin pila la licuadora y ahora tiene que empezar a producir otro tipo de ajuste en otras variables, si es que quiere continuar ajustando”.

Diputados retomó el debate de la reducción de la jornada laboral

En el seno de la Comisión de Legislación del Trabajo se retomó la discusión que el año pasado concitó numerosas reuniones informativas, con el objeto de modificar la legislación vigente desde 1929.

En la reanudación del debate de la reducción de la jornada laboral en el seno de la Comisión de Legislación del Trabajo, se desarrolló este martes un intenso debate sobre los proyectos existentes sobre el tema, acordándose realizar próximamente una nueva reunión informativa para continuar el análisis sobre el tema. Se recordó en tal sentido que el año pasado ya hubo dos reuniones en ese sentido, pero el titular de la comisión, Martín Tetaz, lo justificó diciendo que “el público se renueva”.

En el inicio de la reunión celebrada este martes se abordaron dos proyectos, de los diputados Sergio Palazzo y Julio Cobos, que en busca de un mayor consenso volvieron a asesores.

En primer lugar, se trató el proyecto del diputado de UP Sergio Palazzo, que modifica el artículo 19 de la Ley de Contrato de Trabajo, respecto al pago del preaviso. Originalmente se establecía que el preaviso era parte computable del tiempo de servicio a la hora de la indemnización. Con una modificación impuesta en tiempos de la dictadura, podía sustituirse por el pago del preaviso. Así las cosas, pagando el preaviso puede darse que a un trabajador, al no computársele esos dos meses, pueda corresponderle un año más de pago. Palazzo propone que se le compute como tiempo de servicio aun en la sustitución del pago que se efectúa en la actualidad, y aclaró al respecto que no es algo que tenga un impacto en las empresas, ni sea oneroso.

Si bien el presidente de la comisión, Martín Tetaz, había sugerido tratar ese proyecto primero pensando que contaba con consenso, desde La Libertad Avanza, la diputada Alida Mónica Ferreyra anticipó un dictamen en minoría de rechazo, con dos fundamentos. Uno práctico que es el de la realidad, dijo, ya que “esto no es materia ni siquiera judiciable, por cuanto los empleadores, al no tener en vista el plazo de preaviso, optan por lo que ha dado la Ley de Contrato de Trabajo, que es la ‘indemnización sustitutiva’. Además, habilita la ubicación de una nueva fuente laboral en el mercado”.

“Vemos que se cumple con la ley, la naturaleza del preaviso al tener la indemnización sustitutiva, pero además se logra terminar el vínculo de buen modo”, agregó. Su par Gabriel Bornoroni (LLA-Córdoba) dijo que “esto amerita un debate mucho más amplio, porque se está apuntando a que el trabajador tenga una indemnización mayor, para que se le compute un período más amplio de trabajo y la  indemnización sea mayor. Puede pasar que el empleador, en víspera de que se le va a computar un año más, lo despida antes. No creo que lo beneficie al trabajador. El intervencionismo nos ha llevado al lugar donde estamos”, sostuvo, e insistió en que “le estamos dando una chance al empleador para que en cambio de despedirlo en un mes, lo despida un mes antes, para que no llegue a la indemnización pretendida por el trabajador”.

Palazzo aclaró que su propuesta era optativa y que “además con respecto a la desvinculación del trabajador, no es una cuestión consensuada, sino facultad del empleador sustituir el preaviso. No le encuentro asidero a la preocupación que usted tiene, porque si lo echa un mes antes terminaría pagando lo mismo”, le dijo a Bornoroni.

A su turno, el diputado del Pro Sergio Capozzi (Río Negro) expresó también sus reparos, pues dijo entender que “estamos creando una ficción, que es la de que el trabajador continúe en relación de dependencia cuando no lo está”, mientras que la diputada cordobesa Alejandra Torres sugirió pasar el proyecto a asesores, “para un mejor análisis”.

Palazzo estuvo de acuerdo, pero en el caso de que también lo hiciera el proyecto de Julio Cobos, que establece el derecho del trabajador a percibir las propinas a través de medios de pago electrónicos.

Habló entonces el diputado radical mendocino, que calificó su iniciativa como un proyecto “muy sencillo”, y se mostró dispuesto a que se discuta en asesores para recibir todas las sugerencias posibles, pero que si había consenso se lo pudiera sacar rápidamente.

Tras un breve debate, se acordó ese mismo procedimiento para ambas iniciativas para su estudio la próxima semana, para después en una nueva reunión volvieran a ser abordados, para dictaminar.

El debate sobre la jornada laboral

A continuación se inició la discusión sobre el tema central de la jornada: la reducción de la jornada laboral. Los proyectos que existen sobre el tema prevén la modificación de la Ley 11.544, la cual está vigente desde 1929.

Habló en primer lugar el diputado Eduardo Valdés (UP – CABA), quien dejó claro que el mundo está discutiendo este tema y los países más desarrollados están implementando la reducción de la jornada laboral. Puso como ejemplo España, y en América Latina Chile y Colombia. “La reducción de la jornada laboral a 8 horas llevó luchas intensas, y me alegraría que en este país donde el derecho laboral y de protección del trabajo ha sido un valor agregado, podamos implementarlo en estos tiempos”.

A continuación, Nicolás del Caño recordó el debate que se dio el año pasado, cuando expusieron diversos sectores. Comentó que “muchos sectores plantean la reducción de la jornada de trabajo como una manera de hacer más eficiente la producción capitalista; que el mayor descanso permita que los trabajadores estén en mejores condiciones para desarrollar esa producción”. Aclaró que desde la izquierda encaran la discusión desde otro ángulo: buscar aliviar la carga laboral.

Recordó que en nuestro país “tenemos la jornada más extensa de América Latina; se ha multiplicado la productividad del trabajo y la evolución permitiría aliviar la jornada de trabajo”, y abogó porque el trabajador pueda tener más tiempo para estar con su familia, para poder estudiar y desarrollarse.

También expuso el diputado Hugo Yasky, que detalló su proyecto poniendo como ejemplo el banco de horas de trabajo. Propuso “prohibir la posibilidad de que por convenios colectivos se puedan establecer cálculos netos de la jornada que alteren la jornada legal máxima que establece la Ley de Contrato de Trabajo”.

A su turno, la diputada Mónica Litza confesó que le parecía “ridículo” estar discutiendo esto en el siglo XXI. “Es una reivindicación, una lucha que ya tiene muchísimo tiempo”, apuntó, recordando que muchos trabajadores pasan mucho tiempo en el transporte público. Puso el ejemplo de quienes van a trabajar a Capital Federal desde el conurbano y tienen una hora, hora y media, dos horas, de viaje, cuando en el siglo XXI la tecnología permite que el rinde del trabajo sea eficaz, y recordó que la pandemia nos enseñó mucho sobre eso.

Recordó los dichos del papa Francisco en 2021, respecto de que “no puede haber tantas personas agobiadas por el exceso de trabajo y tantas por la falta de trabajo”. Llamó entonces a “encontrar un equilibrio y entender que no es que se va a trabajar menos porque no nos guste trabajar, sino que hay que tomar las herramientas que nos da la tecnología y la ciencia, y pensar en el bienestar, que tiene que ver con poder acceder a otras posibilidades que permiten tener una jornada más reducida”.

Habló después la expresidenta de la Comisión de Legislación del Trabajo, Vanesa Siley, quien tras contar que Unión por la Patria había unificado los proyectos de sus miembros con la idea de tener un solo, en ese ámbito se había discutido “largamente” el año pasado en esa comisión. “Vinieron a exponer muchísimas personas, incluso el actual secretario de Trabajo, Julio Cordero, que se hizo viral cuando preguntó en esta comisión ‘para qué quieren más tiempo libre’”.

Vanesa Siley habló de la importancia de “la modernización y el futuro laboral”.

Recordó que hubo el año pasado 25 expositores y planteó que esa discusión es uno de los temas que a su juicio “sí tienen que ver con la modernización laboral, porque a la vez de ser un debate histórico, el tiempo de trabajo es un bien a disputar”.

“Una de las reconvenciones necesarias es la reducción del tiempo, si entendemos que la tecnología debe estar al servicio de las personas y no la maximización de la riqueza –agregó-. Esta discusión es histórica, pero es del futuro, y más que en nuestro país desde 1929 no se cambia la legislación sobre jornada laboral”.

Por su parte, el diputado Sergio Palazzo celebró, como muchos de sus pares, que el titular de la comisión hubiera habilitado esa discusión que “seguramente va a servir para que de verdad estemos discutiendo sobre modernización laboral”, cosa que dijo entender que no era lo que figura en cambio en la ley de Bases.

Agregó que es de larga data la jornada de 8 horas en Argentina, que es uno de los que tiene la jornada laboral más larga del mundo. “Ha habido un crecimiento del impacto tecnológico que ha permitido que la producción haya mejorado con relación al pasado, pero ese aumento productivo no tuvo un correlato. El capitalismo ha tenido ganancias siderales con el impacto tecnológico, y sería muy razonable discutirlo”.

Luego detalló el proyecto que presentó junto a su compañero Carlos Cisneros, por el cual se reduce la jornada laboral a 6 horas diarias, 36 semanales; la jornada nocturna a 5 horas 15 minutos; también la jornada insalubre a 4 horas y media, entre otras cosas.

Finalmente expuso el titular de la comisión, Martín Tetaz, quien resaltó lo aprendido el año pasado durante las jornadas informativas realizadas. “Hay muchísimos experimentos en el mundo sobre reducción de la jornada laboral”, comentó, destacando que la evidencia científica es la que “nos ayuda a acercar posiciones”.

Tetaz habló de los “resultados muy buenos” por ejemplo en materia de salud mental, todo lo cual redunda en “ganancia productiva para el propio empresario, que al tener menos carpeta médica no necesita reemplazar a tantos trabajadores. Ese es uno de los principales aportes del experimento”. Asimismo resaltó el impacto ambiental que también tiene reducir las jornadas laborales a menos días.

Tras poner como ejemplo la flexibilidad que generó la pandemia y resaltar que “las dos grandes instituciones que organizan la vida social son el trabajo y la escuela”, Tetaz admitió que “hay mucho miedo de algunos sectores empresarios, (pero) otros no”, lo cual lo llevó a presentar un proyecto que establece la posibilidad de “probar y volver”.

En ese sentido señaló que “lo que tiene nuestra propuesta es el período de exploración, que no genera ningún derecho, si las dos partes no están de acuerdo”.

“Para sostener el salario cuando se cambia la jornada laboral, hay que probar que se sostiene la productividad –dijo-. Si las dos partes están de acuerdo, entendemos que no tenemos que legislar nada; ya lo están haciendo. Nuestro proyecto abre la posibilidad de explorar para aquellos convenios donde una de las dos partes tiene miedo”.

La propuesta de Tetaz prevé en definitiva “un período de exploración de 3 a 6 meses”, y al cerrar admitió no tener ninguna duda en que “vamos a un mundo que debe discutir las aplicaciones, los algoritmos”, y admitió que “no se trata de trabajar menos, sino mejor. Atrasa lo de analizar en el mundo cuántas horas se trabajan; no importa eso: cambiemos el paradigma del tiempo por el de la productividad”.

Mientras desde el Pro hubo cuestionamientos expresados por el diputado Sergio Capozzi y en La Libertad Avanza, donde sugirió realizar más reuniones informativas, la diputada Alejandra Torres dio sus argumentos para devolver el tema a asesores. En tanto que, previsiblemente, desde Unión por la Patria insistieron en avanzar con la discusión en busca de un dictamen.

En el inicio de la reunión también se completó la vacancia de una de las secretarías pendientes, que correspondía a Hacemos Coalición Federal, y fue ocupada por el diputado chubutense Jorge Antonio Avila, quien se aclaró que por su condición de sindicalista no estaba presente pues estaba en ese momento negociando paritarias.

Luego de siete meses, será retomado el debate por la reducción de la jornada laboral

El temario incluye más una decena de proyectos de UP, la UCR, el FIT y el socialismo. Están incluidos un texto de Sergio Palazzo para implementar indemnizaciones ante despidos en incumplimiento del plazo de preaviso y otro de Julio Cobos para sistematizar las propinas.

La Comisión de Legislación del Trabajo de la Cámara de Diputados convocó a una reunión para este martes 28 a las 10, con el fin de retomar el debate sobre la reducción de la jornada laboral. Los proyectos prevén la modificación de la Ley 11.544, la cual está vigente desde 1929. También se completará la designación de una secretaría, que está reservada para el bloque Hacemos Coalición Federal. Según pudo saber paralmentario.com, ese lugar será ocupado por el diputado Jorge Avila (Chubut).

Este debate será retomado tras casi siete meses desde el último encuentro en octubre del año pasado.

Este debate ya tuvo dos reuniones cuando la titular de la comisión era Vanesa Siley. En la primera, expusieron organizaciones de empresarios, quienes se opusieron rotundamente a la reducción de la jornada laboral. En contraposición, la segunda reunión tuvo como invitados a referentes gremiales quienes avalaron la propuesta.

El actual presidente de la Comisión de Legislación del Trabajo, el radical Martín Tetaz, se había mostrado a favor de la cuestión, pero propuso entonces que “sería bueno crear condiciones para que las empresas exploren modos alternativos o que puedan elegir cumplir 10 horas en 4 días porque el mercado de trabajo no es homogéneo”. Esto se ve reflejado en el proyecto que finalmente impulsó.

Con relación a la propuesta de la reducción de la jornada de trabajo y otras modificaciones al régimen laboral, en el temario de la reunión hay once proyectos impulsados por: siete de Unión por la Patria (en ese entonces Frente de Todos); uno del Frente de Izquierda, de Nicolás Del Caño; uno presentado por el exdiputado socialista Enrique Estévez; y dos de la Unión Cívica Radical.

El detalle de cada proyecto 

Dentro de los textos impulsados por UP, está el del diputado nacional Hugo Yasky -secretario general de la CTA-, el cual establece que no se exceda de las 8 horas diarias o los 40 semanales, sin disminución del salario que los trabajadores estén percibiendo en el momento en que se reduzca la duración del trabajo.

En el mismo sentido, el diputado nacional Sergio Palazzo -secretario general de la Asociación Bancaria- propone que la jornada laboral tenga un máximo de 8 horas diarias, pero que no exceda los cuatro días a la semana. Los proyectos de Eduardo Valdés (UP – CABA), Del Caño y la exdiputada Claudia Ormachea pretenden días laborales de 6 horas o 30 horas a la semana; y los de Mónica Litza y el Socialismo plantearon que no se excedan las 36 horas semanales.

A su vez, es parte del temario el proyecto de Vanesa Siley que establece el derecho a la “desconexión digital” referido a la limitación de la disponibilidad de la persona trabajadora en horarios que excedan la jornada laboral a través de dispositivos digitales y/o tecnologías de la información y comunicación, a fin de garantizar el pleno ejercicio de su tiempo de descanso.

Del mismo modo, será tratado un proyecto de Palazzo para modificar el artículo 19 del Régimen de Contrato de Trabajo aprobado por la ley 20.744 que implementa indemnizaciones en los casos de despidos cuando no se cumple el plazo de preaviso. Esto ya fue aprobado por Diputados en 2014, pero no fue tratado en el Senado y perdió estado parlamentario.

Por su parte, desde la UCR impulsaron uno de Tetaz y otro de Julio Cobos. La iniciativa presentada por el economista ya había sido tratada por esta comisión en los períodos 2015 y 2023, pero finalmente nunca tuvo despacho. Este nuevo texto unifica ambos proyectos.

Así las cosas, el proyecto presentado por el titular de la comisión propone la creación del régimen optativo “Jornada Laboral Alternativa” que permite que cada sector pueda reflejar en el convenio colectivo de trabajo propio de su actividad una o más opciones diferentes de jornadas laborales, teniendo en cuenta las necesidades y características propias del desarrollo de cada actividad. Establece, además, que sea experimentado a modo de prueba durante el plazo de 3 a 6 meses.

Mientras que el del mendocino impone la efectivización de las propinas a través de pagos con tarjeta de crédito, tarjeta de débito, billeteras virtuales o cualquier otro medio de pago físico o electrónico. Del mismo modo, le exige al BCRA generar las normas para la rápida implementación a efectos de que cada cliente pueda incluir las propinas en el pago del servicio prestado o el producto vendido.

“La vuelta de Ganancias es un delirio”

El diputado Martín Tetaz anunció que “le vamos a pedir al miembro informante que se prohíban las contribuciones sindicales que hoy son obligatorias y deberían ser optativas”.

El diputado nacional Martín Tetaz (UCR – CABA) manifestó so postura contraria al regreso de la cuarta categoría del impuesto a las Ganancias y señaló que “es un delirio e inmundo”.

“No puedo acompañar la estafa electoral del impuesto a las ganancias porque advertimos que (Javier Milei) iba a bajar el gasto, pero en la campaña no dijo que iba a volver el impuesto a las Ganancias y queremos pedirle un plan de estabilización al presidente”, aseveró el radical.

Asimismo, consideró que “necesitamos darle a la Argentina herramientas para construir estabilidad”. “Queremos sumarle al Gobierno las que creemos que son fundamentales como la reforma laboral”, añadió.

Por último, Tetaz sostuvo que “queremos derogar leyes del 90 que generan problemas en el mercado laboral”. “Nos gustaría que se respete el derecho a la libre afiliación. Le vamos a pedir al miembro informante que se prohíban las contribuciones sindicales que hoy son obligatorias y deberían ser optativas”, cerró.

La oposición cuestionó a los expositores en el debate de la reforma laboral y pasó a un cuarto intermedio

La nómina de integrantes de la comisión se completó con la libertaria Alida Ferreyra. Desde UP y el FIT cuestionaron a Tetaz por convocar a la reunión sin una orden del día. Algunos de los invitados avalaron la eliminación de las indemnizaciones.

Con una jornada repleta de encuentros, la Comisión de Legislación del Trabajo, a cargo del radical Martín Tetaz, comenzó este miércoles el debate de la reforma laboral -que acompañará a la ley Bases en el recinto la semana que viene- y tuvo a varios expositores.

La reunión debió pasar a un cuarto intermedio pocos minutos antes de las 11, debido a que se lleva a cabo la sesión especial solicitada por Unión por la Patria para debatir el incremento de las partidas presupuestarias a universidades, la recuperación de la vigencia del FONID y la nueva fórmula de movilidad jubilatoria. Se acordó retomar el encuentro el próximo viernes a las 10.

Al comenzar, a través de la Secretaría Parlamentaria se completó la nómina de integrantes de la comisión con la confirmación de Alida Ferreyra (LLA – CABA), quien al final, cuestionaría el pase a un cuarto intermedio. Así las cosas, Legislación del Trabajo quedó compuesta por 31 diputados nacionales.

Iniciado el debate, los diputados Alejandro Vilca (PTS – Jujuy) y Hugo Yasky (UP – Buenos Aires) le reclamaron al presidente Tetaz qué se discutan los demás proyectos y no solo el del radicalismo. A esto, se sumó el cuestionamiento de la jefa de bancada del Frente de Izquierda, Myriam Bregman: “¿Cuál es la razón por la que se discute su proyecto y no el resto?”, expuso.

Rápidamente, el radical a cargo de la Comisión de Legislación del Trabajo contestó: “Les pido que acerquen una orden de prioridades y serán escuchados”. Asimismo, se refirió al tratamiento en el recinto estipulados para el 29 y 30 de abril: “No tengo noticias ni escuche planteos que su proyecto sea tratado en la sesión de la semana que viene”.

No obstante, la diputada nacional Vanesa Siley (UP – Buenos Aires) cuestionó varios, por no decir todos, de los componentes de esta reunión: “En la convocatoria no hay número de expediente”, cargó contra Tetaz en primera instancia.

Luego, fue más allá: “Usted no es un recién llegado a la cámara para cometer estos errores”. “Ni la ciudadanía ni los invitados saben qué proyecto se trata y usted pone ‘reforma laboral’ y damos por supuesto como si fuera un programa de televisión”, aseveró.

En tal sentido, amplió: “Hay que citar con 48 horas de antelación y anunciar qué proyectos de ley se van a abordar porque si no hay claridad no sabemos qué proyecto se está debatiendo”. Desde UP acusaron que “el desorden lo arma el propio Poder Ejecutivo porque manda reforma por túneles”.

Las exposiciones

Culminados los cuestionamientos, los expositores comenzaron sus intervenciones. En primer lugar, fue el turno de Gastón Utrera, quien planteó: “Un sistema indemnizatorio en la Argentina genera dos contraposiciones porque el tiempo aumenta el monto y en sentido contrario se reduce la antigüedad por retiro de trabajadores”.

Además, sumó que “la empresa acumula pasivos contingentes y es necesario eliminar las indemnizaciones agravadas”. Agregó, también, que “hay que retomar el planteo de reducir contribuciones patronales y proponer incentivos fiscales en el empleo informal”.

En segunda instancia, Martín Juárez Ferrer acompañó lo propuesto por el anterior expositor y añadió: “el régimen de indemnizaciones agravadas ha promovido la litigación. Creemos que debe suprimirse completamente”.

También, señaló que “el empleo en negro debe ser combatido y no puede ser corregido con indemnizaciones entre privados”. “Queremos lograr el pleno empleo, perfectamente registrado”, manifestó. Consultado por la relación entre el trabajador no registrado y la renta no declarada, respondió que “está vinculado con el dinero en negro”.

Por su parte, Pablo Devoto indicó que “pasaron 50 años de la sanción de la Ley de Contrato de Trabajo, que fue un hito revolucionario”, y agregó: “Apoyamos las propuestas de modificación de legislación laboral sobre todo en el contrato de trabajo”, con relación a que el período de prueba pasa de tres a seis meses.

A la hora de la reunión, la diputada opositora Julia Strada reclamó que “van tres expositores y no tenemos un solo dato (numérico)”. En esa línea, remarcó: “Les pido que aporten información concreta”.

A todo esto, el empresario pyme Juan Méndez (logística) sumó que “la extensión del período generaría mayor adaptación porque venimos de una generación que no conoce el trabajo por vivir del asistencialismo del Estado”, y criticó a la actividad sindical: “No es un derecho bloquear una empresa”.

El abogado Jorge Samuelián (asesor de pymes) señaló que “debe ser sancionado el pecado del empleador que toma a trabajadores en negro”, y coincidió que “no debe haber mantenimiento de las indemnizaciones agravadas”.

Del mismo modo, planteó que “el trabajador y la empresa no deben ser enemigos, van juntos y se necesitan”. También, advirtió que “hace 12 años que no crece el trabajo privado y sin seguridad jurídica es imposible crecer”.

Explicó, en ese sentido, que “la seguridad jurídica es darle, a las dos partes, previsibilidad de costos”. Por otro lado, consignó que “cuando un empleador toma personal en negro, está robando al Estado”.

Para terminar, Samuelián se opuso a la reforma del Fondo de Cese: “No lo veo factible porque el DNU lo toma como un tope y da números muy altos por la inflación”. “Querer cambiar un sistema por el otro, me haría chocar con la misma piedra y es imposible aplicarlo a los seis millones de trabajadores en blanco y los más de ocho millones en negro”, culminó.

En ese momento, las autoridades de la comisión (presidente y vicepresidente Sergio Pallazzo) anunciaron el pase a un cuarto intermedio debido a que se estaba por llevar a cabo la sesión especial y confirmaron retomar el encuentro este viernes 26 de abril a las 10.

Tetaz le reclama a Espert que convoque a una reunión conjunta para tratar jubilaciones

El diputado radical cuestionó al libertario por no haber convocado a la Comisión de Presupuesto a tratar la movilidad jubilatoria. El economista sostuvo que la nueva fórmula de jubilación y la calificó de “una gran estafa” porque “los jubilados van a terminar pagando el ajuste”.

El diputado nacional Martín Tetaz (UCR) le reclamó al titular de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, el libertario José Luis Espert, que convoque a una reunión conjunta con la Comisión de Previsión para tratar la fórmula jubilatoria.

La Comisión de Previsión y Seguridad Social se reunió este jueves para comenzar a discutir los diversos proyectos presentados para establecer una nueva fórmula de movilidad jubilatoria. Durante el debate, Espert fue cuestionado por no haber convocado a un plenario. Sin embargo, promediando el jueves trascendió que el Gobierno nacional modificaría la fórmula por DNU disponiendo un ajuste que oscilaría entre el 12% y el 14% para compensar parte del costo de vida de enero. La actualización se aplicaría en el mes de abril, según el Índice de Precios al Consumidor (IPC), más la compensación citada.

Al respecto, Tetaz cuestionó a través de un video que publicó en su red social “X” que “la nueva fórmula de la jubilación es una gran estafa porque hubo 70% de inflación acumulada desde que asumió (Javier) Milei”, y planteó: “No importa si es o no culpa de él, lo importante es que los jubilados perdieron como en la guerra”.

“Si solo le vamos a pagar la inflación que viene y no le vamos a reconocer la inflación que pasó, entonces en la práctica los jubilados van a ser los que paguen el ajuste. El equilibrio fiscal se va a conseguir a expensas de nuestros abuelos. No lo vamos a permitir de ninguna manera”, adelantó el radical y exigió que las jubilaciones se ajusten por UVAs desde diciembre pasado.

Tetaz repudió el escrache a Sturzenegger en la cancha de Gimnasia

A través de una publicación en X, el diputado de la UCR consideró que “sigue habiendo un puñado de intolerantes que pretenden que el club se convierta en una unidad básica”.

El diputado nacional Martín Tetaz (UCR – CABA) repudió este lunes lo acontecido con el asesor presidencial Federico Sturzenegger en la tribuna del estadio de Gimnasia de La Plata, cuando varias personas increparon al extitular del Banco Central.

El legislador radical, reconocido hincha del “Lobo”, republicó el video donde se lo ve al asesor del presidente de la Nación, Javier Milei, retirarse del Estadio del Bosque en medio de insultos de varios plateistas.

Antes de que comenzara el partido -cerca de las 19.30- Sturzenegger fue identificado por los hinchas de Gimnasia, y fue allí, cuando un grupo comenzó a increparlo. Debido a esto, decidió retirarse de la tribuna antes de que comenzara el cotejo.

“Esta es una actitud fascista, antideportiva y contraria a los valores de GELP”, aseveró Tetaz en X, quien agregó que “lamentablemente sigue habiendo un puñado de intolerantes que pretenden que el club se convierta en una unidad básica y que no se bancan que un tipo que piense distinto pueda ver un partido de fútbol”.

Luego, Tetaz le respondió a un usuario que justificó los insultos: “Si después de dos décadas ganadas la gente no puede comprar sus medicamentos, entonces fíjate a quién putear. Sturzenegger fue el autor de la prescripción de recetas por genéricos en el DNU, que después voltearon los laboratorios”.

Tetaz: “vamos a apoyar este proyecto para darle una herramienta al Gobierno”

El diputado de la UCR celebró los cambios que se introdujeron en la Ley Ómnibus y aseguró que la iniciativa, tal y como había ingresado en el Congreso, era una “estafa, estaba rompiendo con el contrato electoral que el presidente tuvo con sus votantes”.

Durante la sesión de este viernes, el diputado de la Unión Cívica Radical (UCR) Martín Tetaz adelantó que el bloque apoyará la aprobación de la Ley Ómnibus y celebró los cambios que se introdujeron en la iniciativa, ya que consideró que tal y como había ingresado en el Congreso, era una “estafa, estaba rompiendo con el contrato electoral que el presidente tuvo con sus votantes”.

En ese contexto, el radical comenzó repudiando los incidentes que ocurrieron en las inmediaciones del Congreso desde el inicio del debate. “Quiero condenar la violencia, no se puede condenar una violencia y otra no. Tenemos que aprender a ser respetuosos de los que piensan diferente. Voy a defender ese derecho, incluso de quienes piensan más distinto que yo, no de los que piensan igual. No puede haber una idea de excesos de los esfuerzos de seguridad, no hay excesos ni extralimitaciones, hay una ley y quien la trasgrede, comete un delito. Sea de una fuerza de seguridad, a quien tenemos que observar con más cuidado, o de un delincuente como el que hace dos días roció con nafta a un periodista. Tenemos que condenar la violencia, respetar la ley y al que piensa distinto”, comenzó diciendo.

Por otro lado, Tetaz celebró “el enorme trabajo parlamentario que hicieron mis compañeros del bloque UCR, ha sido extraordinario. Llegó un proyecto con el que teníamos un montón de diferencias pero que, a su vez, queríamos darle al Gobierno una herramienta de gobernabilidad. A un Gobierno con el que no estamos de acuerdo, así como tampoco lo hicimos con el anterior, al que también le dimos sus herramientas” e indicó que “en aquel entonces algunos nos tildaban de kirchneristas porque no queríamos que el Gobierno se quedara sin presupuesto y le dábamos herramientas para que termine su mandato. Ahora estamos haciendo lo mismo con otro Gobierno con el que tampoco tenemos tantas cosas en común, por eso lo enfrentamos electoralmente”.

“El proyecto como entró era una estafa, estaba rompiendo con el contrato electoral que el presidente tuvo con sus votantes. El presidente dijo que iba a haber una motosierra para combatir a la casta y el proyecto que llegó a este Congreso era una licuadora contra los jubilados, el ajuste lo iban a pagar ellos, si el trabajo no lo realizaba la UCR y otros espacios para evitarlo”, siguió.

Sobre esa misma línea, el diputado explicó que “el ajuste lo iban a pagar los sectores productivos con mayores impuestos, un ajuste clásico, más impuesto y menos gastos. Los impuestos a la producción generan pobreza y los mismos problemas que tenemos ahora, nos opusimos y logramos que el Ejecutivo los retirara del proyecto” y destacó que pusieron “límites a las privatizaciones, no íbamos a estar de acuerdo con la privatización de empresas estratégicas como YPF y Banco Nación. Les pusimos muchos límites a las facultades extraordinarias, porque este es un Gobierno débil porque tiene menos de una tercera parte del Congreso y no hace falta que explique cuales son las consecuencias de eso”.

“Escribimos 188 artículos de disidencia respaldando a la cultura, educación y al medioambiente. La gente de mi bloque ha hecho un trabajo extraordinario, pero lamento que el Gobierno haya retirado temas como el blanqueo y la moratoria, que había quedado bastante bien. Ofrecemos la posibilidad de que el Gobierno incluyera la reforma laboral, para que no fuera trabada como ocurre con el DNU”, añadió y concluyó planteando que “vamos a apoyar este proyecto para darle una herramienta al Gobierno”.

Tetaz, sobre la ley ómnibus: “Tiene muchos aspectos que son positivos, pero tiene partes inconstitucionales”

El diputado radical afirmó que “hay voluntad de acompañamiento en general para darle gobernabilidad y las herramientas marcándole los límites de lo que nos parece que está mal”.

Tetaz insiste en que el Gobierno transforme el decreto de necesidad y urgencia en proyectos.

El diputado nacional y economista Martín Tetaz (UCR) se refirió a la ley ómnibus y planteó que “tiene muchos aspectos que son positivos, pero tiene partes inconstitucionales”, pero afirmó que “hay voluntad de acompañamiento en general para darle gobernabilidad y las herramientas marcándole los límites de lo que nos parece que está mal”.

En declaraciones por Radio Rivadavia, Tetaz cuestionó el paro que anunció la CGT para el 24 de enero: “Me parece sorprendente, están batiendo el récord. No sé con (Mauricio) Macri cuántos paros hicieron y la primera vez que la CGT no le hizo ningún paro al gobierno fue durante el mandato de Alberto (Fernández) que fue un desastre y no hicieron ningún paro durante 4 años. Ahora se escudan de hacer un paro que, me parece, es más para quedar bien con los propios que como una medida de fuerza real porque no es una fecha muy conveniente para que el paro tenga un efecto”.

Al ser consultado por el envío de la ley ómnibus que contiene más de 600 artículos, manifestó: “A mí el tema de la forma de la ley me importa poco o nada, es una cuestión estratégica de cómo se presenta y el proceso de aprobación de las leyes se puede aprobar en general y luego en una discusión en particular y la parte en pedacitos y ahí podes estar a favor o en contra de cada cosa, eso no es un problema para nada”.

Sin embargo, señaló: “Lo que si tiene muchos aspectos esa ley que son positivos todos los temas desregulatorios que generan más competencia porque todo eso siempre es bienvenido a la economía, pero si tiene algunos problemas con la sección de facultades extraordinarias para el presidente de la Nación que no está bueno, no es constitucional y no se lo aprobamos a Alberto Fernández y no vamos a estar de acuerdo en este caso, tiene problemas con las subas de impuestos, de las retenciones a las exportaciones que no estamos de acuerdo tampoco, tiene problemas con la remoción de la fórmula de los jubilados que tampoco es una buena idea”.

“Son 668 artículos estoy marcando algunas diferencias de lo que es menos del 100% de la norma que, en líneas generales, están bien. Pueden salir algunos puntos y otros no. Hay voluntad de acompañamiento nuestro en general para darle gobernabilidad y las herramientas marcándole los límites de lo que nos parece que está mal”, aseguró Tetaz.

Además, indicó: “No veo para nada problemático, por ahora, para que se apruebe en líneas generales en la primera votación y luego cuando se empieza a discutir cada uno de los artículos en algunos si, en otros no”.

“Con el DNU la Constitución es muy clara en su artículo 99 inciso 3 le prohíbe al presidente legislar porque es una facultad que esta separado del Poder Ejecutivo para limitar el poder que tiene el Estado sobre los ciudadanos, no es una buena idea que legisle. Cuando uno analiza el cuerpo del decreto buena parte de las reformas están buenas que permiten más competencias en sistema de salud, sistema satelital, menos trámites burocráticos, pero los limites tienen que ver con las formas. El DNU entra en vigencia mañana y hay que rechazarlo en las dos cámaras para sacarlo de vigencia”, explayó.

El economista adelantó el “no” acompañamiento del DNU “en líneas generales porque no nos parece que se haga por DNU, por eso presentamos un proyecto espejo con los mismos artículos para que los temas puedan ser discutidos uno por uno y se puedan hacer modificaciones, cosa que al DNU no se le pueden hacer, y para poder acompañar el 90% del contenido”.

“Nosotros no queremos que el contenido del DNU se pierda por muchas de las reformas que están buenas y nuestra forma de cooperar es presentándolo como proyecto de ley para poder hacer cambios”, sostuvo y cerró: “Una reforma tan ambiciosa como la que se pretende con tantas áreas si hubiera ido por separado se hubiera perdido”.

Cómo tomaron en el Congreso la grave denuncia de Milei

Luego de que el presidente dijera que hay legisladores que quieren que les paguen coimas para aprobar el mega DNU, desde todos los sectores salieron a pronunciarse.

Previsiblemente, los dichos del presidente de la Nación en La Nación+ generaron duros cuestionamientos en el Parlamento. Desde la Coalición Cívica, que nunca comulgó con el presidente Javier Milei, salieron a fustigar su denuncia de pedido de coimas. La diputada Paula Oliveto Lago advirtió que “el presidente no mandó ningún proyecto de ley. Pero si hay legisladores que le pidieron coimas tiene que denunciarlo, porque esa es su obligación y porque el pueblo tiene derecho a saberlo. Si no lo hace sería una bravuconada no digna de su investidura”.

Sobre el mismo tema, la ahora legisladora porteña Graciela Ocaña reclamó que el presidente Milei “debe denunciarlos inmediatamente con nombre y apellido. No volvamos a instituciones sospechadas. En Argentina tenemos varios antecedentes: desde el diputrucho en el intento de sancionar la ley de privatizaciones de Gas del Estado o  la Ley Banelco de reforma laboral”, sentenció

Por su parte, el santafesino Gabriel Chumpitaz observó que “el presidente de la Nación y sus funcionarios deberían denunciar a los presuntos legisladores que buscan coimas, y aportar las pruebas. Además, no conoce los tiempos reglamentarios del Congreso Nacional”.

A su vez, Martín Tetaz reclamó que el presidente debe denunciar inmediatamente a los legisladores corruptos, con nombre y apellido. No hay fuero que valga para un delincuente”.

Desde el oficialismo

Muy enfático fue el jefe del bloque UP de la Cámara baja, Germán Martínez. Tuiteó: “MUY GRAVE. Milei fue diputado hasta hace pocos días.

Si conoció o conoce algún pedido de coimas o soborno en la Cámara de Diputados debería denunciarlo. Un fiscal tiene que actuar de oficio y exigir urgentes explicaciones”, señaló, para sentenciar luego: “Si no, impulsaremos una denuncia. NO VALE TODO”.

“Nuestro bloque (UP) tiene una postura clara respecto al mega DNU, incluso antes de su publicación”, agregó el santafesino, para quien “ese mega DNU avasalla al Congreso. Y debe ser retirado. Si no lo hacen, trabajaremos para que sea rechazado. La Constitución y la división de poderes no se negocian”.

La senadora nacional Carolina Moisés le recomendó al presidente “más prudencia en sus comentarios, por varias razones que seguramente desconoce”, y enumeró: “1. Tiene responsabilidades públicas y por ley está obligado a denunciar actos ilícitos que usted tenga conocimiento. 2. No puede amenazar, ni injuriar a l@s representantes electos, salvo que tenga las pruebas correspondientes de lo que acusa. 3. Pretender ensuciar nuestra tarea como legislador@s para apretarnos es un acto de cobardía y solo demuestra su propia debilidad en las Cámaras legislativas”.

Por otra parte, la senadora jujeña le recomendó mandar inmediatamente el DNU para su tratamiento en el Congreso de la Nación. “No puede aducir demoras cuando el que a propósito frena su ingreso es usted porque aún no ha cumplimentado el mandato de envío que el Poder Ejecutivo a su cargo tiene como responsabilidad…”. Le recomendó además revisar su gabinete “porque en tiempo récord han destrozado todo el andamiaje jurídico de la Nación 🇦🇷 poniendo en vilo a toda la sociedad argentina y ahora pretende romper con su posición la división de poderes que es la naturaleza del sistema democrático”.

Y concluyó advirtiendo que “tendrá que rendir cuentas ya que con su DNU ha demostrado quienes son los dueños de SU voluntad: la casta económica más rancia de la Argentina”. Por último, dijo que harían la denuncia correspondiente.

Por su parte, otra diputada massista como Mónica Litza preguntó: “Presidente Milei, lo de coimas en el Congreso lo dice con conocimiento de causa?”. Le recordó que “antes de ser presidente usted fue legislador. Para apoyar la eliminación del impuesto a las ganancias usted cobró una coima? Lo invito a que vaya ante el juez federal en turno y haga las denuncias correspondientes. Mientras tanto, cumpla con la Constitución, trabaje de presidente y deje al congreso legislar”.

“Nosotros, bloque @diputados_todos no estamos negociando nada. Queremos que retire el DNU, en la Argentina”, cerró.

Luego el senador nacional de UP Carlos Linares planteó: “Resulta irresponsable y temerario que un presidente pretenda instalar la gravedad de un hecho institucional de las características que manifiesta sin la más mínima rigurosidad que se exige, y pretenda así afectar el buen nombre de todos. @JMilei denuncie ya! Es su deber”.

A su vez, el senador pampeano Daniel Pablo Bensusán expresó: “Milei debe entender que ya no es candidato ni columnista de programas, donde las frases rimbombantes no tenían ninguna importancia”. Para el legislador de UP, el presidente “tiene la obligación de denunciar cualquier delito del que tenga conocimiento”.

“Estos son los momentos en que se debe reforzar el camino del diálogo. El presidente debe pensar y trabajar por el interés de los millones de argentinos y no por el interés de grupos empresarios -agregó-.

Puede seguir insultando, pero siempre voy a estar del lado de los trabajadores, de las pymes, del sector productivo en general, de los derechos de la gente, y por sobre todo, defendiendo a los pampeanos”.

Diputados impulsan un cambio total del sistema de transferencia de autos

En un encuentro realizado en el Congreso, Martín Tetaz, Oscar Agost Carreño y Patricia Vázquez debatieron las alternativas para una urgente transformación del régimen.

Durante un encuentro organizado en el Anexo de la Cámara baja, los diputados nacionales Patricia Vásquez (Pro), Oscar Agost Carreño (CF) y Martín Tetaz (UCR) presentaron sus proyectos de ley para transformar el régimen de transferencia automotor hacia un sistema más moderno, eficaz y menos costoso.

En el encuentro se enfatizó que comprar o vender un auto hoy en la Argentina es difícil y costoso: se necesitan 12 trámites y el valor puede llegar a representar un 6% del precio del vehículo, el más caro de toda la región. Cada año, lo padecen más de 4 millones de personas que deben presentarse en registros, pagar formularios y luchar con un sistema burocrático.

Tetaz fue el primero en exponer su iniciativa, la cual sostiene que a la hora de transferir un auto se pueda optar por hacerlo de manera presencial en un Registro Automotor o a través de una plataforma digital que permita resolver el trámite en forma gratuita y online. “Transferir un auto tiene que ser un trámite simple, digital y gratuito. Necesitamos bajar gastos y acabar con la burocracia inútil”, afirmó el porteño.

Luego, explicó cómo fue el origen de su propuesta: “Hicimos un concurso el año pasado por redes sociales preguntando cuál era el trámite más inútil. En ese concurso salió número uno la renovación del Certificado Único de Discapacidad. El segundo que aparecía eran los trámites vinculados al registro automotor, por los costos y los trámites innecesarios”.

Su proyecto propone la creación de la “Plataforma Digital para el Registro Nacional del Automotor” en el ámbito de la DNRPA, llamada RENDA, para digitalizar y para simplificar los trámites de inscripción de dominio, modificaciones, extinción, gravámenes, embargos y otras cautelares, además de denuncias por robo. La iniciativa contempla que el trámite pueda efectuarse en cinco minutos, al igual que sucede en Nueva Zelanda, país que tomó como modelo.

Por su parte, Agost Carreño, también hace foco en la digitalización del sistema. “A más de 60 años de su implementación, el formularismo del sistema no ha sufrido modificaciones. Es por ello que propongo modificar la ley madre del sistema, a los efectos de modernizarlo y ajustarlo a las necesidades que imperan en la sociedad moderna donde Internet y los teléfonos inteligentes son el canal de casi todos los trámites y gestiones públicas y privadas”, señaló.

“Con esta modificación se habilitaría al Registro Nacional de la Propiedad Automotor a disponer de trámites absolutamente digitales, rápidos e intuitivos, sin con ello afectar la seguridad jurídica que se ha consolidado a lo largo de los años”, detalló el legislador cordobés.

En tanto, Vásquez sostuvo: “Queremos terminar con el robo de los registros automotores. Otro de los inventos de la política para saquearnos con impuestos, burocracia y trámites. Mi propuesta es terminar con esa intermediación que al ciudadano de a pie lo vuelve loco y le genera un costo injustificado. Proponemos crear un registro único nacional digital que centralice todo con un arancel único no ligado al valor del auto y una patente única de por vida vinculada a la persona y no al vehículo”.

La exposición contó con la moderación del periodista Matías Antico, quien estuvo de acuerdo con los diputados nacionales en que el objetivo del encuentro y de los proyectos es “bregar por un sistema más simple y digital que acá no se implementa por una traba más cultural que por otro impedimento”.

En la misma línea, Daiana Fernández Molero, diputada nacional por CABA y quien acompaña el proyecto presentado por Vásquez, analizó que “hay un problema más complejo y estructural: necesitamos un capitalismo de reglas. Su ausencia es un drama para Argentina en general y los registros son un ejemplo de cómo deslegitimar y perjudicar al consumidor. No tenemos competencia, hay exceso de regulación en todos los órdenes y eso genera privilegios concentrados en pocos y costos diluidos entre todos los consumidores que tienen menos capacidad de organizarse para que se quiten esas trabas”.

En síntesis, los legisladores coincidieron en la urgente necesidad de transformar el sistema poniendo el foco en los usuarios a partir de: una total digitalización de los trámites; alternativas para los usuarios incorporando competencia; reducción de costos en cada una de las instancias; y mayor transparencia en los procesos y la administración de los recursos.

Tetaz cuestionó a Guillermo Francos por sus dichos sobre el dólar: “Son desafortunadas sus declaraciones”

El diputado de JxC sostuvo que “nadie debe hablar de economía” porque “es un error que ya cometieron gobiernos anteriores”, y que solo pueden hacerlo “el presidente del BCRA y el ministro de la cartera”.

El diputado nacional y economista Martín Tetaz (Evolución Radical) criticó al liberal Guillermo Francos, próximo ministro del Interior, respecto al dólar: “Me parecen desafortunadas las declaraciones”, y planteó que “es un error que ya cometieron gobiernos anteriores”.

En diálogo por CNN Radio, Tetaz aconsejó: “Nadie debe hablar de economía, que es un error que ya cometieron gobiernos anteriores”, y agregó: “Los únicos que tienen que hablar de economía particularmente del dólar es el presidente del Banco Central y de economía el ministro de Economía. Si los funcionarios que son ministros del Interior están opinando sobre el tipo de cambio que debe tener el dólar, entonces el gobierno tendrá muchos problemas desde el tipo de vista comunicacional”.

Francos dijo durante una entrevista en LN+ que “600 o 650 pesos podría ser un valor razonable” del dólar oficial en el futuro y minimizó el impacto: “Yo me quedaría tranquilo con el dólar, porque no veo motivo por el cual hubiera una disparada de la moneda extranjera luego del 10 de diciembre”.

En sintonía, el diputado también estableció, sobre los nuevos nombramientos del presidente electo, Javier Milei, en Economía: “Por ahora, son nombres conocidos del ambiente y que muestran más una incógnita política que económica”.

“Hay un trazo grueso esbozado, que sugeriría que Milei va primero por la reconstrucción del Banco Central o el mejoramiento de su balance a través de un cambio de las Leliqs por instrumentos del Tesoro, para luego encarar una competencia de monedas. Tampoco hay precisiones sobre el paquete de leyes que enviarán al Congreso”, añadió.

A su vez, Tetaz estableció que habrá una reconfiguración de la política argentina. En este sentido, adelantó: “Una de las novedades es la unificación del bloque de la Unión Cívica Radical, entre el bloque Evolución y el bloque radical más puro. Esa unificación le dará más identidad a ese bloque nuevo”.

Y avizoró cómo será la composición del próximo Congreso de la Nación: “Seguramente alguno de los diputados más vinculados a Patricia Bullrich se sume de forma práctica en las votaciones casi automáticas al bloque de Milei. Y luego, un conjunto de diputados de otros espacios políticos y que no integran el gobierno de Milei, como el Pro, el peronismo republicano y la Coalición Cívica, articularán implícitamente como si fueran un interbloque”.

Por último, el economista se refirió al Régimen de Exteriorización Voluntaria del Ahorro Argentino: “Me parece que, en ese escenario de reglas completamente nuevas, es una oportunidad para hacer borrón y cuenta nueva. Y permitirle a quienes quedaron afuera del sistema y por distintos motivos, puedan normalizar su situación patrimonial y sus activos, incluso que se regularicen aquellos que están en el Veraz”.

Y explicó: “Además hay un beneficio para quien cumple y acá la novedad es que, por los próximos cuatro años, aquellos que han cumplido en tiempo y forma con los impuestos, no pagaría el impuesto a los bienes personales”.

Para Tetaz, podría haber una inflación controlada hacia fines de 2024

Aseguró que “ya estamos en una súper estanflación”, desde hace tiempo. Descartó que vayan a cerrar fábricas o empresas.

El economista y diputado de Juntos por el Cambio Martín Tetaz analizó el panorama económico de cara a la asunción del presidente electo, Javier Milei, al tiempo que se refirió a la “unificación” del dólar en Argentina y criticó el cierre del Banco Central.

“Hay incertidumbre, tenés que ‘jugar’ sin saber cuáles son las probabilidades. Estamos entrando en un juego distinto desde lo político y económico. Primero desde lo político, porque no se sabe cómo se van a estructurar las alianzas. Finalmente hay un sector de Juntos por el Cambio, más bien del Pro, que va a cogobernar con Milei o no, o la llegada de Patricia Bullrich es a título personal, la de (Luis) Caputo y, sin embargo, Juntos por el Cambio va a permanecer unido en la oposición. Primera gran incertidumbre. Luego en la economía, ¿qué va a ir a buscar Milei? ¿Una racionalización del Banco Central para ser prolijo, ir a un escenario de derrumbe de la inflación y hacer algunas reformas de mercado, o va a ir a la opción más radical: lo que prometía en campaña y buscar una dolarización que es compleja porque no pasaría por el Congreso, pero además es compleja de instrumentar también? Esas son las incertidumbres que tenemos. No sabemos exactamente qué va a ser el día 10 de diciembre”, comenzó explicando Tetaz.

Bajo esta línea, en diálogo con Actualidad Política TV, el economista hizo hincapié sobre el proceso de estanflación del cual habló Milei días atrás y afirmó: “Ya estamos en una súper estanflación en Argentina hace tiempo, no es una novedad que va a haber estanflación. Un poco el mensaje del presidente es tratar de no generar la expectativa que el día 10 de diciembre se va a derrotar a la inflación, que más bien nos vamos a tener que acostumbrar a un 2024 que va a tener alta inflación. Tal vez tengas alta inflación por la normalización de los precios en diciembre, en enero y en febrero, pero después empieces a tener una inflación que vaya bajando cada vez más rápido y que hacia fin de año tengas una inflación bastante controlada”.

Asimismo, expresó que no cree que vayan a cerrar fábricas ni empresas dando lugar a una fuerte pérdida del empleo, ya que “dudo que alguien que aguantó hasta ahora con toda la tragedia que fue la economía argentina de los últimos años, cerraría ahora que viene justo un cambio en el sistema económico, salvo que sea algún sector que ha estado muy beneficiado de alguna de las políticas de este gobierno”.

Por otro lado, respecto al plan de “unificar” el dólar que propone el Gobierno de Milei, Tetaz se explayó: Argentina no puede tener cuatro tipos de dólar distinto o cinco tipos”. “Ningún país del mundo crece de esa manera. Muy pocos países del mundo tienen estos esquemas que son muy heterodoxos y han fracasado rotundamente a lo largo de toda la historia argentina. No es que fracasaron ahora en este gobierno, siempre fracasaron. No hay ningún ejemplo en la historia donde no hayan fracasado. Entonces, obviamente el gobierno va a ir a normalizar eso”, agregó.

Finalmente, al ser consultado por el eventual cierre del Banco Central, el diputado nacional lanzó: “El esquema de cierre del Banco Central no tiene sentido, porque es una locura. Todos los países del mundo ordenados, cuando uno mira alrededor Brasil, Uruguay, Paraguay, Chile, Colombia, Perú, todos tienen su Banco Central que funciona. El Banco Central como prestamista del Tesoro, eso sí hay que cerrarlo. A la maquinita hay que bajarle la persiana. Ahora, el Banco Central como regulador del sistema financiero, el Banco Central como prestamista de última instancia de los bancos para que no quiebren, el Banco Central como vehículo para amortiguar las crisis financieras internacionales. Bueno, así funciona en todo el mundo”.

Tetaz no votará a ningún candidato, pero advierte que Milei será el ganador

El diputado de JxC publicó una carta en la que anunció que se compromete “a trabajar desde el Congreso dándole gobernabilidad a Milei y acompañando las iniciativas que sean buenas para el país”.

El diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical – CABA) publicó una carta en X este jueves y confirmó que en el balotaje del domingo “no hay posibilidad de que vote Sergio Massa, ni tampoco a Javier Milei”.

El legislador radical dejó en claro que no acompañará a ningún candidato y repartió criticas para ambos lados: “Estamos a horas de un balotaje en el que se juega el futuro de la Argentina y aunque lo he explicado con lujo de detalles en varios medios, como el público se renueva, lo quiero dejar claro una vez más”.

“No hay ninguna posibilidad de que vote a Sergio Massa, porque representa una argentina corporativa, corrupta e inmoral, donde se rompe a propósito el canal que debe conectar el esfuerzo con el resultado, perdiéndose la cultura del trabajo y rompiéndose el ascensor de movilidad social que representa una escuela pública de calidad”, aseveró Tetaz.

Del mismo modo, sostuvo que “no quiero un estado empresario, que le diga a la gente lo que tiene que hacer; no quiero que se meta ni en mi cama, ni en mi billetera, más allá del aporte que entiendo que todos tenemos que hacer para sostener las funciones que le corresponden, de acuerdo con nuestra Constitución”.

Asimismo, cuestionó al libertario: “Tampoco voy a votar por Javier Milei, aunque creo que va a ganar, porque la gente está harta y quiere cambiar a cualquier costo”.

Sin embargo, explicó: “No lo puedo apoyar porque denuncié en el Congreso el pacto que hizo con Sergio Massa para polarizar y dejar afuera a Juntos por el Cambio (lo remarcó a través de una publicación de este medio), pero también porque soy economista y se que su propuesta de dolarización es un suicidio para Argentina, una vuelta al 2002 y con récord de desocupación, en el mediano plazo.  “.

“Sus ideas en educación son peores; desconoce las razones por las que 87 de cada 100 chicos no terminan la escuela en tiempo y forma y también ignora que necesitamos una revolución de paradigma porque el sistema actual es del siglo XIX”, agregó el radical.

También, expresó que “tenemos que capacitar, evaluar y pagar mejor a los docentes que estén dispuestos a ir a las escuelas con más estudiantes con problemas, no a las que junten más váuchers, porque por el conocido ‘efecto de los pares’, ese sistema conduce a una estratificación aun mayor en las aulas, concentrando los mejores docentes con los alumnos más aventajados”.

A su vez, enfatizó que “Javier encarna en materia social una propuesta conservadora, en línea con Giorgia Meloni y con Viktor Orban, que están en las antípodas de la visión liberal y republicana de un partido que nació de una revolución contra el régimen conservador de Juarez Celman”.

Con relación al fracaso de JxC, señaló que “comprendo y comparto la angustia que gobierna las almas de los que nos votaron y no quieren saber nada con ninguna de estas dos opciones, pero van a ir a votar tapándose la nariz, en busca de un cambio”.

Por último, Tetaz anunció: “Me comprometo a trabajar desde el Congreso dándole gobernabilidad a Milei y acompañando las iniciativas que sean buenas para el país y que nos permitan construir una oposición moderna, en línea con una agenda democrática, republicana y liberal, que aumente las oportunidades para todos”.

Desde JxC buscan defender los derechos de los contribuyentes y poner límites a las inspecciones de la AFIP

La iniciativa es encabezada por el diputado Martín Tetaz y propone modificar la Ley de Procedimiento Tributario para establecer plazos máximos de fiscalización de ente 6 y 12 meses de acuerdo al tamaño de la empresa.

El diputado nacional y titular de la Comisión de Análisis y Seguimiento de las Normas Tributarias y Prevención, Martín Tetaz (Evolución Radical,) presentó un proyecto de ley para defender los derechos de los contribuyentes y darle un marco temporal a la duración de las inspecciones de la AFIP.

El proyecto propone modificar la Ley de Procedimiento Tributario para establecer plazos máximos de fiscalización de ente 6 y 12 meses de acuerdo al tipo de contribuyente sujeto a fiscalización, teniendo en cuenta la caracterización del mismo consignada en el sistema registral del organismo recaudador, a fin de establecer un límite al período de tiempo en que los contribuyentes pueden ser investigados por la AFIP.

“No podemos permitir más que la ineficiencia del Estado perjudique a las personas. Es inaceptable que la AFIP tenga abiertas inspecciones con toda la información requerida a su disposición y no se pronuncie. Buscamos con este proyecto defender a los contribuyentes al brindarles más previsibilidad y agilidad en el funcionamiento del Estado”, declaró el economista.

Para Tetaz: “Esta medida va a hacer que el sistema tributario sea más eficiente y previsible. Necesitamos construir orden y confianza en el Estado para poder sacar a la Argentina adelante”.

El texto contó con el acompañamiento de las firmas de los diputados nacionales. Héctor Stefani, Graciela Ocaña, Manuel Aguirre, Fernando Carbajal, Mario Barletta, Gerardo Cipolini, Marilú Quiroz, Ana Clara Romero, Pablo Torello, Carlos Zapata y Gabriela Lena.

PL-Fiscalizacion-Tributaria-plazos

Tetaz propone derogar la “Tasa Milei”

El diputado de JxC señaló que “no hay previsibilidad ni planificación en la reforma que realizó este gobierno sobre el sistema tributario argentino, suman y bajan impuestos sin ningún tipo de criterio”.

El diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical) presentó un proyecto de ley para que se derogue el artículo 115 de la Ley de Presupuesto sancionada en noviembre del año pasado. Se trata de una tasa de “seguridad aeroportuaria” que incrementa aún más el costo de los pasajes de avión.

En tal sentido, Tetaz explicó: “No hay previsibilidad ni planificación en la reforma que realizó este gobierno sobre el sistema tributario argentino, suman y bajan impuestos sin ningún tipo de criterio. Es necesario un reordenamiento general, pero hasta que eso se pueda dar al menos corresponde que se deroguen aquellas tasas e impuestos que generan doble imposición”.

La que Tetaz denomina como “Tasa Milei” fue incluida en el Presupuesto 2023 y aprobada por pocos votos con los libertarios ausentes, de ahí que irónicamente se le haya endilgado a La Libertad Avanza su aprobación. Este impuesto nace supuestamente para garantizar la seguridad a los pasajeros, sin embargo, ese servicio ya estaba contemplado en otra tasa que la ANAC tuvo que rebautizar como “seguridad operacional”.

“Es una medida totalmente inadecuada y que carece de lógica, ocasionando perjuicios económicos en una sociedad desbastada por el contexto hiperinflacionario que atraviesa”, concluyó Tetaz.

El proyecto de ley contó con la firma de los diputados nacionales Pablo Torello, Héctor Stefani, Laura Castets, Graciela Ocaña, Gerardo Cipolini, Julio Cobos, Marcela Antola, Ricardo Buryaile, José Luis Espert, Laura Rodríguez Machado, Ana Clara Romero, Marcela Campagnoli, Lidia Ascarate y Carlos Zapata.

PL-Derogacion-tasa-aviacion-1

Tetaz propone que los candidatos a presidente y vice sean sometidos a pruebas PISA

“Buscamos resguardar a los ciudadanos para que al momento de votar puedan hacerlo con tranquilidad”, argumentó el diputado de Evolución Radical, que impulsa una modificación en el Código Electoral.

En la recta final hacia las elecciones generales de este domingo, y luego que desde el massismo propongan un examen psicofísico para candidatos, ahora el diputado Martín Tetaz (Evolución Radical) sumó un proyecto de ley que busca que a los postulantes a presidente y vicepresidente se los someta a una evaluación previa dentro del programa de Evaluación Internacional (PISA, por sus siglas en inglés).

A partir de una modificación al Código Electoral, el radical aseguró que se busca “resguardar a los ciudadanos para que al momento de votar puedan hacerlo con tranquilidad”. “Comprender un texto, demostrar habilidades en las matemáticas, así como también conocimientos en las ciencias, sin duda son requisitos mínimos a tener para poder desarrollar con responsabilidad las actividades del presidente y su vice”, consideró.

La iniciativa establece que una vez realizadas las evaluaciones, los resultados se harán públicos de manera tal que los ciudadanos tengan pleno conocimiento de las capacidades de quienes se postulan para los máximos cargos del Ejecutivo.

En los argumentos, el legislador de Juntos por el Cambio expresó que es de “vital importancia un conocimiento básico” en determinadas materias “para quien ejerza tan altos cargos que no son otra cosa que dirigir el destino de un país y liderar a todos los ciudadanos hacia un destino de grandeza”.

El proyecto de ley fue acompañado por la firma de sus pares Ana Clara Romero, Gabriela Lena, Carlos Zapata y Graciela Ocaña.

Tetaz advirtió que “estamos cerca” de la hiperinflación

Culpó al Gobierno de haber creado las condiciones para que pueda pensarse en que Milei puede ganar las elecciones. Por qué él también quiere instalar esa sensación.

“¿Hay posibilidad de que esto termine en hiperinflación?”, le preguntó Jonatan Viale a Martín Tetaz, en su programa de La Nación+, a lo que el diputado de Evolución Radical respondió de manera afirmativa. “Sí, estamos cerca… Y la verdad que, como lo dijo Rodrigo de Loredo el otro día, es el propio Gobierno el que ha creado las condiciones para que una porción no menor de la población hoy crea en una solución extrema, que puede ser una solución que sea un espejito de color, pero ellos crearon las condiciones para que esta situación pudiera darse”.

“Y además, gastaron la bala que no tenían que gastar: porque durante cuatro años estuvieron diciéndole derecha a un gobierno que no lo era, que era de centro, moderado, que era una socialdemocracia; el Gobierno de Macri era una socialdemocracia. Y le estuvieron diciendo tanto ‘ahí viene la derecha, ahí viene la derecha, el lobo’, que cuando efectivamente viene la derecha, ya nadie les cree”.

“¿Vos creés que llega la derecha?”, le preguntaron, a lo que Tetaz respondió: “Bueno, la propuesta de Milei es una propuesta de derecha y más ahora, en el último año, más conservadora. Cuando usaste esa bala, ya no asustas a nadie”.

Ante ello, Viale le advirtió que “hay una sensación de que ya Milei es presidente” y le preguntó si él tenía esa sensación. “No, en absoluto, en absoluto -respondió Tetaz-. Yo celebro, yo quiero instalar esa sensación la semana que viene por dos razones: primero, porque los quiero mufar; y segundo, porque yo creo que el efecto post elecciones va a ser muy fuerte, porque cuando se caiga la operación de Massa y termine Juntos por el Cambio en el balotaje y se demuestre que la gente no vota a un gobierno con 300% de inflación anualizada y cuando vea que la diferencia es más exigua a lo que muchos están pensando”.

Tetaz relativizó la propuesta de Massa sobre una “moneda digital”

El ministro de Economía dejó el título en el debate y este lunes esbozó de qué se trata puntualmente, ante lo cual, el economista de JxC advirtió que se trata de una propuesta que no tendrá “ningún efecto en la economía”.

Luego de anunciar el domingo durante el debate presidencial realizado en Santiago del Estero que estaba trabajando en la creación de un “peso digital”, el candidato presidencial de UP Sergio Massa confirmó al día siguiente que enviará en los próximos días un proyecto de ley para crear una “moneda digital argentina”.

Lo hizo en declaraciones a C5N, donde explicó la intención de que la moneda digital “pueda combatir la evasión tributaria al mejorar la trazabilidad de los fondos”. “Argentina tiene más del 40% de la economía en negro. Si no resolvemos eso estamos frente a un problema y la economía digitalizada también te rompe los bolsones de corrupción porque es el límite más franco y duro que le podés poner”, señaló el titular del Palacio de Hacienda.

Consultado por parlamentario.com sobre esa propuesta, el diputado nacional de Evolución Radical Martín Tetaz consideró que se trata de “un reemplazo del papel por la billetera electrónica; no tiene mayor impacto. No tiene prácticamente ningún efecto en la economía”.

“No es una política monetaria nueva; no es un régimen monetario nuevo; no es un criptoactivo; no es una moneda nueva diferente respecto del peso tradicional que tenga otro valor. Es exactamente lo mismo que la moneda digital que ya tenemos hoy en la caja de ahorro y en las cuentas corrientes y que movemos a través del CBU”, aclaró el legislador.

Para Tetaz, “la única novedad es que aparece un formato digital que permite que se hagan transacciones para gente que no está bancarizada”. Así las cosas, esas personas podrían contar con una billetera digital que pueda almacenar moneda, y se pueda utilizar haciendo transacciones en segmentos informales usando el celular. “Ninguna novedad, nada de otro mundo”, concluyó.

Por último, el legislador radical utilizó el siguiente ejemplo para explicar el proyecto: “Hasta ahora nosotros estamos yendo a buscar trabajo con un currículum versión papel, y tenemos malos antecedentes, porque hemos estafado a la gente con el billete; entonces el peso va a buscar trabajo con su currículum en papel, y la gente no lo quiere, no lo contrata nadie. Entonces ahora la novedad es subir el currículum a internet, pero el mismo currículum… No es que por subirlo a internet, ahora de golpe la gente lo va a querer. Sí, lo va a poder mandar por mail, esa es la novedad, pero nada más”.

Tetaz, confiado en que JxC ingresa al balotaje

Para el diputado de Evolución Radical, el voto de gente que no concurrió en las PASO y el de argentinos que viven en el exterior hará crecer las chances de Patricia Bullrich.

El diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical) afirmó este martes que está “muy confiado” en que Juntos por el Cambio logrará ingresar al balotaje tras las elecciones generales del próximo 22 de octubre.

“En Santa Fe y Mendoza perdimos mucha energía en la discusión interna y eso no solo nos desgastó políticamente a nosotros, no nos permitió ofrecerle a la sociedad la alternativa que necesitaba, sino que también nos generó cierto voto castigo de la propia gente cansada de que, en este contexto tan difícil de Argentina, nosotros estuviéramos dirimiendo internas de manera encarnizada”, observó.

Ahora, “habiendo ganado esos gobernadores, acompañan a Patricia Bullrich a caminar la provincia”, destacó el radical y pronosticó: “Vamos a recuperar muchos votos. Estamos muy confiados con la gente que no fue a votar a las PASO y va a ir a votar en las generales”.

En diálogo con Radio La Red, el porteño también se refirió a “los votantes del exterior que no pueden votar en las PASO” y sí en las generales, y que “son tan favorables para nosotros como los votos de las cárceles para el kirchnerismo”.

“Estamos confiados que nos van a apoyar a nosotros y nos van a permitir entrar al balotaje. Va a haber un 10% (del padrón) más seguro, y ese porcentaje de gente en general nos va a apoyar a nosotros”, expresó.

Consultado sobre las diferencias dentro del espacio, Tetaz señaló que “en una coalición amplia puede haber diferencias en cuanto a la estrategia” y comparó que hay vídeos de Juan Gabrois “hablando pestes de (Sergio) Massa y uno se imagina que igual van a trabajar juntos porque están dentro de la coalición”.
“Es más fácil tener una unidad de criterio cuando es un partido más verticalista, con un solo candidato de corte mesiánico y todos atrás”, agregó.

Sobre su argumento de por qué no cree que el voto de quien se ausentó en las PASO también podría ir a Unión por la Patria, el diputado resaltó: “No veo ninguna posibilidad de que alguien que no votó a Massa con inflación del 6% y dólar a 540, lo vote con inflación de 12% y dólar a 800, más un 43% de pobreza”.

Por otro lado, consideró que “los debates van a ser muy importantes, de audiencia récord” con “figuras políticas fuertes” y va a ser “muy atractivo ver a los tres tercios en acción, la forma de interactuar y el aplomo de cada uno”.

En una comisión presidida por la oposición, continuó el debate sobre una reforma integral de los impuestos

Fue en Análisis y Seguimiento de las Normas Tributarias, presidida por Martín Tetaz, con la participación de especialistas.

En una segunda jornada de debate sobre “Ideas para una reforma tributaria integral”, en el marco de la Comisión de Análisis y Seguimiento de las Normas Tributarias y Previsionales, presidida por el diputado Martín Tetaz (Evolución Radical), se discutió este miércoles sobre la reforma de impuestos nacionales como el IVA y Ganancias.

“Necesitamos reformar el sistema tributario para que rompa lo menos posible la economía. Toda modificación tiene que hacerse respetando cuatro principios básicos: igualdad ante la ley, principio de capacidad contributiva para que aporten más los que más tienen, eficiencia para recaudar generando el menor daño y maximizar la responsabilidad fiscal ciudadana”, consideró Tetaz en el arranque del encuentro.

El primer expositor fue el ​​doctor Darío Rajmilovich, contador público especialista en tributación, quien habló sobre la necesidad de que la reforma del sistema tributario argentino sea integral y equilibrada. Entre sus propuestas estuvieron establecer un régimen tributario al ahorro y otro sobre el capital propio.

Por su parte, Aldo Maggiolo, contador público especialista en sindicatura concursal, sostuvo: “Necesitamos afectar con los tributos a aquellos que tengan mayor poder adquisitivo para generar impuestos lo menos regresivos posibles”.

En su exposición, planteó la alternativa de ampliar el objeto del IVA para llegar a lugares a donde hoy no llega, como son las prestaciones que se realizan en el exterior, cuya utilización efectiva se lleve a cabo en el país.

Para cerrar, Santiago Montoya, exdirector de ARBA, advirtió: “La política tributaria es un tema central de la Argentina, hoy la ciudadanía fiscal está en pañales, se perdió de vista que los derechos constitucionales son una fábula si no tenemos cómo financiarlos”. Para salir de esto propuso “trabajar sobre pocos conceptos muy bien aplicados, base ensanchada y reconstrucción de los que deberían ser los pilares básicos: IVA y Ganancias”.

Nueva ronda de expositores sobre una reforma tributaria

“Ideas para una reforma tributaria integral” es el nombre de las jornadas organizadas en la Comisión de Análisis y Seguimiento de las Normas Tributarias y Previsionales.

Tetaz denunció un pacto entre Milei y Massa

El diputado de JxC le recordó al liberal un video en el que afirmaba que “votar una baja de impuestos sin una baja del gasto que la acompañe es demencial”.

El diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical) denunció en el recinto de la Cámara baja durante la sesión de este martes “un pacto” entre el candidato presidencial Javier Milei (LLA) y el ministro de Economía y candidato de UP, Sergio Massa, por anticipar su voto a favor al proyecto de eliminar el impuesto a las ganancias.

“El kirchnerismo nos ha acostumbrado a subir impuestos cuando gana y a bajarlos cuando pierden; está bastante claro lo que conviene que pase en la próxima elección. Yo celebro que traigan una baja de impuestos al Congreso”, comenzó Tetaz.

En esa línea, manifestó: “La izquierda acompaña, eso chocolate por la noticia, no hay novedad ahí… Quiero denunciar que la real novedad en esta sesión es que se está confirmando un pacto político entre Javier Milei y Sergio Massa”.

“Hay una confirmación de un pacto político que ya habíamos tenido una evidencia de algunos intendentes del peronismo que les repartían la boleta, o algunos gobernadores del norte que otrora hacían desaparecer las boletas a la oposición que no tenían fiscales y hoy lo acompañaron a fiscalizar”, acusó el economista.

Así, insistió: “Hoy tenemos la confirmación de que Milei va a votar en contra de sus palabras y se está viralizando un video en el cual Milei dice que votar una baja de impuestos sin una baja del gasto que la acompañe es demencial. Acaba de decirnos que va a votar con Sergio Massa una baja de impuestos que es demencial”.

“También dijo otro disparate el señor Milei: que iba a acompañar siempre cualquier baja de impuestos y eso es ridículo. Sería igual de irresponsable al votar la propuesta de la izquierda de poner un salario mínimo de 500.000 pesos para todos los trabajadores”, expresó Tetaz.

Y cerró: “Eso es demagogia, sería ideal un mundo sin impuestos, pero no se puede por eso hay que elegir cuáles son los mejores y peores impuestos”, y agregó: “No podemos acompañar este proyecto porque va a causar más desigualdad. Vamos a denunciar el pacto entre Milei y Massa que va a pavimentar el camino hacia la hiperinflación en Argentina”.

Ganancias: JxC pidió saber cómo se recaudará lo perdido y reclamó que no se aborde el tema sobre las escalas 

En la reunión informativa de este jueves, los legisladores de la oposición señalaron que se trata de uno de los impuestos más progresivos e importantes y debería haber una reforma a la ley de manera “global”.

Durante la reunión informativa de este jueves sobre el proyecto de modificación del impuesto a las Ganancias, en la que participaron funcionarios del Poder Ejecutivo y sindicalistas, diputados de Juntos por el Cambio preguntaron sobre cómo se recaudará lo que se perderá a partir de la reforma y reclamaron que no se aborde un cambio en las escalas. 

En el encuentro de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, que duró más de tres horas, ante las consultas de Martín Tetaz (Evolución Radical), Alejandro Cacace (Evolución Radical) y Germana Figueroa Casas (Pro), la subsecretaria de Ingresos Públicos, Claudia Balestrini, afirmó que el costo será “de un billón de pesos, que representaría un 0,28 del PIB para el 2024”. 

“No tenemos que ver eso como una recaudación perdida, sino todo lo contrario”, defendió la funcionaria, que aseguró que habrá un “reflujo” por el “mayor consumo de todos los asalariados”. Además, mencionó con particular atención el proyecto de ley de blanqueo, al sostener: “Es importante porque si pensamos de dónde va a salir la recaudación para que los asalariados tengan la certeza de que el salario no es ganancia, va a salir de un acuerdo de información (con Estados Unidos) realmente efectivo de cuentas no declaradas en el exterior; de homogeneizar el impuesto a los Bienes Personales para que no existan inmuebles en el exterior que tampoco declaran Ganancias; y va a salir de un impuesto mínimo que si no se cobra en Argentina se lo van a llevar las controlantes del exterior”. 

También dejó abierta la posibilidad de gravar a los inmuebles rurales y, por otro lado, de que en el Presupuesto 2024 se incluya nuevamente la propuesta para que magistrados y funcionarios del Poder Judicial, que se encuentran en sus puestos antes de 2017, paguen Ganancias.

“Yo creo que se va a recuperar adicionando el análisis de otros gastos tributarios, algunos de ellos los habíamos incorporado en la separata (del Presupuesto 2023) cuando hablamos de igualdad, cuando se puso a consideración las rentas de los magistrados y sin embargo no prosperó”, recordó la funcionaria. En efecto, el oficialismo había incluido un artículo en este sentido, pero en la votación en particular fue rechazado.

Avanzada la reunión, Cacace volvió a consultar sobre el impacto que tendrá la medida, a lo que Carlos Heller (FdT), presidente de la comisión, dijo que eso ya había sido mencionado. Allí intervino el titular de la AFIP, Carlos Castagneto, y se produjo el momento más picante que tuvo la reunión. 

“Estamos discutiendo un proyecto de ley donde le vamos a dar beneficios a los trabajadores, la verdad pensé que veníamos a festejar. Sorprendido estoy de encontrar diputados y diputadas que no están de acuerdo con que la gente gane más”, chicaneó el administrador del ente recaudador. 

Y cruzó al radical: “No se haga problema que el 0,28 lo voy a recaudar, no se preocupe por la pérdida tributaria”. En ese sentido, anticipó que “estamos poniendo sobre las tabacaleras un impuesto interno”. “Quédense tranquilos que el año que viene vamos a recaudar más, excepto que ustedes quieran seguir poniendo impuestos regresivos”, agregó. 

Foto: HCDN

A la hora de las preguntas, Tetaz cuestionó que el sistema tributario “debe tener una discusión en profundidad y no a pedacitos”, sino que debe ser “de forma global”. Además, criticó que pretendan “tratar en 48 horas una discusión profunda”, al tiempo que pidió respetar el artículo 16 de la Constitución Nacional.

“La capacidad contributiva no supone la fuente del impuesto, no importa la fuente del ingreso, sino la capacidad de contribuir. El dinero es fungible, entiendo el reclamo de los sindicatos de que el salario no es ganancia, llámenlo como quieran, pero es un ingreso y estamos analizando quién va a contribuir al sostenimiento del Estado y que contribuyan más los que más capacidad de contribución tienen”, planteó el porteño y alertó: “Vamos a cometer el error de eliminar un impuesto que es el más progresivo del sistema tributario”.

El radical afirmó que a él le “gustaría eliminar el impuesto a las Ganancias, ¿a quién no le gustaría? Y me encantaría eliminar el IVA”, pero señaló que “la votación tiene que ser de forma general y no impuesto por impuesto. Nos vamos a quedar sin impuestos para sostener el gasto público, por eso el debate tiene que ser en conjunto”.

Tetaz respaldó que “el impuesto a las Ganancias no rompe el sistema productivo y es uno de los principales impuestos en todos los países del mundo”, pero aclaró que “esto no quiere decir que yo esté a favor de que un docente pague impuesto a las Ganancias, pero tiene que ser en una escala menor de acuerdo a lo que gane. Tenemos que trabajar las escalas, no romper todo”. 

En su intervención, Cacace señaló que “es diferente discutir la actualización para que no queden más trabajadores incluidos o retenidos en el impuesto a cambiar la estructura del impuesto”. Al igual que su compañero de bloque, dijo que se trata del “impuesto más progresivo dentro de la estructura tributaria y muchos países que tienen una distribución igualitaria lo tienen como principal impuesto”.

El puntano le cuestionó al oficialismo que “llevan cuatro años en el Gobierno y nunca se planteó esta reforma, pero dicen que hace meses vienen trabajándolo. Lo que vimos fue 20 subas en impuestos. Lo de Ganancias llega ahora, a tres meses de terminar el mandato y eso como dato es inocultable”.

Cacace también recordó que Mauricio Macri hizo rebajas -en elecciones- en la canasta básica de igual manera que anunció Sergio Massa, pero insistió en que “se está afectando al impuesto más progresivo y el segundo más importante en recaudación para el país. Tiene que ser el impuesto principal si queremos un país más igualitario. Estamos destruyendo el impuesto más importante del país y eso es un error”.

En respuesta a los radicales, Balestrini aclaró que “los principios del derecho tributario siempre hay que tenerlos presentes en cuanto a la eficiencia y la igualdad, y la equidad que significa un trato igual para quienes están en la misma situación”. A su vez, remarcó que el tratamiento “no es preferencial, sino que es justo bajo la premisa de que el salario no es ganancia y que debe tener un tratamiento distinto y diferenciado en cuanto al resto de las rentas que componen este impuesto a las Ganancias”.

“Cuando hablamos de progresividad no se trata solo de impuesto a las Ganancias para personas humanas, sino sociedades que tienen una tasa efectiva de pago que implica la representación del impuesto de rentas inferior al 15%”, explicó la subsecretaria y aclaró que “no se está atentando contra la igualdad”.

También consultó a su turno la diputada Germana Figueroa Casas, quien sostuvo que Ganancias “es un buen impuesto”, pero “realmente a través del tiempo lo que se ha hecho es destruir este impuesto” porque “las escalas quedaron totalmente achatadas” y “las distorsiones son grandes”. 

“¿Por qué no trabajamos como deber ser? Sobre la tabla, la tabla se desvirtuó. ¿Por qué inventar algo nuevo? ¿Por qué no trabajar en esta tabla? Si trabajamos en esta tabla, beneficiamos a los monotributistas cuando se saltan, al que levanta la persiana y tiene empleados y no está teniendo este beneficio, y también a los empleados en relación de dependencia”, apuntó. 

Para la santafesina, “estamos eligiendo un camino errado para dar una solución justa, porque nadie quiere que paguen”, pero añadió: “¿Por qué el monotributista que gana menos de 1.770.000 pesos va a tener que pagar y alguien que gana un millón y medio no?”. 

En el final, el diputado Lisandro Nieri (UCR) consultó sobre cómo contemplarán el tema en el proyecto de Presupuesto 2024 y Heller le respondió que no había visto todavía el proyecto -que debe ingresar este viernes- pero “esta ley será proyectada a futuro con el impacto correspondiente para evitar el déficit fiscal”.

“Los escuché pedir que esto salga por ley y no por decreto de necesidad y urgencia, y que iban a estar a favor de este proyecto. Resulta que ahora, están en contra, obviamente que en todo su derecho”, cargó contra la oposición el oficialista. 

En el cierre, el jefe de la bancada oficialista, Germán Martínez, chicaneó a JxC: “¿Por qué no derogan el DNU que ya salió?”. “La ley los complica si son gobierno, nosotros buscamos complementar el DNU con la ley y sostenerlo en el tiempo”, diferenció y expresó que “ustedes no quieren quedar mal con el laburante, pero no quieren aprobar el proyecto y si ganan querrán voltear el DNU. Hablemos de lo que tenemos que hablar y no nos vayamos por la tangente”. 

Debatieron en Diputados sobre “ideas para una reforma tributaria integral”

La exposición de especialistas tuvo lugar este miércoles en la Comisión de Análisis y Seguimiento de las Normas Tributarias y Previsionales, que preside el radical Martín Tetaz.

En la Comisión de Análisis y Seguimiento de las Normas Tributarias y Previsionales se llevó a cabo el seminario “Ideas para una Reforma Tributaria Integral”, organizado por su presidente, el diputado Martín Tetaz (Evolución Radical-JxC). “El régimen tributario argentino es ineficiente e inequitativo, necesitamos generar una reforma integral para desincentivar la evasión. Tenemos una alta presión tributaria y muy baja recaudación, necesitamos revertir esta situación con impuestos mejor diseñados que nos permitan bajar la presión tributaria y mejorar el cumplimiento”, sostuvo el economista radical al abrir el debate. 

El primer expositor fue el ​​doctor Carlos Folco, juez federal de Ejecuciones Fiscales Tributarias, quien habló sobre la importancia de generar una reforma que brinde seguridad jurídica y sea eficaz como instrumento de recaudación. “Sin seguridad jurídica se fomenta la evasión y se tienen altas tasas de litigiosidad”, aseguró. Para el especialista se impone la sanción de un código fiscal nacional que responda íntegramente a los principios de ordenación, sistematización y seguridad jurídica, piedras basales de todo sistema tributario propio de un moderno y democrático Estado de Derecho.

A su turno, la doctora Teresa Gómez, contadora especialista en derecho tributario, expuso sobre la necesidad de que el nuevo código tributario, o bien la actual Ley de Procedimiento Fiscal, contengan un capítulo destinado a los “Derechos y garantías del ciudadano contribuyente”.  “Una tributación garantista es el mejor remedio contra la evasión. Se mejorará la calidad de la vida tributaria de los ciudadanos argentinos con legislación que garantice el debido proceso adjetivo, informalismo, inmediatez y amicus curiae administrativo”, señaló. 

El último orador de la comisión fue el ​​doctor Daniel Malvestiti, contador público y abogado fiscal y tributario, que realizó una exposición sobre la necesidad de una codificación en materia tributaria y sus límites. “Necesitamos eliminar los impuestos a las exportaciones, en el mundo entero solo se gravan las importaciones, acá se embauca un rubro que no puede estar gravado porque el beneficio que genera al país es inmenso”, subrayó.

Especialistas expusieron sobre “Ideas para una reforma tributaria integral”

Fue en el marco de la Comisión de Análisis y Seguimiento de las Normas Tributarias y Previsionales. La semana que viene se hará otra reunión informativa.

Tetaz propuso que la medida de Massa contemple a autónomos y monotributistas

A través de un proyecto, el economista radical sostuvo que “necesitamos una reforma tributaria en donde la alícuota de ganancias sea progresiva y equitativa para todos los trabajadores”.

El diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical) presentó este martes un proyecto de ley para que la iniciativa sobre Ganancias que envio el ministro Sergio Massa se aplique también a autónomos y monotributistas.

En contraposición al candidato presidencial de Unión por la Patria, desde Juntos por el Cambio cuestionaron el anuncio y lo catalogaron de “electoralista”. “A mí me gustaría bajar todos los impuestos, pero esto no se puede hacer si no forma parte de un plan integral”, señaló Tetaz.

“Necesitamos una reforma tributaria en donde la alícuota de ganancias sea progresiva y equitativa para todos los trabajadores. La medida de Massa es demagógica porque baja impuestos sin bajar el gasto y esto solo profundizará la inflación perjudicando aún más al 45 por ciento de la población que está por debajo de la línea de pobreza”, expresó el economista radical.

Para el diputado Teteaz la medida del ministro de Economía “perjudica a todos aquellos trabajadores que no se encuentran en relación de dependencia ya que para ellos no aplica el beneficio”. “No es justo que se paguen más impuestos por el simple hecho de estar registrado de otro modo, ante todo debe existir igualdad ante la ley. Vamos a llevar el debate al Congreso para que si bajan impuestos lo hagan de manera equitativa”, aseguró Tetaz.

El proyecto presentado fue acompañado por la firma de los diputados nacionales: Danya Tavela, Alfredo Schiavoni, Laura Rodríguez Machado, Fabio Quetglas, Dina Rezinovsky, Marcela Antola, Ingrid Jetter, Silvia Lospenato, Marilú Quiroz, Julio Cobos, Graciela Ocaña, Karina Bachey, Pablo Torello, Florencia  Klipauka, Sebastián García De Luca, Sofía Brambilla, Laura Castets, Alejandro Finocchiaro, Lidia Ascarate, Gabriela Brouwer De Koning, Virginia Cornejo, Soledad Carrizo, Ana Clara Romero, Federico Frigerio, José Luis Espert, Roberto Sánchez, Margarita Stolbizer y Carlos Zapata.

PL-Equiparar-Monotributistas-y-Autonomos-Impuesto-a-las-Ganancias-

Con expertos a exponer, Diputados debatirá sobre una reforma tributaria integral

Será en el marco de dos reuniones que llevará a cabo la Comisión de Análisis y Seguimiento de Normas Tributarias. Una tendrá lugar este miércoles a las 10 y la otra será la próxima semana.

La Comisión de Análisis y Seguimiento de Normas Tributarias y Previs de Diputados, que preside el economista Martín Tetaz (Evolución Radical), puso en agenda una reunión para debatir sobre ideas respecto de una reforma tributaria integral.

El encuentro se llevará a cabo este miércoles 13 de septiembre a las 10 en la Sala 3 a la que fueron invitados a exponer el doctor Carlos Folco, la doctora Teresa Gómez y el doctor Daniel Malvestiti.

El tema será profundizado en una segunda reunión informativa el miércoles 20 de septiembre en el mismo horario con la disertación del doctor Darío Raimilovich, el doctor Aldo Maggiolo y Santiago Montoya.

La última vez que la comisión se reunió fue el 20 de abril de este año donde especialistas en el tema expusieron sobre los motivos, causas y magnitud de la evasión fiscal en el país.

Tetaz calificó el anuncio de eliminar el impuesto a las ganancias de Massa como “un acto de demagogia”

El diputado de JxC adelantó que no acompañará la iniciativa y alertó que “va a acrecentar la inflación”, pero reconoció que “tiene que ser rediscutido”. De cara a las elecciones planteó: “Salvo que gane Massa de vuelta me cuesta creer que esto sea peor”.

Chicanas y revuelo generó en el arco opositor el anuncio que hizo el ministro de Economía y candidato presidencia de UXP, Sergio Massa, de enviar al Congreso un proyecto para eliminar el impuesto a las ganancias. Al respecto, el diputado nacional y economista Martín Tetaz (Evolución Radical) lo calificó como “un acto de demagogia” y adelantó que no lo acompañará, pero reconoció que tiene que ser “rediscutido”.

En diálogo por Radio La Red, el economista de JxC expresó: “Me preocupa que el foco esté puesto en cómo yo rompo mi máquina y no en cómo emite el Gobierno. El violento no es el que denuncia, el violento es el que emite y genera la inflación. El mes de agosto va a cerrar con 12% de inflación y si vos lo anualizas, tenes casi 300% por año es un escándalo”.

“Cuando uno estudia los casos de éxitos de programas des inflacionarios en el mundo y en Argentina como el Plan Austral y el de Convertibilidad que bajaron rápido la inflación, aunque después les fue mal a los dos por otras cuestiones, el resultado del primer año del plan bajas la inflación fuertemente es expansivo para la actividad económica. Si alguien cambia las reglas de juego dramática desde el 10 de diciembre em materia monetaria, Argentina rápidamente tendría que ir a la inflación de Chile, Perú, de Brasil”, planteó.

Para Tetaz “con cualquier plan de estabilización vos bajas muy rápido la inflación, algo que sea creíble para la gente y le demostras que cambias el régimen monetario y que le das una independencia al Banco Central, yo creo que si conseguimos eso la inflación se va a desplomar muy rápido”.

Al ser consultado por el proyecto de Massa de eliminar el impuesto a las ganancias sostuvo que “es una vergüenza” y que “es típico del kirchnerismo estas corridas, lo hizo siempre en la cámara y durante sus años de gobierno te corre con propuestas demagógicas”. “Tenemos que ser JxC, no juntos por la demagogia. Yo redoblaría la apuesta.  A mi me encantaría eliminar todos los impuestos del país, sería un golazo, pero no se puede”, consideró.

“Si queremos bajar impuestos, pero tenemos que ver la prioridad. Los impuestos que están sobre la producción, exportaciones, sobre el empleo, no el único impuesto que funciona en todo el mundo en países desarrollados. Es cierto que el impuesto a las ganancias hay que cambiarlo porque el mínimo no imponible tiene que estar más arriba, las escalas tienen que ser progresivas porque vos tenes un portero de un colegio que tiene 20 años de aporte y está pagando un 20% de impuestos, eso es una barbaridad”, planteó el diputado.

En esa línea, reiteró: “Este acto de demagogia de decirle a la gente que va a sacar el impuesto, no da. Si Massa es presidente y con sus diputados quiere sacar el impuesto a las ganancias es una decisión que puede hacer perfectamente, pero por dios esto es un acto de demagogia brutal a días de las elecciones”, así anticipó: “No voy a acompañar ningún acto de demagogia, no cuenten con nosotros, no voy a acompañar y voy a convencer a todos mis compañeros para que no acompañen eso”.

“Está bien rediscutir el impuesto a las ganancias, pero eliminarlo directamente no tiene sentido porque, todos los impuestos son malos, pero hay algunos que rompen la actividad productiva y achican la torta y hace que la presión tributaria sea más alta y que los salarios sea más bajo como el impuesto al cheque o que saquen el IVA a la canasta básica, pero que a días de elecciones quieras eliminar el último impuesto más importante de todo el mundo es un acto de demagogia de acá a la China”, explicó el economista.

De cara a las elecciones, Tetaz disparó: “Salvo que gane Massa de vuelta me cuesta creer que esto sea peor porque esto que estamos viviendo es una situación desesperante de estar coqueteando la hiperinflación, un estancamiento de la economía. Se puede estar peor, pero espero que se puedan encarar propuestas más maduras y no este tipo de propuestas de Massa que demuestran que no está dispuesto a discutir cómo resolver los problemas de la Argentina”.

“En el balotaje veo a Patricia Bullrich y Javier Milei. Las encuestas son un poco raras porque algunas muestran que Massa crece, si la gente no lo votó con 6% de inflación y el dólar a 540 porque lo votarían con el dólar a 730 y la inflación en 12% y con una pobreza del 43%”, opinó.

Y cerró: “A mí me resulta difícil porque nadie pregunta cuál es la propuesta de Massa para bajar la inflación porque desde otros espacios si tenes aunque estén mal o bien o con problemas, pero ¿cuál es la propuesta de Massa para bajar la inflación? No lo conoce nadie, él cree que la eliminación del impuesto a las ganancias la va a bajar, pero no va a reducir la inflación, la va a acrecentar. Me resulta difícil que el peronismo puede mejorar en esta elección”.

Diputados debatirá sobre una reforma tributaria integral

Será en el marco de una reunión de la Comisión de Análisis y Seguimiento de Normas Tributarias. El encuentro contará con la presencia y la disertación de especialistas en el tema.

La Comisión de Análisis y Seguimiento de Normas Tributarias y Previs de Diputados, que preside el economista Martín Tetaz (Evolución Radical), puso en agenda una reunión para debatir sobre ideas respecto de una reforma tributaria integral.

El encuentro se llevará a cabo el próximo miércoles 13 de septiembre a las 10 en la Sala 3 a la que fueron invitados a exponer el doctor Carlos Folco, la doctora Teresa Gómez y el doctor Daniel Malvestiti.

El tema será profundizado en una segunda reunión informativa el miércoles 20 de septiembre en el mismo horario con la disertación del doctor Darío Raimilovich, el doctor Aldo Maggiolo y Santiago Montoya.

La última vez que la comisión se reunió fue el 20 de abril de este año donde especialistas en el tema expusieron sobre los motivos, causas y magnitud de la evasión fiscal en el país.

Tetaz presentó un proyecto para agilizar la burocracia estatal 

La iniciativa impulsada por el diputado de Evolución Radical propone una modificación en la Ley de Procedimientos Administrativos.

Diputados de Juntos por el Cambio, encabezados por Martín Tetaz, presentaron un proyecto de ley que busca modificar el artículo 10 de la Ley de Procedimientos Administrativos, con el objetivo de que el “silencio del Estado” sea favorable para todos los ciudadanos.

“Necesitamos modernizar la administración pública, no podemos seguir siendo víctimas de la burocracia estatal. Con este proyecto queremos garantizar que cuando el Estado no responda, la resolución sea automáticamente favorable al ciudadano”, explicó el legislador de Evolución Radical. 

El actual artículo señala que “el silencio o la ambigüedad de la Administración frente a pretensiones que requieran de ella un pronunciamiento concreto, se interpretarán como negativa. Sólo mediando disposición expresa podrá acordarse al silencio sentido positivo”.

La modificación propuesta por Tetaz establece que “el silencio o la ambigüedad de la Administración frente a pretensiones que requieran de ella un pronunciamiento concreto, se interpretarán como positiva. Sólo mediando disposición expresa podrá acordarse al silencio sentido negativo”.

La legislación indica que si el Estado no se pronuncia en 60 días las personas podrán reclamar la resolución y si 30 días más tarde no se efectúa, entonces se considera que hay “silencio de la administración” y que por lo tanto la resolución es a favor del ciudadano.

“El desafío es reformar la administración pública para que sea ágil y simple a bajos costos. Debemos responder a las necesidades actuales minimizando al máximo la variante principal que es el tiempo”, concluyó el economista.

El proyecto fue acompañado por sus pares Margarita Stolbizer, Gabriela Lena, Carlos Zapata, Graciela Ocaña, Manuel Aguirre y Héctor Stefani.

Buscan que los presos no puedan usar celulares y se instalen inhibidores de señal en los penales

La iniciativa fue presentada por el diputado Martín Tetaz a raíz de los videos filtrados que mostraron el recibimiento que le hicieron a los detenidos por el crimen de Morena Domínguez, la nena de 11 años asesinada en Lanús.

Frente a la crisis que se vive en la Argentina en materia de inseguridad el diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical) encabezó un proyecto de ley que busca actualizar la Ley 24.660 para que los presos no puedan hacer uso de teléfonos celulares y se instalen inhibidores de señal en los penales.

“Vimos hoy cómo se filtraron en los medios el recibimiento que le hicieron en la cárcel a los detenidos por el crimen de Morena (Domínguez). La situación está fuera de control. A esta evidencia se suma que todos los días las bandas narcos siguen operando estando detenidos, necesitamos actualizar nuestra legislación para que sea el Estado el que regule el derecho de comunicación de los detenidos”, declaró Tetaz.

El texto plantea sustituir el artículo 68 de la Ley 24.660 para que quede redactado: “El dinero, los objetos de valor y demás prendas propias que el interno posea a su ingreso o que reciba con posterioridad y que reglamentariamente no pueda retener consigo serán, previo inventario, mantenidos en depósito. Queda prohibido la tenencia de equipos o terminales móviles y cualquier otro dispositivo que permita las comunicaciones telefónicas a través de aplicaciones informáticas de servicios de mensajería IP y redes sociales, como WhatsApp, Telegram, Messenger, Instagram, Facebook, Twitter, Tik Tok y cualquier otra similar, actual o futura. Se adoptarán las disposiciones necesarias para su conservación en buen estado. Conforme los reglamentos, el interno podrá disponer de su dinero y otros objetos, en la medida que se encuentren permitidos. Los efectos no dispuestos por el interno y que no hubieren sido retenidos o destruidos por razones de higiene, le serán devueltos a su egreso. De todo depósito, disposición o devolución se extenderán las correspondientes constancias y recibos”.

Y agrega que “para preservar la seguridad general, regular el derecho a la comunicación de los detenidos y evitar la utilización de teléfonos inteligentes con fines delictivos se deberá proceder a instalar inhibidores en los pabellones y/o módulos de cada penal, y/o en las alcaldías donde se alojen detenidos”.

Además, plantea que “los registros en las personas de los internos, sus pertenencias y locales que ocupen, los recuentos y las requisas de las instalaciones del establecimiento, se efectuarán con las garantías que reglamentariamente se determinen y dentro del respeto a la dignidad humana”.

La iniciativa surgió a través del concurso “Diputado por un Día” organizado por el economista de JxC en sus redes sociales. Los ciudadanos presentaron diferentes ideas para proyectos de ley y convirtió en proyecto la iniciativa más votada de Juan Cruz Nieva Giménez.

“Garantizar la seguridad se tiene que convertir en la prioridad del próximo gobierno, se tiene que realizar un trabajo integral para mitigar el crimen entre los tres poderes del Estado: Legislativo, Judicial y Ejecutivo”, concluyó Tetaz

El proyecto de ley contó con el acompañamiento de la firma de los diputados nacionales Ana Clara Romero, Pablo Torello, Héctor Stefani, Laura Castets, Fabio Quetglas, Florencia Klipauka, Manuel Aguirre, Alejandro Finocchiaro, María Luján Rey, Lidia Ascarate, Gabriela Lena, Germana Figueroa Casas, Carlos Zapata, Sabrina Ajmechet, Marcela Antola y Roberto Sánchez.

PL-Prohibicion-Tenencia-Telefonia-Movil-Carceles

Tetaz: “El acuerdo de Massa con el FMI es un compromiso para devaluar”

El diputado de JxC aseguró que Larreta “tiene experiencia de gestión”, ironizó sobre las medidas que implementaría Milei y se mostró optimista de cara al futuro.

El diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical – CABA) se refirió este viernes al acuerdo del ministro de Economía, Sergio Massa, con el Fondo Monetario Internacional (FMI), y expresó que “es un compromiso para devaluar”.

“Massa celebra que todos hablen del acuerdo con el FMI y no de la devaluación, pero lo vas a ver en los precios de los próximos días y para octubre el impacto va a dar de lleno. Massa, con esos 2.000 millones de dólares extras, posterga la corrida cambiaria”, afirmó el economista.

Entrevistado en Radio Mitre, Tetaz manifestó: “Este acuerdo es el “agárrenme que le pagó de (Axel) Kicillof (cuando era ministro) y le llenó la cara de billetes a Repsol”. No obstante, aclaró que “el Fondo no va a dejar a la Argentina sin acuerdo cuando a la vuelta hay un cambio de gobierno”.

Con relación a la devaluación de estos últimos días, el economista afirmó que “por menos que esto hay grandes quilombos con otros presidentes”, y advirtió que “ahora exportar es más caro y eso es generado por la devaluación”.

Consultado por la inflación del último mes, explicó: “El de este Gobierno, es un equipo que en economía se fue al descenso y lo vienen goleando todos los partidos”. Asimismo, amplió: “Vamos a tener alta inflación igual, ya que el año termina con 120 o 130 por ciento de inflación y la economía está caída y con una recesión profunda”.

“El gobierno que viene agarra un equipo descendido y hay que cambiar la estructura económica de cero”, señaló. Del mismo, planteó que “hay que independizar el Baco Central de la República Argentina (BCRA) del Gobierno porque la política no se puede meter más en el Banco Central”.

En tal sentido, propuso que un “buen plan” sería lograr “independencia absoluta del BCRA y un presupuesto equilibrado porque eso va a ordenar, y la inflación se va a derrumbar en el primer año”. “Vamos a tener estabilidad por muchos años”, manifestó de manera optimista el diputado de Evolución Radical.

Por otro lado, le envió un mensaje a la ciudadanía: “Más sufrimiento que el tiene la gente ahora, no va a tener. La mitad de los laburantes en blanco ganan menos que la canasta básica y lo que va a venir es una economía que le va a dar oxígeno a la Argentina”. “Todos saben las cuatro reformas que hay que hacer en la Argentina”, añadió.

En consecuente, recordó que dejo su labor mediática para dedicarse de lleno a la política y se mostró optimista de cara al futuro: “Estamos ante un gran cambio que le va a mejorar la vida a la gente y estoy entusiasmado con el cambio porque cuando miras alrededor (Chile, Perú, Paraguay, Uruguay y Bolivia) ves que esos países tienen estabilidad”.

“No hay inflación, hay crédito hipotecario, tenes crédito productivo y se han construido muchas instituciones para sacarle al presidente el Banco Central para que la política no meta la mano en el Banco Central”, indicó Tetaz. En este marco, explicó que “el billete sirve si el otro cree que sirve y cuando cae la confianza en la moneda, cae la confianza en el presidente”.

Por otra parte, se refirió a la interna entre los precandidatos de Juntos por el Cambio, Horacio Rodríguez Larreta y Patricia Bullrich: “Después de las PASO vas a ver un Juntos por el Cambio más unido y vamos a terminar trabajando todos juntos”, pero aclaró que “tienen dos caracteres distintos, pero Horacio tiene experiencia de gestión”.

En el cierre, fue consultado por el precandidato a presidente de La Libertad Avanza, Javier Milei, y respondió que “es una tercera fuerza de la Argentina donde hay lugar para eso” porque “hay gente que se va desilusionando de la política y Milei capta eso”, consideró.

Del mismo modo, manifestó que “hay descontento con la política”, pero ironizó: “Es un gran economista teórico, así como yo soy un gran futbolista teórico y las propuestas que tiene son muy malas y no funcionan en ningún lugar del mundo”.

Por último, aseguró que el bloque libertario “nos va a servir para garantizar que no se reviertan nuestras reformas que el kirchnerismo buscará revertir”. “Los cambios que vamos a hacer van a durar muchos años”, cerró.

Tetaz sostuvo que el oficialismo “nunca estuvo dispuesto a derogar la Ley de Alquileres”

El diputado y economista de JxC analizó un posible escenario en el recinto post las PASO al tratar en sesión la derogación de la Ley de Alquileres que la oposición logró convocar para el 23 de agosto: “Tenemos que tener cohesionados a los 13 bloques que firmaron para derrotar el dictamen de mayoría”.

Por Déborah Nohely González

Una de las leyes más controversiales cuyo tratamiento reclama la sociedad de forma urgente es sin lugar a dudas la de Alquileres, que fue aprobada por la Cámara baja en tiempos de Cambiemos en noviembre de 2019, y sancionada durante la gestión actual de Alberto Fernández en junio de 2020. La Ley fracasó por el aumento de la inflación, punto en el que todos coinciden.

A principios del corriente año, desde el oficialismo trascendió a través del entonces presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, que el Gobierno tenía la intención de modificar la norma, pero eso no ocurrió y se dilató con el tiempo, pese a que había dos dictámenes de comisión desde junio de 2022. De la vereda de enfrente, Juntos por el Cambio fue más allá y pidió la derogación de la Ley en reiteradas ocasiones en el recinto, pero el FdT rechazó siempre ese pedido.

Recientemente, en la última sesión de Diputados que tuvo fecha el 5 de julio, la oposición volvió a poner el tema en el recinto, que en un primer intento fracasó en que se trate un proyecto sobre tablas que propone su derogación, pero que, en segundo término, logró poner contra las cuerdas al oficialismo para que se solicite una sesión especial para debatir el tema el próximo 23 de agosto logrando la firma de 13 bloques.

En ese contexto, parlamentario.com dialogó con el diputado nacional y economista Martín Tetaz (Evolución Radical) sobre el tema y analizó un posible escenario de lo que podría llegar a pasar en esa sesión, teniendo en cuenta que será luego de las elecciones PASO.

– En la sesión de Diputados se solicitó al Cuerpo tratar la derogación de la Ley de Alquileres, no se logró, pero JxC pudo cosechar la firma de 13 bloques para darle tratamiento en agosto. ¿Qué expectativas tiene al respecto? ¿Cuál cree que va a ser la postura del oficialismo post elecciones PASO?

– El oficialismo va a intentar aprobar el dictamen de mayoría de ellos. Obviamente nosotros tenemos que tener cohesionados a los 13 bloques que firmaron el nuestro para asegurarnos, primero derrotar ese dictamen, y después ir por el nuestro de minoría”.

– La última vez que se trató el tema de alquileres fue en junio del 2022; pasó ya un año. ¿Cómo afecta esto a los inquilinos y a los propietarios o inmobiliarias en un contexto inflacionario cada vez peor?

Toda expectativa que se genera en torno a la renovación o derogación de la Ley es muy mala para el mercado inmobiliario. Toda la discusión del año pasado y que finalmente terminara en la nada es muy nocivo para el mercado porque las partes se retiran esperando las reglas nuevas, entonces es importante que sea el 23 y que, si no lo logramos el 23, que sea con el nuevo Gobierno. Afecta muy negativamente a las partes y máximo ahora porque la inflación es el doble que el año pasado. Con una inflación más alta las consecuencias son mucho más gravosos porque el propietario pide muchísimo más en el inicio de contrato para cubrirse de esa inflación más alta y entonces los valores de acceso a una propiedad son prohibitivos.

– El Gobierno había amagado este año con derogarla, ¿por qué cree que eso no se concretó?

– El Gobierno no tiene la capacidad para gestionar absolutamente nada. Sergio Massa no tiene consenso de todos los diputados adentro de su propio bloque y, por lo tanto, lo que hizo fue, en mi opinión, una sugerencia muy inoportuna porque generó la expectativa de la derogación frenó todo el mercado y en definitiva ellos nunca estuvieron dispuestos a hacerlo, era mentira. Nosotros pedimos en cada oportunidad, esta es la segunda vez que lo hacemos, de la derogación de la Ley. Yo lo hice personalmente la sesión anterior para ver si el Gobierno realmente estaba dispuesto a derogar o si era fulbito para la tribuna y terminó siendo fulbito para la tribuna.

Tetaz solictó que Enarsa presente balances en el Congreso

A partir de una denuncia de un economista, el diputado de JxC afirmó que “cuando los recursos son escasos debemos auditar los gastos más onerosos del Estado”.

El diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical – CABA) presentó un proyecto de resolución para citar a Agustín Gerez, presidente del directorio de la empresa Energía Argentina Sociedad Anónima (Enarsa), para solicitar cual fue el último cierre de balance y los flujos y fondos de Estado de los últimos ocho años, y que sean presentados en las comisiones de la Cámara baja.

En el proyecto, también se pide convocar a Gastón Leydet, subgerente general de Enarsa, y a Flavia Royón, secretaria de Energía de la Nación. Esto nace a partir de la denuncia del economista Nicolás Gadano respecto a la falta de publicación de los balances y estados financieros de la empresa.

“Gran parte del déficit fiscal en el Presupuesto de la Administración Nacional se explica por los giros que se hacen a EnArSA. Frente a esta situación es imperioso garantizar la transparencia de sus estados financieros, balances, flujos de Caja y Estado de Resultados, entre otros. Nada de lo mencionado aparece en la página web oficial tal como dispone la Ley de Acceso a la Información Pública”, expresó el diputado.

Además, presentó un pedido de Acceso a la Información Pública ante la agencia que regula dicha ley para sumar una herramienta más en el intento de garantizar la transparencia de la empresa pública.

E tal sentido, manifestó que “en épocas donde los recursos son escasos como oposición tenemos la responsabilidad de auditar los gastos más onerosos del Estado”.

PR-ENARSA

El proyecto de resolución contó con la firma de los diputados nacionales: Florencia Klipauka, Jimena Latorre, Dolores Martínez, Pablo Torello, Dina Rezinovsky, Paula Oliveto, Héctor Stefani, Marcela Antola, Paula Omodeo, Jorge Vara, Camila Crescimbeni, José Luis Espert, Gerardo Cipolini, Lidia Ascarte, Alberto Asseff, Germana Figueroa Casas, Gabriela Lena, Carlos ZapataLisandro Nieri.

Piden la presencia de Horacio Pietragalla y Martín Soria en Diputados para que informe sobre lo acontecido en Jujuy y Chaco

Los diputados Martín Tetaz y Hugo Romero presentaron cada uno un proyecto en el que citan al Congreso a ambos ministros para que explique qué medidas tomó el Gobierno respecto a los hechos ocurridos en las provincias de Jujuy y Chaco.

Los diputados nacionales Martín Tetaz (Evolución Radical) y Hugo Romero (UCR) presentaron cada uno un proyecto que tienen como objetivo citar a la Cámara baja al ministro de Justicia y Derechos Humanos, Martín Soria, y del secretario de Derechos Humanos de la Nación, Horacio Pietragalla, para dar información y explicaciones sobre lo que sucede en las provincias de Jujuy y Chaco.

El proyecto de Tetaz solicita que Pietragalla comparezca ante las comisiones correspondientes de la Cámara con la finalidad de que informe e indique si viajó en el avión presidencial Tango 04 o en algún otro medio de transporte a la provincia de Jujuy durante el fin de semana del 18 de junio.

También que indique el listado completo de quienes lo acompañaron y dónde se hospedaron; los motivos del viaje; si se ha reunido con las autoridades de la provincia a los efectos de interiorizarse de los hechos suscitados en Jujuy; que indique si el Gobierno tiene conocimiento de la reforma constitucional local.

Además, pide saber cuántos recursos del Estado Federal fueron erogados durante su presencia en Jujuy; si tiene un viaje programado a la provincia de Chaco y si sabe lo que ocurrió allí en términos de derechos humanos.

“Tenemos serias dudas que la presencia de Pietragalla haya tenido que ver con la defensa de los derechos humanos en dicha provincia. Por el contrario, sospechamos que formaron parte de la organización de los hechos vandálicos ocurridos en los bienes públicos de la provincia”, manifestó Tetaz en su iniciativa y denunció: “Nos llama la atención que el secretario no haya pasado por Resistencia donde una mujer ha desaparecido”.

La iniciativa del economista es acompañada por los diputados Carlos Zapata, Margarita Stolbizer, María Sotolano, Marcela Campagnoli, Germana Figueroa Casas, Lidia Ascárate, Alejandro Finocchiaro, Soher El Sukaria, María Eugenia Vidal, Camila Crescimbeni, Sabrina Ajmechet, Marcela Antola, Graciela Ocaña, Gerardo Cipolini, Adriana Ruarte, Pablo Torello, José Núñez, Ana Clara Romero, Claudio Poggi y Roberto Sánchez.

Por su parte, el proyecto del radical Romero suma un nombre más, el del ministro de Justicia y Derechos Humanos, Martín Soria. En el texto, solicita que informen si el Gobierno nacional ha intervenido, mediante organización, financiamiento, inteligencia y/o cualquier otra medida de colaboración en los disturbios acaecidos en Jujuy.

A su vez, saber si se han tomado medidas relativas a garantizar la forma republicana de gobierno que se “encuentra alterada” en Chaco. La iniciativa es acompañada por los diputados Karina Banfi, Marcela Coli, Lidia Ascárate, Pedro Galimberti, Gerardo Cipolini, Soledad Carrizo, Juan Martín, Miguel Ángel Bazze, Gabriela Lena, Jorge Rizzotti, Juan Carlos Polini, Julio Cobos, Natalia Sarapura, Pamela Verasay, Lisandro Nieri, Miguel Aguirre y Marcos Carasso.

Tetaz presentó un proyecto de ley para garantizar la democracia sindical

El diputado de JxC retomó las bases de la “pendiente Ley Mucci” del gobierno de Raúl Alfonsín que propone reformar los estatutos sindicales para garantizar la alternancia democrática y la transparencia.

El diputado nacional Martín Tetaz (JxC) presentó un proyecto de ley que busca reformar los estatutos sindicales para garantizar la alternancia democrática en los sistemas de elección de representantes.

El legislador opositor retomó las bases de una iniciativa que el expresidente Raúl Alfonsín había enviado al Congreso once días después de asumir a su cargo. El proyecto en cuestión es la ley Mucci con la que buscaba democratizar el modelo sindical, ya que sabía que “la alternancia sindical era un pilar fundamental para poder garantizar las transformaciones que la Argentina necesitaba”.

“Las asociaciones sindicales se transformaron en empresas comerciales que muchas veces dejan de lado su objeto social. Necesitamos una Ley para devolver la alternancia y garantizar la transparencia. En este contexto económico adverso es vital el rol que cumplen los sindicatos”, declaró Tetaz.

El proyecto de ley establece que la gestión deberá ser informada de forma anual para otorgar transparencia y que debe haber una fluida comunicación entre los órganos internos de la asociación y los afiliados. Además, que se podrá reelegir un solo mandato y que se deberá esperar cuatro años para volver a presentarse como candidato a cualquier otro cargo.

“De esta manera se logrará que un mayor número de afiliados se involucre en la vida sindical beneficiando así su objeto social”, explicó el economista.

Pero esto no es todo, la Ley de Democracia Sindical presentada por Tetaz también busca terminar con la limitación de posibilidad de cambio de las Obras Sociales. El texto de la ley propone que los afiliados puedan solicitar el cambio pasados los tres meses desde el inicio de la relación laboral por ser el plazo del período de prueba.

La iniciativa fue acompañada por la firma de los diputados nacionales Sabrina Ajmechet, Fabio Quetglas, Carla Carrizo, Karina Bachey, Héctor Stefani, Gabriela Brouwer De Koning, Marcela Coli, Fernando Carbajal. Lidia Ascarate, Ingrid Jetter, Carlos Zapata, Margarita Stolbizer, Gabriela Lena y José́ Núñez.

PL-Democracia-Sindical

Piden la presencia de Silvina Batakis en Congreso para que explique sobre gastos personales con tarjetas corporativas

El proyecto fue presentado por el diputado de JxC Martín Tetaz. También solicita la presencia de a Alberto Pagliano, director de Nación Seguros, por “comisiones exorbitantes a intermediarios”.

En las últimas semanas empezó a circular información sobre “comportamientos irregulares” en la dirección del Banco Nación y su empresa más destacada, Nación Seguros S.A. Frente a esta situación el diputado nacional Martín Tetaz presentó un proyecto para citar al Congreso a Silvina Batakis, en su carácter de presidente del Banco de la Nación, y a Alberto Pagliano, como presidente de Nación Seguros S.A. para que brinden explicaciones y proporcionen información pertinente sobre gastos personales con tarjetas corporativas y comisiones millonarias a intermediarios.

En la iniciativa solicita que se indique, entre otras cosas, si es cierto que José́ Miguel Ballesteros, vicepresidente segundo del Directorio del Banco Nación, gastó con su tarjeta corporativa más de 800 mil pesos en trajes de vestir. Además, pide detalles de los gastos realizados en el viaje a China por parte de los funcionarios del banco que acompañaron al ministro de Economía, Sergio Massa.

Por otra parte, indaga acerca de los nuevos productores que incorporó la empresa Nación Seguros que estarían “trayendo negocios” de empresas estatales, públicas o semi públicas que ya son clientes de la compañía de acuerdo a lo que indica el decreto 823/2021. 

También pide saber si es habitual el uso de la tarjeta corporativa para gastos personales entre los que se encuentran gastos en indumentaria personal y de regalos familiares, de los poseedores de la tarjeta corporativa.

Por otro lado, solicita que se entreguen una comparación de resultados económicos y financieros desde que se incorporaron productores que traen negocios de empresas estatales; que indiquen cómo fue la evolución de los Balances, Estado de Resultados y flujo de Caja de Nación Seguro S.A. desde el cierre de ejercicio de junio 2019 hasta la fecha.

“En el contexto de crisis que vivimos necesitamos una política de austeridad absoluta. No podemos tener funcionarios gastando 800 mil pesos en ropa ni intermediarios comisionando cifras millonarias sin aportar nuevos negocios”, sentenció Tetaz.                                             

El proyecto de resolución contó con la firma de los diputados nacionales Héctor Stefani, Lidia Ascarate, Karina Bachey, Carla Carrizo, Marcela Antola, Dina Rezinovsky, Graciela Ocaña, Gerardo Cipolini, Pablo Torello, Dolores Martínez, Carlos Zapata, Germana Figueroa Casas, Margarita Stolbizer y Marcela Campagnoli.

2507-D-2023

Tetaz: “El Gobierno coquetea con la hiperinflación con cada decisión que toma”

El legislador radical pidió que Massa y Pesce vayan al Congreso a explicar el acuerdo entre Argentina y China, criticó las propuestas de Milei y confirmó que JxC no se rompe.

El diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical – CABA) habló este viernes sobre el viaje del ministro de Economía, Sergio Massa, a China y opinó que “el Gobierno coquetea con la hiperinflación con cada decisión que toma”.

Además, el economista radical cuestionó que ese acuerdo entre Argentina y China tenga “clausulas secretas”: “Le pedimos a Massa y a Miguel Ángel Pesce, titular del BCRA, que vengan al Congreso, pero nos dijeron que es secreto”.

En diálogo por CNN Radio,Tetaz siguió: “No puede ser secreto bajo ningún punto de vista y es ilegal que haya clausulas secretas”. “Hay una desesperación del gobierno para construir un colchón, por eso el viaje a China, pero es una vergüenza que empresas chinas quieran venir a operar con yuanes”, señaló.

Respecto a la situación del Gobierno, remarcó que “permanentemente se produce una corrida, pero si fuera como la de octubre de 2020 hoy no resistiría la economía”.

Consultado por las propuestas del precandidato libertario Javier Milei, sostuvo que “no hay ningún país del mundo que funcione sin Estado” y que “las propuestas de Milei son disparatadas”, pero advirtió que “cualquier país de la región está más ordenado que la Argentina”.

Por último, habló de la interna de JxC y expresó: “A pesar de las diferencias de nombres todos queríamos darle una solución republicana, y por eso, estamos de acuerdo que el objetivo es el mismo”.

“JxC es un espacio amplio y después de la PASO vamos a tener a todo JxC unido”, agregó, e ironizó: “No va a haber rupturas, que no se hagan ilusiones”, en alusión a rumores de que la coalición podría quebrarse ante la idea de incorporar a Juan Schiaretti.

Tetaz propone que las jubilaciones se fijen en UVAs

Para el diputado de Evolución eso haría que los haberes “no sufran más ningún ajuste por culpa de la inflación”. Fue acompañado por sus pares de JxC y Florencio Randazzo.

“Con la inflación anualizada rozando el 110 por ciento no hay fórmula de movilidad jubilatoria que alcance para contrarrestar la pérdida de poder adquisitivo de los jubilados”, advirtió el diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical), quien presentó un proyecto de ley de “defensa de las jubilaciones”, el cual estipula que los haberes se fijen en UVAs y de ese modo se actualicen mensualmente sin depender de una fórmula especial.

Para el economista, “necesitamos proteger las jubilaciones para que no sufran nunca más ningún ajuste por culpa de la inflación. De esta manera contribuimos a la creación de una sociedad más justa y equitativa, mantenemos el poder adquisitivo de los haberes y motivamos a los tomadores de decisiones a que den prioridad en sus actos a mantener el valor de la moneda”.

La iniciativa del radical establece que todas las jubilaciones y pensiones sean transformadas en UVA (Unidad de Valor Adquisitivo) al momento de promulgarse la ley, tomando como base el valor de las UVA del último día del mes anterior al mes de promulgada la norma. Además, al momento de liquidar los haberes al valor de UVA para transformarlos en moneda de curso legal, se deberá tomar el valor UVA del último día del mes anterior.

“Para salir adelante necesitamos estabilidad monetaria. Este proyecto apunta a contrarrestar el daño de la inflación y a dejar bien en claro que la estabilidad de nuestra moneda debe ser la prioridad número uno en la Argentina”, concluyó Tetaz.

El proyecto contó con la firma de sus pares de Juntos por el Cambio Luciano Laspina, Pablo Cervi, Laura Castets, Fabio Quetglas, Rodrigo De Loredo, Manuel Aguirre, Graciela Ocaña, Ricardo López Murphy, Carlos Zapata y Fernando Iglesias. También lo suscribió el diputado de Identidad Bonaerense, dentro del interbloque Federal, Florencio Randazzo.

Tetaz pide la presencia de Massa en Diputados para que brinde explicaciones sobre las negociaciones con el FMI

El legislador de JxC presentó un proyecto de resolución para que el ministro de Economía informe cuál será el destino de los fondos si la entidad financiera internacional realiza los desembolsos.

Frente a las noticias que indican que el Gobierno nacional está negociando con el Fondo Monetario Internacional, el diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical) presentó un proyecto de resolución para que el ministro de Economía, Sergio Massa, se presente en la Cámara de Diputados para brindar explicaciones sobre las negociaciones que lleva adelante.

“Debemos estar preparados, estudiar los prospectos y fijar posiciones respecto a un eventual acuerdo. Nada tiene validez si no pasa antes por el Congreso, tal como lo fija la ley 27.612”, justificó Tetaz.

En el proyecto el economista solicita que Massa responda, entre otras cosas, cuál va a ser el destino de los fondos si el FMI decide desembolsos adicionales. Además, pide que se detalle si están solicitando fondos para hacer frente al pago de vencimientos con el organismo o bien si los mismos tendrán otro destino.

También solicita que indique cuáles serían las condiciones que el organismo requiere para adelantar los fondos; si lo que está solicitando el Gobierno al FMI es parte del desembolso fijado en el acuerdo anterior o si está requiriendo Fondos adicionales; si las reservas netas en el Banco Central de la República Argentina (BCRA) alcanzarían para el pago de este vencimiento o si es necesario utilizar las reservas brutas.

“No sería justo que de buenas a primeras nos presenten un proyecto sin que tengamos más que dos minutos para tratarlo y eventualmente aprobarlo o rechazarlo. No es nuestra manera de trabajar y afrontar los problemas”, concluyó.

El proyecto de ley contó con la firma de los diputados nacionales Dolores Martínez, Dina Rezinovsky, Ana Clara Romero, Laura Rodríguez Machado, Soher El Sukaria, Marcela Antola, Rubén Manzi, Carla Carrizo, Gabriela Brouwer De Koning, Gerardo Cipolini, Soledad Carrizo, Sofía Brambilla, Fabio Quetglas, Mercedes Joury, Graciela Ocaña, Ingrid Jetter, Sabrina Ajmechet, Germana Figueroa Casas, Margarita Stolbizer, Carlos Zapata, Héctor Stefani, Karina Bachey, María Sotolano, Mónica Frade y Mariana Stilman.

PR-Pedido-de-Informe-a-Massa

El blanqueo encuentra resistencia en la oposición

“Si hay una baja de impuestos para los que cumplen, estamos de acuerdo”, dijo Martín Tetaz a parlamentario.com. Otras voces de la Cámara baja también expresaron su rechazo.

A pocas horas de que se diera a conocer el proyecto de “Declaración voluntaria del ahorro argentino no exteriorizado” que envió este miércoles el Gobierno al Congreso, las críticas por parte de los legisladores de la oposición no se hicieron esperar.

El primero en postear en sus redes sociales, fue el diputado Martín Tetaz (Evolución Radical): “Otra vez el gobierno busca beneficiar a los que no cumplen sin reconocer a los boludos que pagamos todos nuestros impuestos. Para acompañar esto en el Congreso es preciso que haya también un premio a los que cumplen, bajando las alícuotas de bienes Personales”.

Al respecto, parlamentario.com dialogó con el economista y sostuvo que aún “no puedo adelantar una posición colectiva porque recién apareció el proyecto y no lo hemos debatido”. Asimismo, recordó que “en la discusión que se dio cuando apareció la versión de que iba a venir el proyecto se planteó esto mismo que planteo yo acá, y había un consenso de ‘che muchachos veamos si tiene beneficios para los que cumplen’”.

“No podemos darle la señal al mercado y a la gente en el sentido de que garpa no cumplir, total siempre te perdonamos. Eso no está bien, nosotros tenemos que premiar al que cumple. Si hay una baja de impuestos para los que están cumpliendo estamos de acuerdo”, planteó Tetaz.

Además, remarcó que “el otro tema que es delicado en el proyecto es que les da el mismo tratamiento a las cajas de seguridad que a un paraíso fiscal bloqueado entonces ¿cómo es la cosa? porque supongamos que una persona tiene 300 mil dólares en una caja de seguridad y te dice ‘yo te pago los impuestos, opero blanqueo porque los quiero usar en una propiedad, pero ni empedo te los deposito porque no creo, creo que me los vas a afanar entonces no te lo quiero depositar”. Ahí hay un problema con el proyecto de ley que no reconoce la posibilidad de que alguien no quiera que exteriorice o declare pero que no los deposite”.

Luego se sumó el presidente del bloque UCR en Diputados, Mario Negri, quien cuestionó: “A 6 meses de dejar el gobierno envían un proyecto de blanqueo de capitales. Lo principal para una iniciativa de este tipo es generar confianza (algo que DEMOLIÓ el oficialismo). ¿Quién va a querer entrar en un blanqueo de un gobierno que cae por un tobogán? ¿Algunos amigos?”.

“El gobierno intenta rascar dólares con un nuevo blanqueo, otro manotazo de ahogado que no va a servir para nada. Porque un blanqueo necesita confianza y este gobierno devaluado, en retirada, y que quemó todo su capital político, no está en condiciones de generala”, criticó el jefe del bloque UCR en el Senado, Luis Naidenoff.

El mendocino Lisandro Nieri (UCR) sostuvo: “El blanqueo está destinado al fracaso”. “Es un absoluto sinsentido pensar en un programa de blanqueo con un gobierno que solo aspira a llegar, que ya dio por finalizada su gestión, y que no es que tiene poca confianza, sino que genera desconfianza. El blanqueo está condenado a un fracaso”.

Como vicepresidente de la comisión de Finanzas de la Cámara baja agregó: “Es un gobierno que lanzó blanqueos anteriores los cuales, y a juzgar por los resultados, fracasaron rotundamente. Por lo tanto, es imposible imaginar otro resultado a meses de finalizar el mandato y con todos los problemas de gobernabilidad y confianza que tiene en este momento”.

A su turno, el legislador porteño Ramiro Marra (La Libertad Avanza) chicaneó: “Gracias a la nueva ley de blanqueo de capitales, el Kirchnerismo va a poder blanquear todos los dólares que se afanaron. Celebran en la Rosadita”.

El diputado nacional por Avanza Libertad José Luis Espert adelantó que no aprobará el blanqueo de capitales que propone el ministro de Economía Sergio Massa. “Un blanqueo requiere de credibilidad y este gobierno no la tiene y por si fuera poco es un gobierno que se está yendo. Parece más un blanqueo a medida de los que se están yendo”, dijo Espert.

Segun el legislador liberal,  un nuevo blanqueo no puede prosperar con la gigantesca carga tributaria actual. El que blanquea mira qué impuestos tendrá que pagar después de blanquear. O sea que para que un blanqueo funcione, se requiere de una baja de impuestos que este proyecto no tiene.

“EEUU no pide este blanqueo como condición para que Argentina entre en el FATCA (Foreign Account Tax Compliance Act)”, sostuvo Espert.

Tetaz desafió a Milei a un debate público sobre cómo terminar con la inflación

A través de un vídeo, el diputado de Evolución Radical le puso día y hora a la invitación al líder de La Libertad Avanza.

A través de un vídeo en sus redes sociales, el diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical) desafió a su par Javier Milei (La Libertad Avanza) a un debate público sobre cómo terminar con la inflación.

El radical le puso incluso día, hora y lugar a la invitación al precandidato presidencial, quien propone dolarizar la economía y eliminar el Banco Central.

“Querido Javier Milei, te desafío a un debate público sobre cómo terminar con la inflación en la Argentina. Te espero el próximo martes 30 de mayo a las 19 horas acá, en la Aula Magna de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires”, expresó.

En el vídeo, el legislador de Juntos por el Cambio resalta que “la inflación es una estafa, golpea a los salarios, multiplica la pobreza, reduce el crédito, mata el crecimiento, favorece la corrupción y nos quita la posibilidad de planificar el futuro”.

“Atravesamos la peor crisis económica en décadas pero la política está ocupada discutiendo nombres y peleando por candidaturas”, cuestiona y considera que “por eso la Argentina necesita un debate serio sobre las principales propuestas para terminar con la inflación”.

Tetaz agrega que “necesitamos una discusión profunda entre los economistas de los distintos espacios políticos que han presentado ideas concretas para combatir la suba de los precios y recuperar la moneda”.

Para la oposición no se trata de un “renunciamiento”

Le asignaron “arrogancia y frivolidad” al texto difundido por la vicepresidenta este martes, y sugieren “victimización para tapar la realidad”.

A poco de conocerse la carta de Cristina Kirchner, a través de la cual descartó nuevamente ser candidata en las próximas elecciones, desde la oposición comenzaron a pronunciarse de manera crítica respecto de su “anuncio”.

El diputado nacional y presidente del radicalismo Maximiliano Ferraro deslizó que “el ‘renunciamiento’ de CFK era sabido, no sorprende. Su egolatría no le permite hacerse cargo de una derrota y de su Gobierno que fracasó”.

Y agregó, con relación a la misiva difundida por la exmandataria: “Una carta más llena de arrogancia y frivolidad. Hablar de ‘solución final’ es una inaceptable banalización”.

El presidente del bloque radical de la Cámara alta, Luis Naidenoff, advirtió que “no hay ‘renunciamiento histórico’, lo de Cristina Kirchner es simple victimización para tapar la realidad: que no saben cómo salir del desastre que generaron, y del que ella es responsable, y los argentinos no queremos más kirchnerismo para nuestro país.

El economista y diputado de Evolución Radical Martín Tetaz le dedicó a la vicepresidenta un extenso hilo de Twitter que arrancaba con un “estimada Cristina Kirchner”, en el que dijo que “la fuga de capitales (compra de dólares) y su consecuencia (la inflación), se producen por violar la independencia del Banco Central, porque entonces la moneda queda atada a la imagen y la suerte del presidente de turno”.

Y continuó: “Le recuerdo que la primera que violó la independencia del Banco Central fue usted, cuando echó a Martín Redrado y reformó la Carta Orgánica. En Chile, Colombia, Brasil o Paraguay no hay inflación aunque tienen grupos económicos concentrados. En Perú incluso son bimonetarios”.

“Para terminar con la inflación en Argentina es preciso un solo acuerdo; que los ejecutivos renuncien a la política monetaria, sea quien sea el presidente. Que el BCRA vuelva al Congreso, como lo establece la Constitución”, agregó Tetaz.

En otro tuit, señaló que “con independencia del Banco Central se reconstruye la moneda, vuelve la estabilidad económica y con ella la política, evitando que cada cambio de gobierno desestabilice al dólar y lesione las instituciones”.

“Con estabilidad monetaria la gente volverá a planificar su futuro en el país y los que se fueron volverán. Pero además, sin inflación hay menos corrupción y más competencia, favoreciendo la trasparencia y debilitando a los que hacen política con el descontento social”, concluyó el economista.

La senadora nacional y precandidata a gobernadora de Santa Fe, Carolina Losada, tuiteó: “Victimización y mentiras para distanciarse del desastre q generaron. SON ESTE GOBIERNO”.

A su vez, la diputada nacional Carolina Piparo -que entró al Congreso junto a José Luis Espert y hoy orbita cerca de Javier Milei– tuiteó: “CFK se baja de ser candidata a presidente para no protagonizar la estrepitosa y merecida derrota que se les viene. Ya ni los fans le creen lo de la proscripción”. A su vez, el legislador porteño de La Libertad Avanza Ramiro Marra escribió en su cuenta de Twitter: “QUE CAGADA CHE. Quería verte tercera y que te vayas bien perdedora por los votos, ahora te vas perdedora por la pésima gestión de tu gobierno”.

Tetaz propuso modificar la Ley del IVA

A través de una iniciativa, el diputado de JxC sostuvo que “es necesario que los consumidores conozcan el precio base de los productos y servicios que consumen cotidianamente”.

martin tetaz cuestion de privilegio escrache

El diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical – CABA) presentó un proyecto para modificar la Ley del Impuesto al Valor Agregado. “Cuando un responsable inscripto realice ventas, locaciones o prestaciones de servicios gravadas a consumidores finales, deberá discriminar en la factura o documento equivalente el gravamen que recae sobre la operación”, explicó.

En esa iniciativa, Tetaz propone variar el artículo 39 de la Ley 24.977, sancionada en 1997. Además, agregó: “El mismo criterio se aplicará con sujetos cuyas operaciones se encuentran exentas, y con quienes revistan la condición de inscriptos en el Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes”.

“Es necesario que los consumidores conozcan el precio base de los productos y servicios que consumen cotidianamente y de los impuestos directos al consumo que recaen sobre dichos bienes/servicios”, sostuvo Tetaz. De la misma manera, añadió: “El impuesto al valor agregado es el gravamen indirecto cuyo hecho imponible tiene por objeto gravar el consumo independientemente de la capacidad contributiva de quien lo paga”.

Por último, explicitó que “los impuestos forman parte del tesoro del Estado y, creemos que, las partes de la relación jurídica- tributaria deben conocer la cuantía del hecho imponible, por lo que el sujeto pasivo del I.V.A., como es un consumidor final, tiene derecho como tal a conocer cuál es el impuesto al consumo y los demás gravámenes que recaen sobre un determinado bien o servicio y decidir su compra conociendo desde la oferta la información detallada”.

PL-Discriminacion-de-Impuestos-al-Consumo

Tetaz alertó sobre contradicciones de Milei y pide que se preste a debatir

El diputado y economista comentó detalles del último libro del candidato libertario y le reclamó que si no es con él, debata con cualquier otro economista de JxC.

Martín Tetaz ha desafiado varias veces a Javier Milei a debatir. Sin éxito, tal cual lo recordaba el jueves pasado en La Nación + el senador Martín Lousteau al criticar fuertemente el estilo del candidato presidencial libertario. Y este fin de semana el diputado nacional de Evolución Radical lo recordó, al criticar a Milei respecto de su propuesta dolarizadora.

“Acabo de terminar el último libro de Javier Milei y ahora entiendo por qué no se anima a debatir con ningún economista de Juntos por el Cambio”, advirtió Tetaz, remarcando que el economista libertario “cambia tres veces la propuesta entre la página 144 y 181” de su libro.

Al detallar su crítica, Tetaz señala que en la página 144, Milei “reconoce que la primera etapa de su reforma monetaria (la banca Simons) demora dos años y medio, y que recién ahí comienza la competencia de monedas que ‘mágicamente’ desemboca en la dolarización. Se le va el primer período sin resultados o peor…”.

Agrega el diputado de Evolución Radical que las comillas puestas al calificativo “mágicamente” tienen que ver con “un problema de la competencia de monedas; si el BCRA no retira los pesos que sobran cuando la gente empieza a elegir dólares, hay una hiper. Si los retira podría no dominar ninguna de las dos monedas, como pasa hoy en alquileres”.

Luego agrega que en el “off” de la página 161 de su libro, Milei “abandona su propuesta de banca Simons y dice estar convencido de preferir ahora la idea de Emilio Ocampo que, en resumen, propone una banca off shore tradicional y una dolarización de prepo, sin previa competencia de monedas”.

“Si la dolarización ya era un imposible desde el punto de vista parlamentario, porque no hay 129 diputados a favor de dolarizar y mucho menos 37 senadores, la propuesta de Emilio Ocampo para liquidar las leliqs es usar de colateral el FGS de la ANSeS, algo que no pasa el Congreso”, advirtió Tetaz, que agregó algo que considera insólito: “Quizá por un apuro de edición, es que el libro cierra con las filminas de la presentación de su propuesta de dolarización y en la página 181 vuelve a la carga con la idea de la Banca Simons, seguida por la competencia de monedas, que desemboca en la dolarización”.

Con ironía, Tetaz celebró “que Milei evolucione tan rápido en sus ideas, porque la verdad que no existe ningún país del mundo con Banca Simons y en ningún país del mundo la dolarización surgió de la competencia de monedas. No estamos para experimentos”.

El diputado y economista cerró diciendo que por eso insiste en que “sería muy importante que Milei se anime a debatir. Si no quiere hacerlo conmigo, que lo haga con cualquier otro economista de Juntos por el Cambio, pero es fundamental que los argentinos no sean engañados con la ilusión de una fórmula mágica”.

Tetaz denunció la privatización “de hecho” del IOMA en Tandil

El diputado opositor realizó una denuncia frente a las oficinas de la empresa encargada de reemplazar las prestaciones de la obra social. “Debe ser administrada con transparencia”, reclamó Tetaz.

Con una bengala de humo blanco en la mano, el diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical) realizó una denuncia frente a las oficinas de la Mutual 23 de diciembre en Tandil, la empresa encargada de reemplazar las prestaciones del IOMA en el municipio.

“Se traspasó un servicio sin licitación y con absoluta discrecionalidad. El IOMA no es una caja política, es una obra social que debe ser administrada con transparencia. Lo que sucede en Tandil es de una irregularidad absoluta e inaceptable. Hay que devolverle la autonomía al IOMA y garantizar la libertad de elección de todos sus afiliados”, declaró Tetaz.

El economista está realizando una gira por las principales ciudades de la provincia de Buenos Aires para presentar sus propuestas de transformación. Comenzó en La Plata hablando de seguridad, siguió en Mar del Plata junto a Danya Tavela hablando de educación y estuvo hace diez días en Bahía Blanca explicando la necesidad de “liberar” al IOMA y mejorar el acceso a la salud pública de calidad.

La última denuncia generó tanto revuelo en redes sociales que Tetaz terminó yendo a conocer de primera mano la situación del IOMA en Tandil donde la gestión fue tercerizada. “Le estamos pidiendo al gobernador Kicillof que haga público el convenio y que explique por qué a los médicos IOMA les paga $800 pesos la consulta y a la de 23 de diciembre más de $2.700”, aseguró.

La Federación Argentina de Colegios de Abogados rechazó el proyecto sobre sucesiones administrativas de Tetaz

A través de un comunicado pidieron a la Cámara de Diputados “desechar limilarmente el proyecto en cuestión resguardando de tal modo el interés general”.

La Federación Argentina de Colegios de Abogados (FACA) manifestó su absoluto rechazo al proyecto presentado por el diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical) ante la Cámara de Diputados de la Nación por el cual promueve la regulación de procedimientos administrativos sucesorios mediante la intervención de un ente dependiente del Poder Ejecutivo Nacional.

A través de un comunicado, plantearon que “el traspaso de los procesos sucesorios de la órbita judicial a sedes administrativas atenta contra la seguridad jurídica y el interés de la ciudadanía a actuar en base a la certeza y legitimación de sus derechos reconocidos por los jueces y juezas, únicos investidos de facultades jurisdiccionales”.

“La hora actual obliga a todos en general y a nuestros representantes muy especialmente, a actuar con la mayor responsabilidad, evitando prodigarse en satisfacer expectativas personales, necesidades políticas del momento o intereses corporativos de cualquier naturaleza que no sean las verdaderas necesidades de la ciudadanía”, explicaron desde FACA.

De esta manera, “desde la abogacía organizada de todo el país instamos a los señores diputados de la Nación a desechar liminarmente el proyecto en cuestión resguardando de tal modo el interés general”.

“La FACA en representación de los ochenta y dos Colegios Consejos y Asociaciones que la componen, renueva al mismo tiempo su compromiso de defender las incumbencias de la abogacía, y a través de su ejercicio, garantizar a todos y todas el acceso a la justicia y la tutela judicial efectiva de sus derechos”, finalizaron.

El proyecto de Tetaz propone que las sucesiones no controvertidas se hagan de manera digital y por fuera de la Justicia. Además, establece la creación y regulación del Procedimiento Administrativo Sucesorio (PAS) en donde la determinación de los herederos se realice a través de la emisión de un certificado sucesorio extendido por el Registro Nacional de las Personas (RENAPER) suscripto por un funcionario público.

Tetaz propone que las sucesiones no controvertidas se hagan de manera digital y por fuera de la Justicia

La iniciativa busca simplificar el trámite, acortar plazos y reducir los costos. Tiene por objeto regular el Procedimiento Administrativo Sucesorio y la determinación de los herederos con la emisión de un certificado sucesorio extendido por el RENAPER.

Después de la sanción de la ley que eliminó la renovación del CUD en discapacidades permanentes, el diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical) busca eliminar otro trámite incluido en la lista de los “más inútiles”, por lo que presentó un proyecto de ley para que las sucesiones, en donde no haya cuestiones contenciosas ni testamento, puedan realizarse vía una sede administrativa tanto de manera presencial como digital.     

La iniciativa en cuestión propone la creación y regulación del Procedimiento Administrativo Sucesorio (PAS) en donde la determinación de los herederos se realice a través de la emisión de un certificado sucesorio extendido por el Registro Nacional de las Personas (RENAPER) suscripto por un funcionario público.

Este organismo deberá informar el mismo a través de una plataforma digital directa a los Registros de la Propiedad Inmueble, Automotor, Aeronaves y de Embarcaciones; las distintas jurisdicciones municipales, provinciales y nacionales; Administración Federal de Ingresos Públicos y con el Banco Central de la República Argentina, entre otros, para que los organismos puedan iniciar el cambio de titularidad de los bienes y cuentas bancarias.

“La sede administrativa o delegación que corresponda deberá notificar a la sede central del RENAPER el inicio del PAS en el plazo de tres (3) días hábiles y en la forma que determine la reglamentación de la presente”, establece el artículo 4.

Además, plantea que “durante los cuarenta y cinco (45) días corridos posteriores al inicio del PAS, el RENAPER y/o la sede o delegación administrativa interviniente procederá a verificar la identidad de los presentantes; certificar el fallecimiento del causante; ordenar la publicación por dos días hábiles de edictos en el Boletín Oficial, en un diario de mayor circulación del último domicilio del causante, y en el sitio institucional digital del RENAPER; verificar la titularidad de los bienes denunciados”.

“De esta manera garantizamos que se bajen los costos de las sucesiones, que se simplifiquen los trámites, se acorten los plazos y que efectivamente los cambios de titularidad se realicen. Hoy hay muchas propiedades a nombre de gente fallecida y cuentas de banco que quedan inmovilizadas con dinero que los herederos no pueden utilizar, por ejemplo. Esto se tiene que terminar”, aseguró Tetaz.

El proyecto de ley contó con el acompañamiento de la firma de los diputados Aníbal Tortoriello, Carlos Zapata, Francisco Sánchez, María Luján Rey, Gerardo Cipollini, Alejandro Finocchiaro, Paula Omodeo, Sabrina Ajmechet, Alejandro Cacace, Pablo Cervi.

1762-D-2023-PL-Procedimiento-Administrativo-Sucesorio-PAS

Tetaz simbolizó la “liberación” del IOMA en Bahía Blanca

El diputado de JxC se presentó en la dependencia del IOMA bahiense con tenazas para representar un reclamo de los empleados provinciales.

El diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical – CABA) intervino una dependencia del IOMA en Bahía Blanca para concientizar sobre la importancia de modificar el sistema cautivo de la Obra Social

Con tenazas en mano, el economista cortó una cadena para simbolizar la “liberación” de la Obra Social. “El IOMA está capturado en dos sentidos. Por un lado, los empleados de la Provincia no tienen la libertad de elegir a sus prestadores y son obligados a derivar sus aportes a esa entidad. Por el otro, está cautivo de un sistema de compras a proveedores profundamente corrupto”, aseveró.  

En la puerta del edificio ubicado en Zelarrayan al 600 el Diputado explicó en conferencia de prensa que es fundamental que “se brinde libertad a los empleados para que a través de la competencia con otros prestadores el servicio se vea obligado a mejorar”.

Del mismo modo, sostuvo que cada una de las compras y licitaciones necesitan tener una auditoría pública y externa para garantizar la transparencia. “Mientras se mantenga esta inflación las compras deberían hacerse en UVAs para evitar la especulación en la formación del precio. Solo así se va a poder distinguir qué parte del precio era cobertura de inflación y qué parte era simplemente corrupción”, sentenció.

Por último, explicó la importancia de descentralizar la gestión de los hospitales a los municipios para trabajar con más cercanía y jerarquizar los centros de Atención Primaria con más oferta de especialista, y concluyó: “No puede pasar un día más sin implementar la asignación de turnos online. Tenemos que ir hacia una gestión de gobierno digital y la prioridad tiene que estar en la salud para poder contar, por ejemplo, con la historia clínica única electrónica”.

Con expertos invitados a exponer, Diputados debatió sobre el cumplimiento de las normas tributarias

La Comisión de Análisis y Seguimiento de Normas Tributarias, a cargo de Martín Tetaz, mantuvo una reunión informativa donde se expuso sobre los motivos, causas y magnitud de la evasión fiscal en el país.

Especialistas en tributo fiscal expusieron en Diputados

Estuvieron presentes varios contadores y el extitular de AFIP Leandro Cuccioli. Varios expositores presentaron ideas para evitar la evasión fiscal tributaria.

La Comisión de Análisis y Seguimiento de las Normas Tributarias y Previsionales, presidida por el diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical – CABA), se reunió este jueves para debatir sobre los motivos, causas y magnitudes de la evasión fiscal en la República Argentina.

Estuvieron presentes en la reunión Carlos Folco, abogado y juez federal de Ejecuciones Fiscales; Leandro Cuccioli, ingeniero industrial y ex administrador federal de AFIP; Silvina Coronello, abogada especialista en Derecho Tributario; Aldo Maggiolo, contador público especialista en sindicatura concursal; Darío Rajmilovich, contador público especialista en tributación; Santiago Montoya, consultor en riesgo político; Carlos de los Santos, contador público y analista económico; y Julián Sadofschi, presidente del Consejo Profesional de Ciencias Económicas (CPCE) de Mendoza.

En el inicio, el presidente de la comisión, Martín Tetaz afirmó que “necesitamos que la gente que trabaja todos los días del sector profesional o el Estado pueda poner el dedo en las llagas que tenemos que sanar”, en cuestiones tributarias, y agregó: “La mejor norma es la que funciona y la que se cumple”.

“La idea de generar este espacio surge porque es una comisión que no tuvo ningún giro en el último año y medio, a pesar de que pedimos varios. De este modo buscamos fomentar un debate y escuchar a voces especializadas para determinar qué podemos hacer como legisladores para reducir los niveles de evasión y aumentar los niveles de cumplimiento de las normas tributarias. Tener menos y mejores impuestos sin lugar a dudas aumentará la recaudación”, aseguró.

El primer expositor fue el titular de AFIP durante los años 2018 y 2019, Leandro Cuccioli, quien habló sobre evasión en administración tributaria y presentó ideas para mejorar el cumplimiento. “Las grandes oportunidades de Argentina son a través de la interacción federal en administración de impuestos”, indicó.

En ese sentido manifestó que “el contrato entre el ciudadano y la Nación está dañado y, por ende, no sorprende que el ciudadano no contribuya”. De tal manera, agregó que “la administración tributaria por sí sola no alcanza para la luchar contra la evasión, pero con los impuestos actuales se puede mejorar muchísimo”.

El exfuncionario detalló que la evasión en Argentina “siempre es por el IVA, por la magnitud de recaudación”, y aseguró que “un tercio (el 33 por ciento) del total se pierde por evasión fiscal”. “Eso nos pone en un lugar bastante malo; lejos de Chile que está en un 20 por ciento de evasión; Colombia en un 25, y la Unión Europea es del 10 por ciento”.

“Argentina tiene, por el sistema municipal, provincial y federal de impuestos, un alto costo de incumplimiento”, ejemplificó. Además, mencionó que “Brasil no es una buena comparación, porque es complejo, y Chile está en las 160 horas anuales, contra Argentina que está en las 356”, respecto del sistema tributario.

En tal sentido, planteó los cuatro ejes estratégicos para aumentar cumplimiento: “Fortalecer el control, facilitar el cumplimiento, incrementar la capacidad operativa y fortalecer la cultura tributaria”. Respecto a la gestión digital del ciudadano, “las 356 horas al año se pueden reducir con la agenda digital”, señaló.

En el cierre de su intervención, cuestionó que “tenemos 3 niveles de impuestos y las que más pierden son municipales y provinciales”. Sin embargo, aclaró que “pondría énfasis en cómo el fisco invertirá para tener información, porque el gasto de AFIP en personal ha subido exponencialmente”.

Luego, el doctor Folco afirmó que “no se pueden pensar políticas económicas, educativas y de salud sin los medios necesarios”, y expresó que “el deber de contribuir está en la declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre”.

En este tema explicó que las causas de la evasión fiscal son “los modelos económicos, los modelos de evidencia empírica, y los modelos psico-económico de fraude fiscal”. Además, advirtió que “no tenemos un sistema tributario, tenemos un régimen”.

Del mismo modo, sugirió que “hay una anarquía en las distribuciones tributarias” y que “la evasión fiscal es el deporte nacional por excelencia”.

“El lavado de dinero es la evasión fiscal como delito subyacente y los paraísos o guaridas fiscales el lugar donde se llevan a cabo”, informó.

En tercera instancia, Carlos de los Santos anunció que “vamos a implementar normativas para que las aplique el BCRA porque hemos estudiado el alcance del sistema financiero”. En esa línea, sostuvo que “nos damos cuenta del INDEC y BCRA, para la economía real y la producción primaria, solamente en los últimos solo la ha financiado entre el 3 y 6 por ciento del PBI”.

De ese modo, agregó: “En toda Latinoamérica no baja de 30 por ciento, es por eso que debemos encarar con fuerza si queremos políticas de crecimiento y de desarrollo”. Así también, sostuvo que “el superávit no baja del 10 del PBI sin ajustes, pero hay cosas que sería prudente ajustar”.

Luego, detalló que “la evasión oscila entre el 45 y 50 por ciento en el IVA”, y concluyó que “estamos hablando de evasión y aporte que daría el crecimiento un promedio de 80.000 millones de dólares”.

El Contador Público y Analista Político propuso la implementación de “El Peso Argentino Digital” (PAD). “Es una herramienta que nos permitirá impulsar un Estado equilibrado, eliminando la emisión, sin ajustes y menos impuestos”, explicó.

Luego, fue el turno de Silvina Coronello quien propuso ideas desde “la perspectiva de género y la inteligencia artificial”. En primer lugar, explico que “la perspectiva de género se está introduciendo como pauta interpretativa y es necesario incorporar normas que exijan miradas de género”.

Respecto a la inteligencia artificial sostuvo que “brinda herramientas relevantes para la mejoría y la eficacia de la administración tributaria”. “La economía digital está transformando y generando acuerdos digitalizados. Mi propuesta es introducir las cuestiones con el uso de la inteligencia artificial respetando los derechos de los contribuyentes”, siguió.

Los expositores que hablaron sobre tributación y evasión fiscal.

Con más fervor, Santiago Montoya cuestionó que el 2,7 del PBI se destine a planes sociales y afirmó que “la adicción al déficit hizo que la dominancia fiscal desborde todas las fuentes de financiamiento adecuado”. “En los últimos 12 años, tenemos un PBI planchado”, aseguró.

Del mismo modo, explicó que “en los últimos 10 años solo ha crecido el empleo formal en un 3,4 por ciento; luego, los monotributistas en un 43,5 y los monotributos sociales en un 264 por ciento”.

“Los sectores marginados se han sindicalizado con dirigentes piqueteros y aumentaron su capacidad de lograr dinero del Estado”, cuestionó Montoya, quien añadió que “las familias reducen calidad de consumo a precios más bajos”.

Por otro lado, aseguró que “Argentina encabeza el ranking de recaudación que no se logra por ineficiencia”. “Hay que mantener la economía lubricada porque del IVA hay un 33,6 que no se recauda” cerró.

Darío Rajmilovich, contador público especialista en tributación propuso “una reforma tributaria que tenga un sistema justo y jerarquice la tributación, establecido por la creación de un Ministerio de Tributación, el cual sea un mega organismo federal de fiscalización de nación y provincias”.

En esa idea, remarcó que “no se trata de medidas cosméticas, sino de una reforma”, y agregó: “Un sistema tributario justo hace un país más justo y nuestro país es un sistema depredador desde hace 70 años, porque la evasión fiscal es un arbusto venenoso que está en el centro del campo invadiendo las raíces de la plantación”.

Luego, Aldo Maggiolo planteó que “al contribuyente se le hace cumplir, incluso al profesional, pero la situación en los países limítrofes hace que el contribuyente se lleve la actividad a otro lado cuando ve costo desmedido y busca cambios permanentes”.

En esa línea, amplió que “necesitamos educación respecto a tributar, para que la sociedad comprenda y sepa sobre el efecto grave la evasión”. “Debemos lograr consenso, en la fortaleza de la Administración de turno”, indicó.

Así también, propuso “definir universo a alcanzar, la actualización automática de condición objetiva de punibilidad y actualizar montos de sanciones pecuniarias”. En el final, consideró que “no sirve cazar dentro del zoológico, sino a los que están del otro lado de la reja”, en relación a los evasores.

El ultimo expositor fue Julián Sadofschi, presidente del Consejo Profesional de Ciencias Económicas de Mendoza, quien afirmó que “la actividad fiscal debería estar direccionada a favor de la recaudación, en cumplimiento de los principios citados y no direccionada de acuerdo con quien sea el sujeto pasivo, el sector, la conveniencia o la cercanía”.

En segunda instancia, desenfundó críticas contra el Monotributo – Tech, al que catalogó de “difícil aplicación” y agregó que “no considera inseguridad jurídica”. “Los beneficiarios pueden liquidar a más de 400 pesos el dólar, mientras que las empresas de servicios liquidan a 200. Eso hará que se vayan de la Argentina”, señaló.

Para finalizar la reunión de Comisión de Análisis y Seguimiento de las Normas Tributarias y Previsionales, el presidente Tetaz afirmó que fue “muy nutritiva la exposición de todos”, y aclaró que “todavía nos debemos un debate sobre la discusión nueva del régimen de simplificación tributaria”.

“En la Probinsia la educasion no funsiona”: el lema de Tetaz y Tavela durante una clase pública en Mardel

Los diputados radicales se comprometieron a “mantener las escuelas siempre abiertas”.

En la explanada del Hotel Provincial los diputados nacionales Martín Tetaz (Evolución Radical) y Danya Tavela (UCR) dieron una clase pública frente a más de 100 “alumnos”.

Sorpresivamente los emblemáticos lobos marinos se vistieron con el mismo guardapolvo que los estudiantes que presenciaron la clase. Durante su disertación presentaron el diagnóstico y las propuestas para mejorar la educación en la provincia de Buenos Aires bajo el lema: “En la Probinsia la educasion no funsiona”.

Durante la exposición propusieron trabajar en distintos ejes para mejorar la educación: la formación docente en todos los niveles, la evaluación de alumnos y docentes, brindar oportunidades de aprendizajes flexibles, incentivo económico a quienes estén dispuestos a enseñar en las escuelas más difíciles, reformas curriculares y formación para el trabajo, un programa de becas para alumnos con problemas sociales que interfieren en la continuidad de sus estudios, recomposición de la relación esfuerzo – resultado e integración y mejora al universo digital.

“Hoy los chicos aprueban sin los conocimientos básicos y esto no le sirve a nadie, es necesario un cambio cultural donde el esfuerzo esté directamente vinculado con el resultado. Los mejores docentes tienen que estar en las escuelas donde hay alumnos con más dificultad y para eso es necesario evaluarlos a todos”, declaró el economista.

Por su parte, Tavela aseguró que “en la provincia hay una mirada absolutamente demagógica de la educación y un quiebre de valores. Lo único que se está consiguiendo es profundizar las desigualdades. Tenemos que discutir cómo lograr que la mayor cantidad de chicos estén dentro del sistema educativo y, además, prepararlos para que puedan afrontar los estudios superiores y el mundo laboral. La educación es el principal motor del desarrollo para el ascenso social”.

Para cerrar Tetaz sentenció: “La única salida que tiene Argentina es con educación, nosotros preferimos desarrollar un programa de becas estricto para acompañar al que quiere estudiar antes de pagar un plan social toda la vida, o pero aún los 200 mil pesos por mes que sale un preso en la cárcel”.

Al cierre del evento Tetaz y Tavela se comprometieron a que en futuras gestiones de su espacio las escuelas no se cierren. “La prioridad es siempre la escuela abierta y funcionando”, coincidieron.

Macri destacó la actitud de legisladores y dirigentes radicales

El expresidente de la Nación elogió a Martín Tetaz, Alejandro Cacace, Rodrigo de Loredo y a Carolina Losada. “El radicalismo hace mucho tiempo que se transformó en un conjunto de dirigentes con distintas ideas y territorialidad”, ponderó.

Luego de comunicar que no se postulará como candidato a presidente en los comicios 2023, Mauricio Macri destacó la actitud de legisladores y dirigentes radicales, al tiempo que ponderó que “el radicalismo hace mucho tiempo que se transformó en un conjunto de dirigentes con distintas ideas y territorialidad.

En diálogo por Radio Mitre, el expresidente fue consultado por la actitud de los radicales y manifestó: “Es difícil decir los radicales porque el radicalismo hace mucho tiempo que se transformó en un conjunto de dirigentes con distintas ideas, pensamientos, territorialidad. Yo veo dirigentes en ellos muy valiosos con mucho futuro. Algunos salieron de las inferiores de Lanata, por ejemplo, hay de todo como (Martín) Tetaz que intenta crecer y crecer en su acción política”.

“Hay muchos como (Alejandro) Cacace, Rodrigo de Loredo que tiene mucha energía y claridad en las ideas que expresa. Carolina Losada tiene mucha actitud. Los mendocinos están muy bien parados”, destacó y sumó: “Para mi Gustavo Valdés es un gobernador muy bueno, hay muchos que puedo seguir nombrando”.

Y cerró: “La vieja guardia también tiene sus valores, pero no son lo mismo, entonces algunos están mas convencidos que esta etapa es de audacia y de desprenderse del populismo que ha sido contagioso y hoy se ha llegado a pensar que hacer política es regalar”.

Contrapunto entre oficialismo y oposición por la intervención de Edesur

El ministro de Economía, Sergio Massa, anunció este lunes la decisión de intervenir la empresa por 180 días, sin afectar la propiedad de los accionistas.

Tras los cortes de energía que generó la ola de calor, el Gobierno nacional tomó este lunes una decisión que muchos consideraban inminente: la intervención de la empresa Edesur. En el Congreso, el oficialismo aplaudió la medida y la oposición la cuestionó.

La presidenta de la Cámara baja, Cecilia Moreau, destacó la medida adoptada por Sergio Massa y tuiteó una frase del ministro de Economía. “Hay incumplimientos y obras de mantenimiento que no fueron cumplidas. La prestación del servicio es el principio básico que debe cumplirse”, señaló el titular del Palacio de Hacienda y su sucesora al frente de la Cámara baja destacó: “Gran decisión de @SergioMassa, millones de Argentinos venían siendo estafados y maltratados por Edesur, queremos una patria justa”.

A su vez, el diputado Daniel Arroyo, también del Frente Renovador, valoró que “la intervención de Edesur es una decisión muy importante del ministro @SergioMassa”. Y agregó: “Las y los vecinos afectados por los incumplimientos de la empresa necesitaban medidas contundentes y acciones urgentes”.

Desde la otra vereda, el diputado de Evolución Radical Martín Tetaz tuiteó: “El Gobierno se hace el enojado e interviene Edesur, pero el propio @alferdez firmó el decreto 815/22 suspendiendo la revisión tarifaria integral, que es la instancia en la que se acuerdan las inversiones y se compromete la calidad (cortes). El ENRE intervenido tampoco controló”.

A su vez, la mendocina Jimena Latorre posteó una foto del anuncio de la intervención y escribió: “El team más vende humo del mundo anuncia la intervención de Edesur, que ‘tendrá poder de monitoreo de inversiones y de la prestación de servicio’. EN SERIO? El Gobierno interviene el ENRE; El Gobierno interviene Edesur para controlar lo que la Intervención del ENRE no controla…”.

A su vez, el diputado del Pro Francisco Sánchez tuiteó: “El Gobierno nacional interviene EDESUR por 180 días, lo que deja algunas observaciones: Ya no se esperan olas fuertes de calor, con lo que disminuirán o desaparecerán los cortes de energía”. Agregó que “la empresa está en venta, con lo que de esta manera un eventual amigo del Gobierno podría tener mejores condiciones para adquirirla. Primero por la baja en la cotización y luego por acceso a información sensible”.

“Los problemas en el servicio de EDESUR tienen que ver sobre todo con falta de inversión en infraestructura. Eso no a mejorar con una intervención de Ferraresi por 180 días. Afirmar eso es mentir flagrantemente”. Y concluyó: “Enel, la propietaria de EDESUR es una empresa exitosa en Europa, donde opera en 10 países con inversiones enormes y gran rentabilidad. En Argentina falla porque las reglas de juego atentan contra los negocios y contra la usuarios y los únicos beneficios son para la política”.

Tetaz presentó un proyecto que busca facilitar la adopción de las pistolas Taser en las Fuerzas de Seguridad

Según argumenta en la iniciativa, la adopción y uso de dispositivos electrónicos “permite una eficiente disuasión de acciones delictivas y disminuye la letalidad”.

El diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical) presentó un proyecto para que sea más fácil que las fuerzas de seguridad adopten las pistolas Taser. La iniciativa apunta a modificar el Decreto No395/75, reglamentario de la Ley N° 20.429 -actualizado por Decreto No 1039/89- en cuanto a la clasificación de las armas de fuego.

“Necesitamos seguir la tendencia mundial y equipar a nuestra policía con armas no letales, tienen que tener una herramienta intermedia entre el bastón y el arma de fuego. Está probado en todo el mundo que su uso salva vidas y mejora la vida de la gente”, declaró el economista.

Con la modificación del decreto que propone el proyecto de Tetaz se habilita el uso de las pistolas de “baja letalidad tanto para uso militar o de seguridad como para el uso civil, para todas aquellas personas que tengan permisos para portar armas. La implementación apunta a una mayor preservación de la vida”.

“Queremos que se capacite y se certifique a los oficiales de policía que utilizarán este tipo de instrumento y que se creen protocolos específicos de actuación y un registro de utilización para poder controlar y estudiar el resultado de su uso”, explicó Tetaz.

Según argumentó el uso de las Taser “permite una eficiente disuasión de acciones delictivas y disminuye la letalidad no solamente de aquellos que resultan sujetos a su acción sino también de los integrantes de las fuerzas de seguridad que las emplean”.

A su vez, denunció que “el Poder Ejecutivo Nacional reglamentó el uso de los denominados dispositivos o sistemas electrónicos menos letales que permiten incapacitar temporalmente a un agresor (denominadas genéricamente por el nombre de la marca comercial ‘Taser’ aunque existen numerosas marcas de equipos similares) en el mes de mayo del 2019. Al asumir la nueva administración se prohibió su uso”.

El proyecto de ley contó con la firma de los legisladores Danya Tavela, Alfredo Schiavoni, Lidia Ascarate, Héctor Stefani, José Núñez, Laura Castets, Mario Barletta, Alberto Asseff, Ingrid Jetter, María Eugenia Vidal, Pablo Torello, Carlos Zapata, Marcela Campagnoli y Aníbal Tortoriello.

PL-Pistolas-Taser

Tetaz estimó que “la meta del 60% es viable si hay un cambio de régimen económico”

El diputado opositor sostuvo que JxC “está trabajando en un plan económico de cuatro patas”. Por otro lado, comentó la presentación que le hará a Axel Kicillof respecto de los datos del CENSO de La Matanza que “fueron adulterados adrede”.

El diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical) analizó el panorama económico y político del país y estimó que “la meta del 60% es viable si hay un cambio del régimen económico”. Por otro lado, de cara a las elecciones presidenciales se refirió a la posible candidatura de Mauricio Macri: “Me gusta que la gente elija a los candidatos y no que los elijan los dirigentes”. A su vez, comentó la presentación que le hará al gobernador bonaerense, Axel Kicillof, sobre los datos “adulterados” del CENSO de La Matanza.

En diálogo por CNN Radio, el economista estimó: “La meta del 60% es viable si hay un cambio de régimen económico”, y propuso: “Por ejemplo, un cambio de régimen en el Banco Central que nombre de manera independiente a su presidente y no financiar más el déficit de las empresas públicas”.

Sobre el cepo cambiario, Tetaz subrayó: “Si queres podes sacar el cepo en un día. La discusión de fondo es a qué dólar te vas”. A su vez catalogó como “desesperante” la situación actual del campo, a causa de la sequía.

En relación al plan económico desde la oposición, el diputado argumentó: “La oposición tiene cinco fundaciones que están trabajando en un plan. Ese plan tiene cuatro patas: reforma monetaria para bajar la inflación, reforma impositiva para sacarle los impuestos a la producción y las importaciones, la Ley de Emergencia Laboral para que se destrabe el mercado de trabajo y terminar con los planes, y la otra es la reforma del Estado”.

Por último, el referente de Juntos por el Cambio habló sobre la posible candidatura de Macri: “Me gusta que los principales candidatos se presenten en una PASO y que la gente elija a los candidatos, no que los elijan los dirigentes antes”.

Por otro lado, en declaraciones a Radio Rivadavia el diputado opositor comentó que, junto al intendente de Tres de Febrero, Diego Valenzuela, harán una presentación a Kicillof por los supuestos datos adulterados del Censo: “Son 70 mil millones de pesos que le dieron de más que fueron para La Matanza y no para otros municipios. Es dinero que le dieron de más al inflar el número de habitantes en el CENSO”.

“Nos dijeron que en INDEC tenían un problema porque no sabían si volver a dibujar los datos o decir la verdad, por todas las denuncias y la difusión no hubo otra que mostrar la realidad de que La Matanza no tiene 2 millones de habitantes, sino 1.800.000. Los números que agregaron implica más coparticipación y eso es plata que le sacan a otros municipios”, planteó.

En esa línea, disparó: “Inflaron medio millón de más y eso daba datos ridículos, insólitos. Fue adrede todo, no fue un error. Agregaron 500 mil personas más porque puede haber errores, pero se corrigen. Acá nunca corrigieron los datos y siguen dándole plata a La Matanza”.

“Vamos a entregarle el cheque al gobernador que tendría que darle al resto de los municipios y la lapicera simbólicamente para que firme la resolución para que utilice los datos del CENSO y darle a los municipios lo que corresponda por ley”, remató el economista.

Proponen que la transferencia de automotores sea digital y gratuita

La iniciativa fue presentada por el diputado Martín Tetaz, quien aseguró que se trata de uno de los “tramites más inútiles”, de acuerdo a los resultados de una encuesta que realizó en sus redes.

Después de trabajar en la media sanción de la ley que apunta a terminar con la renovación del Certificado Único de Discapacidad para casos permanentes, el diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical) busca terminar con otro de los “trámites más inútiles” que resultó de la encuesta que realizó en redes sociales: simplificar la transferencia de automotores.

El economista de Juntos por el Cambio presentó un proyecto de ley, acompañado por una treintena de colegas, donde propone que a la hora de transferir un auto la gente pueda optar por hacerlo de manera presencial en un Registros Automotor o a través de una plataforma digital que permita resolver el trámite en forma gratuita y online.

“Hoy por hoy los Registros Automotores no tienen razón de ser. Transferir un auto tiene que ser un trámite simple, digital y gratuito. Necesitamos bajar gastos y acabar con la burocracia inútil”, explicó el radical.

La iniciativa establece la creación de la “Plataforma Digital para el Registro Nacional del Automotor” en el ámbito de la Dirección Nacional del Registro Automotor, que se denominaría RENDA, para que el Estado certifique y registre cada transferencia. “La implementación de la nueva plataforma sería fácil ya que técnicamente el Estado ya da veracidad a los datos y a las personas en forma digital, como hace el RENAPER, cuando uno se inscribe en la aplicación Mi Argentina, y por lo tanto ya está resuelto el tema de la identidad de las personas”, explicó.

Por su parte, los Registros de Automotor existentes tendrían la obligación de ceder los expedientes solicitados por la plataforma RENDA para su tramitación en tiempo real de forma digital.

“El costo de la transferencia no tiene que ver con el valor de un vehículo, sino que se trata de una operación sencilla, única y solamente registral. Es un deber del Estado y, por lo tanto, entendemos que debe ser sin cargo al usuario. El costo de la plataforma digital es prácticamente irrelevante y se puede y debe financiar con las rentas generales”, señaló el porteño y agregó: “A la dificultad económica que enfrenta la sociedad argentina para acceder a vehículos nuevos o usados queremos simplificar su existencia haciendo este trámite sencillo y sin costo”.

El proyecto fue acompañado por sus pares María Luján Rey, Graciela Ocaña, Victoria Morales Gorleri, Juan Martín, Alejandro Finocchiaro, Pablo Torello, Karina Bachey, Laura Castets, Fernando Iglesias, Marcela Antola, Sabrina Ajmechet, Claudio Poggi, Ingrid Jetter, Paula Omodeo, Héctor Stefani, Susana Laciar, Omar de Marchi, Alberto Asseff, Germana Figueroa Casas, Mario Barletta, Gustavo Bouhid, Carlos Zapata, Aníbal Tortoriello, Margarita Stolbizer, Ana Clara Romero, Hernán Lombardi, Silvia Lospennato, Manuel Aguirre, Marcela Campagnoli y María Sotolano.

Para Cerruti, Tetaz demostró que “el empleo crece en gobiernos peronistas”, y el diputado le salió al cruce

La portavoz presidencial compartió un posteo del diputado opositor en el cual se observa un gráfico con una curva ascendente de empleo durante la actual gestión de gobierno y descendiente durante los años del gobierno de Mauricio Macri.

La portavoz presidencial, Gabriela Cerruti, aseguró que la publicación realizada a través de las redes sociales por el diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical) explica “cómo el expresidente Mauricio Macri destruyó el empleo” e indicó que ese posteo del legislador “por suerte muestra cómo crece durante los gobiernos peronistas”. De la vereda de enfrente, el economista le retrucó: “¿No se dan cuenta que desde fines del 2010 la población creció 15% y el empleo solo 3%?”.

“Los economistas de Juntos por el Cambio explicando cómo Mauricio Macri destruyó el empleo. Solo comparable al poder de destrucción de la pandemia. ¡Por suerte también muestran cómo crece durante los gobiernos peronistas así que…sigamos!”, ironizó la portavoz desde su cuenta personal de Twitter.

Cerruti compartió el mensaje del diputado en el cual se observa un gráfico con una curva ascendente de empleo durante la actual gestión de gobierno y descendiente durante los años del gobierno de Cambiemos.

“Trabajo asalariado privado, perspectiva de largo plazo en una imagen”, reza el título del mensaje publicado por Tetaz en sus redes sociales.

El gráfico compartido por el legislador muestra que el trabajo asalariado privado comenzó a caer en diciembre del 2015, con la llegada a la presidencia de Macri, y alcanzó su punto más bajo durante la pandemia de Covid-19 en junio del 2020. A partir de allí, el trabajo asalariado comienza a repuntar hasta la actualidad.

Lejos de quedarse callado, Tetaz le salió a responder a la funcionaria: “¿Hasta cuándo vamos a seguir con el ‘Ah, pero Macri’, y el ‘Ah, pero Cristina’? ¿No se dan cuenta que desde fines del 2010 la población creció 15% y el empleo solo 3%? ¿De dónde piensan que salieron los 3 millones que viven de planes? ¿En serio no conectan?”.

“Las leyes laborales, sumadas a la volatilidad macro, son un lastre para las PyMes que han visto estancada la creación de empleo desde 2010. Las grandes provisionan un X% de la nómina y tienen departamentos de RRHH que funcionan como compañías de seguro, pero las chicas se funden”, remató el diputado.

Moratoria jubilatoria: tras el escrache a diputados, Tetaz propone cambiar el sistema

El diputado le respondió a quienes pusieron carteles en sedes de la ANSeS, y propuso un esquema según el cual cada uno pueda jubilarse a la edad que desee.

En oficinas de la ANSeS de esta ciudad aparecieron estos días afiches escrachando a diputados nacionales de CABA de la oposición, atribuyéndoles la responsabilidad de que la gente no pueda jubilarse.

“Son diputados y diputadas de tu ciudad y no quieren que te jubiles”, decía el afiche, con las caras de los diputados opositores escrachados.

Tomó el guante uno de los que aparece en los afiches, el diputado de Evolución Radical Martín Tetaz, quien publicó una serie de tuits sobre la cuestión de la moratoria previsional.

“Aprovechemos este afiche fascista y mentiroso para hablar de jubilaciones”, arrancó el economista, que agregó: “Argentina necesita reformar su sistema de pensiones con una perspectiva sustentable y equilibrada basada en calculo actuarial”.

Tetaz aclaró que “no podemos dejar sin jubilación al que aportó, 15, 20 o 25 años, porque eso sería una estafa, pero tampoco podemos bajar las jubilaciones de los que aportaron para incorporar más gente que no aportó, porque esto también sería otra estafa”.

Así las cosas consideró que “necesitamos un sistema con 2 componentes; una prestación básica universal fija, que el Estado le reconozca a todos los adultos mayores (similar PUAM) que se financia de rentas generales, más un componente variable en función de años aportados y edad de retiro”.

“Este segundo componente puede a su vez tener una parte de reparto y otra de capitalización (que no necesita ser privada, aunque debería permitirse la competencia), en sintonía con el modelo de Noruega. Este tema es un debate central, pero diferente al de edad y años aportados”, agregó Martín Tetaz.

A su juicio, “en este esquema hay que terminar con los requisitos de edad y aporte para jubilarse; que cada uno se jubile cuando quiera. La ANSeS debería publicar una calculadora basada en un cálculo actuarial que muestre la jubilación correspondiente a cada combinación de edad y aportes”, sugirió el legislador, y ejemplificó: “¿Querés jubilarte a los 60? ¿A los 65? ¿A los 70? ¿Querés jubilarte con menos aportes? Ningún problema. Obviamente cuanto más tarde te jubiles y más años tengas aportados, más alto será el componente variable de tu jubilación. Basta de demagogia y de cagar al que aportó”.

“Obviamente, el componente fijo de la prestación básica universal se cobra recién a una determinada edad que hay que discutir, pero que podría ser variable en función de la expectativa de vida (Expectativa- 15/20 años)”, continuó, para concluir: “Por último quiero contarle a los que hicieron el afiche que todavía no fuimos convocados a ninguna sesión para tratar el tema, porque evidentemente lo único que le interesa al Gobierno es manipular la justicia. Así que dejen de mentirle a la gente”.

Tetaz: “Si le ganamos a Kicillof se termina el kirchnerismo”

Concentrado en la campaña de la provincia de Buenos Aires, el diputado de Evolución Radical dijo que no hay que sumar a Milei a JxC, pero contra el gobernador bonaerense debe competir “el mejor candidato de la oposición”.

Pese a ocupar su banca por la Ciudad, el 2023 encuentra a Martín Tetaz trabajando concentrado en la campaña de Juntos por el Cambio en la provincia de Buenos Aires. Al analizar las chances electorales en el distrito conocido como “la madre de todas las batallas”, el radical aseguró: “Hay que convertir la elección general de octubre en una suerte de balotaje, donde quede (Axel) Kicillof con el mejor de los opositores que surja de las PASO, y de esa manera le ganamos a Kicillof, y si le ganamos se termina el kirchnerismo, porque no tiene chance de balotaje (nacional) después”.

“Son tiempos de definiciones, se empieza a estructurar la oposición para darle batalla al kirchnerismo, pero sobre todo empiezan a plantearse algunas cuestiones tácticas”, observó el legislador y, en tal sentido, señaló que en la provincia hay “un gobernador malo, que tiene más del 60% de imagen negativa, pero con la fragmentación de la oposición puede llegar a ganar. Y si gana en octubre es muy difícil el balotaje nacional en noviembre”. 

En diálogo con Radio La Red, explicó que lo que él quiere “es que Juntos por el Cambio gane en la provincia de Buenos Aires; para eso el radicalismo tendría que tener un candidato competitivo”. “En las PASO puede haber 15 candidatos y la gente decide y resuelve quién quedaría mano a mano con Kicillof. El problema es que el espacio de (Javier) Milei, cuando ponga un candidato, puede arrastrar 12, 13, 14, 15 puntos, que después de las PASO no se suman”, advirtió.

Sin embargo, aseveró: “No hay que sumar a Milei, no hay ninguna posibilidad de sumarlo, no tiene ningún sentido porque representa una cosa muy distinta que nosotros. Él desconoce los impactos medioambientales que está sufriendo el planeta, desconoce la brecha de género que hace que las mujeres en promedio ganen 20% menos que los hombres, tiene una agenda que no quiere que haya ningún tipo de Estado y propone un país que no funciona en ningún lado”. 

Por eso, enfatizó que “tenemos que ser muy competitivos en nuestros candidatos de las PASO y tratar de encontrar algún acuerdo institucional”. “Necesitamos quebrar al kirchnerismo en la provincia de Buenos Aires, en un contexto en el que la gente está cansada, no los quiere más”. 

Tetaz cuestionó el temario de extraordinarias: “El Gobierno presenta una ambiciosa agenda”

El diputado opositor alertó que “están socavando la propia institución republicana de la división de poderes”, y preguntó: “¿Lo próximo a discutir es cerrar el Congreso o no hacer elecciones?”.

El diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical) cuestionó el temario que envió el Gobierno para tratar en extraordinarias: “Es una ambiciosa agenda”, y la decisión del oficialismo de ir contra la Corte Suprema y se preguntó: “¿Lo próximo a discutir es cerrar el Congreso o no hacer elecciones?”.

“El Gobierno presenta una ambiciosa agenda de extraordinarias que no tiene nada que ver con lo que la Constitución dice de cómo tienen que ser las extraordinarias que dice que tiene que ser para circunstancias excepcionales. Aumentar los miembros de la Corte no es una circunstancia excepcional es una cosa que solo corresponde con una intención de manipular la justicia como tiene el Gobierno”, cuestionó Tetaz en diálogo por Radio Rivadavia.

Y siguió: “Por otro lado, cuando el propio Gobierno esta intentando hacer un juicio político a la Corte por que no le gusta un fallo esta poniendo en discusión si vamos o no a respetar los fallos de la justicia. Por lo cual todo lo demás no tiene sentido. El kirchnerismo quiere cambiar las reglas de juego y nosotros no lo vamos a permitir”.

“La convocatoria formal no está, nosotros todavía no fuimos notificados de la sesión del lunes ni de ninguna de la semana que viene. El kirchnerismo el año pasado hizo lo mismo, convocó a extraordinarias, pero no sesionó hasta marzo y tampoco hizo ordinarias porque casi todas las sesiones fueron especiales pedidas con un temario especial porque el Gobierno no hacia funcionar el Congreso como debía”, criticó el diputado de Evolución.

En ese sentido, planteó: “No es una discusión de poderes, están socavando la propia institución republicana de la división de poderes. Está generando el antecedente de que, si discutimos todo, la semana que viene si podemos cerrar el Congreso o podemos no hacer las elecciones presidenciales y continuar -alguien- por golpe de Estado”.

En la misma línea, Tetaz fue crítico del Gobierno por la convocatoria a sesiones extraordinarias y el juicio político contra la Corte: “No creo que haya 129 diputados dispuestos a sentarse a convalidar esta maniobra en contra de la Justicia”.

La polémica por la inclusión del proyecto de Juicio Político a la Corte Suprema en el temario para sesionar fuera del período ordinario por parte del oficialismo generó fuertes cuestionamientos por parte la coalición opositora de JxC.

Tal es así que la semana pasada se reunió la Mesa Nacional de JxC para diagramar la estrategia que utilizará para frenar la embestida de la Casa Rosada contra los magistrados de la Corte. La guerra se desató cuando el tribunal ordenara el retorno del 2,95% de la coparticipación federal a la ciudad de Buenos Aires.

En principio, el presidente Alberto Fernández se negó a acatar el fallo de la Corte, luego dio marcha atrás y anunció que efectuaría el pago, pero con bonos. La decisión fue rechazada por la administración del jefe de Gobierno, Horacio Rodríguez Larreta, y el arco opositor.

Dirigentes de Juntos por el Cambio debatieron el rol de la innovación en la gestión local 

Empresarios, dirigentes y representantes de ONGs llevaron participaron del seminario llevado adelante en la localidad del norte del conurbano.

En un reconocido salón de Don Torcuato, Tigre, dirigentes de Juntos por el Cambio llevaron adelante un seminario junto a empresarios, dirigentes locales y sociales, y representantes de ONGs. 

En la apertura, el dirigente de la UCR local y miembro de Evolución, Jorge Quiroga, manifestó la importancia del evento, en cuanto a “la generación de espacios de reflexión que nos permitan aportar y crecer, como organización política de cara a la sociedad tigrense”. 

En el primer panel del evento, el exministro de Trabajo Jorge Triacca sostuvo, entre otras cosas, que “es fundamental para la Argentina que se viene que seamos innovadores para generarle a la mayor cantidad de la población la posibilidad de capacitarse e integrarse en el mercado laboral. Tenemos que dar un paso fundamental para la generación de nuevos empleos, a través de la modernización de los convenios colectivos de trabajo, que son las reglas para este sector, basándonos en las nuevas tecnologías”. 

Por su parte el exviceministro de Salud, Néstor Pérez Baliño, puso como eje de atención la Reforma del Sistema de Salud como política de Estado: “La cobertura Universal de Salud, es el instrumento que permitirá ir logrando un sistema de salud con mayor accesibilidad y equidad”. 

Graciela Ocaña, quien se recupera del Covid, estuvo presente mediante un video en el que manifestó: “Este es un seminario de gran interés, de cara a la generación de propuestas y el debate de ideas que debemos darnos para ganar Tigre, la Provincia y la Nación en 2023”. 

En el ámbito legislativo local, panel coordinado por el dirigente radical Sergio Marino, el presidente del Concejo Deliberante, Segundo Cernadas, hizo hincapié en la necesidad de contar con un equipo de funcionarios que sean expeditivos y se encuentren a la altura de las circunstancias, además de explayarse sobre las acciones innovadoras que llevó adelante como la transmisión de las sesiones vía streaming. 

En el mismo panel, el concejal Rodolfo Leber, describió detalladamente las acciones que se llevan adelante en el marco de la sociedad tigrense y la necesidad de contar con todos los actores sociales para generar transformaciones. 

Asimismo, en el taller abierto de Seguridad, que contó con la presencia de miembros de destacada trayectoria en las fuerzas de seguridad como Prefectura y Gendarmería Nacional, Gabriel Barga, miembro de Evolución, concluyó sobre la necesidad de trabajar en pos de una política de seguridad participativa y abierta a los vecinos. 

En cuanto a la Educación, la consejera Escolar, Mayra Godoy, junto a la exdirectora de Escuela Andrea Martins pusieron el acento en la equidad y la calidad de la enseñanza. 

En materia de transparencia, uno de los referentes de Evolución Tigre, Damián González Farah, habló sobre la necesidad de liderar una nueva etapa en el desarrollo tigrense, estableciendo el eje en la planificación estratégica y la generación de indicadores que permitan evaluar realmente la elaboración y la ejecución del presupuesto, abriendo la publicación de las cuentas a los vecinos. Agregó: “liderar políticamente no es dar bien en las métricas de Instagram, sino conducir, planificar y potenciar las transformaciones, asumiendo los beneficios, pero, sobre todo, los costos políticos que puedan implicar…” 

Finalmente, El diputado nacional Martín Tetaz, quien se bajó de un avión que lo había transportado desde Salta y fue directamente al encuentro, destacó junto a Juan Nosiglia (referente de Evolución de la 1ra Sección Electoral), que “tenemos poco tiempo para prepararnos, dada la situación que deberemos afrontar en 2023 asumiendo el desafío de gobernar”.  Sostuvo que “la gravedad de la situación en la que nos sumergió el kirchnerismo, no nos permite tomar tiempo para conocer el estado del Estado, y, sobre todo requiere asumir la responsabilidad de hacer lo que hay que hacer, de una vez, para que la Argentina, la provincia y los municipios como Tigre, tengan una oportunidad para desarrollarse en serio”. 

Con más de 150 participantes presenciales y casi 200 que lo siguieron por la transmisión online desde el canal Pensar.TV, los organizadores destacaron que era el puntapié inicial de un plan que se está llevando adelante desde el espacio de Evolución, en el que se incluye otro seminario para fines de marzo, la presentación de un libro denominado “100 propuestas para refundar Tigre” y la creación del Instituto Ricardo Ubieto, que funcionará como ámbito de capacitación y formación de funcionarios del ámbito local, sin distinción de banderas políticas.  Los dirigentes locales de la agrupación que conduce Lousteau a nivel nacional, pretenden establecer al Instituto Ubieto, como un INAP propio de Tigre, abierto a las personas que tengan vocación de servicio público. 

Desde el oficialismo proponen impulsar la creación de una moneda única sudamericana

Se llamaría SUR y la emitiría un Banco Central Sudamericano. La iniciativa es del presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, Eduardo Valdés.

El diputado nacional Eduardo Valdés presentó un proyecto en el Congreso Nacional para impulsar la creación de una Moneda Única Sudamericana. “Se trata, como señaló la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, de uno de los temas de fondo en los que la Argentina necesita un gran acuerdo político transversal para resolver el crecimiento y la restricción externa. En esta clase de temas, la política debe ofrecer respuestas conjuntas a la ciudadanía, más allá de las diferencias entre los espacios partidarios”, indicó el diputado.

En su iniciativa, Valdés destaca que la idea cuenta con el apoyo tanto del oficialismo como de la oposición. En ese sentido, reivindicó la realización de una serie de debates en la Cámara de Diputados motorizados por el diputado del Pro Fernando Iglesias, con la participación del exministro de Economía de Mauricio Macri, Nicolás Dujovne. Además, señaló que el presidente Alberto Fernández se manifestó en favor de la misma idea.

“Con Brasil, hace mucho, tenemos la idea de integrarnos en una moneda común. El Mercosur es aproximadamente el 75% del PBI sudamericano, con lo cual sería maravilloso concretarlo”, dijo el primer mandatario argentino en el marco de la conferencia Desafíos globales: una perspectiva latinoamericana, realizada en el mes de septiembre.

Eduardo Valdés propone crear una moneda única para mejorar la integración económica a nivel regional.

Respecto de la posición en Brasil, país de central importancia política y comercial para la región, y cuyo apoyo es determinante para el avance de la iniciativa, Valdés subraya que también el visto bueno es transversal: “Lula tiró idea, que fue trabajada por sus equipos técnicos, encabezados por quien será su ministro de Economía, Fernando Haddad. Pero también el ministro de Bolsonaro, Paulo Geddes, dijo en varias oportunidades que una divisa única para el Mercosur permitiría una mayor integración y una zona de libre comercio”, explicó.

“Una Moneda Única Sudamericana implicaría una mejora en la integración económica a nivel regional. Si observamos el caso de integración europeo, su sistema obtuvo significantes mejoras al adoptar el Euro como moneda única y crear el Banco Central Europeo, poniendo fin a la inflación y a las recurrentes devaluaciones en diversos Estados”, concluyó Valdés, quien ya ingresó el proyecto en la Cámara de Diputados de la Nación.

6719-D-2022-1

El debate en la Comisión del Mercosur

Tal cual lo indicado por Valdés, el tema cuenta con la anuencia de todos los sectores del Congreso, tal cual se dejó claro en la reunión de la Comisión del Mercosur de la Cámara baja realizada el pasado 15 de septiembre pasado, impulsada por su presidente, Fernando Iglesias, quien es autor de un proyecto de declaración de apoyo a la creación de una moneda única con la República Federativa del Brasil.

En esa oportunidad expusieron sobre el tema el exministro Nicolás Dujovne y Fabio Giambiagi, funcionario del Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social de Brasil.

Cabe consignar que el 19 de agosto de 2021, en el marco de una reunión de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado brasileño, el ministro de Economía de Brasil Paulo Guedes planteó la necesidad de crear una moneda única para los países que son miembros del Mercosur. Este año, en el mes de mayo y durante el Foro de Davos, Guedes volvió sobre la propuesta de crear una moneda común entre Brasil y Argentina.

Dujovne en su visita a la Comisión del Mercosur en septiembre pasado.

El debate sobre una moneda común argentino-brasileña se remonta a los inicios del proyecto del bloque. En los últimos 30 años la cuestión estuvo en agenda ya sea con las “monedas del Mercosur” ideadas por Carlos Menem; el “peso real” de Jair Bolsonaro y el proyecto de Lula Da Silva, por mencionar solo algunas iniciativas.

También fueron parte de la agenda regional los criterios a adoptar en materia de temas afines, como el Arancel Externo Común y la creación de un Banco Central supranacional.

A mediados de 2019, en plena inestabilidad cambiaria, los ministros Dujovne y Paulo Guedes, y los presidentes Macri y Bolsonaro, estuvieron a pocas horas de anunciar la creación de una moneda común: el peso-real.

Pocas horas antes del anuncio, la propuesta fracasó por la oposición del presidente del Banco Central de Brasil, Roberto Campos Neto, temeroso de que la crónica inestabilidad monetaria argentina terminara contagiando a su país.

En su visita a Diputados Dujovne señaló que “estaríamos hablando de la opción de una moneda para la argentina, que garantice la estabilidad macroeconómica más allá de quien gobierne. Además es una idea que tranquilamente puede integrar a los países del cono sur latinoamericano”.

El exministro relató que la posibilidad de alcanzar un acuerdo “estuvo muy cerca” en 2019, “tras varios actos de generosidad, pero al no ser revalidados en las elecciones de ese mismo año, el proyecto quedó solo como una conversación”.

“Brasil tiene niveles bajísimos de inflación. Este acuerdo traería menos riesgo de reversibilidad, mejoras en las reservas de nuestro Banco Central y ayudaría a la conformación de un Banco Supranacional que ayude a toda la región”, agregó.

Por su parte, Fabio Giambiagi relató que en el año 1999 escribió un artículo con Roberto Lavagna en el que plantearon que “la región debía tener a Argentina y a Brasil como protagonistas en acuerdos bilaterales de moneda única”.

De todos modos, Giambiagi fue contundente al advertir que “hoy no hay espacio político en la sociedad brasileña, en el establishment para que haya una renuncia a la soberanía que está implícita en procesos de integración monetaria como los que se dieron en el euro o los que Lavagna y yo proponíamos por el año 99”.

La opinión de Martín Tetaz

Esa reunión de septiembre pasado se realizó poco antes de una sesión de la Cámara baja, razón por la cual debió interrumpirse justo antes de que expusiera el diputado de Evolución Radical Martín Tetaz.

Con él dialogó parlamentario.com: “En principio, la propuesta es muy superadora por muchas razones a la dolarización. Con dolarización y con ‘realización’, o convertibilidad al Real, parás la inflación. Convergés monetariamente al país con el cual te estás juntando, y por lo tanto baja la tasa de interés, baja la inflación, baja el riesgo país, todo esto es el lado positivo y pasa en ambos casos. Pero la ventaja de ir al Real es que tenés menos vulnerabilidad cuando el país este devalúa el tipo de cambio”, resaltó el diputado y economista.

Agregó Tetaz que “la gran experiencia argentina con la convertibilidad es que nunca resistió la devaluación de Brasil de enero del 99 y entró en una recesión que terminó en el 2002, nunca pudo corregir eso. En cambio, si nosotros en vez de haber estado atados al dólar hubiéramos estado atados al Real en ese momento, no nos hubiera hecho nada. De hecho, probablemente hubiéramos evitado la crisis del 2001 – 2002”.

En diálogo con este medio, Tetaz señaló que “lo que la teoría de las áreas monetarias óptimas de Mundell  recomienda es esencialmente que vos busques una convergencia, una moneda con la cual vos tenés un ciclo común. Es decir que le pasa a tu economía lo mismo que le pasa a la otra economía en general, las afectan los mismos shocks, en los mismos momentos del tiempo. Eso no pasa con Estados Unidos, las crisis de Estados Unidos no tienen nada que ver con las nuestras, pero sí nos pasa con la de Brasil. Entonces nos conviene ir a esa convertibilidad con Brasil, sería ampliamente beneficiosa.

Ventajas políticas

“Para nosotros es mucho más fácil, desde el radicalismo al peronismo, todo el mundo simpatiza con la idea de una moneda con Brasil, y en Brasil también. Están de acuerdo Lula y Bolsonaro, así que hay plafón político para ir a buscar esto”, sostuvo el diputado, para quien esta alternativa “mejora mucho la integración con el país con el cual se hace la moneda común, o en este caso la convertibilidad. Eso hace que sea mucho más barato el comercio internacional con ese país, aumenta la integración, va a aumentar mucho el flujo comercial que tenemos con Brasil y entonces potencia mucho la región”.

Quieren que el Gobierno dé explicaciones en el Congreso por la crisis energética

El diputado de Evolución Radical Martín Tetaz citó al jefe de Gabinete y a la secretaria de Energía para que rindan cuentas sobre el tema.

corte de luz electricidad

Frente a los cortes de luz que sufrieron el fin de semana pasado más de 600 mil argentinos y la decisión del presidente Alberto Fernández de prorrogar por decreto la revisión tarifaria integral y la intervención de los organismos reguladores hasta fines del 2023, el diputado nacional Martín Tetaz citó al jefe de Gabinete, Juan Manzur, y a la secretaria de Energía, Flavia Royón, para que brinden explicaciones al Congreso.

“Se habían comprometido a hacer la revisión tarifaria integral en el decreto 1020 de hace dos años. Queremos saber por qué no cumplieron, que se hagan cargo de los cortes actuales y que lo resuelvan antes de entregar el gobierno”, declaró el economista de Evolución Radical.

La prórroga por un año de la revisión tarifaria posterga para el próximo gobierno la búsqueda de una solución a la crisis energética y supone que los usuarios sufrirán cada vez más cortes de luz. Entre las preguntas que figuran en el proyecto de resolución está que se detalle la estimación de cortes que hace la Secretaría de Energía por proveedor de servicio y de distribución para el resto del verano. Además se solicita que se explique cuál es la razón principal de los cortes de energía ocurridos el fin de semana del 10 de diciembre.

“¿Acaso nos tenemos que acostumbrar a que cualquier día de más de 35 grados estaremos sin luz? La crisis energética no puede postergarse para que le explote al próximo gobierno, necesitamos una solución ya”, remató Tetaz.

El proyecto contó con el acompañamiento de las firmas de los diputados nacionales Dina Rezinovsky, Marcela Campagnoli, Dolores Martínez, Graciela Ocaña, Marcela Antola, Soher El Sukaria, Laura Rodríguez Machado, Ana Clara Romero, Karina Bachey, Pablo Torello, Adriana Ruarte, Marilú Quiroz, Carlos Zapata e Ingrid Jetter.

Proponen declarar al 11 de marzo como “Día Nacional de la Memoria y Respeto por los fallecidos de Covid”

La iniciativa fue presentada por los diputados de Evolución Radical Martín Tetaz y Carla Carrizo en respuesta al homenaje que el Gobierno le realizó a Ginés González García.

El homenaje que el Gobierno nacional le hizo al exministro de Salud Ginés González García causó revuelo e indignación entre la oposición, y la polémica se replicó ahora en la Cámara de Diputados a partir de un proyecto presentado por Martín Tetaz.

El diputado de Evolución Radical, junto a varios de sus pares de Juntos por el Cambio, propone que el 11 de marzo sea declarado Día Nacional de la Memoria y Respeto por los Fallecidos por Covid-19.

Para Tetaz, “los cinco días de duelo declarados cuando se alcanzaron las 100 mil muertes no fueron suficientes”. “Es vergonzoso que se celebre a Ginés, responsable de la peor gestión de la pandemia del mundo, y se deje de lado a las víctimas”, consideró y argumentó: “Queremos rendir un homenaje en conmemoración, recuerdo y solidaridad con las más de 130 mil víctimas y sus familiares. Necesitamos proyectar a futuro la memoria colectiva y la concientización de uno de los sucesos más trágicos que hemos vivido en los últimos años”.

El proyecto de ley declara al 11 de marzo como fecha para el homenaje, día en que la Organización Mundial de la Salud declaró oficialmente la pandemia. Y propone que en esa fecha, cada año, el Poder Ejecutivo propicie la realización de actividades sociales, educativas y culturales tendientes a la reflexión, concientización y sensibilización en materia de prevención en salud, derechos del paciente y el valor de la empatía y la solidaridad en los cuidados sanitarios.

En tanto, la diputada Carla Carrizo, coautora, también opinó que “es inaceptable el reconocimiento a Ginés González García, un ministro que tuvo que renunciar después del escándalo con la asignación de vacunas”.

“Nosotros queremos homenajear a las víctimas, las que fallecieron por Covid, pero también las que no tuvieron atención a tiempo por las restricciones en Argentina. No alcanza con declarar días de duelo. Queremos un día nacional que nombre, concientice y proteja la memoria de las víctimas”, agregó la legisladora.

La iniciativa fue acompañada por Victoria Tejeda, Gabriela Brouwer de Koning, Marcela Ántola, Pablo Cervi, Danya Tavela, Martín Berhongaray, Emiliano Yacobitti, Dolores Martínez, Alejandro Cacace, María Eugenia Vidal, Laura Rodríguez Machado, Sabrina Ajmechet, Margarita Stolbizer, Pablo Torello, María Luján Rey, Ana Clara Romero, Manuel Aguirre, Adriana Ruarte, Dina Rezinovsky, Gustavo Bouhid, María Sotolano, Karina Banfi, Alejandro Finocchiaro, Alberto Asseff, Ingrid Jetter, Graciela Ocaña, Carlos Zapata y Anibal Tortoriello.

“No te hagas el canchero acá, burro”: las chicanas que se tiraron Tetaz y Casaretto

Una reunión breve y que no tenía proyectos conflictivos a tratar terminó con cruces entre los diputados por la explicación de un convenio internacional.

“Ojalá todas las reuniones fueran así”. Esas fueron las palabras del diputado Carlos Heller (FdT), presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, cuando este miércoles transitaba una reunión por aguas calmas, que terminó con cruces picantes entre Martín Tetaz (Evolución Radical) y Marcelo Casaretto (FdT).

Fue precisamente durante el tratamiento del último punto del temario, un proyecto enviado por el Poder Ejecutivo para aprobar el Convenio Multilateral para aplicar las medidas relacionadas con los Tratados Fiscales para prevenir la erosión de las Bases Imponibles y el traslado de beneficiarios. 

Encargado de explicarlo, Casaretto dijo que “lo que busca el G-20, y luego la OCDE, es tratar de generar el intercambio de información para evitar la erosión de las bases imponibles y que los impuestos se paguen función de donde se genera la actividad económica y donde están radicados efectivamente los domicilios de las personas”. “Es en contra de los paraísos fiscales que permiten la evasión impositiva”, sumó. 

No conforme con la explicación, Tetaz pidió aclaraciones, a lo que Heller le contestó que “no es un proyecto de ley para discutir. Es la ratificación o no de un convenio vigente, que fue firmado por el gobierno anterior y ratificado por éste, que entiende que hay que seguir adelante en el marco de los convenios internacionales. No caben modificaciones ni debate”. 

Pero Tetaz no la cortó y reclamó que Casaretto “habló sobre evasión y no es sobre evasión el convenio, es sobre elusión, que no tiene nada que ver con la evasión”. 

“Algo tiene que ver, las dos tratan de no pagar impuestos”, expresó Heller, a lo que el radical retrucó: “No, son dos bichos distintos”. 

Retomó entonces la palabra Casaretto, quien señaló que “estamos hablando de un tratado multilateral a nivel internacional; estamos hablando de que la evasión tiene que ver con el incumplimiento de una ley nacional”. “Lo que se discute a nivel internacional es cuando a la caracterización del organismo de recaudación de cada país hay una empresa o una persona que evade pagar el impuesto en virtud de una elusión que pretende hacer trasladando la base imponible a otro lugar”, agregó. “¡Marcelo está mal lo que estás diciendo, es un disparate!”, intentó exponerlo una vez más Tetaz, y Casaretto lo desafió a que si no le parecía “razonable” lo podían discutir “en La Nación o TN cuando vos quieras, yo voy a cualquier lugar”. 

Más tarde habló la diputada Germana Figueroa Casas (Pro) para tratar de profundizar en la explicación del convenio, pero Tetaz siguió: “Es insólito que están aprobando algo que ni siquiera han leído”. 

“Diputado sea un poquito más respetuoso”, le pidió Heller, pero el porteño insistía en que Casaretto “no sabe de qué es”. “Creo que es otra vez un exceso de su parte, pero voy a pedirle al diputado Casaretto que no conteste”, intentaba cerrar Heller. 

Desde el oficialismo salió a hablar la diputada Carolina Moisés (FdT), quien resaltó que “más allá de los miembros informantes todos tenemos acceso a los expedientes, a los proyectos, tenemos un equipo de asesores, por lo tanto no es necesario que cada miembro informante sepa hasta el último detalle” sino que “cada diputado con su responsabilidad lo conozca”.

“La próxima vez vamos a proponer que sea Figueroa Casas quien explique los proyectos”, tiró Tetaz y Heller, ya visiblemente molesto, lo retó: “Diputado usted habla cuando le da la gana, hay que pedir la palabra, le pido que no sea mal educado. ¡Cómo no me voy a enojar si insistentemente usted viola todas las reglas de funcionamiento!”. 

Fuera de micrófono, pero ya casi gritando, Casaretto lanzó: “Tetaz vaya a la escuela a estudiar tributación. Maestro ciruela te venís a hacer acá, burro, sos burro vos. Sos solamente parecido a la televisión. No te hagas el canchero acá, burro”. 

Tetaz sobre la interna en JxC: “No concibo a la política como espacio para solucionar problemas personales”

El diputado radical cargó contra el Gobierno por la suba de precios superior a los índices inflacionarios.

Luego de la discusión pública entre la presidenta del Pro, Patricia Bullrich, y el jefe de Gabinete porteño, Felipe Miguel, el diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical) manifestó: “No concibo a la política como espacio para resolver conflictos personales”.

En esa línea, el economista reivindicó su rechazo a cualquier problema dentro de la coalición y expresó que “la interna debería ser dirimida con opiniones constructivas”. En tal sentido, sentenció: “Desde mi corta experiencia en política, otra forma no se me ocurre”.

Por otra parte, durante una entrevista en Radio Rivadavia, el legislador contó que la gente en la calle “le pide evitar las peleas internas”. Del mismo modo, explicó: “Nos deberíamos mostrar discutiendo sobre cómo vamos a resolver los problemas que deja este Gobierno: en primer lugar, cómo bajar la inflación; en segunda instancia, potenciar una economía que genere empleo; tercero, bajar los impuestos; y, por último, hacer que el Estado gaste menos y funcione mejor”.

Además, agregó que “Juntos por el Cambio viene haciendo un proceso muy bueno posterior a las elecciones del 2019 cuando todos pensaron que se rompía, y se puso de pie”.

Respecto a las PASO, Tetaz no emitió opinión, pero sostuvo que “son muy ordenadoras y simplifican el proceso de acomodar las candidaturas”. De todos modos, remarcó que “cuando hay menos participación, es más difícil elegir candidatos”.

Consultado por las críticas que funcionarios del Gobierno hicieron a las empresas por elevar los precios por encima del índice inflacionario, el legislador consideró que “no es un problema de empresas concentradas contra el pueblo argentino”, y añadió: “Las mismas empresas del Estado están aumentado sin control”.

“No se puede ubicar el problema en un sector particular de la economía”, explicó Tetaz, quien además remarcó que el Gobierno “hizo un plan llamado el ‘Ahora 30’ de la inflación”. “Armaron una bola de ‘Leliqs’ para que la inflación explote en un plan de cuotas”, sentenció.

En el final, se refirió a la elección presidencial de Brasil y consideró: “(Jair) Bolsonaro perdió por haber hecho una mala gestión sanitaria durante la pandemia. Además de que fue cada vez más extremista, a diferencia de Lula (Da Silva), quien se volcó al centro”.

Tetaz impulsa un ajuste trimestral del mínimo no imponible

La iniciativa del diputado nacional incluye las tablas de alícuotas de Ganancias y es una respuesta a las medidas anunciadas por Sergio Massa.

Las medidas anunciadas por el ministro de Economía, Sergio Massa, tuvieron eco en la Cámara de Diputados. Desde el interbloque de Juntos por el Cambio, el diputado nacional Martín Tetaz presentó un proyecto de ley para que el mínimo no imponible y las tablas de alícuotas de Ganancias se ajusten trimestralmente.

“El parche propuesto por Massa es demagógico y no solo no resuelve el problema de fondo sino que distorsiona completamente el impuesto haciendo que todos empiecen a pagar Ganancias en los tramos superiores, con alícuotas más altas”, declaró el economista de Evolución Radical.

El proyecto apunta a que las actualizaciones sean trimestrales de manera automática de acuerdo al coeficiente que surja de la variación trimestral de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE). “De este modo evitamos que sean a dedo de acuerdo a la voluntad del Ministro de turno y que la gente deje de pagar más impuestos por consecuencia de la inflación. Necesitamos encontrar soluciones permanentes a un problema que el oficialismo no logra resolver”, concluyó Tetaz.

El proyecto de ley contó con la firma de los diputados nacionales Fabio Quetlas, Alfredo Cornejo, Ana Clara Romero, Alfredo Schiavoni, Matías Taccetta, Ricardo Buryaile, Alejandro Finocchiaro, Alberto Asseff, Florencia Klipauka, Gerardo Cipolini, Carlos Zapata y María Victoria Tejeda.

Ajuste-Trimestral-Ganancias

Tetaz dijo que “el discurso” de Manes le suena “muy parecido al de Milei”

El diputado de Evolución Radical se mostró en contra de los dichos de su par. Por otro lado, opinó sobre el debate del Presupuesto 2023, y señaló que desde la oposición serán “constructivos” pero “estableciendo límites”.

A raíz de las opiniones que generaron hacia el interior de Juntos por el Cambio las comparaciones que Facundo Manes (UCR) hizo entre Mauricio Macri y Cristina Kirchner, con críticas sobre la gestión del expresidente, el diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical) lanzó: “El discurso de él me suena muy parecido al que hace (Javier) Milei, de decir ‘al final Juntos por el Cambio y el kirchnerismo son lo mismo y yo estoy por encima de todo'”.

“Todo el mundo puede decir libremente lo que piensa, y el espacio tiene muchos dirigentes que se están perfilando. Pero yo tengo otra visión distinta que Facundo sobre lo que está en juego en Argentina”, sostuvo consultado en radio La Red.

Y ratificó que “no” comparte “para nada” lo dicho por el neurocientífico, al tiempo que insistió: “Está en todo su derecho de expresar la opinión que quiera, pero después bancarse las respuestas”.

Por otra parte, en relación al proyecto de Presupuesto 2023, el porteño aseguró que desde la oposición tienen “la misma posición que tenemos todos los años: tratar de ser constructivos, poner la mejor buena voluntad para tratar que el Gobierno tenga su Presupuesto, pero estableciendo claramente cuáles son los límites”.

“Los números que pone el Gobierno en el Presupuesto ya no se los cree nadie”, señaló el economista que, en referencia a la cifra del 60% de inflación para el año próximo, resaltó que “eso se puede subsanar” a partir de una “cláusula de revisión” como propuso Margarita Stolbizer y el ministro de Economía, Sergio Massa, estaría dispuesto a aceptar. “Eso sería un paso a favor de votarlo”, afirmó el legislador.

Luego criticó que en la iniciativa se “ponen bombas para el 2024” como por ejemplo, “empiezan a devengar un montón de gastos durante 2023 pero no los pagan, ejemplo el plan GasAr” o “te adelantan ingresos, como con el anticipo de Ganancias”.

También alertó sobre el blanqueo del artículo 72 y expresó: “No podemos ser más generosos con la gente que no cumple que con la que cumple. Por eso, hemos pedido que la clase media pueda deducir los gastos de educación”.

Tetaz también observó que “en el artículo 96 otra vez el Gobierno quiere poner facultades extraordinarias para el tema de las retenciones y esa no la vamos a dejar pasar”.

En otro tramo, consultado sobre un posible proyecto para eliminar las PASO en 2023, el diputado manifestó: “La intención del oficialismo está, pero no lo veo fácil (en cuanto a los votos). Va a ser muy jugado. Espero que se le dificulte”.

Tetaz pide que los gastos en educación sean deducibles de Ganancias

El diputado de Evolución Radical presentó un proyecto de ley para que los gastos en educación sean deducibles del impuesto a las ganancias. Frente al blanqueo que propone la ley de presupuesto y entendiendo que la educación es una inversión propone una medida que premia a los que cumplen.

El blanqueo que propone el Presupuesto 2023 abrió un debate dentro de la Cámara de Diputados. Desde la oposición advierten que “se vuelve a beneficiar a los evasores y no se premia a los que cumplen”.

Frente a esta situación el diputado nacional Martín Tetaz decidió presentar un proyecto de ley para que los gastos en educación sean deducibles del impuesto a las ganancias.

Necesitamos medidas que beneficien directamente a aquellos que pagan sus impuestos. Hoy nos encontramos con que cada vez más familias se ven obligadas a migrar a colegios privados. Lo mínimo que podemos hacer es tomar una medida de impacto directo que permita contrarrestar el gasto que genera la ausencia de educación pública de calidad”, declaró el economista.

El proyecto de ley propone que se cree una deducción especial mensual del impuesto a las ganancias por hijo para educación. El monto se fijaría en 323 UVAS por hijo menor de 21 años por mes, el equivalente a $50 mil pesos de hoy. La deducción correspondería tanto al pago de matrículas de colegios, institutos de idiomas y capacitación de todo tipo, como también a inversiones con fines educativos, como libros o computadoras.

“La educación es una inversión y redunda en un beneficio para el futuro del país, razones suficientes para convertirla en deducible”, concluyó Tetaz.

El proyecto de ley fue acompañado por las firmas de los diputados nacionales Pablo Torello, Omar De Marchi, Laura Castets, Sofía Brambilla, Lidia Ascarate, Florencia Klipauka, Alejandro Finocchiaro, Ana Clara Romero, Ingrid Jetter, Carlos Zapata, Rubén Manzi, Anibal Tortoriello, Gerardo Cipolini, Danya Tavela, Gabriela Brouwer De Koning, Ana Clara Carrizo, Marcela Antola y Susana Laciar.

Ganancias-Incentivo-Educacion

Ganancias: Diputados debatieron la exención del personal de la salud para hacer guardias

La iniciativa impulsada por el diputado Daniel Gollan obedece a lo que definió como “un problema serio”, ya que a partir de la cuarta guardia el personal prefiere no prestar más ese servicio, pues de lo contrario comienzan a pagar ganancias. Polémica por el monotributo.

La Comisión de Presupuesto y Hacienda inició su jornada de mucha actividad y protagonismo poco después de las 10.30, con una reunión para tratar cuatro expedientes, que se inició con la reincorporación del diputado Marcelo Casaretto (FdT-Entre Ríos) como secretario de la misma.

En primer lugar se abordó un proyecto que modifica el artículo 20 bis del impuesto a las Ganancias (Ley 20.628), modificación del artículo 20 bis, referido a las exenciones a trabajadores de la Salud por los ingresos que excedan las cuatro guardias mensuales en servicios de emergencia.

La iniciativa fue defendida por su autor, el  oficialista Daniel Gollan, quien agradeció en primer lugar la rapidez con la que fue abordado ese proyecto que “intenta resolver  un problema serio”. Planteó en ese sentido que “en la Argentina tenemos 4.600 centros de salud, que tienen internación” y advirtió que las guardias “no se están cubriendo, y es un problema sanitario de salud pública serio, que afecta a todos los sectores. Sobre todo las instituciones pequeñas y medianas. Todas las obras sociales son afectadas”.

Al respecto precisó que profesionales y técnicos, al cubrir más de cuatro guardias comienzan a pagar impuesto a las Ganancias, o bien cambian de categoría. “Entonces no las quieren hacer y no se pueden cubrir las guardias”, explicó. Recordó que esta situación se subsanó durante la pandemia, cuando se eximió de pagar impuestos a ese personal.

Ahora, “hay ausentismo; los directores de los hospitales se quedan sin cubrir las guardias, nadie quiere reemplazar; aparecen prácticas de pagar en negro, algo que tampoco es nada sano, pero a veces no queda otra alternativa”.

Gollan aclaró también que el proyecto “prácticamente no tiene ningún impacto, porque hoy no se están haciendo esas guardias”. Y concluyó: “Este proyecto es un pedido y una demanda que hemos recibido en todo el país”.

El diputado de Evolución Radical Martín Tetaz celebró que el diputado Gollán hubiera descubierto “cómo funcionan los impuestos, que desalientan la actividad profesional. Ese efecto que está denunciando particularmente para el caso de los médicos se verifica en todas las actividades, las fábricas donde los trabajadores no quieren hacer horas extras porque empiezan a pagar ganancias; algunos docentes que no quieren tomar una hora adicional… En todas las actividades económicas se verifica esa misma situación: el impuesto desalienta la actividad”.

Tetaz agregó lo que definió como “un problema adicional”, el del monotributo. Y precisó que “muchos de los médicos que están haciendo guardia, son monotributistas: no quieren hacer guardia porque al facturar un poco más se pasan del mínimo y automáticamente se van a Ganancias. Razón por la cual nosotros presentamos un proyecto hace varios meses para modificar el monotributo”.

En ese sentido, el diputado Tetaz expresó su sospecha respecto de que “son más los monotributistas que hacen guardias que los que pagan Ganancias”. Y en ese marco le expresó su reproche al presidente de la comisión, Carlos Heller, por no haber querido tratar el proyecto de JxC sobre monotributo.

Propuso entonces en lugar de hacer un dictamen en ese momento, traer también “el proyecto nuestro del monotributo y hagamos algo más general”.

El tema se llevó buena parte de la discusión, en cuyo marco Gollan defendió primero su propuesta original diciendo que alcanzaba un tema de “salud pública que afecta a todos”. Y ejemplificó: “En una fábrica puede conseguir un reemplazo si no se hacen horas extras, pero acá es muy limitado, y cuando no hay (personal), no hay. Por otro lado también lo hemos conversado con los gremios que tienen obras sociales: no puede ser que después todos salgan a pedir lo mismo”, dijo, y aclaró que el tema estaba saldado.

El presidente del bloque oficialista, Germán Martínez, aclaró que estaba “fuera de discusión la pertinencia y justicia del proyecto que se plantea. Ha quedado claro, incluso aun desde una mirada distinta como es la del diputado Tetaz, que no ponía en discusión”. Y agregó que “estamos trabajando acotadamente sobre trabajadores vinculados a la salud, no sobre otras actividades, pero me parece que tenemos que ser un poco prácticos: si tenemos un proyecto que aborda un tema específico, avanzar y que no nos impida discutir otros temas en particular”.

Más adelante intervino la diputada del Pro Germana Figueroa Casas advirtió un cambio en la redacción original del artículo 27, que disparó una gran polémica. Es que originalmente se hablaba de “zonas desfavorables” y luego se agregaba “para todo el país” a partir de la quinta guardia. “Las primeras cuatro guardias quedarán exentas, yo pensé que eran para todos los casos”, advirtió la diputada santafesina, ante lo cual Heller planteó que si era un tema de redacción se ajustaría en el camino al recinto.

Lo cual no fue aceptado y finalmente varios legisladores se apartaron para darle precisión a la redacción, antes de pasar a la firma el dictamen.

Mientras tanto, Martín Tetaz siguió insistiendo en la necesidad de incluir la cuestión de los monotributistas, y ante el rechazo oficial, advirtió que analizaría la posibilidad de presentar un dictamen de minoría.

Otros temas

Luego se avanzó con los proyectos de ley por los cuales se transfiere a título gratuito diversos inmuebles propiedad del Estado nacional a la municipalidad de Río Turbio, provincia de Santa Cruz.

A continuación, también se pasó a la firma el proyecto que declara  Monumento Histórico nacional, a la reserva natural El Destino de la provincia de Buenos Aires.

Y por último también pasó a la firma el proyecto venido en remisión por el cual se acepta la cesión de jurisdicción de diversos inmuebles efectuada por la provincia de Tucumán al Estado nacional, para integrar el Parque nacional Aconquija.

Diputados debate la posibilidad de alcanzar una moneda única con Brasil

El proyecto que apoya la creación de la misma fue presentado por la oposición, pero cuenta con el beneplácito del oficialismo. Se trata de una alternativa que estuvo cerca de concretarse en 2019, y que es vista con buenos ojos tanto por Bolsonaro como por Lula.

Por José Angel Di Mauro

Quienes peinan canas -y no necesariamente tantas- saben adónde conduce la inflación espiralizada que sufre la Argentina y que ya nos ha puesto a las puertas del 100%. Hay generaciones que estaban acostumbradas a los dos dígitos, mas con cifras que hoy hasta pueden considerarse “razonables”, si bien quintuplican la media de la mayoría de los países.

En ese contexto muchos se preguntan cuál es el camino para encontrarle una solución a este problema que tiende cada vez más a complicarse, en lugar de mejorar. Difícil, cuando los que definen ni siquiera se ponen de acuerdo en las causas de la inflación. La grieta también está ahí.

Tan grave es la situación que muchos han sugerido en los últimos tiempos alternativas drásticas como la “dolarización”. Un camino de ida, que entusiasma a muchos, pero que despierta pasiones encontradas, por cuanto implica una pérdida de la soberanía monetaria. Pero sobre todo exige una rigurosidad fiscal que nuestros antecedentes ponen fuertemente en duda.

Hay quienes miran con nostalgia la única gran victoria que nuestra economía tuvo en esa materia, cuando la convertibilidad logró frenar sucesivas hiperinflaciones y nos llevó a casi una década de inflación controlada. Supimos entonces de un tiempo largo de inflación cero.

Pero ya se sabe cómo terminó esa experiencia, aunque las razones no la tuvo esa medicina, sino los tratamientos que acompañaron la experiencia.

Lo cierto es que esa es la génesis que se haya reflotado en el Congreso una idea que en rigor nació con los padres fundadores del Mercosur, Raúl Alfonsín y José Sarney, quienes la soñaron cuando todo estaba por hacerse aún, y que por lo que se ha sabido en este último tiempo, cerca estuvo de concretarse en tiempos recientes: el nacimiento de una moneda única con la República Federativa de Brasil.

Es una alternativa que rescató el diputado del Pro Fernando Iglesias, que la tradujo en un proyecto de declaración que simplemente expresa su apoyo a la creación de esa moneda única. En el mismo texto del proyecto se detallan las incidencias que rodearon esta posibilidad que podría llegar a convertirse en una herramienta drástica contra la inflación. 

No fueron argentinos los que se encargaron de reflotar esta posibilidad, sino brasileños. En efecto, el 19 de agosto de 2021, en el marco de una reunión de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado brasileño, el ministro de Economía de Brasil, Paulo Guedes, planteó la necesidad de crear una moneda única para los países que son miembros del Mercado Común del Sur (Mercosur).

En mayo de este año y durante el Foro de Davos, Guedes volvió sobre la propuesta de crear una moneda común entre Brasil y

Argentina. La idea fue también tomada por la oposición de ese país, ya que el PT ha diseñado un plan de mediano plazo para que exista una moneda regional sudamericana que evite el uso del dólar en el comercio internacional.

Como hemos dicho, en los últimos treinta años la cuestión estuvo en agenda ya sea con las “monedas del Mercosur” ideadas por el expresidente argentino Carlos Menem; el “peso real” de Jair Bolsonaro y el proyecto de Lula Da Silva, por mencionar solo algunas iniciativas. También fueron parte de la agenda regional los criterios a adoptar en materia de temas afines, como el Arancel

Externo Común y la creación de un Banco Central supranacional.

La comparación con el euro

Hoy, vistas las dificultades que atraviesa nuestra economía, no cabe duda de que la creación de una moneda única argentino-brasileña o del Mercosur generaría una herramienta regional contra la inflación capaz de fortalecer el comercio exterior común, y constituiría un paso firme en la integración regional y la apertura económica con el mundo.

Es lógico que cuando se habla de moneda común se piense en la experiencia europea. Hay que tener en cuenta que Unión Europea desarrolló su economía empleando el mismo método, y fue el propio Guedes el que hizo la comparación al defender su propuesta. El ministro brasileño contó que “Europa comenzó su proceso de integración con un mercado común, luego condujo a la uniformidad de los tipos de cambio y, finalmente, llegó a la unión monetaria, la cima de la integración”.

Y luego, centrando la cuestión en la moneda común del Mercosur, agregó: “En el futuro se podría seguir el camino de la integración monetaria (…) Aunque cada Estado pueda tener su política fiscal, Brasil debería imaginar una aproximación mayor, con área de libre comercio (…) Podríamos tener una integración completa y en este sentido Brasil asumiría una función como la de Alemania en Europa”.

Una alternativa capaz de seducir a los brasileños más refractarios a la idea.

Cuando estuvo a punto de concretarse

En este marco, las propuestas de unificación monetaria llegaron a estar cerca de concretarse en el pasado reciente. Fue a mediados de 2019, en plena inestabilidad cambiaria de la Argentina, cuando los ministros de Economía Nicolás Dujovne y Paulo Guedes, y los presidentes Mauricio Macri y Jair Bolsonaro estuvieron a pocas horas de anunciar la creación de una moneda común: el peso-real.

Pocas horas antes del anuncio, la propuesta fracasó por la oposición del presidente del Banco Central de Brasil, Roberto Campos Neto, temeroso de que la crónica inestabilidad monetaria argentina terminara contagiando a su país.

El debate en Diputados

La propuesta fue presentada, como dijimos, por Fernando Iglesias, y acompañada por más de una decena de legisladores de todos los sectores de Juntos por el Cambio: Sabrina Ajmechet, Rubén Manzi, Juan Manuel López, Florencia Klipauka Lewtak, Gabriela Lena, Hernán Lombardi, Martín Arjol, Gerardo Cipolini, Adriana Ruarte, Alfredo Schiavoni, Ana Clara Romero, Carlos Zapata y Virginia Cornejo.

Ha habido propuestas similares, como la que en el Senado impulsó en 2003 Luis Falco, un radical rionegrino. Pero el tema es bien transversal, pues ese mismo año también presentó un proyecto de declaración solicitando al PEN dirigir todas las acciones necesarias para acceder a la implementación y puesta en marcha de la moneda única y común del Mercosur, el diputado peronista Francisco “Barba” Gutierrez.

El de Iglesias es un proyecto de declaración que fue girado a las comisiones de Finanzas, de Relaciones Exteriores, y de Mercosur. Esta última es presidida por el propio Iglesias, quien con la intención de comenzar a dar el debate sobre el tema convocó a una reunión de la Comisión de Mercosur el pasado jueves 15 de septiembre, a la que invitó al exministro de Hacienda Nicolás Dujovne, para que contara la experiencia casi desconocida que nos puso tan cerca de alcanzar un acuerdo en esa materia con nuestros principales socios del Mercosur.

Imprevistamente para ese mismo jueves se terminó convocando a una sesión especial, pero así y todo la reunión de la comisión se llevó a cabo a partir de las 10, y si bien no pudieron exponer todos los invitados, sirvió para abrir el debate y mostrar la buena predisposición de todos los sectores para explorar al menos esta alternativa.

Un dato digno de tener en cuenta es que la presencia de Dujovne no fue utilizada por los diputados del oficialismo para hacerle referencias al endeudamiento contraído durante su gestión con el Fondo y la atención estuvo puesta en sus comentarios sobre el tema puesto a consideración.

“Estaríamos hablando de la opción de una moneda para la Argentina, que garantice la estabilidad macroeconómica más allá de quien gobierne. Además es una idea que tranquilamente puede integrar a los países del cono sur latinoamericano”, expresó Dujovne durante esa reunión.

En ese marco, el exministro de Hacienda de Macri confirmó que la posibilidad de alcanzar un acuerdo “estuvo muy cerca” en 2019, pero “tras varios actos de generosidad, pero al no ser revalidados en las elecciones de ese mismo año, el proyecto quedó solo como una conversación”, dijo.

En ese marco, el invitado confirmó que la posibilidad de alcanzar un acuerdo “estuvo muy cerca” en 2019. “En abril de 2019 comenzamos a hablar con el ministro Guedes acerca de la posibilidad de crear una moneda entre Argentina y Brasil. Lo vi entonces como un acto de enorme generosidad por parte de mi par brasileño, puesto que Brasil lleva desde el año 94 una disciplina monetaria muy estricta, con un esquema de metas de inflación que se inició en el 94, y que finalmente, después de casi 30 años logró llevar a la inflación brasileña a niveles cercanos al de los países más desarrollados”.

“Por supuesto, nuestra moneda no goza de la misma performance en los últimos 20 años, con lo cual, que Brasil propusiera empezar a conversar con nosotros acerca de esto, para mí era un acto que demostraba la voluntad integradora de Brasil”, reconoció Dujovne, que amplió esa integración a nivel regional, porque “una moneda única luego podría extenderse hacia otros países del Cono Sur”.

A su juicio, existirían “sinergias” para lograr que una moneda única entre Argentina y Brasil pudiera extenderse luego a otros países de la región.

Dujovne contó que siempre se habló de crear un Banco Central Supranacional, por debajo del cual se conservaran los bancos centrales locales, y generar un proceso de convergencia macroeconómica, con metas fiscales para luego dar el paso final de la moneda única.

En ese momento, recordó el exministro, la Argentina “tenía una inflación en baja; teníamos un mercado de cambio único; estábamos ya cerca del equilibrio primario en las cuentas públicas; no estábamos tan lejos de poder empezar un proceso de convergencia a la moneda única con Brasil. De hecho, nuestra inflación era más alta, pero nuestras cuentas fiscales en 2019 estaban en mejor posición que las cuentas fiscales de Brasil”.

Aclaró Dujovne que solo se trató de conversaciones, no de una “negociación”. Recordó un viaje suyo a reunirse con Guedes en sus oficinas para hablar específicamente de ese tema, y la idea era armar una hoja de ruta de convergencia macroeconómica no muy larga, para luego iniciar un proceso similar al que llevó adelante la Unión Europea, en el cual se fueran fijando los tipos de cambio alrededor de la moneda más fuerte en la cual se unificó la Unión Europea, y mecanismos de swaps entre los distintos bancos centrales hasta converger en la moneda única.

Dujovne confirmó que la posibilidad de alcanzar un acuerdo “estuvo muy cerca” en 2019.

“Las conversaciones se interrumpieron por el proceso electoral de 2019”, reconoció Nicolás Dujovne. En rigor, hablaba de la estruendosa derrota de Cambiemos en las PASO, tras lo cual el ministro dejó el cargo y Argentina tuvo otras urgencias en el segundo semestre de 2019.

“Finalmente este proyecto quedó como una conversación que eventualmente podrá ser retomada en los próximos años”, observó el exfuncionario, que luego abogó para alcanzar estabilizar la cuestión fiscal, para recién después comenzar a pensar en acuerdos monetarios.

En ese sentido advirtió que “un acuerdo monetario implica, primero, menos riesgos de reversibilidad: al tratarse de un tratado, no es que yo adopté el dólar y dentro de 5 años me voy… Tiene mucha más credibilidad un acuerdo bilateral, multilateral”.

Habrá además un Banco Central Supranacional que tendrá en cuenta a la hora de hacer política monetaria los shocks a los que están sometidos todos los países de la región. “Es decir que uno no abandona la posibilidad de que si, por ejemplo, si viene una pandemia, ese Banco Central baje las tasas de interés teniendo en cuenta lo que está sucediendo con los distintos miembros”, agregó Dujovne, que sumó también que “al tener un tratado monetario, también yo voy a poder recibir el señoreaje que genere sobre las reservas la demanda de dinero generada por la integración de mi país a ese tratado bilateral”.

Reconoció finalmente que hoy estamos muy lejos de alcanzar una posibilidad semejante, y una propuesta de ese tipo debería venir del lado brasileño. “Nosotros estamos acá coqueteando con una moneda única con Brasil, pero la propuesta tiene que venir del otro lado”, admitió, destacando las grandes expectativas de un acuerdo de ese tipo tendría para la Argentina, pero también para todo el mercado común.

Brasil, sin incentivos

Luego expuso Fabio Giambiagi, funcionario del Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social de Brasil, hijo de argentinos, quien contó que en el año 1999 escribió un artículo con Roberto Lavagna en el que plantearon que “la región debía tener a Argentina y a Brasil como protagonistas en acuerdos bilaterales de moneda única”.

Giambiagi expuso a través de un video grabado previamente, en el que terminó admitiendo que “hoy no hay espacio político en la sociedad brasileña, en el establishment, para que haya una renuncia a la soberanía que está implícita en procesos de integración monetaria como los que se dieron en el euro, o como los que Roberto Lavagna y yo proponíamos por el año 99”.

En todo caso, dijo, la posibilidad de reflotar esa posibilidad dependerá de los desenlaces electorales en ambos países. Hoy Brasil “no tiene incentivos para sumarse a un proceso de integración monetaria como el que se dio, con renuncia a la soberanía, en los países de Europa. Creo que habría incentivo para que Brasil se sume a un esfuerzo del Gobierno argentino, asociado a las ideas que fueron recientemente defendidas en un artículo periodístico por el diputado Martín Tetaz por las cuales el país, por decisión de la sociedad argentina, adoptase el real como moneda nacional, hay alternativas que dependerán de la sociedad argentina. Ahí sí, con cualquier presidente brasileño estaría dispuesto a participar de conversaciones que lleven a algún tipo de acuerdo monetario”.

La opinión de Martín Tetaz

La inminencia de la sesión de ese día generó una interrupción de la reunión. Desde el Frente de Todos se mostraron muy interesados en continuar ese debate, y de paso proponer ellos invitados.

La exposición del diputado Tetaz quedó para el próximo encuentro, por lo que parlamentario.com consultó su opinión sobre este tema, partiendo de diferenciar esta alternativa con la posibilidad de una dolarización.

“En principio es muy superadora por muchas razones a la dolarización”, aclaró el diputado de Evolución Radical. La primera, comenzó, “es que, en ambos casos, con dolarización y con ‘realización’, o convertibilidad al real, parás la inflación. Convergés monetariamente al país con el cual te estas juntando, y por lo tanto baja la tasa de interés, baja la inflación, baja el riesgo país… Todo esto es el lado positivo y pasa en ambos casos. Pero la ventaja de ir al real es que tenés menos vulnerabilidad cuando el país este devalúa el tipo de cambio”.

Tetaz consideró esta alternativa como “muy superadora por muchas razones a la dolarización”.

Tetaz se remontó en el tiempo para recordar que “la gran experiencia argentina con la convertibilidad es que aquel plan nunca resistió la devaluación de Brasil de enero de 1999, y entró en una recesión que terminó en el 2002, nunca pudo corregir eso. En cambio, si nosotros en vez de haber estado atados al dólar hubiéramos estado atados al real, no nos hubiera hecho nada. De hecho, probablemente hubiéramos evitado la crisis del 2001 – 2002”.

A continuación, Tetaz apuntó que “lo que la Teoría de las Areas Monetarias Optimas de Mundell recomienda es, esencialmente, que busques una convergencia, una moneda con la cual tengas un ciclo común. Es decir, que le pasa a tu economía lo mismo que le pasa a la otra economía en general; las afectan los mismos shocks, en los mismos momentos del tiempo”.

“Eso no pasa con Estados Unidos -ejemplificó-. Las crisis de Estados Unidos no tienen nada que ver con las nuestras; pero sí nos pasa con la de Brasil. Entonces nos conviene ir a esa convertibilidad con Brasil, sería ampliamente beneficiosa”.

Finalmente, tiene ventajas políticas grandes, remarcó el diputado de Juntos por el Cambio. “Porque para nosotros es mucho más fácil, desde el radicalismo al peronismo, todo el mundo simpatiza con la idea de una moneda con Brasil, y en Brasil también. Estaba de acuerdo Lula y estaba de acuerdo Bolsonaro; de hecho, los antecedentes argentinos, el primero fue Alfonsín con Sarney, que hablaban de una moneda común en los 80. Y el último es el de Macri con Bolsonaro, que hablaban también de ir a una moneda común en 2018/2019. Entonces, gane Bolsonaro o gane Lula en Brasil, hay plafón político para ir a buscar esto”.

Y por último, concluyó Tetaz, este acuerdo “mejora mucho la integración con el país con el cual vos haces la moneda común, o en este caso la convertibilidad, eso hace que sea mucho más barato el comercio internacional con ese país, aumenta la integración, va a aumentar mucho el flujo comercial que tenemos con Brasil y entonces potencia mucho la región”.

Qué dice el proyecto

Que el valor de la moneda argentina esté atado a un banco supranacional responsable de controlar la emisión similar al Banco Central Europeo, y no simplemente a una ley, le daría a la estabilidad monetaria una perspectiva de largo plazo, mucho mayor a los cuatro años de gestión por parte de un mismo gobierno que habilitaría la sola reforma de la Carta Orgánica del BCRA, siempre a tiro de las mayorías parlamentarias y de una ley que lo modifique.

Eso es lo que plantea el proyecto que se analiza en el Congreso, según el cual se terminaría además con el hábito de las devaluaciones competitivas, esas “políticas de empobrecer al vecino” -según la célebre definición de Keynes- que fueron cruciales para el colapso de la Convertibilidad pocos años después de la devaluación brasileña.

La asociación monetaria con Brasil posee varias ventajas respecto a la dolarización. Según el proyecto de Iglesias, en primer lugar, siendo Brasil nuestro principal socio comercial (13% de nuestras exportaciones e importaciones), la estabilidad monetaria y la simplificación de cálculos y trámites facilitarían la integración de cadenas productivas y la planificación y financiación de inversiones a largo plazo.

En segundo lugar, una moneda argentino-brasileña asociaría a dos economías similares, exportadoras de commodities e importadoras de insumos y equipo industrial; lo cual tiende a sincronizar sus necesidades monetarias. Es todo lo contrario a lo que sucedía en los 90 con Estados Unidos, cuya estructura productiva completamente diferente generaba necesidades opuestas y creaba enormes problemas de sincronización monetaria.

En tercer lugar, las ganancias futuras de productividad de Brasil y Argentina serán previsiblemente similares, mientras que una asociación con el dólar estadounidense ataría la economía argentina a otra economía con notables diferencias de productividad, generando un progresivo atraso cambiario y problemas de competitividad.

Una moneda única argentino-brasileña favorecería también el desarrollo del Mercosur y la integración económica regional; generando un espacio económico de la escala necesaria para estimular las inversiones e impulsando la integración de cadenas internacionales de valor. Favorecería también la modernización de ambos países a través de la concreción final del acuerdo entre la Unión Europea y el Mercosur, generando el mayor espacio económico común del mundo, regido por solo dos monedas.

El proyecto presentado en Diputados concluye que “una moneda única con Brasil tendría la ventaja de anclar nuestra política monetaria a un factor externo evitando el inconveniente de que sea el dólar la moneda que desempeña esa función; lo cual la hace políticamente más viable. Algunos verán en ella la posibilidad de acabar con la inflación; otros la mirarán como un instrumento favorable a la integración regional. En todo caso, su viabilidad política y, por lo tanto, su perspectiva de aprobación y duración a largo plazo, resulta mucho mayor”.

Jornada sobre el Certificado Unico de Discapacidad en la Cámara baja

Lo organizan este lunes diputados de Juntos por el Cambio, con el fin de avanzar en una agenda de incidencia junto a organizaciones de la sociedad civil, profesionales y protagonistas.

Los diputados nacionales Carla Carrizo (Evolución Radical), Martín Tetaz (Evolución Radical) y Victoria Morales Gorleri (Pro) realizarán este lunes desde las 16.30 en la Sala 1 del 2do piso del Anexo A de la Cámara de Diputados de la Nación, la jornada “Certificado Único de Discapacidad en Argentina: Mirada de profesionales, ONGs y protagonistas”. El objetivo es avanzar en una agenda de incidencia junto a organizaciones de la sociedad civil, profesionales y protagonistas.

El encuentro contará con la participación de Roberto Degrossi, de la Comisión Directiva APEBI; Daniel Marcuzzi, director Ejecutivo Asociación Proactiva; Alexia Rattazzi, directora Ejecutiva PANAACEA; Verónica Kuljko, autora de petición en Change.org; Alicia Rodríguez, autora de petición en Change.org; Horacio Rigamonti, Comisión Directiva ASDRA; Jessica Stiberman y Jimena Szpanierman de Change.org; Mariana Salas, periodista y activista por los derechos de personas con discapacidad; Marina Miguens, emprendedora y activista, entre otros.

Hay varios proyectos en el Congreso sobre el Certificado Único de Discapacidad (CUD). Y, en ese marco, los legisladores empezarán a trabajar sobre una agenda en común de incidencia, escuchando a los protagonistas, profesionales, especialistas e integrantes de organizaciones de la sociedad civil, de conformidad con lo que establece la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad.

Aquellos que deseen participar, pueden inscribirse a través de siguiente formulario: https://bit.ly/3LoYCmT

Gollan le sugirió a Tetaz “ofrecerle” a Larreta la app para gestionar turnos para los hospitales de “la ciudad más rica”

El diputado de Evolución Radical le solicitó a la Cámara baja una audiencia con el gobernador, Axel Kicillof, para entregarle una aplicación de gestión de turnos para los hospitales públicos de la provincia de Buenos Aires.

Luego de que el diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical) presentara en la Cámara baja una solicitud de audiencia con el gobernador bonaerense, Axel Kicillof, para entregarle una aplicación de gestión de turnos para los hospitales públicos de la provincia, el legislador del FdT Daniel Gollan le retrucó al referente opositor a través de las redes sociales y le hizo una sugerencia.

En su cuenta de Twitter, Gollan le contestó a Tetaz: “Usted es diputado por CABA, debería ofrecerle la App a (Horacio Rodríguez) Larreta para los hospitales de la ciudad más rica del país”, y le remarcó que “PBA ya firmó convenio con la Fundación Sadosky para ese fin”.

“Estimado, no hace falta hablar de todo, máxime cuando no se sabe”, le recomendó el diputado oficialista. Por último, lo invitó a leer una nota que explica el convenio firmado entre la Fundación Sadosky y el Ministerio de Salud de la provincia de Buenos Aires para desarrollar la telemedicina.

Tetaz quiere presentarle a Kicillof una app para la gestión de turnos en hospitales públicos

El diputado radical solicitó, a través de la Cámara baja, una audiencia con el gobernador bonaerense. “Su implementación resultaría muy beneficiosa”, dijo.

El diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical) le solicitó al gobernador bonaerense, Axel Kicillof, una audiencia con carácter urgente para entregarle una aplicación de gestión de turnos para los hospitales públicos de la provincia de Buenos Aires.

“Es inaudito que en el siglo XXI no se haya implementado un sistema de solicitud de turnos digital. Esta app que le quiero regalar a Kicillof va a resolver un problema que afecta el acceso a la salud pública y la calidad de vida de miles de bonaerenses”, aseguró el porteño.

Tras recorrer hospitales públicos del Gran Buenos Aires, donde las personas realizan largas filas durante toda la noche, el radical relató: “El reclamo que escuché por parte de la gente es unívoco. Por eso, quiero que, sin demoras ni excusas, se termine de una vez por todas con la necesidad de ir de manera presencial a los hospitales para sacar turno”.

“Esta modalidad no sólo agilizaría los mecanismos para otorgar los turnos y evitaría pérdidas de tiempo a los pacientes, sino que además su implementación resultaría muy beneficiosa en ese sentido e implicaría costos mínimos”, agregó Tetaz.

En la carta dirigida al gobernador, a través de la Cámara de Diputados, el legislador contó: “En los últimos meses estuve recorriendo hospitales públicos de la provincia, donde la gente se queja de tener que hacer colas desde las 12 de la noche hasta el otro día para solicitar turnos. Este reclamo se repite en todos los distritos y los bonaerenses solicitan encarecidamente se tomen cartas en el asunto”.

Para el diputado de Juntos por el Cambio, “esta postal del subdesarrollo contrasta con la realidad de los que pueden acceder a la salud privada y solicitar sus turnos vía web sin necesidad de perder su tiempo de manera presencial”.

Profesores de la UNLP, socios de Gimnasia y dirigentes políticos respaldaron a Tetaz

Fue a través de un comunicado que emitieron luego de que quisieran expulsar de dichas instituciones al diputado, porque manifestó “dudas” acerca del atentado contra la vicepresidenta.

Tras las declaraciones del diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical – CABA) sobre la motivación detrás del intento de atentado a la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, por las que recibió amenazas de “juicio académico” por parte de un grupo minoritario de la Universidad Nacional de La Plata, y la propuesta de un sector de expulsarlo del club Gimnasia y Esgrima del que es socio, colegas y ex alumnos del legislador firmaron un documento de respaldo “a la libertad de expresión como elemento esencial de la democracia”.

También, se sumaron a la firma del documento, con adhesiones de varias universidades nacionales, socios de Gimnasia y Esgrima de La Plata, miembros de la sociedad civil y de la comunidad política.

El texto “repudia las intimidaciones” y manifiesta que “la educación y el deporte deben ser templo de tolerancia y libertad. Argentina está asistiendo a una peligrosa escalada en la búsqueda de silenciar e intimidar a quienes disienten del pensamiento oficialista. La intolerancia representada en pedidos de sanción y expulsión institucional a las personas por el sólo hecho de opinar distinto constituye una clara violación a los Derechos Humanos y a los Derechos Constitucionales más elementales de nuestro sistema democrático”.

Por otra parte, profesores de la Universidad Nacional de La Plata comunicaron que “se honran en compartir con Martín Tetaz las actividades académicas, científicas y docentes por su respeto al pluralismo ideológico y la libertad académica”. Además, mencionaron los principios fundantes de la Reforma Universitaria y escribieron que estos “están íntimamente vinculados a la lucha por la libertad y el pluralismo ideológico y se constituyen en el antecedente inmediato de la democracia actual”.

Desde su cuenta de Twitter el economista también se expresó conta las amenazas que recibió y escribió: “Una característica central que define la densidad de la democracia es el derecho a pensar distinto, sobre todo cuando lo que piensa el otro nos molesta, nos indigna, o nos parece un disparate. Yo siempre voy a defender el derecho a criticarme, de los que hoy me quieren callar”.

“Estaría toda la oposición en contra de una ley que quiera callar al periodismo”, afirmó Tetaz

Además, el diputado radical apuntó contra el Gobierno porque “hizo un intento burdo de echarle la culpa a los medios y a la oposición de haber generado ese evento”, en referencia al atentado contra la vicepresidenta.

El diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical) se refirió a los dichos del titular del bloque oficialista, Germán Martínez, sobre avanzar en una ley para frenar los “discursos del odio” y afirmó que “estaría toda la oposición en contra de una ley que quiera callar al periodismo”. Además, cuestionó al Gobierno porque “hizo un intento burdo de echarle la culpa a los medios y a la oposición de haber generado el atentado contra la vicepresidenta”.

En diálogo por Radio Rivadavia, Tetaz destacó: “La respuesta de la oposición estuvo más que a la altura de los acontecimientos”, y criticó: “Lo que ocurre es que el mismo viernes cuando la mano le temblaba al tirador, el Gobierno hizo un intento burdo de echarle la culpa a los medios y a la oposición de haber generado este evento”.

“La posición de la oposición fue clara en varios sentidos. En primer lugar, el repudio generalizado en todo el arco político sin excepción y en segundo lugar lamentar la manipulación que quería hacer el Gobierno con este hecho. Lo que ocurrió es una respuesta muy rápida de la oposición”, ratificó.

En ese sentido, volvió a criticar: “El peligro no es solamente la irresponsabilidad, es un poco más grave porque el peligro es que trate de utilizarse una situación grave para luego silenciar al periodismo porque esto pasó en otros lugares y momentos del país”.

 “Que no venga después de esto el intento, que ya por supuesto salimos a cruzarlo, de entonces ahora una ley contra el odio, para tratar de filtrar la opinión de los periodistas. Esto es gravísimo y no tiene por qué ocurrir”, advirtió el diputado de JxC.

Y sumó: “El Gobierno quiso manipular esto políticamente para sacarle un rédito y se quiso posicionar el viernes en un acto que pretendió ser un acto en defensa de una democracia que no estaba en peligro. Al contrario, pone en peligro que quieren que los medios no opinen, que el periodista este ahora ante un tribunal que juzgue cada cosa que dice. Eso es lo que tenemos que evitar que suceda ahora”.

“El Congreso está claramente en oposición a este tipo de cosas. Por supuesto nada del sector duro del kirchnerismo que, el primer comunicado, que no se sabía bien qué había pasado, del Frente para La Victoria de diputados del kirchnerismo duro tratando de mostrar que esa era la consecuencia de la escalada del odio que había generado el periodismo y la oposición”, cuestionó Tetaz.

Respecto a la sesión del sábado pasado ponderó que “hubo asistencia perfecta, nadie especuló con esto y todos fueron a cumplir con su posicionamiento político de rechazo a lo que había pasado”, y señaló que “al mismo tiempo hubo visiones muy críticas de todo el arco oposición del intento de manipulación y del intento de callar a la oposición y a los medios”.

“No creo que se atrevan a llevar una ley al Congreso que busque silenciar al periodismo, sería un escándalo y estaría toda la oposición en contra de esa ley. Habrá un debate estratégico si ocurre, espero que no y que gane la democracia, pero si ocurriera de que alguien quiere llevar esta ley mordaza, habría más de 129 votos en contra de esa ley. No sé si la Izquierda para este tipo de cosas los acompañaría. No veo al interbloque Federal y los de Córdoba apoyando este tipo de barbaridades no veo a los socialistas en esta línea”, opinó el diputado.