Así lo comunicó el presidente de la Comisión de análisis y seguimiento de normas tributarias y previsionales, Martín Tetaz. También propusieron convocar a los titulares del Banco Central, Miguel Ángel Pesce; de la ANSES, Fernanda Raverta; y de la UIF, Juan Carlos Romero.
Este jueves Se llevó a cabo una reunión de la Comisión de análisis y seguimiento de normas tributarias y previsionales, presidida Martín Tetaz (Evolución Radical), con el fin de organizar la agenda de trabajo donde, entre otras cuestiones, el presidente señaló que resta definir fecha para que Mercedes Marcó del Pont, titular de la AFIP, concurra a brindar un informe del estado actual del cumplimiento de las normas tributarias. En el mismo sentido, se propuso convocar a los titulares del Banco Central, Miguel Ángel Pesce; de la ANSES, Fernanda Raverta; y de la UIF, Juan Carlos Romero.
“Me informan que estaría ‘ok’ que se está definiendo la fecha en la cual coordinamos la agenda para hacer la reunión, pero en principio vendría la directora de la AFIP”, adelantó Tetaz.
En suma, informó que solicitaron el giro a la comisión del proyecto de la creación del fondo para el pago del FMI “entendemos que correspondía porque es el corazón de la comisión es justamente el cumplimiento de las cuestiones tributarias y el eje del proyecto es sobre los fondos de la evasión entonces parecía razonable que venga, veremos que define la presidencia de la Cámara”.
Retomando el discurso de la vicepresidenta de la Nación en el acto de la CTA, Tetaz expresó: “Nos vino bien porque nos puso en valor el problema de la evasión como algo central de la Argentina como la cuestión inflacionaria y otros temas, por lo cual empodera a la comisión en cierto sentido”, y sugirió: “Nos da la excusa perfecta para solicitarle a la presidencia de la Cámara algún presupuesto mínimo para armar un equipo de investigación que pueda producir un informe propio sobre el estado de normas tributarias”.
“Vamos a convocar gente de organizaciones no gubernamentales que nos proporcionará información al igual que AFIP. La comisión podría proporcionar sus propias investigaciones. La comisión podría sumar dos investigadores de la oposición y dos del oficialismo y armar un equipo de cuatro investigadores que se tomen un año para armar un informe del estado actualizado de cumplimento de normas tributarias”, opinó el radical que incluya un plazo, por ejemplo, de un año para su presentación. También, dejó planteada la idea de armar un seminario para la segunda mitad del año.
El primero en hacer uso de la palabra fue el radical Víctor Hugo Romero (Córdoba) quien acompañó las propuestas del presidente de la comisión porque son “interesantes” y sugirió “consensuar una agenda de temas para trabajar de forma eficiente y sea una reunión para que nos de la información que queremos. Sería bueno trabajar en esa agenda y establecer lazos de confianza” para la visita con la titular del AFIP.
Respecto a las jornadas de trabajo para realizar informes sobre evasión sostuvo que es “importante” y propuso establecer un “criterio para que no sea muy amplio, en exposiciones que no sean muy largas para saber qué piensan nos sectores académicos y de investigación y a partir de ahí trabajar en esa agenda”. En tanto sugirió escuchar al Consejo de Ciencia Económica es “una de las instituciones que hay que escuchar y hay que tenerla en cuenta porque representa a los profesionales relacionados al tema de la económica y conocen la realidad y dificultades del tema”.
“Todos sabemos que la evasión es un delito, tenemos que generar herramientas para hacer una AFIP más inteligente y que los evasores no sean premiados con blanqueos en el exterior o acá”, apuntó Romero.
A su turno la diputada y secretaria de la comisión Germana Figueroa Casas (Pro – Santa Fe) expresó su preocupación porque “empiezan a vencer las declaraciones juradas anuales de ganancias. Los aplicativos que son las herramientas que tienen los contadores para presentarlas, se pusieron a disposición hace menos de 60 días por eso el Consejo Profesional de Ciencias Económicas de CABA hizo una presentación judicial pidiendo que se cumpla ese plazo y se hagan las presentaciones al 12 de julio, pero la AFIP en vez de corroborar dijo que se va a aplicar solo para contadores de CABA”.
“Esto obligaría a que 23 Consejos hicieran esta presentación judicial. Si hablamos de combatir la evasión, tenemos que empezar a valorar el trabajo de los contadores que hacen esa relación y esto no suma para nada”, expresó la santafesina y manifestó: “En vez de AFIP comprender, va por más y genera distorsión. Eso no suma. Una tarea nuestra es escuchar al profesional, al que está ahí en la trinchera que hace el servicio al Estado de traducir el valor que e genera a los impuestos”. Y cerró diciendo que “el primer paso es ver al contador como un colaborador estatal, contribuye de una manera encomiable”.
En su intervención, la diputada radical Pamela Verasay sugirió citar a los titulares del Banco Central, de ANSeS tras los dichos de la vicepresidenta del propio gobierno. “Me parece excelente el grupo de investigación”, celebró la mendocina y se sumó a sus dichos la tucumana Lidia Ascárate.
En el uso de la palara, el jujeño oficialista Julio Ferreyra denunció que en el país “se ha ido haciendo una norma de la instalación de ferias que evaden todo tipo de impuesto y no son pequeños montos, son importantes. Para poder sanear esa falta de pagos de aportes que son imprescindibles tiene que haber una decisión conjunta de exigir el pago de los tributos, las ferias tienen que pagar impuestos y no lo hacen. Se han convertido en patotas que cuando vas a cobrar te terminan patoteando. Hay que terminar con eso”, y contó que “en Jujuy las ferias son propiciados por los propios intendentes”.
“Tenemos que buscar la forma para mejorar la recaudación sin generar nuevos tributos porque eso no va más. El país está totalmente desordenado y a mí me preocupa que no se vislumbra una salida sin acuerdo general para sanear eso que está mal. Los intendentes propician esa evasión porque para ellos es negocio”, sostuvo.
En el mismo sentido, con respecto al pedido de presupuesto para armar un equipo de investigación, Ramiro Fernández Patri (FdT) sugirió utilizar la Oficina de Presupuesto del Congreso, que tiene el Parlamento a tal fin, para “utilizar los recursos que ya tiene la Cámara y no generar nuevos”.
Su opinión sobre el déficit fiscal, la inflación y hasta su referencia a Domingo Cavallo generaron la reacción de legisladores del campo opositor en las redes.
¿Cómo fue la reacción de los legisladores ante el discurso de Cristina Fernández de Kirchner en Avellaneda? Previsible. Críticas severas desde la oposición, sobre todo en referencia a la inflación, mientras que desde el oficialismo en general optaron por replicar frases de la vicepresidenta.
Es el caso de la presidenta del bloque Unidad Ciudadana del Senado, Juliana Di Tullio, quien resaltó este pasaje: “El peronismo es laburo, trabajo. No depender de un señor que me da el alta o la baja. Los tipos rara vez laburan, ¡las que van a laburar siempre son las mujeres! Si Evita los viera… mamita!!!”.
El jefe del bloque radical de la Cámara baja, Mario Negri, señaló: “Para Cristina Kirchner la política económica se reduce a llevar el déficit fiscal hasta donde aguanten la emisión y el endeudamiento en pesos antes de las elecciones y que después al ajuste lo haga otro. Eso hizo antes y eso es lo que quieren hacer ahora. No se les cae otra idea”.
Y agregó el diputado cordobés: “Dice que no tiene problemas con su pasado. Pero parece algo desmemoriada. Recordémosle este video. Fue ella quien eligió como presidente a Alberto Fernández. Este gobierno es creación de Cristina Fernández de Kirchner. Este es su gobierno. No hay operativo despegue que valga”.
El legislador santafesino Luciano Laspina comentó: “Después de limar a Martín Guzmán una hora, 10 minutos después la vice Cristina Kirchner dice que la inflación de 80% que tendremos este año es culpa de Mauricio Macri. ¿Se puede ser tan pero tan hipócrita?”.
Martín Tetaz optó por publicar un extenso hilo que incluyó gráficos. “El discurso de Cristina en la CTA atrasa décadas -arrancó-; Argentina es junto con Venezuela, el único país de América Latina que se queda sin dólares, en el momento de mayor abundancia global de dólares de la historia de la humanidad”.
“Argentina se queda sin dólares porque el peronismo manipula sistemáticamente, desde 1945, el tipo de cambio real, bajando artificialmente el precio del dólar y quedándose sin divisas. Cristina bajo 53% el TCR durante su mandato, en el episodio de plata dulce más brutal desde 1983”, agregó.
Luego dijo que “lo mismo ocurre con la inflación, que se aceleró dramáticamente por los 4 billones que emitió el gobierno de CFK vice. Es cierto que la emisión también aceleró la inflación en EEUU, pero en USA es 8,6% porque hay demanda de dólares en el mundo. Demanda de pesos no hay”.
“Por último, es cierto que según el propio Ministerio de Trabajo 50% de trabajadores registrados gana menos de $98.938. Tradicionalmente los pobres eran los desocupados o los que hacían changas en la informalidad. La novedad de este gobierno es que sos pobre con un trabajo en blanco”, precisó, para concluir con una “nota de color”: “CFK se quiere despegar de Cavallo, pero votó a favor de sostener la Convertibilidad en el Senado en enero del 2002 y es memorable este momento champagne: ‘Cavallo es el cuadro más lúcido que ha generado el gran capital en Argentina’”.
La exgobernadora María Eugenia Vidal tuiteó: “1hs 9min de clase de economía de Cristina Kirchner. ¿Les resumo? Todo es culpa de Macri, el capitalismo, los jueces y los que producen. Nada es culpa del déficit, la emisión, ni de ella que eligió, militó y formó este gobierno”.
Desde el Senado, Alfredo Cornejo consideró que “llama la atención lo de
Cristina Kirchner. Si tiene todas las soluciones para nuestro país, no se entiende qué hizo durante los más de 14 años que destruyeron la economía y todo lo que tocaron”.
El diputado del Pro Federico Angelini se limitó a tuitear: “La inflación es culpa de tu gobierno Cristina Kirchner”.
Desde la Legislatura porteña, Gabriel Solano señaló: “Para CFK el peronismo es trabajo. Pero con este gobierno peronista la mayoría de los trabajadores cobran salarios por debajo de la línea de pobreza. Los que reciben un plan trabajan. ¿O CFK piensa que alguien vive con $ 18.000?”.
“Llamativo que CFK critique a la tercerización y diga que Tomada fue un ‘graaaan ministro de Trabajo’ cuando con él avanzó como con nadie la tercerización. Le recuerdo a CFK que con Tomada como ministro fue asesinando Mariano Ferreyra por enfrentar la tercerización”, agregó.
El radical Miguel Bazze expresó por su parte: “Cristina denuncia la evasión, pero ella y el kirchnerismo impusieron en el Congreso el perdón por una deuda impositiva millonaria a Cristóbal López”.
Uno de los que más opinó en las redes sobre el mensaje de Cristina fue el libertario José Luis Espert, quien arrancó con un “Cristina, La Bruta, dice que la inflación que tenemos NO está causada por el déficit fiscal. Sigue diciendo que tampoco la inflación está causada por la emisión monetaria”.
“Ahora dice que algunos dicen que la inflación está provocada por los altos impuestos. Ahora dice que Argentina es el 3er país con más evasión del mundo y que la presión impositiva debería pasar de 28% a 45% del PBI”, agregó en tuits sucesivos, e insistió: “Sigue diciendo que somos el 3er país en fuga de capitales del mundo”.
“Argentina no tiene escasez de dólares sino que hay ‘festival’ de importaciones y fuga de capitales. CK dice que hay que controlar importaciones”, expresó.
Y replicó Espert: “A la Argentina no le va mal porque tiene mala suerte, sino porque hacemos todo mal. Una de esas cosas es elegir pésimo en cada elección. Cristina Kirchner no tiene cerebro ni para jugar con tierra pero fue dos veces Presidente y ahora es Vice. Impresentable”.
“Para ella la inflación no es provocada ni por el déficit fiscal y la emisión monetaria sino por el endeudamiento y las importaciones. Al Nobel de Economía”, concluyó.
Waldo Wolff se refirió al “endeudamiento criminal” que CFK le atribuyó al macrismo, recordándole a Cristina que “Alberto Fernández es el presidente que ella puso y tomó más deuda por año en la historia. Criminal es abrazarse con Nicolás Maduro e Irán y abrirles las puertas del país a Hezbollah”.
El diputado le preguntó a través de las redes sociales a Marco Lavagna qué hacer ante tal situación.
“Estimado @MarcoLavagna siendo las 18:00 no se ha presentado ningún censista en nuestro edificio (plena Comuna 14). Como debemos proceder? Sacamos turno para otro día?”. Mordaz como siempre, ese fue el tuit del diputado nacional Martín Tetaz dirigido al titular del INDEC, graficando algo que le pasó a muchos en el marco de la jornada dedicada al Censo 2022.
El diputado de Evolución Radical tuvo contrapuntos con Lavagna cuando el funcionario visitó la Cámara baja, fundamentalmente por lo sucedido en el censo anterior en La Matanza. Este miércoles se preguntó entonces “qué nuevo récord batirá La Matanza con los datos del nuevo censo? Se habrá resignado Fernando Espinoza a mostrar la verdad, o estará pintando un Picasso?”.
Tras presentar un proyecto de incentivo al empleo joven, la diputada de Evolución discute las dificultades para alcanzar acuerdos comunes, y el proyecto presidencial del radicalismo.
Por Santiago Rodríguez Lamas
Luego de presentar un proyecto ley que impulsa beneficios impositivos para empresas que incorporen empleo joven, con reducciones adicionales en caso de que los mismos cursen estudios, la diputada nacional del bloque Evolución Radical Danya Tavela reitera la necesidad de que el Estado adopte políticas públicas inmediatas para reactivar el mercado laboral de la juventud argentina.
Además, en diálogo con parlamentario.com, la dirigente radical, que se define como “anti-grieta”, discute el estado actual del debate legislativo, a todas luces truncado ante la falta de una agenda compartida; el abanico de nombres con los que el radicalismo piensa dar pelea en las internas provinciales, tras la confirmación de Martín Lousteau de que irá por la Jefatura de Gobierno porteño; y la proyección presidenciable de Facundo Manes, el candidato “outsider” que busca reivindicar la vocación política.
– El proyecto de Régimen de Incentivo Laboral para la Juventud exime a empresas del pago de cargas patronales hasta en un 100% durante los primeros meses. ¿No hay preocupación por el costo fiscal que pueda conllevar?
– El proyecto no prevé costo alguno, porque es todo generación de empleo nuevo. Con lo cual, lo que en realidad lográs es un aumento de recaudación tributaria con el paso de los meses. Y con el paso de los meses asciende. Después vas ganando el 25% de esos empleos nuevos. Por eso, costo no tenés ninguno, porque no se trata de gente ya incluida en el empleo formal. En todo caso, lo que tenés son personas que a lo mejor tienen algún tipo de contratación informal y son incorporados al sistema.
Todas las iniciativas que nosotros tratamos de trabajar buscan tener el menor impacto de costo fiscal posible. A diferencia de otros planes que se presentaron, este busca formalizar empleos, o generar nuevos con este incentivo de contratación a jóvenes, entre 18 y 30 años; y en particular con el acceso a más desgravación si contratan personas que estén finalizando sus estudios secundarios o iniciando terciarios.
Todas las iniciativas que nosotros tratamos de trabajar buscan tener el menor impacto de costo fiscal posible.
– El proyecto busca además incentivar la capacitación laboral.
– La idea es que los empresarios también favorezcan la formación laboral. Es un tema que aparece mucho en las charlas con los empresarios, que buscan emplear gente, pero se encuentran con el problema de que no están lo suficientemente capacitados. Antes quizá el problema era sobre la falta de experiencia para acceder a un primer empleo. El problema con el que hoy se encuentran es que, aun sin demandar experiencia, solicitando únicamente los conocimientos que te entrega el secundario, los jóvenes no están suficientemente capacitados. Cuanto más compleja es la tecnología que los jóvenes tienen que utilizar, más difícil es conseguir ese personal. Antes esto se resolvía con políticas de capacitación internas dentro de la empresa, y la verdad es que hoy tampoco alcanza esa capacitación.
– ¿Cómo se complementaría este proyecto con planes de asistencia directa del Estado, como puede ser el Progresar?
– Son planes complementarios, el Estado siempre puede hacer un trabajo de subsidio a la oferta o a la demanda, o ambos. Nosotros tenemos un sistema de becas funcionando en la Argentina que yo considero muy importante, que me parece que es fantástico, y que hay que fortalecerlo, y que incluso hay que hacerlo con líneas estratégicas para que los jóvenes también se animen a estudiar carreras no tradicionales. Y esto es complementario, tiene que ver con que la empresa tenga algún tipo de beneficio para favorecer la incorporación de jóvenes a puestos de trabajos, y a su vez favorecer a que estos jóvenes continúen su formación. Es una medida que ataca las dos puntas.
Además, es una manera de trabajarlo en el marco de la emergencia laboral que tenemos hoy en la Argentina. No hay que escapar a esta cuestión de que hace ya casi 10 años Argentina no genera empleo genuino.
– En algún momento definió la situación como una “crisis” del mercado laboral de la juventud.
– Es así. Se trata de uno los sectores más golpeados. De hecho, los jóvenes de entre 18 y 24 años, de acuerdo con las estadísticas vigentes, tienen un altísimo porcentaje de informalidad. El proyecto lo pensamos desde el lugar de poder favorecer la generación de empleo para este sector, que es uno además que en los próximos 20 a 25 años va a ser la población económicamente activa. Si no generás empleo en esta franja etaria, realmente es imposible pensar que vas a poder sostener el sistema previsional. Tiene que ver también con una estrategia que hoy resuelva un problema casi de coyuntura, y en el mediano plazo contribuye a tener recursos medianos más competitivos y en el largo te ayuda a pensar cómo sostener el sistema previsional.
De aprobarse, una vez que se reglamente tenés muchas posibilidades de que tenga impacto inmediato.
– Durante los debates de comisión respecto a la Ley de Alquileres, comentaba que “no había que hacer de la grieta una ideología”. En este sentido, ¿cómo ve la labor parlamentaria?
– Yo por supuesto soy anti-grieta. De primera definición. Si un proyecto es bueno, se compatibiliza con mi ideología y va a generar beneficios colectivos, como por ejemplo la Ley de HIV: yo estoy 100% de acuerdo en acompañarlo, no importa cuál fue el diputado que lo presente. Yo veo que el debate está truncado justamente por eso, por la grieta. Vamos a poner directamente ejemplos extremos: un diputado de Avanza Libertad presenta un proyecto y automáticamente hay todo un sector de la Cámara que no está dispuesta ni siquiera a leerlo. Y presenta un proyecto Myriam Bergman o Nico del Caño, y automáticamente hay otro sector que no está dispuesto ni siquiera a imprimirlo.
Esto complejiza mucho la posibilidad de solucionar los problemas. En la comisión, con alquileres se vio eso, por eso dije lo que dije. Hubo mucho de “yo acá vengo a defender a los inquilinos, y los propietarios son los oligarcas terratenientes”, y la verdad que no. El mercado inmobiliario argentino es un mercado absolutamente desconcentrado y fragmentado. Por eso acá cuando hacés una ley para equilibrar o balancear vulnerabilidades de ambas partes, no peleás contra un mercado concentrado de capitales internacionales, terratenientes, que tienen 50 edificios cada uno, no. Estás haciendo discutir pobres contra pobres.
Por supuesto que hay que defender a los inquilinos, muchos lo fuimos en algún momento. Es cierto que para alquilar son muchos los requisitos, pero también hay que entender que los propietarios que alquilan esos departamentos no son multimillonarios del decil más alto en la Argentina. Estamos hablando de gente de clase media que tiene un departamento que pone en alquiler un resguardo de ahorro más una generación de ingreso complementario. Esto me parecía que era lo que no se terminaba de discutir en serio en la comisión. Se entra en esos debates que son bizantinos, que no tienen nada que ver con la realidad.
Yo veo que el debate está truncado justamente por eso, por la grieta.
– A veces pareciera que algunos diputados están más concentrados en atender su sector que en solucionar problemas reales.
– Mirá, pasó lo mismo en el debate de Comisión de Industria y de Presupuesto y Hacienda por la ley de Compre Argentino. Y ahí también, otra vez. Hay embanderamientos cuando en algunos casos ni son reales, como es el caso de intentar favorecer a las PyMEs con el Compre Argentino. Las PyMEs no ingresan a las contrataciones del Estado por los requisitos que el propio Estado les pone, no porque tengan algún problema de precios. Entre esas cuestiones, la cantidad de registros que una PyME tiene que cumplimentar para poder ingresar a ser proveedor del Estado. Es una de las cosas que tengo en estudio para plantear el martes en el dictamen de minoría, seguramente, que es eliminar restricciones. Porque si no todo pasa por intentar generar una competitividad falsa, y en realidad no van a competir, porque la cantidad de restricciones que le ponen a una PyME para ingresar a un registro de proveedores del Estado en cualquiera de sus niveles es inabordable.
– Sin ir más lejosm el rubro textil es quizás hoy uno de los más protegidos, pero los datos de inflación lo colocan muy por encima del promedio.
Como bien decís, indumentario y textiles es uno de los rubros más protegidos, pero lo que tiene es una alta tasa impositiva, y además hay mucho componente importado en la elaboración, y eso te encarece los costos. Hay mucho costo de logística, mucho costo impositivo, mucho costo de importación, por eso por más que después pises los precios eso no funciona. Y además sigue habiendo competencia con el exterior, por supuesto.
Hoy lo que tenés es un problema de pérdida del salario real y eso nos va a hacer que todo nos sea cada vez más caro, y la inflación va a seguir forzando el aumento generalizado de precios. Martín Tetaz lo decía muy bien: no se trata de un sector inflacionario. Hay 300 mil productos en góndola en la Argentina, ¿cómo haces para controlar todos los precios?
– Hoy hablar de candidatos parecería prematuro, pero Evolución ya está pisando fuerte el territorio, en la provincia de Buenos Aires, por ejemplo, con Martín Tetaz a la cabeza.
– En Evolución nos planteamos, cuando nos empezamos a formar hace dos años, extender el armado que Martín Lousteau y Emiliano Yacobitti habían comenzado aquí en Capital, y poder generarlo a lo largo en todo el país. La verdad es que tuvimos éxito en generar referencias importantes. La interna radical en la provincia de Buenos Aires, la interna en Córdoba y en Santa Fe nos permitieron generar referencias importantes. Ahora el segundo paso es fortalecer esas referencias mediante candidaturas propias, que después pueden o no consolidarse, y aun consolidadas pueden o no ganar las elecciones que sigue, porque esto también es un problema de época.
Los candidatos a gobernadores sí están más claros, mientras que en el caso de la provincia de Buenos Aires es más una estrategia de acumulación en todos los territorios, el foco ahí está puesto en algunas intendencias que pensamos disputar, y poder hacer crecer el espacio a nivel provincial. Evolución tuvo esa estrategia y lo que hoy estamos haciendo es efectivamente mantenerla y ampliarla. Por eso las recorridas de Martín Tetaz en la provincia de Buenos Aires.
– Parece que se perfila un candidato importante ahí.
– Todavía falta, pero nosotros creemos que sí. La provincia de Buenos Aires es una provincia compleja para lograr cierto nivel de conocimiento. Porque tenés tres zonas muy claras: el primer y segundo cordón del conurbano, donde penetrás por tus actividades en Capital Federal. Ya sea por redes o medios, llegás por ahí. Lo de (Diego) Santilli es un claro ejemplo de eso.
Después tenés las grandes ciudades del interior, que yo las llamo las cabeceras de playa, que son además las cabeceras de cada sección electoral, donde hay una penetración mixta. Una que tiene que ver con las redes sociales, que tiene que ver con los medios de impacto nacional, y con algunos medios provinciales, y que después tiene que ver con la actividad propia del territorio, con la presencia. Después están las ciudades muchas más chicas, donde hace falta mucho trabajo de territorio y mucha presencia.
Estamos tratando de combinar eso. La provincia de Buenos Aires, a diferencia del resto del país, es una provincia muy compleja en términos de cómo combinar esos tres espacios de generación de figuras. Que es un problema que le pasa a todos los partidos políticos.
– Mencionaba que parte de la dificultad de consolidar a un candidato de Evolución es también un problema de época. ¿Puede ser que la grieta también esté muy metida a la hora de elegir candidatos?
– Yo creo que estamos ante un fin de época, pero que no nos va a alcanzar, salvo que la crisis se profundice mucho para que pase en el corto plazo. Yo creo que la elección del año que viene va a ser bastante grieta todavía, lamentablemente, porque yo creo que la crisis que atraviesa la Argentina no tiene otra salida que terminar con la grieta y conseguir las mejores versiones de cada uno, que no es tan sencillo.
Me parece que la elección que viene, si la crisis se sigue profundizando, va a ser una elección de grieta, porque hay mucho anticuerpo generado de los dos lados. Entonces ahí, un candidato como puede ser Facundo Manes tiene menos chances. Sin embargo, Facundo también es un outsider. Y también hay una grieta entre los que creen en la política, y los que descreen absolutamente de la política, ahí el crecimiento para Facundo puede ser muy importante en la medida que no quede muy preso en la lógica de la política.
Hay una nota muy buena de la politóloga Ana Iparraguirre que hace este análisis: hay dos outsiders que vienen creciendo sistemáticamente, y que lo vienen haciendo mes a mes. Lo vemos en la calle, lo vemos en las encuestas, que son Javier Milei y Facundo Manes. Uno lo hace desde un lugar de la grieta de la anti-política; mientras Facundo, del otro lado, está parado con la política, o con la buena política que cree que se puede salir adelante, pero con un discurso más de outsider.
A mí me parece que esa es la chance que tiene Facundo. Si la crisis se profundiza, si los cortes de calle como ayer se profundizan, si la inflación se sigue profundizando, la discusión va a ser mucha más dura. Va a ser mucho más de ‘vayamos contra eso’ que otra cosa, por ejemplo, otro proyecto más de Cristina para reformar algo más de la Justicia, y la verdad no da para más. De todas formas, hoy las candidaturas es todo especulación.
– Definida la carrera de Martín Lousteau por la Jefatura de Gobierno, ¿podría decirse que Manes es hoy el candidato más presidenciable para Evolución?
– Martín decidió por la Jefatura de la Ciudad, que era algo que nosotros como espacio siempre habíamos tenido presente. Teníamos intención de poder crecer en términos nacionales, y que él pudiera hacer algún desarrollo de esas características; será en la próxima. No hay proyecto presidencial posible si no tenés los mejores candidatos en la provincia de Buenos Aires, en la Ciudad Autónoma, en Mendoza, en Córdoba y en Santa Fe. Después lo demás contribuye. Y eso es lo que hoy tenemos, como espacio, como Evolución Radical. Contando a los mendocinos, también tenemos a Rodrigo de Loredo en Córdoba, Maximiliano Pullaro en Santa Fe, a Martín (Lousteau) en CABA, y en Buenos Aires tenemos un candidato en preparación que es Martín Tetaz, que puede llegar a ser. Si tenés fortaleza en esas cinco jurisdicciones, tenés posibilidades de armar un proyecto presidencial. Ese proyecto presidencial hoy para nosotros está muy cerca de Facundo Manes. Porque nosotros creemos que efectivamente la UCR tiene que tener un proyecto presidencial para discutir dentro de una PASO con el Pro. Porque esto lo hace mejor a JxC.
Yo fui funcionaria de Cambiemos en el Gobierno de Cambiemos, y de alto rango. Y nos costaba mucho a los que pensábamos diferente romper con la hegemonía ideológica del espacio gobernante. Y a mí me parece que una coalición tiene la ventaja de no tener una hegemonía ideológica que es bueno para el tipo de complejidades que enfrenta un país. Porque te permite diseñar mejores soluciones, te permite involucrarte más con los problemas.
El proyecto presidencial hoy para nosotros está muy cerca de Facundo Manes.
– Ese es quizás hoy uno de los grandes activos que tiene Juntos por el Cambio sobre la coalición gobernante.
– Puede ser. Nosotros en 2019 le planteamos a Mauricio que hiciera unas PASO, que era importante. Porque si hacía unas PASO iba a lograr contener dentro del espacio a un montón de gente que no iba a poder contener de otra manera. Con que hubiera contenido un poquito, ganábamos la elección de 2019. Entonces a veces tiene que ver con esas responsabilidades, hay que generar alternativas.
Y la verdad que para nosotros hoy sí, Facundo es el candidato con más chance de ir a discutir una PASO con el Pro en Juntos por el Cambio. Después ganás o no ganás; bueno eso es un poquito parte a cómo te va la semana anterior. El último tramo depende de muchas cosas, incluso de si llueve o no llueve. Pero lo importante es tener un equilibrio ideológico dentro de la coalición.
Particularmente por el distrito más populoso de la provincia de Buenos Aires consultaron al titular del INDEC los opositores Alejandro Finocchiaro y Martín Tetaz.
La preocupación de la oposición por la realización del censo en el partido de La Matanza, el más populoso de la provincia de Buenos Aires, fue uno de los temas de la reunión que este miércoles mantuvo la Comisión de Población y Desarrollo Humano de la Cámara de Diputados, durante la que expuso el titular del INDEC, Marco Lavagna.
Desde Juntos por el Cambio, el macrista Alejandro Finocchiaro aseguró que en el partido se han detectado “irregularidades” y que le iba a transmitir a Lavagna esa información “para que corrobore, porque no creo que usted conozca esto que está pasando”.
“Tenemos la fuerte presunción de que el censo 2010, en el periodo de recupero, cuando las bolsas quedaron dentro del Palacio Municipal, fueron adulteradas y con respecto a ello La Matanza ostenta una cantidad de personas que no existen”, apuntó.
El legislador recordó que “el diputado (Martín) Tetaz hizo la denuncia y ha dado indicadores” de cómo “se infló el número de personas” en aquella oportunidad, y ejemplificó: “Si La Matanza tiene 2 millones de personas, y un padrón de 1.100 millones, estaríamos en el ridículo de que la mitad tiene menos de 16 años”.
Finocchiaro, que fue candidato a intendente de La Matanza, advirtió que el municipio realizó un “pre-censo y se les indicó a los jefes que, en algunos barrios populares de Ciudad Evita, Puerta de Hierro, Villa Palito, Villa Celina, Laferrere, Isidro Casanova, los censistas serían gente propia del mismo partido político partidario”.
Además, denunció que desde el municipio se bajó la orden de “trabajar los barrios de manera presencial, obviando la virtualidad”. “La virtualidad limita la capacidad de presión, por eso quieren que sea presencial en esos lugares”, agregó.
Por su parte, Lavagna respondió que “el censo digital no está restringido para ninguna zona. No conozco cómo se guardó el material en ese momento, ahora nosotros tenemos un despliegue del material que llevamos a fracciones censales, es decir, cada material sale directamente a la fracción”.
“En censos anteriores iban a las direcciones provinciales y después se encargaban del reparto, nosotros ahora hacemos una distribución a distintos puntos, no al radio. Los materiales quedan ahí cuando se termina el operativo. Cada censista y jefe cierran en los colegios y eso queda guardado bajo llave con resguardo de la información y a la mañana siguiente hacen el repliegue del material, queda cerrado en sobres con las firmas, se lleva a centros de acopios y se entrega paulatinamente a medida que alcanza la digitalización”, explicó y añadió que “el sistema de registro de censistas está en proceso, lo hacemos en cascada. Está mucho la estructura docente en los censos, es un pilar fundamental. Tenemos mucho voluntariado también”.
El titular del INDEC remarcó que “cada municipalidad tiene sus particularidades, como el caso de La Matanza, porque tienen barrios de difícil acceso, porque hay lugares que a las 15 tenemos que cerrar el operativo. Todo lo que tenga que ver con operativos en barrios populares la carga de trabajo es más chico por las dificultades que se presentan”.
A su turno, Tetaz apuntó que “es de público conocimiento y hay sobrada evidencia que hubo adulteraciones en el censo 2010, al menos en el distrito de La Matanza”. “El intendente que adulteró los datos en esa oportunidad es el mismo que está ahora, Fernando Espinoza, y va a estar a cargo del censo en su distrito y sospecho que es muy probable que va a adulterar los datos”, disparó el diputado de Evolución Radical.
Y sobre los mecanismos para detectar fraudes o adulteraciones, el opositor consultó: “¿Cómo han avanzado con ese protocolo? ¿Cuándo se dará a conocer?”.
“Hay que promover el censo digital, dígale a los de La Matanza que hagan el censo digital porque eso nos va a asegurar tener más información para poder corroborar los datos”, le respondió Lavagna.
En cuanto a la verificación de datos, le contestó: “Tenemos indicadores y eso lo utilizamos para validar los datos de los distritos. Cuando los valores se alejan de los valores medios del segmento, ahí lo utilizamos para ver el problema del desvío y la explicación. Si no estamos seguros, hacemos un relevamiento de campo. Vamos a poner en práctica estos protocolos cuando empecemos a analizar”.
En una discusión que demandó media hora, el diputado de Evolución Radical se cruzó con Carlos Heller al reclamar por el tratamiento de la modificación del régimen de monotributo.
Comenzó agitada la jornada de reuniones de la Cámara de Diputados este martes, cuando en el primer encuentro de la Comisión de Presupuesto y Hacienda el diputado Martín Tetaz (Evolución Radical) cuestionó la agenda y denunció que no había sido acordada con la oposición.
El temario de la convocatoria incluía un proyecto referido a las industrias culturales y otro sobre beneficios impositivos para la flota de taxis, pero en el arranque de la reunión, el presidente de la comisión, Carlos Heller (FdT), informó que se había recibido “un pedido de inclusión en un orden del día que fue acordado entre los distintos espacios políticos” para tratar la modificación del régimen de monotributo, con lo cual se iban a tratar solamente los temas que ya habían sido acordados.
“No participó nadie del acuerdo, ¿con quién acordó?”, interrumpió Tetaz, a lo que Heller le devolvió: “Yo le estoy diciendo lo que me han notificado, yo no estoy en todas las reuniones y usted tampoco”.
Sobre el proyecto relacionado a monotributo, el oficialista señaló que no cuenta “con algo que habitualmente desde la oposición se reclama, la opinión de la Oficina de Presupuesto respecto del impacto fiscal que una medida de estas características tendría” ni tampoco un informe de la AFIP. “Esta presidencia considera que esto debe ir a estudio, a fines de obtener los elementos suficientes para su oportuna consideración”, sostuvo y afirmó que no se iba a incluir al debate “en uso de las facultades que son propias de la presidencia de la comisión”.
Al tomar la palabra, Tetaz denunció que su bloque no había participado de ningún acuerdo y que la agenda “fue impuesta”, además de que los proyectos a considerar “no tienen que ver con los problemas de la gente”, opinó. “¿Cuál es el artículo del reglamento que le confiere a usted la facultad de no tratar un tema?”, interrogó a Heller, y reclamó que el artículo 109 del reglamento establece que “deben ser incluidos en el orden del día los temas que cuentan con el pedido de tres firmas de los miembros de la comisión”.
Heller reiteró que “un tema que entró de ayer para hoy, esta presidencia considera que no está en condiciones”. “El 109 lo que dice es que debe ser puesto en consideración, en ningún lado dice que debe ser puesto en la primera reunión”, agregó para darle luego la palabra al jefe del Frente de Todos, Germán Martínez, que pidió pasar a tratar las iniciativas.
Pero la discusión no se saldó, porque después Tetaz leyó el artículo 109 y pidió que se ponga a votación “si la comisión quiere o no quiere considerar el tema”, porque “usted no tiene ninguna atribución para considerarlo”, le apuntó a Heller.
Entonces, el presidente de la comisión le salió a responder que de esa misma forma actuaba Luciano Laspina durante la gestión anterior, cuando presidía esa comisión. “Su capacidad interpretativa excede los límites de esta comisión”, le dijo el oficialista a Tetaz, y añadió que “el 109 establece que en una próxima reunión, no dice en la primera reunión”.
Fuera de micrófono y a los gritos, el radical advirtió: “Si usted va a violar el reglamento abiertamente, me retiro y le voy a hacer una denuncia penal”. “Señor presidente, yo me retiro si no van a respetar mi derecho como legislador. Usted no puede pasarse el reglamento por donde se lo está pasando. Hay un reglamento, lo tiene que respetar, no puede hacer con el reglamento lo que usted quiere”, reclamó.
La situación se cerró con la intervención del puntano Alejandro Cacace, compañero de bancada del propio Tetaz, quien admitió que “con este tema del 109 hemos tenido discrepancias en la interpretación”, pero en esta oportunidad “aceptamos que no sea tratado en esta instancia”, pero le solicitó a Heller que le pida a la Oficina de Presupuesto que dé un informe sobre el proyecto.
“Me comprometo a pedirle a la Oficina de Presupuesto que nos dé su opinión sobre el costo fiscal y también a la AFIP”, cerró Heller.
Una original propuesta del diputado de Evolución Radical.
No faltarán quienes tracen un parangón entre Martín Tetaz y su colega Javier Milei, aunque en el caso del economista radical la oferta corresponde a sus ahorros.
Sucede que el diputado de Evolución Radical propone regalar mil dólares de sus ahorros al que denuncie el trámite más inútil. Y según anunció en las redes sociales, usarán esas denuncias ara “eliminar burocracia (ahora donde gobernamos y en 2023 en el resto)”.
Un tuit del usuario Marcos Falcone ofició de disparador para la propuesta de Tetaz, quien confió que a raíz de la viralización que tuvo el tuit de @hiperfalcon, “duplicamos la apuesta”. Falcone había preguntado en su cuenta: “¿Cuál es el trámite estatal más absurdo que conocen en Argentina?”.
“Al finalizar el concurso publicaremos el listado con los #TramiteMasInutil de cada distrito, para presionar a que los Ejecutivos lo eliminen, empezando por donde gobernamos nosotros. Donde seamos oposición incluiremos la eliminación de esa burocracia en la plataforma 2023”, aseguró Martín Tetaz.
De paso, reconoció que la primera vez que escuchó la idea del “trámite más inútil”, fue a partir de la convocatoria del gobierno local de Mexico DF. “Me pareció una forma extraordinariamente barata de eliminar burocracia que para los ciudadanos es muy cara”, confesó.
En una recorrida por La Matanza, los diputados de Juntos por el Cambio le pegaron al intendente peronista. Además, recorrieron una empresa y llamaron a “incentivar las inversiones”.
El presidente del bloque Frente Pro en Diputados, Cristian Ritondo, y el diputado de Evolución Radical Martín Tetaz compartieron un café de trabajo, en el partido de La Matanza, y aprovecharon la oportunidad para repudiar la presunta adulteración de datos que hubo en el Censo 2010 por parte autoridades municipales.
Ritondo acusó que “el intendente (Fernando) Espinoza tendrá que rendir cuentas por haber falsificado la cantidad de habitantes de La Matanza en el Censo 2010, para cobrar en la última década una suma de dinero millonaria sin que le corresponda. Semejante saqueo de fondos coparticipables no puede quedar impune”.
Por su parte, Tetaz, quien puso el tema sobre la mesa, apuntó: “Nos juntamos con Cristian Ritondo para discutir lo que se podría hacer en materia de economía y seguridad con los 30.000 millones que se robó el intendente Espinoza adulterando el Censo 2010”.
Luego, los legisladores del interbloque Juntos por el Cambio visitaron la empresa Pintesint, que desde 1954 elabora tintas e insumos para serigrafía. Allí, ambos recorrieron las instalaciones de la fábrica acompañados por su director, Horacio Orazi.
“Las PyMEs son los cimientos de la producción nacional y debemos promoverlas, reduciendo la carga tributaria y facilitando líneas de crédito para incentivar la inversión y la creación de nuevos puestos de trabajo”, destacó el jefe de la bancada macrista.
Mientras que el economista radical coincidió que “este es el modelo que queremos, basado en la producción, con PyMEs que promueven la inversión y el empleo, en contrasta con el modelo de los planes que manipula a los pobres con fines electorales”.
También participaron de la actividad política el diputado nacional Alejandro Finocciaro y el legislador provincial Pablo Domenichini, quien presentó un pedido de informes por la situación del Censo 2010.
Los diputados Martín Tetaz y Martín Berhongaray también buscan incorporar una sanción en el Código Penal.
Los diputados de Evolución Radical Martín Tetaz y Martín Berhongaray presentaron dos proyectos de ley que buscan sancionar a quienes sean beneficiarios de planes sociales y ataquen edificios públicos. Una medida de este tipo fue la que tomó el propio Gobierno nacional contra uno de los acusados de atacar el despacho de la vicepresidenta Cristina Kirchner la semana pasada.
El texto del proyecto plantea que se excluya “del pago de beneficios sociales, subsidios, y planes sociales a todo aquel que participe individual o colectivamente en el ataque al mobiliario público nacional según lo dispuesto en el artículo 184, inciso 5, del Código Penal de la Nación”.
Asimismo, indica que deberán propiciarse “la realización de tareas de trabajo voluntario en concepto de reparación de los daños causados a quien se encuentren excluidos de los beneficios”.
Pero va más allá al establecer que se sancione “a los representantes de organizaciones, jefes de organizaciones políticas y todo aquel que coordine, promueva, incite u organice ataques colectivos contra el mobiliario público con multa de dos veces el valor de los daños materiales”.
También, los diputados de Juntos por el Cambio piden que se “aplique ‘Protocolo de Manifestaciones Públicas’ dispuesto por el Ministerio de Seguridad en el año 2016 (bajo la conducción en ese momento de Patricia Bullrich) en todo el territorio nacional”.
La otra iniciativa busca incorporar un párrafo al artículo 211 del Código Penal, incluido en el capítulo de delitos contra el orden público, de modo de establecer que podrá ser sancionado con penas que van desde los 2 a los 10 años de prisión, aquel que “en el transcurso de una manifestación pública, utilizare elementos aptos para ocultar su identidad, y llevare o tuviere consigo objetos capaces para producir daño a las personas o a las cosas, en particular mediante golpes, cortaduras o fuego”.
Al respecto, Berhongaray sostuvo que “la experiencia cotidiana brinda ejemplos permanentes de situaciones en las cuales, bajo el pretexto de manifestar su opinión, o de reclamar un derecho o una prestación, se producen actos de violencia ajenos a la libre expresión del pensamiento, con el resultado de daños a las personas o a las cosas”.
“Lo ocurrido con ocasión del debate sobre el financiamiento de la deuda con el Fondo Monetario Internacional, donde un grupo muy reducido de personas -con violencia y ocultando su identidad- atentaron mediante medios incendiarios contra personal policial, con resultado de graves lesiones, y dirigieron una pedreada contra el edificio del Congreso de la Nación, es buena muestra de lo expresado”, agregó el pampeano.
Encabezados por Martín Tetaz y Luciano Laspina, los diputados opositores alertaron que la aplicación de esa norma provocaría que “los aumentos de precios podrían llegar a niveles aún superiores a la inflación”.
Diputados nacionales de Juntos por el Cambio, encabezados por Martín Tetaz (Evolución Radical) y Luciano Laspina (Pro), y acompañados por los legisladores de La Libertad Avanza Javier Milei y Victoria Villarruel, presentaron un proyecto de ley para derogar la Ley de Abastecimiento (20.680) y sus modificatorias.
La iniciativa, que se presenta en la antesala de los anuncios del Gobierno para darle “guerra a la inflación”, se debe a las advertencias que hubo por parte del secretario de Comercio Interior, Roberto Feletti, de aplicar la norma a exportadores de carne, quienes finalmente dieron marcha atrás con su decisión de dejar de proveer a supermercados para mantener el programa “Cortes Cuidados”.
En los argumentos de la iniciativa, los opositores señalaron que esta ley “surge como una amenaza permanente y latente al desarrollo natural del comercio y la producción, provocando el efecto contrario que supuestamente se busca”. “Amedrentar a productores y comerciantes es a todas luces una rémora del pasado dictatorial del medioevo y de aquellos dirigentes modernos que están más apegados al látigo que a la razón”, resaltaron.
Asimismo, rechazaron las medidas a las que apunta el Poder Ejecutivo, al sostener que “es de público conocimiento que el control de precios y las amenazas contra el sector privado acumulan fracasos estrepitosos y malestar innecesario en la población”.
“Prueba del fracaso del Gobierno en bajar la inflación, se vislumbra en los dichos del propio presidente de la Nación, que desafortunadamente nos convoca a una ‘guerra’ contra esta infección monetaria que solo existe en Argentina y en puñado de países atravesados por guerras civiles o crisis humanitarias”, agregaron.
Asimismo, cuestionaron con especial énfasis el artículo 27 de la Ley de Abastecimiento, que establece que “frente a una situación de desabastecimiento o escasez de bienes o servicios que satisfagan necesidades básicas o esenciales orientadas al bienestar general de la población, la autoridad de aplicación podrá disponer mediante resolución fundada su venta, producción, distribución o prestación en todo el territorio de la Nación, cualquiera sea su propietario, bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de imponer las sanciones previstas en el artículo 5°. Dicha medida durará el tiempo que insuma la rehabilitación de la situación de desabastecimiento o escasez y será proporcional en su alcance a la gravedad de los hechos que la motivan”.
Sobre ello, los diputados consideraron que “son formas de expropiación indirecta”, ya que “privan al dueño de los factores de producción de su decisión de cómo utilizarlos para la producción de otros bienes”.
También afirmaron que “la aplicación de esta ley solo llevaría a una disminución de los productos cuyos precios se pretenden imponer por la fuerza, y como consecuencia de ello los aumentos de precios podrían llegar a niveles aún superiores a la inflación, máxime si se procede a clausuras como las estipuladas en la norma, cuyo efecto directo es la reducción de la oferta y por lo tanto la suba de los precios”.
“La Ley de Abastecimiento es un oxímoron que pretende abastecer productos, pero lo único que consigue es un desabastecimiento generalizado”, concluyeron.
El texto también fue acompañado por los diputados de JxC Silvia Lospennato, Lisandro Nieri, Pamela Verasay, Alejandro Cacace, Rodrigo de Loredo, Danya Tavela, Marcelo Antola, Martín Berhongaray y Ricardo López Murphy.
Sostuvo que esa es la causa principal de la deuda. Negó además que Cristina Kirchner hubiera desendeudado al país y dio datos que expresan lo contrario.
Tras condenar los incidentes registrados en las puertas del Congreso y luego reclamar la misma celeridad que el Congreso había tenido para abordar este tema con otros que preocupan a la gente, como la Ley de Alquileres y el proyecto de monotributo, el diputado nacional Martín Tetaz homenajeó al fallecido exlegislador Raúl Baglini, autor de lo que con el tiempo se conoció como “el teorema de Baglini”, que en su momento dijo que “la irresponsabilidad de algunos testimonios, as posturas, algunos votos, en materia de deuda externa, era inversamente proporcional a su responsabilidad política, a su cercanía al poder”.
“Lo cual explica buena parte de los comportamientos que estamos viendo en esta cámara”, destacó.
“Es cierto, se dijo acá que Néstor Kirchner lehabía pagado al Fondo 9.500 millones de dólares… Pero no se dijo que en el mismo año le congelaba las jubilaciones a nuestros viejos; tampoco se dijo que con Cristina le dejaron la deuda más grande a nuestros jubilados, que tuvo que pagar el Gobierno anterior”, comentó, para dirigirse luego al bloque oficialista para señalarles que la actual vicepresidenta durante su gestión de gobierno “no desendeudó; asumió con 179 mil millones de dólares -datos oficiales de deuda-, y se fue con 240 mil millones y sin reservas. Y la verdad es que eso se debe esencialmente a déficit fiscal acumulado, porque es de las pocas presidentas que recibió con superávit fiscal, lo perdió el primer año y lo incrementó en cada uno de los siguientes, dejando un déficit calamitoso que es la causa principal de la deuda”.
Tetaz expresó su deseo porque alguna vez el Congreso se reúna para replicar una ley como la que impulsó para limitar la capacidad de endeudamiento del Gobierno, que ponderó, pero dijo esperar que alguna vez se vote una ley “para limitar el déficit, que es la causa principal de la deuda”.
En un pasaje de su discurso, dijo no entender por qué se pedían 45.500 millones de dólares “si solamente le debemos al Fondo 40.000… Piden un poco más porque el Fondo les presta más barato, porque quieren financiar más déficit,y porque evidentemente van con gusto al Fondo, les gusta y piden más de lo que necesitan”. Martín Tetaz definió a este acuerdo como “malo”, porque “no resuelve ninguno de los problemas estructurales de la República Argentina”, y enumeró: “No elimina el sesgo antiexportador, no recupera la moneda, no le saca los impuestos a la producción; tampoco cambia las reglas laborales para las PyMEs y no elimina la burocracia en el Estado”.
En ese contexto, el diputado se cruzó con el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, quien le señaló: “Usted está preparado para el show y esto no es show”.
La reunión del plenario de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y Finanzas de la Cámara baja, presidida por Carlos Heller, se desarrollaba en un clima calmo hasta que le tocó la palabra al diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical -CABA) quien le manifestó una treintena de preguntas al ministro de Economía, Martín Guzmán, sobre el proyecto del acuerdo con el Fondo Monetario Internacional.
Entre los temas que sobresalieron en medio de esa catarata de interrogantes, resaltaron el “Vacunatorio Vip, el aporte Maradona y la designación del instructor de Dylan al Ministerio de Seguridad”, lo cual condujo a un cruce de palabras con Heller.
“¿Qué parte del memorando de Políticas Económicas y Financieras que elevaron a Congreso podríamos eliminar o borrar directamente, sin que corra la aprobación por parte del Fondo monetario?, por ejemplo: todos los adjetivos, todas las referencias al pasado, que además nos pone en una situación compleja porque tenemos una profunda diferencia con la política económica del Gobierno”, comenzó Tetaz y advirtió: “Lo cual nos empuja a tener que votar negativamente si es que no cambian la actitud y retiran del cuerpo del proyecto que tiene que ver con su política económica y la parte del análisis”.
Y agregó: “¿Con qué indicador ustedes consideran favorable la reestructuración de la deuda privada que hizo la Argentina si tenemos 1.900 puntos de riesgo país y los bonos tienen una taza de retorno cercana al 30 %?”.
A su vez pidió que las respuestas sean contestadas antes de la sesión, aunque sea por escrito, para poder debatir el voto y reclamó que “pasó lo mismo cuando se debatió la Ley de Presupuesto que contestaron las que quisieron ustedes y se comprometieron a mandar la información después y no mandaron nada”.
Acto seguido, el legislador de JxC le recordó el escándalo del Vacunatorio Vip y consultó: “¿Con qué indicador juzgan que la distribución de vacunas fue eficaz ha habido cuenta de los escándalos a los Vacunados Vip y ha habida cuenta que tuvimos 25 mil muertos más que Chile en la segunda ola por haber vacunado tarde y mal?”, y señaló: “ Nos invitan a dar una opinión, porque si votamos esto como dicen ustedes que ‘fue muy eficaz el proceso de vacunación’, cuando todo el mundo sabe que fue una vergüenza en el mejor de los casos”.
“¿Cuánto dinero se necesita para pagar los vencimientos restantes y cuánto dinero de más está solicitando al Fondo? porque si el Fondo pone tantas condiciones y es tan malo como prestamista este Gobierno no se circunscribe y se limita a solicitar el dinero que necesita para pagar la deuda tremenda y contraída por Mauricio Macri que es imposible de pagar aparentemente. ¿Por qué se aprovechan y piden 4.600 mil millones de más?”, agregó en un tono irónico.
En ese momento y por lo bajo, Heller comentó: “Muy bien”, por el comentario de Tetaz sobre la deuda contraída por el expresidente.
Y siguió con las preguntas: “¿Qué pasa si votamos en general, pero no el programa económico del artículo 2? Porque el proyecto además limita en un montón de cosas al Congreso, hay referencias en este memorándum al Presupuesto 2023. ¿Qué pasa si no lo aprobamos o ahora estamos atados de manos y tenemos que aprobarlo sí o sí al Presupuesto 2023? ¿Por qué lo ponen acá en el cuerpo del programa? ¿Qué pasa si no se aprueban en su debido momento? ¿Cuáles serán las variables que determinarán que se aprueben las revisiones trimestrales y que ponderaciones finales tendrán?”.
Y continuó lanzando interrogantes: “¿Van a mirar la inflación? ¿Es parte de la decisión final de aprobar la evaluación final del Fondo que vayan cumpliendo con alguna meta de inflación? ¿Cuál es el punto de partido de déficit fiscal teniendo en cuenta que en el 2021 cerró con 3 puntos, pero con ingresos extraordinarios con impuestos a las riquezas que por ejemplo no van a estar presumiblemente?”.
En ese instante, Heller inmediatamente lo corrigió y le dijo “aporte solidario”, en tanto Tetaz respondió: “Mire usted le puede llamar como quiera, si lo quiere llamar Diego Maradona aporte le digo Maradona, la verdad es que es un impuesto. Usted llámelo como quiera”.
“Es una ley”, le retrucó Heller, pero el diputado radical no se quedó ahí y le reformuló la pregunta: “¿Cuál es el punto de partido de déficit fiscal teniendo en cuenta que en el 2021 cerró con 3 puntos, pero con ingresos extraordinarios por el recurso Diego Maradona por ejemplo del 0,4%?”.
Asimismo, Tetaz le respondió al presidente de la Comisión: “Cuando yo necesite un sommelier de preguntas le doy la palabra y usted me hace las aclaraciones que quiera. El único que puede autorizar interrupciones soy yo, estoy en el uso de mi palabra”, y lo mandó a leer el reglamento.
“Usted no puede dar la palabra, usted no puede autorizar nada. Yo soy el presidente, circunscríbase a utilizar su palabra y nada más”, volvió a responderle Heller, pero el legislador de JxC le pidió: “Por favor no me interrumpa porque tengo que hacer preguntas”.
“¿Por qué el acuerdo no contempla reducción del gasto público y sobre todo reducción del gasto político? ¿Por qué el esfuerzo siempre recae en la gente? Es un insulto a la gente que en medio de tanto esfuerzo que tiene que hacer nombren al adiestrador de Dylan en un cargo en el Ministerio de Seguridad”, cuestionó Tetaz y les solicitó: “¿Pueden comprometerse a nombrar a ninguna persona más? ¿pueden hacer ese compromiso?”.
“Vaya cerrando”, acotó Heller, a lo que Tetaz le contestó irónicamente: “Tengo 30 peguntas más todavía”. Pero el asunto no quedó ahí, minutos más tarde volvieron a cruzar palabras mientras Guzmán respondía las preguntas.
En ese contexto, Tetaz lo interrumpió con una queja: “De las 40 preguntas no me estas respondiendo nada”, ante lo que Heller le pidió que respete a los demás o se vería obligado a cortarle el micrófono y apuntó: “No es un diálogo, ya le respondió. Esto no es un set de televisión, no pude monopolizar el debate ya está, usted está preparado para el show y esto no es show”.
“Hace más de un mes que el presidente dice ´mañana mando el acuerdo y no lo hace”, criticó el diputado opositor. También habló de la actitud del bloque Pro: “Yo me quedé porque no sentí que hubiese existido una agresión”.
Tras la apertura de sesiones ordinarias, en donde el eje fuerte del discurso del presidente de la Nación fue el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI), el diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical – Ciudad de Buenos Aires)cuestionó: “Hace más de un mes que el presidente dice ´mañana mando el acuerdo y no lo hace”.
Además, aseguró que la demora en la presentación del acuerdo con el FMI en el Parlamento se debe a la interna dentro del oficialismo en torno a las posturas enfrentadas: “El presidente arregló un perro con el FMI y está tratando de disfrazarlo de gato para vendérselo a Máximo Kirchner”, afirmó en declaraciones a Radio Rivadavia. Para el diputado, el discurso del mandatario durante la apertura de sesiones estuvo “demasiado concentrado en el pasado y con poca perspectiva en el futuro”.
A su vez, señaló que recurrió a “números insólitos” que son “incomprobables”, y que “habló de crear empleo en una economía que está estancada”. “Por otro lado, noté el total desconocimiento de la responsabilidad del Gobierno de Cristina (Kirchner) con el tema del FMI”, criticó Tetaz.
Consultado sobre el accionar de los legisladores del Pro que decidieron abandonar el recinto en pleno discurso, el funcionario aclaró: “Yo me quedé porque no sentí que hubiese existido una agresión”; aunque reconoció que varios de sus compañeros de coalición se sintieron “hastiados” de los ataques al expresidente Mauricio Macri.
“Si cada vez que me miente el kirchnerismo en la cara me voy, me tengo que ir cada cinco minutos”, manifestó Tetaz. A la vez, descartó una fractura en la oposición de Juntos por el Cambio: “Cada vez que hace falta votar, lo hacemos todos juntos”.
Por último, consideró: “No es una buena idea elegir entre halcones y palomas en una coalición porque al kirchnerismo solo le ganamos con todo el espectro juntos”. El diputado enumeró una serie de temas a los que el presidente no hizo referencia: “El discurso sorprendió por la carencia de contenidos y la falta de diagnóstico y propuestas a futuro”.
La iniciativa de un grupo de diputados de la oposición fundamenta que “Estado debe apoyar y no castigar a las nuevas actividades”. Cuenta con la firma de los liberales Javier Milei y José Luis Espert.
Diputados nacionales de la oposición, encabezados por el economista Martín Tetaz (Evolución Radical), presentaron un proyecto de ley con el objetivo de modificar el Monotributo que propone una categoría inicial para que nadie pague impuestos porque “el Estado debe apoyar y no castigar”. Además, beneficiará a 3 millones de emprendedores, comerciantes, profesionales y trabajadores de oficio, entre otras cuestiones.
Así lo comunicó el legislador radical en su cuenta de Twitter: “Acabamos de presentar un proyecto para reformar el Monotributo que aliviará la vida de tres millones de pequeños emprendedores, comerciantes, profesionales y trabajadores de oficios, simplificando y reduciendo impuestos a los que producen y arriesgan”.
En ese marco, explicó que “el nuevo régimen simplificado tiene una categoría inicial, para que nadie pague impuestos durante el primer año de actividad; sea un comerciante, un emprendedor o un profesional recién recibido. El criterio es que el Estado debe apoyar y no castigar las nuevas actividades”.
“Tampoco pagará el impuesto nadie que facture menos que una canasta básica de una familia tipo, porque si el Estado les cobra impuestos a los pobres, profundiza la pobreza”, agregó y siguió: “Se aumenta el límite máximo del sistema simplificado para que sea similar a como fue pensado originariamente el Monotributo en 1998. El tope de facturación, además se establece en UVAs (144.000), para que siempre sea el mismo en términos reales”.
Por otro lado, precisó que “se simplifica y resuelve la transición al régimen general de responsable inscripto, que era el infierno, para los que superaban el tope de facturación del monotributo, que de aprobarse el proyecto solo pagarán ganancias por lo que facturen por encima de ese tope”.
Además, el economista señaló que “se incorpora la posibilidad de que el aporte a la obra social sea voluntario, habida cuenta del bajo reconocimiento que las OOSS tienen de los Monotributistas”.
Por último: “Se simplifica el aporte jubilatorio que era completamente regresivo y que ahora se establece en un porcentaje similar de la facturación de todas las categorías, habida cuenta de que solo permite acceder a la mínima”.
El diputado radical habló sobre las internas en el Frente de Todos sobre el acuerdo con el FMI y apuntó: “El kirchnerismo construye el arte del relato permanentemente”.
En medio de una crisis que sufre el oficialismo tras la renuncia de Máximo Kirchner como jefe del bloque en Diputados por no estar de acuerdo con las negociaciones con el FMI al igual que otros diputados del espacio, el legislador de Evolución Radical Martín Tetaz se refirió al respecto y aseguró que “están paralizados porque cada vez que hay una decisión política en materia internacional, en seguridad, enseguida aparece la grieta propia interna del kirchnerismo”.
En declaraciones a Radio Rivadavia, el economista consideró: “En Argentina no hay respiro. Teníamos una buena noticia el viernes con un principio de entendimiento que empezaba a despejar la incertidumbre para este año y duró menos de 24 horas”.
“Hay muchas lecturas posibles. La más evidente es que el Frente de Todos no es de todos y que la alianza política que construyó Cristina (Fernández de Kirchner) para poder ganar las elecciones del 2019 fue efectiva a esos fines, pero es el agua y el aceite para gobernar y no tienen nada que ver”, cuestionó.
En ese sentido, manifestó que el oficialismo “no han podido expedirse respecto de ningún tema y están paralizados porque cada vez que hay una decisión política en materia internacional, en seguridad, enseguida aparece la grieta propia interna del kirchnerismo”.
“Si Alberto Fernández llegó a la presidencia fue a cambio de algo, uno sospechaba que era impulsar la agenda de Cristina y eso no me sorprende. Si queda en evidencia y los desplantes no es la primera vez. La carta de Cristina en septiembre fue el primer capítulo de esta saga donde ya le hizo un desplante público, le hizo bajar la mitad del Gabinete, le sacaron a su persona de confianza que la mandan a cancillería en un momento delicado de la economía a la que no le sobra nada y en la cual este acuerdo era cierto oxígeno para la economía, le dicen ‘este acuerdo así no”, sostuvo Tetaz.
Y siguió: “La segunda posibilidad era que todo esto sea una pantomima de ‘yo no quiero quedar pegado a este Gobierno que va a terminar mal entonces me perfilo para el 2023’, viste que los peronistas son hábiles para eso. Me voy a la provincia de Buenos Aires como candidato de la resistencia. Es una posibilidad, pero al mismo tiempo se ve en las crisis que el campeón se define si tenes la capacidad de levantarte de eso y de qué este hecho Alberto”.
“Si te vas, ándate con todo y con toda tu gente”, criticó el diputado que integra el interbloque de JxC y sostuvo que “con este desplante vamos a ver de qué está hecho Alberto, que para mi esta echo de un material parecido al de (Daniel) Scioli”.
Respecto al acuerdo con el Fondo, aseguró: “Yo no puedo expresarme hasta que no lea el acuerdo, yo en el aire no puedo aceptar nada. Alberto dijo en una entrevista en C5N que ‘la oposición tiene que entender que esto es importante para el país’, si no te entienden ni los propios”.
“El kirchnerismo construye el arte del relato permanentemente quiso construir el arte del relato de la deuda a raíz de la cuestión del Fondo para que estos acuerdos pasen por el Congreso y ahora quedaron atrapados en su propia ley. Ellos mismos se metieron en la trampa que construyeron”, cerró Tetaz.
El diputado de Evolución pidió esperar por la “letra chica” y consideró que el Gobierno se apuró en anunciar el principio de entendimiento con el organismo internacional.
El diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical) advirtió este lunes que Juntos por el Cambio podría no acompañar el acuerdo con el FMI si se llegara a plantear un aumento de impuestos para la reducción del déficit fiscal.
“Vamos a ver, es bueno que haya un principio de acuerdo, aunque le falta todavía. Creo que al Gobierno se le venía una crisis cambiaria y tenía la necesidad de decir ‘contemos algo ahora’. Me parece que fue un poco apurado, pero despejó las dudas de quienes querían no pagar”, sostuvo en diálogo con radio Mitre.
No obstante, el legislador radical señaló contradicciones en cuanto a los anuncios referidos a los subsidios energéticos: “Le preguntaron a (Martín) Guzmán si iba a haber corrección a las tarifas y dijo que no. Al rato salió el FMI y dijo que sí”.
Al remarcar que el anuncio fue apresurado, el economista señaló que todavía existen “muchas incertidumbres”. “No está claro que pasa si la Argentina no crece. Tampoco cómo piensa hacer el Gobierno para crecer. El plan que tienen es llegar a 2024 con los números económicos que tenía el gobierno de (Mauricio) Macri en 2019″, apuntó.
Y anticipó que “si cuando aparece la letra chica se ve que baja el déficit aumentando impuestos no acompañaremos. Hasta ahora la voluntad general del espacio (Juntos por el Cambio) es ser responsables”.
Sobre esa línea, Tetaz expresó que “en la letra chica puede aparecer cuando se hacen los pagos. Lo que hizo este Gobierno fue patear los problemas al gobierno que viene. Dicen que será en 2026, 2027, cuando la administración de Alberto Fernández ya no esté”.
“Argentina hoy no tiene en el horizonte un programa de generación de dólares, hace lo posible para exportar menos, cepo a la carne, trabas al campo”, criticó por otra parte, al tiempo que pidió una ley que prohíba la emisión monetaria hasta 2024.
En ese sentido, agregó: “Me parece que es una oportunidad para un compromiso de no emitir más a partir de 2024, un acuerdo político entre todas las fuerzas. Ya que no sabemos quien va a gobernar a partir de 2023, podemos asegurarnos de no cobrar impuestos inflacionarios que terminan perjudicando a los sectores más pobres. Que no se financie más con la maquinita”.
El diputado radical señaló que en el comunicado que emitió el FMI se advierte que “la reducción del déficit sí es con ajuste del gasto”.
El diputado nacional y economista Martín Tetaz (Evolución Radical – Ciudad de Buenos Aires) advirtió que el Fondo Monetario Internacional no presenta en el comunicado que emitió al acuerdo como tal, sino como “entendimientos sobre políticas clave como parte de sus discusiones en curso”.
“Al final, el sendero de consolidación fiscal y monetaria acordado con el Fondo se puede resumir en: volver al 2019 en el 2024”, escribió en su cuenta de Twitter Tetaz y advirtió que “Ahora que salió el comunicado del Fondo sabemos a ciencia cierta que la reducción del déficit sí es con ajuste del gasto y particularmente con reducción de subsidios”.
En ese sentido, señaló que “el Fondo no lo presenta como un acuerdo sino como entendimientos sobre políticas clave como parte de sus discusiones EN CURSO sobre un programa respaldado por el FMI”, y precisó: “El Fondo confirma lo que Martín Guzmán negó; hay un acuerdo para reducir subsidios”.
Previamente, el economista había ponderado el entendimiento al que llegó el Gobierno nacional con la entidad monetaria porque “hay una reducción del déficit (gradual, con crecimiento y sin ajuste del gasto) al 0,9% en 2024. Reducción del financiamiento monetario (emisión) al 0% en 2024. Se paga en 10 años, con 4 de gracia. Recuperamos lo pagado para reservas”.
El acuerdo con el FMI generó respuestas variadas desde la oposición. Desde la celebración por haber alcanzado finalmente un entendimiento, a la sentencia de que es “más de lo mismo”.
Diversas voces se alzaron desde el plano legislativo luego de los anuncios hechos por el Gobierno nacional respecto del entendimiento alcanzado con el Fondo Monetario Internacional.
El diputado nacional puntano Alejandro Cacace consideró “positivo que nuestro país alcance un entendimiento con el Fondo Monetario. Las condicionalidades eran esperables: reducir el déficit fiscal y terminar con la asistencia monetaria del Banco Central al Tesoro. Aguardaremos ahora su envío al Congreso para analizar los detalles”.
Desde el Pro, el fueguino Tito Stefani consideró que “el acuerdo con el FMI era necesario. El oficialismo tenía la obligación de terminar con esa novela para darles algo de previsibilidad a los argentinos. Ahora debe elaborar un plan para salir de la crisis en la que estamos sumergidos. Emitir sin parar no puede ser la única solución”.
A su vez, el radical Ricardo Buryaile consideró que “el acuerdo con el FMI tras largo tiempo, es condición necesaria pero no suficiente para salir del deterioro económico actual. Los problemas van a persistir, sobre todo si el Gobierno no elabora un plan creíble que devuelva la confianza para la producción y el trabajo”.
Con cierta ironía, el diputado Florencio Randazzo refirió por su parte que espera “los detalles de entendimiento con el FMI para despejar todas las dudas. Y también un apoyo explícito de la vicepresidenta…”.
El presidente del bloque radical del Senado, Luis Naidenoff, señaló que “el anuncio del acuerdo con el Fondo es una buena señal, siempre sostuvimos que era necesario lograr un entendimiento. Ya habrá tiempo para discutir sobre las responsabilidades del endeudamiento, ahora el Parlamento tiene que analizar las implicancias del acuerdo para el país”.
A su vez, el economista y diputado nacional Martín Tetaz enumeró: “Reducción del deficit (gradual, con crecimiento y sin ajuste del gasto) al 0,9% en 2024; Reducción del financiamiento monetario (emisión) al 0% en 2024; Se paga en 10 años, con 4 de gracia; Recuperamos lo pagado para reservas”, pero concluyó: “No se explicó régimen cambiario ni tarifas”.
“Espero que los disparates ideológicos no sigan generando incertidumbre y que podamos contar cuanto antes con un plan creíble que fije las reglas para el desarrollo”, puntualizó a su vez el senador radical chaqueño Víctor Zimermann.
Karina Banfi sostuvo que “el acuerdo con el FMI es un paso necesario para dar certidumbre. También debe dar lugar al debate que el Gobierno viene evitando: inflación y un modelo exportador que señale un futuro. En el Congreso profundizaremos sobre los beneficios que está decisión tiene que traer”.
Por su lado, Facundo Manes consideró que “es una buena noticia que después de dos largos años estemos llegando a la recta final de las negociaciones con el FMI. El siglo XXI exige cooperación, multilateralidad y visión de futuro a los Estados”.
Agregó: “El acuerdo con el FMI es esencial para que la Argentina vuelva a acceder al mercado de capitales y comience un proceso de ordenamiento de las cuentas públicas del Estado. El presidente se comprometió a enviarlo al Congreso y esperamos que así sea”.
“Pero, además del acuerdo con el FMI y el apoyo de las potencias, necesitamos una visión integral, voluntad política y sentido común en el frente interno. No tener un plan económico claro pone en riesgo una discusión seria sobre el futuro del país”, dijo.
A su turno, la radical Soledad Carrizo expresó que “en la construcción de confianza, acordar y pagar es la mejor opción posible. Acompañamos toda señal que dé certidumbre hacia adentro y afuera del país, pero necesitamos diálogo permanente y transparencia. Ahora nos toca a los legisladores conocer los detalles de este acuerdo con el FMI”.
A su vez, Gabriela Lena señaló que “el acuerdo con el FMI es una buena noticia, el relato K sólo sirvió para retrasar un año la negociación y generar desconcierto e inflación. En el Congreso tendremos que revisar la letra chica, pero debemos avanzar para por el bien de los argentinos”.
El mendocino Julio Cobos dijo que “el acuerdo con el FMI es un primer paso necesario para estabilizar la macroeconomía. En lo inmediato, es positivo para reducir las tensiones financieras, cambiarias, la crisis de deuda y reservas que atravesamos. No acordar hubiera impactado negativamente en nuestra economía”. Y agregó: “Ahora, Argentina deberá mostrar la hoja de ruta acordada con el FMI, cumplir con un plan creíble, compatible con una reducción de la inflación (nuestro principal problema); un gradual equilibrio en las cuentas públicas que genere confianza, promueva inversiones y crecimiento”.
“El acuerdo no puede ser una carta de intenciones que no resuelva o peor aún, profundice los problemas existentes. Desde el Congreso de la Nación acompañaremos todas aquellas medidas que encaminen a la Argentina por el sendero del crecimiento y el trabajo”, concluyó.
Desde la Legislatura porteña, Myriam Bregman sostuvo que “se termina de legitimar la estafa macrista. La letra chica es cómo se paga la fiesta de Macri y sus amigos”, en tanto que el diputado de Consenso Federal Eugenio Casielles expresó que “la incertidumbre política que se encargó el gobierno de sembrar durante los últimos meses lejos está de buscar solucionar la inestabilidad socioeconómica del país. No podes seguir gobernando sin un plan económico, sin saber qué depara a futuro. Así es imposible proyectar”.
El economista Ramiro Marra sentenció: “No dijo nada, pero dijo todo. No exigen déficit cero, por lo tanto van a seguir generando pobreza”. Y agregó con cero optimismo: “Un acuerdo tiene que ser algo positivo, pero en este caso por el momento viene con olor a más de lo mismo”.
Desde la izquierda Gabriel Solano advirtió por su parte que “entramos en una nueva etapa política: se viene el cogobierno con el FMI”.
El diputado radical se mostró optimista ante las negociaciones entre el Ejecutivo y el FMI. Comparó la situación con la del 2003.
El diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical) se refirió a las negociaciones que mantiene a contrarreloj el Gobierno nacional con el Fondo Monetario Internacional para pagar el primer vencimiento de la deuda y se mostró optimista al respecto: “Creo y espero que van a terminar con un eventual acuerdo razonable”.
En declaraciones a Radio Con Vos, Tetaz manifestó: “Argentina tiene que encontrar un programa económico para los próximos años y tiene que ser convincente y tiene que conducir a un acuerdo para normalizar todas las relaciones económicas con el resto del mundo incluyendo la deuda con el Fondo Monetario. Creo que estamos viviendo una suerte de deja vu de lo que han sido otras negociaciones particularmente la del 2003”.
“Es calcado a lo que esta pasando ahora, en ese entonces el ministro (Roberto) Lavagna diciendo que no podía tener más ajuste fiscal. Argentina en ese momento incumpliendo porque tenia encima un vencimiento y no lo pagó. Algunos funcionarios de ese gobierno haciendo de policía malo. El caso reciente de (Leopoldo) Moreau diciendo que no hay que pagar el tire y afloje de la negociación con el Fondo es calcado”, comparó el diputado radical.
En ese sentido, se mostró optimista: “Creo y espero que van a terminar con un eventual acuerdo razonable”.
“La gente del Fondo está acostumbrada a negociar con países que están complicados, te negocian hasta con los marcianos”, ironizó el economista y agregó: “Igual tenes que hacer el fulbito para los propios porque vos vas a ir a buscar un acuerdo y una parte de tu sector político hubieran preferido que te cerraran en la cara. Es el ritual de pretendida agresividad y finalmente terminas acordando, capaz nos equivocamos”.
Respecto a las acusaciones del oficialismo hacia la gestión de Cambiemos por la deuda, Tetaz expresó que “el enfoque es el de los datos y lo que dicen es que la Argentina tenía un superávit fiscal hasta el 2007 en eso hay una gran diferencia (Matías) Kulfas lo dice claramente y marca la diferencia entre la administración económica de Néstor (Kirchner) y la que siguió después de Cristina (Fernández de Kirchner)”.
“Cristina después de perder las elecciones del 2009 enloquece y atrasa el dólar y las tarifas y generó un problema de déficit fiscal muy grave. Macri tuvo que ir al banco para negociar las macanas que dejo el hijo y tratar de arreglar la tarjeta, pero no logró arreglarlo bien y empezó un gradual déficit que colapsó en el 2018 y reemplazó una parte de la deuda privada con la deuda del Fondo”, comparó el radical y cerró: “Macri heredó una situación que no pudo resolver”.
Diputados de UCR Evolución presentaron un pedido de informes al ministro de Economía. Además, piden citar al Congreso al titular del BCRA, Miguel Ángel Pesce.
Los diputados de UCR Evolución Alejandro Cacace y Martín Tetaz presentaron un pedido de informes dirigido al Ministerio de Economía, que conduce Martín Guzmán, con el objetivo de obtener detalles de las negociaciones con el Fondo Monetario Internacional.
“Presentamos junto al diputado @martintetaz, un pedido de informe para solicitarle al Ministro de Economía @Martin_M_Guzman información sobre las negociaciones con el #FMI, cuáles serán las metas de la Argentina y cómo tiene pensado hacerlas cumplir”, anunció en su Twitter Cacace.
Además, el legislador puntano señaló que “el @BancoCentral_AR, que hasta hace poco opinaba que no tenía efecto sobre la inflación, sube la tasa de interés… ¿por qué ahora sí y antes no? ¿Qué impacto esperan que tenga sobre los precios y sobre los pasivos remunerados del Central?”.
“Aunque son precisiones que @Martin_M_Guzman y Pesce deberían dar para todo el país, solo se muestran esquivos sobre las políticas que determinarán la suerte económica del país”, agregó.
En uno de los proyectos, referidos al pedido de informes a Guzmán, los diputados consultan “cuáles son las metas de las principales variables macro, fiscales, monetarias y cambiarias para los próximos cinco años; cuál es el sendero fiscal pedido por el FMI; cuál es el cronograma de pagos que pide Argentina y cuál el que ofrece el FMI; y cuál es el pedido del FMI en materia tarifaria”, entre otras preguntas.
Por otra parte, un segundo proyecto solicita citar al Congreso al titular del Banco Central, Miguel Ángel Pesce, para que responda sobre el aumento de tasas, el nivel de inflación proyectado, y el impacto monetario y cambiario “que tendría un eventual default con el FMI”, entre otros puntos.
Diputados de JxC presentaron un proyecto de resolución para que explique la “errática política monetaria que sigue la institución”, sumado a “los condicionamientos del FMI y la política cambiaria”.
Los legisladores de Juntos por el Cambio, encabezados por el diputado y economista Martín Tetaz, presentaron un proyecto de resolución para pedir la citación al presidente del Banco Central de la República Argentina, Miguel Ángel Pesce, para que explique en el Congreso la “errática política monetaria que sigue la institución, los condicionamientos del FMI y la política cambiaria”.
Entre los fundamentos destacaron que “de acuerdo con la Carta Orgánica del BCRA, se establece la obligación de brindar informe ante el Congreso”, y precisaron que “el artículo 10 le atribuye al presidente del BCRA que deberá presentar un informe anual sobre las operaciones del banco al Honorable Congreso de la Nación de ambas Cámaras, de Economía del Senado de la Nación y de Finanzas de la Cámara de Diputados, al menos una vez durante el periodo ordinario o cuando estas comisiones lo convoquen”.
Entre los aspectos que los diputados de la oposición solicitaron que se expliquen se encuentran: “¿Cuál es la inflación que el BCRA espera para el 2022 y cuál es el nivel del dólar para diciembre del 2022?, ¿Cuál será la posición de futuros de dólar en promedio del 2022 y cual la esperada para diciembre?”.
En relación a un posible acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) preguntaron: “¿Qué impacto monetario y cambiario calculan que tendrá un eventual default con el FMI?, ¿Qué medidas tienen previstas en la eventualidad de ese escenario?, ¿Qué posición tiene el BCRA sobre la negociación en marcha con el FMI y los compromisos monetarios y cambiarios en los que avanza?”.
banco-central-diputados-opoisicon-1Los legisladores también solicitan en el proyecto de resolución una hoja de ruta sobre cada escenario que se presente.
En medio de un posible acuerdo con el Fondo Monetario por la deuda, diputados nacionales de Juntos por el Cambio, encabezados por el legislador y economista Martín Tetaz, presentan un proyecto de resolución ante la Cámara baja para que el Poder Ejecutivo por intermedio del ministro de Economía, Martín Guzmán, de precisiones al Congreso sobre el curso de las negociaciones con el FMI y la hoja de ruta en cada escenario.
En la medida solicitan que desde el Gobierno informen en “los términos del artículo 100 inciso 11 de la Constitución Nacional y del artículo 204 del Reglamento de la Cámara” sobre las metas de las principales variables macro, fiscales, monetarias y cambiarias para los próximos cinco años.
También exigen que se explique: “¿Cuál es el plan para alcanzar las metas anteriores?, ¿cuál es el sendero fiscal pedido por el Fondo Monetario Internacional?, ¿Cuál es el cronograma de pagos que pide Argentina y cuál es el que ofrece el FMI y bajo qué condiciones?, ¿Por qué la negociación con el FMI lleva dos años?”.
Además, consultan sobre la “expectativa respecto al plazo de cierre” y, en caso de no alcanzar un acuerdo “¿cuál es el cuero de acción planeado?”. Por el contrario, si se establece la negociación de forma positiva “¿Cuál será el régimen cambiario que tendrá Argentina?”.
Por último, preguntan: “¿Por qué habiendo pasado mas de un año del canje de deuda privada, el riesgo país supera los 1800 puntos y los bonos del canje han perdido entre el 30% y el 40% de su valor?, ¿Qué plan tiene el ministro para colocar nueva deuda y cuando lo presentará ante el Congreso?, cuando se agote el crédito remanente del endeudamiento autorizado”.
Acompañan el proyecto los diputados nacionales Alejandro Cacace, Ricardo López Murphy, Luciano Laspina, Gerardo Milman, Dolores Martínez, Danya Tavela, Martín Berhongaray, María Victoria Tejada, Gabriela Brouwer de Koning, Carla Carrizo, Rodrigo De Loredo, Marcela Antola y Pablo Cervi.
pedido-de-informe-fmiLos tres economistas opositores se juntaron durante un pasaje de la maratónica sesión y el registro gráfico fue subido a las redes.
En campaña, Javier Milei supo ser áspero con Martín Tetaz, a la sazón competidor en el mismo distrito. Este jueves en el recinto se juntaron para la foto, que Tetaz subió a su Instagram, con el siguiente texto: Dos potencias y un servidor en el Congreso de la Nación @laspinaluciano @javiermilei.
Durante su discurso, el diputado de Avanza Libertad nombró a sus colegas Luciano Laspina y Tetaz, señalando que coincidía con ellos en relación a las “bases falsas” del proyecto oficial de Presupuesto.
El economista hizo hincapié en la falta de datos y estimaciones erróneas. Compartió el tiempo con Alejandro Cacace, que enfatizó que el Presupuesto es “profundamente deficitario”.
A la hora de defender dictámenes, los diputados de Evolución Radical Martín Tetaz y Alejandro Cacace compartieron tiempo. “Sabemos que mienten los datos”, señaló el primero en relación a la inflación.
Martín Tetaz arrancó alertando sobre las “fallas y anormalidades” verificadas a su juicio durante el proceso presupuestario, y de cara al futuro advirtió que habiéndose presentado el proyecto el 15 de septiembre, “no podemos permitirnos que durante tres meses no se aparezca por la Cámara ningún miembro del ministerio a informar, y que se pretenda sacar dictamen en 48 horas, sin que todavía hayamos recibido ni siquiera los informes que solicitamos por escrito en cada una de las presentaciones que hicieron los ministros” que concurrieron esta semana al Congreso.
Para Tetaz, la presentación del presupuesto “debería tener también una evaluación precisa del impacto costo/beneficio de cada uno de los programas públicos que se pretende implementar, y sobre todo cuando ha tenido ese presupuesto modificaciones, algunas de las cuales fueron incluidas en el dictamen de mayoría”.
En ese sentido observó que “oficialmente no dijeron cuánto salían, ni cómo iban a financiar esos artículos nuevos. Y el miembro informante, Carlos Heller, ha dicho además que hay más modificaciones que se van a conocer en el transcurso de esta sesión que no sabemos cómo se van a financiar”.
Al respecto, el economista sugirió tomar el ejemplo de los “países que funcionan” y que “tardan entre 8 meses y un año el proceso presupuestario.
Concedió que las estimaciones pueden estar erradas: “No tenemos problemas con que haya una estimación que no se cumpla, porque nadie tiene la bola de cristal y es cierto que en una economía volátil como la argentina, cualquier estimación tiene un margen de error más grande. Es una tarea difícil saber cuál va a ser la evolución de las principales variables. Pero queremos algún asidero con los datos de la realidad”.
Admitió Tetaz que en la historia reciente hay ejemplos de “pifies fenomenales”, y citó puntualmente el de 2018, cuando la gestión Cambiemos. “Es obvio que se subestimó la inflación, pero entonces ninguna de las consultoras y bancos calculó que la inflación iba a ser más del 24%. El más pesimista estimó 24%; incluso el Credicoop, el banco de Carlos Heller”, ejemplificó. De ahí que el ministerio hubiera tomado esa vez los datos que tenía disponibles para incorporarlos al presupuesto.
Se preguntó entonces “de dónde sale el 33%” estimado para 2022, “siendo que ninguna de las consultoras y universidades haya hecho una estimación de ese tipo para el próximo año”.
Para Tetaz, “lo que tenemos que hacer es una estimación, y no hay ninguna información disponible que indique que (la inflación) sea menor al 34%”. A propósito del comentario hecho por el miembro informante del oficialismo respecto de que si se repitiera a lo largo del año la inflación del 2,5% registrada en el mes de noviembre, podría cumplirse la pauta inflacionaria, Tetaz recordó que Heller “omite decir que los precios regulados aumentaron 1% ese mes y los estacionales 0,5%. Y la estimación de recursos para subsidios energéticos contenida en este presupuesto surge de que no hay lugar para atraso tarifario el año que viene, porque los subsidios decrecen un 10%”.
“Con lo cual el ajuste va a rondar el 40%. Ineluctablemente se va a transformar eso en un aumento de las tarifas”, observó el excolumnista del programa de Jorge Lanata, que a continuación adelantó que “estamos yendo a votar un presupuesto que dice que la inflación de este año va a ser de 45,1%… pero ya es del 45,4 y todavía falta un mes. A menos que haya deflación en el último mes, ya estamos yendo a votar un presupuesto que no es así. Sabemos que mienten los datos, subestiman la cantidad de dinero que va a repartir después”.
Como tercer punto, Tetaz calificó como “muy deficiente” el informe de los ministros. Recordó que solo concurrieron a la comisión tres, y una secretaria, en el lapso de dos días, “sin que tengamos suficiente tiempo en hacer las preguntas, y la gran mayoría no llegaron a ser respondidas. Se comprometieron en algunos casos a mandarlas por escrito, pero no hemos tenido informe de que hayan llegado”.
Hizo hincapié también en el aporte de 12.600 millones de dólares que iban a aportar organismos internacionales, que “nunca quedó claro; era un dibujo a todas luces y cuando pusimos el dedo en esa llaga, el ministro de Economía dijo que habían enviado una nota al Congreso diciendo que era un error, pero esa nota nunca ingresó al Congreso”.
En otro pasaje, Tetaz señaló que “no podemos aprobar inflándonos el pecho que gastemos más en obra pública, si los indicadores muestran que gastamos menos”.
“No hay ningún indicador real que esté demostrando que la economía tiene más obra pública que en 2018 y 2019, salvo porque están gastando el doble de dinero. Esa conducta la tenemos que corregir”, sugirió.
Tetaz dijo que tampoco pudieron informar de cuánto iba a ser el aumento de tarifas, ni cómo sería la segmentación anunciada. Cuestionó las facultades extraordinarias para aumentar y modificar impuestos y dijo que “no la podemos permitir de ninguna manera. Primero porque la Constitución lo impide, y nosotros no podemos legislar en contra de la Constitución; y segundo, porque el miembro informante nos dice que la economía vuela a tasas chinas, pero mantiene las facultades extraordinarias”.
Sobre el final, explicó de manera didáctica que “si hay inflación, usted factura más, gana nominalmente más de lo que ganaban el año pasado, diez veces más, pero todos saben que en términos reales ganan menos. Sería ridículo que yo le pida a la gente que pague más impuestos porque ganan más, porque todos sabemos que no es así. Entonces no le puedo caer con un impuesto a las ganancias más alto a empresas que facturan más, pero en realidad ganan menos, y lo que está haciendo el artículo de excepción que nos piden es que esos ajustes por inflación se prorrateen en tres años y eso no estamos dispuestos a votarlo de ninguna manera”.
“No se puede negar nuestra disposición a discutir este proyecto”, señaló a continuación el diputado puntano Alejandro Cacace, que destacó que “ni bien fue presentado reclamamos insistentemente que vinieran los funcionarios a discutirlo, cosa que no ocurrió, y de repeten esta semana se nos convoca”.
Observó también que se había hablado del envío para la primera semana de diciembre de un plan plurianual que “nunca llegó”, como así también de los lineamientos del acuerdo con el Fondo, con lo que pasó lo mismo, “porque claramente no está. Pero todos sabemos que cuando ese acuerdo llegue va a transformar radicalmente el Presupuesto que estamos discutiendo”.
Advirtió que se quiere insistir en tratar “un proyecto que tiene proyecciones erradas”, de ahí que enfatizó su rechazo. Como ejemplo señaló que “cuando se incorporaron 56 artículos nuevos al Presupuesto, hubo una innumerable cantidad de gastos nuevos que se establecieron en las planillas y sin embargo no cambió ni el artículo 1° del Presupuesto, que dispone el monto total del gasto: quedó igual… Eso ya evidencia que estamos aprobando un gasto que no va a ser cierto”.
Cacace recordó que la ley establece que no se puede modificar a través del Presupuesto otras normas y mucho menos crear y modificar tributos, pero “ya con el texto que teníamos hasta ayer había 34 artículos que hacían exactamente eso”.
Se preguntó luego “cuál es la voluntad de diálogo (del oficialismo) si aun ante la insistente advertencia en aquello en lo que no coincidimos, lejos de discutirse se trata de meterle para adelante y meter más y más de esas normas”.
“Este Presupuesto es profundamente deficitario”, comentó más adelante, recordando que en 2019 la administración anterior llegó casi al equilibrio fiscal, que se perdió en los dos años siguientes, y “se agrava ahora de cara a 2022”.
Alertó a continuación sobre las disociaciones de la economía kirchnerista. Una es la que existe entre déficit y deuda. “Estamos gestionando presupuestos deficitarios en 2020, vuelve a ser 2021 y ahora está p revisto 3 billones de déficit en 2022, y esto es deuda que se genera. Por más que se critica la deuda desde la bancada oficialista, como que no tuvieran nada que ver con eso, pero resulta que año a año generan más y más deuda. ¿Y cómo buscan financiarla? Prmero con la emisión del Banco Central. ¿Se acuerdan cuando hablaban de la bola de nieve de las Lelic y las Lelac? Ahora es una avalancha”.
Otra disociación de la economía kirchnerista que observó es la de que el déficit no genera deuda, “cuando el déficit es deuda”, dijo, y otra disociación que remarcó es la de decir que la emisión no genera inflación, y a partir de esa asistencia del Banco Central devaluar los pesos que están en las manos de cada uno de los ciudadanos y cobrar un impuesto más no legislado, que es el impuesto inflacionario”.
La tercera disociación que cito es la de “creer que porque el endeudamiento es en pesos, no es deuda; sí, es deuda, y sobre todo porque hacen deuda indexada. Es una irresponsabilidad que hablen tan livianamente del tema de la deuda cuando están generando año a año estos déficit por presupuesto y se están endeudando de esta manera que marcaba”.
“Dicen que van a reducir los subsidios sin aumentar las tarifas… Me gustaría saber cómo es. No dicen cómo lo van hacer. Hablan de segmentación, eso es aumento de tarifas. Eso es un cambio al marco regulatorio, porque en ningún caso los costos atribuibles al servicio prestado a un usuario podrán ser recuperados mediante tarifas que se les cobre a otro, y los artículos que han puesto están vulnerando eso”.
El macrista Waldo Wolff y el radical Martín Tetaz apuntaron contra el rol de Carlos Heller, al que defendieron sus pares Itaí Hagman y Germán Martínez.
En el marco de las cuestiones de privilegio, diputados de Juntos por el Cambio y el Frente de Todos se tiraron reproches por el tratamiento en comisión del Presupuesto 2022.
Precisamente, los opositores Waldo Wolff y Martín Tetaz apuntaron contra el rol del presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller, y los oficialistas Itaí Hagman y Germán Martínez salieron en su defensa.
Arrancó el macrista Waldo Wolff, quien planteó una cuestión de privilegio contra Heller “en nombre de todo el interbloque”. “El 13 de diciembre le apagó el micrófono al diputado (Gerardo) Milman porque no le gustaba lo que el diputado Milman estaba diciendo. El 15 de diciembre el diputado Heller, presidente de la comisión que convocaba, le cortó el micrófono a la diputada (Ingrid) Jetter porque no le gustaba lo que estaba diciendo”, reclamó.
Y le enrostró: “Yo cuando se metieron con su vida privada me solidaricé con usted, el día 6 de octubre del año 2020, ¿recuerda? Que querían meterse en su actividad privada y yo me solidaricé con usted”.
Entonces, le pidió al oficialista que “tome conciencia que la democracia se practica, no se declama” y “cuando usted le corta el micrófono a cualquiera de los diputados de la Cámara, le está cercenando la voz a los votantes”. “Yo no recuerdo en mis seis años de diputado en esta Cámara que se le corte el micrófono a un diputado porque no le gusta lo que dice, eso es antidemocrático”, completó.
Inmediatamente le presentó una cuestión de privilegio Hagman, quien enfatizó que “es un agravio a la Cámara mentir descaradamente como lo acaba de hacer”. Y señaló que Heller “es ampliamente reconocido por todos los bloques de esta Cámara como una persona que conduce con mucho respeto, que es absolutamente receptivo a los planteos, a las críticas, a las opiniones que se vierten en las discusiones”.
Además, el diputado del Frente de Todos defendió que su par “ordena el debate para que se encauce razonablemente” y “para que cuando viene un funcionario se aproveche el tiempo para saldar dudas y no para insultar o agraviar”.
“Es una absoluta falta de respeto, un agravio a todos los diputados”, consideró sobre la intervención de Wolff, y agregó que Heller “es un orgullo para toda esta Cámara, lo ha hecho muy bien estos días y nos ha permitido que la Comisión de Presupuesto funcione de una manera ejemplar estos dos años”.
Más tarde fue el turno del diputado de UCR Evolución Martín Tetaz, quien cargó contra Heller porque “nos negó el derecho, el privilegio que tenemos como legisladores, de invocar el artículo 109 del reglamento”, que permite a los legisladores -al menos tres- pedir la incorporación de un tema al temario de la comisión.
Ese tema que querían debatir es el proyecto con media sanción del Senado en materia de actualización del mínimo no imponible de Bienes Personales. “(El Poder Ejecutivo) no puede atribuirse la facultad de aumentar impuestos por inflación”, advirtió y pidió: “Respetemos ese derecho (el artículo 109) de acá en adelante”.
Por último fue el turno del oficialista Germán Martínez, que planteó su cuestión de privilegio contra Tetaz, quien durante la comisión “dio a entender que nuestro bloque estaba en una especie de compra de voluntades para firmar el dictamen”.
“Yo no sé dónde se desenvolvió el diputado Tetaz antes de venir acá, donde trabajó, pero acá las cosas no se compran ni se venden”, subrayó el santafesino y continuó: “Cualquier tipo de situación de frase de estas características, que dé a entender este tipo de conductas, merece el repudio absoluto”.
Martínez sumó también que Tetaz “no contento con eso, a la noche fue a un programa de televisión donde dijo ‘estamos a un paso de la mayoría que necesitamos para voltear el Presupuesto’. El Presupuesto es un proyecto de ley que se puede aprobar o no aprobar, las cosas que se voltean son otras. En algún momento se hablaba de voltear gobiernos. Hay que tener mucho cuidado con este tipo de expresiones”.
El diputado de Evolución Radical comentó en el debate lo que habló en “off” con el titular de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
Luego de un extenso cuarto intermedio que se dio en la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, presidida por Carlos Heller, el legislador Martín Tetaz (Evolución Radical – CABA) comentó lo que habló en “off” con Heller sobre los costos que implicarían las modificaciones en el Presupuesto 2022. El presidente de la comisión se molestó y le respondió.
“Usted recién me comentaba en el off que el Presupuesto por todas estas modificaciones se incrementaría por 180 mil millones de pesos más y no están modificando ni el artículo 1 ni el 2, estamos aprobando planillas que sumadas no van a coincidir. No va a coincidir por la agregación con la realidad. ¿De dónde va a salir la plata para financiarlo, dado el déficit fiscal que hay?”.
Tras lo cual, Heller le respondió: “Con todo respeto, no quiero discutir, pero debería decirle y disculpe que lo haga al aire, que las conversaciones en off no se utilizan como argumento cuando se pide la palabra”, y le advirtió que “es la última vez que acepto hablar con usted porque se ve que no tiene claro cómo funciona el off. Es una de confidencia en la que no se usa tres minutos después como argumento en medio de un debate”.
Inmediatamente, el diputado de Evolución Radical le pidió disculpas por “hacer pública una conversación, entendí mal yo”, ante lo que Heller le agradeció y aceptó la disculpa.
Fue durante la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda en la Cámara baja, en el tratamiento de la “ley de leyes” a la cual calificó como “vergüenza”.
Durante la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, presida por Carlos Heller, el diputado nacional Martín Tetaz (UCR Evolución-CABA) cuestionó la veintena de modificaciones introducidas al Presupuesto 2022 y tildó de “vergüenza” el tratamiento exprés de la iniciativa. En suma, denunció que “están comprando el quórum” de legisladores.
“Me parece una vergüenza que un Presupuesto tenga tratamiento exprés”, expresó el economista y le preguntó al presidente de la comisión: “Usted que está hace muchos años ¿hay antecedentes de un Presupuesto que se haya tratado en menos de una semana?”.
Por otro lado, consultó sobre los costos totales de las modificaciones que previamente Heller leyó y consultó: “¿Cómo se financian? ¿Está la determinación? ¿Puede proporcionarme un número? ¿Lo tiene?”.
En ese momento, el titular de la comisión recogió rápidamente el guante y le respondió en un tono elevado y con chicana de por medio: “No, pero usted tiene que intervenir, no forma parte de una comisión investigadora. Hace sus intervenciones todo el tiempo y actúa como si fuese de una comisión investigadora en este Parlamento o con algún poder superior”. “Usted es uno de los diputados que integra el cuerpo, tiene derecho a hacer uso de la palabra no de interpelar e interrumpir no investigar”, advirtió.
Inmediatamente, el diputado de Evolución le agradeció “su juicio de valor”, y le remarcó que “hasta mi lectura del reglamento tengo derecho a hacer las preguntas que quiera y usted debería responderlas”, y denunció: “Usted está metiendo por la venta una serie de modificaciones que usted no sabe, le acabo de preguntar y no sabe, es un dato de la realidad”.
“Está comentando que reparten 20 mil millones de compensación automotor, no sabemos por qué aparece eso y quién lo negoció; tira 25 mil millones para La Rioja, 20 % de educación, tira un régimen de regulación tributaria nuevo, tira una eximición de combustibles, no se sabe de dónde va a salir el dinero, y más grave aún no se sabe por qué esas cosas entraron y cuando preguntamos nos dijeron que el presupuesto no estaba desactualizado”, detalló Tetaz.
Y siguió: “El segundo problema es que ya sabemos que no se cumplen las estimaciones del año 2021 porque apareció el dato oficial de la inflación es el 45,4%, es el dato de la realidad de los primeros 11 meses, no se cumple lo estimado para el 2021”.
En ese preciso momento, Heller lo interrumpió: “Me extraña diputado usted es economista, no es cierto”.
Sin quedarse callado, el legislador opositor siguió: “Todos los legisladores de su partido le han dicho que los datos no reflejan la realidad en algunos casos los han incorporado ahora”, y denunció: “Evidentemente están comprando quórum con provincias y están comprando el quórum de las provincias repartiendo dinero que no sabemos cómo van a financiar porque tenemos déficit”.
“Hicimos un papelón cuando vino el ministro de Economía (Martín Guzmán) porque en las fuentes financieras figuraban 12 mil millones de organismos internacionales, mintió cuando dijo que había enviado una nota al Congreso oportunamente y comprobamos que no fue enviada. Lo corrigieron entre gallos y medianoche y apareció una fuente de financiamiento del propio intrasector que nadie sabe muy bien cómo salió”, acusó Tetaz.
En suma, señaló que “el Presupuesto tiene un montón de problemas, por un lado, el de Bienes Personales. Es muy importante y no tiene sentido discutirla el año que viene, la modificación tiene que ser sí o sí antes del 31”. Y le apuntó a Heller: “Usted se niega y está aumentando los impuestos por inflación y no tiene atribución ahora hacerlo estamos pidiendo una solución”.
Por último, solicitó que se retiren los artículos que les “confieren atribuciones y facultades extraordinarias por cuatro años al Poder Ejecutivo”, y cerró: “Esos artículos es todo lo que está mal”.
En su debut legislativo, el diputado radical formuló una batería de preguntas al ministro de Economía tan extensa que llevó al presidente de la comisión a pedirle que fuera terminando. La respuesta del economista.
Venía embalado Martín Tetaz a la hora de plantearle preguntas al ministro Martín Guzmán, pero también matizó con planteos puntuales, como pedir el retiro de “todas las excepcionalidades por las cuales el Ejecutivo se arroga facultades que no le corresponden”.
Pidió también tratar este miércoles el aumento del mínimo no imponible; advirtió contra quienes levanten la mano para aumentar impuestos y preguntó “por qué no ajustan el déficit destinado a empresas públicas”.
“Diputado, por favor, vaya terminando”, le pidió Carlos Heller, pero Tetaz no se amilanó: “Tengo varias preguntas más, estoy con las preguntas…”, dijo.
“Parece que trajo la Biblia”, replicó el presidente de la comisión sonriendo, dándole pie al economista a responder: “Me preparo bastante, como usted ya sabe muy bien… -y siguió-: ¿Cuántas son las jubilaciones de privilegio?”.
“¿No vino con ninguna camiseta hoy?”, le preguntó Heller.
“No, no se preocupe”, repuso Tetaz, y continuó con su listado de inquietudes.
Un legislador del Pro adelantó la decisión de no habilitar un “tratamiento exprés”, mientras que desde UCR Evolución sugirieron lo contrario.
Semana clave para el tratamiento del Presupuesto 2022 en Diputados, el diputado nacional Federico Angelini (Pro – Santa Fe), integrante de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, adelantó que la principal oposición no va a apoyar un tratamiento exprés como el que el oficialismo quiere darle a la ley de leyes, llevando el tema al recinto este jueves.
“Bajo ningún punto de vista vamos a bajar a sesionar un presupuesto que nos quieren imponer debatirlo y aprobarlo en 48 horas”, aseguró en diálogo con Café con Pepe, el programa de CNN Radio, e insistió: “No vamos a dar quórum para sesionar en estas condiciones”.
Una postura contraria mostró por su parte este mismo lunes el economista y diputado de UCR Evolución Martín Tetaz. En diálogo con Lanata Sin Filtro, un programa que él integraba como miembro hasta oficializar su candidatura política, el flamante legislador adelanto su postura de dar quórum. Ante esa postura, se le insistió respecto de si iban a dar quórum y entonces relativizó su postura, aclarando que harían lo que decidiera el interbloque Juntos por el Cambio.
Pero aclaró que pensaba que no debían rehuir el debate ya que en caso contrario la Ley de Administración Financiera permite la prórroga automática del Presupuesto vigente.
Con relación a la visita del ministro de Economía a la Cámara baja, Angelini señaló que “Guzmán viene con una similitud muy grande a la de 2021, con mucha ‘sarasa’ en el Presupuesto 2022”.
“Parte de un 42% de inflación para 2021 y hoy ya está en 48%, y falta diciembre. Ya estamos arrancando con 10 puntos más para 2021”, cuestionó, “y para 2022 prevé un 33%, cuando nadie estima una inflación menor al 45%”.
Según señaló, le pedirán explicaciones sobre estas inconsistencias, por considerar que las previsiones están totalmente alejadas de la realidad.
Además, espera que se adelante el contenido del plan plurianual para que se trabaje conjuntamente al presupuesto, pero “es toda una gran incertidumbre por parte del gobierno”, dijo, “ni siquiera se ponen de acuerdo entre ellos”.
“Tienen un problema de visión y eso complica el debate”, concluyó.
A punto de asumir en la Cámara de Diputados, el economista afirmó que “ningún espacio intentará ninguna aventura por fuera de Juntos por el Cambio”.
El diputado electo Martín Tetaz se refirió a la ruptura del bloque radical y enfatizó que “ningún espacio intentará ninguna aventura por fuera de Juntos por el Cambio”.
Luego que se formalizara la conformación de UCR Evolución, bancada de la que formará parte, el economista aseguró que “no hay ninguna chance de que ni el radicalismo, ni el Pro, ni la Coalición (Cívica), ni ningún espacio, intente ninguna aventura por fuera de Juntos por el Cambio”.
En diálogo con CNN Radio, el porteño consideró que la división radical “es para fortalecer JxC. La oposición está más junta que nunca, solo que hay matices y voces de renovación”.
“Es un planteo para que la nueva UCR tenga visibilidad dentro del Congreso, es la renovación que votó la gente en las urnas. Que no siga siendo la UCR que va en el asiento de acompañante del Pro dentro del espacio de Juntos”, explicó.
Y subrayó que “desde la conformación de Cambiemos en adelante, el partido radical tuvo un rol de acompañante, nunca agarró el volante, sin mucha voz y sin mucho voto. Ahora en las urnas hubo un cambio y la gente puso de pie al partido”.
En ese sentido, destacó que “la UCR es el partido que ganó más distritos y más provincias y eso se tiene que ver reflejado en las voces”.
Por eso, Tetaz defendió que el radicalismo “no puede seguir teniendo la misma voz en el Congreso, como si no hubiera crecido el partido, como si no tuviera una expectativa de ser protagonista y poner por lo menos uno o dos candidatos a presidente en la próxima elección. Hay otro radicalismo que quiere ser protagonista”.
“(Mario) Negri ha cumplido un ciclo, a nosotros nos gusta la figura de Rodrigo (de Loredo). Podría ser Facundo Manes también”, agregó.
Luego de que la líder de la Coalición Cívica lanzara una advertencia sobre la presidencia de los bloques, desde el radicalismo -destinatario principal de sus expresiones- salieron a responderle.
No encendieron la pradera, pero generaron previsible tensión en el interior de Juntos por el Cambio los dichos de Elisa Carrió de este sábado, delante de varias de las principales figuras de ese espacio, en las que lanzó críticas hacia Horacio Rodríguez Larreta y, sobre todo, al radicalismo.
Al jefe de Gobierno porteño le cuestionó la tarea de su jefe de campaña en la Ciudad, por haber “desprotegido” a María Eugenia Vidal. Pero lo más duro fue la advertencia que hizo ante la posible renovación en la conducción de los bloques, apuntándole a las intenciones del sector de Martín Lousteau para reemplazar a Mario Negri con Emiliano Yacobitti, e incluso también hacia Cristian Ritondo, aunque en este caso no hubo referencias concretas.
“Sepan lo que eligen en la presidencia de los bloques”, arrancó Carrió el sábado, recordando que “yo no me fui de un partido que tenía corruptos para venir a hablar con los hijos privilegiados de esos corruptos, que manejaron Medicina o la Franja (Morada) de Ciencias Económicas con la mayor corrupción que se conoce en la historia”.
En otro pasaje hizo nombres concretos: “No se puede ser amigo del ‘Coti’ Nosiglia toda la vida, muchachos. El que le caiga el cuerpo, que le caiga”. Legislador porteño próximo a terminar su mandato, Juan Nosiglia, hijo del exministro del Interior de Raúl Alfonsín, asumirá próximamente dentro del gabinete de Rodríguez Larreta.
La reacción llegó desde el diputado Emiliano Yacobitti, que desde su cuenta de Twitter advirtió: “Considero que los dichos de Elisa Carrió atentan contra la unidad de Juntos por el Cambio y son funcionales al kirchnerismo. Resulta inexplicable luego del triunfo en las últimas elecciones”, disparó.
Luego señaló: “Como egresado y vicedecano de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA no puedo dejar de estar orgulloso de mi pertenencia institucional y de haberla defendido en los años que más fue atacada, incluso con intentos privatizadores”. Y concluyó: “También me siento honrado de mi amistad con Enrique Nosiglia, no dudo de su honestidad y estoy convencido que va a ser para toda la vida”.
Pero las reacciones no quedaron ahí. Próximo a asumir como diputado nacional, Martín Tetaz reclamó: “Espero que Elisa Carrió pida perdón por el exabrupto y se abstenga de opinar sobre los bloques de los otros partidos”.
Proveniente del sector de Lousteau, el economista recordó que “el radicalismo se ha ordenado internamente con elecciones democráticas y ha disputado PASO en numerosos distritos. Estamos orgullosos de nuestros dirigentes”.
Invitado al congreso en el que la Coalición Cívica celebró sus 20 años de vida, pero sin haber podido concurrir, el presidente del radicalismo, Alfredo Cornejo, también tuvo una breve respuesta a las expresiones de la socia del principal espacio opositor: “El debate interno es una de las fortalezas de Juntos por el cambio. Nos unió y siempre fue sin desprecio entre los socios del espacio”.
El diputado electo por la Ciudad habló de “un nuevo radicalismo” y expresó su apoyo para un cordobés -que no es Negri- y un bonaerense.
El diputado electo Martín Tetaz se metió en la interna por la presidencia del bloque de la UCR en la Cámara baja y propuso dos nombres: al cordobés Rodrigo de Loredo y al bonaerense Facundo Manes, ambos también recientemente consagrados legisladores.
En medio de la discusión por quién comandará la bancada radical a partir del 10 de diciembre, el economista, que llegó a Juntos de la mano del senador Martín Lousteau, habló de “un nuevo radicalismo”.
En su cuenta de Twitter, el porteño escribió: “El nuevo radicalismo no persigue oficinas ni contratos. Dame el último sucucho, pero poneme a @rodrigodeloredo que acaba de arrasar en Córdoba o a @ManesF que fue la revelación en PBA, a conducir el bloque”.
De esta manera, Tetaz dejó sentada su posición en contra de la continuidad de Mario Negri al frente del bloque. Debate que tomó trascendencia mediática a partir de la revelación pública de Emiliano Yacobitti -otro porteño del ala de Lousteau- sobre su aspiración de conducir la bancada.
Los críticos de que Negri siga al frente de la UCR remarcan que en las PASO el histórico diputado cordobés perdió la interna contra De Loredo, quien fue primer candidato en la boleta que encabezó Luis Juez para el Senado.
Además de la tropa radical, Negri conduce desde hace seis años el interbloque de Juntos por el Cambio, que en esta renovación parlamentaria podría pasar a manos del Pro.
El compañero de fórmula de María Eugenia Vidal en la Ciudad se diferenció de la opinión de Rodríguez Larreta. Enfatizó que se tienen que cumplir las leyes y el Estado debe hacerse presente.
En medio del debate por la inseguridad, que se metió de lleno en el tramo final de la campaña electoral a raíz del asesinato del kiosquero Roberto Sabo en Ramos Mejía, el candidato a diputado por Juntos en la Ciudad Martín Tetaz consideró: “No creo que sea un problema que se resuelva simplemente bajando la edad de imputabilidad”.
A raíz de la discusión reinstalada por la participación de una joven de 15 años como participe del crimen, el economista señaló que “los jóvenes de 16 años son imputables, es cierto que tienen un régimen especial hasta los 18, pero luego siguen cumpliendo su pena”.
En un sentido contrario, el jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, había dicho este martes que “hoy un chico puede votar a los 16 años pero no es imputable, ahí hay una contradicción. No es punible de la misma manera que un adulto, pero no quiere decir que no debe ser punible”.
No obstante, Tetaz enfatizó que está a favor de que “se cumplan las leyes, de que los presos estén donde tienen que estar y que el Estado se haga presente”.
Sobre el asesinato del comerciante de La Matanza, el dirigente opositor consideró que “es la crónica de un Estado fracasado, que liberó presos y que da un mensaje a sus fuerzas policiales de absoluto desprecio por lo que hacen”.
“La gran diferencia es una fuerza policial que está empoderada con un Estado que la respalda y una fuerza policial que tiene miedo de actuar, que es lo que pasa hoy”, agregó en declaraciones a FM Urbana Play.
Para el candidato, la protesta por la muerte de Sabo “es la gota que rebalsó el vaso pero la gente no da más, es una situación en la calle de anomia total. El Estado fracasó desde el IFE a la seguridad. La gente no da más, está recontra podrida y el colmo de los colmos es la decisión política del otro día de decir que los mismos gases y las mismas balas que el poder político dice que no va para los chorros sí van para la gente que protesta”.
Fue en el marco de una entrevista en la que le preguntaron si ponía a quien encabeza la lista que él integra entre los presidenciales de su espacio.
El segundo candidato a diputado nacional de Juntos por el Cambio en la Ciudad de Buenos Aires, Martín Tetaz, dio una entrevista en “territorio amigo”. En efecto, el economista participó del programa Lanata sin filtro, de Radio Mitre, donde trabajó durante varios años hasta que decidió volcarse a la política. Y en ese marco destacó lo positivo para su espacio que tuviera tantos “presidenciables”.
“Seis o siete”, dijo, mencionando a dos radicales, como Martín Lousteau y Facundo Manes -aunque no descartó a gobernadores como Gerardo Morales, aunque minimizó sus posibilidades por una cuestión de “conocimiento” en el resto del país-, y por el Pro citó a Horacio Rodríguez Larreta, Patricia Bullrich y no descartó a Mauricio Macri.
¿Y María Eugenia Vidal?, le preguntaron. “Es la Goycochea del 90”, la definió en clave futbolera. Y lo explicó recordando Sergio Goycochea fue al Mundial de Italia siendo suplente de Neri Pumpido, y terminó atajando él y siendo figura. Luego precisó que la exgobernadora “está muy superpuesta con Horacio (Rodríguez Larreta), no la veo disputando el mismo espacio”. Así las cosas, si por alguna razón el jefe de Gobierno porteño no terminara siendo candidato, allí estaría ella, sugirió. Y en ese mismo contexto, cuando le preguntaron por sus propias posibilidades, Tetaz las relativizó definiéndose a sí mismo como una suerte de Javier Mascherano.
María Eugenia Vidal, Martín Tetaz y Ricardo López Murphy estarán juntos en un acto desde La Rural en donde expondrán las principales ideas que surgieron tras dialogar con los vecinos.
De cara a las elecciones legislativas del próximo 14 de noviembre los candidatos a diputados nacionales de Juntos por el Cambio por la Ciudad de Buenos Aires María Eugenia Vidal, Martín Tetaz y Ricardo López Murphy presentarán en la tarde de este martes en La Rural sus propuestas para el distrito junto a los vecinos que aportaron sus opiniones.
Al acto fueron también invitados referentes partidarios como la presidenta del bloque Pro, Patricia Bullrich, el jefe de Gobierno Porteño, Horacio Rodríguez Larreta, y el senador nacional Martín Lousteau (UCR – CABA), y el resto de los postulantes de la lista.
Según la agencia de noticias Télam, fuentes del equipo de campaña explicaron que “Vidal hizo rumbo a las PASO la presentación de sus propuestas vinculadas con la educación, la salud, la derogación de la ley de alquileres y el trabajo joven. Ahora, a partir de la conformación de la nueva lista, se unirán sus propuestas con la del resto de los candidatos”.
“Los integrantes de la lista de Juntos por el Cambio mantuvieron encuentros con vecinos en plazas públicas donde se generó un intercambio sobre estas propuestas y muchos ciudadanos también sumaron sus propias iniciativas”, indicaron y desde la campaña indicaron que en esta “concreción” de propuestas entre los vecinos y los candidatos surgieron unas “3.000 ideas, algunas de las cuales se presentarán formalmente en el acto de este martes”.
El candidato a diputado de Juntos en la Ciudad opinó que después de las elecciones del próximo 14 de noviembre, el Ejecutivo tendrá que “reorganizarse y relanzarse”.
Martín Tetaz, candidato a diputado nacional de Juntos en la Ciudad de Buenos Aires, consideró que “el Gobierno no emboca una” y, desde las elecciones PASO hasta el día de hoy, le “cuesta encontrar algo para decir ‘bueno, mejoraron en algo'”.
En declaraciones a radio La Red, el economista aseguró que en la campaña de Juntos están “muy bien; Ricardo (López Murphy) está participando codo a codo con María Eugenia (Vidal) en todas las actividades”.
Al confesarse “muy entusiasmado” por el “muy buen clima en la calle” para con su espacio -aseguró-, Tetaz señaló: “Lamentablemente para todos, porque vamos todos en el mismo barco, el Gobierno no emboca una. Después de las PASO para acá me cuesta encontrar algo para decir ‘bueno, mejoraron en algo'”.
Para el candidato, “está claro que después de las elecciones van a tener que reorganizarse y relanzar el Gobierno”. “A mí lo que me preocupa más que nada es la interna política de ellos. Incluso sería optimista para el año que viene, porque, primero se abre la expectativa de cambio. Y segundo que, en el mejor de los casos, ya no vamos a tener pandemia o muy poquitos casos, y vamos a poder volver a actividades de manera plena”, sostuvo.
En ese sentido, apuntó que “debería estar un poco mejor la economía para el año que viene”, sin embargo “la incertidumbre está en qué va a pasar después de las elecciones en el propio oficialismo”.
Sobre la participación del presidente Alberto Fernández en la Cumbre del G-20, el dirigente opositor observó que “la foto que dio vueltas al mundo está muy bien, el presidente en un organismo internacional importante, en el G-20, haciendo sus planteos, por supuesto defendiendo sus intereses”.
Pero se preguntó si “¿va con mandato propio, o con un mandato escrito de que hay cosas que no las puede arreglar y cosas que sí? ¿Hay toda una pantomima? Esa es la duda”.
El economista y candidato a diputado aseguró que “no hay ninguna evidencia de que la ganancia de las empresas tenga alguna relación con la inflación”.
El candidato a diputado por Juntos por el Cambio en la Ciudad de Buenos Aires Martín Tetaz se refirió al último dato sobre la inflación, que en septiembre fue de 3,5% y acumula un 37% anual, y señaló que “es muy simple: sobran demasiados pesos en la economía”.
“Hace más de 12 meses que la inflación núcleo está por arriba del 3%, que acumula 52%, y que eso se dio, no porque como muchas veces pasa en Argentina hubo un salto cambiario brutal, ni mucho menos, más bien se dio en un contexto de dólar atrasado y tarifas congeladas”, sostuvo.
El economista apuntó que “el Gobierno está usando todos los anclas que puede, y a pesar de los anclas la inflación vuela”, y agregó que en los últimos 18 meses “recauda más la emisión que el IVA”.
“No hay ninguna evidencia de que la ganancia de las empresas tenga alguna relación con la inflación”, aseguró al ser consultado en Radio Con Vos, y explicó que “hay un fenómeno de inflación generalizada, no es un problema de precios relativos a que algún sector de la economía está recomponiendo una tasa de rentabilidad”.
Además, el compañero de lista de María Eugenia Vidal observó que “el dólar no está subiendo, de hecho el dólar en el mundo se está cayendo a pedazos. Lo que pasa es que como el peso se cae más, el peso está mirando al dólar desde el noveno subsuelo, pero el dólar está en el primer subsuelo”.
Los postulantes de la oposición en la Ciudad de Buenos Aires firmaron un documento en el que se comprometieron a no impulsar ni acompañar proyectos en este sentido durante su mandato en el Congreso.
Los candidatos que integran la lista de Juntos por el Cambio a diputados nacionales por la Ciudad de Buenos Aires firmaron este jueves, vía streaming a través de su canal de YouTube, un documento en el que se comprometieron a no impulsar ni acompañar proyectos de ley que busquen crear nuevos impuestos o aumentar los existentes durante su mandato en el Congreso de la Nación.
Con el hashtag “Yo Me Comprometo”, el primero en firmar fue el economista Martín Tetaz, quien afirmó: “Venimos a comprometernos para no crear nuevos impuestos ni subir ninguno de los que están vigentes”. E invitó a los demás partidos políticos a “sumarse” porque es el “compromiso que necesitan los contribuyentes”. Tras sellar su firma, graficó en una pizarra el problema de los impuestos en la Argentina y concluyó: “La recaudación empieza a caer cuanto más impuestos ponen”.
A continuación, se sumó Sandra Pitta, quien aseguró que “la carga impositiva ya es insoportable” y escribió en la pizarra: “Todos nos comprometemos”. Por su parte, la diputada radical y candidata a renovar su banca Carla Carrizo remarcó que “hay que construir ciudadanía fiscal” y reclamó por un “basta de un Estado extractor al que le damos todo y no nos da nada”.
También, en busca de la reelección, la cívica Paula Oliveto, con barbijo en mano, manifestó su compromiso porque “creemos que es el momento de poner todo para que las PyMEs puedan generar empleo, para que los chicos que salen del secundario encuentren en la Argentina empleo y se queden. La carga impositiva esta afectando mucho a los comerciantes, a los empresarios, nosotros tenemos que acompañarlos para que puedan seguir invirtiendo. Por sus hijos y los nuestros, no vamos a sumar impuestos y vamos a generar empleo”. “Basta de asfixiar a las PyMEs”, enfatizó.
En tanto, Pablo Walter añadió que “tampoco se van a sumar a tanto gasto improductivo de un Estado que solo asfixia a aquellos que quieren traer inversiones, que traen fuentes genuinas de trabajo que es lo que la gente necesita”, e invitó a la ciudadanía a decirle “basta a este Gobierno y a fiscalizar”.
Minutos más tarde, entró Ricardo López Murphy quien, tras firmar, sostuvo brevemente que “el país necesita que no haya más presión tributaria sobre el sector privado. Este compromiso tiene que ser entendido como no más presión tributaria”.
Por su parte, Fernando Sánchez resaltó que hay que “es un compromiso previo a las elecciones, para luego cumplirlo porque los impuestos nos ahogan. Hay que tener un equilibrio entre lo que pagamos en impuestos y lo que nos queda para vivir”, y señaló que “solo vivimos para pagar impuestos, los cuales no nos deja generar empleos, generar riquezas y cada vez hay menos para distribuir”.
Sandra Ruiz consideró que “el aumento de impuestos y la creación de nuevos perjudica a las industrias nacionales y a la creación de empleos”, mientras que el diputado Fernando Iglesias señaló: “Este Gobierno creó 19 impuestos, el sector privado no da más”. Y acusó de que lo “hacen a propósito porque quieren acaban con todo lo que es autónomo”.
El candidato de Juntos por el Cambio participó de la mesa de Juana Viale y para el final tenía preparada una sorpresa.
Alentado por el golpe de efecto que tuvo antes de las PASO al cabo de un debate con el diputado kirchnerista Carlos Heller, cuando antes del cierre en A dos voces se quitó el saco para exhibir una remera con la frase “Ah, pero Macri”, que tuvo gran repercusión, ahora fue a La noche de Mirtha con otra sorpresa preparada.
Ya de entrada le mostró a Juana Viale la remera que esta vez se había preparado: “Platita”, era la leyenda que exhibía. Pero dejó la sensación de que algo más se había guardado. Sobre todo porque había traído un misterioso maletín que se llevó a la mesa y dejó a su lado para revelar al final “el plan económico secreto de Martín Guzmán”.
Así, antes del cierre, la conductora recordó que faltaba la otra sorpresa de su invitado y le preguntó cuánto tiempo demandaría. “30, 45 segundos”, precisó el economista, consciente de que en TV el tiempo es tirano. Para mostrar un plan económico, parecía poco… Y la nieta de Mirtha le dio vía libre para hacer lo que traía preparado.
Tetaz abrió el maletín que tenía contraseña y sacó dos especies de pistolas color rojo, parecidas a las Taser -él dijo que debían llamarlas “Peiser” (SIC)- y comenzó a disparar a diestra y siniestra billetes truchos de mil pesos, para sorpresa de la conductora y todos los comensales, entre ellos el también candidato de JxC Rogelio Frigerio, sentado delante suyo.
“Nos van a venir a imputar por falsificación”, deslizó riendo otro de los invitados, a lo que Tetaz repuso aclarando que los billetes que estaba “regalando” eran “de fantasía”. Y agregó: “En realidad, los que te dan desde el Estado también son de fantasía, no vayan a creer”.
“Si usted tiene alguna duda de a quién votar en las próximas elecciones, ya sabe…”, precisó ante las risas generalizadas.
“Explicame qué significa esto”, le dio pie muy divertida la conductora, a lo que Tetaz explicó: “El plan ‘Platita’; cada uno de estos billetes que emiten son los mismos con los cuales después a vos te pagan el sueldo, con lo cual se devalúa el dinero sistemáticamente. Este es el único plan del Gobierno para estas elecciones”.
Diputadas del Frente de Todos salieron a criticar al candidato por su rechazo al proyecto que se tratará este martes.
Diputadas del Frente de Todos criticaron este domingo en sus redes sociales la postura del candidato a diputado de Juntos por el Cambio Martín Tetaz por su rechazo a la ley de etiquetado frontal. “Investigar? Googlear quizás? Para qué si para boicotear derechos puedo vomitar desinformación en las redes? Como tu compañera de fórmula María Eugenia Vidal que quiere ganar elecciones para ‘frenar el quórum’. Representar los intereses del pueblo de la nación les queda demasiado grande”, posteó la diputada Florencia Lampreabe y una de las impulsoras de la ley.
El candidato a diputado nacional por CABA inició la pregunta con un tuit en el que hacía tres preguntas sobre el tema: 1) Se basa en algún estudio de comportamiento o solo en presunción de homo economicus racional? 2) Que dice la evidencia sobre el impacto en otros países (por ej México)? 3) Le cabe a alimentos sin agregados como exprimidos o manteca?”
Por su parte, la diputada Mara Brawer le sugirió a “hablar con sus futuros compañeros de bloque” antes de rechazar la iniciativa, ya que Maximiliano Ferrari y Brenda Austin firmaron el dictamen “para q los argentinos sepamos los riesgos de la comida que le damos a nuestra familia”.
A su vez, las diputadas Marisa Uceda y Gabriela Estévez también invitaron Tetaz a que le consulte a sus compañeros de espacio “que firmaron el dictamen”, mientras que Gabriela Cerruti le sugirió que investigue y se informe “en lugar de preguntar por Twitter”. “Tal vez te pueden ayudar las y los radicales que ya votaron en el Senado y acompañaron en Diputados el dictamen. Es más: quisieron votarlo un día sobre tablas, sin discusión”, advirtió la diputada Cerruti en el mismo posteo.
Tetaz no se quedó atrás y respondió con un ejemplo de la experiencia chilena, y posteó un tuit dirigido a las diputadas que lo interpelaron.
Finalmente, la diputada Jimena Lopez le señaló a Tetaz que “hasta ahora, 11 países han promulgado leyes que hacen obligatorio el etiquetado frontal. El etiquetado aumenta el conocimiento del consumidor sobre qué alimentos tienen altos niveles de nutrientes de interés (sodio, azúcar, grasas)”.
Luego de que el candidato a diputado de JxC asegurara que “hay que cambiar las reglas laborales de Argentina”, el ministro de seguridad de la Nación lo cuestionó: “Modificar el orden público laboral por el derecho privado”. La respuesta de Tetaz.
La raíz de la discusión se originó luego de que el candidato a diputado nacional Martín Tetaz por Juntos por el Cambio por la Ciudad de Buenos Aires, respondiera en un tuit que “hay que cambiar las reglas laborales” tras los dichos del exdiputado Héctor Recalde, quien aseguró que “por la inconstitucionalidad del proyecto impulsado por la oposición, es imposible que prospere”. Ante esto, el ministro de seguridad de la Nación, Aníbal Fernández, le salió al cruce al economista, pero la situación no quedó allí y Tetaz le contestó.
“Los dueños de la industria del juicio no quieren que se termine. Lógico. Por eso hay que cambiar las reglas laborales de argentina. YA”, enfatizó en un principio el candidato oficialista en su cuenta de Twitter.
Por ese motivo, Fernández lo cuestionó desde su cuenta y le escribió: “¿La Unión Cívica Radical está de acuerdo con esta apreciación de su candidato a legislador? ¿Que pretende Tetaz? ¿Modificar el orden público laboral por el derecho privado, considerando a la relación laboral como una relación entre iguales?”, y agregó en otro tuit: “Si el contrato de trabajo pasa a ser una locación de servicio como propone Tetaz, se terminan las remuneraciones por convenio, la protección contra el despido arbitrario, las vacaciones pagas, los aguinaldos, licencias por maternidad, todas las conquistas de los trabajadores”.
Sin embargo, el referente de JxC no se quedó de brazos cruzados y le remarcó que “en el único lugar donde el 50 por ciento de los trabajadores no tienen protección contra el despido arbitrario, vacaciones pagas, aguinaldos y licencias por maternidad es en Argentina” y lo mandó a “estudiar”.
Además, el funcionario oficialista destacó que “las reglas laborales argentinas no sirven” porque “surgieron de una argentina industrial que ya no existe más; hoy el empleo es PYME y todos los productores sin excepción dicen que contratarían más trabajadores con otro esquema”.
En esta línea, comparó: “En Dinamarca hay plena libertad para entrar y salir de la relación laboral y se protege al trabajador con un muy buen seguro de desempleo, cuya contrapartida es capacitación y entrevistas gestionadas por el estado para facilitar la rápida reinserción”, por el contrario “en Argentina, el seguro de desempleo es indigno y se busca ‘incluir’ a los desocupados con planes sociales que profundizan el problema”, y avizoró que “en estas elecciones tenemos que elegir entre lo que defiende Aníbal, o un sistema moderno, basado en el empleo y en la protección al trabajador”.
Además, Tetaz manifestó que “los libertarios creen que la mecánica de expropiación del articulo 17 de la CN la agregó Perón”, e ironizó: “Cuando lean Sistema Económico y Rentístico, de Alberdi, se caen de espalda”. Por consiguiente, el ministro de seguridad de la Nación enfatizó que tiene “una confusión mental” porque “proponía la derogación del orden público laboral y hoy, nos habla de la función social de la propiedad, concepto propio del Estado social de Derecho y piensa que el Artículo 17 de la CN lo cobija” y concluyó que “no entiende nada”.
Los nombres más notorios que tienen lugares asegurados en las próximas conformaciones del Senado y Diputados.
Concluidas las PASO y conformadas las listas definitivas, más allá de los resultados y perspectivas que les asisten a las fuerzas que competirán en las elecciones del 14 de noviembre, ya se pueden ir imaginando muchos de los nombres que habitarán el futuro Congreso. Porque están en lugares que permiten dar por descontado -o casi- su acceso a las bancas para las que se postulan.
El nuevo Congreso que entrará en funciones a partir del 10 de diciembre próximo tendrá figuras mediáticas sentadas en las bancas de ambas cámaras, legisladores de relevancia que cambian de cuerpo, exministros, exgobernadores, hay de todo lo que se busque, como suele suceder sobre todo en las legislativas. Pues es en esas elecciones donde muchos de los que en las elecciones ejecutivas aspirarán a competir por premios “mayores”, no deben dejar pasar las legislativas para calibrar sus expectativas. Así lo dice el manual de la política.
Hablamos de figuras mediáticas. Una calificación que les asiste a muchos políticos, pero en este caso hablaremos por quienes han pasado por el periodismo. Tenemos tres figuras en ese sentido.
En el Senado tendremos seguramente a Carolina Losada, quien poco antes del cierre de listas anunció que ponía en stand by su profesión para insertarse en la política y particularmente en esta elección. Esta periodista encabeza la lista para el Senado que se impuso en Juntos por el Cambio y salga primera o segunda esa alianza, ella entrará al Senado. A menos que Juntos por el Cambio termine tercero en las elecciones santafesinas, cosa que a priori no es lo que se espera, sobre todo porque la sumatoria de listas de JxC resultó primera en las PASO.
Martín Tetaz es otra de las figuras de los medios que tiene su ingreso asegurado a la Cámara de Diputados. Tercero en la lista de Juntos por el Cambio en la Ciudad de Buenos Aires, el economista del programa radial de Jorge Lanata no solo tendrá seguramente un lugar en la próxima Cámara baja, sino también en la Comisión de Presupuesto y Hacienda de ese Cuerpo.
Marcelo Lewandowski es otro periodista que llegará al Senado. Primero en la lista del Frente de Todos que venció en la interna del 12 de septiembre, Lewandowski proviene del periodismo deportivo, donde hizo una trayectoria de 30 años. En el Mundial 2014 de Brasil acompañaba al “Pollo” Vignolo en las transmisiones de Telefé.
Si de figuras ajenas a la política hablamos, en primera fila habrá que situar al neurocientífico Facundo Manes, quien finalmente este año dio el sí y aceptó competir. Primero acompañó a su hermano en la interna radical bonaerense, y luego le puso él mismo el cuerpo. Alentado por la cúpula de la Unión Cívica Radical, compitió en la interna de Juntos contra la lista respaldada por el jefe de Gobierno porteño Horacio Rodríguez Larreta y no le fue para nada mal, pues orilló los 40 puntos y es tercero en la nómina de Juntos.
Una lista que encabeza Diego Santilli, exvicejefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, que ya pasó por ambas cámaras por cierto. En Diputados ocupó una banca entre octubre de 2002 y diciembre de 2003, cuando por el peronismo reemplazó a Inés Pérez Suárez. Y fue senador entre 2013 y 2015, cuando llegó a la Cámara alta junto a Gabriela Michetti.
En la lista que encabezará Santilli está también Emilio Monzó, quien presidió la Cámara de Diputados, nada menos, durante toda la gestión de Mauricio Macri.
Vayamos al Frente de Todos. Hay que considerar a Victoria Tolosa Paz, cabeza de la lista en la provincia de Buenos Aires. Concejala platense, presidió el Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales hasta meterse de lleno en la campaña. Hábil declarante, muchos llegaron a considerarla una “simil Cristina”, aunque el resultado de las PASO parece haberla hecho perder posiciones ante la actual vicepresidenta de la Nación.
Detrás de Tolosa Paz está Daniel Gollan, quien llegará al Congreso con la misión de hacer avanzar la propuesta de reforma del sistema de salud que ha esbozado durante la campaña Cristina Kirchner. Más allá de recientes tropezones declarativos, el exministro de Salud de Axel Kicillof durante la pandemia fue siempre una de las voces cantantes de las estrictas medidas impuestas durante la cuarentena en la provincia de Buenos Aires.
Todo indica que finalmente llegará al Congreso Florencio Randazzo. Recordado como ministro del Interior y Transporte de las gestiones de Cristina Kirchner, Randazzo ya se postuló para el Senado en 2017. Ahora es cabeza de su lista y todo indica que ahora sí sumará los votos necesarios para sentarse en una banca de la Cámara baja a partir de diciembre.
Una de las mayores atracciones de la campaña para las PASO fue sin duda Javier Milei. El economista liberal le dio una impronta tal a su campaña que atrajo a jóvenes de todos los sectores y clases sociales y es capaz de sumar una cantidad tal de votos que no solo entrará él a la Cámara baja, sino también muy posiblemente quien lo secunda en la lista, Victoria Villarruel, fundadora y presidenta de la asociación civil Centro de Estudios Legales sobre el Terrorismo y sus Víctimas.
Alineado con Milei, en la provincia de Buenos Aires tenemos a otro economista de la misma escuela, aunque mucho más moderado en sus formas: José Luis Espert. Y junto a él podría estar ingresando al Congreso otra figura que no proviene de la política -aunque ya es legisladora provincial desde 2017-, Carolina Piparo. Conocida a partir de una desgraciada y fatal salidera bancaria, se fue de Cambiemos en esta campaña electoral.
Hablábamos de exministros, y para comenzar con los recientes, tenemos a Daniel Arroyo, titular de la cartera de Desarrollo Social de esta gestión, que es el único ministro de Alberto Fernández que competirá como candidato a legislador en estas elecciones. Lo que no lo deja bien parado es el lugar que le asignaron en la boleta: el decimosegundo, una posición retrasada que le resta brillo a su candidatura.
Ya que estamos con exministros, retrocedamos en el tiempo y lleguemos hasta la Alianza, para encontrarnos con Ricardo López Murphy, ministro de Defensa y luego brevemente de Economía, en esa gestión. Fue eyectado entonces por el ajuste que proponía, pero luego recompuso su imagen seguramente porque para muchos lo que siguió fue mucho peor que lo que él proponía. Compitió dentro de la interna de Juntos por el Cambio, con la intención de sumar para el futuro y doblegar al kirchnerismo ahora y sobre todo en 2023, y ahora tiene asegurada una banca por la Ciudad de Buenos Aires.
También de origen radical, pero hoy sindicalista muy identificado con el kirchnerismo duro, llegará a una banca a través del Frente de Todos por la provincia de Buenos Aires el titular de La Bancaria, Sergio Palazzo. Será sin duda uno de los pesos pesado que desembarcarán en el próximo Congreso.
En esa misma lista tenemos a un exbarón del conurbano que llegará al Congreso de la Nación: Julio César Pereyra, quien fue intendente de Florencio Varela entre 1992 y 2017, histórico presidente de la Federación Argentina de Municipios y actual diputado provincial del Frente de Todos.
Vamos al interior: de Córdoba vendrá finalmente una figura radical en ascenso, Rodrigo de Loredo, quien fue titular de ARSAT en la gestión Cambiemos, pero se hizo mediáticamente muy conocido a través de la difusión de un histórico y encendido discurso en el que repasaba los presidentes argentinos desde que se implementó el voto secreto obligatorio, concluyendo que desde la recuperación democrática el país fue gobernado durante muchísimos más años por el peronismo. “Háganse cargo”, proclamó en ese muy difundido discurso.
De esa misma provincia llegará a la Cámara de Diputados una figura que trae el peso de su apellido: Natalia de la Sota, hija del recordado gobernador cordobés, que encabeza la lista de Hacemos por Córdoba. Por ese mismo sector llegará, en este caso al Senado, la esposa del gobernador Juan Schiaretti, Alejandra Vigo, quien todo indica que relegará las aspiraciones del actual senador Carlos Caserio, que compite sin demasiadas chances por el Frente de Todos.
Otro exministro que arribará al Congreso es Rogelio Frigerio, quien encabezó la cartera de Interior durante toda la gestión macrista, y hoy es número puesto para ganar en Entre Ríos.
De esa gestión esperan llegar al Congreso otros dos exfuncionarios de Cambiemos: Gerardo Milman, que secundó a Patricia Bullrich en la cartera de Seguridad, y Hernán Lombardi, a cargo del Sistema Federal de Medios y Contenidos Públicos.
No se puede pasar por alto a Leandro Santoro, una figura joven, pero mediáticamente muy conocida y que encabeza la lista del Frente de Todos en CABA. Es actualmente legislador porteño y asesor presidencial, y fue elegido por el propio presidente Fernández en aras de la confianza y cercanía que los une.
Exgobernadora bonaerense, María Eugenia Vidal tuvo un polémico cambio de distrito y encabezará la lista de JxC en la Ciudad de Buenos Aires, pero más allá de esas discusiones es sin lugar a dudas de las figuras más importantes que llegarán al Congreso este año.
Otra exgobernadora que llega al Congreso es la catamarqueña Lucía Corpacci, que en su caso desembarcará en el Senado de la Nación.
El actual intendente de San Miguel de Tucumán, Germán Alfaro, es candidato a senador por Juntos por el Cambio en esa provincia del norte, y seguramente accederá a una banca en la Cámara alta, aunque todo indica que abdicará en favor de quien lo secunda en la lista: su esposa y actual diputada nacional Beatriz Avila.
Otra figura que volverá al Congreso es Margarita Stolbizer, quien fue diputada nacional durante cuatro períodos: entre 1997 y 2005, y desde 2009 a 2017. Ahora retorna a través de la lista de Juntos en la provincia de Buenos Aires.
También volverá al Congreso de la Nación el mendocino Adolfo Bermejo, quien ahora será diputado, pero ya fue senador nacional peronista entre 2009 y 2015.
La izquierda espera hacer regresar a la Cámara baja a dos históricas figuras de ese espacio: Nicolás del Caño y Romina del Plá.
Y para el final dejamos a las figuras de peso propio que cambiarán este año de Cámara. Del Senado a Diputados tenemos a la cordobesa de Juntos por el Cambio Laura Rodríguez Machado y al puntano Claudio Poggi, exgobernador de San Luis, además. También harán ese camino el exvicepresidente de la Nación Julio Cobos y su compañera de bancada también mendocina Pamela Verasay.
El recorrido inverso harán el cordobés Luis Juez, el mendocino y presidente del radicalismo Alfredo Cornejo y el tucumano Pablo Yedlin. Todos ellos irán de la Cámara de Diputados a la que preside Cristina Fernández de Kirchner.
Además, detalló sus tres ejes principales de campaña: estabilidad monetaria, reforma impositiva y leyes laborales. También opinó sobre la legalización de la marihuana y el impuesto a las grandes fortunas.
A pocos días de las PASO los precandidatos ultiman detalles de sus propuestas, tal es el caso de Martín Tetaz precandidato a diputado nacional por la Ciudad de Buenos Aires en la lista de Juntos por el Cambio, quien precisó que sus propuestas apuntan a “estabilidad monetaria, una reforma impositiva y modificación en las leyes laborales”, mientras que calificó a la campaña como “tranquila” y “civilizada”.
En diálogo con FM Futurock, el economista destacó: “Veo la campaña tranquila, a comparación de otras. En otras situaciones veía agresiones cruzadas de otro nivel, es demasiado civilizada”, y detalló que sus ejes principales son “la estabilidad monetaria, hay que hacer una reforma impositiva y modificación de las leyes laborales”.
En primer lugar, Tetaz describió que “la primera propuesta que tengo es devolverle la independencia al Banco Central”, ante lo que comparó a los demás países del mundo “que no tienen inflación”, por lo que remarcó que “en materia de política monetaria no hay dudas que la inflación se controla con un Banco Central independiente”.
“No hay ningún país del mundo que haga los experimentos que hacen en Argentina, de precios máximos, de limitar las exportaciones, estos experimentos no funcionan en ninguno de los 170 países que no tienen inflación y que el denominador común es que tienen un Banco Central que persigue estabilidad monetaria. El banco deberá ver cuál es la política que le convenga, hecha por personas expertas capacitadas”, aseguró el precandidato de Juntos.
Por otro lado, el dirigente opositor reflexionó: “Hay cosas que no funcionaron durante el Gobierno de Mauricio Macri“, y agregó que “la Ley de Alquileres no funcionó. Hay que derogarla. Hay que reconocer las cosas que hacemos mal y cuando cometemos errores. Hay que ir para atrás con las cosas que se hicieron mal sino no aprendemos”.
Con respecto a las leyes laborales, el precandidato a diputado nacional en la lista de Juntos por el Cambio expresó que “Argentina es un país subdesarrollado que no pude tener impuestos a la producción y al empleo, eso tiene que cambiar” porque “traba el proceso productivo”. Asimismo, propuso que “el primer año de monotributo sea gratis, ya que no le podes poner impuestos al empleado joven cuando recién empieza a trabajar. Tampoco que te cobren impuestos por contratar gente joven”, y ratificó que “son dos propuestas para incentivar un poco el ingreso de los jóvenes al mercado laboral”.
“Las reglas laborales que me gustan a mí son las de Dinamarca que es la flexiseguridad que combina libertad para entrar y salir de las relaciones laborales y un seguro de desempleo decente que tiene como contrapartida una capacitación y esfuerzo del Estado en tratar de reinsertarte rápido al mercado laboral”, explicó Tetaz y continuó: “tiene que existir libertad para contratar y despedir empleados con un seguro de desempleo razonable”.
A su vez, señaló que “la flexibilización laboral disminuye la informalidad. Nosotros proponemos flexiseguridad en el empleo. No podes traer un modelo que no funciona, donde el Estado no te provee bienes públicos de excelente calidad y por eso tenes que terminar pagando todo, salud, educación, seguridad”.
Por último, con respecto a la legalización de la marihuana, el economista se mostró a favor “sin distinción de barrios”, y mostró su rechazo hacia el impuesto a las grandes fortunas.
Criticó a Axel Kicillof por haber ironizado con la que mostró frente a Carlos Heller y lo calificó como “el gobernador de peor gestión provincial desde el regreso de la democracia”. En la Provincia, dijo, “vamos camino a ganar”.
El precandidato a diputado nacional de Juntos por el Cambio en la Ciudad Martín Tetaz afirmó este domingo que tiene “una agenda de temas y de formas”, entre los cuales citó la necesidad de “terminar con la inflación, para lo cual voy a presentar una reforma a la carta orgánica del Banco Central. Necesitamos independencia económica”.
En cuanto a las formas, el economista señaló en el programa CNN Aire de mañana que pretende “sacar el Congreso del edificio en el que está y ponerlo en la calle y en los medios”.
Consultado sobre la remera que mostró en un debate televisivo con Carlos Heller con la leyenda “Ah, pero Macri”, Tetaz manifestó que “la próxima remera tendrá que decir ‘Basta’. La gente tiene una oportunidad histórica en las elecciones”.
Sobre los dichos de Axel Kicillof, quien opinó que la remera debió decir “Ay, pero Macri”, el precandidato que secunda a María Eugenia Vidal replicó: “Es insólito y poco serio que el gobernador de peor gestión provincial desde el regreso de la democracia se quiera hacer el gracioso con esto”. Y fustigó “el manejo de la pandemia” en la Provincia de Buenos Aires y “la insistencia con las escuelas cerradas. Es una gestión de espaldas a los datos y a las evidencias”.
El economista dijo no entender “cuál es el rumbo del Gobierno nacional. La economía argentina está aislada, no genera incentivos para la producción y para contratar gente. En diciembre de 2019, sin pandemia, sacudieron un montón de impuestos sobre la cabeza de cada uno. El modelo kirchnerista no funciona en ninguna parte del mundo”, analizó.
Por otra parte señaló por CNN Radio que “el discurso de Juntos por el Cambio es cada vez más homogéneo. Usamos la tecnología de las PASO para multiplicar y fortalecer los partidos que están adentro, como la Unión Cívica Radical, donde me toca participar. Es como en el fútbol: los jugadores también se putean en la cancha. Pero trabajamos para un objetivo común y para conformar una lista después del 12 de septiembre. Y vamos a hacer una gran elección en noviembre”.
Tetaz resaltó que “en la Ciudad haremos una gran elección y también tenemos que hacerla en la Provincia de Buenos Aires para demostrar que estamos dominando. No creo que el 15 de noviembre la gente mire si sacamos en la Ciudad el 53 o 54 por ciento. La mirada política está puesta en la Provincia, donde vamos camino a ganar”.
“No queremos que se imponga la realidad de los que hoy nos gobiernan”, deslizó. Y cerró: “Me gustó la frase de (Ricardo) López Murphy sobre que hoy se usa el pasaporte en lugar del DNI”.
Durante un debate televisivo, el diputado oficialista y el precandidato de Juntos por el Cambio discutieron sobre la gestión de la pandemia y la economía entre chicanas y acusaciones.
El diputado oficialista Carlos Heller y el precandidato a diputado de Juntos por el Cambio Martín Tetaz protagonizaron un caliente debate, durante el que se cruzaron con datos sobre la pandemia y la economía, entre chicanas y acusaciones.
El economista, que secunda en la lista a María Eugenia Vidal, consideró que en estas elecciones “están en juego dos modelos de país: el que le gusta a Heller, que simpatiza con la revolución cubana, que festeja el triunfo de (Nicolás) Maduro en Venezuela, y se plebiscita la peor gestión de la pandemia en el mundo”. “Por eso es tan importante para nosotros que la derrota del oficialismo sea lo suficientemente contundente en las urnas”, señaló.
“Con lo único que estoy de acuerdo de todo eso que dijo es que efectivamente es un debate de dos modelos de país, que están muy claros: hay uno que cree en un Estado presente que tiene que regular la economía, poner límite a la acumulación en un extremo, un debate que se da en el mundo”, contestó Heller, agregando que “Tetaz atrasa”, ya que “no tiene en cuenta que hay un cambio de época en el mundo, o no leyó o quiere provocarme llevando la discusión para otro lado”. “Discutamos sobre economía y las políticas económicas”, retrucó el presidente de la Comisión de Presupuesto de la Cámara baja.
Mientras Tetaz mostraba datos en su computadora y criticaba al Gobierno, Heller le lanzó: “Si querés chicanear, chicaneá toda la noche, es una chicaneada barata”. “Los datos son la kriptonita de los kirchneristas”, enfatizó el precandidato de la oposición.
En otro tramo de discusión, Tetaz preguntó: “¿Sabés por qué está estancada la economía argentina? Porque el Estado argentino es inútil para la gente. La legislación argentina atrasa. El problema de este Gobierno es que todos sus resultados de gestión son pésimos”. “Por eso no les gustan los datos y cuando no les gustan y tienen la posibilidad incluso los adulteran, como hacían con el Indec en tu gobierno”, añadió.
“Yo te voy a decir una cosa Tetaz, y pensalo bien en serio, alguna vez pensá un poquito”, recalentó Heller, para referirse después al Presupuesto Nacional y asegurar que “se cumplió en todos los parámetros”. “¡Es mentira!”, repetía Tetaz.
Además, el legislador del Frente de Todos -también precandidato a renovar su banca- destacó que “el Gobierno lleva gastados 6 mil millones para mejorar el poder adquisitivo de la gente”.
“No cumplieron el Presupuesto y terminaste la vuelta diciendo que no lo cumplieron”, subrayó Tetaz, al tiempo que Heller defendió el gasto público en relación a los subsidios otorgados por el Gobierno en el último tiempo: “Estoy orgulloso de haber gastado, todo fue a favor del bolsillo de la gente”.
“Sí, pero con la plata que no tienen, están repartiendo con la maquinita”, refutó Tetaz y apuntó que “eso genera un problema dramático en la Argentina” y que, en cambio, “le están metiendo la mano en el bolsillo a la gente”. “Mentiroso, sos un mentiroso”, exclamaba Heller y sumó: “No sabe nada”.
El periodista le respondió: “¡No te voy a aceptar que me digas mentiroso!”. Y en el tramo final se sacó su saco negro para mostrar una remera con la frase “Ah pero Macri…”, en referencia a los argumentos del oficialismo sobre los problemas acarreados de la gestión anterior.
“Sin ese argumento no podés defender el desastre de la gestión que hicieron ni de hacer campaña. Después te regalo una remera, tengo un talle para vos”, lanzó Tetaz, a lo que Heller le devolvió: “No hablemos de talles porque no te quiero ofender”. “Al contrario, soy orgulloso de mi tamaño y forma física”, completó el opositor.
El economista y precandidato de JxC sostuvo que en el mundo los países “la controlan cuando esta comienza a dispararse” y lo hacen con “políticas monetarias”.
Para el precandidato a diputado nacional por Juntos por el Cambio Martín Tetaz, “el problema de Argentina es la inflación. No se puede planificar nada en el país”.
En diálogo con Francisco Olivera este sábado en el programa Hora 10, el economista explicó que “por la inflación no hay un sistema de precios definido y que son muchísimos los problemas que genera”.
Sobre Martín Guzmán, el precandidato afirmó que al ministro de Economía “le conviene hacerse el distraído porque tiene un 50 por ciento de inflación, ya que el Estado emitió más de lo que recaudó por IVA”.
A su vez, dijo que “el presidente del Banco Central (Miguel Ángel Pesce) es el responsable de controlar la inflación de Argentina”. Y agregó: “Los países del mundo la controlan cuando esta comienza a dispararse. Lo hacen con políticas monetarias”.
Durante la entrevista por CNN Radio se le preguntó sobre la manera de frenar la inflación, a lo que Tetaz respondió: “Este gobierno no lo tiene en agenda, pero (Mauricio) Macri cambió tres presidentes del BCRA. Hay que aprender de los errores porque nadie pudo. Probaron recetas que no funcionan. Lo que hay que hacer es darle independencia al Banco Central. Eso a todo el mundo le resulta”, aseguró el economista.
“El Estado gasta más porque puede. Si vos le sacas la máquina de hacer billetes al presidente, tiene que ir al Congreso a pedir más presupuesto. Para eso tienen que aumentar impuestos y en el Congreso no se lo votan”, explicó Tetaz.
Para lograr cambiar esta problemática, Martin Tetaz afirmó: “Nosotros tenemos que construir este consenso en la opinión pública. Tenemos que usar esta campaña para convencer a la gente de eso”.
Con relación a su espacio, Juntos por el Cambio, destacó la amplitud del mismo: “Hay distintas expresiones y permite que la gente encuentre que idea lo representa mejor. (Ricardo) López Murphy representa un sector más liberal de la Cuidad. Pero después tiene las ideas muy similares a las nuestras”, aseguró.
Los tres precandidatos que encabezan la nómina principal de Juntos por el Cambio en la Ciudad detallaron el paquete de medidas que impulsarán en el Congreso. “Necesitamos 120 diputados”, remarcaron.
Por José Di Mauro
Propios y extraños, todos los candidatos admiten que esta es una campaña muy particular; única. Por primera vez se desarrolla en pandemia, y eso implica estrategias muy distintas, sin actos públicos, toda una absoluta novedad. Cabeza de la lista principal que competirá en la Ciudad de Buenos Aires por Juntos por el Cambio, María Eugenia Vidal va más allá al señalar que “esta Argentina es otra”. Y agrega, muy seria: “Está de luto, y se combinan el duelo y las pérdidas. Por un lado, 110 mil muertos; con 130 mil comercios y PyMEs cerradas; 10 puntos más de pobreza; 1.300.000 chicos fuera de las escuelas y argentinos que emigran”.
Fue el arranque de la presentación ante la prensa de las propuestas de su espacio para estas elecciones legislativas. Acompañada por quienes la suceden en la lista, Martín Tetaz y Paula Oliveto, y el primer precandidato a legislador porteño Emmanuel Ferrario, Vidal continuó describiendo el cuadro que precede a estas elecciones en pandemia, advirtiendo sobre la salud deteriorada, que se refleja en el siguiente dato: las 150 terapias intensivas que usualmente deberían estar ocupadas en esta época por casos “no Covid”, hoy tienen 229 pacientes, resultado que atribuye a que mucha patología que no se trató por la pandemia vuelve ahora a la consulta, pero en una condición más grave.
Muy crítica, la exgobernadora bonaerense planteó como “contracara” a “un gobierno sin capacidad de respuesta, que a este contexto sumó bronca porque no se bajaron los sueldos, por el vacunatorio VIP y finalmente la foto que prueba una violación que no fue excepcional, sino reiterada”. Vidal sostuvo que, literalmente, “entraron en nuestras casas, hubo abuso de poder y nos dijeron qué podíamos o no hacer. Hubo una raya que se corrió”.
Y en ese contexto planteó la dicotomía entre el gobierno, que a su juicio quiere un pueblo “burro, pobre y sometido”, y ellos que lo imaginan “libre, con trabajo y educación”.
María Eugenia Vidal planteó la necesidad de alcanzar “un bloque sólido de 120 diputados que impida que el oficialismo tenga mayoría en el Congreso”. Habló de poner “un freno al kirchnerismo” y que empiece en el Parlamento a partir de su nueva composición “el debate sobre las medidas para alcanzar el rumbo correcto”.
De entrada advirtió “qué no vamos a votar”, y enumeró: “No suba de impuestos, ni nuevos impuestos; no a la reforma sanitaria que le quite a la gente su obra social; no superpoderes, que servirían por ejemplo para volver a cerrar las escuelas; no al cambio de procurador, ni a la reforma judicial, ni a expropiaciones… Nada que relegue libertades, ni afecte el trabajo”.
A su turno, la diputada nacional de la Coalición Cívica Paula Oliveto ratificó el compromiso de ese espacio con la ley de “ficha limpia” que impida que puedan ser candidatos condenados por corrupción, o crimen organizado; terminar con los regímenes de privilegio, y la creación de un portal único donde figuren todas las declaraciones juradas de los integrantes de los tres poderes.
Asimismo habló de promover la ampliación presupuestaria de los fondos para el pago de sentencias a jubilados, como así también acompañarlos en todo el trámite hasta el pago del retroactivo.
Los precandidatos de la lista de JxC que disputará las PASO con la encabezada por Ricardo López Murphy y la de Adolfo Rubinstein ponen énfasis en el tema educativo y hablan de “educación para el progreso”. Promueven en ese sentido una ley de emergencia educativa que en primer lugar plantea ir a recuperar esos 1.300.000 alumnos que dejaron la escuela en esta pandemia. Vidal aseguró que eso ya se está haciendo en CABA, donde detectaron que 7.500 alumnos dejaron el colegio y ya lograron reincorporar a 3.700.
Las propuestas en materia educativa incluyen evaluación obligatoria -“no puede depender de la decisión de un ministro de Educación”, deslizó Vidal-; y otra que atiende el hecho de que el sector más afectado por la desocupación es el de los jóvenes. En ese sentido promueven prácticas formativas obligatorias dentro del esquema secundario. “Hay siete provincias que ya lo tienen, nosotros queremos ampliarlo”, señaló Vidal, con el fin de “vincular al sector privado y público. Hay que educar para trabajar”.
El economista Martín Tetaz habló a continuación de las propuestas para las PyMEs, ante la necesidad de “reparar a uno de los sectores más afectados por la pandemia”. Al respecto habló de impulsar la eliminación de aportes para la seguridad social, para salarios de hasta 70.00 pesos, como así también una moratoria impositiva y previsional para el sector PyME.
Con relación a la desocupación de los jóvenes, Tetaz promueve prácticas formativas en puestos de trabajo y beneficios fiscales a quienes contratan a trabajadores de la economía popular. En una primera etapa, quien contrata debería pagar obra social y la ART del que realiza la práctica; finalizada la misma, se exime de impuestos al trabajo por dos años a quienes contratan a los jóvenes.
Otra propuesta para los jóvenes de hasta 29 años consiste en que aquellos que deben darse de alta en el régimen de monotributo, no paguen el impuesto por los primeros doce meses del alta.
Por otra parte, desde la lista encabezada por María Eugenia Vidal se promueve una garantía de estabilidad fiscal para inversiones. La norma que quieren impulsar apunta a todos los sectores generadores de divisas, y en ese sentido Tetaz planteó tres ejes directrices de las propuestas: reparación, producción e inclusión.
Al hablar de inflación, Tetaz destacó que la pandemia sirvió para revalorizar las políticas públicas en la evidencia científica. Enfatizó que “medir” permitió la reapertura de escuelas y en ese sentido “ganamos 12 semanas de presencialidad” con respecto por ejemplo de la provincia de Buenos Aires. “Con la inflación pasa lo mismo”, enfatizó Tetaz, que remarcó que ningún país del mundo aplica el sistema de precios máximos para controlar la inflación. Defendió la independencia del Banco Central y abogó porque no pueda financiar al fisco.
“Estos compromisos solo son posibles si tenemos 120 diputados”, señaló sobre el final de la presentación María Eugenia Vidal, que destacó que JxC “ya demostró que no se rompe” y aseguró que muchas de sus propuestas ya las implementaron en donde son o han sido gobierno.
Ante decenas de vecinos, el economista comentó sus propuestas y tomó nota de las inquietudes y sugerencias de los presentes que se acercaron al Círculo italiano.
Las anfitrionas Mónica Alonso, presidenta del Partido Demócrata de Capital Federal y Bernarda Fait, directora del Ente de Servicios públicos de la ciudad, recibieron a Martin Tetaz, quien acompaña en la lista de diputados a María Eugenia Vidal, y al legislador porteño Hernan Reyes.
En el marco del apoyo expresado por los Demócratas a Horacio Rodríguez Larreta, se organizaron una serie de encuentros con vecinos junto a los candidatos a legisladores y diputados nacionales que apoya el jefe de Gobierno.
Ante decenas de vecinos, el economista comentó sus propuestas y tomó nota de las inquietudes y sugerencias de los presentes que se acercaron al Círculo italiano.
“Esta elección es crucial para todos, necesitamos una oposición fuerte en el Congreso. Vivimos en un país quebrado donde aumentan los impuestos a las exportaciones y el sesgo antiexportador, esto es como combatir la pandemia con impuestos al barbijo y a la vacuna”, expresó Martín Tetaz.
Hacia cierre del encuentro, la joven dirigente partidaria Bernarda Fait comentó: “Coincido con Martín en todo, es fundamental volver a tener un Banco Central independiente que promueva la estabilidad monetaria y financiera. El peor impuesto es el inflacionario, se está comiendo el bolsillo de todos. La gente necesita volver a adueñarse de su futuro”. Y agradeció especialmente la organización del encuentro, llevada a cabo por su correligionaria Vivian Clivaggio.
Se mostraron juntos en Vicente López y hablaron fundamentalmente del tema educativo.
Facundo Manes, precandidato a diputado nacional por el espacio Dar El Paso dentro de la alianza Juntos, en provincia de Buenos Aires, desayunó este lunes con el senador Martín Lousteau y el precandidato a diputado nacional por CABA Martín Tetaz.
Los dirigentes radicales coincidieron acerca de la importancia de la educación presencial en las escuelas durante la pandemia y sobre la necesidad de realizar una revolución educativa en Argentina. Además, sostuvieron que los problemas de la misma no se circunscriben a un solo período de gobierno y que debe gestarse un sistema educativo al servicio de la recuperación económica, que forme para el trabajo.
En el encuentro, que se realizó en Vicente López, Manes y Lousteau estuvieron acompañados por Danya Tavela, Fabio Quetglas, Josefina Mendoza, Pablo Juliano y María José Navajas, precandidatos a diputados nacionales por provincia de Buenos Aires y Pablo Domenichini, precandidato a diputado provincial. También participó de la reunión el diputado nacional Emiliano Yacobitti.
Durante el encuentro, donde Manes recibió el amplio apoyo de los presentes y se discutieron y analizaron temas de campaña de provincia de Buenos Aires.
Fuerte cruce de Aníbal Fernández y Fernanda Vallejos al precandidato a diputado nacional de Juntos por la Ciudad. Calificaron la iniciativa de “burrada”.
El precandidato a diputado nacional de Juntos por la Ciudad de Buenos Aires Martín Tetaz planteó en Twitter el debate por la independencia del Banco Central (BCRA) con un retorno a la política monetaria de emisión cero, y recibió una fuerte respuesta por parte de la diputada nacional Fernanda Vallejos y del interventor de Yacimientos Carboníferos Río Turbio (YCRT), Aníbal Fernández.
“Quiero presentar un proyecto para independizar al Banco Central de la República Argentina del Poder Ejecutivo y terminar con la inflación”, escribió el economista, quien fundamentó: “Quiero que el Directorio sea nombrado por una mayoría especial del Congreso para que ningún presidente pueda darle órdenes”.
Al respecto, Vallejos salió al cruce: “Esa burrada ya la hizo (Mauricio) Macri. Después de la ‘Inflation targeting’ de (Federico) Sturzenegger, impuso la ‘Emisión Cero’. Por si andás flojo de memoria: se fueron en 2019 con casi 55% de inflación, la más alta en 3 décadas. Estudien y dejen de pasar vergüenza ante la evidencia empírica”, disparó.
En el cruce por Twitter, Tetaz respondió: “Tenemos que convencer a toda la población de la necesidad de cambiar la ley que regula el Banco Central, para que el presidente (este y los que le sigan) no pueda nunca más usar la máquina de hacer billetes. Basta de inflación”.
“Fernanda (Vallejos) no conozco tu trayectoria académica y científica, pero sí los datos, que son tu kriptonita. El plan de emisión cero empezó en octubre 2018 con inflación del 6.5% en septiembre. Para julio 2019 había caído al 2,2% En agosto ganaron ustedes y se hundió la demanda de dinero”, respondió el economista que integra la lista de la exgobernadora bonaerense María Eugenia Vidal.
La respuesta de Vallejos no se hizo esperar y refutó a Teta: “O sea que la robustez de tu teoría (¿) depende de un resultado electoral. Raro, Mr Friedman se olvidó de poner esa variable en la ecuación. ¿Demanda de dinero? ¡Hablale claro a la gente! Se la fugaron toda y terminaron defaulteando la deuda que uds. mismos habían emitido”, indicó.
En una serie de tuits, Vallejos continuó: “Conclusiones: 1. Tu receta antiinflacionaria es un fracaso probado. 2. Es falso que se requiere un cambio normativo para llevar esa política a la práctica, ergo no querés una ley por los motivos que esgrimís, sino para quitarle a la Argentina la soberanía monetaria”.
En ese contexto de debate por redes, Tetaz insinuó que el directorio del Banco Central se elija a partir de “ternas sugeridas por bancos y universidades”, lo que fue cuestionado por la diputada del Frente de Todos: “O sea: los poderes fácticos, reemplazarían a la voluntad popular expresada vía representantes del PEN, electos por voto de la ciudadanía. Y el Congreso sería la escribanía que legaliza el vaciamiento de la Democracia. Macrismo 2021”, apuntó.
Después se sumó al debate Aníbal Fernández sobre el rol institucional del Banco Central y abrió un hilo de conceptos. “Dijo EC (Elisa Carrió) que no debía permitirse legisladores que no sepan redactar leyes. No hay que ser abogado para ser legislador pero, por lo menos, habría que tener algún asesoramiento que le explique derecho constitucional”,
“Sr Tetaz, no hay organismos independientes en la Constitución Nacional. Hay un gobierno que se divide en tres funciones principalisimas. Después tenemos algunos órganos desconcentrados o descentralizados que orbitan en alguno de los tres órganos principales”, explicó el exjefe de Gabinete durante el kirchnerismo.
Y continuó: “La CN atribuye la competencia de crear un banco al congreso, el BCRA. Materias administrativas competencia del HCN. Creado el Banco, por imperativo constitucional, entidad descentralizada que goza de plena competencia para decidir sobre los aspectos técnicos de su competencia. Solamente es supervisado por medio de un control de tutela por el Presidente de la Nación en los aspectos administrativos”.
Por último, Vallejos acotó: “sin dudas, pero al BCRA no lo ‘maneja’ el presidente. Como dicta la CN, es atributo del Congreso su creación. Luego, es un organismo con autonomía en la toma de decisiones de su competencia. Y, por supuesto, en él descansa la soberanía monetaria de la Nación”.
El economista es el segundo candidato de Juntos en la Ciudad de Buenos Aires. Apuntó contra los precandidatos del Frente de Todos en la Ciudad y en la provincia de Buenos Aires.
Martín Tetaz es precandidato a diputado por la Ciudad de Buenos Aires, convocado por el senador radical Martín Lousteau, para acompañar a la exgobernadora bonaerense María Eugenia Vidal como segundo en la lista.
En su nuevo rol de precandidato para las elecciones primarias abiertas del 12 de septiembre, Tetaz disparó: “Hola Victoria Tolosa Paz. Hola Leandro Santoro”, en referencia a la primera precandidata a diputada nacional de la provincia de Buenos Aires y al primer precandidato de CABA por el Frente de Todos.
En ese sentido, adelantó que va a “presentar un proyecto para independizar al Banco Central de la República Argentina del Poder Ejecutivo y terminar con la inflación”.
“Quiero que el Directorio sea nombrado por una mayoría especial del Congreso para que ningún presidente pueda darle ordenes”, señaló el precandidato a legislador quien lanzó una pregunta directa a Tolosa Paz ¿Puedo contar con tu apoyo?
Luego, aseguró: “Necesitamos modificar la Carta Orgánica, para que el directorio del BC sea elegido por una mayoría especial del Congreso. Eso hubiera evitado que CFK echara a Redrado y que usara las reservas. También hubiera evitado el abandono de la política antinflacionaria el 28D del 2017”, remarcó.
Sus principales precandidatos a diputados nacionales se sacaron una foto en Barrancas de Belgrano.
Con una foto sacada en Barrancas de Belgrano y luego de haber sellado el trámite correspondiente en una reunión celebrada en el Museo Larreta, el oficialismo porteño presentó su lista para candidatos a diputados nacionales que encabezará María Eugenia Vidal.
El segundo lugar será ocupado por el economista Martín Tetaz, impulsado por Martín Lousteau, en tanto que el tercer puesto de la lista corresponderá a la actual diputada Paula Oliveto, de la Coalición Cívica.
En el cuarto lugar figura Fernando Iglesias, a instancias de la presidenta del Pro, Patricia Bullrich, otro de los que buscará la reelección, tras el cual aparece otra actual diputada, Carla Carrizo, cercana al senador Lousteau.
La Coalición Cívica tendrá en Fernando Sánchez otro miembro para ocupar uno de los siete lugares que debe renovar este año en la Cámara baja. Sánchez fue diputado con Elisa Carrió y durante el Gobierno de Cambiemos se integró a la Jefatura de Gabinete.
El séptimo lugar lo ocupa una cara nueva de la política, la politóloga e historiadora Sabrina Ajmechet, impulsada por Patricia Bullrich. Detrás aparece el tucumano Pablo Walter, histórico armador del Pro en su provincia, quien fue impulsado para la lista porteña por el senador Esteban Bullrich.
Los restantes casilleros son los siguientes: 9°) Sandra Ruiz; 10°) Sergio Abrevaya; 11°) Florencia Teuly; 12°) Agustín Fernández Bertuzzi; y 13°) Ana Laura Mauri Hernández.
Para la Legislatura porteña, la nómina estará encabezada por Emmanuel Ferrario, puesto allí por María Eugenia Vidal. Precisamente durante la gestión de Vidal como gobernadora fue mano derecha de su jefe de Gabinete, Federico Salvai.
Esta lista competirá con la de Republicanos Unidos, que encabeza Ricardo López Murphy y Adelante Ciudad, que postula en primer lugar al exministro Adolfo Rubinstein.
La diputada kirchnerista cuestionó al senador Martín Lousteau por buscar candidatos en canales de televisión y le salieron al cruce. Qué respondió después.
La diputada del Frente de Todos Gabriela Cerruti chicaneó al senador Martín Lousteau por haber incorporado como candidato de Juntos por el Cambio en la Ciudad al columnista económico Martín Tetaz, y lo comparó con Débora Pérez Volpin, crítica que le valió el rechazo en las redes.
“Evidentemente @GugaLusto pasa más tiempo en los estudios de @todonoticias que en el comité porque todos los candidatos que se le ocurren salen de ahí. Primero Débora Pérez Volpin, ahora @martintetaz”, escribió en Twitter este lunes la legisladora oficialista, tras la oficialización de Tetaz para secundar a María Eugenia Vidal.
Tras la mención a Pérez Volpin, periodista que falleció a los 50 años en febrero de 2018, a causa de una mala praxis en el Sanatorio de la Trinidad, varios dirigentes de la UCR le salieron al cruce a Cerruti.
“El odio puede llegar a decir cosas de las que después seguro uno se puede arrepentir. Debora fue ejemplo de periodista y de política. Sigamos su camino, discutamos ideas y propuestas. Por una chicana no caigamos tan bajo en faltar el respeto”, le respondió Mariela Coletta, titular de la UCR Capital.
Por su parte, el legislador porteño radical Marcelo Guouman manifestó: “Los candidatos ‘salen’, los elige un partido que va a internas cada dos años. Raro, ¿no? A Martín Tetaz lo conocí en una marcha contra el menemismo”.
Mientras que la exdiputada nacional -por el espacio de Lousteau- Teresita Villavicencio le enrostró: “Es fácil atacar a quienes no se pueden defender, pero vos como periodista deberías saber que Débora fue una militante. Con tu razonamiento podría decir que a vos te eligieron por escribir en Página 12”.
Luego de más de dos décadas dedicada al periodismo, Pérez Volpin compitió en 2017 como primera candidata a legisladora porteña, sumada por Lousteau. Asumió el 10 de diciembre de ese año, pero tan solo dos meses después falleció.
Ante las críticas, Cerruti contestó este martes sobre su propio tuit: “No, amigues, no se escondan ustedes detrás de quien no puede contestar. Yo estoy hablando de la alianza de Lousteau con Clarín. Y del radicalismo que pasó del comité al estudio de televisión de quienes combatieron a Alfonsín. Saludos!”.
“Lustonianos indignados y radicales haciendo que no les importa que el nuevo comité sea TN. Les quiero”, agregó.
El flamante precandidato radical recordó que el diputado nacional no terminó la facultad, y el legislador porteño le contestó con ejemplos.
En el lanzamiento de su candidatura, en Plaza Houssay, Martín Tetaz la emprendió contra el presidente del bloque oficialista de la Cámara baja, Máximo Kirchner. “El hijo de la expresidenta, por el solo hecho de ser su hijo, sin título universitario y sin trayectoria laboral, le pone los puntos al presidente Alberto Fernández en una claro atropello a su investidura. Esto muestra que están en juego las instituciones y ante esto nos sentimos en el deber de involucrarnos”, expresó el precandidato a diputado nacional de Juntos por el Cambio.
Y quien le salió al cruce no es otro que quien probablemente sea el primer candidato del Frente de Todos en la Ciudad de Buenos Aires, el legislador porteño Leandro Santoro. Asesor presidencial, tuiteó como respuesta: “Lula sin título universitario fue el mejor presidente de Brasil en años. Macri con título de ingeniero nos dejó endeudados, en default, con 54% de inflación y caída de 4% PBI. Ninguno de estos indicadores los pudiste anticipar. Cuando quieran discutimos para qué usaron la UBA ustedes”.
En representación del radicalismo, el economista secundará a la exgobernadora bonaerense. El lanzamiento formal lo hizo este lunes junto a Martín Lousteau. Cómo será la lista.
El economista Martín Tetaz confirmó que será candidato a diputado nacional, secundando a María Eugenia Vidal en la lista de Juntos por el Cambio en la Ciudad de Buenos Aires.
Luego de la confirmación de la exgobernadora bonaerense, el sábado pasado, Tetaz anunció este lunes por la mañana que integrará la nómina y lo oficializó en horas de la tarde en un acto realizado en el parador Antares de Plaza Houssay.
Allí estuvo acompañado por el senador nacional Martín Lousteau y la presidenta de la UCR p orteña, Mariela Coletta, y en ese marco se dirigió “a los que trabajan, a los que estudian, a los que arriesgan para producir. Con ellos queremos formar una gran coalición. Con los empresarios de las 648 mil pymes del país, muchas de las cuales se fundieron y necesitan volver a trabajar y que tienen hijos que se quieren ir del país”.
En su discurso, el economista la emprendió contra Máximo Kirchner, respecto a quien señaló que “el hijo de la expresidenta por el solo hecho de ser su hijo, sin título universitario y sin trayectoria laboral, le pone los puntos al Presidente Alberto Fernández en una claro atropello a su investidura. Esto muestra que están en juego las instituciones y ante esto nos sentimos en el deber de involucrarnos”.
Elogió a María Eugenia Vidal, de quien dijo que “se plantó en la provincia ante los poderes mafiosos y mandó presos a los policías corruptos” y señaló que con ella en Ciudad y con Facundo Manes en provincia, “mejores candidatos no se podría tener”.
Por su parte Lousteau, en referencia a Tetaz, señaló que “viene a traer aire nuevo, debates nuevos, porque el radicalismo que estamos defendiendo y trabajando quiere salir de la comodidad para ir a la incomodidad, para transformar la realidad”.
A su vez, Mariela Coletta, expresó: “Martín Tetaz oxigena la política, porque trae y discute una agenda de temas para ingresar a la Argentina en una senda del desarrollo”.
En el programa de radio Mitre Lanata Sin Filtro, donde se desempeña como columnista, Tetaz reveló: “Hace cerca de un mes tuve un llamado de Martín Lousteau entusiasmado con lo que significaba el resurgimiento del radicalismo. El lanzamiento de Facundo Manes en la provincia de Buenos Aires, un montón de gente entusiasmada con la posibilidad concreta de que el partido lidere lo que es el espacio de Juntos por el Cambio y eventualmente consiga apuntalar, darle oxígeno y ofrecer una alternativa concreta en un contexto en el cual se trata del grito de la Argentina”.
“Ese es el enorme desafío que me invitaron, no a liderar, porque la figura que está liderando el espacio es una de las mejores candidatas que ponía tener, María Eugenia Vidal, que no necesito hacerle propaganda porque todo el mundo la conoce, se plantó ante los grandes poderes de la provincia de Buenos Aires, combatió a las mafias, terminó viviendo en una base militar por tener los huevos bien puestos. Y hoy hay un desafío muy importante de acompañar esa candidatura. Me ofrecieron participar, ayudar a la construcción de ese espacio”, sostuvo.
De esta manera, según supo parlamentario.com, la lista encabezada por Vidal tendrá en tercer lugar a la actual diputada y presidenta de la Coalición Cívica porteña, Paula Oliveto; en cuarto puesto al diputado Fernando Iglesias.
En tanto, el quinto lugar sería para otra diputada, Carla Carrizo, por el espacio de Lousteau; en el sexto se colocaría el cívico Fernando Sánchez -exlegislador-, seguido por la diputada del Pro Carmen Polledo y después por Bruno Screnci, actual ministro de Gobierno de la Ciudad.
Pese a la definición de la lista liderada por Vidal, en Juntos por el Cambio habrá internas, ya que competirá también dentro del espacio Ricardo López Murphy, exministro de Economía y de Defensa durante la presidencia de Fernando de la Rúa.
En representación del radicalismo, el economista secundará a la exgobernadora bonaerense. Se lanza junto a Martín Lousteau este lunes a las 15.30.
El economista Martín Tetaz confirmó que será candidato a diputado nacional, secundando a María Eugenia Vidal en la lista de Juntos por el Cambio en la Ciudad de Buenos Aires.
Luego de la confirmación de la exgobernadora bonaerense, el sábado pasado, Tetaz anunció este lunes que integrará la nómina y lo oficializará a las 15.30 junto al senador nacional Martín Lousteau.
La conferencia de prensa tendrá lugar en el parador Antares de Plaza Houssay, sobre la avenida Córdoba entre las calles Uriburu y Junín.
En el programa de radio Mitre Lanata Sin Filtro, donde se desempeña como columnista, Tetaz reveló: “Hace cerca de un mes tuve un llamado de Martín Lousteau entusiasmado con lo que significaba el resurgimiento del radicalismo. El lanzamiento de Facundo Manes en la provincia de Buenos Aires, un montón de gente entusiasmada con la posibilidad concreta de que el partido lidere lo que es el espacio de Juntos por el Cambio y eventualmente consiga apuntalar, darle oxígeno y ofrecer una alternativa concreta en un contexto en el cual se trata del grito de la Argentina”.
“Ese es el enorme desafío que me invitaron, no a liderar, porque la figura que está liderando el espacio es una de las mejores candidatas que ponía tener, María Eugenia Vidal, que no necesito hacerle propaganda porque todo el mundo la conoce, se plantó ante los grandes poderes de la provincia de Buenos Aires, combatió a las mafias, terminó viviendo en una base militar por tener los huevos bien puestos. Y hoy hay un desafío muy importante de acompañar esa candidatura. Me ofrecieron participar, ayudar a la construcción de ese espacio”, sostuvo.
De esta manera, según supo parlamentario.com, la lista encabezada por Vidal tendrá en tercer lugar a la actual diputada y presidenta de la Coalición Cívica porteña, Paula Oliveto; en cuarto puesto al diputado Fernando Iglesias.
En tanto, el quinto lugar sería para otra diputada, Carla Carrizo, por el espacio de Lousteau; en el sexto se colocaría el cívico Fernando Sánchez -exlegislador-, seguido por la diputada del Pro Carmen Polledo y después por Bruno Screnci, actual ministro de Gobierno de la Ciudad.
Pese a la definición de la lista liderada por Vidal, en Juntos por el Cambio habrá internas, ya que competirá también dentro del espacio Ricardo López Murphy, exministro de Economía y de Defensa durante la presidencia de Fernando de la Rúa.
