En el escrito que presentó su abogado contra el fallo de la Cámara de Casación objetó que las resoluciones fueron dictadas “sin la intervención de la jueza Ana María Figueroa” y lo consideraron como “dudosa constitucionalidad”.
La vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, a través de su abogado Carlos Beraldi presentó un escrito apelando este lunes a los fallos emitidos por la Cámara Federal de Casación Penal en los que le habían revocado el sobreseimiento en su favor en las causas conocidas como Hotesur-Los Sauces y Memorándum de entendimiento con Irán.
La Cámara Federal de Casación Penal había dispuesto el 18 de septiembre reabrir las causas y que se realicen los juicios orales por los casos de Hotesur-Los Sauces, por supuesta asociación ilícita y lavado de dinero, y otro por el Memorándum de entendimiento con Irán para volver a analizar la actuación de la Justicia en la investigación por el atentado a la AMIA, por presunto encubrimiento, en los que está imputada Cristina Kirchner, revocando así los sobreseimientos de la vicepresidenta en ambas causas.
Los fallos se conocieron después de que la Corte Suprema ordenó el cese en sus funciones de la magistrada Ana María Figueroa por haber alcanzado el límite de 75 años, quien retrasó la resolución de ambos expedientes como integrante de la Sala I. Sin embargo, la semana pasada el kirchnerismo logró aprobar su pliego en el Senado para que permanezca cinco años más en su cargo, pese a que el máximo tribunal ya saldó la discusión.
En ese marco, la defensa de la expresidenta presentó un recurso extraordinario en cada uno de los expedientes argumentando que esas resoluciones fueron dictadas sin la intervención de la jueza Ana María Figueroa. La ausencia de la magistrada en esos fallos, que se definen por el voto de tres jueces, fue considerada como de “dudosa constitucionalidad” por la exmandataria.
Si bien la ley “hablita a la Cámara Federal de Casación Penal a dictar sus pronunciamientos con el voto concurrente de dos de sus jueces”, resulta de “dudosa constitucionalidad”, expresó la defensa de la vicepresidenta y cuestionó que los magistrados “no tienen una prerrogativa discrecional para acotar el marco de deliberación y excluir del debate a un tercer juez que, según la ley y los reglamentos dictados en consecuencia, también debe discutir con sus colegas e intercambiar opiniones para luego dictar sentencia”.
“La Sala que dictó el fallo quedó indebidamente constituida sólo por dos jueces, habiendo sido excluida de la resolución del caso la tercera magistrada a través de una decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que no registra antecedentes similares y que resulta contraria a la práctica seguida con relación a otros magistrados que se encontraban en idéntica situación a la de la jueza Figueroa”, sostuvieron en las apelaciones los abogados Alberto Beraldi y Ary Llernovoy, que representan a la vicepresidenta.
Legisladores de Juntos por el Cambio ponderaron la decisión judicial de resolver avanzar con los juicios orales.
Previsiblemente diputados de Juntos por el Cambio salieron a opinar favorablemente tras la decisión de la Cámara Nacional de Casación Penal de retrotraer las decisiones de tribunales inferiores y disponer que se realicen los juicios contra Cristina Kirchner por las causas Hotesur-Los Sauces y Memorándum con Irán.
El diputado nacional Maximiliano Ferraro sostuvo que “se termina la impunidad”. El diputado de la Coalición Cívica agregó que “Cristina va a tener que rendir cuentas en procesos orales de causas tan importantes como Hotesur y Los Sauces y el ignominioso Pacto con Irán. La lucha y perseverancia de unos pocos hace años rinde sus frutos”.
“Hoy la Cámara de Casación ordenó que tenga que dar, una vez más, explicaciones ante la justicia. Será justicia”, concluyó.
El jefe del bloque radical de Diputados, Mario Negri, dijo que “la Justicia resolvió que el debate oral por el Pacto con Irán se realice. Como dije desde mi banca, la firma del Memorándum de Cristina con Irán rompió uno de los pactos democráticos más sólidos: el que unía a los argentinos en el reclamo de justicia por el atentado a la AMIA”.
También dijo que “moviendo jueces K a su servicio, Cristina había logrado impedir los juicios orales de las causas Hotesur/Los Sauces y Pacto con Irán. Hoy, la Cámara de Casación ordenó que los juicios se realicen y la ex Presidenta se siente en el banquillo de los acusados sin privilegios”.
Por su parte, el senador nacional Luis Naidenoff expresó: “Lo intentaron todo para garantizar la impunidad. Hasta buscaron convertirse en la justicia y llenarla de jueces adictos pero no lo lograron. Este fallo ejemplar le pone un freno a los privilegios y da un importante paso hacia una Argentina sin impunidad”.
“NISMÁN PRESENTE. #FueMagnicidio”, tuiteó por su parte Mariana Zuvic.
Por su parte, Margarita Stolbizer expresó: “Casación revoca sobreseimiento de Cristina y Máximo Kirchner por delitos de asociación ilícita, dádivas y lavado de dinero. Inicié causa Hotesur en 2014 y Los Sauces en 2016. Los hechos denunciados fueron probados. El juicio oral y público permitirá que todos conozcan el saqueo”.
“La Justicia ordenó anular el sobreseimiento de Cristina Fernández de Kirchner y su familia por lavar dinero de los delitos de corrupción a través de sus hoteles. CFK va a ser juzgada como cualquier ciudadano. No a la impunidad. #CristinaCondenada”, tuiteó a su vez Graciela Ocaña.
Finalmente Casación Penal resolvió que la vicepresidenta deberá afrontar juicios orales por las causas Hotesur/Los Sauces y el Memorándum con Irán.
La Cámara Federal de Casación Penal ordenó este lunes que se realicen juicios orales en relación a las causas Hotesur-Los Sauces y el Memorándum de Entendimiento con Irán, en las cuales la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, está imputada. Estas decisiones revocan los sobreseimientos previos dictados por los tribunales orales en estos casos.
En la causa Hotesur-Los Sauces, se investiga la supuesta asociación ilícita y lavado de dinero en relación con el alquiler de propiedades y hoteles pertenecientes a la familia Kirchner. La Cámara de Casación resolvió que varios acusados, incluyendo a Cristina Fernández de Kirchner y su hijo Máximo Kirchner, vayan a juicio oral. Sin embargo, se ha excluido del proceso a Florencia Kirchner, hija de los expresidentes Néstor y Cristina Kirchner, debido a que tenía solo 12 años en el momento de los hechos que se investigan.
En cuanto al Memorándum de Entendimiento con Irán, que buscaba avanzar en la investigación del atentado a la AMIA en 1994, la Cámara de Casación ha revocado los sobreseimientos previos y ha ordenado que se realice un juicio oral. Este acuerdo fue aprobado en el Congreso argentino y en Irán, pero ha sido objeto de controversia y acusaciones de encubrimiento. La fiscalía acusó a Cristina Fernández de Kirchner y otros funcionarios kirchneristas de encubrimiento en relación con este acuerdo.
Es importante destacar que estas decisiones de la Cámara de Casación son susceptibles de apelación ante la Corte Suprema de Justicia. Las causas judiciales contra figuras políticas prominentes suelen ser temas de debate y controversia en Argentina, y las opiniones sobre estos casos pueden variar según la afiliación política.
Cabe mencionar que la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner también enfrenta otras causas judiciales, incluida una condena previa en el caso de Vialidad, relacionada con la obra pública en la provincia de Santa Cruz.
Así lo solicitaron los abogados que representan a familiares de víctimas del atentado a la AMIA y a la DAIA durante una audiencia ante la Cámara Federal de Casación.
Las querellas en la causa del Memorándum con Irán reclamaron este martes ante la Cámara Federal de Casación que se revisen los sobreseimientos de los imputados -entre ellos el de la vicepresidenta Cristina Kirchner-, que se revoque esa decisión y se siga adelante con el juicio oral.
El abogado Juan José Ávila, representante de dos familiares de víctimas del atentado terrorista contra la AMIA, cuestionó que para llegar al sobreseimiento “se violaron derechos humanos, se privó a las víctimas de su derecho fundamental a ser oídas”.
“Se las privó de conocer la verdad que puede ofrecer la cosa juzgada, que resulta de un proceso penal”, al decidir no realizar el juicio oral, agregó.
Por su parte, la querella de la DAIA iba a exponer de manera oral en la audiencia pero finalmente presentó un escrito en el que también reclamó que se revoquen los sobreseimientos “por inobservancia o errónea aplicación de la ley”.
Para la DAIA, resulta “evidente que el tribunal de juicio se ha apartado del debido proceso y ha violentado el derecho de defensa de las partes acusadoras”, indica el escrito según publicó la agencia Télam.
La audiencia se realizó de manera virtual, mientras que los tres jueces de la Sala I –Diego Barroetaveña, Daniel Petrone y Ana María Figueroa– sí se constituyeron de manera presencial en la sala de audiencias de los tribunales federales de Retiro.
Además, estuvieron conectadas las defensas, entre ellas la de la vicepresidenta, que presentará un memorial escrito en la segunda audiencia fijada por Casación, para el 24 de noviembre próximo.
En la previa de esta audiencia, Cristina Kirchner publicó un tuit en el que habló de una “exacta y precisa descripción de las maniobras del Partido Judicial” reflejada en una nota de Página/12, donde se señalaba el reflote de la causa del Memorándum con Irán en la que ya había sido sobreseída. El caso se inició originalmente a raíz de la denuncia del fiscal fallecido Alberto Nisman.
En octubre del año pasado, el Tribunal Oral Federal N°8 a todos los imputados al considerar que “el Memorándum de Entendimiento con Irán, más allá de que se lo considere un acierto o desacierto político, no constituyó un delito”.
En las horas previas a un fin de semana extralargo, hubo novedades en la causa por la firma del Memorándum con Irán.
El Tribunal Oral Federal N° 8 sobreseyó en la tarde del jueves víspera de un feriado extralargo a todos los imputados en la causa por la firma del Memorándum con Irán, entre ellos la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner.
Los jueces María Gabriela López Iñiguez, Daniel Obligado y José Michilini sobreseyeron a la expresidenta y actual Vicepresidenta de la Nación y titular del Senado; al procurador del Tesoro de la Nación, Carlos Zannini; al senador Oscar Parrilli; al viceministro de Justicia, Juan Martín Mena, y al ministro de Desarrollo de la Comunidad bonaerense, Andrés Larroque, entre otros, según un fallo de 387 carillas.
Los magistrados del Tribunal Oral Federal 8 hicieron extensiva la resolución al fallecido excanciller Héctor Timerman al concluir que “los hechos por los que fueran requeridos no constituyen delito” y dejaron sentado que “el presente proceso no afecta el buen nombre y honor” de quienes estuvieron imputados.
El Tribunal cerró así por inexistencia de delito la denuncia del fallecido fiscal Alberto Nisman por la firma del Memorándum, una decisión que podrá ser revisada en la sala I de la Cámara Federal de Casación Penal si es apelada por la fiscalía o las querellas de DAIA y Familiares de Víctimas del atentado.
Por lo pronto, el TOF 8 sobreseyó a todos los imputados y dio por concluidos los preparativos que se realizaban para un juicio oral.
El listado de sobreseídos incluyó también al actual embajador en Rusia Eduardo Zuain, a la exfuncionaria Angelina Abbona, a los dirigentes sociales Luis D’Elía, y Fernando Esteche, a Jorge Khalil y al exagente Héctor Bogado.
Fiscal rechazó nuevos pedidos de Cristina Kirchner y otros acusados para cerrar la causa del Memorándum con Irán.
El fiscal de juicio Marcelo Colombo pidió este miércoles rechazar el planteo de la vicepresidenta Cristina Kirchner y demás acusados de internar cerrar la causa por el supuesto encubrimiento del atentado a la AMIA, a partir de la firma del Memorándum con Irán durante el kirchnerismo.
El fiscal ante el Tribunal Oral Federal 8 solicitó desestimar los planteos de las defensas que sostuvieron que “no hubo delito con la firma del tratado” y que fue “una decisión política que no se puede judicializar”.
Además, aseguraron que el tratado que se firmó “no interrumpió las órdenes de detención de los iraníes acusados”.
Inicialmente, las defensas cuestionaron la forma en que se reabrió la causa archivada en primera instancia por el juez Daniel Rafecas, y luego por la Cámara Federal.
Los jueces Mariano Borinsky y Gustavo Hornos, integrantes de la Cámara de Casación y sindicados por las visitas a la Quinta de Olivos durante la gestión del expresidente Mauricio Macri, son quienes reabrieron el caso.
Los acusados sostienen que esos jueces actuaron de “manera irregular” pues se registraron visitas de ellos a la Quinta de Olivos y la Casa Rosada.
Luego, los planteos se extendieron a que no hubo delito en el caso y el Tribunal habilitó la discusión.
Ahora, el fiscal pidió que se rechace todo: “A diferencia de la causa dólar futuro, la instrucción suplementaria había determinado que existía un estudio pericial que dijo que no existía un perjuicio económico para el Estado, uno de los puntos que configuran la administración fraudulenta”.
“Allí Casación aplicó esa regla porque la prueba nueva permitía demostrar que la figura no estaba configurado. Eso no ocurrió aquí así que vamos a solicitar el rechazo de las nuevas incidencias de la excepción de falta de acción”, agregó.
Además, Colombo dijo que “para determinar si existió delito o no debe realizarse el juicio”. Y que para ello, ya el Tribunal habilitó la prueba a discutir en un debate oral y público. Anteriormente, el fiscal ya había desestimado el planteo contra la reapertura del caso por las visitas de los camaristas a Olivos y Quinta de Olivos.
La denuncia original la hizo el fiscal Alberto Nisman cuatro días antes de aparecer sin vida en su departamento de Puerto Madero, circunstancia que también se investiga.
La decisión ahora queda en poder del Tribunal conformado por los jueces Gabriela López Iñiguez, Daniel Obligado y José Michilini, quienes no tienen plazos establecidos.
El senador K se refirió a la polémica actitud del legislador macrista sobre mujeres que visitaron la Quinta de Olivos y afirmó que “merece una sanción por parte de los diputados”.
El senador nacional Oscar Parrilli se refirió a la polémica en torno al diputado macrista Fernando Iglesias, por sus descalificaciones hacia mujeres que visitaron la Quinta de Olivos en plena cuarentena, y lanzó: “No me extrañan los dichos de (Fernando) Iglesias, (Waldo) Wolff o (Elisa)Carrió, son personas que tienen el odio adentro de sí mismos, tienen una maldad que los lleva a no medir absolutamente nada”.
El legislador cercano a la vicepresidenta Cristina Kirchner cuestionó a estos dirigentes de la oposición porque “nunca se les cae una idea, todo son difamaciones, agresiones, violencia verbal y de todo tipo”.
Puntualmente sobre Iglesias, el neuquino consideró que “merece una sanción por parte de los diputados”, porque este hecho es una muestra de que “utiliza sus fueros para llevar adelante este tipo de tropelías”.
“Me solidarizo totalmente con Florencia Peña y con todas las mujeres que de alguna manera han recibido este agravio, este insulto”, expresó este jueves en declaraciones a radio El Destape.
Parrilli desafió a la oposición a discutir, en cambio, “la situación económica que dejaron, cómo dejaron la salud, cómo dejaron la educación, el espionaje político que hicieron, el manejo de la Justicia, lo que pasó con el empleo, las PyMEs, la deuda, cuáles son las propuestas de ellos para resolver esos temas”.
En ese sentido, lamentó que el oficialismo no tenga los votos en la Cámara de Diputados para votar distintas leyes, como la reforma del Ministerio Público Fiscal.
Y ejemplificó: “Sobre el servicio público de los servicios de internet, hay un decreto que está paralizado en la Justicia y no tenemos mayoría en Diputados para sacarlo. Eso afecta directamente al bolsillo de los ciudadanos y está beneficiando a grupos monopólicos. La gran parte de diputados y senadores de Cambiemos le son serviles”.
Causa del Memorándum con Irán
Por otra parte, el senador, imputado en la causa del Memorándum con Irán, consideró que en la audiencia en que se defendió, la vicepresidenta Cristina Kirchner “marcó claramente todo el derrotero de este invento jurídico pergeñado por las manos de (Germán) Garavano, (Mauricio) Macri, y con la complicidad de jueces y fiscales como (Claudio) Bonadio, (Martín) Irurzun, (Carlos) Stornelli, (Mariano) Borinsky, (Gustavo) Hornos, que participaron en todo esto, donde no dejaron norma jurídica ni principio democrático y republicano por violar”.
Para el presidente del Instituto Patria, la causa del Memorándum “obedecía a una clara venganza política por aquellos sectores a los que Cristina no se subordinó, no claudicó en la defensa de los intereses nacionales” y opinó que actualmente “se está desmoronando como un castillo de naipes”.
“Esto se tienen que terminar, porque nunca debió iniciarse, porque no hubo ninguna comisión de ningún delito. Esto ya fue juzgado”, aseveró y se preguntó: “¿Si todo estaba tan claro por qué buscaron jueces especiales como Bonadio, Hornos y Borinsky?”. “No necesitaban jueces, necesitaban personas que estaban el Poder Judicial serviles a los intereses políticos del macrismo y de los fondos buitre”, acusó.
También le pegó al procurador interino Eduardo Casal y al fiscal Carlos Stornelli, a quien le inició dos pedidos de juicio político, “pero se juzgan entre ellos con un jury armado a dedo por Casal; los fiscales tienen una justicia propia”, cuestionó comparándolo con la dictadura y agregó: “Es una justicia corporativa y privilegiada”.
“Tenemos más quilombo que la Panamericana para cerrar las listas. Más que el Congreso, parece el Maipo, son todas vedetongas”
El legislador cordobés criticó la presentación de Cristina Kirchner ante el tribunal que debe juzgarla por el Memorándum con Irán, pero auguró que el mismo hará lugar a la nulidad solicitada por los acusados. Admitió complicaciones para cerrar las listas en JxC de Córdoba
El diputado nacional de Juntos por el Cambio Luis Juez cuestionó duramente la exposición que hizo la vicepresidenta Cristina Kirchner el viernes en el Tribunal Oral N° 8, en la causa por el Memorándum con Irán, caracterizándola como “un alegato político”. Para el legislador, el hecho de que el TOF 8 le haya dado esa chance “pone en evidencia que ese tribunal hará lugar a la nulidad planteada. Lo digo con mucho dolor como hombre de derecho te da bronca porque no somos todos iguales ante la ley”.
El cordobés se remontó a sus tiempos en el Senado, cuando justamente le tocó estar cuando se trató allí la aprobación de ese acuerdo: “Todos sabíamos que el Gobierno tenía urgencia por firmar el memorándum porque lo que les interesaba era buscar un manto de impunidad y darle la bocha a otro”, y remarcó que “la causa del memorándum tenía una sola finalidad: garantizar inmunidad e impunidad”.
No tengo dudas que a Nisman lo mataron, los servicios de inteligencia conocían la vulnerabilidad que tenía por sus vinculaciones con algunos personajes, conocían toda su intimidad para armar la causa. La Justicia hizo poco y nada sobre este tema”.
Entrevistado en el programa “País adolescente”, de CNN Radio, Juez advirtió que “Cristina no se puede hacer la tonta. Ella sabía que se quería encubrir a los autores intelectuales de este hecho porque no iban a venir a declarar jamás a la Argentina”.
Por otra parte afirmó que “el kirchnerismo construye todo lo que tiene a partir de un relato mentiroso, sólo les importan las verdades parciales para construir una verdad total. Eso hay que retroalimentarlo todos los días, ayer metió una buena leña a ese relato. Cristina cree que está por encima de la ley y aprovechó esa puesta en escena. De la causa, el hecho puntual y por el que debía responder no dijo nada”.
“La causa nos debería dar vergüenza a todos los políticos si después de 27 años no se pudo avanzar. No tengo dudas que a (Alberto) Nisman lo mataron, los servicios de inteligencia conocían la vulnerabilidad que tenía por sus vinculaciones con algunos personajes, conocían toda su intimidad para armar la causa. La Justicia hizo poco y nada sobre este tema”, reflexionó.
El legislador cordobés también fue consultado sobre el cierre de listas de Juntos por el Cambio, y ahí no anduvo con vueltas: “Tenemos más quilombo que la Panamericana para cerrar las listas. Más que el Congreso, parece el Maipo, son todas vedetongas”, en referencia a las pujas en torno al lugar que cada sector reclama, y criticó veladamente a sus socios radicales. “Aspiro que de acá al sábado que viene haya una lista de unidad, porque no habría motivo de que sean las vanidades personales las que nos hagan enfrentar”, advirtió.
“En un momento donde hay 100 mil muertos, la gente tiene pánico, tiene hambre y la pasa mal no hay ánimo de una interna. Ir a un proceso interno porque no nos ponemos de acuerdo, es complejo. Tenemos que dar el ejemplo”, dijo.
Tenemos más quilombo que la Panamericana para cerrar las listas. Más que el Congreso, parece el Maipo, son todas vedetongas”.
Juez pretende ser candidato a senador, y al respecto señaló que “no se si hay lugar para todos, pero sí para tener una expresión contundente y clara donde todos los sectores estén expresados”. Y añadió: “Si cada fuerza política de los que integramos Juntos por el Cambio retuviera lo que construimos en 2015 no debería haber problemas. A lo sumo cambiaremos nombres y sexos, porque iríamos 3 varones y 2 mujeres”. A pesar de las diferencias, el diputado sostuvo que “hay predisposición para intentar encontrar un acuerdo sabiendo que el humor social está por el piso”.
En otro pasaje, Juez también opinó sobre el plan de vacunación y fue muy crítico con el Gobierno, al afirmar que “el manejo de la pandemia es un espanto, no hay nada para vanagloriarse; somos uno de los peores países en el manejo de la pandemia”.
“Hace 17 meses que los padres pedimos la vacuna para menores de 18 años con comorbilidades”, dijo en relación a la llegada de Moderna para los jóvenes. Y sostuvo que “quisieron darle a la vacuna un tinte ideológico” y que “el Estado se encargó de invisibilizar a las criaturas con comorbilidades”.
“Tendrían que estar hace ocho meses las vacunas de Moderna acá, son muchos muertos para hablar de temas ideológicos; ellos vacunaron a todos sus afectos”, señaló.
“Todos sabíamos que el segundo componente de la Sputnik se iba a demorar en llegar, todos sabíamos que la única solución para la Delta es la segunda dosis, no dejar varados a los argentinos en el exterior. No puede ser todo un debate ideológico berreta, ese debate causó 100 mil muertos discutiendo ideologías de vacunas, que solo discutimos nosotros”, reflexionó en relación a las distintas marcas de vacunas llegadas al país.
Finalmente, el diputado se refirió al presidente de la Nación: “Yo tenía una gran relación con Alberto Fernández, pero nunca pensé que iba a ser tan mediocre, tener tanto pánico reverencial y hacer un papel miserable porque en vez de cuidarnos están preocupados por ellos más que por los argentinos”, finalizó.
La grieta a su máxima expresión. Las redes sociales se dividieron a favor y en contra de la vicepresidenta. Los legisladores nacionales también ¿Qué dijo cada uno?
Los diputados y senadores nacionales fueron también esta tarde partícipe de los miles de tuits que hicieron tendencia a la vicepresidenta Cristina Fernández Kirchner, tras declarar ante el tribunal oral federal que investiga la firma del memorándum de entendimiento entre Argentina e Irán en el marco del expediente por el atentado a la AMIA.
Este viernes comenzó, en el Tribunal Oral en lo Federal 8, la audiencia para debatir la nulidad de la causa por la firma del Memorándum con Irán por el atentado a la AMIA, a través de la plataforma Zoom y con la presencia de la vicepresidenta, entre otros procesados en el caso.
A favor:
La senadora nacional por el Frente de Todos por Santa Fe, María de los Ángeles Sacnun, dijo que el Gobierno de Mauricio Macri utilizó a la Justicia para perseguir a la entonces presidenta Cristina Fernández de Kirchner, porque se negaba a “la estafa contra el país”.
“AFI, AFIP, Oficina Anticorrupción, Mesa Judicial, Ley del Arrepentido, doctrina Irurzun, Causa del Memorándum, designación por Decreto de 2 jueces de la Corte, fuero de atracción para perseguir, un mecanismo con fuertes aliados como los fondos buitres para aleccionar a Cristina Kirchner”, enumeró Sacnun, en una síntesis sobre parte de los dichos volcados por la vicepresidenta en la audiencia.
La senadora santafesina agregó que con la intervención de hoy de Fernández de Kirchner “queda claro el andamiaje que construyeron para poder efectivizar el saqueo” de la Argentina.
“La cooptación del Ministerio Público Fiscal también fue central para instalar una Política Criminal dirigida a condenar a quienes se negaban a la estafa contra el país”, destacó Sacnun.
En tanto, el diputado Leopoldo Moreau describió como “demoledor e implacable” el alegato de la vicepresidenta y aseguró que será “de una enorme utilidad en el presente y para las futuras generaciones”.
“Creo que ha sido demoledor e implacable el análisis y el diagnóstico que hizo. Sobre todo, de qué manera demostró que no solo era una perversidad y una persecución, sino que era una política orientada a garantizar que (Mauricio) Macri pudiera hacer lo que hizo, es decir, llevarse por delante las instituciones de la República y endeudarnos como nunca a lo largo de la historia”, dijo Moreau.
Remarcó que la vicepresidenta “deja un alegato que va a ser de una enorme utilidad en el presente y para las futuras generaciones”, para no volver a cometer “esos errores”, que han significado que “la política resignara su rol y se pusiera de rodillas frente a los poderes fácticos y económicos, sin entender que hay que servir a los intereses de una Nación, de una sociedad en la que convivimos”.
Por su parte, el senador porteño Mariano Recalde resaltó una frase de la expresidenta: “Con equivocaciones y con aciertos, podemos decir que cuando nos tocó gobernar la Argentina, la gobernamos para que la gente pudiera vivir mejor” mientras que el diputado bonaerense Rodolfo Tailhade escribió: “Acá la más grande te explica porque armaron esta causa infame. No fue sólo para perseguirla y encarcelarla, había negocios de miles de millones de dólares detrás de la maniobra”.
Asimismo, la diputada bonaerense Daniela Vilar manifestó: “Inventaron una causa ridícula no solo para perseguir a Cristina, sino para que le paguemos a los buitres una deuda ilegítima y monumental. No la quebraron entonces ni ahora. Y no nos van a quebrar”, remarcó.
En contra:
El diputado mendocino por Juntos por el Cambio, Luis Petri, publicó: “Arrancó el plan de impunidad y persecución que viene: van por la nulidad de la causa del Memorándum, sobreseen en la causa Qunita e imputan a Macri, Patricia Bullrich, Oscar Aguad por enviar gendarmes a Bolivia para proteger la embajada y a funcionarios de Evo Morales”.
A su turno, el diputado bonaerense y exvicepresidente de la DAIA Waldo Wolf (JxC) manifestó: “Sobre el encubrimiento de los autores del atentado a la AMIA. Nosotros también contamos la historia”, y publicó un video en el que se ve a dirigentes iraníes y el excanciller Héctor Timerman y la entonces presidenta.
Al igual que Wolf, el diputado por la Ciudad, Fernando Iglesias, tuiteó el mismo video y agregó: “En el 27° aniversario del atentado a la AMIA, la empática Cristina Kirchner pidió una inédita audiencia oral previa al juicio por encubrimiento a los terroristas, y los jueces López Iñiguez, Michilini y Obligado se la concedieron. Qué dijo CFK en su defensa? Ah, pero Macri”.
También el diputado porteño Jorge Enríquez fustigó: “Cristina vuelve a usar a la Justicia para montar su show”.
“La audiencia sólo tiene por finalidad realizar un acto político, porque procesalmente es inoficiosa en el marco de un trámite escrito de puro alegato”, agregó.
Enriquez concluyó: “Además, es dramáticamente inoportuna cuando se conmemora el aniversario del atentado a la AMIA”.
La expresidenta expuso ante el Tribunal Oral Federal N° 8 para pedir el cierre de la causa elevada a juicio por “encubrimiento agravado” del atentado contra la AMIA, en la que está acusada como muchos miembros de su gobierno. duros cargos contra la justicia y contra el gobierno de Mauricio Macri.
La vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, se presentó este viernes ante el Tribunal Oral Federal N° 8, en el marco de una audiencia convocada para tratar los pedidos de nulidad formulados oportunamente contra la causa reabierta en 2016 sobre el Memorándum con Irán. En ese contexto, y durante una exposición que se extendió por más de una hora y que tuvo una fuerte carga política, la exmandataria calificó de “disparate judicial, institucional y político” la acusación que pesa en su contra, por la cual se la acusa, junto a otros miembros de su Gobierno, como “encubridores del más terrible atentado terrorista que sufrió nuestro país”, tal la definición que utilizó durante su mensaje.
En esa exposición, Cristina se remontó a la historia, señalando incluso las edades de los acusados cuando fue el atentado -“Andrés Larroque tenía 17 años (…), Oscar Parrilli quizás hasta tenía pelo”, señaló-, y llegó hasta la asunción de Mauricio Macri el 10 de diciembre de 2015, afirmando que a partir de entonces se registraron “hechos de gravedad institucional”.
Señaló en ese sentido la designación “por decreto” de dos miembros de la Corte Suprema, y “el ataque formidable que recibió la procuradora Alejandra Gils Carbó, que había sido elegida por amplia mayoría”.
Habló de “maniobras persecutorias para perjudicarnos a mí y a mi familia desde la UIF, la Oficina Anticorrupción, la AFI, la AFIP y el Banco Central”, y en el caso de la investigación del Memorándum con Irán dijo que “se intentó poner un tribunal oral a dedo, el número 9”, lo cual “fue abortado por la Corte frente a lo que iba a constituir uno de los mayores escándalos judiciales de los que se tenga memoria”.
Cristina defendió el Memorándum, asegurando que tenía como único objetivo permitir “que los acusados del atentado pudieran ser indagados”. Recordó la denuncia del fallecido fiscal Alberto Nisman y la resolución del juez federal Daniel Rafecas que desestimó la misma. Llegó a cuando a la denuncia fue “resucitada” el 29 de noviembre de 2016. El juez Claudio “Bonadio tenía la mesa servida; me pide el desafuero, no lo logra, pero sí logra encarcelar al doctor (Carlos) Zannini, a Luis D’Elía y otros presos.
En su exposición, Cristina Kirchner fustigó a los jueces Gustavo Hornos y Mariano Borinsky, vinculó a ambos con el expresidente Mauricio Macri por sus visitas tanto a la Casa Rosada como a Olivos, y se preguntó: “En serio quieren hacernos creer que estas causas son legítimas?”, afirmando que, por el contrario, “nunca vi algo así de ilegal. Es un escándalo monumental y los medios concentrados no dicen nada”.
La presidenta del Senado, que no presidió la sesión de este jueves seguramente por estar abocada a la preparación de su exposición ante el TOF N°8, sostuvo que “estamos acusados de ser encubridores del más terrible atentado terrorista que sufrió nuestro país. Es un disparate judicial, institucional y político esta acusación”.
A dos días de cumplirse un nuevo aniversario del ataque contra la AMIA, la vicepresidenta de la Nación también vinculó la acusación en su contra a los fondos buitre con los que Mauricio Macri terminó arreglando la deuda en 2016. En ese sentido exhibió una solicitada publicada por la Task Force Argentina en diarios europeos, en plena puja de su Gobierno contra los buitres. Según ella, la acusación por el acuerdo con Irán “no es solo una persecución”. Por el contrario, era “pagarles lo que querían a los buitres porque después de pagarles decían que venía la bonanza”.
En efecto, en un pasaje enarboló esa solicitada agrandada y expresó: “Esto era lo que se publicaba en los principales diarios europeos. Soy yo, con el entonces presidente de Irán Ahmadinejad, como que teníamos un pacto con el diario. Estas solicitadas las pasaba la Task Force Argentina, que era el grupo de choque de los fondos buitre para lograr doblarnos la mano. Me quisieron doblar la mano durante años, para que les pagara cualquier cosa, y me negué, me negué a pagarles cualquier cosa”, exclamó con la voz quebrada.
“¡Y pagaron!”, exclamó, afirmando que “lograron sacar el candado para que se pagara”, cosa que ella no había hecho. En cambio, dijo, “yo me banqué lo que me banqué y no me doblaron el brazo. No les pagué lo que querían porque era condenar a la Argentina a un endeudamiento fenomenal”.
Luego que la vicepresidenta solicitara la nulidad del caso y la realización de una audiencia pública, Marcelo Colombo exigió nuevas medidas de prueba.
El fiscal ante el Tribunal Oral Federal 8, a cargo del juicio por el Memorándum con Irán, aceptó un planteo de Cristina Fernández de Kirchner para que se realice una audiencia pública antes de la definición sobre la nulidad o no del caso, reclamada por la vicepresidenta.
Además, Marcelo Colombo solicitó doce medidas de prueba, entre ellas que se requieran informes sobre visitas al expresidente Mauricio Macri por parte de los camaristas Gustavo Hornos y Mariano Borinsky, contra quienes apuntó la expresidenta.
Según informó la agencia Télam, Colombo pidió que “se haga lugar a la prueba testimonial solicitada en el escrito del Dr. Beraldi (abogado de CFK), así como también a la celebración de una audiencia oral y pública para, en ese marco, sostener las posiciones de las partes en relación a los planteos efectuados y merituar la prueba cuya producción se solicita”.
La vicepresidenta se encuentra procesada en esta causa, junto a exfuncionarios de su gobierno, y fue elevada a juicio oral por el fallecido juez Claudio Bonadio, luego que los camaristas Hornos y Borinsky reabrieran la causa que se había iniciado con la denuncia del también fallecido fiscal Alberto Nisman.
En medio de los cuestionamientos a los camaristas por las presuntas visitas al expresidente Mauricio Macri, la fiscalía de juicio pidió al TOF8 que “requiera a la Jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación informe si los jueces Gustavo Hornos y Mariano Borinsky tuvieron ingresaron a la Casa de Gobierno; a Jefatura de Gabinete de Ministros, al Ministerio de Justicia y/o al Ministerio de Seguridad, durante los años 2015 y 2016”.
También, Colombo solicitó que “se requiera a la Casa Militar de la Nación informe si los jueces Gustavo Hornos y Mariano Borinsky tuvieron ingresos a la Quinta de Olivos durante los años 2015 y 2016”.
“En caso afirmativo, deberán informar las fechas y horas exactas de sus ingresos y egresos, y adjuntar copias certificadas de las planillas correspondientes”, agregó.
El fiscal dejó “constancia” de que “la información solicitada es información pública amparada por los principios de transparencia y máxima divulgación definidos por el artículo primero de la Ley 27.275”.
Además, reclamó copias digitales del trámite de la causa por la denuncia a raíz de la firma del Memorándum de Entendimiento con Irán por el atentado a la AMIA “particularmente aquellos correspondientes a la designación e integración de la Sala de la Cámara Federal de Casación Penal” que intervino.
Entre otros puntos, el fiscal pidió al Consejo de la Magistratura que informe “si existen denuncias contra los jueces Gustavo Hornos y Mariano Borinsky a raíz de las visitas efectuadas por los nombrados a la Quinta de Olivos y Casa de Gobierno individualizadas en los escritos de las defensas” y que, en ese caso, “se remitan copias certificadas de esas actuaciones”.
Jorge Enríquez y Waldo Wolff apuntaron a la vicepresidenta, quien pidió el sobreseimiento de los acusados y la nulidad del caso.
Ante el pedido de Cristina Kirchner para que se declare nula la causa del Memorándum con Irán, y se dicte el sobreseimiento de todos los acusados, diputados del Pro salieron al cruce de la vicepresidenta.
Al retuitear el vídeo que compartió la titular del Senado, en el que acusa al expresidente Mauricio Macri y los jueces Mariano Borinsky y Gustavo Hornos de impulsar la causa, Jorge Enríquez aseguró que “la vergüenza de haber pactado la impunidad de quienes cometieron un crimen atroz no se borrará nunca”.
“Es más fuerte que una condena penal sujeta a presiones indebidas y laberintos procesales”, agregó el legislador porteño.
Por su parte, Waldo Wolff señaló que “no hay un solo testimonio ni documento de un funcionario Argentino participando de la redacción del memorándum”.
“Ergo, lo hicieron los Iraníes y su gobierno consintió. Le dimos la soberanía sobre la justicia a los acusados de poner la bomba en la AMIA”, completó.
A través de sus abogados, la vicepresidenta solicitó que se deje sin efecto el juicio. Actualmente está acusada por encubrimiento. Con un vídeo en Twitter, apuntó contra Macri y los jueces Borinsky y Hornos.
La vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner pidió este martes, ante el Tribunal Oral Federal N°8, la nulidad de la causa del Memorándum con Irán, en la que se encuentra acusada de encubrimiento, y solicitó asimismo que se deje sin efecto el juicio y se dicte el sobreseimiento de todos los procesados.
A través de su cuenta de Twitter, la presidenta del Senado compartió la presentación realizada en la Justicia por sus abogados -Ary Rubén Llernovoy y Carlos Beraldi-, además de un vídeo con una voz en off en la que apunta contra el expresidente Mauricio Macri y los jueces Mariano Borinsky y Gustavo Hornos, quienes “resucitaron” la causa en 2016.
En el escrito, se recuerda la resolución dictada por los magistrados de la Cámara Federal de Casación Penal que, el 29 de diciembre de 2016, dejaron “sin efecto la desestimación de la denuncia que dio origen al proceso”, que había sido realizada por el fiscal Alberto Nisman en enero de 2015, días antes de morir.
Dicha resolución “apartó a todos los jueces que habían convalidado tal decisión y ordenó la remisión de la causa a un nuevo magistrado para su continuación”.
“Como consecuencia lógica del temperamento impetrado, solicitamos que se deje sin efecto el auto de citación a juicio y se disponga el sobreseimiento de todas las personas que han sido injustamente imputadas en este proceso, con expresa mención de que la formación de esta causa en nada afecta su buen nombre y honor”, señala la presentación.
Y agrega: “También requerimos expresamente que tal mención alcance al Sr. Héctor Timerman, quien fuera sobreseído en este proceso por extinción de la acción penal”.
La vicepresidenta quiere que una vez que “las partes constituidas en autos tomen la debida intervención en el incidente de nulidad promovido y evacúen las vistas respectivas”, se fije una audiencia “a fin de que todos los argumentos expuestos puedan ser debidamente oralizados, se reciba la prueba admitida y se permita alegar sobre su mérito”.
“Asimismo y dada la trascendencia que reviste el presente proceso, tal audiencia deberá ser llevada a cabo de manera pública, autorizándose a los medios de comunicación que así lo requieran a su transmisión en vivo”, reclama.
Además, en el pedido se requiere que “se inicien las investigaciones correspondientes y se deslinden las responsabilidades del caso”, al tiempo que se dé “intervención al Consejo de la Magistratura de la Nación y al Tribunal de Enjuiciamiento del Ministerio Público Fiscal de la Nación, a fin de que sustancien los procesos de suspensión y remoción de los magistrados involucrados en las nulidades planteadas”.
Finalmente, anticipa que “en virtud de las garantías constitucionales vulneradas y la enorme gravedad institucional del caso, hacemos expresa reserva de acudir, de ser ello necesario, ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación (art. 14, ley 14), así como también ante los Organismos Internacionales competentes en materia de Derechos Humanos”.
Vídeo contra Macri, Borinsky y Hornos
En Twitter, CFK compartió, además del pedido ante la Justicia, un vídeo en el que apuntó contra el gobierno de Mauricio Macri y los jueces Mariano Borinsky y Gustavo Hornos.
“Hace pocos días y luego de años de silencio tomaron estado público los encuentros secretos en la quinta de Olivos y en la Casa Rosada, entre Mauricio Macri y los jueces de la Cámara de Casación Penal Mariano Borinsky y Gustavo Hornos”, comienza el vídeo, relatado por en off por el actor Pablo Echarri, con imágenes de archivo y también declaraciones públicas del propio Macri.
En la pieza audiovisual se apunta que “pese a los múltiples intentos del macrismo y de los propios jueces para ocultarlo, finalmente salió a la luz la escandalosa complicidad de las más altas jerarquías del Poder Judicial con Mauricio Macri para perpetrar su plan de persecución político-judicial a dirigentes opositores”.
“Seguramente sea la causa del Memorándum con Irán la más escandalosa de esta verdadera saga de manipulación y violación del Estado de Derecho”, señala y recuerda que “el 29 de diciembre de 2016, Hornos y Borinsky en un fallo escandaloso resucitaron, literalmente, la causa del Memorándum con Irán”, pese a que “casi dos años antes, distintos jueces de esa misma Justicia Federal habían cerrado esa causa por inexistencia de delito”.
Entonces, se acusa que los magistrados “resucitaron la causa por la intromisión directa del gobierno que había asumido apenas un año antes”, ya que “desde la presentación de la denuncia (por parte de Nisman), Mauricio Macri utilizó la causa con objetivos políticos”.
“Al día siguiente del fallo ‘resucitador’, insólitamente y con la impunidad que lo caracteriza, Macri felicitó con nombre y apellido a los magistrados firmantes”, reclama y continúa: “Lo que siguió era escandalosamente previsible y cumplía al pie de la letra el manual para la persecución judicial, política y mediática contra Cristina Fernández de Kirchner”.
En ese sentido, recuerda que el sorteo recayó en Claudio Bonadio, “quien de inmediato comenzó con su cacería”. Y que Borinsky y Hornos “tomaron parte en el expediente de forma ilegitima”, algo denunciado por Ana María Figueroa, “lo que le valió una insólita crítica pública por parte de Mauricio Macri”.
En el vídeo se considera que todo ellos constituyó “hechos de persecución que solo se habían desarrollado en dictaduras”, y la “indignación” deriva de que “los que ocasionaron todos estos descalabros son presentados como defensores de la república”.
Finamente, se califica a la causa del Memorándum como “uno de los procesos judiciales más escandalosos de nuestra historia”. “La falta de independencia y parcialidad con la que se desempeñaron en esta causa, violando además las garantías del juez natural, determina la nulidad de todas sus decisiones”, se afirma sobre los jueces, y concluye: “Ya es hora de terminar con esta injusticia que causó tanto daño”.
La vicepresidenta difundió un mensaje en el que considera que el 22 de junio pasado “se cayeron todas las mentiras” sobre el caso, a partir de un informe de ese organismo internacional.
A través de un video con su voz pausada detallando lo que busca exponer, la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, dio por desarmada la causa por la que fue procesada en su momento por el Memorándum con Irán, basándose en un informe de Interpol que aclara que las alertas rojas contra los acusados por la voladura de la AMIA nunca fueron levantadas.
El mensaje fue difundido a través de las redes sociales de la exmandataria, en el que afirma que “el pasado lunes 22 de junio se cayeron todas y cada una de las mentiras con las que armaron la causa sobre el Memorándum de entendimiento con la República de Irán”.
“El pasado lunes 22 de junio quedó demostrado cómo el macrismo, los medios de comunicación hegemónicos y el Poder Judicial de la República Argentina, armaron una causa judicial para perseguir, destruir y encarcelar opositores políticos”, señala CFK mientras el video muestra imágenes del periodista Diego Leuco, en el programa de Mariana Fabbiani, por ejemplo, los tribunales y del excanciller Héctor Timerman y el ex secretario Legal y Técnico y hoy procurador del Tesoro Carlos Zannini, en este caso detenido precisamente por esa causa. “Lawfare al palo, diría yo”, apunta Cristina.
La exmandataria se pregunta entonces si algún juez de instrucción, fiscal o Tribunal de alzada del Poder Judicial argentino fue el que a su juicio esclareció el caso. “No, no, no, de ningún modo. Fue Interpol”, aclara Cristina, apuntando a continuación que “el 22 de junio Interpol respondió en un detallado y prolijísimo informe a un juez de Comodoro Py -¿cuándo no?-, lo que siempre supieron todos y todas: que las famosas alertas rojas dictadas en 2007 por la Asamblea General de Interpol contra los acusados iraníes, siempre, siempre, absolutamente siempre estuvieron vigentes y permanecieron inalteradas”. Y apunta en ese sentido que la razón de esa vigencia es que “el único que podía pedir su levantamiento era, obviamente, el juez de la causa”.
Luego muestra el video una imagen del excanciller Timerman, fallecido de cáncer en diciembre de 2018, y cuya enfermedad en su momento Cristina atribuyó a la aflicción que esa situación le provocó. “Pucha, cómo me hubiera gustado que Héctor pudiera estar viendo todo esto”, señala la vicepresidenta, para agregar a continuación: “Estar con nosotros en este momento donde las mentiras de denuncias mediáticas y causas armadas se derrumban como un castillo de naipes. Una pena que Héctor no esté con nosotros y pueda ver esto”.
“Y también, también una inmensa pena que sea un organismo internacional el que haya tenido que venir a hacer justicia en mi país. Que también es el tuyo”, concluye el mensaje de Cristina Kirchner.
Diputados y senadores del Frente de Todos realizaron una presentación ante la Justicia, luego de que la vicepresidenta Cristina Kirchner atribuyera este accionar al exconsejero Mahiques.
Diputados y senadores del Frente de Todos pidieron este miércoles que la Justicia investigue la denuncia de la jueza Ana María Figueroa sobre supuestas presiones recibidas por parte de funcionarios macristas sobre la investigación del memorándum de entendimiento con Irán.
El fin de semana, la jueza reveló en declaraciones a AM750: “En el gobierno anterior un funcionario que estaba por debajo del exministro de Justicia, Germán Garavano, entró a mi despacho para presionarme por la causa sobre el memorándum con Irán”.
La vicepresidenta Cristina Kirchner atribuyó este accionar a Juan Bautista Mahiques, aunque luego la magistrada aclaró que no había mencionado al exconsejero de la Magistratura, y finalmente el propio aludido le pidió una rectificación.
Ahora, legisladores del Frente de Todos solicitaron que se investiguen estos hechos, que “dan cuenta de presiones e interferencias que fueron llevadas a cabo para direccionar investigaciones en trámite ante el Poder Judicial por miembros y sectores afines al gobierno presidido por el ingeniero Mauricio Macri”.
Los demandantes solicitaron que se habilite la feria judicial y que el caso se trate “con urgencia” dada “la enorme gravedad institucional del caso, el cual compromete la forma republicana de gobierno, y en particular, el principio de división de poderes”.
La presentación recayó en el Juzgado Federal Nro. 2, de Daniel Rafecas, quedando a cargo del fiscal Federico Delgado.
Los firmantes fueron los senadores José Mayans, Anabel Fernández Sagasti, Matías Rodríguez, Martín Doñate, María de los Ángeles Sacnun, Jorge Taiana, Guillermo Snopek, Teresa González, Ana Almirón y Mariano Recalde, y los diputados José Luis Gioja, Josefina González, Martín Soria, Marisa Uceda, Nicolás Rodríguez Saá, Graciela Parola, Leopoldo Moreau, Vanesa Siley y Rodolfo Tailhade.
Según los legisladores, desde la asunción de Macri “fueron desplegadas, desde distintos estamentos oficiales y sectores afines, diferentes maniobras destinadas a interferir sobre el normal funcionamiento del Poder Judicial de la Nación y direccionar el trámite de causas que le resultaban funcionales a sus intereses políticos”.
Esas maniobras “fueron planificadas, dirigidas y ejecutadas desde una denominada ‘mesa judicial’, integrada nada más ni nada menos que por el expresidente de la Nación, funcionarios de su gobierno y operadores judiciales”, advirtieron.
Más aun, le pusieron nombre y apellido a los integrantes de esa “mesa judicial”: el mencionado Mahiques; el exministro de Justicia y Derechos Humanos, Germán Garavano; el extitular de la AFI, Gustavo Arribas; los exsecretarios de Estado José Torello y Pablo Clusellas; el exprocurador del Tesoro, Bernardo Saravia Frías; y los abogados Fabián “Pepín” Rodríguez Simón y Daniel Angelici.
El escrito presentado ante la Justicia adjunta una transcripción textual de la entrevista radial a la jueza Figueroa, para luego solicitar que se cite a declaración testimonial tanto a la magistrada como al periodista que realizó la nota, Mariano Martín.
Otro de los pedidos es que “se oficie a todas las empresas telefónicas del país a fin de que informen los abonados utilizados entre el 10 de diciembre de 2015 y el 9 de diciembre de 2019 por el doctor Juan Bautista Mahiques”.
Asimismo, los legisladores solicitan que “se obtengan, por los medios pertinentes, los registros fílmicos, las imágenes, los libros de ingreso y egreso y cualquier otra constancia que permita establecer si entre el 10 de diciembre de 2015 y el 9 de diciembre de 2019, magistrados que integran el Poder Judicial de la Nación y el Ministerio Público Fiscal de la Nación visitaron “ la Casa Rosada, la residencia de Olivos, la sede de la AFI o la del Ministerio de Justicia.
Tras las declaraciones de la jueza Ana María Figueroa, el senador del Frente de Todos afirmó que en la sentencia estuvo “viciada la voluntad de los jueces”.
El senador nacional Oscar Parrilli (Frente de Todos) anticipó que pedirá la nulidad del fallo de Casación Penal sobre la firma del Memorándum con Irán, en el que fue acusado junto con la exmandataria y actual vicepresidenta Cristina Kirchner.
Tras las declaraciones de la jueza Ana María Figueroa, quien declaró el sábado pasado haber sido “presionada” por un miembro del Poder Ejecutivo durante la gestión anterior -de Mauricio Macri- sobre su voto, el legislador consideró que en la decisión “fue viciada la voluntad de los jueces”.
“Yo estoy acusado en la causa donde votó (la jueza) Figueroa y voy a pedir la nulidad del fallo porque fue viciada la voluntad de los jueces”, sostuvo este lunes el presidente de la Comisión de Justicia de la Cámara alta, en diálogo con radio El Destape.
El neuquino consideró que “si a Figueroa la presionaron, es probable que presionaran a los jueces (Gustavo) Hornos y (Mariano) Borinsky, que reabrieron la causa del Memorándum con Irán”, y calificó como “grave” la revelación de la magistrada, cuyo voto fue clave para reabrir la causa que se inició con la denuncia del fiscal fallecido Alberto Nisman.
Parrilli disparó que “no es novedad que (Juan Bautista) Mahiques era el operador preferido, el Messi de (Mauricio) Macri para presionar a los jueces para perseguir opositores”. “Habría que preguntarle a (Horacio Rodríguez) Larreta por qué premió a Mahiques”, se preguntó irónico sobre quien actualmente es fiscal general de la Ciudad y añadió: “Si lo premió por la persecución”.
Luego de sus declaraciones, la jueza Ana María Figueroa aclaró que ella no había hecho mención a Mahiques.
