Uno es el de mayoría con el que logró alzarse el oficialismo. Los despachos de minoría son de Unión por la Patria, el segundo es de la Coalición Cívica, el tercero tuvo 2 firmas de Margarita Stolbizer y Mónica Fein, y por último el de la izquierda, suscripto por Christian Castillo.
Cinco son los dictámenes que salieron del plenario de comisiones que comenzó el martes a las 21 y finalizó en la madrugada de este miércoles respecto del proyecto de ley de Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos. El oficialismo logró alzarse con el dictamen de mayoría reuniendo 55 firmas, 34 de ellas en disidencia parcial, y que, a priori, quiere llevar al recinto este jueves.
El primer dictamen de minoría fue de Unión por la Patria, con 45 firmas; el segundo es de la Coalición Cívica, con 3; el tercer dictamen de minoría tuvo 2 firmas, de Margarita Stolbizer y Mónica Fein, y por último el de la izquierda, suscripto por Christian Castillo.
Dictamen de mayoría
1. Visado Dictamen de mayoriaDictamen de minoría de UP
INFORME RECHAZO 25-PE-2023. UXP FINALDictamen de minoría de la CC-ARI
Dictamen de Minoría CCDictamen de minoría Fein y Stolbizer
Dictamen Ley de Emergencia y Modernizacion del EstadoDictamen disidencias de la UCR
Ley bases - Dictamen disidenciaDictamen de rechazo Izquierda
Dictamen de Rechazo LO finalFue en un plenario de comisiones que pasó a un cuarto intermedio hasta el miércoles a las 14. Desde UP criticaron el tratamiento del proyecto porque “no es algo urgente” y señalaron que “tiene contradicciones”. Dos senadoras patagónicas propusieron modificaciones.
Luego de estar más de un año encajonado en el Senado, el oficialismo se dispuso a desempolvar en la primera semana del nuevo año el proyecto sobre Boleta Única de Papel, que fue incluido en el temario del periodo de sesiones extraordinarias por el presidente de la Nación, quien cuando fue diputado nacional acompañó la iniciativa. La misma comenzó a ser tratada este miércoles, pero los liberales no lograron emitir dictamen como preveían, por lo que estiman hacerlo en una reunión el próximo 10 de enero a las 14.
Fue durante un plenario de las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Justicia y Asuntos Penales que se reunieron en el Salón Arturo Illia y que, previamente, fueron conformadas siendo elegidos el entrerriano Edgardo Kueider (Unidad Federal) y el riojano Juan Carlos Pagotto (LLA) como sus presidentes.
Previo al tratamiento de BUP, la Comisión de Asuntos Constitucionales emitió dictamen favorable al expediente PE. 202/23 que autoriza al presidente de la Nación para ausentarse del país durante 2024, cuando razones del gobierno así lo requieran.
Hecho ese breve trámite, el plenario se abocó al tema central que es de interés presidencial y, además, tiene media sanción de la Cámara de Diputados desde junio de 2022. En aquella ocasión, el texto fue aprobado por 132 votos afirmativos, 104 en contra y 4 abstenciones. Dentro de los 132 votos afirmativos se encuentran el de Javier Milei; el de la vicepresidenta Victoria Villarruel; y el resto de lo que era Juntos por el Cambio, el bloque Federal y los provinciales. El Frente de Todos, devenido en Unión por la Patria, votó negativamente en aquella oportunidad.
Así las cosas, debido a que las medias sanciones solo cuentan con una vigencia de dos años, la intención de los liberales es llevar el despacho de comisiones lo antes posible al recinto en una sesión que, a priori, tendría lugar el próximo 11 de enero.
Como miembro informante, Pagotto se encargó de explicar los lineamientos del proyecto que “viene a cumplir una vieja aspiración de toda la clase política y de la gente que esperan transparentar cada vez más los regímenes electorales y que nos permitan que la democracia se consolide y se eviten algunas patologías que han surgido dentro de los actos comiciales”.
“La BUP es hoy por hoy una solución acorde a las necesidades de la época. Es un proyecto que tiene demasiadas normas y es ambicioso”, señaló el riojano y agregó que también trata modificaciones al Código Electoral, pero también “lleva adentro delitos electorales que, creo, debemos aprobarlo en esta primera instancia porque en algún momento tiene que volver a codificarse el sistema penal y tendría que estar dentro del Código Penal”.
En ese sentido, indicó que “la responsabilidad de todos los argentinos que los regímenes electorales sean cada vez más transparentes y se eviten ciertos problemas que se han venido suscitando con demasiada asiduidad en cada uno de los turnos electorales”.
“Propongo la aprobación porque el proyecto ya está con la media sanción de Diputados y debemos tratarlo para darle la validez constitucional y se debata como debe ser porque es un tema que requiere el debate y el conocimiento de toda la gente porque incluye una responsabilidad de todos”, manifestó y remarcó que “ha sido lo suficientemente debatido en la Cámara baja con argumentaciones sólidas de todos los espacios y es algo que tenemos que tener en cuenta al igual que la democracia es una responsabilidad de todos”.
El riojano planteó que “lo único que nos puede permitir transparentar en todo el país los actos comiciales es la Boleta Única, sin perjuicio de los medios tecnológicos que vayan a incorporarse en el futuro”. “No hay que tenerle miedo a la voluntad popular”, señaló y chicaneó: “No es la voluntad popular para citarla en algunas oportunidades y en otras no”.
Pagotto recordó que “hemos tenido experiencias desastrosas en cuestiones electorales como la Ley de Lemas que ha producido la atomización de los partidos políticos donde, en algunas ciudades, familias enteras ocupaban cada uno una lista y ha producido que ese órgano de la democracia se haya atomizado y perdieron la capacidad de generar dirigentes nuevos. Tenemos que mirar al futuro, no al pasado”.
A su turno, la secretaria de la Comisión de Asuntos Constitucionales, Mariana Juri (UCR – Mendoza) celebró poder debatir en el Senado “un tema tan importante la Boleta Única de Papel porque teníamos una gran deuda y son de gran interés para los argentinos que estamos tan preocupados”.
“Es un tema ampliamente estudiado. La BUP no solo se trata de un instrumento electoral, también, se trata de poder darle a los ciudadanos una mejor posibilidad de elegir y ser elegidos”, y cuestionó que a la hora de ingresar a un cuarto oscuro “el elector se encuentra con una millonada de boletas mezcladas de distintos partidos y colores, se hace imposible elegir”, y puso como ejemplo su provincia donde rige el sistema de votación de BUP donde “en un mismo instrumento de votación tenemos toda la oferta electoral”.
“Esto les da a los ciudadanos la posibilidad de poder ser elegidos a quienes son tienen todas las herramientas de poner en cada una de las mesas de todo el país a todos sus candidatos, sino también con esto no solamente le impedimos la posibilidad de ser elegidos, sino también a los electorales le impedimos la posibilidad de que en cualquier mesa podamos tener igual cantidad de votos, en mismas condiciones, en el mismo instrumento, y que no atente”, explayó.
Juri también destacó que significa un “gran” ahorro económico y ecológico. “Para poder garantizar las boletas partidarias que puedan estar en sus mesas imprimimos más o menos dos padrones y medio para hacer entregas previas y cuando termina el acto electoral son bolsas donde desechamos kilos de papeles que no se utilizaron. Con la BUP se puede imprimir la cantidad de electores que haya o algún otro margen por si hay algún error y no se desperdicia”, explicó.
“Hablar de BUP es una deuda pendiente porque la Cámara Nacional Electoral lo viene recomendando desde el año 2007 y creo que tenemos una deuda y este Senado se lo debía. Las provincias donde está instalado este sistema pueden dar garantía de lo que significó”, planteó Juri y detalló que da “rapidez, transparencia y comodidad a las autoridades de mesa”.
La radical indicó que son 16 países en el mundo que “quedamos votando con una boleta partidaria. Es una herramienta que está aprobada y da más libertad a los ciudadanos”.
La neuquina Lucila Crexell (Cambio Federal) hizo una crítica a la gestión anterior por la conformación de las comisiones porque “Asuntos Constitucionales se conformó el último día para aprobar los títulos de los senadores electos. Estuvo dos años cerrada la comisión y parte de la reconstrucción del país tiene que ver con la reconstrucción del funcionamiento institucional que tuvo tan alterado durante tantos años”.
“La Boleta Única se trata de una reforma del Código Electoral y en la Ley Ómnibus que debería tratar Diputados hay una Reforma Electoral, que contradice lo estamos tratando aquí, ya que propone eliminar las PASO y en este proyecto se habla de las PASO”, señaló y pidió que “se trabaje con una agenda coordinada y con el equipo de asesores porque son temas rigurosos y técnicos para no legislar sobre el error”.
En su pedido de palabra, el catamarqueño Flavio Fama sostuvo que “el tratamiento es un avance institucional importante para este Senado”, y recordó que viene con media sanción de hace más de un año.
A lo expresado por Juri, sumó que “este proyecto genera un ahorro de papel, de costos y la disminución del impacto en el ambiente y se garantiza una mayor claridad hacia los ciudadanos, garantiza la participación de las minorías, quizás sea eso que se demoró el tratamiento en el Senado”, y pidió que se haga “rápidamente” el tratamiento y “no se demore” porque sería un “avance institucional y democrático extraordinario que el daría a los partidos políticas muchísima claridad y transparencia para el acto electoral”.
La rionegrina Mónica Esther Silva (JSRN) opinó: “Seguramente este tema no es lo que a la población hoy en día les preocupa, pero nosotros que estamos trabajando en aspectos que si nos preocupa nos interesa cada vez más hacer de las elecciones un acto transparente y posibilitar que las minorías se expresen”.
“Por eso creo que es necesario hacer algunas modificaciones a la media sanción que viene de Diputados para que estos objetivos sean verdaderamente cumplidos y facilitarles la elección a los electores”, sostuvo Silva y propuso dos modificaciones: “Una que la boleta pase a ser por categorías y facilite la mirada que cada lector hace de qué está votando y que se elimine el botón único de boleta completa. Se facilita el conocimiento de qué se está eligiendo en cada poder”, y adelantó que, si esas modificaciones son incorporadas, desde su bloque acompañarán el proyecto en el recinto.
En tanto, la cordobesa Carmen Álvarez Rivero (Frente Pro) expresó: “Este proyecto de Boleta Única de Papel es una oportunidad inmensa para responder, con más institucionalidad, a ese pedido de la gente. Creo que es importante hacerlo lo más rápido posible porque es un gesto que acompaña a la gente”.
La chubutense Edith Terenzi (Cambio Federal) celebró el tratamiento del proyecto y contó: “La Boleta Única de Papel es un tema que vengo militando hace muchísimos años”, pero señaló que “el proyecto que se está tratando hoy no es el que estuve militando, coincido con la senadora Silva, mi proyecto también es separado por categorías porque hay diferencias de calidad, pero siento que es tarde, porque por categorías están distribuidos los candidatos es más accesible al elector, es más fácil el escrutinio”. También se mostró frustrada porque desde que presentó su iniciativa “jamás fue incluida en un temario por parte de las autoridades de las comisiones anteriores que nunca tuvieron ni la gentileza de incorporarlo”, y cerró: “Puede que no sea la ley ideal, pero es un paso y voy a acompañar este dictamen pese a que no es mi proyecto, pero a futuro se puede modificar”.
Al hacer uso de la palabra, el bonaerense radical Maximiliano Abad precisó que la BUP “es utilizada en un 80% del mundo, es un método muy simple al momento de elegir representantes. Es muy favorable, es universal, desalienta prácticas fraudulentas, es medioambientalmente positiva, genera equidad entre las fuerzas políticas y tiene un costo menor en la impresión de las boletas. Es un instrumento que tiene que generar una bisagra con el régimen caduco que tenemos. Si esta ley se cae estaremos dando un gesto malo a la sociedad porque tenemos que trabajar para hacerle la vida más sencilla”.
El radical planteó que “todo sistema electoral requiere para su modificación un debate amplio, consensos con el 50% más uno de los miembros de las cámaras y requiere que la ley, la implementación resuelva problemas. La ley BUP genera consecuencias favorables”.
“Traté en reiteradas oportunidades de implementar la Boleta Única de Papel en mi provincia, adelanto que estoy a favor de este proyecto. Estoy convencido que hay que tratar esto para ponerle un freno a una reforma electoral que se plantea en la ley ómnibus”, expresó el fueguino Pablo Blanco.
En su intervención, el liberal Francisco Paoltroni (Formosa) cuestionó: “Se están debatiendo temas que tienen 16 años, el pueblo ha mandado un fuerte mensaje y lo que espera del Senado es productividad, si se aprueba está ley y hubiera que tocar algún otro punto en el futuro, con productividad no demoramos ni un mes en cambiarlo”.
Al respecto, el correntino Carlos Espínola y el titular del bloque UCR, Eduardo Vischi, propusieron una moción para pasar a un cuarto intermedio a fin de buscar los consensos necesarios para “sacarse las dudas y tratar de sacar dictamen la semana que viene, pero es importante no dilatar el tratamiento del proyecto”.
El primero en hacer uso de la palabra por la principal bancada opositora fue el rionegrino Martín Doñate quien expresó: “Celebro que se esté trabajando en comisiones, pero me parece que esta no es la agenda que la sociedad argentina le está requiriendo al Congreso que se ocupe en esos momentos de la vida social y económica del país”.
“No es un tema excepcional para estar debatiendo un 3 de enero en el Congreso. Me parece que este proyecto se debe debatir en profundidad con todas las partes involucradas, de generar un marco normativo serio, que no sufra congruencias legislativas, que sea aplicable formalmente. Este Senado debería tomar en cuenta algunas cuestiones que están en el espíritu del oficialismo porque está plagado de contradicciones”, apuntó.
En esa línea, señaló que es “transversal el apoyo o rechazo, incluso en nuestro bloque algunos ven con buenos ojos lo de la Boleta Única de Papel, porque sin debate previo de los asesores, sin la participación de los sectores involucrados de la aplicabilidad de la ley puedan participar en el marco de la comisión para sacar una buena ley coherente, que tenga cohesión normativa con lo que pretende reformularse en la institucionalidad del país”.
Doñate cuestionó que “tratar el proyecto de ley de la Boleta Única de Papel es una contradicción que debe ser reparada”. “Esta iniciativa mantiene a las PASO, pero en la ley ómnibus se pide por su eliminación”, afirmó y consideró que también se contradice con el impulso del sistema uninominal de circunscripción y aseguró: “Queremos ayudar a que si se hacen reformas electorales se hagan con los consensos necesarios que se requieren”.
“La BUP va a tener enormes dificultades para ser aplicable en la provincia de Buenos Aires”, adelantó el rionegrino y chicaneó: “Va a ser una pared entera de un colegio, es algo impracticable”, y sostuvo que “hay que buscarle la vuelta para que se pueda aplicar en todas las provincias, hay que ensayar la aplicabilidad aprovechando en un año no electoral, no hagamos un mamarracho, un cachivache legislativo”.
El senador kirchnerista se distanció de quienes dicen que “hay falta de transparencia en el sistema de votación actual, porque si queremos proponer BUP por las características buenas que tiene, no le pongamos el dedo acusador a 40 años de construcción del sistema electoral que garantizaba la participación de minorías y tuvo resultados diversos en todo este tiempo porque ganaron de todos los partidos políticos. El sistema electoral es un buen sistema perfectible. La BUP también es bueno, pero hay que tratarlo seriamente”.
Doñate hizo hincapié en “la fragilidad del proyecto” porque “hay más proyectos presentados que no se pusieron en tratamiento que deberían haberse incluido”, e hizo observaciones que “hacen inviable la propuesta” e indicó que hay una sobre carga a la Cámara Electoral en desmedro de los juzgados electorales porque “todo lo que se le da no lo puede hacer, hay plazos incongruentes, falta de representación de agrupaciones provinciales”, y procedió a enumerar los aspectos a modificar de “la propuesta débil legislativamente”.
En el mismo sentido se manifestó el pampeano Daniel Bensusán quien cuestionó: “Este proyecto podría haberse tratado en las sesiones ordinarias porque no es un tema de extrema urgencia”.
“Algunos critican el sistema actual por supuestos de fraude, pero en estos 40 años de democracia, no hubo ningún fallo que determine que en alguna elección nacional haya habido fraude. Hay que ser serios cuando se critica un sistema para querer modificarlo”, expresó.
“Surgen muchas dudas sobre este proyecto de Boleta Única de Papel, advertimos la existencia de dos leyes, esta que estamos debatiendo aquí y la llamada ley ómnibus que está en Diputados, se puede estar a favor o en contra, pero no entiendo dónde está la urgencia”, sostuvo la riojana Florencia López.
La jujeña Carolina Moisés reiteró que “hay una contradicción, que es que el proyecto de la ley ómnibus elimina las PASO y en este proyecto hay un capítulo entero sobre las PASO. No podemos legislar por duplicado, sobre algo que está por tratarse de modo contrario en la Cámara de Diputados”.
A 13 años de su fallecimiento, dirigentes, funcionarios y legisladores homenajearon al expresidente. Algunos compartieron fragmentos de discursos del exmandatario.
Dirigentes, funcionarios, diputados y senadores del oficialismo recordaron en sus redes sociales el aniversario número 13 del fallecimiento del expresidente Néstor Kirchner, rememorando sus frases.
“Néstor partió demasiado pronto, pero nos dejó compañeros invaluables: hombres y mujeres de enormes convicciones, militantes todoterreno que lo dan todo por la patria. Hoy seguimos caminando junto a quienes más lo amaron, tratando de honrar su inmenso legado”, fueron las palabras de la presidenta de la Cámara baja, Cecilia Moreau.
El candidato a vicepresidente y actual jefe de Gabinete, Agustín Rossi, expresó: “Néstor abrió el camino y detrás de él vinimos todos. Nos devolvió la capacidad de creer que los sueños colectivos pueden hacerse realidad y nos marcó el norte. Néstor vive en cada lucha por la igualdad. Su legado es la bandera de quienes militamos por una Argentina más justa”.
Desde la cuenta de UP replicaron las palabras de Kirchner: “Debemos hacer que el Estado ponga igualdad allí donde el mercado excluye y abandona. Es el Estado el que debe actuar como el gran reparador de las desigualdades sociales”.
La secretaria parlamentaria del interbloque oficialista, la camporista Paula Penacca, describió: “Coraje, convicción, decisión y amor al pueblo. A 13 años del paso a la inmortalidad de Néstor, seguimos su ejemplo y legado para avanzar en la construcción de una Argentina para todos y todas. Estamos en la transformación de la Patria”.
El diputado Leonardo Grosso escribió: “Se cumplen 13 años del fallecimiento de nuestro querido compañero Néstor Kirchner, un gran ejemplo de militancia y compromiso con el pueblo argentino. HOY MÁS PRESENTE QUE NUNCA”.
“Si nos quieren insultar que nos insulten, nosotros amor, cariño, justicia y equidad. Levantar las banderas de la alegría y la sonrisa. Nos van a insultar, pero nosotros tenemos una responsabilidad más grande: seguir construyendo la alegría, los sueños, la esperanza”, sostuvo la mendocina Marisa Uceda.
La senadora catamarqueña Lucía Corpacci posteó: “27 de octubre – Aniversario del fallecimiento del expresidente Néstor Kirchner. Salgan y den una demostración de conciencia popular. No se queden esperando un milagro. Luchen, porque vienen por sus sueños y por el futuro de futuro de la Patria”.
“Debemos hacer que el Estado ponga igualdad allí donde el mercado excluye y abandona. Es el Estado el que debe actuar como el gran reparador de las desigualdades sociales”, publicó la diputada Mara Brawer.
A través de un comunicado, el diputado y líder de la CTA de los Trabajadores, Hugo Yasky, destacó que “Néstor Kirchner fue el emergente de una crisis política en la que la consigna ‘que se vayan todos’ recorría las calles del país. Llegó a ser presidente apenas con un 23% en la primera vuelta y un balotaje que quedó trunco. Sabía que tenía que hablar con hechos. Por eso construyó su legitimidad con medidas claramente dirigidas a devolverle a los trabajadores y las trabajadoras el papel central en la vida de la sociedad. Los aumentos de suma fija primero, y luego las paritarias, que habían quedado prácticamente desactivadas durante todo el menemismo, le devolvieron al movimiento sindical la capacidad de ser protagonista en la vida del país que recuperaba el empleo y el salario”.
“Néstor Kirchner además tuvo la lucidez y la audacia, la valentía de convertir en verdaderos actos simbólicos hechos que quedaron registrados en la conciencia colectiva de nuestro pueblo. Haber bajado el cuadro del genocida, haber pedido perdón a las víctimas del terrorismo estatal en nombre justamente del Estado, haber convertido la Escuela de Mecánica de la Armada, con su negra historia, en un espacio de reivindicación de la memoria, la verdad y la justicia, fueron actos fundantes de un cambio histórico que él protagonizó. Como también lo fue, en el plano internacional, haber sido protagonista en el 2005 de ese hecho histórico de soberanía y unidad latinoamericana que fue el rechazo al ALCA”, valoró el legislador.
Y concluyó: “Néstor, en definitiva, le devolvió a la política democrática su centralidad en la vida de nuestro país y le devolvió al peronismo su carácter transformador como expresión genuina de los sectores populares”.
Será en un plenario de comisiones convocado para el miércoles a las 13.30. El Frente de Todos apunta a dictaminar ese mismo día a fin de llevarlo al recinto en la próxima sesión que se estima será el 19 de septiembre.
El oficialismo convocó a un plenario de comisiones en Diputados para apurar el dictamen del proyecto que crea un Régimen de Promoción de la Industria del Calzado y su Cadena de Valor con el fin de poder llevarlo al recinto en una próxima sesión.
La reunión de comisiones será este miércoles a las 13.30 y han sido convocadas las de Industria, Legislación del Trabajo y Presupuesto y Hacienda. Será en el Anexo “C” de la Cámara baja para emitir dictamen ese mismo día y tenerlo listo para tratarlo en el recinto cuanto antes.
La iniciativa, presentada por la diputada nacional Constanza Alonso, comenzó a ser tratada el pasado 24 de agosto en una reunión informativa de la Comisión de Industria, presidida por el entrerriano Marcelo Casaretto, donde representantes de los sectores industriales, trabajadores y empresarios la respaldaron y abogaron por una pronta sanción. Allí, JxC se ausentó porque considera que la iniciativa tiene beneficios sectoriales.
El proyecto prevé crear el Programa de fomento de la industria local y de la integración de valor industrial del calzado, como así también el Programa de Fomento de Inversiones para el desarrollo de nuevos proveedores de materias primas e insumos de la cadena de valor de la industria del calzado y fabricantes de calzado.
También promueve la creación el Programa de promoción del empleo del calzado y de regularización del empleo industrial no registrado. Asimismo establece ajustar el sistema de etiquetado Nomenclatura AR para el calzado argentino, como así también la creación del Instituto Nacional de Promoción del Calzado Argentino.
A través de un comunicado, el bloque conducido por el formoseño Luis Naidenoff, ratificó su vocación de “aprobar, sin cambios, la media sanción obtenida en Diputados”.
Tras la última reunión informativa por el debate sobre la Ley de Alquileres que tuvo lugar este jueves en el Senado, trascendió que el bloque radical y el oficialismo “estaban conversando” para avanzar en conjunto con la aprobación de las modificaciones. Inmediatamente, desde la bancada que conduce el formoseño, Luis Naidenoff, salieron a desmentirlo.
Si bien el Frente de Todos cuenta con los votos necesarios para modificar la legislación, busca un acuerdo con la Unión Cívica Radical para alcanzar los dos tercios y que el proyecto no sea rechazado cuando regrese a la Cámara baja.
A través de un comunicado, el bloque de Senadores Nacionales de la UCR “reafirma su vocación de aprobar, sin cambios, la media sanción obtenida en la Cámara de Diputados de la Ley de Alquileres”, y sentenciaron: “No existe ningún tipo de negociaciones con la bancada oficialista al respecto”.
Asimismo, resaltaron que el vicepresidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Víctor Zimmermann, expuso la posición del radicalismo al finalizar el plenario de comisiones donde se debatió dicha ley en la que pidió emitir dictamen, pero de la vereda de enfrente pasaron a un cuarto intermedio hasta el próximo miércoles.
“Esta posición es acompañada por el resto de los bloques que integran el Interbloque de Juntos por el Cambio”, cerró el comunicado que llevó las firmas del presidente del bloque de senadores radicales, Naidenoff, y del vice, el fueguino Pablo Blanco.
En las últimas dos reuniones, los referentes inmobiliarios pidieron sacar una ley “equilibrada y justa” con “celeridad y urgencia”, al tiempo que remarcaron que la media sanción de Diputados generó un contexto de “incertidumbre e imprevisibilidad” en el mercado. Por el lado de los inquilinos, reclamaron no retroceder en materia de derechos y se mostraron en contra del proyecto al resaltar que “no tiene ningún beneficio” para ellos.
En ese marco, el titular de la Comisión de Legislación General, el oficialista Daniel Bensusán, afirmó que trabajarán para “poder arribar a un dictamen o dos o los que se presenten para poder, lo más rápido posible, darle un corte al tema”.
La vicepresidenta encabezó, junto al precandidato presidencial de UP, de un evento para presentar un simulador de vuelo de Aerolíneas Argentinas. CFK apuntó contra el FMI y con los que tienen dólares en el exterior: “Hay un grupo selecto de argentinos que tiene casi un PBI afuera”.
En clave electoral de cara a las PASO y tras la histórica derrota del PJ en Santa Fe este domingo, la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, volvió a mostrarse junto al candidato presidencial de Unión por la Patria, Sergio Massa, y planteó que “alguno debería inventar un simulador de presidentes”. También cuestionó a quienes “proponen la privatización” y lanzó críticas al actual jefe de Gobierno porteño y candidato a presidente de JxC, Horacio Rodríguez Larreta, al FMI y cuestionó a quienes tienen dólares en el exterior.
Se trató de la tercera vez que la vicepresidenta expresó en público su apoyo al líder del Frente Renovador desde que confirmó su postulación para el cargo del Ejecutivo. En dichas ocasiones, Cristina Kirchner lanzó una ola de elogios para el tigrense.
El encuentro -que se demoró 30 minutos del horario pautado y se extendió por menos de una hora- se dio durante un acto en Ezeiza por los 15 años de la reestatización de Aerolíneas Argentinas y con propósito de la presentación de un nuevo simulador de vuelo Boeing 737-Max.
También participaron Pablo Ceriani, presidente de Aerolíneas Argentinas, el precandidato a senador nacional y actual ministro del Interior, Eduardo “Wado” de Pedro, la titular de la Cámara de Diputados, Cecilia Moreau, el ministro de Transporte, Diego Giuliano, el de Turismo y Deporte, Matías Lammens.
Al comienzo de su disertación, la titular del Senado hizo una breve aclaración respecto del spot publicitario de Aerolíneas que se transmitió previamente donde se explicó la importancia de la institución para los “productores argentinos, pequeños productores y grandes empresarios”, a lo que agregó: “Aerolíneas con su servicio de carga transporta el salmón chileno a través del aeropuerto de Calafate directo para Miami. No solamente es para inversores o empresarios nacionales sino también para un producto tan típico y tradicional como es el salmón chileno”.
Y chicaneó mencionando al astro del fútbol argentino, Lionel Messi, que oficializó su llegada al Inter de Miami: “Ahora lo va a consumir Messi y Antonella, espero que les guste el salmón que pasa por el Calafate”.
Hecho ese breve comentario, Cristina se refirió a la reestatización de la empresa de vuelos: “15 años de la decisión política de recuperar la aerolínea de banderas. Podría ser un discurso insuflado de patriotismo o de defensa de lo público, pero quiero contarles a los argentinos que cuando tomamos la decisión de recuperar la línea de bandera, fue porque, como mencionaba Pablo”, hizo una pequeña pausa para chicanear: “Un funcionario que funciona. Y que funcionó siempre, cuando era yo presidente y ahora”.
Y retomó su discurso: “El Estado calamitoso era tal que por ejemplo el Estado argentino pagaba los salarios de los trabajadores de Aerolíneas Argentinas… esto se sabe y no lo sabe mucha gente… era privada, había sido privatizada en los 90’ y la había adquirido una multinacional española igual que a YPF”, y acotó que “esta es la segunda parte de la clase que dimos el otro día con el Gasoducto de que lo público es malo y lo privado es bueno, y viceversa los que defienden al Estado aún cuando no hace las cosas bien o no le corresponde”.
“Hay que sacarse las anteojeras ideológicas y dogmáticas sobre todo cuando uno está en la gestión del Estado y siempre poner como horizonte la defensa de los intereses nacionales”, planteó y recordó que en el 2008, a pocos meses de asumir su primer mandato como presidenta, “el Estado le pagaba el salario a los trabajadores y el combustible de sus aviones, el JP1 además de todos los inconvenientes que había por el grado de conflictividad que había con los trabajadores ante el desmantelamiento de la empresa y el temor por la desaparición y crisis de su fuente de trabajo. No fue una decisión ideológica, fue una decisión pragmática. De gestión económica, el Estado pagaba salarios y combustible a una empresa privada”.
“No estoy en contra ni a favor de lo privado ni de lo público, simplemente analizo lo que nos pasaba”, aclaró la titular del Senado y continuó contando: “Los 28 aviones habían sido vendidos, vaciaron la empresa. No solamente eso, vendieron importantísimos y valiosísimos inmuebles en Nueva York, en Madrid, en Miami, en Roma, en Caracas, vendían los inmuebles. No solo eso, sino que salían los aviones y cuando volvían las rueditas y los repuestos habían sido cambiados y eran viejos y se quedaban allá afuera, en el país de origen de la empresa que había privatizado”.
En esa línea, sumó que “mandaron al pasivo de Aerolíneas los 260 millones de dólares que habían pagado por la privatización. Vendieron los simuladores con lo cual dos veces al año los pilotos de aerolíneas tenían que viajar al exterior con lo que esto significaba en materia de erogación de divisas y también de sustitución porque no era que lo estaban haciendo acá por lo cual las licencias eran más prolongadas”.
“Yo cuando escucho a alguno que dice que van a privatizar… pero eso ya lo hicieron, y fue horrible. Fue arruinoso para el país y para la conectividad argentina porque al Calafate, a Bariloche, a Tierra del Fuego, quieren viajar todas las líneas, pero hay lugares de nuestro país que si no llega Aerolíneas no tienen vuelos. Rio Gallegos me hago cargo, pero estamos a menos de 2000 kilómetros de la capital federal”, apuntó.
Así, remarcó que es necesario plantear la rentabilidad que da Aerolíneas “a toda la industria turística, hoteles, restaurantes, todo lo que mueve el turismo, los comerciantes que venden sus cosas. Esas rentabilidades, esos balances, esos puestos de trabajo porque el turismo es uno de los servicios más personalizados y que más puestos de trabajo demanda. El turismo crea puestos de trabajo, es esparcimiento, genera mucho y cuanto más calificado es el destino turístico, más puestos de trabajo genera, por eso es importante hablar”.
“Los números desde el 2008 fue un giro de 180 grados el de la empresa en cuanto a rutas, a pasajeros, cantidad de naves. Hoy tenemos el 4to simulador de vuelos, algo extraordinario…. y hablando de simuladores de vuelo y vos decías de candidatos serios y rigurosos con los números…alguien debería inventar algún simulador de presidentes por favor, urgentemente, por favor. Lo pusiéramos a uno con los problemas de la Argentina y los números, no de Suiza ni Noruega”.
En ese sentido, arremetió contra la oposición sin hacer mención explícita: “Muchos simulamos en la Argentina como que la inflación, el Fondo Monetario o la deuda son fenómenos de la naturaleza. No son fenómenos de la naturaleza, los han provocado, los han traído”.
Dirigiéndose a Massa dijo con chicana: “Yo creo Sergio que todos están esperando los números de la desocupación, o de la inflación que es mensual o de la actividad económica o de la pobreza que es semestral… es como si hubiera un ejercicio a ver cómo son los números, a ver dónde falla, a ver dónde es más horrible así pegar”.
En otro tramo de su alocución, la titular del Senado planteó que “la cuestión macro económica como son los índices de actividad económica, desocupación, de pobreza, ocupación industrial, todo lo que toma el INDEC debe ser tomado sin beneficio de inventario”, e informó que el 29 de junio de 2023 se publicó una vez más el estudio de 42 páginas de las cuentas internacionales de la Argentina. “¿Qué será eso de las cuentas internacionales?”, preguntó la expresidenta y respondió irónica: “Los dólares muchachos que entran por importaciones y exportaciones”.
Al respecto, mencionó que “hay un número muy interesante en la página 5” que habla de una cifra “fenomenal: 428.635 millones de dólares. Repito. Anoten”. “Qué es eso?”, volvió a preguntar y explicó: “Son los activos formados en el exterior por personas físicas y jurídicas argentinas. ¡Hola, ¿qué tal! Bienvenidos a la argentina donde nos faltan los dólares”.
“En la Argentina faltan, pero afuera de la Argentina hay grupo selecto de aretino, escasos serán 100 mil, sobre 46 millones que tienen casi un PBI afuera. Eso y la Ruta del Dinero acá…bueno no era ni K ni nosotros, el PBI lo tienen argentinos afuera”, apuntó y agregó: “La deuda externa, que incluye al FMI, 275.000 millones de dórales de deuda en la cual una parte importante es la privada. En esos 428 mil millones de activos externos más de la mitad es moneda en depósitos o en cuentas de inversión, o sea efectivo”.
Cristina tomó el informe entre sus manos y lo mostró al público y cuestionó a los medios: “Lo pueden encontrar en internet, a los periodistas que seguramente se les pasó…miren… porque no lo leí en ningún lado esto”.
“El informe también dice que comparado este último trimestre contra el trimestre del 2022 los argentinos, sociedades o físicas incrementaron en 8 mil millones de dólares más este trimestre primero del 2023 contra el de 2022”, mencionó y volvió a dirigirse a Massa con una chicana por sus negociaciones con el FMI: “Mira si los tuvieras… no tendrías que andar negociando, serías un hombre feliz”, y aclaró: “Las sequías si son un fenómeno natural, pero los dólares que le faltan a la economía argentina no son un fenómeno natural. Una parte podrá ser de gente, pero si todo esto estuviera declarado, los ingresos fiscales serían monumentales, por lo cual no tendríamos déficit fiscal, con lo cual quiere decir que gran parte de la formación de estos activos se debe a evasión impositiva o a sobrefacturación de importaciones o subfacturación de exportaciones”.
“Cuando encontraron los Panamá Papers ya sabemos quienes estaban, pese a que buscaban a todos los K, no encontraron a ningún K, estaban todos los MM”, disparó y planteó: “Creo que es necesario que todas las cúpulas dirigenciales, no de la política solamente, sino empresariales, religiosas, sindicales, sociales, pudiéramos dejar de ser simuladores de una discusión en la que parece que nos desvivimos en los medios de comunicación por los índices de la pobreza que son crueles, es cierto, o de la inflación que son graves, es cierto, pero nunca hablamos de la riqueza. Parece ser que todo esto se produjera por un fenómeno natural”.
Cristina sostuvo que “es necesario volver a hablar en serio con rigurosidad y con honestidad intelectual de los problemas que tenemos los argentinos y de cómo resolverlos con los números en la mano y con el ejercicio de responsabilidad que a cada uno le cabe porque al FMI no lo trajo este Gobierno, no lo trajo el peronismo. Es más, el kirchnerismo le dijo ‘out, game over de Argentina’ allá por el 2005 y lo trajeron de vuelta”.
“Si nosotros tenemos que hacernos cargo del desmanejo que tuvo el anterior presidente cuando convocó al Fondo, el Fondo en su actual autoridad se tiene que hacer cargo del desmanejo que tuvo la anterior directora porque la continuidad institucional es para todos”, cuestionó.
La expresidenta analizó que “es necesario un fair play en serio y que podamos discutirlo”, y avizoró: “Seguramente, después de que pasen las PASO y queden definidas las listas, va a ser una obligación discutir sobre estas cosas, porque de verdad está en juego el destino de los argentinos y un ejercicio de responsabilidad es que cada uno tiene que hacerse cargo de la responsabilidad que le toca en la historia”.
Eso expresó la diputada provincial al referirse a la postergación, por parte del oficialismo para la próxima sesión, del tratamiento del proyecto que establece la creación de cargos y cupos en el ámbito de la Comisión Administradora para el Fondo Especial de Salto Grande.
La diputada provincial Gracia Jaroslavsky (UCR) afirmó que la postergación del tratamiento del proyecto que dispone la regularización del personal de la Cafesg “es absoluta responsabilidad del oficialismo, que tiene mayoría propia y podía aprobarlo si tenía la intención de hacerlo”.
En declaraciones por Radio Ciudadana de Concordia, la diputada aseguró que “el peronismo hace dos décadas que gobierna la provincia y es responsable de que miles de entrerrianos estén trabajando desde hace años de manera irregular”.
“Estaba previsto que el proyecto que establece la creación de cargos y cupos en el ámbito de la Comisión Administradora para el Fondo Especial de Salto Grande (Cafesg) se trate en la sesión de este jueves, pero el oficialismo decidió pasarlo para la próxima sesión”, contó.
Al respecto, Jaroslavsky aclaró que la postergación del tratamiento de la iniciativa “es absoluta responsabilidad del oficialismo, no de la oposición”, y que el interbloque de Cambiemos se enteró un rato antes de la sesión que el tema no iba a ser debatido.
La legisladora adelantó que está a favor del proyecto y que siempre está dispuesta a legislar para garantizar los derechos de los trabajadores porque “ellos no tienen la culpa de que el Estado los haya condenado a la precarización laboral y de que haya un gobierno que dice defender los derechos de los trabajadores, pero hace 20 años los tiene con contratos irregulares. Que el Gobierno se haga cargo”.
De todos modos y más allá de la posición del interbloque Cambiemos, Jaroslavsky señaló que “el oficialismo tiene mayoría propia y puede aprobar el proyecto si tiene la intención de hacerlo, más allá de la postura que tomemos en la oposición”.
En tal sentido, recordó que varias leyes no salieron por unanimidad: “Han sacado las leyes que han querido, por lo que si la iniciativa no sale no es por culpa de Cambiemos”. A su vez, consideró que en el oficialismo “hay temor a que la aprobación del proyecto desate una catarata de reclamos similares de miles de trabajadores estatales de otros sectores que también están precarizados y que pretenden que se regularice su situación laboral”.
“El alto nivel de precariedad laboral que hay en el Estado entrerriano es responsabilidad de esta gestión y de las anteriores: el peronismo hace dos décadas que gobierna la provincia y es responsable de que miles de entrerrianos estén trabajando desde hace años de manera irregular y no tengan estabilidad laboral”, cuestionó.
Y enfatizó: “Si quieren empezar a corregir esta situación, me parece perfecto, pero que nos responsabilicen a nosotros por las cosas que no hacen: que este jueves no se haya aprobado la regularización de los trabajadores de la Cafesg tiene que ver con un problema interno del Gobierno, no con la oposición”.
Por último, dijo que el interbloque Cambiemos todavía no definió si unificará una posición en función de lo que opine la mayoría de sus 14 integrantes o se dará libertad de acción a los legisladores. “Estábamos por determinar nuestra estrategia a la hora de votar, pero no alcanzamos a hacerlo porque nos enteramos que el oficialismo había sacado el proyecto del temario”, cerró.
El diputado radical sostuvo que el kirchnerismo “siempre ha elegido un enemigo”, y consideró que “la Argentina tiene un vacío de poder porque el presidente no puede conducir”.
El diputado nacional Ricardo Buryaile (UCR – Formosa) se refirió a las tensiones entre el Gobierno y el sector rural y manifestó que “ponen al campo como responsable del desastre que es la conducción nacional”. En ese sentido, sostuvo que es parte del kirchnerismo “buscar enemigos”, y consideró que “la Argentina tiene un vacío de poder porque el presidente no puede conducir, no sabe a dónde ir y no sabe lo que le va a permitir Cristina (Kirchner)”.
En dialogó por Radio Rivadavia, sobre el enfrentamiento entre el oficialismo con el campo, el legislador formoseño señaló que “el Gobierno sistemáticamente, en sí el kirchnerismo, siempre ha elegido un enemigo. Fue la iglesia, fue Clarín, fueron los medios, ahora es la Corte Suprema. El campo fue siempre. Siempre necesita confrontar con alguien para intentar derrotar y a partir de esas victorias que el resto de la sociedad le tenga miedo, atemorizar a la sociedad”.
“Con el campo no les fue bien porque tiene la autonomía de no depender del Estado, en cuanto al empleo o en cuanto al miedo. Por otro lado, tratan de reflejar o estigmatizar al sector agropecuario como la lucha contra los poderosos. Ellos que son los buenos pelean contra los poderosos, contra los que no quieren repartir y ellos dejan la vida en eso”, apuntó Buryaile.
En ese sentido, sostuvo que “Alberto Fernández en esto es la continuidad de Cristina Kirchner porque después de la 125 marginó al sector agropecuario”, y señaló que el presidente en su campaña “dijo una cosa, después hace un seguidismo de lo que es la política de Cristina”. Asimismo, recordó el proyecto de ley de su autoría que presentó hace unos años para sancionar dentro del Código Penal la rotura de silobolsas, pero que “nunca lo quisieron tratar”.
“Cuando habla de los 20 mil millones de dólares genera una tensión en la sociedad”, acusó el radical y sumó: “En esa sociedad, en ese kirchnerismo se instala que vos tenes la obligación de vender dólares a 91, eso es lo que le piden al productor agropecuario”, y denunció que “lo ponen como responsable del desastre que es la conducción nacional, lo mires desde cualquier sector. Siempre buscan un culpable que no son ellos, siempre son los demás los malos”.
Respecto a la convocatoria por parte de militantes K para este sábado en La Rural, disparó: “Van a ir piqueteros k a enfrentar a los oligarcas que son los malos responsables del desgobierno que hay en Argentina porque no liquidan los nunca existentes 20 mil millones, porque no hay, porque el presiente no tiene idea de los números, recita números que no tiene idea”.
Por otro lado, consultado sobre el pedido de juicio político al presidente por parte del liberal José Luis Espert, lo cual fue considerado como “golpista” por parte de algunos diputados, Buryaile manifestó que “golpista es los que no entregan la banda presidencial. Los que no asisten cuando un presidente electo asume el poder. Los que fomentan la salida en helicóptero, los que tiran 14 toneladas de piedras”.
En tanto, recordó que con este son “6 pedidos de juicio político que tiene el presidente”. “La situación del presidente es de un grado de debilidad producto de la interna del oficialismo. Este desgaste no es de la oposición es del propio oficialismo, de la propia vicepresidente, de los audios de Fernanda Vallejos”, opinó el formoseño.
“La Argentina tiene un vacío de poder porque el presidente no puede conducir porque no sabe a dónde ir y no sabe lo que le va permitir Cristina Kirchner, porque el presidente se involucra en cosas que no puede involucrarse porque la CN no se lo permite en el artículo 109”, finalizó el exministro de Agroindustria.
Además, la diputada salteña se refirió al comunicado emitido por su bloque hacia el Poder Judicial para “exigirle que tenga un posicionamiento firme respecto a acciones que no se pueden catalogar de otro modo que golpistas”, y disparó contra el FMI y la oposición.
La diputada nacional Verónica Caliva (FdT – Salta) se refirió al proyecto del Salario Básico Universal y cuestionó que “no tiene el ‘ok’ de nuestro propio Gobierno”. Por otro lado, explicó el comunicado emitido por su bloque hacia el Poder Judicial que fue para “exigirle que tengan un posicionamiento firme respecto a acciones que no se pueden catalogar de otro modo que golpistas”. A su vez, criticó el acuerdo con el FMI y a la oposición porque “nos pone la soga al cuello”.
“Un tema central con este proyecto que es una iniciativa de diputados que provenimos de movimientos sociales y sindicales, que trabajan infancias y es del economista de Patria Grande, Itaí Hagman, es que no tiene el ok en nuestro propio Gobierno, en el Ejecutivo”, dijo la legisladora por Salta en declaraciones por la FM 91.1.
En tal sentido, indicó que para algunos sectores del propio Gobierno “no hay consenso de que sea una política posible, por lo cual destacó que se puede garantizar derechos de cerca de 10 millones de trabajadores sin empleo o en negro. No tiene el ‘ok de nuestro propio Gobierno”.
“Entendemos que es absolutamente posible y realizable, puede ser segmentado como va a suceder con las tarifas, para que haya un piso de derechos garantizados para frenar el hambre de muchos sectores y que esa sea una base para salir al encuentro de trabajo o de la formación para el trabajo”, consideró Caliva.
Por otro lado, explicó que el comunicado del bloque FdT “va en el sentido de exigirle a la justicia que tenga un posicionamiento firme y claro respecto a acciones que no se pueden catalogar de otro modo que golpistas, de una violencia y un odio inusitado”, y señaló que esas acciones “aportan a la crisis que vive Argentina y el mundo en cuanto a la crisis económica producto de la pandemia y la guerra”.
También manifestó que “en los grupos de poder y el acuerdo con el FMI por una deuda ilegítima y fraudulenta que fue en contra de los propios estatutos de ese organismo nos pone la soga al cuello”.
A su vez, la diputada oficialista indicó que la situación es muy “tensa y delicada” y remarcó que la oposición “estuvo a favor de aprobar el acuerdo con el FMI” porque implicaba convalidar “la estafa macrista”. Sin embargo, consideró que “luego de los cambios que hubo con la pandemia y la guerra, se debe revisar porque Argentina tiene la autonomía y el deber de investigar la deuda para no permitir el ahogo de la economía”.
Además, el titular de la UCR en Diputados advirtió: “Esto es de extrema gravedad porque están llevando a la Argentina a las puertas de la anarquía social”. También, adelantó que “es imposible” que salga del Congreso la ampliación de la Corte Suprema porque “es una falacia”.
En un contexto de fragilidad política del Frente de Todos, con una inflación que no para de crecer y sumado a los ataques permanentes de la vicepresidenta, Cristina Fernández de Kirchner, a la Corte Suprema, el presidente del bloque UCR en la Cámara baja, Mario Negri, cuestionó: “El Gobierno está demoliendo la economía y Cristina es insaciable en la búsqueda de impunidad”, y lanzó una severa advertencia sobre lo que puede ocurrir en el país si no se cambia el rumbo.
“Estamos frente a un Gobierno que está enclenque. Es un Gobierno que cree que puede recrear una utopía sobre el hambre que la hacen crecer, una utopía sobre una sociedad viviendo sobre una silla eléctrica, están arriba de un drone. Es un Gobierno débil. No tiene puntos de apoyos”, describió el cordobés en una entrevista por LN+.
Y sumó: “El presidente no tiene palabra. El presidente no tiene credibilidad, esta fracturado el poder, se vaciaron las cajas”, y preguntó: “¿Cuáles son los puntos de apoyo? los únicos puntos de apoyos están vinculado con una contraprestación con la CGT para ver si resuelven alguno de los problemas con las obras sociales y algo más. Con los movimientos piqueteros, fracturados y con plata. Parece más importante la guerra de poder entre la representación piquetera que la fuerza que tiene el poder del Gobierno”.
“No tomamos conciencia de la gravedad, no es que queremos transmitir escepticismo, pero la verdad es que (Silvina) Batakis es una circunstancia, no es mago, no tomaron ninguna medida, solo aumentaron el gasto público. Han hecho un despilfarro”, criticó el radical.
En ese sentido, consideró que “el Gobierno está apresado y se está manteniendo sobre lo que le pueda dar a movimientos que organizan el hambre de la población a cambio de extorsión. Tienen esa vieja costumbre de sacar a la gente a la calle cuando ellos no son gobierno”.
“El Gobierno está demoliendo la economía y Cristina es insaciable en la búsqueda de impunidad”, alertó Negri y señaló que “esto es de extrema gravedad porque están llevando a la Argentina a las puertas de la anarquía social. Es el momento de mayor gravedad que ha vivido la Argentina”.
Además, adelantó que “es imposible que del Congreso salga la ampliación a 25 miembros de la Corte. La falacia de la vergüenza, de la chantada, del trueque que eso significa es la misma que propuso bajar a 5. Creen que todo se puede comprar y vender. Eso es imposible, es un disparate”.
Y agregó: “Nos cuesta comprender que esto pase con el peronismo. No veo dirigentes del peronismo que le pueda discutir una idea al kirchnerismo, al populismo, de defender la República. Lo que es peligro es que sobre la fatiga social ellos van sin ningún tapujo por todo, de cualquier manera. Han perdido el pudor “.
“Es una cosa que no tiene límite. Es un gobierno que está en default político”, concluyó con furia Negri.
En el temario se encuentra el proyecto de ley de Promoción a la industria automotriz del Ejecutivo. No fue incluido Compre Argentino.
El oficialismo convocó a una Sesión Especial en la Cámara de Diputados para el próximo martes 5 de julio a las 13, a efectos de tratar una serie de proyectos de interés que no concitan mayores controversias con la bancada opositora.
De esta manera llegará al recinto el proyecto de ley de Promoción de Inversiones en la Industria Automotriz-Autopartista que fue enviado por el Poder Ejecutivo en agosto del año pasado y obtuvo dictamen en comisión el pasado jueves de forma consensuada, por lo que se descuenta su aprobación.
También se incluyó en el temario, que cuenta con el común acuerdo entre el FdT y la oposición para su media sanción, el proyecto que modifica la Ley 26.270 de sustitución de su denominación por Ley de Promoción del Desarrollo y Producción de la Biotecnología Moderna y la Nanotecnología.
Otras de las iniciativas que se debatirán son el Fideicomiso para el Desarrollo Austral que establece un acuerdo nuevo para promover la inversión en Tierra del Fuego; y el proyecto que crea el área marina protegida “Agujero Azul” en la Plataforma Continental.
En materia de salud, se convertirá en ley el proyecto que brinda el acceso de los pacientes a las prestaciones integrales sobre cuidados paliativos, ya que tiene media sanción del Senado; y se aprobará el proyecto para declarar de interés público nacional la prevención y el control de la resistencia antimicrobiana.
El dato curioso es que no está incluido en el temario el proyecto de Compre Argentino, siendo que fuentes del oficialismo habían adelantado a este medio que estaría en el temario en búsqueda de su media sanción, pero al no contar con los números para su aprobación, ya que Juntos por el Cambio se plantó en la vereda opuesta, evitando toda posibilidad de que la iniciativa salga por unanimidad, dieron marcha atrás. Cabe recordar que el 24 de mayo pasado, y después de varias reuniones de las comisiones de Industria y de Presupuesto y Hacienda, emitieron dos dictámenes para esta iniciativa impulsada desde el Poder Ejecutivo que eleva la preferencia de empresa nacionales en licitaciones públicas.
Otra de las novedades es que tampoco se encuentra en el temario el proyecto de emergencia en el transporte del interior -que lleva a un monto de 59.500 millones de pesos los recursos del Fondo Compensatorio- que había sido firmado por unanimidad en la Comisión de Transporte.
Tampoco se encuentra en el listado el proyecto -con media sanción- que crea un Fondo Nacional, compuesto por la recuperación de dólares “fugados”, para pagarle al FMI y la reforma de la Ley de Alquileres. En ninguno de los dos casos el Frente de Todos cuenta con los votos, pero la oposición, que se había ilusionado con la posibilidad de infringirle al oficialismo una nueva derrota, deberá seguir negociando pues todos los apoyos que presumía encontrarían ahora no están.
LOS PUNTOS CENTRALES DE LOS PROYECTOS
A continuación, detallamos las iniciativas que se debatirán en el recinto:
Industria automotriz
La iniciativa apunta a promover las inversiones en todos los eslabones de la cadena de valor automotriz, es decir, terminales y autopartistas de los diferentes anillos, sistemistas y empresas que agregan valor a partir de procesos industriales.
Entre los beneficios fiscales plantea: devolución anticipada del IVA; amortización acelerada de los bienes de capital y de las obras de infraestructura; y que los derechos de exportación van a ser de 0% hasta el 31 de diciembre de 2031.
Además, el proyecto declara a la Industria Automotriz-Autopartista como Industria Estratégica en la República Argentina.
Se crea el “Programa de Fomento a Nuevas Inversiones de la Industria Automotriz-Autopartista”, que comprenderá las inversiones en bienes de capital nuevos y obras de infraestructura realizadas por empresas industriales radicadas en Argentina.
Los beneficiarios podrán ser aquellas empresas que cuenten con proyectos de inversión aprobados por la autoridad de aplicación, mientras que no podrán acogerse al programa quienes estén declarados en quiebra, se encuentren en otro régimen de promoción o tengan morosidad.
Los bienes producidos en el marco de los proyectos de inversión deberán alcanzar un Contenido Mínimo Nacional (CMN), que se define en escalas progresivas de acuerdo a los vehículos o autopartes.
También, se crea un Instituto de la Movilidad, con un directorio integrado por ocho miembros ad honorem designados por las cámaras empresarias y los sindicatos.
En el plenario, el presidente de la Comisión de Industria, el oficialista Marcelo Casaretto, reseñó entonces que “en relación al texto original, se cambió el artículo 12° en relación con la redacción técnica del tema del IVA. En relación a los otros temas planteados, el 6, el 13, el 27 y el 2, los vamos a considerar en los próximos días entre la firma de este dictamen hasta el momento del tratamiento en el recinto”.
Y repitió, antes de dar por concluida la reunión, que “de la redacción original, en el dictamen cambió solo el artículo 12°, por recomendación del Ministerio de Desarrollo Productivo y sobre todo el de Economía”.
Bio y Nano Tecnología
Con amplio consenso, diputados emitieron dictamen favorable a la prórroga de la Ley de Promoción de la Biotecnología Moderna el 21 de junio. La norma incorpora la nanotecnología a ese régimen de promoción y beneficios fiscales próximos a vencer y quedó lista para ser debatida en el recinto.
El proyecto de ley sustituye la denominación de la Ley 26.270 por la de Promoción del Desarrollo y Producción de la Biotecnología Moderna y la Nanotecnología y se prorroga su vigencia hasta el 31 de diciembre de 2034.
La iniciativa precisa que en el año 2007 se sancionó la mencionada Ley N° 26.270 de “Desarrollo y Producción de la Biotecnología Moderna”, con una duración de QUINCE (15) años desde su promulgación.
Cuidados Paliativos
El proyecto asegura el acceso de los pacientes a las prestaciones sobre cuidados paliativos en sus distintas modalidades en el ámbito público, privado y de la seguridad social, y el acompañamiento a sus familias.
La iniciativa, que fue aprobada en el Senado en octubre de 2020, define a los cuidados paliativos como “un modelo de atención que mejora la calidad de vida de pacientes y familias que se enfrentan a los problemas asociados con enfermedades que amenazan o limitan la vida, a través de la prevención y alivio del sufrimiento por medio de la identificación temprana, evaluación y tratamiento del dolor y otros problemas físicos, psicológicos, sociales y espirituales”.
En ese marco, el proyecto tiene como objetivo “desarrollar una estrategia de atención interdisciplinaria centrada en la persona que atienda las necesidades físicas, psíquicas, sociales y espirituales de los pacientes”.
También se busca “promover el acceso a las terapias tanto farmacológicas como no farmacológicas disponibles y basadas en la evidencia científica para la atención paliativa”, e impulsar “la formación profesional de grado y posgrado, la educación continua y la investigación en cuidados paliativos”.
El texto con media sanción ordena a las obras sociales y entidades de medicina prepaga a cubrir los cuidados paliativos, aunque estos tratamientos ya están incluidos en el Programa Médico Obligatorio (PMO).
Los principios establecidos son los del respeto por la vida y bienestar de las personas; la equidad en el acceso a las prestaciones; las intervenciones basadas en “la mejor evidencia científica disponible”; y el respeto de la dignidad y autonomía del paciente en las decisiones sobre los tratamientos y cuidados que ha de recibir a lo largo de su enfermedad.
Además, se crea un Observatorio Nacional de Evaluación de Cuidados Paliativos, de carácter interdisciplinario y multisectorial.
Resistencia Anti microbiana
Declarar de interés público nacional la prevención y el control de la resistencia antimicrobiana. Se trata de un texto similar al que había presentado el exdiputado -hoy senador- Pablo Yedlin, y que había tenido dictamen el año pasado, pero no llegó al recinto. En mayo pasado, Fein, Gollan y Manzi presentaron nuevamente la iniciativa.
El proyecto prohíbe “toda forma de anuncio al público de todas las especialidades medicinales cuyo ingrediente farmacéutico activo (IFA) tenga actividad antimicrobiana sistémica” y “las presentaciones destinadas a la promoción sin valor comercial; muestras gratis, muestras para profesionales o cualquier otra denominación abarcativa, de los medicamentos que incluyan IFA que tenga actividad antimicrobiana sistémica”, lo que generó la discusión este martes y será modificado de cara al recinto.
Asimismo, establece que “deberá regularse y promoverse el uso racional y prudente de los antimicrobianos en salud animal y producción agroalimentaria a través de sus organismos competentes” y que “se eliminará gradualmente el uso de antimicrobianos como promotores de crecimiento en animales para consumo humano”.
Agujero Azul
Se trata de una superficie de 164 mil kilómetros cuadrados, lindero a la Zona Económica Exclusiva -pero por fuera de ella-, donde yacen los restos del submarino ARA San Juan y su heroica tripulación.
“El proyecto trata de la posibilidad de incorporar una nueva área de reserva sobre la zona de la plataforma extendida del continente, y que arrojó como resultado una extensión del dominio de la plataforma por parte de la República Argentina en lo que hace al fondo del océano que no es algo que se nos regaló, sino que en realidad la estrategia es que haya una protección ambiental, fundamental en lo que implica el arrastre de pesca que es muy dañina para las especies”, explicó la diputada Graciela Camaño en la reunión de comisión.
Nuevo Acuerdo para promover la inversión y el desarrollo en Tierra del Fuego-Fideicomiso Austral
El acuerdo tiene como fin crear un Fideicomiso Austral II para la realización de aquellas obras de infraestructura que permitan el desarrollo de Tierra del Fuego -de manera equitativa y solidaria-, procurando el bienestar de sus habitantes, a cuyo efecto las partes se comprometen al cumplimiento de las obligaciones que surgen de este acuerdo.
Las obras que se estarán financiado a través de este fideicomiso estarán vinculadas a la infraestructura sanitaria, de energía y portuaria, entre otros; que resulten convenientes y necesarias para el desarrollo productivo de la provincia. Una vez concluidas quedarán incorporadas al patrimonio de la provincia.
El acuerdo entrará en vigencia una vez que sea ratificado por el Congreso Nacional y por los Poderes Ejecutivo y Legislativo de la Provincia, y se encuentre suscripto el contrato de fideicomiso establecido. El mismo tendrá un plazo de duración de 10 años y podrá ser prorrogado por acuerdo de las partes.
El senador radical retomó el tuit de la vicepresidenta de la Nación para remarcarle al oficialismo que “ha estado ausente en este Gobierno la revalidación de la legitimidad del ejercicio”. Respecto al proyecto lo calificó de “inconsistente desde lo técnico y lo político”.
En su exposición en la sesión del Senado de este jueves el titular del bloque UCR en esa Cámara, el formoseño Luis Naidenoff, no se refirió al proyecto del oficialismo que busca crear un fondo con dólares fugados para pagarle al FMI porque “es inconsistente”. Apeló a los tuits de la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, sobre la legitimidad de gestión y apuntó: “El problema es que ha estado ausente en este Gobierno desde el primer día la revalidación de la legitimidad del ejercicio”.
Al comienzo de su discurso, aclaró que no haría referencia a los aspectos técnicos del proyecto porque “el debate central en la Argentina tiene que ver justamente por algunas definiciones que fueron expresadas a través de tuits por la presidenta de este Cuerpo que tienen que ver con la diferenciación entre la legitimidad de origen en el poder y la legitimidad de gestión”.
“Quiero recoger el guante en cuanto a la legitimidad de ejercicio y de gestión”, afirmó el radical y procedió a leer textual los tuits de Cristina Fernández de Kirchner porque “vienen bien al debate y a entender los problemas de la Argentina”.
En sus tuits, la vicepresidenta de la Nación había escrito: “Faltaban unos días para el balotaje y la discusión durante toda la noche fue como íbamos a hacer para legitimarnos si el otro candidato renunciaba y no había segunda vuelta… algo que finalmente ocurrió”, y sumó: “La pregunta era: ¿Cómo íbamos a hacer para gobernar el país después de la crisis de 2001 con apenas el 22% de los votos? Mi respuesta fue única y categórica: nos íbamos a legitimar gobernando… porque se podía ser legítimo y legal de origen y no de gestión”.
Respecto a esos posteo, Naidenoff remarcó que “ese es el problema de la Argentina desde que ustedes se han hecho cargo del gobierno. Este es el problema y lo expresó muy bien la presidenta de esta Casa porque ese mensaje claro de lo que implica la legitimidad de ejercicio y de origen tiene un destinatario muy claro que es la conducción del país, de quien está allá de la Casa Rosada”.
“Ustedes son parte de un gobierno, independientemente de sus artimañas que dividen los bloques de disputar un lugar en el Consejo de la Magistratura, que la verdad que arrancó con dos componentes centrales que debe tener mayoría social y mayoría política, porque contaron con acompañamiento en ambas cámaras”, lanzó el radical.
Y se preguntó: “¿Qué pasó con la mayoría social y política en el ejercicio de la gestión? ¿Qué pasó para que en esta Argentina discutamos, no solo este tema? El problema es que ha estado ausente en este Gobierno desde el primer día la revalidación de la legitimidad del ejercicio o la legitimidad de gestión porque para legitimar una gestión, un Gobierno tiene que mostrar un plan, un programa, tiene que mostrarle a la sociedad hacia dónde vamos”.
En tanto, reiteró: “¿Qué pasó desde que ustedes asumieron? ¿desde que se hicieron cargo de la gestión pública? No existió programa, no existió plan, tampoco hoja de ruta”. Y procedió a explicar cómo se llegó a “esta crisis que, más que crisis, es una fractura en el propio seno del gobierno que son parte todos del Gobierno por más que intenten diferenciarse”.
Y les recordó lo que sucedió durante la pandemia: “Cuando la sociedad estaba en otra cosa cierres de comercio, cercenamientos de libertades. ¿Qué discutía este Senado? Cómo embestíamos con una reforma de la Justicia Social, ese fue el debate. Meses y meses, se acuerdan lo que pasaba en algunas provincias argentinas donde a los enfermos se los trataba, por ser portadores de Covid, como criminales.
“Cuando en las persianas el denominador común eran la falta de trabajo y el cierre de comercios, el tema acá en el Senado era la creación de comisiones de investigación. ¿Qué discutía este Senado cuando la gente buscaba respuestas de un presidente que comenzó a mostrar que andaba a la deriva y sin rumbo? Cómo modificábamos la ley de Ministerio Público y Fiscal”, criticó Naidenoff.
En ese marco, recordó: “El presidente contó con más del 80 % de acompañamiento social, el de las fuerzas políticas para afrontar el desafío de la argentina. ¿Qué le mostraron a la sociedad? Por el lado de salud, medidas restrictivas, el que sale o esta en festa privada todo el peso de la ley. ¿Qué nos mostró el Ejecutivo? El carnaval de Olivos. ¿Qué nos mostraba el oficialismo? El silencio la complicidad”.
“¿Cómo terminó el carnaval de Olivos? ¿Cómo terminó un gobierno que no tiene plan? Con una derrota contundente desde lo electoral”, señaló Naidenoff en relación a las PASO y recriminó: “Hoy no tienen la legitimidad de gestión, no conducen, no hay gobierno. ¿Qué pueden exhibir? ante una derrota electoral se oxigena al gabinete, se escucha a la sociedad, se convoca a los sectores de la oposición para que el país tenga una salida. Ustedes no han hecho nada, solo aportaron confusión y sembraron mayor desesperanza en la sociedad”.
Y reiteró: “Solo pueden exhibir el aumento de la pobreza y de la indigencia. Pueden exhibir la falta de gestión, de un plan”.
Por último, sobre el proyecto solo expresó que “es inconsistente desde lo técnico y lo político”, y se refirió al acampe y movilización de distintas agrupaciones sociales sobre la 9 de Julio: “Ahí afuera esta la sociedad acampando porque no tiene trabajo y tienen hambre, y ustedes son un gobierno de filo peronista. Ustedes están en otra cosa, están enfrascados en una intenta que cada día nos acorrala, nos asfixia, y eso arrastro la sociedad”.
Sin expositores invitados y con modificaciones la iniciativa tuvo dictamen favorable en el Senado. Por otro lado, el proyecto para modificar la Ley de Entidades Financieras seguirá siendo analizado.
Sin invitados para exponer, el oficialismo logró emitir dictamen favorable a la iniciativa kirchnerista para pagar la deuda con el Fondo Monetario Internacional con dólares de argentinos en el exterior no declarados. Fue en un plenario de las comisiones de Legislación General, que preside el pampeano Daniel Bensusán, y de Presupuesto y Hacienda, a manos del riojano Ricardo Guerra, que se llevó a cabo en el Salón Azul de la Cámara de Senadores y duró tan solo una hora.
El proyecto que pasó a la firma prevé la creación de un fideicomiso formado por el aporte del 20% de los bienes de argentinos en el exterior no declarados, mientras que la otra iniciativa que reforma la Ley de Entidades Financieras para actualizar y modificar las excepciones en materia de secreto bancario, bursátil y fiscal, cuya idea es que el Estado pueda detectar las cuentas radicadas por argentinos en el extranjero que no están declaradas en el fisco, seguirá siendo debatido.
Al abrir la ronda de oradores, el neuquino Oscar Parrilli anticipó: “Tratamos un solo proyecto el del Fondo Nacional y el otro que incluía el secreto bursátil lo vamos a seguir trabajando y analizando porque nos volvamos todos a un proyecto y el otro no tuvo el debate suficiente, pedimos que se siga tratando con otros invitados y con la misma mecánica”, y manifestó que “han escuchado atentamente a los expositores para enriquecer el proyecto”.
En ese momento, tuvo un cruce con Martín Lousteau (UCR) a quien chicaneó:“Le voy a ir mencionando, no sé si le interna ¿le interesa? Ayer lo explicamos y usted no estaba, se ve que tenía ocupaciones más importantes que tratar este proyecto, ayer lo tratamos, solo le estoy contando”, y le recordó: “Cuando hablé estaban Zimmerman y Giacoppo, el resto de las sillas estaban todas vacías, se los voy a explicar ahora como son muy inteligentes lo van a poder entender”, y procedió a enumerar las modificaciones que se realizaron al texto en cuanto a los artículos y algunas terminologías.
“Estamos dispuestos a escuchar para continuar aplicando modificaciones para mejorarla”, expresó Parrilli y agradeció el tratamiento que se dio en las comisiones porque “se dio una discusión interesante porque es un tema que los legisladores no pueden dejar pasar que es el de la deuda externa y la fuga. El problema de la fuga y de los bienes y recursos que están fuera del ámbito legal el 8% del PBI fiscal están en guaridas y fuera del alcance de los gobiernos, lo dijo uno de los expositores. Puede haber leyes mejores, tiene que haber decisiones políticas de senadores y diputados tendientes a investigar, a detectar, a cobrar y a evitar que se siga fugando dinero de forma ilegal”.
A su turno, el radical Julio Martínez (La Rioja) hizo uso de la palabra para manifestar: “Veo que el proyecto es innecesario, si algo quedó claro es que lo novedoso, lo que podría ser discutible es lo del colaborador, lo demás es innecesario”.
En ese sentido, calificó al proyecto como “el más benévolo” y expresó: “Me hubiese gustado que vengan los invitados que propusimos del Banco Central, del equipo económico, de AFIP, para decirnos si son las herramientas que necesitan o cuáles son las que necesitan para aplicar lo que ellos ya tienen a mano y resolver este problema de quienes hayan evadido, lavado o tengan bienes no declarados y paguen por eso”.
“Tenemos y creemos que es innecesario, hay inconsistencias en las modificaciones, hay muchas cosas que no están claros. El proyecto es absolutamente innecesario porque con la legislación que tenemos y las herramientas que el Estado y al AFIP tienen es suficiente. No voy a acompañar con la firma y el bloque tampoco”, reiteró Martínez.
Y ratificó: “Me hubiese gustado que vengan las personas preopinantes a decirnos si esta herramienta les sirve o no. Esto es un impuesto y un blanqueo, en todos sus términos. Me gustaría que digan cuál es el incentivo para quienes cumplen y pagan como corresponde. ¿Cuáles son las condiciones para que este blanqueo tenga éxito?, en 2016 tuvo éxito porque había credibilidad”, y cerró: “Esto va ser un fracaso”.
En el mismo sentido, el radical Lousteau cuestionó: “Estuve leyendo los cambios, perdón siguiendo los cambios que ni siquiera pudimos leer, así que nos cuentan cuál es el espíritu de los cambios, no sé si hay otros, pero quiero decir que si no hay otros cambios esto sigue siendo un blanqueo porque si vamos a tratar a aquel que tiene bienes no declarados en el exterior mejor que lo que nuestra legislación vigente le haría pagar y penar mucho mejor. Ayer lo dijeron varios de los expositores 38% de ganancias, más las multas, más el IVA , más bienes personales y si tiene actividad comercial”, y preguntó: “¿Sigue siendo 20% para los que tienen bienes no declarados en el exterior? ¿Sigue siendo ese el espíritu del proyecto? ¿Siguen pudiendo entrar al blanqueo inclusive los que fueron funcionarios antes del 2010? ¿Sigue siendo un blanqueo abierto para los que pueden entrar?”.
Fue la senadora oficialista Juliana Di Tullio la encargada de contestarle: “Vamos a discutir siempre lo mismo, lo que planteamos ayer durante toda la reunión fue que estamos armonizando los considerandos con el articulado”, y subrayó: “No es un blanqueo lo vamos a seguir diciendo mil veces, lo podemos seguir discutiendo. No hay ninguna necesidad de restringir a nadie, vamos a buscar a todo el mundo, no podes blanquear, no existe la posibilidad”.
“¿Qué quiere decir que no existe la posibilidad del blanqueo?”, repreguntó de la vereda de enfrente Lousteau y expresó: “Hoy podes ir a buscar a todos los que tienen bienes no declarados en el exterior gracias a los de más de 100 convenios de intercambio de información automática. Tenes los instrumentos para ir a buscarlos y cobrarles todo lo que describís ayer en lugar de eso alguien puede pagar el 20% y quedar eximido”. “Si tenemos una legislación que castiga más a quienes no tiene bienes declarados y ahora le permitís pagar la cuarta parte de eso, ¿qué de todo eso no es un blanqueo?”, retrucó.
En su interrupción, el rionegrino Alberto Weretilneck manifestó su postura en contra: “Como toda ley que sanciona el Estado que se sale de una ley tributaria normal y habitual, es polémica e injusta. Uno lo que busca es que la mayor cantidad de contribuyentes paguen las tasas, impuestos”.
“Cualquier ley que el de un beneficio a quienes no cumplieron es un tema polémico e incluso injusto porque da un mal ejemplo para aquellos que con esfuerzo mes a mes cumplieron con sus obligaciones. Cualquier acción por parte del Estado que beneficie a alguien que incumplió la propia normativa del Estado, es una cuestión polémica y conflictiva. No ha habido ningún gobierno de ningún signo que no haya utilizado esta herramienta”, criticó el senador por Rio Negro.
En tanto, remarcó: “Nadie puede hoy ni nadie tiene autoridad moral suficiente de decir que estamos en presencia de algo que nunca se hizo en la Argentina. Hay un tema que estamos soslayando y no comparto el énfasis y pasión que le da Parrilli, la discusión no es fuga si o no, sino quién paga la deuda con el FMI. Acá la discusión es que la pagan o el pueblo con menos salud, educación, seguridad, república, con menos trabajo o los jubilados, o aquellos que evadieron el pago de los impuestos de sus distintas actividades ilegales que tiene fondos en el extranjero. Estamos de acuerdo o no con la creación del fondo, esa es la discusión”.
El radical Víctor Zimmermann (Chaco) retomó las palabras de los expositores y ratificó su pedido de que el proyecto debía haber ingresado por Diputados porque “es un impuesto”, y criticó que “también se hace un esfuerzo de tratar de explicar de que no es un blanqueo, por eso creemos que había que fortalecer instrumentos de recaudación por eso queríamos la presencia del ministro de economía y de al titular de AFIP”.
“El otro tema que me preocupa es que es un proyecto inequitativo porque para los que cumplimos este comportamiento no es bueno, no está claro cómo se van a determinar el origen de los fondos. Se trató de explicar la fuga de capitales de la gestión anterior y de las otras, es evidente que en Argentina hay fugas, más allá de que el proyecto parece inoportuno el gran desafío que tenemos todos es ver cómo hacemos para que la fuga que existió lo tomamos como algo no resuelto y generamos políticas de previsibilidad y de certezas para que las ganancias se inventan en el país. Es el motivo central”, sostuvo.
Por otro lado, el jefe del bloque Nacional y Popular, José Mayans, precisó: “Varias de las propuestas por algunos de los expositores de la oposición fueron plasmados en el proyecto, poder escuchar otras opiniones, ver la posibilidad de mejorar el proyecto incluso antes de la sesión. El problema central y, aunque algunos no les caiga bien, es que cuando nos fuimos del gobierno había un 40% deuda PBI y cuando volvimos 100 mil millones de dólares en cuatro años y una base monetaria del 84% del Banco Central demostrando el fracaso de esas políticas públicas. Dejando el 40% de pobreza, una indigencia impresionante. La magia no existe, la mayor transferencia la hizo el gobierno anterior”.
“Acá tenemos una emergencia de carácter mundial, primero desatado por la pandemia y el contexto de la guerra porque todos los argumentos que damos no son válidos para la oposición, estamos sin presupuesto por una decisión de la Cámara de Diputados, acá hay pobreza, indigencia y la pregunta que le hice a Marcos Peña fue ¿quién le parece que va a pagar esto? Porque a otra estrategia mediática del déficit 0 fue otro verso, otra gran mentira, porque se derrumbó la economía porque defaultearon en pesos. El esquema de deuda que recibimos con los intereses esto no se puede desconocer”.
Retomando la idea del proyecto, reconoció que “no va a resolver el problema” pero que “es una herramienta más para decirles a aquellos que evadieron y tiene cuentas en paraísos fiscales, porque los Estados tiene que dar respuestas”.
En otro tramo de su interrupción y con un tono elevado, el formoseño apuntó contra JxC porque “le buscan el pelo a la sopa, y por qué esto y esto, la máquina de impedir”, y les exigió que “traigan otra idea para pagar el desastre que dejaron para que no lo paguen los médicos, el trabajador, que la paguen los que nos jodieron que nos destruyó la economía del país y vamos a sostener este proyecto, traigan su proyecto entonces”.
“Son especiales en romper las reglas de juego, después van a la televisión a quejarse de que somos nosotros los que no cumplimos, ustedes no cumplen ni con la palabra de labor parlamentaria”, cerró el jefe del bloque oficialista.
Acto seguido, Lousteau recogió el guante y agradeció a Weretilneck que previamente reconoció que es un blanqueo el proyecto y explicó: “Generamos deuda cada vez que los gastos exceden a los recursos y no son solo de los que no lo tienen declarados afuera, sino también los que no tienen declarados acá en el país”.
“Vayamos a buscar a los que fugaron adentro y afuera, es fuga no declarada, este es un proyecto que no solo beneficia al que no tiene el ingreso declarado, sino que permite que entren a ese beneficio individuos que no deberían entrar como funcionarios”, volvió a cuestionar.
En paralelo Parrilli le retrucó: “Le gusta hacer acotaciones. Si no buscamos los dólares que se fueron hay que buscan acá adentro y va a ser de quienes cumplen”, e invitó a la reflexión: “Este proyecto necesita el apoyo político, no estamos dictando una ley del amigo, sino contra muchos poderosos y contra los bancos”.
LAS MODIFICACIONES AL PROYECTO
En la jornada de este martes, quedó al descubierto que el proyecto presenta una gran cantidad de errores en su redacción lo cual fue reconocido por los propios senadores oficialistas, puntualmente el autor de la iniciativa Oscar Parrilli, quien anticipó previo a finalizar la reunión las modificaciones que le harían al texto.
Fue la abogada especialista en impuestos y consejera electa en el Consejo de la Magistratura, Jimena de La Torre, quien detectó y enumeró los errores en el proyecto porque había “contradicciones entre los fundamentos y el texto porque, así como está redactado, es un blanqueo”. Además, advirtió: “Hay que barajar y dar de nuevo, atender los fundamentos porque la ley, así como esta, no sirve para nada, pero porque son muchos los artículos que hay que retocar, son demasiados. Tal vez lo que se necesita es crear un fondo de asignación específica”.
Parrilli procedió a detallar los cambios en la redacción del proyecto: “Este proyecto o Fondo o es para cancelar la deuda actual con el FMI la presente y la futura sin prórrogas, es decir se suprime la facultad del Ejecutivo de derogarla; ampliamos las facultades de la AFIP para dictar los procedimientos que necesita para aplicar la ley sobre la documentación respaldatoria de las investigaciones que lleven adelante; establecemos que el monto que se deba pagar que la AFIP lo cobre en efectivo y aplique un plazo de 12 meses en cuotas mensuales para facilitar la percepción; si no hay allanamiento y se tienen que cobrar todos los impuestos evadidos, se cobra además el 20% establecido en el proyecto; nada se contempla con respecto a lavado de dinero, contrabando, terrorismo, nada de eso”.
Respecto a la figura del colaborador, el senador neuquino señaló que “debe dar una información veraz, confiable, contundente y sincera, no irá a la AFIP a denunciar, sino que pretendemos crear un nuevo programa dentro del Ministerio de Justicia para garantizar el anonimato. Si da información falsa comete un delito o quiere difamar nada más, no tendrá cabida en esto. El monto mínimo que tiene que denunciar el colaborador es de u$s 500.000 dólares”.
Luego de que la Justicia entrerriana dispuso una cautelar promovida por el diputado oficialista Marcelo Casaretto, el jefe del bloque UCR en Diputados le salió al cruce: “Han puesto en marcha una maquinaria para alzarse con un nivel de gravedad institucional que hasta ahora desconocíamos”.
El debate en torno a la situación en el Consejo de la Magistratura sumó un nuevo capítulo, ya que el jefe de la UCR en Diputados, Mario Negri, denunció que “el kirchnerismo busca cualquier artilugio para incumplir un fallo de la Corte Suprema”, luego de que la Justicia entrerriana dispusiera una cautelar promovida por el diputado oficialista Marcelo Casaretto, con lo que el organismo no podrá completarse de momento.
“Una vez más el kirchnerismo pretende levantarse en contra de las decisiones del máximo tribunal de la república. Ir en contra y no cumplir con un fallo de la Corte Suprema de Justicia que, con toda claridad, ha indicado que si para el día 15 de abril no hay una nueva ley del Consejo de la Magistratura inmediatamente deben completarse los miembros que le faltan a la misma”, advirtió el radical.
En ese mismo sentido, remarcó que el máximo tribunal es el “único en interpretar la ley, no existe otra ventana a dónde ir”, y subrayó: “Definitivamente el kirchnerismo ha puesto en marcha una maquinaria para alzarse con un nivel de gravedad institucional que hasta ahora desconocíamos”.
“El kirchnerismo busca cualquier artilugio para INCUMPLIR un fallo de la Corte Suprema de Justicia. Dicho fallo es claro: si el 15/4 no hubiere nueva ley, se pone en vigencia la de 1997. Desde 1862 la Corte es quien tiene la última palabra cuando se cuestiona la validez de una ley”, reiteró en redes sociales.
En la antesala de que venza el plazo fijado por la Corte Suprema para que el Congreso apruebe una nueva composición del organismo o, de lo contrario, se vuelva a la conformación anterior a 2006, según la Ley 24.937 del año 1997, Negri insistió en que a la oposición le correspondería nombrar un senador por el Pro y un diputado radical si se vuelve a la anterior composición.
En la mañana de este martes, Negri ya había advertido la intención del oficialismo de no cumplir con el fallo al referirse a las declaraciones del senador Oscar Parrilli, quien en diálogo con el diario La Nación sostuvo que “es una locura total volver a la integración de 1997” y, por lo tanto, “hay que esperar a que se sancione la ley” -algo que no pasará antes del 15 de abril-.
“Estamos presenciando un deterioro institucional brutal. Agarraron el país para una disputa de poder salvaje y la gente está de rehén”, expresó el legislador cordobés.
Además, en el programa de Alfredo Leuco por LN+, Negri volvió a insistir en que, tanto Cristina Kirchner como Sergio Massa, “deberán firmar la designación de los legisladores que faltan nombrar por las segundas minorías” y recalcó que se trata de un senador del Pro y de un diputado de la UCR. Cabe recordar que, de restituirse la composición anterior, deberán asumir siete nuevos consejeros.
Para Negri, “los dichos de Parrilli ponen a la Argentina a las puertas de un gravísimo conflicto de poderes. Los fallos de la Corte no son de cumplimiento opcional. Son obligatorios”. “Parecería que el kirchnerismo quiere reeditar lo que hizo cuando desplazó al procurador general de Santa Cruz, Eduardo Sosa. La Corte declaró ilegal lo actuado y ordenó reponer al procurador en su cargo, pero sistemáticamente se incumplió con ese mandato”, recordó.
“Ahora quieren ir por ese camino y para eso cuestionan algo que jamás estuvo en discusión en la Argentina, que es el sistema de control de constitucionalidad por el cual desde que se constituyó la Corte Suprema en 1862 es el tribunal que tiene la última palabra cuando se cuestiona la validez de una norma”, resaltó el diputado de Juntos por el Cambio.
También, el referente de la oposición criticó que “el kirchnerismo desprecia la independencia del Poder Judicial, y por eso vive impulsando normas contrarias a esa garantía como lo fueron las reformas judicial y del Ministerio Público, como en su momento pretendió serlo la mal llamada ‘democratización de la Justicia’ y la ruptura del equilibrio de representación entre estamentos en el Consejo de la Magistratura que significó la ley de 2006, que el fallo dictado en diciembre del año pasado invalidó por inconstitucional”.
“No vamos a permitir que los presidentes de las Cámaras del Congreso repitan lo que hizo Néstor Kirchner en Santa Cruz cuando incumplió el fallo de la Corte por el caso del procurador Sosa”, advirtió el radical.
Y añadió que “Argentina terminaría de sepultar lo poco que queda de confianza en la seguridad jurídica si el mensaje es que los poderes políticos pueden elegir entre cumplir o no cumplir una sentencia del máximo tribunal de la República”.
“Vamos a activar todos los mecanismos legales disponibles para que se ejecute la sentencia y también los mecanismos constitucionales para quien incumpla esa orden, porque claramente sería constitutivo de mal desempeño”, concluyó.
