Es en el marco de una causa encabezada por la diputada radical Karina Banfi, quien realizó el primer pedido de acceso a la información pública hace un año.
La causa iniciada por la diputada nacional Karina Banfi (UCR) contra la Secretaría General de la Presidencia sumó un nuevo capítulo. Frente al fallo del juez dictado en julio pasado, que establecía que se entregue la información solicitada sobre el uso de fondos públicos, de los empleados y las actividades de Fabiola Yáñez durante el ASPO de 2020, la Secretaría decidió presentar una apelación, "poniendo una nueva traba burocrática y violando una vez más el derecho de acceso a la información pública", cuestionó Banfi.
"Lejos de sumar un ápice de transparencia a la gestión de (Alberto) Fernández, la Secretaría General de Presidencia argumentó falazmente que ya entregó la información solicitada. Sin embargo, nada explican sobre Sofía Pacchi -que insiste en decir que fue empleada de la primera dama- o Emmanuel López -que según se reveló recientemente circulaba como empleado de Yáñez-. Si algo queda claro a la fecha es que interponen la burocracia para seguir sin dar respuesta al interrogante central que desató el Olivos Gate: ¿quién trabaja para la primera dama?", enfatizó la legisladora.
En esa línea, la radical apuntó que "el acceso a la información es un derecho humano amparado no solo en nuestra Constitución sino por el artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos. La apelación desnuda una postura negadora de este derecho y un empecinamiento preocupante y retrógrado en pos del secreto de Estado".
Como respuesta, la diputada de Juntos por el Cambio decidió responder con un rechazo el recurso de apelación y solicitó que se confirme lo resuelto en la sentencia apelada. La pelea judicial comenzó después de que Banfi realice múltiples reclamos administrativos en relación a un pedido de acceso a la información presentado por primera vez el 5 de agosto de 2021 sobre la nómina de empleados de la primera dama, sus actividades y gastos. "La Secretaría General de Presidencia desde el inicio no cumplió con los plazos legales e hizo lo imposible para no tener que rendir cuentas sobre las irregularidades cometidas por la primera dama en plena cuarentena", cuestionó.
Y agregó que "la apelación al fallo del juez es una maniobra más para seguir ocultando el uso que realiza la primera dama de los fondos públicos y seguir encubriendo el escándalo que se desató con el Olivos Gate".
“La opacidad, la hermeticidad en el tratamiento de los asuntos públicos y la falta de transparencia son una vergüenza que mancha nuestra democracia. Es inaceptable que el propio Gobierno nacional viole descaradamente un derecho fundamental como es el acceso a la información pública. Vamos a continuar con el proceso judicial y, de ser necesario, llegaremos hasta la Corte Suprema”, aseguró Banfi.
A través de las redes sociales, legisladores de Juntos por el Cambio y también la liberal Carolina Píparo recordaron el festejo de cumpleaños que Fabiola Yáñez realizó hace dos años en la residencia presidencial, cuando regía la cuarentena.
Fue en el marco de la reunión constitutiva de la Comisión de Juicio Político de la cual fue designado secretario. “Con la aceptación de darle la oportunidad de redimir con una multa lo que fue un delito doloso, queda en evidencia que hay un privilegio por parte del Ejecutivo", apuntó.
El presidente del bloque de Diputados de la UCR, el cordobés Mario Negri, fue elegido secretario de la Comisión de Juicio Político de la Cámara baja. El legislador cordobés aprovechó esta oportunidad para reimpulsar el pedido de juicio político que presentó el año pasado contra Alberto Fernández por la escandalosa violación de la cuarentena que realizó el presidente de la Nación en la causa conocida como Olivos Gate.
"Voy a pedir que la comisión de Juicio Político ponga en tratamiento el juicio político que presenté contra el presidente de la Nación por el Olivos Gate. Se necesita una mayoría agravada, es decir que es muy difícil que avance. Pero creo que en este contexto es necesario que la oposición muestre la voluntad de ratificarlo", manifestó Negri a la prensa acreditada en el Congreso.
Y agregó: "El año pasado, cuando lo presenté, me decían que era oportunismo político, pero quedó demostrado frente a la sociedad que los que actuaban con oportunismo político y faltando a la verdad eran el presidente y el Gobierno".
"El juicio político no es una cuestión que se presente a diario. La presenté cuando ocurrió lo del Olivos Gate y no me arrepiento de haberlo hecho frente a la vergüenza de lo que ocurrió", recordó Negri y sostuvo que la decisión judicial que ayer benefició al presidente agravó la situación política: "Con la aceptación de parte del fiscal y del juez de darle la oportunidad de redimir con una multa lo que fue un delito doloso, no culposo, queda en evidencia que hay un privilegio por parte del Ejecutivo".
En ese sentido, remarcó: "Lo que sucedió en aquel momento fue una clara señal que demostraba había privilegios para el poder mientras toda la gente estaba encerrada".
"No hay que olvidar las miles de causas penales y contravenciones que se abrieron en todo el país y las decenas de muertos por violencia institucional, asesinados por la policía para hacer cumplir la cuarentena", cerró el radical.
Legisladores de Juntos por el Cambio cuestionaron duramente al juez Lino Mirabelli, al tiempo que hablaron de "inmoralidad" y "vergüenza" por parte de Alberto Fernández.
Legisladores de Juntos por el Cambio criticaron este lunes la decisión del juez federal de San Isidro Lino Mirabelli, quien cerró la causa conocida como "Olivos Gate" al aceptar una suma en total de 3 millones de pesos en donaciones por parte del presidente Alberto Fernández y la primera dama Fabiola Yáñez.
El magistrado resolvió “homologar” el acuerdo propuesto entre los imputados y la fiscalía, en el marco de la denuncia que se había originado por el cumpleaños en la Quinta de Olivos que la primera dama festejó cuando regía la cuarentena por coronavirus en 2020.
La reacción de la oposición no tardó en conocerse este lunes y, como es habitual, llegó por las redes sociales. "Alberto Fernández y Fabiola Yañez pagarán $3 millones y serán sobreseídos por violar la cuarentena que el Presidente impulsó. Equivale a $23 por cada uno de los 128.825 fallecidos por Covid. Una vergüenza judicial que los argentinos no perdonarán. La condena es moral", escribió el jefe de la UCR en Diputados, Mario Negri.
Por su parte, la diputada del Pro María Eugenia Vidal se preguntó: "¿Cuántas PyMEs y comercios se hubieran salvado de la quiebra si sabían que abrir les costaba $1,6 millones? Hubieran avisado antes".
Contra la decisión judicial, el diputado Ricardo López Murphy consideró que "el juez Mirabelli" actuó "al servicio de la impunidad". "El Presidente pagó $1,6 millones para ser sobreseído por la festichola de Olivos. Nunca burlarse de los 47 millones de argentinos fue tan barato", agregó.
"Persiguieron al surfer, al laburante o al que viajaba por salud y terminaron poniendo plata para zafar al Presidente y a la Primera Dama. ¡Vergüenza!", fue el mensaje del presidente del bloque Evolución Radical, Rodrigo de Loredo.
En tanto, el macrista Fernando Iglesias expresó que "en vez de investigar si el cumpleaños de mi querida Fabiola en Olivos fue la única festichola que armó @alferdez mientras nos tenían encerrados, el juez Mirabelli hizo lugar a este disparate. Van cuatro décadas de peronismo judicial: Al amigo, todo. Al enemigo, ni Justicia".
"Una falta de respeto enorme a todas las víctimas de una cuarentena y a sus familias. El presidente debe dar explicaciones en juicio", reclamó la diputada cordobesa del Pro Soher El Sukaria.
Otro de los mensajes fue del diputado Waldo Wolff, quien publicó: "Fallo histórico!! El Presidente @alferdez, que no pudo explicar por qué no trajo 13.2M de Pfizer, recibió una multa irrisoria equivalente a 750 vacunas por hacer fiestas violando una norma que él dictó mientras los mortales no podíamos salir ni a la esquina. Así será recordado".
"Que el presidente le toque el culo a 47 millones de argentinos, cotiza a 1.600.000 pesos. Hasta en eso estamos devaluados", lanzó el diputado del Pro Francisco Sánchez.
La diputada radical Karina Banfi cuestionó que "el juez aceptó la propuesta del Presidente @alferdez en la causa #OlivosGate. Resuelve la comisión de un delito con $1,6 millones de pesos. Qué pensará el padre de Solange en este momento? O la madre de Facundo Astudillo Castro que aún busca justicia por su hijo. Inmoral".
"Una burla para las familias que no pudieron despedir a sus seres queridos, a quienes perseguían con la policía para no dejarlos trabajar, a las víctimas de una cuarentena que se llevó puestos los DD.HH", sostuvo la diputada Gabriela Brouwer de Koning.
Los camaristas Martín Irurzun y Eduardo Farah anularon un fallo de primera instancia del juez Marcelo Martínez de Giorgi. La actriz había denunciado a los diputados del Pro por sus dichos en relación a su visita a Olivos.
Por el voto de la mayoría, la Sala II de Cámara Federal porteña emitió un fallo que beneficia a los diputados del Pro Fernando Iglesias y Waldo Wolff, en relación a la denuncia que les realizó la actriz Florencia Peña por sus dichos sobre su visita a la Quinta de Olivos durante la cuarentena del año pasado.
Los camaristas Martín Irurzun y Eduardo Farah anularon la decisión de primera instancia del juez Marcelo Martínez de Giorgi, quien había rechazado un pedido de sobreseimiento de ambos legisladores, cuestionándole una "excepción de falta de acción por inexistencia de delito".
En el fallo, Irurzun y Farah señalaron que el magistrado "no explicó cuál era la calificación normativa que los eventos podrían tener, ni por qué resultaba acertada o desacertada la alegación sobre que, la atipicidad de aquellos era evidente y manifiesta".
Además, le cuestionaron a Martínez de Giorgi no haber investigado lo suficiente para determinar si el contenido de los tuits que desencadenaron la polémica estaba "vinculado con alguna actividad del Congreso de la Nación en la cual tuvieran participación los legisladores, o si las expresiones fueron realizadas a título personal, ajena a sus funciones oficiales".
Cabe señalar que en la denuncia se acusó a Iglesias y Wolff por el supuesto "incumplimiento de los deberes de funcionario público por haber cometido graves hechos de violencia psicológica, simbólica, mediática e institucional contra la mujer”.
Además, los camaristas sostuvieron que deberá analizarse "la operatividad de la inmunidad de opinión" de los diputados de Juntos por el Cambio, en el marco de la nueva resolución que tendrá que emitir Martínez de Giorgi.
El voto en disidencia fue del tercer integrante de la Sala II, Roberto Boico, quien ratificó el fallo de primera instancia al citar en sus fundamentos los tratados internacionales que existen en relación a la violencia y discriminación contra las mujeres.
En medio del "Olivos Gate", desatado en agosto pasado, Iglesias había expresado durante una entrevista en TN que todo se trataba de "un escándalo sexual". Además, en su cuenta de Twitter escribió: "Para mí, la señorita iba a ayudarlo a encontrar la perilla que enciende la economía para poner a la Argentina de pie". A lo que Wolff respondió: "Pero ella de rodillas no?".
El sondeo realizado por la Universidad de Belgrano señala que el 94% está en conocimiento del hecho, mientras que un 72% aseguró que mantendrá la decisión que tenía antes que estallara la polémica.
Según una encuesta realizada por el Centro de Opinión Pública (COPUB) de la Universidad de Belgrano a más de 400 ciudadanos porteños, un 14% cambió su voto a raíz del Olivos Gate, mientras que el 94% de los encuestados está informado acerca del cumpleaños de la primera dama, Fabiola Yáñez, con la presencia del presidente Alberto Fernández y otras personas, realizado en la Quinta de Olivos y que la Justicia investiga como presunta violación al DNU que establecía el ASPO.
En tanto, el 72% de los participantes del sondeo manifiesta que mantendrá la idea que ya tenía antes de la difusión de las fotos y los vídeos del festejo.
“Si bien hay un respetable porcentaje de personas que indica que la llamada 'foto de Olivos' incide en su decisión de voto, es difícil establecer si esos votantes se volcarán a la oposición de Juntos por el Cambio o hacia otros partidos también opositores”, aclaró al respecto Orlando D'Adamo, director del COPUB.
En paralelo, el 66% de los encuestados indica que votará a la misma agrupación que apoyó en 2019 y sólo el 11% cambiará de orientación su sufragio.
“Los resultados indican que casi el 80% de los encuestados ya decidió su voto. Sin embargo, hay un porcentaje interesante, ya que representa el 20% de la población, que aún no lo hizo. Ese grupo es el que será clave al momento de inclinar el resultado en uno u otro sentido u optando por candidatos alternativos", señaló D'Adamo.
Y agregó que "otro interrogante es saber cuál será el porcentaje de participación electoral, ya que los indecisos podrían expresarse, de manera similar a lo sucedido en 2001, no concurriendo o impugnando su voto”.
La encuesta se realizó a 450 personas mayores de 18 años, en la Ciudad de Buenos Aires, entre los días 25 al 28 de agosto.
Juntos por el Cambio escuchó de primera mano las historias de los periodistas Guadalupe Vázquez y Gonzalo Ziver. Prometieron recurrir a la Comisión Interamericano de Derechos Humanas.
La exconductora de C5N y en la actualidad de La Nación + Guadalupue Vázquez y el periodista Gonzalo Ziver se reunieron este martes de forma virtual con los diputados nacional de Juntos por el Cambio que integran la Comisión de Libertad de Expresión de la Cámara baja. No fue un encuentro formal.
Al respecto, Vázquez publicó en sus redes sociales: “Gracias Waldo Wolff, Karina Banfi, Pablo Tonelli y José Luis Patiño y todos los diputados que repudiaron la campaña sucia en contra de quienes investigamos los hechos relacionados con el Olivos Gate”.
“La libertad de prensa es un derecho humano amparado por la CN (Constitución Nacional)”, sentenció.
Por su parte, Gonzalo Ziver escribió en Twitter: "Muchas gracias diputado Waldo Wolff por invitarnos a Guadalupe Vázquez y a mí a la Comisión de Libertad de Expresión, en relación a los ataques recibidos por parte de (Horacio) Verbitsky”.
Wolff contó que “con los miembros de Juntos por el Cambio de la Comisión de Libertad de Expresión de la Cámara baja con Guadalupe Vázquez y Gonzalo Ziver”.
“Escuchamos acerca de la intimidación estatal que recibieron por sus investigaciones de Olivos. Sacaremos un documento que haremos llegar a organismos locales e internacionales”, prometió el legislador bonaerense.
En tanto, la diputada radical Karina Banfi manifestó: “Miembros de Juntos por el Cambio de la Comisión de Libertad de Expresión escuchamos a Guadalupe Vázquez y Gonazlo Ziver, por el acoso que están recibiendo de parte de operadores del gobierno debido al Olivos Gate”.
“Nos solidarizarnos y vamos a trabajar acciones de protección con la Comisión Interamericana de Derechos Humanos”, concluyó.
El porteño Jorge Enríquez resaltó que el delito que se le imputa al presidente, en el marco del Olivos Gate, "no se configura por el resultado del contagio, sino por una conducta peligrosa".
El diputado del Pro Jorge Enríquez salió al cruce del presidente Alberto Fernández y el jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, por sus dichos sobre el delito que se le imputa al mandatario tras su participación en el cumpleaños de Fabiola Yáñez, realizado en la Quinta de Olivos durante la cuarentena del año pasado.
A las declaraciones de Cafiero, sobre que él cree que "no fue un delito", el legislador macrista lanzó: "Cafierito, el delito que se le imputa a @alferdez no se configura por el resultado del contagio, sino por una conducta peligrosa".
"Y en todo caso, ¿en el presidente no sería delito lo que en los demás ciudadanos sí, como nos amenazaban con el dedo levantado?", agregó el opositor a través de su cuenta de Twitter.
Así, Enríquez se sumó a la polémica sobre este tema, que también se había reflejado en un intercambio virtual entre su par Luis Petri y el exjefe de Gabinete Aníbal Fernández.
Luego, en otro tuit, el diputado salió a contestarle al presidente, al compartir una imagen de él con la frase: "Como está probado que no hubo contagios durante el brindis, no hay configuración de la figura penal".
"Ahora sabemos la fuente de la burrada de @SantiCafiero de ayer: ¡era nada menos que el profesor de derecho penal! Pobres sus alumnos si les enseña que los delitos de peligro abstracto requieren un resultado. Salvo que eso sea solo si el delito lo comete él", escribió el porteño.
El diputado radical aseguró que la participación de Alberto F. en el cumpleaños de su pareja "es un delito de peligro abstracto". El exjefe de Gabinete le salió a responder que no hay delito. Ambos se mandaron "a estudiar".
El diputado radical Luis Petri aseguró este lunes que la participación del presidente Alberto Fernández en el cumpleaños de su pareja, Fabiola Yáñez, realizado en la Quinta de Olivos mientras regía por DNU el ASPO, en julio del año pasado, se trata de un delito de peligro abstracto.
Así lo sostuvo el legislador opositor, al mencionar una nota del portal Infobae, en la que se afirma que el mandatario le habría dicho a su círculo de confianza que "lo que investiga la justicia federal es lo que se llama un delito de peligro abstracto. Por lo tanto, como está probado que no hubo contagios durante el brindis, no hay configuración de la figura penal".
Para Petri, "es un delito de peligro abstracto, no importa el resultado, basta con incumplir la medida sanitaria para que se cometa el delito y eso hizo usted precisamente en la fiesta". "Debería saberlo como profesor de Derecho Penal y lo sabe. Pero nos toman por tontos", le contestó el mendocino, por Twitter, al presidente.
Más tarde, el exjefe de Gabinete Aníbal Fernández le salió al cruce: "Para corregir, primero hay que estudiar. No hay delito sin lesividad porque el derecho penal es de acto. Los delitos de peligro adelantan el momento punitivo a la realización del resultado lesivo, pero eso no implica que pueda condenarse a una persona si no existe peligro para el bien jurídico tutelado".
"En este caso, el bien jurídico tutelado no es la observancia misma de la norma administrativa que complementa al tipo, sino la salud pública. En el caso examinado es que no ha existido lesividad. Además de ello debe agregarse que los delitos no son infracciones de mero deber", continuó el dirigente.
Además, el interventor de Yacimientos Carboníferos Río Turbio le cuestionó al diputado que "si sale a rebatir al presidente debería profundizar. Además, para que exista delito, desde (Cesare) Beccaria a la fecha debe mediar acción típica anti jurídica y culpable".
Para Fernández, "no hay culpa sin declaración judicial. Con buen tino, la Cámara Federal de los jueces macristas (Martín) Irurzun, (Leopoldo) Bruglia y (Pablo) Bertuzzi vienen aplicando el principio de oportunidad en el marco de estos procesos".
"Defienden lo indefendible, dictan una norma y después la desconocen porque los enganchan con las manos en la masa. Después háblame de arbitrariedad, discrecionalidad y privilegio, sino es una autocracia se le parece bastante", enfatizó Petri.
Y respondiéndole en particular a Aníbal F., el legislador de Juntos por el Cambio le devolvió: "Si no hubieses estudiado de apuntes, sabrías que lo que estás diciendo es de una brutalidad supina. Te recomiendo leas a (Claus) Roxin, quien te va a poder desburrar y explicarte la diferencia entre delitos de peligro concreto y abstracto, algo que se ve no te quedó claro en la Facultad".
Un informe muestra que los términos “culpa”, “vergüenza”, “mentiroso” o “peor” dominaron las expresiones relacionadas a Alberto Fernández, que además pasó de tener un 23% de menciones negativas a un 58% durante agosto.
Un informe realizado por Diego Corbalán, junto a Scidata Argentina, Monitor Digital Argentino y Socialnews, revela que desde que estalló el escándalo por el cumpleaños de la primera dama Fabiola Yáñez, los usuarios activaron niveles de odio sin precedentes contra el presidente Alberto Fernández.
Según la investigación, realizada sobre las redes sociales, durante el mes de agosto, términos como “culpa”, “vergüenza, “mentiroso” o “peor” dominaron las menciones referidas al jefe de Estado, mientras escalaba el Olivos Gate.
“Títere”, “traidor” y “peroncho” también fueron palabras utilizadas para criticar a Fernández, precisamente para remarcar las "supuestas inhabilidades" del mandatario, a quien lo acusaron de "debilidad e incapacidad política".
Entre las menciones más duras, el informe recuerda un tuit del precandidato a diputado José Luis Espert: el economista tildó de “operador político berreta” a Alberto Fernández y sostuvo que el presidente “aprendió economía de una bestia bruta como Néstor (Kirchner) y encima hace alarde de ello”.
Por otra parte, el trabajo señala que a principios de agosto "las menciones negativas sobre el jefe de Estado alcanzaban el 23%. Pero, en poco días, treparían al 52% en la segunda semana del mes y a casi el 58% en la tercera semana. En paralelo, las citas asertivas sobre la figura presidencial se desplomaron del 27% al 12,7%".
Más allá de la desaprobación cosechada por Fernández a raíz del Olivos Gate, el informe resalta que "el presidente viene logrando una centralidad política" y "este fenómeno se debe a la acumulación de referencias a su figura en las principales redes sociales políticas".
De acuerdo con los datos que arroja el Monitor Digital Argentino, en lo que va de agosto Fernández sumó el 32% de todas las menciones en Twitter a los principales dirigentes argentinos.
Este guarismo representa un quiebre con respecto a julio, cuando el presidente venía de seguidilla de pérdida de protagonismo político. El mes pasado, el jefe de Estado sumaba el 24% del total de menciones políticas argentinas. En paralelo, una ascendente Patricia Bullrich, presidenta del Pro, se quedaba con poco más del 15%.
En las conclusiones del trabajo se observa que el escándalo de Olivos "redireccionó todas las miradas políticas hacia Alberto Fernández" y "lo dejó con un nivel inédito de exposición pública, solo equiparable a los momentos de su asunción presidencial y a los primeros anuncios del inicio de la cuarentena, en marzo de 2020".
La diputada radical Karina Banfi solicitó que asista al Congreso la presidenta de RTA, para hablar sobre la difusión de los vídeos del cumpleaños de la primera dama; y la directora de Télam, para "que justifique la divulgación del cumpleaños por Zoom".
La diputada nacional Karina Banfi (UCR) solicitó este lunes que se cite "con urgencia" a la presidenta de RTA, Rosario Lufrano, y a la directora de la agencia Télam, Bernarda Llorente, para que expliquen el rol que tuvieron los medios públicos en el escándalo desatado por el Olivos Gate, sobre el cual consideró hubo una "difusión parcial y sesgada".
La vicepresidenta de la Comisión de Comunicaciones e Informática de la Cámara baja -ámbito en el cual quiere que expongan ambas- enfatizó que "la fiesta de cumpleaños de Fabiola Yáñez desató un escándalo en la sociedad que echó luz sobre múltiples irregularidades que se llevaron a cabo no solo por el Poder Ejecutivo, sino también desde otras sociedades del Estado".
En ese sentido, la bonaerense recordó que "el 14 de julio de 2020 la agencia Télam publicó una noticia que narraba los festejos virtuales realizados por la primera dama en el día de su cumpleaños, algo que hoy se reconoce como una farsa".
En tanto, Banfi remarcó que "desde RTA evitaron, primero, darle circulación al pedido de acceso a la información pública llevado adelante por Gonzalo Ziver, a través del cual se conocieron los ingresos reiterados a la Quinta de Olivos de diferentes personas no encuadradas dentro de las actividades esenciales durante el ASPO, como el peluquero de la primera dama, su estilista y un profesor de gimnasia".
"Y, luego, omitieron la comunicación de las fotos del evento del cumpleaños reveladas por la periodista Guadalupe Vázquez. Recién dieron a conocer la noticia cuando El Destape, portal web afín al gobierno, divulgó el video de la fiesta", agregó.
La radical sostuvo: “Necesitamos entender por qué Télam difundió una noticia falsa y la RTA no divulgó información que tenía claro interés público. No podemos callar ante el sesgo y la parcialidad de la Agencia Nacional de Noticias y de los medios del Estado”.
“Los medios con control estatal no se pueden usar como propaganda de un gobierno. Exigimos más transparencia y más responsabilidad a la hora de comunicar”, sentenció la legisladora de Juntos por el Cambio.
El proyecto fue acompañado por sus pares Claudia Najul, Gerardo Cipolini, Fabio Quetglas, Jorge Alberto Vara, Juan Martín, Albor Cantard, Federico Zamarbide, Jorge Enríquez, Alicia Terada, Lidia Ascárate, Gabriela Lena, Mónica Frade, Victoria Morales Gorleri y José Luis Riccardo.
Destacó que durante su gestión se el Acceso a la Información Pública se implementó durante la gestión Cambiemos. Sus preferencias internas para las próximas PASO.
El expresidente Mauricio Macri consideró que las revelaciones de los ingresos a la residencia presidencial en tiempos de pandemia se consiguieron por las disposiciones de su gobierno.
Lo dijo al resaltar que “tuvimos 4 años durante los cuales, con errores, había una política más sana, en la cual se decía la verdad, se comunicaba todo”. Y en ese sentido señaló que el acceso a la información pública “lo pusimos nosotros”.
“Todo lo que saltó de Olivos, antes de nosotros no hubiese existido, porque nosotros nos desnudamos... Si sos un servidor público, vos tenés que explicar qué es lo que hacés cada hora del día con el dinero que la gente te confía para administrar”, precisó.
Entrevistado por Luis Majul en el programa La Cornisa, de La Nación+, Macri fue consultado respecto de las elecciones internas que tendrán lugar en los distritos más importantes. En ese sentido aclaró su obvia preferencia por Diego Santilli frente a Facundo Manes en la provincia de Buenos Aires. “Yo soy el fundador del Pro”, justificó el exmandatario al inclinarse por el dirigente de su partido, y agregó: “Además, trabajé más de 10 años con Diego, lo conozco... Obviamente, valoro mucho que Facundo Manes se haya sumado a la política. Yo vengo del futbol, no era de la política tradicional, así que siempre estoy tratando de convencer a más gente”.
En la Ciudad de Buenos Aires, señaló también a María Eugenia Vidal, aunque aclaró que “me parece muy bueno que Ricardo (López Murphy) haya vuelto y que vaya a ser diputado nacional; me parece que va a hacer un enorme aporte, porque comparto muchas ideas con él. Pero bueno, yo también valoro enormemente a María Eugenia, he trabajado con ella, ha sido mi vicejefa de Gobierno, conoce muy bien la Ciudad... Fue gobernadora, me parece que tiene mucho para aportarle a los argentinos”.
Por último, Majul le pidió elegir entre Mario Negri y Luis Juez, en Córdoba. “Son todos gente valiosa, pero Gustavo Santos es alguien con el que yo trabajé y fue una sorpresa muy agradable”, destacó Mauricio Macri, aclarando que no conocía previamente a quien fue su ministro de Turismo durante sus cuatro años.
“Con Mario (Negri) batallamos duro, tuvo que conducir el bloque en minoría 4 años, así que la verdad que yo creo que es un muy buen equipo. Independientemente que creo que Luis juez es un buen dirigente, que Laura Rodríguez Machado también, la “Coneja” Baldassi también, es toda gente que ha sido parte del equipo, que yo valoro, pero creo que el equipo es ese”, concluyó.
El titular de la Cámara de Diputados comparó la situación generada por la aparición de la foto del cumpleaños en el quincho de Olivos con lo sucedido con la gestión de Cambiemos. “Vi al presidente pedir perdón, pero nunca vi al gobierno anterior pedir perdón por endeudar a la Argentina”, señaló.
En el marco de un acto de entrega de nuevos móviles de seguridad y ambulancias de la que participó Sergio Massa junto al intendente de Florencio Varela, Andrés Watson, el presidente de la Cámara de Diputados se refirió a la polémica generada en torno al Olivos gate. Al respecto, Massa indicó: “Lo vi pedir perdón, como hombre de bien que es, y plantear que había cometido un error. Yo me pregunto cuántas veces escuchamos en boca del gobierno que se fue la palabra 'perdón' por endeudar a la Argentina por las próximas diez generaciones, por cerrar escuelas y hospitales, ser cómplices de un modelo económico que cerró fábricas, comercios y dejó gente sin trabajo”.
Y agregó: "El presidente tardó 24 horas en pedir perdón. Y en realidad vemos que quienes pretenden construir la alternancia de gobierno lo único que hacen es esconder al señor que fracasó y cruzar candidatos de un lado a otro para ver si pueden disimular ese fracaso. En lugar de asumir con humildad y hombría de bien como hizo Alberto hoy, un error que admite, se reconoce la culpa y se pide perdón".
"Nunca los escuchamos pedir perdón por armar operaciones judiciales y perseguir gente. Está claro que no saben construir y entonces apuestan a destruir", concluyó.
Fue durante la entrega de nuevos móviles de seguridad y ambulancias para fortalecer el sistema de seguridad y emergencias de Florencio Varela, y en ese marco Massa destacó la inversión que realiza el municipio. Consideró que "el desarrollo y mejora de los barrios empuja hacia una nueva calidad de vida de la gente. Es un trabajo difícil porque estamos en pandemia, pero a pesar de todo Florencio Varela siguió adelante con un plan de obras que generan satisfacción".
Del encuentro también participaron el jefe de Gabinete bonaerense, Carlos Bianco y el precandidato a diputado nacional por el Frente de Todos Daniel Gollán, entre otros.
El precandidato a diputado nacional por la Ciudad de Buenos Aires calificó a Alberto Fernández como “tirano e inmoral”.
El precandidato porteño a diputado nacional por La Libertad Avanza, Javier Milei, se refirió a los pedidos de remoción del jefe de Estado por el escándalo de la foto en Olivos: “Alberto Fernández es un inmoral. Hay que hacerle un juicio político”.
A su vez, manifestó que “en esta semana hemos visto todo lo peor de la casta política, entonces vamos a ver cómo se comporta la oposición o, mejor dicho, ‘la pseudo oposición’, porque si van a fondo con el juicio político, el oficialismo va a quedar como un conjunto de impresentables. ¿O van a terminar haciendo jueguitos para la tribuna?”.
Entrevistado en La Nación+, el economista liberal dio su opinión acerca del incumplimiento de la ASPO por parte de la pareja presidencial y el estado de las instituciones: “El presidente es un tirano y un inmoral. Lo digo porque al no cumplir las reglas que él impuso se cree que pertenece a una casta superior. Este Poder Ejecutivo se está convirtiendo en una tiranía, si eso lo complementamos con un Congreso que se asemeja a una oligarquía y un Poder Judicial que no funciona, podemos decir que la república está fallida”.
También hizo referencia del pedido de disculpas hecho por Fernández: “El Presidente le echó la culpa a otra persona, con el agravante de que esa otra persona es su pareja, o sea, es un traidor. Se equivoca y encima deriva la culpa a otro lado, que encima es su familiar, es un tipo perverso. Él lo hace y encima pretende que no lo encuentren, eso habla del pedestal en el que se creen que están los políticos.”
El economista liberal también habló acerca de su incursión en la campaña electoral y los objetivos que se plantea: “Yo me presento para dar una pelea desde el punto de vista moral. La batalla es contra el status quo, que es la casta política. Esto se refleja desde lo que pasó con Alberto hasta con las políticas económicas. Que el Gobierno restrinja la compra de dólares es inmoral porque todos tenemos derecho a comprar lo que queramos”.
También comentó qué opina sobre las posibilidades que tiene para entrar en el Congreso: "Yo soy bilardista y pienso que es gol cuando pasa la línea de cal. Yo voy a dar una batalla moral, no me importa que cuando esté adentro de Diputados pierda en el resultado por ser minoría, demostraré a la sociedad el nido de ratas que es ese lugar”.
Un 22,3% admitió que está dispuesto a cambiar su voto favorable al oficialismo a raíz de lo que reveló la foto del cumpleaños de la primera dama.
Desde el estallido del escándalo por lo que reveló la fotografía del cumpleaños de Fabiola Yáñez en la residencia presidencial de Olivos, oficialistas, opositores y analistas en general se preguntan sobre el impacto que el episodio ha tenido en la gente y, sobre todo, de qué manera afectará al oficialismo en los próximos comicios.
Algo de eso se infiere a partir del monitoreo de opinión pública realizado por Managent & Fit, que estableció que más de un 20% de los encuestados cambiaría su voto al oficialismo por lo ocurrido.
Malas noticias para quienes puedan pensar que el hecho no tuvo mayor repercusión: el 91,7% dijo haber escuchado o haber leído sobre el tema. Pero más aún, para un 76,1% el hecho es algo grave o muy grave, en tanto que solo un 20,5% opina lo contrario.
El primero del Gobierno en hacer un descargo por el hecho fue el jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, quien consideró que “estos no son temas que le importan a la gente”. Un 58,6% de los consultados se declaró poco o nada de acuerdo con esta afirmación.
A su vez, la encuesta de Management & Fit establece que 6 de cada 10 encuestados mencionan que el hecho corresponde principalmente a un escándalo político que merece consecuencias. Un 29,3% lo atribuyó a un intento de desviar la atención de cara a las próximas elecciones.
La pregunta del millón es si tendrá consecuencias electorales. Así será par aun 22,3% que manifestó que iba a votar a candidatos favorables al oficialismo nacional y ahora cambiaría su voto.
Finalmente un 46,8% se declaró dispuesto a cumplir nuevas medidas de aislamiento propuestas por el Gobierno nacional si así lo amerita la pandemia, pero un 48,7% dijo estar poco o nada dispuesto a cumplirlas.
El legislador entrerriano cuestionó la “hipocresía” de Alberto Fernández por lo que reveló la foto de Olivos.
El diputado nacional Atilio Benedetti (UCR) adhirió al proyecto que plantea la creación de una Comisión Especial Investigadora sobre las posibles violaciones de Alberto Fernández a las medidas de aislamiento. “El presidente hizo lo que hizo porque está convencido de que el Estado le pertenece”, aseguró.
Benedetti acompañó con su firma el proyecto que impulsan sus pares Cristian Ritondo, Mario Negri y Carmen Polledo, entre otros, para que se cree una comisión que tenga como fin investigar la posible violación del presidente Alberto Fernández a la emergencia sanitaria y el aislamiento que él mismo decretó.
“Alberto Fernández debe dar explicaciones, pedir disculpas y someterse a la Justicia, como cualquier ciudadano, bajo la normativa que el propio Ejecutivo estableció para todos los argentinos y argentinas”, aseveró el diputado nacional.
“No fue un descuido, ni un error, como argumentaron, fue un claro delito y el Presidente debe rendir cuentas por ello. Debe tener la autoridad moral para dar la cara y asumir las consecuencias que corresponden”, enfatizó Benedetti, al tiempo que cuestionó que “el kirchnerismo siga defendiendo los privilegios del poder por sobre los derechos de la ciudadanía”.
“Fernández hizo lo que hizo porque creyó que podía hacerlo y porque está convencido de que el Estado le pertenece. Por esa misma razón avaló que los amigos del poder se vacunen antes que el resto”, sostuvo.
“Es tiempo de hacerle saber al presidente que no todo da lo mismo, que intentar sacar ventaja está mal, que festejar un cumpleaños cuando la gente no podía ni despedirse de un familiar fallecido es una burla y que la hipocresía se paga”, concluyó.
Por Silvia Giacoppo*. Para la legisladora jujeña, Alberto Frnández debería presentarse en la justicia a declararse culpable por haber infringido el decreto que él mismo firmó.
Mucho se ha dicho en estos días acerca de la reprochable actitud del presidente y su entorno al violar sus propias disposiciones en pleno aislamiento, que derivó en la foto del escándalo del cumpleaños de su compañera en la Quinta presidencial de Olivos. Pero tal vez no alcance lo que se haya dicho. Es que la gravedad del tema es tal que es necesario seguir reflexionando y, tal vez, tomar alguna acción ejemplificadora.
El primer mandatario debería ser el primero en reconocer esto y presentarse en la justicia a declararse culpable, del mismo modo que se denunció a tanta gente durante el ASPO (Aislamiento Social Preventivo y Obligatorio). Pero él, el presidente, decidió esquivar y minimizar la cuestión diciendo que fue un “error”. Y, lo peor, “un error ajeno” porque no dudó en endilgarle el caso a su “compañera Fabiola” que decidió organizar un brindis para celebrar su cumpleaños.
Enoja. Todo enoja. Enoja el hecho en sí, el momento en que se hizo, la forma de desestimar la cuestión. Enoja la actitud del presidente de no hacerse cargo y lanzar las culpas a otros y otras.
El ejemplo, siempre, debe venir desde arriba. Más aun siendo el presidente y, mucho más, si ese presidente debe conducir los destinos del país en medio de una pandemia. Sus hechos y sus palabras, en una situación acuciante, serán mirados por todos.
Es verdad que desde hace rato el presidente viene perdiendo credibilidad y la confianza de la sociedad. Sus determinaciones erráticas fueron mellando la imagen y aumentando las críticas de propios y extraños. Se siente en el humor social y así, también, lo reflejan las diferentes encuestas ya sean estas de tono electoral, de cara a las PASO, o de marcha de la gestión de gobierno. La relación de confianza entre los ciudadanos y sus gobernantes es primordial. Puede haber diferencias, políticas, ideológicas, de gustos. Pero es necesario que, más allá de eso, cuando el presidente se dirija al pueblo lo haga con autoridad. Por ello creo que el “Olivosgate” es más grave de lo que se intenta mostrar.
Alberto Fernández ha decidido romper con ese pacto. La gente ya no le cree, le desconfía. Y lo hizo sólo, por elección. Y es grave. Nuestro país tiene muchos problemas por resolver en su camino. Inflación, pobreza, infraestructura. Y una pandemia que aún no ha terminado. ¿Desde qué lugar le va a hablar ahora el presidente al pueblo con su imagen en decadencia y su credibilidad tan dañada? ¿Si ya se veía complicada su autoridad -con la potente presencia de su vicepresidenta- para llevar las riendas antes de este evento, como seguirá ahora?
Estamos en medio de una campaña electoral y quedan dos años más de gobierno. Estaremos todos, los propios y la oposición, para colaborar y reconstruir el tejido social que se dañó -entre otros- primero con el vacunatorio Vip y ahora con este mensaje tan lamentable. Se ha dañado de forma lacerante a una sociedad muy lastimada. La política debe posicionarse y estar a la altura de las circunstancias. Aquí estará la oposición para remarcar errores, corregir el rumbo y hacer los aportes necesarios para que nuestro país no siga en esta decadencia en la que nos quieren envolver.
*Senadora Nacional por Jujuy (UCR) y miembro del Consejo de la Magistratura
Lo hizo a través del abogado Gregorio Dalbón ante el Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo.
Muy activo en las causas judiciales contra la oposición, el abogado Gregorio Dalbón confirmó la denuncia radicada ante el INADI contra el diputado nacional de Juntos por el Cambio Fernando Iglesias, por expresiones “misóginas” contra la conductora Ursula Vargues, a quien él representa legalmente.
Las mismas fueron pronunciadas por Iglesias, referidas a su presencia en la residencia presidencial de Olivos, revelada con la difusión del listado de ingresos a la misma durante el primer año de la pandemia.
En declaraciones a AM990, Dalbón señaló que “Iglesias tendrá que dar las explicaciones en esa institución. Que sea el INADI el que indique si esto tiene que ir a la justicia o no, a través de un dictamen por obviamente la misoginia y odio”.
Los cuestionamientos del diputado del Pro tenían que ver con las visitas de Florencia Peña, Úrsula Vargues y Sofía Pacchi a la Residencia de Olivos en mayo del año pasado, y habló de “escándalo sexual”.
Dalbón señaló que “si el diputado Iglesias se disculpa, va a haber una audiencia con Úrsula y ahí tendrá la posibilidad de decirle que lo siente”, pero dijo no creer que el legislador esté arrepentido por sus dichos, a partir de lo que ha expresado en programas de TV.
A su juicio, es importante “ver qué hace el Inadi, porque cuando alguien tiene la actitud de misoginia como la de Iglesias, lo ideal es hacer un dictamen, si es que no se disculpa”.
La propia conductora de TV confirmó en su cuenta de Twitter que el viernes presentó junto a su abogado Gregorio Dalbón la denuncia contra el diputado Fernando Iglesias en el INADI. “Sus dichos misóginos y discriminatorios poseen un alto grado de violencia q resultan no sólo lesivos para mí persona, sino para todas las mujeres, a las que indirectamente ofende con sus dichos, en reiteradas ocasiones, por el sólo hecho de nuestra condición de ser mujeres. No podemos tolerar que un funcionario público ejerza tal grado de violencia y misoginia hacia nosotras”.
La presentación señala que “los relatos misóginos vertidos públicamente por el diputado Fernando Adolfo Iglesias en televisión y en su cuenta de Twitter vislumbran un alto grado de violencia y discriminación contra las mujeres”.
Para el precandidato a senador nacional, la dirigencia de JxC debería “explicar muchas cosas que hizo cuando gobernó”.
El precandidato a senador nacional por una de las listas del Frente de Todos en la provincia de Santa Fe Agustín Rossi salió en defensa del presidente Alberto Fernández en el marco de la polémica generada en torno a la difusión de la fotografía del festejo de cumpleaños en la quinta presidencial de Olivos. Y como no hay mejor defensa que un buen ataque, lo hizo cruzando a la oposición, que anunció su decisión de impulsar el juicio político contra el primer mandatario.
A su juicio, los dirigentes de la oposición “todavía deben explicar muchas cosas que hicieron cuando gobernaron”, y para él critican a Fernández por una foto “cuando nunca les interesaron las políticas de cuidado” en el marco de esta pandemia.
El exministro de Defensa rechazó enfáticamente por radio La Red el pedido de juicio político. Para él es “una barbaridad, algo inadmisible que alguien le pida el juicio político al presidente por ese hecho, que fue un error y por el cual ya pidió disculpas”.
“Está claro que la oposición utiliza la foto para tratar de descalificar al Gobierno nacional por algunas políticas que a ellos no les gustan”, expresó el exfuncionario, aclarando que “en el marco de la campaña no voy a discutir con la oposición de la foto, porque a ellos no les interesa la foto ni la pandemia, sino que la oposición discute a través de la foto otras políticas que han sido acertadas como la campaña de vacunación contra el Covid-19, que viene incesantemente creciendo”.
En otro pasaje, Rossi afirmó que “la oposición en Argentina tiene mucho que explicar porque hace solo un año y medio atrás que estuvieron gobernando”.
El precandidato a diputado nacional consideró “irreal” la iniciativa de Juntos por el Cambio ante la confirmación de la violación del decreto presidencial en el cumpleaños de la primera dama.
Ya había relativizado el tema al ser consultado el jueves pasado durante una entrevista en el canal TN, en la que por lo demás fue muy crítico con el Gobierno nacional. Este lunes volvió a pronunciarse respecto del pedido de juicio político impulsado por Juntos por el Cambio contra el presidente de la Nación, aclarando que no lo acompañaría.
El exministro de Cristina Fernández de Kirchner y hoy líder del espacio Vamos con Vos, que se presentará el 12 de septiembre en las PASO, señaló que si hoy estuviera en el Congreso no acompañaría un pedido de juicio político contra Alberto Fernández por esa foto.
¿La razón? Porque “es algo irreal”, dijo, advirtiendo que la oposición “sabe que no va a conseguir el número” necesario en el Parlamento.
Entrevistado en FutuRöck, Randazzo se definió como “una persona seria” y en ese sentido comentó que “no acompañaría un juicio político porque es irreal más allá de que lo que hizo el presidente. Todos los temas son tratados con mucha irresponsabilidad. La oposición sabe que no va a conseguir el número para impulsar algo así”.
Por otra parte cuestionó “esta maldita grieta entre el kirchnerismo y el macrismo” que “nos está llevando a un país dividido”. En ese sentido aclaró que “no son lo mismo ni el macrismo ni el kirchnerismo, pero no me resigno a que esto es lo único posible; por eso conformamos un espacio político diferente”.
Y ante la consulta de si su candidatura podía resultar funcional al resto de la oposición al dividir el voto peronista, no anduvo con vueltas al señalar que le importa “un carajo”, por cuanto él puede demostrar que no tiene “nada que ver” con Mauricio Macri, al que afirmó que “siempre combatió”.
“La mejor defensa es un buen ataque”, establece la estrategia a la que echa mano la agrupación kirchnerista como reacción ante el escándalo, atacando de paso a la oposición.
Pocas voces desde el oficialismo salieron a ponerle el pecho los últimos días a la foto del festejo de cumpleaños de la primera dama en la residencia presidencial, en plena pandemia. Más allá de las explicaciones/disculpas presidenciales del viernes pasado, contadas figuras del Frente de Todos se manifestaron sobre un tema que generó fastidio en propios y extraños.
La Cámpora ensayó una reacción este fin de semana, y lo hizo a través de las redes sociales. El mismo espacio donde expresó días pasados su queja por la manera como el PJ nacional -que preside Alberto Fernández, dicho sea de paso- celebró el segundo aniversario del triunfo en las PASO: sin mostrar en la foto elegida a Cristina Fernández de Kirchner. Ahora La Cámpora optó por defender al presidente utilizando el recurso de “un buen ataque”. Pegándole a Mauricio Macri, como indica el manual kirchnerista/oficialista.
“Con la mitad de la indignación mediática de estos días aplicada a otras fotos nos hubiéramos ahorrado el endeudamiento de las próximas décadas”, tuiteó la agrupación que lidera Máximo Kirchner, posteando precisamente una imagen en la que se ve a la entonces titular del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde cenando en la residencia presidencial con el entonces primer mandatario y su ministro de Economía de entonces, Nicolás Dujovne, entre otros.
La elección de la foto tiene un valor especial, habida cuenta de que fue una de las pruebas que utilizó Reverso, el proyecto periodístico colaborativo que une a más de 100 medios para intensificar la lucha contra la desinformación durante la campaña electoral, y que lidera Chequeado.com. Ese espacio publicó el jueves pasado una serie de datos en la que explica cómo comprobó que la foto de la fiesta de cumpleaños de Fabiola Yáñez en Olivos es real. Entre ellos esa fotografía de la cena con Lagarde, citando como prueba las cortinas, los marcos de las ventanas y hasta las sillas, que coinciden. “Las lámparas también son muy similares”, acota el documento periodístico.
Más allá de que esa misma foto sirve como prueba para comprobar la veracidad de lo que el propio Alberto Fernández terminó reconociendo públicamente, para La Cámpora sirve sobre todo para ensayar un buen ataque contra la administración anterior.
El apotegma kirchnerista “la Patria es el otro” parece haber sido modificado en esta gestión por el de “la culpa es del otro”. Ya sea responsabilizando de todos los males a la gestión anterior, o aun para cuestiones domésticas, como al hacer el descargo por la foto que confirmó lo que todos presumían.
Por José Angel Di Mauro
Se entiende perfectamente que el “Olivos gate” haya caído tan mal en Gobierno. Justo cuando la campaña electoral toma impulso, y la Rosada ha dispuesto lanzar una montaña de dinero, cuestión de recuperar el terreno perdido en pandemia; justo cuando la mala imagen que alcanzaba niveles alarmantes, según algunas encuestas habría comenzado a revertirse; y cuando las segundas dosis -talón de Aquiles de la campaña de vacunación- avanzan de manera acelerada. En este marco es que estalló el escándalo menos esperado.
Un “cisne negro”, dirían algunos expertos en campañas. “No será así”, confiaban el viernes en la Rosada quienes sostienen que, dentro de todo, mejor que esto haya estallado cuando aún falta un mes para ir a votar y ni siquiera hay clima de elección.
El consultor Carlos Fara tiene la sensación de que esto no le va a restar votos al gobierno. “Obviamente le impedirá obtener votos moderados o independientes, desde ya, pero del núcleo duro no va a perder nada, a priori -expresó a este medio-. Vamos a ver cómo sale esta cuestión, sobre todo teniendo en cuenta que esto va a tener una reverberancia varios días, pero también, como pasó con el vacunatorio VIP, no es que la gente no se indigne, sino que mucho público da por descontado que estas cosas pasan, entonces la indignación se relativiza”.
Y agregó: “Lo que la gente decía con el vacunatorio VIP era que lo sorprendente es que alguien se sorprenda de que esto pase en la Argentina, porque estas cosas siempre pasan”.
Más allá de la consecuencia que vaya a tener en materia electoral, el escándalo impactó en lo más alto del poder, donde el viernes los pases de factura estaban a la orden del día. Curiosamente se cuestionaban haber accedido al pedido de acceso a la información hecho por Poder Ciudadano, que reveló el detalle de visitas a la residencia presidencial durante el primer año de la pandemia. Sugerían que “deberíamos haber hecho como Macri, que no entregó el listado”. La realidad es que cuando Poder Ciudadano hizo por primera vez esa solicitud a la anterior administración, entregaron la nómina de ingresos a Olivos del gobierno de Cristina Kirchner y los primeros seis meses de Mauricio Macri. Cuando más adelante esa entidad reiteró el pedido, el gobierno de Cambiemos ya no respondió, y eso lo suministró la gestión actual, con los datos propios que generaron este terremoto político.
También se preguntan en el gobierno quién filtró la foto de la polémica. Erróneamente circuló el jueves por la noche que había sido Chien Chia Hong. No es así: en esa velada no estuvo la pareja de Sofía Pacchi, amiga de Fabiola Yañez, quien sí asistió en cambio al cumpleaños del presidente Alberto Fernández, el 2 de abril. Según consta en los registros, el empresario de origen taiwanés que ha hecho negocios con el Estado argentino se retiró esa vez alrededor de las 3 de la madrugada. ¿Aparecerá alguna foto de ese festejo realizado a 14 días de decretada la cuarentena estricta?
Ciertamente hay temores respecto de la aparición de otras fotos, por eso la necesidad de que el Presidente formulara un descargo el viernes. No hay que ser muy imaginativo para entender que las reuniones fuera de protocolo eran comunes en Olivos. Botón de prueba es el asado con Hugo Moyano y señora, del que se supo por la foto sin barbijo ni distancia social que se conoció luego. Esa vez fue el propio camionero el que la difundió, como mensaje directo a la CGT.
Circuló todo tipo de versiones respecto del descargo que haría Fernández, y hasta llegó a barajarse la posibilidad de que se autodenunciara. Sobre todo a partir de un tuit del abogado Gregorio Dalbón, en el que anticipó “una sorpresa”, aunque poco después lo borró.
Las disculpas presidenciales no convencieron ni siquiera a los propios. Si hasta el ministro del Interior Wado de Pedro debió arengar a los presentes en el acto celebrado en Olavarría para que aplaudieran. Con ese aplauso que sonó condescendiente, el Presidente trató de autoconvencerse de que había logrado sortear el maltrago. No le resultará tan sencillo. No sonó para nada “sororo” que responsabilizara a la primera dama, por haber convocado a “una reunión con sus amigos”. Ya más temprano habían hecho bastante ruido los argumentos del habitualmente hábil declarante Aníbal Fernández, que se preguntó si el Presidente debía “cagar a palos” a su mujer por haber cometido semejante error. Sonó igual de mal que el Presidente terminara culpando a Fabiola Yañez. “Me doy cuenta que no debió haberse hecho. Y lamento que haya ocurrido. Claramente me arrepiento”, dijo Fernández buscando dar vuelta la página.
En su descargo, Alberto F. lejos estuvo de sonar sincero. Habló de “un brindis”, cuando claramente se veía en la foto que no había solo copas en la larga mesa del quincho de Olivos. Y para brindis, suena demasiado extenso si se tiene en cuenta que los comensales se retiraron cerca de las 2. “Todos lo supieron porque nosotros lo contamos. Porque no ocultamos nada”, dijo AF, cuando es evidente que solo confirmaron la información cuando ya no era posible ocultarla, ante la aparición de una segunda foto del evento.
Así las cosas, el problema serio para Fernández no es la foto, sino el serio deterioro de la credibilidad de la palabra presidencial. No es nuevo, si se contempla que ha debido reinterpretar casi una década de críticas suyas contra Cristina Kirchner.
Precisamente la vicepresidenta está bastante molesta con este episodio, según dejaron trascender allegados. También debe haberla fastidiado que el impacto político de la foto de Olivos haya sido de tal magnitud que dejara en un segundo plano su discurso del jueves en Lomas de Zamora. Sin pelos en la lengua, no anduvo allí con vueltas cuando tildó de “ingenuo” a su compañero de fórmula, ni sobre todo cuando celebró un mensaje de La Cámpora que dejó seriamente expuestas las diferencias notorias en el Frente de Todos.
Sucede que al celebrarse el segundo aniversario del triunfo de la fórmula de los Fernández en las PASO, el PJ publicó en su cuenta de Twitter una imagen de los festejos en los que el protagonista principal de la foto era Alberto Fernández. “Che, se olvidaron de alguien”, tuiteó la agrupación cristinista. Más allá de que Cristina no aparecía en esa foto porque había votado en Santa Cruz y allí se quedó toda la jornada, la vicepresidenta elogió el jueves a la agrupación referenciada en su hijo Máximo por ese mensaje. “Muy bien La Cámpora, eh. Es buena la memoria, siempre es buena la memoria. Si uno no tiene memoria, corre el riesgo de volverse a equivocar”, observó la expresidenta, ya metida de lleno en una campaña que la tendrá como protagonista principal.
Cristina Fernández de Kirchner es la líder de un frente de lo más heterogéneo, en el que todos los espacios están loteados. Se tomó su tiempo el Presidente para resolver cómo cubrir los lugares vacíos por los ministros a los que decidió apartar por ser candidatos. Ya se sabía que Juan Zabaleta iría a Desarrollo Social, pero sorprendió la designación de Jorge Taiana en Defensa. Se respetó el reparto original y en lugar de Agustín Rossi asumió un senador que también responde a la exmandataria. Los enroques terminaron beneficiando al sector que más crecimiento viene experimentando en el Frente de Todos, La Cámpora, pues el alejamiento de Zabaleta para ir al Gabinete terminó dejándole servida en bandeja a esa agrupación una intendencia importante como es Hurlingham. Toda una paradoja cuando inicialmente ese intendente se le había plantado a La Cámpora presentando una lista con él de candidato.
En este contexto la oposición inició una embestida contra el Presidente que hasta justificó el inefable Víctor Hugo Morales. Inicia un trámite de juicio político contra el Presidente que no tiene chances de prosperar, pues necesitaría los dos tercios en ambas cámaras. Ya aclararon desde Juntos por el Cambio que lo tenían claro aun antes de presentar el pedido. Les alcanzará con lograr al menos que el trámite pueda iniciarse en la Comisión de Juicio Político, lo cual tendría al menos gran repercusión.
Pero más allá de eso, hay otra jugada que podría tener un mejor destino: la creación de una comisión investigadora de las visitas a Olivos. Para eso no hacen falta los dos tercios, se vota por mayoría simple. Esto es, con toda la oposición unida alcanzaría. Y a Juntos por el Cambio, en tiempo electoral, le será suficiente poner a prueba la postura de los otros espacios opositores en un tema de tal importancia.
Para el jefe del bloque Pro de la Cámara baja “estamos asistiendo a un escándalo de una gravedad institucional enorme”.
Durante una recorrida por Mataderos, el jefe del bloque Pro de Diputados, Cristian Ritondo, se refirió a la fiesta de la que participó el presidente en Olivos al cumplir años su pareja Fabiola Yañez. “No había nada que festejar. No se trata solo de una foto de cumpleaños como algunos pretenden minimizar. Caer en lo anecdótico sería banalizar la presunta violación de la ley”, consideró.
Por tal motivo, el diputado presentó un proyecto de ley que busca conformar una comisión investigadora, “para que se esclarezca lo ocurrido, porque mientras los argentinos estábamos acatando lo ordenado por el Poder Ejecutivo, el presidente supuestamente lo incumplía”, según argumentó el diputado. El bloque de Juntos por el Cambio pedirá el juicio político al presidente por las reuniones sociales en Olivos.
“La investidura presidencial debe quedar a salvo de actitudes imprudentes, pero el presidente Fernández ha ido demasiado lejos. Estamos asistiendo a un escándalo de una gravedad institucional enorme”, denunció Ritondo.
El diputado Pro acompañó al precandidato a legislador por la Ciudad de Buenos Aires Emmanuel Ferrario, en su visita por varios locales comerciales de la zona.
También estaban presentes la ministra de Desarrollo Humano y Hábitat de la ciudad de Buenos Aires, María Migliore; el ministro de Cultura porteño, Enrique Avogrado; las legisladoras Paola Michielotto y Cristina Garcia de Aurteneche, y el legislador Daniel Del Sol.
Antonio Fernández Llorente se había referido a su colega Guadalupe Vázquez en términos que podrían considerarse amenazantes.
“Es bueno saber de dónde salió la foto, quién dio la primicia… dónde está, con quién sale”, expresó este viernes el periodista Antonio Fernández Llorente en la pantalla de C5N. Se refería puntualmente a la periodista Guadalupe Vázquez, quien el jueves fue la que difundió la fotografía que probó el multitudinario festejo de cumpleaños de la primera dama, Fabiola Yañez.
La propia periodista reaccionó dejando constancia en las redes sociales que “ante cualquier cosa que me pase, hago responsable al señor Antonio Fernández Llorente y a su jefe, Fabián de Sousa, con quien mantengo un litigio previo por censura. “Este señor no debería estar al frente de un servicio de noticias”, advirtió.
Quien desde el Congreso se hizo eco de lo que Guadalupe Vázquez interpretó como “un apriete” fue la diputada nacional Silvia Lospennato, quien tuiteó: “No había visto este video. Comentario absolutamente misógino contra @guadavazquez mi total solidaridad con ella y absoluto repudio a Fernández Llorente. Consejo final abandonen la caza de brujas, admitan la comisión de un delito y no vuelvan al episodio cada vez más patético”.
Dos senadores y un diputado de Juntos por el Cambio enviaron una nota a Josefina González. El texto.
Los senadores Pablo Daniel Blanco y Silvia Elías de Pérez, y el diputado nacional José Cano le enviaron una nota a la presidenta de la Comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados de la Nación, Josefina Victoria González, a fin de solicitarle a la comisión que inicie el juicio político al presidente de la Nación, Alberto Fernández, en los términos del artículo 53 de la Constitución Nacional, por causales de mal desempeño en el ejercicio de sus funciones durante la pandemia por Covid-19.
“Las disculpas del presidente de la Nación llegaron demasiado tarde. ¿Catorce meses hicieron falta para que se dé cuenta de su ‘error’?”, se preguntó el senador fueguino, que agregó: “La verdad es que si la foto del cumpleaños de Fabiola Yáñez en la quinta de Olivos no hubiera trascendido, él jamás se hubiera lamentado de nada. El presidente fue el primero en incumplir con un DNU que él mismo dictó. Por esa razón ha perdido toda credibilidad y su legitimidad política ha quedado severamente dañada”.
Blanco concluyó señalando que “un presidente que incumple la ley y le miente en la cara al pueblo argentino merece juicio político”.
La carta a la diputada González
A la Presidenta de la Comisión de Juicio Político
Honorable Cámara de Diputados de la Nación
Sra. Josefina Victoria Gonzalez
S________/________D:
Ref: SOLICITUD DE JUICIO POLITICO
Silvia Elías de Pérez, DNI 16.848.345, Senadora Nacional por la Provincia de Tucumán; José Manuel Cano, DNI 17.613.789, Diputado Nacional por la Provincia de Tucumán y Pablo Daniel Blanco, DNI 10.626.072, Senador Nacional por la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, en nuestro carácter de legisladores nacionales y ciudadanos de la República Argentina, solicitamos a la Comisión de Juicio Político de la Honorable Cámara de la Nación que inicie el juicio político al Presidente de la Nación, Alberto Fernández, en los términos del artículo 53 de la Constitución Nacional, por causales de mal desempeño en el ejercicio de sus funciones durante la pandemia por Covid-19.
Existen numerosos motivos que hacen a la conclusión que el presidente de la Nación no está cumpliendo de forma adecuada el ejercicio de su cargo de forma correcta.
En los últimos días, merced a un pedido de informes, se conoció la lista de personas que fueron autorizadas a ingresar en la Quinta Presidencial de Olivos durante los 18 meses que transcurren las restricciones por la pandemia COVID-19. Llamaron notoriamente la atención las reuniones que se suscitaron los días 2 de abril y 14 de julio de 2020, con ingresos registrados pasadas las 20hs.
Esas fechas coinciden con las fechas de cumpleaños del Presidente Alberto Fernández y de la Primera Dama, Fabiola Yañez. En particular, el 14 de julio de 2020 se registra el ingreso de, al menos, nueve personas del entorno de la primera dama, en el horario nocturno. Luego de esa publicación se conoció mediante publicaciones periodísticas en distintos medios, la realización de una fiesta de cumpleaños, en la que participaban más de diez personas, incluido el primer mandatario y su pareja.
Durante esta presentación haremos un recorrido detallado de las acciones, hechos, motivos y decisiones que fundamentan esta solicitud de juicio político, una de las herramientas constitucionales más contundentes para cuestionar el desempeño en sus cargos de los primeros funcionarios nacionales.
Desde marzo de 2020, cuando el virus COVID-19 acechaba en todo el mundo, el Presidente y su Ministro de Salud minimizaron el tema, diciendo entre otras cosas “que no iba a llegar a Argentina”, “que se solucionaba tomando un tecito”, “que el dengue era más preocupante”.
Acto seguido, ante lo inevitable y viendo que el virus ya tenía circulación comunitaria en nuestro país, el Presidente firmó numerosos Decretos de Necesidad y Urgencia (muchos de dudoso carácter constitucional, cuestionados no sólo por el arco opositor, sino también por los principales constitucionalistas académicos de Argentina) en los que “encerró” a la población de nuestro país.
Entre las medidas que se tomaron mediante esta delegación legislativa cuestionable, podemos recordar la suspensión de las clases presenciales en todos los niveles; el cierre de todos los negocios que no fueran esenciales; el impedimento de ingreso de compatriotas que estaban en otros países, mediante un cierre de fronteras total; se impidió el tránsito de los ciudadanos entre provincias (aún cuando la Constitución Nacional expresamente establece que no pueden existir fronteras entre provincias); impidió la circulación en las calles, la habilitación de las plazas y espacios públicos; el cierre de todos los comercios, con la mínima excepción de los que sirven de abastecimiento alimenticio. (DNU N° 260/2020, DNU N°167/21, DNU N° 287/21, DNU N°334/21, DNU N° 381/21, DNU N° 411/21, DNU N°455/21).
No quedan dudas que, a partir de estas decisiones, se paralizó la economía y la vida de los argentinos por meses y meses. Las consecuencias de más de un año y medio de esta gestión de la pandemia por parte del Presidente Fernández son lapidarias: más de 90.000 locales cerrados, la pobreza multidimensional alcanzó el 41,9% de la población, 1 de cada 4 niños y niñas de barrios populares interrumpieron su escolaridad, la deserción escolar interanual se quintuplicó en 2020, la economía retrocedió 9,9% el año pasado, la inflación supera los 50 puntos contando solo los últimos 12 meses.
Todas estas medidas extremas tomadas por el Presidente y su Gabinete de Ministros eran acompañadas por campañas de miedo, por amenazas contundentes desde los anuncios televisivos periódicos.
Fuimos testigos de numerosos casos de personas que no pudieron despedir a sus familiares fallecidos (porque los servicios fúnebres estaban restringidos al máximo); niños y adolescentes que abandonaron sus estudios; situaciones de violencia intrafamiliar intensificadas por el encierro y la crisis; violencia institucional, llegando a casos de homicidio por parte de las fuerzas de seguridad; hasta deportistas olímpicos perseguidos por querer entrenar con fines de representar a nuestro país en Tokio 2020.
Toda persona que no seguía a rajatabla las medidas del gobierno podía ser “escrachada” en todos los medios, demostrando una asimetría de poder desde la Presidencia de la Nación y sus funcionarios nunca vista. También se iniciaron causas penales, en virtud del artículo 205 del Código Penal, que castiga a toda persona que “violare las medidas adoptadas por las autoridades competentes, para impedir la introducción o propagación de una epidemia”.
En ese marco, fuimos conociendo varios casos que, vistos todos juntos, dan la concreta necesidad de presentar este pedido de juicio político contra el Presidente Alberto Fernández. Eso sin descartar las pruebas y acusaciones que se puedan sumar en el desarrollo del proceso de destitución que se solicita.
No nos quedan dudas que el Presidente Fernández incurrió en una de las causales que prevé la Constitución Nacional el artículo 53 para el inicio del proceso del juicio político. A continuación, enumeramos las acciones llevadas a cabo por Alberto Fernández y los funcionarios bajo su responsabilidad, que constituyen esta acusación:
Inexistente fundamentación de las medidas de prevención para la propagación del COVID-19: Se llevó adelante la “cuarentena más extensa del mundo”, cerrando todas las actividades, cerrando las escuelas[1] y restringiendo derechos sin evidencia basada en datos y aún cuando el número de contagios en algunas ciudades del país era nulo o mínimo en comparación con lo drástico de las medidas de restricción. Además, estas decisiones eran tomadas por el DNU del Presidente, con la posibilidad de excepción del Jefe de Gabinete, lo que contrasta claramente con el sistema federal de nuestro país[2], sin respetar las autonomías provinciales y municipales y la capacidad de gestión multinivel que establece nuestro federalismo.
Vacunatorio VIP[3]: en el mes de febrero de 2021 se conoció que, con la anuencia del Ministro de Salud de la Nación, se implementó un vacunatorio paralelo para ciertas personalidades, ex funcionarios, funcionarios, legisladores y familiares de funcionarios. En un principio, se conoció que hubo aplicaciones de vacunas a domicilio, en hospitales públicos nacionales y hasta en el mismo Ministerio de Salud de la Nación. Ahora, luego de la publicación de los registros de ingresos en la Quinta Presidencial de Olivos, se investiga si ésta fue también sede de un vacunatorio preferencial.
Ante el cuestionamiento de este procedimiento, el Presidente Fernández minimizó los casos diciendo que “no es delito saltarse la fila”[4].
Esta noticia provocó el pedido de renuncia al Ministro de Salud Ginés González García[5]. En su lugar asumió Carla Vizzotti, también cuestionada, puesto que estaba a cargo de la campaña de vacunación y sus padres fueron vacunados fuera del sistema.
Cabe recordar que en esos momentos no había fluidez de vacunas, llegaban a cuentagotas y el personal de salud y de seguridad no contaban con la vacunación requerida para sus funciones. Tampoco estaba cubierta la vacunación de la población de riesgo, ni las personas más propensas a ser afectadas por la enfermedad COVID-19.
Mala gestión de la compra de las vacunas necesarias para la prevención: si bien se realizaron en el país numerosos proyectos de experimentación para comprobar la eficacia de las vacunas (Pfizer[6], Johnson & Johnson[7], entre otros laboratorios productores), desde el gobierno se priorizó la compra de las vacunas provenientes de países como Rusia y China.
Desde el primer momento se advirtió que Rusia no podría cumplir con el envío de las dos dosis que hacen al ciclo de vacunación completa. Sin embargo, el Presidente y sus funcionarios, negaron esta posibilidad.
En el Poder Legislativo se impulsó el marco jurídico correspondiente para la adquisición de las vacunas y la implementación del proceso vacunatorio en la ciudadanía. En el tratamiento de la ley una de las principales diputadas del bloque oficialista propuso una modificación.
Luego se conoció que esta incorporación de la palabra “negligencia” fue la que trabó todas las negociaciones de compra de vacunas con los laboratorios de Estados Unidos[8].
Una vez que ya se hizo irremontable la escasez de segundas dosis de la vacuna Sputnik V, se conoció una carta de una de las asesoras presidenciales, Cecilia Nicolini, a los responsables en Rusia, en la que solicitaba que enviaran de “manera urgente” lo acordado y transparentaba que hubo una deliberada intención de privilegiar unas vacunas por sobre otras, dejando de la lado lo que debería haber sido prioridad absoluta, la salud de los argentinos[9].
Retardo en el proceso de vacunación la ciudadanía en todo el país: recién en el mes de julio, y a partir del reclamo y la insistencia de las madres y padres de las personas menores de 18 años de edad que tienen comorbilidades o condiciones de salud que los colocan en situación de riesgo en el caso de contraer COVID-19, el Presidente firmó un DNU[10] que habilita el uso de vacunas del laboratorio Moderna (que fueron donadas por el gobierno de Estados Unidos) y la firma del marco del compromiso de compra con el laboratorio Pfizer.
Esto generó un atraso muy grande desde el momento que estuvieron disponibles las vacunas en todo el mundo y el momento en que Argentina tuvo capacidad de vacunar a todas las personas menores de 18 años en situación de riesgo.
Además, a principios de 2021 se insinúo que se podía avanzar con la vacunación de una sola dosis (especialmente el caso de la vacunación con Sputnik V), llamada por la misma Ministra de Salud Carla Vizzotti como “vacunación light”. Ante los avances de la cepa “delta” del COVID-19 en todo el mundo se supo que este esquema incompleto era ineficaz.
Todas estas decisiones, idas y vueltas en relación a la estrategia vacunatoria de la Ministra Vizzotti fueron acompañadas y defendidas por el Presidente Fernández, mostrando que realmente tienen una incompetente acción frente a la prevención de la pandemia y generando más incertidumbre en la población de nuestro país.
Visitas a Olivos y reuniones sociales rompiendo los parámetros de la cuarentena y las restricciones impuestas por el propio Presidente Alberto Fernández en los DNU[11]: como fueron descriptas en párrafos anteriores, a través de la puesta en conocimiento de los registros de ingreso, por parte de la Casa Militar, a la Quinta Presidencial de Olivos, se supo que el Presidente y la Primera Dama recibieron a numerosas personas de su entorno y amistades, fuera del máximo de personas habilitadas para reuniones en espacios privados en el interior de las viviendas.
La ciudadanía pudo tener acceso a fotos del cumpleaños de Fabiola Yañez, de asados con el sindicalista Hugo Moyano y su familia, ingresos de personalidades de la música y familiares de funcionarios (se intuye que para algún concierto privado), son algunas de las reuniones que se realizaron fuera de todo control y rompiendo las mismas reglas que el presidente decretaba para el resto de los ciudadanos.
Hasta el momento, habiendo tomado conocimiento de esta transgresión a las normas dictadas por el mismo Presidente Fernández, ningún funcionario de la Nación o de la provincia de Buenos Aires tomó cartas en el asunto, realizó una denuncia o generó una instancia de sanción.
De esta forma, podemos ver que no se tiene la misma vara en el momento de medir las acciones de un ciudadano común y corriente y las acciones del Presidente de la Nación. Cuando debería ser totalmente al revés, ser el Presidente la primera persona que cumpla con las reglas.
Con este comportamiento del Presidente y su entorno, deja como claro mensaje a la población que hay privilegios, que el artículo 16 de la Constitución Nacional no rige para el primer mandatario.
Recordemos que dicho artículo establece el principio de igualdad entre las personas. ¿Cómo se justifica que el Presidente no cumpla las reglas de restricción en el ámbito social que él mismo impone a los ciudadanos del país que gobierna? ¿Cómo se entiende que no cumpla con los mínimos resguardos que pregonaba en conferencias? ¿Por qué el Presidente, mientras amenazaba a la sociedad con causas penales si no se respetaban los DNU, no seguía esas mismas normas puertas adentro de la Quinta Presidencial de Olivos? ¿Las reuniones que se conocieron a través de las fotos, son las únicas reuniones sociales que organizó el Presidente o existen otras que no se dieron a conocer?
La Constitución Nacional en su artículo 59, prevé que el presidente de la Nación, ante mal desempeño de sus funciones, puede ser juzgado en juicio político por el Congreso de la Nación, y ante lo mencionado en el presente escrito se ha demostrado que posee parcialidad y arbitrariedad a la hora de toma de decisiones y grandes muestras de incumplimiento en sus deberes de forma manifiesta y reiterada.
Su inmoralidad comprobada por los hechos citados, ocasionan descrédito y desprestigio al cargo que desempeña y a las instituciones republicanas.
Los ciudadanos han soportado por más de un año el cierre extremo de fronteras, obstáculos para poder trabajar, transitar, educarse, enseñar, profesar libremente una religión, todos derechos amparados por el artículo 14 bis de la Constitución. Todos ellos fueron suspendidos.
El artículo 22 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos menciona que el derecho a la circulación sólo puede ser restringido en virtud de una ley y en la medida indispensable en una sociedad democrática. La ley que hubiese habilitado las restricciones, como es de público conocimiento, no fue sancionada. Es decir, un derecho protegido internacionalmente fue deliberadamente violado por el presidente de la Nación, teniendo en cuenta que ambas Cámaras de Congreso estuvieron en pleno funcionamiento tanto durante los periodos 2020 como 2021.
Nuestra Constitución no es solamente un instrumento en cuyas disposiciones se encuentran los derechos de los ciudadanos, sino que es un sistema que pone límites a los gobernantes, para que ellos no puedan tomar decisiones que alteren el orden constitucional ni su supremacía.
La ley de Ética en el ejercicio de la función pública, N° 25.188, en su segundo artículo menciona una serie de deberes y pautas que deben seguir los funcionarios, a saber: hacer cumplir y cumplir estrictamente la Constitución Nacional y las normas que defiendan el sistema repúblicano y democrático de gobierno; respetar los principios y pautas de la ética pública tomada como una construcción colectiva en busca de una convivencia pacífica; mostrar la mayor transparencia de las decisiones adoptadas; observar procedimientos para que las contrataciones respeten la igualdad y la razonabilidad de las mismas; como velar constantemente por el bienestar general, privilegiando el interés público sobre el particular, y esto también se traduce en que las reglas son para toda la sociedad y no para cumplirse parcialmente según la cercanía o no de quien firma los decretos.
Por lo tanto, solicitamos que se inicie el proceso de juicio político al Señor Presidente de la Nación, Dr. Alberto Fernández, en tanto se ven afectadas las instituciones, la credibilidad del primer mandatario, la conciencia pública y los intereses públicos de la República Argentina.
[1]https://www.unicef.org/argentina/articulos/posici%C3%B3n-frente-al-regreso-de-clases-presenciales-en-2021[2]https://www.cadena3.com/noticia/resumen-3/senalan-que-el-dnu-avanza-contra-la-libertad-y-federalismo_266967[3]https://www.infobae.com/politica/2021/08/12/vacunatorio-vip-dos-fiscales-solicitaron-que-continue-la-investigacion/
https://www.perfil.com/noticias/politica/vacunatorio-vip-justicia-dice-hubo-385-inmunizados-forma-irregular.phtml[4]https://www.laprensa.com.ar/499383-Alberto-Fernandez-Terminemos-con-la-payasada-no-existe-un-delito-por-vacunar-a-alguien-que-se-adelanto-en-la-fila.note.aspx[5]https://www.infobae.com/politica/2021/02/20/la-trama-secreta-detras-del-pedido-de-renuncia-a-gines-gonzalez-garcia/[6]https://www.pfizer.com.co/tu-salud/argentina-elegida-como-una-de-las-sedes-de-estudios-clinicos-de-la-vacuna-arnm-de-pfizer-y-biontech[7]https://www.pagina12.com.ar/303310-johnson-johnson-busca-voluntarios-en-argentina-para-su-vacun[8]https://www.infobae.com/politica/2021/06/02/todas-las-razones-que-dio-el-oficialismo-para-explicar-la-falta-de-vacunas-de-pfizer-de-los-glaciares-a-la-negligencia-del-precio-a-la-escasez/[9]https://www.cronista.com/economia-politica/falta-de-vacuna-sputnik-v-en-argentina-el-gobierno-confirmo-la-dura-carta-de-reclamo-a-rusia/
https://www.perfil.com/noticias/actualidad/tras-polemica-carta-rusia-cecilia-nicolini-dijo-lo-importante-es-haber-vacunado-50-por-ciento.phtml[10]https://www.ambito.com/politica/pfizer/gobierno-actualiza-dnu-ley-vacunas-comprar-dosis-janssen-y-moderna-n5212982[11]https://www.lanacion.com.ar/politica/la-justicia-prepara-nuevas-medidas-en-causa-penal-por-las-reuniones-en-olivos-nid13082021/
https://www.a24.com/judiciales/reunion-olivos-la-justicia-pidio-el-listado-las-personas-que-entraron-la-quinta-presidencial-n854334