El diputado del FdT se refirió a la sesión que se llevará a cabo este martes en la Cámara baja en donde se tratará la ley de etiquetado frontal, entre otros temas. Además, habló sobre la vacunación a menores con Sinopharm ante el comunicado de la Sociedad de Pediatría.
A la espera de la apertura de las puertas del recinto de las dos cámaras para volver a sesionar de forma presencial, el presidente de la Comisión de Acción Social y Salud Pública de la Cámara de Diputados y candidato a senador Pablo Yedlin (FdT – Tucumán) se refirió a uno de los temas que tendrá tratamiento este martes que es la ley de etiquetado frontal de lo cual manifestó que “el objetivo es que la gente coma más sano e influir sobre enfermedades como la obesidad y el sobrepeso, sobre todo en la niñez”. Por otro lado, habló sobre la vacunación a menores con Sinopharm y afirmó que “es absolutamente segura”.
En diálogo con Nobleza Hormiga, Yedlin aseguró: “Va a haber sesión mañana porque esta citada y esos temas ya están evaluados, definitivamente como no tenemos mayoría en las Cámaras necesitamos consenso con las oposiciones grandes, para alcanzar el quórum”, y remarcó que “las leyes que se van a plantear dividen aguas en cuestiones técnicas, no políticas, no me parece que por eso no haya sesión presencial después de mucho tiempo. Hay que rescatar el trabajo que se hizo durante la pandemia”.
Respecto a las medidas protocolares, sostuvo que “la situación comunitaria del virus es muy baja, la mayoría estamos vacunados con dos dosis y se nos pide un hisopado en menos de 48 horas, con todas esas medidas vamos a estar mas cuidados dentro del recinto que afuera”.
Retomando la ley de etiquetado frontal, el titular de la Comisión de Salud Pública opinó: “Creo que va a aprobarse sin modificaciones. En la reunión plenaria de comisiones sacó un amplio margen positivo, el 90 por ciento apuesta por una ley igual a la que viene del Senado con el objetivo de no demorar la norma y modificarla seria darle de baja por el tema de los tiempos”.
En ese sentido amplió: “La Argentina necesita una ley de etiqueta frontal, queremos un etiquetado claro con el objetivo de que la gente coma más sano e influir sobre enfermedades como la obesidad y el sobrepeso, sobre todo en la niñez”.
“En Chile y México que tienen etiquetado parecido, han mostrado mejoras en el consumo, es decir la población consume menos los alimentos ultra procesados y en definitiva no mejoraron las curvas de ascenso de obesidad y sobrepeso”, ejemplificó el diputado del FdT y agregó: “Por lo tanto, las políticas que deben implementarse tiene que ser más complejas, el etiquetado es parte de esto, pero requerimos de políticas de actividad física, de mejor acceso a los alimentos, necesitamos que se mejoren los índices de pobreza y de trabajo también. Son los temas que se debatirán mañana”.
Por otro lado, en relación al comunicado que lanzó la Sociedad de Pediatría en donde solicitaron evidencia científica de aplicación de Sinopharm en menores, Yedlin afirmó: “La vacuna Sinopharm es absolutamente segura y demostrado. Los datos los tiene ANMAT y se ha recomendado aprobarla. Creo que el error fue no avisar a las comunidades científicas a tiempo”, y continuó que “la comunidad científica podría haber esperado a sacar un comunicado más optimista o esperar a la reunión porque ha generado dudas y eso está mal. Evidentemente ANMAT nunca ha recomendado nada que no tenga evidencia”.
“Hay errores de las dos partes, tanto del Gobierno como de la comunidad científica”, subrayó y cuestionó que “hay grupos de medios que han puesto en duda las restricciones, las vacunas. Hoy es imposible estar en contra por la circulación que hay y la baja de la mortalidad. Necesitamos vacunar a más cantidad de población y va a colaborar a quitar la pandemia”.
Por último, el diputado tucumano celebró la elección de Juan Manzur como jefe de Gabinete: “Es un orgullo enorme para los tucumanos la designación. Tiene un ojo puesto en Tucumán aún con el objetivo de superar la interna que tuvimos y encaminarnos a la próxima elección. Creo que va a seguir haciendo las dos cosas”.
Tras momentos en el que el kirchnerismo fue muy crítico del Frente de Todos que conduce el presidente Alberto Fernández, hubo bandera blanca en el oficialismo y ahora es Juntos por el Cambio el que critica. Todo muy predecible.
Legisladores del Frente de Todos resaltaron la jura de los flamantes ministros del Gabinete nacional en reemplazos de otros exfuncionarios que renunciaron después de la derrota electoral en las PASO.
El termómetro de la jura fue Twitter, en donde un senador salteño, Sergio Leavy, sostuvo: “Quiero desearle muchísimos éxitos al compañero y amigo Juan Manzur en su gestión al frente de la Jefatura de Gabinete.
“Estoy seguro de que podrá poner en agenda a nuestro querido norte. Como lo dijo hoy Alberto Fernández, vamos a poner de pie a nuestro norte, por años postergando”, remarcó.
Para el diputado tucumano Pablo Yedlin (FdT-Tucumán), la designación es “una distinción que honra la trayectoria -de Juan Manzur, y su compromiso político”.
En tanto, la oposición salió rápidamente al cruce de los cambios en el Gabinete.
El diputado porteño Fernando Iglesias (JxC) manifestó: “Peronismo renovador. La saga continúa”.
A su turno, la diputada santafesina Ximena García (JxC) señaló que “con los nuevos ministros el Frente de Todos busca institucionalizar el clientelismo en el Estado y revertir la derrota electoral”.
“Están a punto de perder el quorum en el #Senado que controlan desde 1983, si lo hacen tendrán que negociar la designación de jueces, diplomáticos y la aprobación de los DNU”, agregó.
El diputado tucumano aclaró que no se trata de “cerrar efectores privados”. Por otro lado, cuestionó a dirigentes de la oposición que han hecho de la vacunación “una saga de dimes y diretes”. “Ellos cuando gobernaron estuvieron muy flojitos en salud”, resaltó.
El diputado nacional Pablo Yedlin (Frente de Todos) afirmó este lunes que “la pandemia nos expuso en Argentina una serie de necesidades de reforma del sistema de sanitario”, al tiempo que aclaró que “no implica cerrar efectores privados, que las clínicas no se asusten, ni implica cerrar prepagas, como se quiso decir”.
En ese sentido, el tucumano explicó que se trata de discutir “cómo hacemos para que el sistema sea más equitativo y que cualquier persona de la Argentina, no importa si vive en CABA o en la Puna jujeña, si tiene leucemia, reciba la misma calidad de atención y tratamiento. Y que, por otro lado, podamos ser más eficientes con el sistema de gastos”.
Al enumerar un par de propuestas, el legislador oficialista consideró que hay que avanzar con una “ley de control de precios de medicamentos”, tener “una ANMAT más potente” y evaluar “un seguro de alto costo para los medicamentos de alto costo”. También, mencionó la ley de jerarquización de la enfermería -que se está debatiendo en la Cámara baja- y la necesidad de “mejorar algunas especialidades médicas”. “Hay mucho que hacer en salud”, agregó.
En declaraciones a radio FM La Patriada, el presidente de la Comisión de Salud de Diputados señaló que “durante la pandemia ha habido distintas oposiciones. Oposiciones coherentes, que han trabajado con nosotros, que nos han permitido sacar leyes muy importantes para poder vacunar a nuestra población y cuidarla”.
“Y ha habido un grupo de irresponsables, que lo son habitualmente en todo, y que han hecho de la pandemia y la vacunación una saga de dimes y diretes que ha hecho muy mal, porque yo aseguro que hay gente en Argentina que los escucha, que les cree, que no se han vacunado, que han demorado su vacunación, que han tenido miedo para vacunarse”, continuó.
En ese sentido, el oficialista observó que “acercándose al tema electoral, evidentemente, estos irresponsables han tenido más eco en sus propios espacios, generando esta situación de creer que uno puede ganar votos asustando a la gente o diciendo cosas incorrectas, porque, en definitiva, si hay alguien que ha intentando que todos los argentinos estén vacunados es el Gobierno nacional. Ahora, esa es su obligación, porque en Argentina la salud es un derecho, y porque tampoco esto debería ser motivo de ganar o perder votos, es la obligación del Estado”.
“Lo que pasa que cuando gobernaron ellos estuvieron muy flojitos en salud pública, estuvieron flojitos no dicho por mí, dicho por (el exsecretario de Salud Adolfo) Rubinstein; estuvieron flojitos en vacunas de calendario. Y les duele que este Gobierno, a pesar de estar en pandemia, esté avanzando”, subrayó.
Por otra parte, el diputado, de profesión médico, explicó que “las vacunas en general son combinables”. “La combinación no solamente es buena, sino que en Europa demostró que la combinación de Pfizer y AstraZeneca es mejor”, destacó y dijo que “las vacunas han sido seguras en el mundo, estamos hablando de miles millones de dosis”.
“No hay efectos colaterales muy graves de ninguna de las vacunas, entonces combinarlas no genera un riesgo adicional”, prosiguió y apuntó que “los estados de Estados Unidos que han tenido alto índice de vacunación no han tenido problema con la cepa Delta”, por eso “no hay otra solución para este virus que la vacunación”.
El legislador sostuvo que la vacuna contra el Covid “no es de calendario, por lo tanto no es obligatoria”, ya que está autorizada “de emergencia”. “Me parece prudente que ninguna vacuna no autorizada definitivamente sea de calendario, pero una vez que sea así, no tengan dudas que va a ser obligatoria”, pronosticó.
En referencia a la campaña electoral, el primer precandidato a senador nacional por la lista referenciada en el gobernador Juan Manzur expresó que “por primera vez vamos a tener una PASO competitiva, cosa que habitualmente no pasaba”.
Al indicar que la otra lista dentro del espacio la encabeza el vicegobernador Osvaldo Jaldo, Yedlin aseguró que se trata de “una discusión de pares”, pero “el peronismo en Tucumán se está encolumnando en general por el gobernador Manzur”.
En líneas generales, el diputado analizó que la discusión en estas elecciones pasa por si “de esta pandemia se puede salir para el futuro o se puede volver al pasado”. “Queremos futuro, un país que arranque, que la economía se encienda definitivamente, que no nos vuelvan a endeudar, que terminemos de pagar la deuda que tenemos y de a poquito podamos reactivar la economía para disminuir la pobreza, la desocupación, mejorar la seguridad, la salud y educación”, concluyó.
El gobernador y el vicegobernador se enfrentarán en las PASO. La provincia elige este año senadores y diputados.
La pelea entre el gobernador tucumano, Juan Manzur, y su vice, Osvaldo Jaldo, se dirimirá en las urnas en las próximas elecciones PASO, ya que este sábado se confirmó que ambos competirán con boletas distintas, de las que incluso formarán parte, dentro de la interna del Frente de Todos.
En el caso de Manzur, la lista de precandidatos a senadores nacionales la encabezará el actual diputado oficialista Pablo Yedlin, secundado por Sandra Mendoza, legisladora provincial. En esa nómina, el gobernador irá como suplente, situación similar a la del radical Rodolfo Suárez en Mendoza.
En tanto, como precandidatos a diputados nacionales -el distrito renueva este año 4 escaños en la Cámara baja- irán Rosana Chahla, ministra de Salud de la provincia; Alejandro Melo, Elia Fernández y Jorge Leal.
Por otro lado, Jaldo será el primer precandidato a diputado nacional en la lista impulsada por su sector, secundado por Gladys Medina, actual diputada del Frente de Todos, que buscará así la reelección.
En la categoría de senadores nacionales, el jaldismo llevará a Juan Antonio Ruiz Olivares y Graciela Gutiérrez.
Si no alcanzan a ser incluidos en las listas que cierran este fin de semana, deberán despedirse del Congreso 127 diputados y 24 senadores.
La esperanza es lo último que se pierde y a esa norma no escapan los legisladores que concluyen este año sus mandatos en ambas cámaras. Algunos tienen ya acodada su continuidad, al aparecer en lugares “entrables” de las listas que se terminarán de elaborar este sábado. Otros se conforman con figurar al menos y cruzar los dedos por una buena elección. Son los más, en tanto, los que saben que ya pueden ir despidiéndose de la vida legislativa.
Hay de todo, y el primer filtro se conocerá este sábado cuando se cierren todas las listas. El que ya no esté en las mismas se hará a la idea de ir transitando sus últimos cinco meses en el Congreso.
Quienes transitan este delicado transe son 51 diputados del oficialismo y 76 opositores; 15 senadores del Frente de Todos y 9 de la oposición.
Veamos quiénes son los 51 diputados del Frente de Todos cuyos mandatos vencen este 10 de diciembre:
Norma Abdala de Matarazzo, Walberto Enrique Allende, Karim Augusto Alume Sbodio, Claudia Alicia Bernazza, Esteban Mateo Bogdanich, Pablo Carro, Gabriela Cerruti, Walter Correa, Mayda Cresto, José Ignacio De Mendiguren, Melina Aída Delú, Omar Chafi Félix, Héctor Fernández, Gustavo Fernández Patri, Alcira Elsa Figueroa, Danilo Adrián Flores, Ana Carolina Gaillard, Silvana Ginocchio, Josefina Victoria González, Francisco Guevara, Carlos Salomón Heller, Bernardo José Herrera, Marcelo Koenig, Dante López Rodríguez, Mónica Macha, José Luis Martiarena, Gisela Marziotta, Gladys Medina, María Luisa Montoto, Leopoldo Moreau, Juan Mosqueda, Patricia Mounier, Rosa Rosario Muñoz, Elda Pértile, Ariel Rauschenberger, Nicolás Rodríguez Saá, Jorge Antonio Romero, Victoria Rosso, Laura Russo, María Liliana Schwindt, Magdalena Sierra, Vanesa Siley, Ayelén Spósito, Mirta Tundis, Romina Uhrig, Fernanda Vallejos, Juan Benedicto Vázquez, Carlos Alberto Vivero, Hugo Yasky, Pablo Raúl Yedlin y Carolina Yutrovic.
El interbloque Juntos por el Cambio pone en juego 60 escaños. Estos son los 26 del Pro que tienen fecha de vencimiento:
Juan Aicega, Héctor Baldassi, Hernán Berisso, Sofía Brambilla, Eduardo Augusto Cáceres, Adriana Cáceres, Jorge Ricardo Enriquez, Ezequiel Fernández Langan, Alicia Fregonese, Gabriel Alberto Frizza, Alejandro García, Martín Grande, Fernando Adolfo Iglesias, Luciano Andrés Laspina, Martín Maquieyra, Martín Nicolás Medina, Osmar Antonio Monaldi, María Graciela Ocaña, José Luis Patiño, María Carla Piccolomini, Carmen Polledo, Julio Enrique Sahad, Gisela Scaglia, David Pablo Schlereth, Héctor Antonio Stefani y Natalia Soledad Villa.
A continuación, los 26 radicales que concluyen sus mandatos:
Mario Horacio Arce, Brenda Lis Austin, Aída Beatriz Máxima Ayala, Atilio Francisco Benedetti, María Gabriela Burgos, José Manuel Cano, Albor Ángel Cantard, María Soledad Carrizo, Ana Carla Carrizo, Álvaro De Lamadrid, Gonzalo Pedro Del Cerro, Carlos Alberto Fernández, Jorge Enrique Lacoste, Lorena Matzen, Josefina Mendoza, Gustavo Menna, Diego Matías Mestre, Claudia Najul, Luis Mario Pastori, Luis Petri, Fabio José Quetglas, Estela Regidor Belledone, Roxana Nahir Reyes, José Luis Riccardo, Facundo Suárez Lastra, y Federico Raúl Zamarbide.
Hay 7 diputados de la Coalición Cívica/ARI que concluyen en diciembre. A saber:
Marcela Campagnoli, Javier Campos, Héctor Flores, María Lucila Lehmann, Juan Manuel López, Paula Mariana Oliveto Lago y Alicia Terada.
Radical, pero del Frente Cívico de Catamarca, cierra el cuadro de Juntos por el Cambio Eduardo Brizuela del Moral.
Del resto de la oposición tenemos 7 miembros del interbloque Federal: los cordobeses Paulo Leonardo Cassinerio; Claudia Gabriela Márquez y Alejandra María Vigo.
Se van también Jorge Sarghini, Eduardo Bucca; Andrés Zottos y Luis Contigiani.
Del Interbloque Unidad Federal para el Desarrollo (“los Ramones”) se van 3 diputados: José Luis Ramón, Pablo Ansaloni, Flavia Morales y Ricardo Wellbach.
También dejan la Cámara baja Antonio José Carambia, Beatriz Ávila, Alma Liliana Sapag y los de Izquierda Socialista Mónica Schlotthauer y Juan Carlos Giordano.
Estos son los senadores que terminan sus mandatos a fin de año.
Inés Imelda Blas y Dalmacio Mera (Frente de Todos).
Castillo, Oscar Aníbal (Frente Cívico y Social).
Ana Claudia Almirón y Carlos Mauricio Espínola (Frente de Todos).
Néstor Pedro Braillard Poccard (Juntos por el Cambio).
Juan Mario Pais y Nancy Susana González y Alfredo Héctor Luenzo (Frente de Todos).
Carlos Alberto Caserio (Frente de Todos).
Ernesto Félix Martínez y Laura Elena Rodríguez Machado (Juntos por el Cambio).
Norma Haydée Durango y Daniel Aníbal Lovera (Frente de Todos).
Juan Carlos Marino (Juntos por el Cambio).
Anabel Fernández Sagasti (Frente de Todos).
Julio César Cleto Cobos y Pamela Verasay (Juntos por el Cambio).
Roberto Mario Mirabella y María de los Ángeles Sacnun (Frente de Todos).
María Alejandra Vucasovich (Santa Fe Federal).
José Jorge Alperovich y Beatriz Graciela Mirkin (Frente de Todos).
Silvia Beatriz Elías de Pérez (Juntos por el Cambio).
La iniciativa tiene como objetivo mejorar la calidad de las trayectorias profesionales y fortalecer el sistema sanitario aumentando el personal a los enfermeros en su formación continua.
Las comisiones de Acción Social y Salud Pública, y de Educación, que presiden los diputados oficialistas Pablo Yedlin y Blanca Osuna, respectivamente, recibieron a especialistas para continuar con el tratamiento del proyecto del Ejecutivo de promoción, formación y desarrollo de la enfermería.
De acuerdo con el texto, se proveerá de “recursos a instituciones formadoras de enfermería y se establecerá un sistema de becas a estudiantes de instituciones públicas y privadas de todo el país”. Asimismo, se busca “avanzar en el diseño y aprobación de una currícula que contenga lineamientos comunes”.
También, a través de la iniciativa se propone otorgar carácter de ley al Programa Nacional de Formación de Enfermería en la órbita del Ministerio de Educación de la Nación.
Al respecto, Diego Tipping, presidente de Cruz Roja Argentina, realizó un repaso de la historia: “La Cruz Roja tiene un rol histórico en Argentina como la primera escuela de enfermería. Somos los principales formadores de enfermeros”, dijo para luego centrarse en el proyecto que “celebramos y apoyamos. Esta ley es realmente involucrarse de verdad en las problemáticas de la enfermería, es salir de un discurso y convertirlo en acción”, definió.
Por su parte, Karina Espíndola, presidenta de la Asociación de Escuelas de Enfermería Argentina (AEUERA) se explayó en cuatro ejes: fortalecimiento de las carreras de grado; desarrollo de postgrado; articulación pregrado – grado; y la vinculación entre el ámbito académico y el ámbito laboral. “Consideramos que la fuerza laboral necesita apoyo y fortalecimiento para que ese personal de enfermería continúe formándose”, añadió.
Daniel Ferrante, subsecretario de Planificación Sanitaria y Gestión en Red del Ministerio de Salud de la Ciudad de Buenos Aires, manifestó su apoyo al proyecto porque la enfermería “es un integrante fundamental en el equipo de salud”. “Compartimos los conceptos de jerarquización y de visión de política pública federal. La necesidad de jerarquizar, de crecer en el perfil técnico, en licenciaturas, de generar oportunidades de formación y no sólo formación sino de las otras dimensiones de la enfermería”, concluyó el funcionario.
En tanto, Gloria Soto, directora de la Escuela Superior de Salud Pública (ESSP) y licenciada en enfermería, agregó que la iniciativa “significa una gran oportunidad como institución y para nuestros estudiantes”. “Si nosotros pudiéramos contar con esta ley apoyada en todos sus derechos, y en el acceso a la educación permanente, es un gran avance que esto se transforme en una Política pública y federal”.
Participaron además Norma Iglesias, directora de Enfermería de Siprosa Coordinadora de la carrera de Profesionalización de auxiliares de enfermería en la Universidad de salud sede Tucumán, y a cargo de la Formación en Enfermería de jóvenes de Pueblos originarios; Rosa Palma, presidenta de la Confederación Argentina de Enfermería; Rodolfo Arrechea, coordinador Nacional de Salud de ATE; Angelina Liezun, directora de la Escuela de Enfermería. Facultad de Medicina de la Universidad de Tucumán; Paulo Falcón, integrante del Consejo Directivo de la Asociación de Universidades de América Latina y el Caribe para la Integración (AUALCPI); Sebastián Ferreyra, especialista en Enfermería Perinatal, perteneciente al Grupo “Enfermeros Especialistas de Argentina”; entre otros.
Jornada II. La iniciativa para dar un mayor impulso a la enfermería en reconocimiento a la labor realizada por las enfermeras durante la pandemia volverá a ser tratada en un plenario de comisión con varios invitados.
Se viene otra reunión informativa para continuar escuchando diversas opiniones en un tema que, a priori, están todos los sectores legislativos de acuerdo aunque en la primera jornada algunos diputados expusieron varias dudas al respecto.
La convocatoria será para este jueves a las 15, en un plenario de las comisiones de Salud y de Educación de la Cámara baja, con una lista de invitados que todavía no está definida quienes asistirán.
¿Cómo fue la primera reunión de comisión?
En una extensa reunión de más de 3 horas por videoconferencia, el plenario de comisiones de Salud y de Educación de la Cámara baja dio inicio al tratamiento del proyecto de ley oficialista de promoción y desarrolla de la enfermería.
Con una reunión sin cruces políticos, el centro de la escena fue para los expositores especialistas del sector que elogiaron la decisión del Poder Ejecutivo de impulsar esa iniciativa que fue elaborada por el presidente de la Comisión de Salud, Pablo Yedlin, y otras diputadas.
A pesar de la diversidad de expositores en la reunión informativa, hubo muy pocas consideraciones y observaciones al articulado de la ley.
Una de las mayores críticas vino de parte del ex titular del PAMI Carlos Regazzoni, quien marcó que “hay muchas enfermeras y enfermeros que son ayudantes y colaboradores de enfermería y no son licenciados y en esta ley se están dejando afuera a muchos miembros de la enfermería que quizás no han pasado por la universidad y pueden hacer otras tareas”.
También planteó que “para el fortalecimiento de más y mejores enfermeros creo necesario la creación de una comisión del Congreso de la Nación para el seguimiento constante”.
En tanto, la diputada por Santa Cruz Paola Vessvessian (FdT) manifestó algunas inquietudes: “¿Cómo se piensa el acompañamiento para la reconversión de las propuestas educativas? ¿Cuál va ser el proceso para validar el proceso de profesionalización?”.
Por su parte, la legisladora rionegrina Graciela Landriscini (FdT) planteó: “Debemos insistir en la federalización para que Argentina tenga mayor capacidad instalada de personal y recursos técnicos y de recursos institucionales donde la enfermería sea protagonista”.
Al inicio de la reunión, Yedlin sostuvo que “este proyecto de ley trata sobre la jerarquización de la formación en enfermería y la enfermería como profesión en Argentina. La política integral que lleva a cabo el Gobierno busca que la ley ayude a sustentarlo y sostenerlo en el tiempo”.
A su turno, la presidenta de la Comisión de Educación, Blanca Osuna, consideró que “el proyecto no solo es necesario, sino que además se engarza en definiciones que el Gobierno adoptó. Tengamos en cuenta que lo abordamos en un contexto de pandemia, con debates y conquistas referidos al feminismo y las políticas de cuidado”.
Las exposiciones de la jornada I
El director ejecutivo del Instituto Nacional de Investigaciones Tecnológicas (INET) e investigador del CONICET, Diego Golombek, dijo que “el personal de enfermería demostró que es un gran protagonista del equipo de salud, pero la pandemia trajo virtudes y defectos, como el estamos tratando de empezar a resolver con este proyecto de ley”.
Gabriel Muntaabski, coordinador nacional del Programa Nacional de Formación de Enfermería (PRONAFE) del Ministerio de Educación, afirmó: “Consideramos trascendental la declaración del interés público de la formación de enfermería, así como el derecho a la formación continua. Esto es un antes y un después de esta ley para la enfermería en Argentina”, remarcó.
Por su parte, la directora nacional de Enfermería María Donatila Gómez Marquisio: “A pesar del contexto crítico esta es una gran ventana para promover el desarrollo profesional. Aún en un panorama de escasez, la enfermería se ha puesto al hombro todo lo que es el tratamiento de Covid-19”, destacó.
Pedro Silberman, decano en Ciencias de la Salud en Universidad Nacional del Sur y director nacional de Talento Humano en el Ministerio Salud, dijo que “este proyecto de ley tiene el destino de estructurar un proceso normativo legal que ayude a corto, mediano y seguramente a largo plazo, para ayudar sostener un crecimiento y desarrollo de la enfermería”.
Para Sergio Santa María, vicedecano a cargo de la Secretaría Académica de la Facultad de Ciencias de la Vida y la Salud -Universidad Autónoma de Entre Ríos-, “la pandemia dejó en relieve la necesidad de tener profesionales en el cuidado, formados y que sean reconocidos como tales. Esta propuesta tiende a reconocer y valorizar a la enfermería como una profesión de la Salud”, apuntó.
Asimismo, Alejandro Miranda, quien es el presidente de la Asociación de Enfermería de Capital Federal (AECAF) y docente de la carrera de Enfermería de la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires, señaló que “durante la pandemia la enfermería ha mostrado la formación que tiene, somos una profesión con el máximo grado de formación académica y por ello somos profesionales de la salud”.
¿Qué dice el proyecto?
El proyecto tiene como objetivo mejorar la calidad de las trayectorias profesionales, fortalecer el sistema sanitario aumentando el personal y a las enfermeras/os en su formación continua.
De acuerdo con la propuesta, se proveerá de recursos a instituciones formadoras de enfermería y se dispondrán becas a estudiantes de instituciones públicas y privadas de todo el país.
Entre sus puntos principales, la propuesta establece el derecho de enfermeras/os a acceder a mayores calificaciones y preparación para el desarrollo de su profesión.
Se agregan líneas de becas destinadas a auxiliares de enfermería para que validen sus conocimientos y puedan acceder a tecnicaturas y licenciaturas, al tiempo que se incluyen capacitaciones de actualización para que cuenten con mejores herramientas.
Las universidades públicas y privadas, e instituciones superiores de enfermería nacionales y provinciales, tenderán a avanzar en el diseño y aprobación de una currícula que contenga lineamientos comunes.
La Comisión Nacional de Formación y Desarrollo de Enfermería será el organismo de asesoramiento técnico encargado de brindar recomendaciones sobre cualificaciones profesionales, certificaciones educativas y estrategias de formación.
Además, se propone otorgar carácter de ley al Programa Nacional de Formación de Enfermería en la órbita del Ministerio de Educación.
El diputado de Juntos por el Cambio sostuvo que el sistema de salud argentino “atraviesa una crisis sin precedentes”.
El diputado nacional por Mendoza de Juntos por el Cambio Omar De Marchi presentó un proyecto de resolución a fin de solicitar al presidente de la Comisión de Acción Social y Salud Pública de la Cámara baja Pablo Yedlin disponga convocar a representantes de la Unión Argentina de Entidades de Salud (UAS) para que expongan sobre la situación del sistema de salud en el país.
En los fundamentos, expresó su preocupación por las recientes declaraciones de la vicepresidente de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, que manifestó: “Vamos a tener que repensar todo el sistema de salud. Las prepagas no saben dónde colocar a la gente”.
Asimismo, De Marchi advirtió la circulación de un paper entre dirigentes de La Cámpora que habitan en el Ministerio de Salud bonaerense titulado “Ejes centrales para un programa de salud 2020-2024”.
El legislador, señala que entre algunos lineamientos, la iniciativa promueve una reestructuración del sistema a través de una ley nacional y el surgimiento de un sistema integrado. “Hay que recuperar la gobernanza del sistema de salud a través de la conducción global de políticas de salud de los organismos nacionales de salud, bajo un criterio general de centralización normativa y descentralización operativa”, señala el documento.
El escrito de La Cámpora plantea también la intervención del Estado en los precios de los medicamentos y en determinadas prestaciones, la integración del área de salud laboral al sistema integrado en reemplazo del sistema de riesgos del trabajo y la creación de comisiones mixtas de seguridad e higiene que funcionen bajo la órbita estatal.
Frente a ello, De Marchi recordó que los pasos implementados por el kirchnerismo “han demostrado desde enero de 2020 una gran ineficiencia relacionada con las medidas y la transparencia al gestionar y conducir la pandemia, generando desastrosos impactos, en lo social, en lo económico y lo educativo”, y agregó que la situación del sistema de salud argentino “atraviesa una crisis sin precedentes”.
Sobre el final del pedido, De Marchi señala que por lo expuesto “resulta fundamental otorgar un espacio a las entidades de medicina prepaga para que expresen sus problemas y sugerencias frente a todas las fuerzas políticas”.
Fue durante la reunión de la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo, en la que legisladores del oficialismo y la oposición se cruzaron con dureza y un cierre inédito.
El debate del decreto que adecua la Ley de Vacunas que tuvo lugar este martes en la Bicameral tuvo un cierre realmente caliente, con chicanas cruzadas entre legisladores del oficialismo y la oposición, y un final abrupto, cuando la transmisión se cortó justo cuando el presidente de la comisión le dio la palabra a los diputados Luis Petri y Pablo Tonelli.
Calentó el debate el mendocino Petri, que en un pasaje aludió con una cita periodística al presidente de la Comisión de Salud, Pablo Yedlin. Pidió la palabra a continuación el tucumano, quien habló de un “uso electoral” del tema de la pandemia, citando puntualmente en ese sentido a su colega del radicalismo. “Aparte dice falacias permanentemente, yo no sé por qué habla de temas que no conoce, no sabe o no entiende”, disparó.
Luego continuó en ese tono señalando que “se habla de vacunar a los niños que tanto dice defender el preopinante, cuando su gobierno no compró -no por pandemia, no compró porque no quiso y era caro- la vacuna para meningococo, ni la vacuna para sarampión, o dejó vencer las vacunas en depósitos sin usar, y destruyó al Ministerio de Salud… Entonces el diputado preopinante, que era parte de nuestra Cámara cuando venía su jefe de Gabinete y no explicaba lo que era inexplicable, tampoco lo vimos explicarlo…”.
Luego Yedlin le endilgó a Petri no haber votado la Ley de Vacunas, y por eso lo puso en el grupo de los opositores “que no estuvieron a la altura de estas circunstancias” en esta pandemia. Y terminó diferenciando a “quién denunció por envenenamiento, quién optó por el dióxido de cloro, quién estuvo en contra de las vacunas, quién estuvo en contra de las restricciones, y quiénes estuvimos a favor de la vida, de los chicos, de los grandes, y los viejos en la Argentina… Esos fuimos nosotros, que quede claro”.
Pidió la palabra inmediatamente Petri “por haber sido aludido”, pero el presidente de la comisión, Marcos Cleri, se la rechazó, diciendo que sino sería un ida y vuelta interminable. “He pedido la palabra porque no solamente contestó, hizo referencias personales”, reclamó el mendocino, que terminó a los gritos y concluyó siendo muteado.
Habló entonces el presidente del bloque Frente de Todos del Senado, José Mayans, quien durante su intervención hizo críticas a la oposición y en ese marco cuestionó el manejo de la Ciudad de Buenos Aires en esta coyuntura, calificándola como “la peor gestión de la pandemia”.
Por ese tema debe haber pedido entonces la palabra, al finalizar la intervención de Mayans, el diputado Pablo Tonelli. Y por supuesto Luis Petri.
“Ya les doy la palabra”, prometió Cleri al cerrar la reunión, aclarando que los tenía anotados a los dos “para poder conversar”. Y tras agradecer la participación de todos los legisladores, le dio la palabra al diputado.
“Presidente, mire, simplemente para notificar…”, arrancó Tonelli y cortaron la transmisión.
Durante el debate, Pablo Tonelli pidió cambiar la Ley de Vacunas en el recinto, pero el FdT le aclaró que no había sesión. Este lunes fuentes oficiales lo habían aclarado.
Llamó la atención que si bien se había anticipado que esta semana habría sesión en la Cámara de Diputados este miércoles, finalmente se aclarara que el Cuerpo solo se reuniría el jueves para escuchar el informe del jefe de Gabinete. Durante el debate de este martes en la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo pareció quedar claro que así había sido para evitar que la oposición reclamara el tratamiento sobre tablas de la modificación de la Ley 27.573.
Sucede que en su intervención durante el debate en la comisión, el diputado del Pro Pablo Tonelli insistió una y otra vez en que “no podemos convalidar el método utilizado por el Gobierno, que es contrario a la Constitución nacional, e implica un menosprecio notorio hacia el Congreso de la Nación”, en referencia al DNU por el cual se modifica la Ley de Vacunas.
Con todo, el legislador aclaró que “nosotros queremos solucionar el problema de la Ley 27.573, que dicho sea de paso fue sancionada de acuerdo con el texto propuesto por el Gobierno, de modo que en todo caso si algo le faltó a esa ley también es responsabilidad del Gobierno, y también es responsabilidad del Gobierno no haber aceptado desde el momento que le ofrecimos discutir y modificar la ley en la medida que fuera necesaria para adquirir todas las vacunas. De modo que el Gobierno es el responsable de la demora en la vacuna”.
“Pero como queremos solucionar el tema, como siempre lo hemos demostrado, lo que le proponemos es mañana mismo, en la sesión convocada para la Cámara de Diputados, mañana miércoles 7, convertirlo en un proyecto de ley, discutirlo en el Congreso y sancionarlo como corresponde”, sugirió Tonelli, enfatizando su certeza respecto de que “si lo discutimos y lo aprobamos, el jueves el Senado puede hacer lo mismo, y el viernes el presidente puede sancionar la ley, y cumpliría con la Constitución”.
De esa manera, para el legislador opositor no se violaría la Constitución, ni se menoscabaría el rol del Congreso, sin violar la división de poderes. Tonelli finalizó reconociendo que estaba bien “que el Gobierno haya finalmente entendido la necesidad de modificar la ley y facilitar la llegada de los laboratorios norteamericanos”, pero insistió en que “está mal el procedimiento”.
Al concluir, el presidente de la Bicameral, Marcos Cleri, repuso: “Una consulta, creo que mañana no hay sesión, ¿o ustedes han presentado la nota para la sesión?”, a lo que el diputado del Pro respondió que “yo tenía entendido que mañana había sesión… Pero no importa, si mañana no está convocada, que el presidente de la Cámara la convoque, queremos discutir este tema, allí vamos a estar, y no tenga la menor duda que vamos a colaborar para aprobar el mejor proyecto de ley”.
Se realizará una reunión informativa en el marco de las comisiones de Salud y Educación de Diputados, este miércoles a las 18.
Las comisiones de Acción Social y Salud Pública y Educación de la Cámara de Diputados, presididas por los oficialistas Pablo Yedlin y Blanca Osuna, respectivamente, comenzarán con el tratamiento del proyecto de ley de formación y desarrollo de la enfermería.
La primera reunión informativa se realizará este miércoles, a las 18, con la participación de expositores invitados. La iniciativa fue presentada por el legislador Yedlin y anunciada días atrás durante un acto en Casa Rosada encabezado por el presidente Alberto Fernández.
Han sido invitados al plenario el coordinador nacional del Programa Nacional de Formación de Enfermería del Ministerio de Educación de la Nación, Gabriel Muntaabski; Diego Golombek, director ejecutivo del INET; Pedro Silberman, decano de Ciencias de la Salud de la Universidad Nacional del Sur; María Donatila Gómez Marquisio, directora nacional de Enfermería, y Marcelo Morales, jefe del Departamento de Enfermería del Hospital Angel C. Padilla, de Tucumán.
También estarán, entre otros, Sergio Santa María, vicedecano a cago de la Secretaría Académica de la Facultad de Ciencias de la Vida y la Salud de la Universidad Autónoma de Entre Ríos; Héctor Paz, rector de la Universidad Nacional de Santiago del Estero; Alejandro Fabián Miranda, presidente de la Asociación de Enfermería de Capital Federal; Nelson Giménez, integrante del equipo técnico de la Fundación Soberanía Sanitaria; y Carlos Regazzoni, extitular del PAMI.
El proyecto tiene como objetivo mejorar la calidad de las trayectorias profesionales, fortalecer el sistema sanitario aumentando el personal y a las enfermeras/os en su formación continua.
De acuerdo con la propuesta, se proveerá de recursos a instituciones formadoras de enfermería y se dispondrán becas a estudiantes de instituciones públicas y privadas de todo el país.
Entre sus puntos principales, la propuesta establece el derecho de enfermeras/os a acceder a mayores calificaciones y preparación para el desarrollo de su profesión.
Se agregan líneas de becas destinadas a auxiliares de enfermería para que validen sus conocimientos y puedan acceder a tecnicaturas y licenciaturas, al tiempo que se incluyen capacitaciones de actualización para que cuenten con mejores herramientas.
Las universidades públicas y privadas, e instituciones superiores de enfermería nacionales y provinciales, tenderán a avanzar en el diseño y aprobación de una currícula que contenga lineamientos comunes.
La Comisión Nacional de Formación y Desarrollo de Enfermería será el organismo de asesoramiento técnico encargado de brindar recomendaciones sobre cualificaciones profesionales, certificaciones educativas y estrategias de formación.
Además, se propone otorgar carácter de ley al Programa Nacional de Formación de Enfermería en la órbita del Ministerio de Educación.
Fue en el marco de un plenario que analizó el proyecto que prevé otorgarles al presidente y los gobernadores facultades especiales para tomar medidas de acuerdo con la situación sanitaria en tiempos de pandemia. No fue incluido en el temario de la sesión que sucedía a la reunión.
Por José Angel Di Mauro
Durante una prolongada reunión de las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Acción y Salud Pública que se extendió más de cuatro horas, los diputados avanzaron este jueves con el proyecto de ley sobre marco normativo destinado a la protección de la Salud Pública estableciendo las medidas sanitarias generales de prevención, contención y disminución de los casos por Covid-19. La iniciativa otorga facultades especiales al presidente y los gobernadores para tomar medidas de acuerdo a la situación sanitaria, determinada por el número de casos de Covid-19.
Durante la reunión se firmó un dictamen de mayoría que cosechó 36 rúbricas, correspondientes al Frente de Todos y al diputado Eduardo “Bali” Bucca, que firmó en disidencia parcial. El dictamen de minoría tuvo 32 firmas, de Juntos por el Cambio y Beatriz Avila, en tanto que Graciela Camaño anticipó la presentación de otro dictamen.
El encuentro, que originalmente se iba a desarrollar en el mismísimo recinto, tuvo lugar finalmente en el Anexo de Diputado, con un arranque bastante tardío respecto de la hora acordada. En efecto, con 40 minutos de atraso el diputado pampeano Hernán Pérez Araujo -titular de Asuntos Constitucionales- dio inicio a la reunión, pidiendo -sin mayor éxito- moderación en el uso de la palabra.
A continuación, el titular de Salud, Pablo Yedlin, defendió el proyecto, recordando el inicio de la pandemia, con “un sistema de salud que se encontraba debilitado” y destacó la aprobación legislativa de todos los DNU admitidos hasta el presente. Apuntó además que desde la oposición se pedía siempre una norma que permitiera tratar el tema de las restricciones en forma de ley. Atendiendo a ello, y a la judicialización de uno de los últimos decretos, destacó la intención oficial de apelar ahora a una ley.
“Básicamente el proyecto define un semáforo epidemiológico de gravedad creciente, para que las restricciones a la población tengan una lógica sanitaria”, reiteró Yedlin, puntualizando a continuación las características de la norma. “No hay en la delegación de facultades un intento de saltear la autoridad real, sino todo lo contrario: poner en blanco sobre negro cuales son los indicadores en donde las provincias” definen qué hacer, aclaró el tucumano, que a la hora de dar ejemplos, sostuvo que indicadores de distritos opositores como CABA y Mendoza vienen “dando en descenso”.
“Lo que tenemos que intentar hacer entre todos es tener la menor cantidad de enfermos y muertos por esta enfermedad; el objetivo de esta ley va en ese sentido”, precisó Yedlin, admitiendo que el índice de mortalidad en nuestro país “lamentablemente es alto”. Y en ese sentido advirtió que “la peor provincia argentina en mortalidad es CABA. Tiene 302 muertos por cada 100 mil habitantes, muy por arriba de las siguientes”, precisó sobre el final de su exposición en la que buscó dejar claro que esta ley “no delega superpoderes en nadie”.
Más que una delegación es un cheque en blanco al Poder Ejecutivo, donde bajo la invocación de la protección de la vida y de la salud pública en el marco de la pandemia el Poder Ejecutivo quede facultado a adoptar cualquier tipo de medida, la que se le ocurra”.
Desde la oposición, tomó la palabra el chubutense Gustavo Menna, quien hizo referencia de entrada al cierre de escuelas que “priva el derecho a la educación de niños y niñas de nuestro país”, quejándose de que las autoridades del plenario no hubiesen considerado el pedido de un colectivo de padres de estudiantes no participar de esa reunión. “La nota fue recibida el día lunes de la semana pasada”, reconoció Pérez Araujo, que aclaró que las reuniones legislativas se habían hecho en la Cámara de Senadores, y en el caso de Diputados esa reunión había sido convocada a los efectos de dictaminar y no tenía carácter informativo.
“Es un criterio extrañísimo que los debates que se den en el Senado no se den en Diputados”, replicó la diputada Silvia Lospennato (Pro-Buenos Aires), que consideró que esa situación era inédita, y recordó que en el Senado tampoco habían sido invitados a participar los Padres Organizados. Leyó entonces una carta que le habían mandado desde ese colectivo, en la que cuestionaban la respuesta oficial a la pandemia, que “se llevó puestos los derechos de los chicos”.
“Niños y adolescentes no tienen voz en esta discusión, tan solo la voz de sus padres”, comentaba la nota que hablaba del daño causado por las restricciones a la presencialidad en la educación.
A continuación, el diputado Menna negó que el proyecto puesto en consideración fuera “virtuoso”, como se había dicho. “Esta es una ley delegativa”, cuestionó, precisando que el artículo 4to “más que una delegación es un cheque en blanco al Poder Ejecutivo, donde bajo la invocación de la protección de la vida y de la salud pública en el marco de la pandemia el Poder Ejecutivo quede facultado a adoptar cualquier tipo de medida, la que se le ocurra”.
Negó además que todos los decretos emitidos en el marco de la pandemia hubieran sido tratados en la bicameral correspondiente. “Apenas un tercio de toda esta exorbitancia de ‘gobierno por decreto’ ha pasado por ese tamiz”, aclaró. “Aquí estamos concentrando todo el poder en el presidente de la Nación, generando un cesarismo, como se decía en los debates de la reforma constitucional del 94, que es lo que justamente quería prevenir esa Constitución”, apuntó.
Reconoció que con esta ley ya no van a haber DNUs, y comentó que “para qué van a haber DNUs si esta ley le pone en manos al Poder Ejecutivo una habilitación para que haga lo que quiera, con la sola invocación del objetivo de proteger la salud pública”. Observó además definiciones del proyecto de ley que “son llamativas, groseras, como esa disposición que calificaba a los gobernadores como delegados del gobierno federal, como si no fueran funcionarios resultantes del voto popular. Esa es una suerte de lapsus, una confesión de cuál es el propósito de este proyecto de ley”. Aclaró que eso fue subsanado por el Senado, pero dejando claro que más allá de esa corrección el proyecto “sigue dándole directivas a los gobernadores”.
Para la diputada Carolina Gaillard (Frente de Todos – Entre Ríos) “este proyecto es muy necesario y muy urgente”, remarcando que el Congreso le está dando con este proyecto las facultades de legislar al Poder Ejecutivo, cosa que hasta ahora hizo a través de los DNU que la propia oposición, dijo, avaló en la Bicameral de Trámite Legislativo. Señaló “incoherencias” en el seno de la oposición, “que no quiere más DNU y hoy se están oponiendo a las medidas que quiere el PEN para llevar adelante las medidas necesarias” en esta pandemia. “Nosotros estamos legislando, pero no puede el Congreso juntarse todos los días para tomar medidas diferentes en función del riesgo epidemiológico o de la situación de cada lugar: necesitamos previsibilidad. En el medio de una pandemia no puede un gobernador tomar una medida y otro (gobernador) otra con la misma situación epidemiológica. Necesitamos un órgano nacional que sea rector de las medidas que se van adoptando en la pandemia”, enfatizó la diputada entrerriana.
“Ustedes no quieren DNU, pero tampoco delegación legislativa”, observó Gaillard, quien remarcó que eso está autorizado por la Constitución. “La población argentina necesita que los cuidemos; no necesita que estemos preocupados en el republicanismo. ¿Dónde queda el republicanismo si la gente se está muriendo?”, se preguntó la diputada oficialista, que pidió al final de su exposición a la oposición que “dejen de mentir con las clases presenciales; nosotros estamos a favor de la educación siempre, salvo cuando esté en riesgo la vida de la población, ahí es la última ratio en que vamos a suspender las clases. Acá no se suspenden las clases salvo en ocasión de ‘alarma’”.
Desde la oposición, la diputada Carmen Polledo se quejó del “tono de barricada” utilizado por la diputada que la había antecedido, tras lo cual aclaró que a su juicio el proyecto puesto en debate no era “un tema de salud; es un tema de poder. Y tampoco es un proyecto virtuoso; es una nueva escalada del gobierno nacional en su puja de poder con el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires como respuesta al fallo de la Corte que reconoció la autonomía de la Ciudad increíblemente desconocida por el Gobierno nacional que tanto dice defender el federalismo, aunque no lo practica”.
Habló de la intención oficial de “avasallar la autonomía de la Ciudad de Buenos Aires otorgándose el derecho a resolver desde la Casa Rosada sobre toda clase de cuestiones que no son competencia del Estado nacional, tratando de vaciar de poder al jefe de Gobierno porteño”.
“Lamento que el presidente haya elegido el camino de la confrontación”, se quejó Polledo.
Nosotros estamos legislando, pero no puede el Congreso juntarse todos los días para tomar medidas diferentes en función del riesgo epidemiológico o de la situación de cada lugar: necesitamos previsibilidad”.
A su turno, Graciela Camaño (Consenso Federal – Buenos Aires) planteó una postura intermedia a “los dos discursos de la grieta en la que está inmersa la política argentina”. Lamentó inicialmente que no se le hubiera dado la palabra a los padres que piden por la educación de sus hijos. “¿Cuál era el problema de otorgarle 10 minutos para que digan qué piensan?”, se preguntó.
Luego señaló que el proyecto de ley que tenía originalmente “un rumbo constitucional nefasto, de alguna manera fue arreglado en el Senado”, aunque aclaró que no totalmente. Por ejemplo el artículo 4to, que consideraba a los gobernadores “delegados” del Poder Ejecutivo. En otro pasaje, y tras reconocer otros elementos reparatorios del proyecto operados en el Senado, Camaño consideró que no se había leído con precisión el fallo de la Corte Suprema. A su juicio, queda claro que no se estaba actuando “conforme a derecho”, porque “el proyecto original tiene el error de base de ser una suerte de ser una reacción destemplada e ilegítima a lo que la Corte decidió en el fallo Gobierno de la Ciudad – Gobierno nacional”. A su juicio, “claramente este fallo es directriz” y del mismo “surge claramente la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 del decreto 241, por entender que se estaba invadiendo una competencia local”. Pidió entonces leer detenidamente el fallo para evitar “reeditar ahora bajo formato de ley lo que antes se intentó por DNU”, porque “queda claro que no puede el nivel nacional de ningún modo trasgredir la autonomía provincial aun en situación de pandemia”.
“Esta ley no sería una ley dictada en consecuencia de la Constitución; sería, en los aspectos que no salvó el Senado, una ley contraria a la Constitución. Los gobernadores no están obligados a cumplirla, y esta idea el fallo la ratifica en el considerando 16, que dice: ‘Si se usurparan las funciones que corresponden a los gobiernos locales, sin duda se subvertiría el carácter representativo del sistema, pues se disocia a los gobiernos locales de las políticas que rigen en sus respectivos territorios liberándolos de la responsabilidad que les cabe en ellas. Nunca es sobreabundante recordar que nuestra Constitución es nuestra carta de navegación, y debemos aferrarnos a ella en tiempos de calma y más aún en tiempos de tormenta, no dejándonos llevar por la punción de decidir al margen de lo que ella exige. De esta manera la democracia saldrá fortalecida por su eficacia para gobernar la emergencia, y no debilitada por el uso de un régimen excepcional ajeno a nuestra Constitución’”.
Camaño señaló que “esto es lo que hace muy pocos días nos ha dicho a Corte Suprema de Justicia, ¿por qué razón pensamos que no nos lo va a volver a repetir?”. Con la diferencia ahora, advirtió, que lo que entra en conflicto si esa ley se aprueba es el Poder Legislativo y la Corte Suprema, por lo que se preguntó “adónde queremos llevar este barco en medio de la pandemia”. Así las cosas, la diputada adelantó la presentación de un dictamen propio.
Luego fue el turno del diputado del Pro Pablo Tonelli, quien categorizó los artículos en aquellos que son “inconstitucionales” y los que son “innecesarios”. “Ahí se acaba el proyecto”, sintetizó. “Los gobernadores no necesitan que ninguna ley los autorice a tomar medidas en materia sanitaria en el ámbito de sus provincias”, destacó el legislador quien piensa que no hay ley que deba precisar esas atribuciones.
“Ya desde el vamos se advierte que el proyecto no tiene un fin útil, un verdadero propósito que ayude a combatir la pandemia”, enfatizó, precisando que “no hace falta una ley que los autorice a hacer lo que sus constituciones lo autorizan”. La aprobación de este proyecto representaría a su juicio “una suerte de alzamiento a ese fallo de la Corte Suprema de hace pocas semanas. Pretendemos hacer lo contrario de lo que la Corte Suprema nos dijo que podíamos hacer”.
Ninguna interpretación se necesita para saber que esta es una ley para cerrar escuelas”.
Desde la Coalición Cívica, el catamarqueño Rubén Manzi rechazó que el plan de vacunación puesto en marcha por el Gobierno nacional haya sido exitoso. “Exitoso en términos epidemiológico hubiese sido un plan que avance más rápido que la segunda ola. Y desgraciadamente la segunda ola nos ganó”, consideró, criticando luego el nivel de testeos. El tercer pilar, el de las restricciones, consideró que debería ser considerado como de “cuidados personales”.
Para el diputado Manzi, “este proyecto tiene un sesgo de concentración de poder que atropella la Constitución, y yo le llamaría autoritario”.
Silvia Lospennato (Pro – Buenos Aires) puso énfasis en las dificultades de la educación virtual. “Hay muchos chicos sufriendo en la Argentina por no ir a la escuela”, remarcó la legisladora en el mismo sentido de lo expresado al inicio de la reunión, recordando que en la provincia de Buenos Aires “hace un año y medio que estos chicos están en esa situación”.
Con relación a la ley debatida, aclaró que “no da muchas certezas”, siendo la única que a su juicio daba es que el artículo que dice que a partir de la sanción de esta ley, los pocos chicos que hoy asisten en algunas jurisdicciones a las clases presenciales, se van a quedar sin ellas. Hay una certeza para los chicos de la Ciudad de Buenos Aires y seguramente para los de otros distritos del país de que si se sanciona esta ley se van a quedar sin clases presenciales. Eso sí es cierto y está escrito en esta ley. Ninguna interpretación se necesita para saber que esta es una ley para cerrar escuelas”.
Consideró además con “dolor” que “la gran ausente en este debate es la defensora de los Derechos de los Niñas Niños y Adolescentes”.
La diputada María Luisa Montoto (Frente de Todos – Santiago del Estero) señaló que “este es un Gobierno de consenso al cual me enorgullezco de pertenecer”, y se preguntó “¿a quién se le ocurre que el Gobierno quiera cerrar las escuelas?”, llamando por el contrario a “buscar el aporte positivo” en este debate.
La radical Soledad Carrizo (Córdoba) consideró “nefasta la decisión de no tener clases”, por lo cual “siento que hay una sensación de importancia, de utilizar este micrófono para decirles a los argentinos que esta ley que se intenta plantear con buenas intenciones no puede ir en contra de las reglas constitucionales”. “Está evidenciado que esta ley lo que busca es generar un maquillaje para seguir otorgándole superpoderes al Poder Ejecutivo Nacional, y de este lado no van a encontrar acompañamiento”, garantizó.
Ya había adelantado a la hora de la firma a viva voz del dictamen su postura contraria al proyecto la tucumana Beatriz Avila, que ponderó no obstante el tratamiento de ese tema. Con todo, se quejó del tratamiento “exprés de una ley central para todos los argentinos”. “Me gustaría que el bloque oficialista hubiera tenido otra actitud de escuchar a la oposición, a distintas voces”, señaló, recalcando que “este tema debería tener muchas más horas de análisis, de trabajo, de escuchar a todos. No un tratamiento a libro cerrado”.
“Ningún criterio sanitario en emergencia está por encima de la Constitución nacional”, remarcó la diputada tucumana, considerando que “el oficialismo lo que quiere hacer es darle un ropaje de legalidad supuesta a una decisión soberana de un poder para estar por encima de otro”.
La diputada Jimena López (Frente de Todos – Buenos Aires) recordó el número de muertos por Covid y consideró que la oposición elige siempre temas para ver dónde golpear. “No me interesa que utilicemos a las infancias para hacer política”, advirtió, criticando su gestión de “cuando fueron gobierno”, y les endilgó el rebrote de sarampión generado durante su gestión.
“Se han comportado, y perdonen si ofendo a alguien, pero como los visitadores médicos de Pfizer -disparó-. Hemos estado escuchando todo el tiempo de las cuestiones de la vacunación, y de la angustia de la segunda dosis… Yo no sé de dónde sacan los criterios científicos que dicen, pero son dos vacunas diferentes la primera y la segunda dosis, y sin embargo acá hemos escuchado barbaridades con el tema de la segunda dosis”.
“Yo no quiero faltarle el respeto a nadie, pero cuando sancionamos leyes como la Ley Yolanda y la Ley Micaela, también deberíamos formar a los funcionarios públicos en perspectivas de los derechos constitucionales. Entender lo que la Corte es el máximo intérprete de la Constitución, y que cuando la Corte dijo en su fallo con mucha claridad, que ni siquiera a través de una ley del Congreso es posible socavar las autonomías, los derechos, las competencias, las facultades que le corresponden a las provincias y la Ciudad de Buenos Aires”, comentó a su turno la radical cordobesa Brenda Austin.
La oficialista mendocina Marisa Uceda consideróque la ley “encuadra” dentro de los marcos constitucionales. “La Constitución dice que sea materias administrativas o emergencia pública”, puntualizó la diputada para quien esta “es la primera vez que vamos a tener la posibilidad de conceptualizar desde lo jurídico lo que es emergencia pública. Porque si no hay desde este concepto emergencia pública, ya no sé cuándo vamos a poder graficarlo tan concretamente”, señaló.
“Yo sé que a ustedes les gusta mucho la Corte, pero la Corte no solo tiene el fallo de CABA; porque les quiero contar que la Argentina es mucho más grande que CABA. También hay un montón de fallos de la Corte que reconocen la doctrina de la emergencia y que establecen los mismos parámetros: que sea una situación que atente contra el orden público, y que sea limitada y razonable. Lo es el proyecto”, remarcó Uceda, que le endilgó a la oposición el cargo de mentir: “¿Por qué dicen que es una ley para cerrar escuelas? El artículo 12 dice que se mantendrán las clases presenciales y las actividades educativas no escolares presenciales en todo el país salvo las excepciones dispuestas en la presente ley, que es el artículo 21, que se aplica cuando hay alarma epidemiológica en un conglomerado, un partido, un municipio, de más de 300 mil habitantes. ¿Por qué no lo dicen? Porque es CABA, y ustedes parece que están legislando todes para un solo distrito”.
El jefe del bloque Coalición Cívica, Juan Manuel López, consideró al oficialismo “una máquina de proponer conflictos”, aunque le concedió al Frente de Todos que “es difícil elegir el modo de regular esto”. Pero aclaró que “con el conflicto no lo van a poder regular”. Y remarcó que “el principio, la regla, es la libertad; incluso en el estado de excepción”.
“Siempre se caracteriza el kirchnerismo por, en envases edulcorados, perfumados, mostrarnos su peor rostro -arrancó diciendo el diputado Jorge Enríquez (Pro – CABA)-. Hablaron, cuando estaba vivo Néstor Kirchner, de ‘Concertación Plural’, y lo que querían era ‘concentración singular’; hablaron de ‘democratización de la justicia’, y lo que querían era ‘cooptación de la justicia’; hablaron de ‘sintonía fina’, era ‘ajuste salvaje’. Y hoy bajo este edulcorado nombre: ‘Parámetros epidemiológicos y sanitarios regulatorios de la emergencia Covid-19’, la pucha… superpoderes, la suma del poder público”.
El radical Fabio Quetglas pidió reflexionar sobre cómo se gestionó la pandemia, e hizo comparaciones por ejemplo con Australia, que tuvo “40 veces menos de muertos”. “Salimos con la bandera de decir ‘el Estado te salva’ y sabemos que es hipócrita porque sabemos que los ministros y los secretarios bajan las palancas y el Estado no funciona”, comentó.
Otro radical, Alejandro Cacace (San Luis) se quejó de la dispersión en materia de testeos entre las provincias argentinas, señalando que ese error se extiende a la letalidad, porque la capacidad para detectar los casos e informarlos desde las provincias es muy dispar. Y esto lleva a que aquella provincia que tiene menor capacidad para detectar los casos, testear y reportar, termina teniendo -no deliberadamente, claro, pero a partir de esta falencia- una subdeclaración en esos casos informados y a partir de eso no es consignada en las zonas de mayor riesgo epidemiológico y por ende tiene menos restricciones”. Dio ese ejemplo para exponer sus reparos a la norma, al remarcar que aquellas provincias con menos capacidad de detección y de reporte de los casos quedarían fuera del foco de riesgo epidemiológico “porque simplemente no fueron capaces de confirmar sus casos.
Fue el último discurso de un prolongado plenario de comisiones que precedió a la sesión de la Cámara. Pero los dictámenes de mayoría y minoría ya se habían firmado hacía rato.
El diputado oficialista señaló que la oposición “se ha esmerado desde el principio de la pandemia en cuestionar todo”.
El diputado oficialista Pablo Yedlin confió en que la reunión de la semana próxima con representantes de laboratorios servirá para esclarecer “información incorrecta”, impulsada desde la oposición, respecto a las vacunas.
“Es una convocatoria pedida por el presidente de la Cámara (Sergio Massa), que tiene que ver con la cantidad de información incorrecta que ha circulado: plazos de entrega, cumplimientos e incumplimientos de los contratos, sobre todo por parte de un grupo de la oposición que se ha esmerado desde el principio de la pandemia en cuestionar todo”, sostuvo.
El titular de la Comisión de Salud cuestionó a “diputadas que hacen denuncias en Estados Unidos, que dicen que se cobraron retornos, que no queríamos recibir vacunas por una situación ideológica y eso no es así”. “Compramos todas las vacunas que nos quieren vender”, enfatizó el tucumano.
Consultado en radio El Destape sobre el plan de vacunación que lleva adelante el Gobierno nacional, el legislador remarcó que “esta funcionando muy bien” y “se está avanzando de una forma muy importante”.
Por último, Yedlin destacó que “la Argentina hoy está en el noveno lugar de producción de vacunas del mundo, y ahora se suma lo de Sputnik”, en referencia a la fabricación de la vacuna rusa en el país, y pronosticó que “vamos a hacer cerca de 200 millones de vacunas”.
“A veces no está en agenda porque muchas veces la agenda la llevan estos escándalos de gente que se va a Estados Unidos, denuncia, pero la gente se vacuna y se siente más tranquila”, finalizó.
El presidente de la Comisión de Salud de Diputados aclaró que nunca se firmó ningún contrato con el laboratorio y que haber recibido dosis de esta firma “no hubiera cambiado en nada” el plan de vacunación.
El diputado nacional Pablo Yedlin (Frente de Todos) se refirió a la polémica por la frustrada negociación con Pfizer, y aseguró que “no hay cosa rara en esto, a pesar de todo el ruido que hace la oposición”.
“El contrato con Pfizer no lo tenemos porque nunca se firmó”, aclaró el oficialista y consideró que si Argentina hubiera recibido dosis por parte de este laboratorio, “no nos hubiera cambiado en nada” el plan de vacunación contra el Covid-19.
En diálogo con radio Milenium, el tucumano dijo: “Si hubiéramos firmado con Pfizer como firmó Chile, Brasil, Colombia, Pfizer no tuvo disponibilidad de vacunas como para cambiarles la curva de vacunación”. Por lo cual, opinó que no es algo “tan problemático como que plantea en general en todos los medios”.
El presidente de la Comisión de Salud explicó la cuestión con la letra de la ley para los contratos -en específico con la palabra “negligencia”-, y sostuvo: “Cambiar una ley para decir que a nosotros nos parecía que aunque fueran negligentes le íbamos a pagar la indemnización… y, es medio duro desde el punto de vista de soberanía nacional”.
En ese sentido, el legislador afirmó que la ley se podría haber modificado si se daba la situación de que “si no teníamos esta vacuna, no íbamos a tener vacunas; pero no para que te garanticen dos o tres vacunas más, que en el fondo no iban a cambiar el plan de vacunación, como a ningún país de la región”. Y se preguntó: “¿Por qué todos los otros laboratorios aceptaron sin ningún problema?”.
El oficialista señaló que “obviamente hubiéramos preferido que lleguen a un ritmo mayor” las vacunas, pero destacó que “estamos vacunando en casi todas las provincias a pacientes mayores de 50” y está descendiendo la mortalidad en la población ya vacunada. “Empiezan a caerse mitos”, añadió.
Además, informó que a las comisiones de Salud de Diputados y del Senado ya “llegaron todos los contratos firmados. Todavía no nos llegó el de CanSino, que es el último que se está negociando”. Y sumó que todo hasta ahora “se ha cumplido perfectamente”. “No se ha pagado una indemnización a nadie por estas vacunas en el mundo todavía”, completó.
Proyecto sobre parámetros epidemiológicos
Consultado por el proyecto del Gobierno para establecer parámetros epidemiológicos y sanitarios para gestionar la pandemia, Yedlin anticipó que el próximo lunes 7 el oficialismo buscará el dictamen en un plenario que se realizará de manera presencial, para llevarlo al recinto esa misma semana.
“Queremos tratarlo el lunes que viene en una reunión conjunta con Asuntos Constitucionales. Creemos que tenemos los números para darle dictamen, obviamente Juntos por el Cambio no nos va a acompañar. Lo haremos presencial”, dijo.
El diputado defendió que “es una ley sumamente necesaria para que el presidente tenga que dejar de hacer DNU’s casi 15 o 20 días por lo mismo” y “le da todo el poder y autoridad a los gobernadores y el jefe de Gobierno de la Ciudad”.
La iniciativa, además de contar con el rechazo de Juntos por el Cambio -principal bancada opositora-, no tiene el aval de los bloques Consenso Federal y Córdoba Federal, ambos dentro del Interbloque Federal. Tampoco del Frente de Izquierda, de la neuquina Alma Sapag -frecuente aliada del oficialismo- y de la tucumana Beatriz Ávila.
El Frente de Todos sí tiene el respaldo del interbloque Unidad Federal para el Desarrollo, que conduce el mendocino José Luis Ramón, con seis diputados. Restan conocerse las posturas de los cuatro legisladores restantes del Interbloque Federal -que preside Eduardo “Bali” Bucca- y de los dos diputados de Acción Federal, Felipe Álvarez y Antonio Carambia.
El diputado tucumano aseguró que la iniciativa que enviará el Gobierno buscará establecer “un sistema común”, aunque anticipó que un debate que no será “unánime o fácil”.
El diputado nacional Pablo Yedlin (Frente de Todos) se refirió este lunes al proyecto que el Gobierno nacional enviará al Congreso para establecer criterios sobre las restricciones que se tomen en el marco de la pandemia, y aseguró que es una iniciativa que “va a dar mucha claridad y tranquilidad a todos”.
El titular de la Comisión de Salud sostuvo que se tratará de imponer un “sistema común” para “medir la evolución de la pandemia de la misma manera” en todo el país y, de esa forma, “la gente podrá saber por qué en un momento en algún lugar de Argentina se toman medidas un poquito más duras que en otros”.
Sobre el debate que se anticipa, el oficialista señaló que si se guía “por lo que pasó con el DNU anterior, o por lo que pasó en la reunión del Consejo Federal de Educación, da la sensación de que no va a ser una decisión unánime o fácil”.
“Creo que es un tema complejo, ojalá que haya acuerdo”, agregó el legislador, y se mostró a favor de dar la discusión, pero remarcó: “Muchos países del mundo tomaron esta decisión y es lo que se reclama, la claridad en la toma de decisiones”. “Este año lamentablemente habrá restricciones, en algunos lugares más, en otros menos”, resaltó.
Respecto al debate por la autonomía de la Ciudad de Buenos Aires, el tucumano expresó que “es una autonomía progresiva, porque no es una provincia, porque no ha nacido como ellas, pero eso no está en discusión en este proyecto. Lo que se discute es si frente a situaciones sanitarias extremas, cuáles son los mecanismos que tiene el Poder Ejecutivo Nacional para poder tomar medidas excepcionales”.
“La autonomía existe, como en la educación, en la cuestión sanitaria, pero hay circunstancias particulares como esta pandemia que requieren un enfoque rápido y uniforme del sistema de salud, no podemos permitir que cada jurisdicción haga lo que quiera”, enfatizó Yedlin en diálogo con FM La Patriada.
Y cargó contra la gestión porteña: “Hoy la Ciudad de Buenos Aires tiene la peor mortalidad por Covid de Argentina”. “La Ciudad tuvo valores que triplicaron los de cualquier ciudad populosa de Argentina. Ahora está bajando y ojalá siga así, pero hay consecuencias como pacientes que no deberían haber muerto”, añadió.
“Lo que están haciendo algunas jurisdicciones es arriesgarse en forma indebida a tener un aumento de los casos y la mortalidad injustificadamente”, opinó.
Por otro lado, sobre la postergación de las PASO, el diputado -que había propuesto su suspensión-, aseguró que se debe “encontrar un consenso, porque en la mayoría de los lugares de Argentina se eligen los candidatos de otras formas”. “Lo que me parece prudente es pasar el cuello de botella y tener más población vacunada”, dijo.
Además, se refirió a la ley de etiquetado frontal de alimentos y consideró que el proyecto que viene del Senado “necesita ajustes, como ver qué pasará con el etiquetado en el Mercosur”. No obstante, garantizó que “los argentinos vamos camino a tener ley de etiquetado frontal en los próximos meses”.
También, el tucumano habló sobre la ampliación de la tarjeta Alimentar, y celebró “la medida de aumentar el valor e incorporar a chicos más grandes. Es una decisión muy valiente en este momento de crisis, es lo que la gente votó, un Gobierno que ayude”.
El diputado nacional tucumano ocupará el lugar que deja el senador Omar Fiad, y adelantó que buscará jerarquizar a la enfermería.
El diputado nacional del Frente de Todos Pablo Yedlin fue electo este viernes presidente del Consejo Federal Legislativo de Salud (COFELESA), tras concluir el mandato anual del senador Mario Fiad.
Este Consejo reúne a legisladores municipales, provinciales y nacionales que participan en las comisiones de Salud Pública de todo el país, en forma pluralista y federal.
De la reunión participó la ministra de Salud, Carla Vizzotti, quien realizó un informe sobre la complicada situación que está atravesando el país, ocasionada por la segunda ola de contagios de coronavirus.
Luego del informe de Vizzotti, la reunión tuvo como tema central los recursos humanos en enfermería, y contó con la presencia del secretario de Calidad en Salud del Ministerio de Salud de la Nación, Arnaldo Medina y del diputado que preside la Comisión de Salud de Tucumán, Rene Ramírez.
Durante la reunión, Yedlin agradeció la participación de la ministra y adelantó que impulsará un proyecto de ley que buscará jerarquizar el rol de la enfermería que, según cada provincia y distrito, presenta realidades diversas.
En este sentido, Arnaldo Medina reflejó la situación en la Argentina, con más de 230 mil enfermeros y enfermeras, y señaló que “estamos con la necesidad de formar muchísimos más enfermeros”.
Por último, Yedlin celebró la creación de la Dirección Nacional de Enfermería y convocó “a trabajar buscando consensos, aunque este sea un año electoral, tenemos que jerarquizar la enfermería, siendo serios y responsables”.
Por su parte, el senador Mario Fiad remarcó: “Es un orgullo para mí el haber vuelto a poner en funcionamiento este organismo que es fundamental a la hora de discutir políticas sanitarias. En el COFELESA se encuentran representadas todas las jurisdicciones, y permite que se debatan políticas legislativas para alcanzar una salud más equitativa en el marco de un sistema totalmente fragmentado”.
“A pesar de las dificultades que ocasionó la pandemia, pudimos afianzar este organismo, y el año pasado no solo se convirtió en un espacio para debatir diversos temas y políticas legislativas, sino que fue un espacio en el que todos los legisladores nacionales y provinciales pudieron escuchar los informes por parte del Ministerio de Salud en relación a la pandemia”, remarcó el senador Fiad, quien también agradeció la presencia de la ministra y le recordó que tiene pendiente su visita a la Comisión de Salud del Senado.
El COFELESA es un organismo deliberativo que tiene por objeto la articulación y promoción de políticas legislativas comunes en materia de salud en todo el territorio nacional, con la finalidad de estudiar, asesorar y elaborar proyectos legislativos; armonizar y promocionar la aplicación de leyes comunes relativas a salud y realizar el control y seguimiento de la aplicabilidad de las mismas.
Al finalizar el encuentro, el presidente saliente, Omar Fiad, agradeció “a todos los legisladores nacionales y provinciales que participaron en cada reunión y que respondieron activamente a cada una de las invitaciones. Para que este organismo continúe activo, es fundamental su participación y su compromiso con este espacio”.
Lo dijo al participar de una reunión virtual de la Comisión de Salud de Diputados. Destacó que el Gobierno trabaja en forma “permanente” con distintos proveedores para “seguir recibiendo vacunas en forma sostenida”.
La ministra de Salud, Carla Vizzotti, insistió este martes en que las vacunaciones de privilegio fueron “una situación excepcional” y advirtió: “Si sostienen la estrategia de seguir instalando que hay un ‘vacunatorio VIP’ y que sigue reproduciéndose en todos lados, vamos a tener un impacto importante en la población”.
“Cuando ustedes o los medios dicen ‘vacunatorio VIP’, la población puede pensar que era algo habitual de todos los días, y cuando yo digo que fue una situación excepcional es porque fue exactamente eso: un día, diez personas”, aclaró Vizzotti al exponer ante la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, que preside Pablo Yedlin (Frente de Todos).
En la reunión virtual, la vicepresidenta de la comisión, Carmen Polledo (Pro), cargó las tintas contra las vacunaciones de funcionarios y dirigentes por fuera del protocolo. “Cayó como un balde de agua fría comprobar cómo se estaban repartiendo las vacunas entre algunos poderosos”, lanzó.
Tras advertir que esa modalidad “sigue existiendo en muchos lugares”, Polledo pidió saber con lujo de detalles sobre el mecanismo montado en el Ministerio de Salud y preguntó si se adoptarán sanciones en otras jurisdicciones.
Vizzotti respondió que el 18 de febrero, cuando se realizó el operativo, se encontraba en Paraná, no en el Ministerio de Salud, y destacó que toda la información fue aportada a la Justicia, fundamentalmente en la causa que lleva adelante la jueza federal María Eugenia Capuchetti.
En ese sentido, el subsecretario de Gestión Administrativa, Mauricio Monsalvo -quien también participó de la videoconferencia- dio detalles de las actuaciones judiciales y subrayó que “el Ministerio está poniendo la mayor cantidad de información y de aportes para poder tipificar la conducta que se verificó y ver si se encuadra en el Código Penal”.
En otro pasaje de la reunión, Graciela Ocaña (Pro) apuntó a las 60 dosis de vacunas Sputnik V provenientes del Hospital Posadas que se trasladaron en un vuelo comercial a El Calafate, ante lo cual la ministra de Salud respondió que “está todo registrado y es una práctica habitual”.
Por otra parte, Polledo también lamentó “la orientación de una de las primeras medidas” de la gestión de Vizzotti, la resolución 710/21, “que vino a pretender ofrecer un marco de inmunidad para los funcionarios involucrados en el ‘vacunatorio VIP’, legitimando la vacunación de funcionarios en claro perjuicio de los adultos mayores y la población de riesgo”.
Ante ese planteo, Vizzotti explicó que “la definición de personal estratégico está vigente desde la campaña de vacunación antigripal hace tiempo” y enfatizó que es “todo lo contrario a blanquear algo” porque se trata de “generar un circuito transparente”, ya que antes la definición era “muchísimo más amplia” y ahora “se achicó”.
Al abrir el encuentro, la ministra sostuvo que “nuestro sistema de salud se ha fortalecido: tenemos un 50% más de camas, un 60% más de respiradores, y el equipo de salud ha cosechado muchísima experiencia en el manejo de casos”.
La funcionaria explicó que “en el inicio de esta segunda ola -o tercera ola, si consideramos que el rebrote de diciembre fue también una ola-, tenemos al 90% del equipo de salud con la primera dosis y poco más del 60% del equipo de salud con la segunda dosis”.
Asimismo, señaló que el Gobierno busca “atrasar lo más posible el aumento de casos para, en este escenario, poder minimizar la mortalidad”.
Al hacer referencia al contexto global, observó que las segundas olas de la pandemia tuvieron un impacto mayor en países donde la salud y la economía están “más robustas”.
“Argentina tiene la ventaja de haber empezado a vacunar, de haber sostenido la vacunación antes de que empiece la segunda ola. Esto no resuelve el problema, pero es una noticia alentadora”, consideró la titular de la cartera de Salud.
Además, resaltó que “el aumento de casos en la población general se está separando del aumento de casos del personal de salud, que está estable, inclusive con una pequeña tendencia al descenso”.
Al aportar cifras, puntualizó que más del 50% de las personas mayores de 80 años y el 41% de las personas de entre 70 y 79 años iniciaron el esquema de vacunación, e informó que Argentina recibió 7,3 millones de dosis.
Agregó que el Gobierno trabaja en forma “permanente” con distintos proveedores para “seguir recibiendo vacunas en forma sostenida”, aunque aclaró que “no se puede decir cuántas ni cuándo porque eso es algo muy dinámico en función de un engranaje muy complejo”.
“Si combinamos con medidas de cuidado específicas y logramos atrasar el aumento de casos, tenemos la inmensa oportunidad de tener un impacto positivo en la mortalidad y que no se tense tanto el sistema de salud como el año pasado”, afirmó.
Monsalvo precisó en la reunión que hubo “dos problemas” con la compañía estadounidense, y el primero tuvo que ver con “excluir la negligencia no solo del contrato, sino de la ley”. Sin embargo, el subsecretario de Gestión Administrativa se excusó de responder por qué no se pidió al Congreso Nacional modificar la norma sancionada el año pasado, la 27.573.
El otro inconveniente, indicó el funcionario, tuvo que ver con los criterios de aceptación de garantía y contragarantía.
“No hay un cambio significativo en la relación con Pfizer”, dijo, y añadió que “otros países han firmado en contextos diferentes” y algunos han firmado “acuerdos bilaterales porque sus legislaciones se lo permiten independientemente de los grados de cumplimiento del proveedor”.
Consultada sobre la posibilidad de posponer la fecha de las Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO), previstas originalmente para el 8 de agosto, debido al aumento de casos de Covid, Vizzotti aseguró que “dependerá de una decisión política” y “se definirá cerca de la fecha”.
“No podemos predecir la situación epidemiológica de agosto. Desde el punto de vista sanitario saber qué va a pasar en agosto es imposible”, sentenció la ministra.
Por Pablo Yedlin. Un análisis detallado de la pandemia que impacta al mundo, los avances alcanzados y el milagro de la ciencia que logró crear más de una decena de vacunas, pero los problemas para una distribución equitativa.
A más de un año del comienzo de la pandemia, el mundo se enfrenta al desafío de terminar con la misma, el hemisferio Norte está empezando a superar con grandes dificultades la segunda ola y el Sur comienza a vivirla.
Podríamos decir que, comparada con otras pandemias similares, algunas cosas se han hecho mejor. Hemos identificado el virus rápidamente, incluso su genoma específico, hemos elaborado test diagnósticos confiables, hemos aprendido la fisiopatología de las formas más leves y de las más graves, incluso a veces mortales de la enfermedad que produce el SarsCov2, conocida como CoVid19. Incluso hemos aprendido a reconocer formas raras de la enfermedad como el síndrome inflamatorio multisistémico en niños pequeños (tipo Kawasaki) y las formas prolongadas de la enfermedad que sostienen síntomas mucho más allá de los tiempos habituales.
La medicina ha aprendido, además, a detectar los pacientes que con más frecuencia evolucionarán en forma tórpida y aquellos que no lo harán. De esta manera, la internación precoz de los primeros en unidades de cuidados intensivos con oxígeno, respiradores y terapias de soporte siguen salvando miles de vida todos los días, en todo el mundo.
Sin embargo, no se ha encontrado aún un tratamiento específico que detenga la evolución de la enfermedad en casos graves. La “bala de plata” aún escapa al arsenal terapéutico. Sí hay terapias de apoyo que han demostrado cierta utilidad como los corticoides, los antitrombóticos, como la heparina y obviamente el soporte vital de las modernas terapias intensivas. También hubo decepciones como el fracaso de algunos fármacos como la hidroxicloroquina, los antivirales específicos, y se mantienen dudas aún sobre la Ivermectina, los anti interleuquinas, el plasma de pacientes recuperados, el suero equino, los anticuerpos monoclonales, los sueros hiperinmunes y otros.
En este momento las estrellas son las vacunas. Desde 1798 cuando Jenner descubrió que inoculando una enfermedad de las vacas en los humanos estos no se contagiaban de viruela las “vacunas” nos han acompañado, transformándose en la medida más efectiva y eficiente de la salud pública. Hemos logrado “los Sappiens” eliminar la viruela, estamos a poco de hacer lo mismo con la poliomelitis, y tenemos bajo control en muchos países del mundo el tétanos, la difteria, el sarampión, la rubéola y el síndrome de rubéola congénita, las hepatitis A y B, hemos reducido la mortalidad por infecciones severas de neumococo, meningococo y haemophilus influenza, controlado las diarreas infantiles por rotavirus y las complicaciones por Varicela. Incluso en algunos países se ha logrado eliminar el cáncer de cuello de útero con la vacuna contra HPV.
Lo que la ciencia médica ha logrado este año es de verdad de ciencia ficción. En menos de 15 meses, contamos con cerca de 13 vacunas en uso en el mundo, de distintas plataformas, y en fase tres de investigación otras 23, 33 en fase 2 y 48 en fase 1. Podemos decir que todas las vacunas en uso son seguras y efectivas, no hemos tenido graves inconvenientes de seguridad hasta el momento y millones de personas se han vacunado en el mundo, lo están haciendo en este momento, y ya hay datos concretos de que evitan las formas graves y la muerte por la enfermedad.
Sin embargo, lo bueno de la ciencia médica no se ha trasladado a la correcta distribución de este bien tan escaso. La industria farmacéutica ha priorizado en muchos casos la defensa de sus intereses comerciales o geopolíticos en contra de una mirada más equitativa. Hay aún muchos países que no han recibido ni una vacuna y otros que han vacunado a casi toda su población de riesgo y avanzan en vacunar a adolescentes y hasta niños. Esta situación es absolutamente injusta y, además, genera un riesgo real al mantenimiento de la infección en zonas no vacunadas perpetuando la pandemia para todo el mundo.
En menos de 15 meses, contamos con cerca de 13 vacunas en uso en el mundo, de distintas plataformas, y en fase tres de investigación otras 23, 33 en fase 2 y 48 en fase 1.
Frente a esta situación algunos países plantean que la solución es la eliminación de las patentes. Es bueno recordar que ambos inventores de las dos vacunas antipoliomielitis en los años 60´, Salk y Sabin, nunca quisieron patentar las mismas y donaron su investigación al mundo, eran otros tiempos. Esta medida es rechazada por la industria farmacéutica, aduciendo que esto desmotivaria la investigación y el desarrollo para esta y otras pandemias por venir, y además es probable que, pese a la eliminación de las patentes, muy pocos países estarían en condiciones de elaborar estos fármacos sin un programa extenso, largo y caro de transferencia tecnológica. Es cierto que solo la eliminación de las patentes no alcanzaría, también es verdad que los laboratorios han generado pingües ganancias hasta ahora y podrían, algunas lo han hecho, hacer mucho más por la transferencia tecnológica.
Las naciones unidas han elaborado temprano en la pandemia un sistema distinto y prometedor, la creación del fondo Covax. Un fondo con recursos internacionales de países y de donantes, cuya función era justamente que con esos recursos financien vacunas e incluso industrias, pero que la distribución de las vacunas sea manejada con lógica sanitaria y no solo económica. La Argentina forma parte de este fondo. Pero lamentablemente, hasta ahora, no va a conseguir distribuir más de un 20 % de las vacunas, mientras el otro 80 % se están comprando y vendiendo entre países y empresas al mejor postor, y eso ha generado la enorme inequidad de la que hablamos. Hoy algunas voces prevén aumentar el financiamiento y generar a la industria estímulos a la venta de vacunas en países que hayan recibido menos dosis y desestimar la entrega en países con coberturas mayores.
Para que la solución funcione, los países y su dirigencia política deberían tener una mirada que exceda el marco de su terruño y de sus votantes para poder entender que de esta no se sale con medidas mágicas y que nadie se salvará solo.
Yedlin es titular de la Comisión de Acción Social y Salud Pública de Diputados. (MN 82672)
El diputado tucumano igualmente aclaró que se podría llegar a “un proyecto intermedio”, como sería la postergación, porque “no hay manera” de tomar una decisión “sin consenso” de todas las fuerzas.
El diputado nacional Pablo Yedlin ratificó su postura a favor de suspender por este año las elecciones PASO, atendiendo el contexto de pandemia de coronavirus.
“Para mí la mejor opción, que la presentamos nosotros en diciembre (en referencia al proyecto de ley) y que tenía por detrás la firma de muchos gobernadores, es la suspensión este año de las PASO. Nosotros entendemos que eso no cambia las reglas de juego en gran medida”, sostuvo este martes.
En diálogo con FM La Patriada, el tucumano señaló que “la elección de este año es la general, la de octubre, en la que vamos a elegir diputados y senadores. Esa elección se va a sostener, con lo cual la situación democrática del recambio en el Congreso está sumamente garantizada”. “Nadie habla de tocar esa elección, que es la elección real”, agregó.
El oficialista resaltó que la discusión pasa por si la elección de los partidos de sus candidatos “debe hacerse por PASO, o sea un proceso muy grande, con participación obligatoria para la ciudadanía, con movilización social; o podemos este año, atendiendo a la situación de pandemia, saltearnos las PASO y que directamente cada partido elija, por un mecanismo de interna propia, la boleta final”.
“En Argentina casi el 90% de las boletas de octubre son elegidas de esa manera y no por las PASO”, apuntó el legislador del Frente de Todos y ejemplificó: “En general, y Tucumán es un ejemplo de esto, las personas votan la misma boleta en las PASO y en la general, con lo cual votamos dos veces lo mismo y no hay una elección real de candidatos”.
Para Yedlin, “la pregunta es, ¿vale la pena las PASO este año o podemos suspenderlas? A mí manera de ver, hay que suspenderlas”.
Igualmente, aclaró que su opinión “no quiere decir que no podamos acompañar un proyecto intermedio”, como sería la postergación, pero eso “no hay manera de hacerlo sin consenso, porque esto tiene que salir por ley”.
Fue en un plenario de las comisiones de Diputados. El proyecto fue presentado por el diputado Fagioli y recibió el respaldo del ministro Daniel Arroyo. Plantea medidas para garantizar derechos de personas en situación de calle.
Un proyecto de ley que busca garantizar derechos básicos de las personas en situación de calle y familias sin techo, bajo el lema “La calle no es un lugar para vivir”, comenzó a ser debatido este martes en un plenario de comisiones de la Cámara de Diputados, donde recibió un fuerte apoyo de funcionarios nacionales.
La iniciativa, presentada por el diputado Federico Fagioli (Frente de Todos) en conjunto con organizaciones sociales, fue tratada en una reunión informativa de las comisiones de Derechos Humanos y de Salud, donde participó el ministro de Desarrollo Social, Daniel Arroyo.
También respaldaron el proyecto la secretaria de Inclusión Social, Laura Alonso; la secretaria del SEDRONAR, Gabriela Torres; y por las organizaciones sociales lo hicieron Constanza Guillén (Movimiento de Trabajadores Excluidos), Horacio Ávila (Proyecto Siete) y Vanesa Escobar (Nuestra América).
El debate continuará en las próximas semanas y desde la oposición manifestaron voluntad de avanzar en consensos, más allá de algunos cruces políticos que se dieron en el plenario por la situación de la pobreza en la Ciudad de Buenos Aires y la ejecución del RENABAP (Registro Nacional de Barrios Populares).
Al comienzo de la reunión virtual, Fagioli defendió su proyecto, que fue presentado el año pasado y que volvió a cobrar impulso el 11 de marzo con un acto en el Salón de Pasos Perdidos, que contó con la presencia de Arroyo.
El legislador explicó que el objetivo es “entender esta problemática, diagnosticarla, analizarla, saber cuál es el problema real que tenemos en Argentina, y a partir de ahí generar las herramientas necesarias para poder desarrollar políticas”.
“Yo soy un militante de hace muchos años por los sectores más postergados, en particular de las personas en situación de calle”, relató Fagioli, de 30 años, que vive en un asentamiento surgido de una toma en la zona Sur de la provincia de Buenos Aires.
El oficialista consideró “fundamental que en Argentina dejemos de mirar para el costado y nos hagamos cargo de esta problemática, que está a la vista de todos”, y agregó que a las personas en situación de calle “se les han vulnerado todos los derechos humanos y constitucionales”.
Fagioli puntualizó que el proyecto, que consta de cinco capítulos, define qué se entiende por “personas en situación de calle”, y fija al Ministerio de Desarrollo Social como autoridad de aplicación de la ley.
Asimismo, se crea una “mesa interministerial” para abordar integralmente la problemática; se enumeran cuáles son los derechos y garantías de las personas y familias sin techo, así como los deberes del Estado; y se suspenden por dos años los desalojos como medida de emergencia.
Entre las propuestas, figura la realización de un censo coordinado entre el Ministerio de Desarrollo Social, el INDEC y organizaciones sociales para poder tener un diagnóstico unificado e integral de la situación real, que se actualice anualmente.
También se propone la creación de una casilla del Correo Argentino que funcione como domicilio real donde recibir el DNI y la ayuda asistencial; y fundamentalmente la creación de centros de integración social, “que no sean simplemente para dormir sino que tengan un abordaje interdisciplinario”, indicó Fagioli.
Otras de las medidas que figuran en el proyecto son la creación de un línea telefónica de asistencia y un plan de capacitación para los funcionarios públicos que intervengan en esta problemática.
Arroyo destacó que el proyecto es “superador” de las herramientas que existen en la actualidad ya que “va a permitir generar una política pública integral” sobre la temática, y además “es bien significativo para el tema más crítico de nuestro país, que es la extrema pobreza y las personas en situación de calle”.
El titular de la cartera de Desarrollo Social remarcó la importancia de la articulación tanto entre los distintos ministerios como entre jurisdicciones, y señaló que el relevamiento “nos va a dar una metodología única que hoy no tenemos para tener un estado de situación general”.
“Claramente la situación se ha agravado, no solo en términos de números”, lamentó Arroyo, al observar que ya no solo hay personas en situación de calle, sino familias enteras, y a eso se suma el invierno que se avecina. “Pobreza con frío es la peor situación”, dijo.
Arroyo también elogió la creación de centros de integración social, aunque aclaró que a la hora de implementar la ley “la diferencia entre palabra y hecho es el presupuesto”.
A continuación, Laura Alonso, secretaria de Inclusión Social, consideró “sustancial que se pueda dar visibilidad en la agenda pública a la problemática que ocupa al segmento más castigado, más excluido a la sociedad”, para “que deje de ser parte del paisaje habitual” de las ciudades.
Alonso sostuvo que el proyecto de Fagioli permitirá “dar ese paso superador de las intervenciones que se vienen dando, que más bien tienen una lógica de administrar el problema y no transformar el fondo”.
Por el SEDRONAR, Gabriela Torres coincidió en la necesidad de primero diagnosticar el problema, y aclaró que “no quiere decir que todas las personas que están en situación de calle tengan problemas de consumo”.
La funcionaria explicó que los consumos problemáticos tienen que ver con “calmar el malestar del vivir” y “no se empieza un tratamiento por sacar la sustancia, sino por reconstituir esa vida”.
También participó de la reunión Constanza Guillén, del Movimiento de Trabajadores Excluidos (MTE), quien advirtió que “la pandemia puso más a la vista un problema que viene de hace muchísimos años”.
Guillén opinó que más allá de los números, “hay que humanizar un poco más la discusión” y habló de los niños que son separados de sus padres, así como del “nivel de violencia” que deben afrontar estas familias y la marginación de las personas trans.
A su vez, Horacio Ávila, de la organización Proyecto Siete -compuesta por personas en situación de calle- sostuvo que “es una oportunidad de hacernos cargo de algo que viene sucediendo hace mucho tiempo”, sobre todo posteriormente a la crisis de 2001.
“A partir del caso de la niña M. hemos escuchado a infinidad de periodistas hablando de las personas en situación de calle. Nosotros estamos organizados desde hace muchos años, evaluamos nuestra problemática desde la experiencia de vida conjuntamente con profesionales”, comentó.
Además, dijo que “hay antecedentes de leyes parecidas” como la 3.706 de la Ciudad de Buenos Aires, sancionada en 2010, y agregó que en ese distrito funcionan cuatro centros de integración.
Por último, Vanesa Escobar, de Nuestra América, señaló que se busca un abordaje integral entre los ministerios de Desarrollo Social, Desarrollo Territorial y Hábitat, y Mujeres, Género y Diversidad porque “no es solamente un problema de falta de vivienda, sino que atraviesa toda la vida de las personas”.
Escobar describió la situación que atraviesan estas personas y habló de segundas y hasta terceras generaciones en situación de calle. “Si hay voluntad política de cambiar las cosas, no hay una problemática estructural que permanezca para siempre”, opinó.
La iniciativa enviada por el Poder Ejecutivo fue aprobada en la sesión de la Cámara de Diputados. Pasa al Senado.
Durante la extensa sesión de la Cámara de Diputados, se dio media sanción a un proyecto que busca adecuar la Ley de Régimen de Prevención y Control del Dopaje en el Deporte al nuevo Código Mundial Antidopaje 2021. La votación resultó por unanimidad, con 240 adhesiones.
La iniciativa fue enviada por el Gobierno y defendida días atrás, durante el debate en comisiones, por la secretaria de Deportes, Inés Arrondo, y el presidente de la Comisión Nacional Antidopaje, Diego Grippo, quienes pidieron por su pronta sanción dada la proximidad de la Copa América y los Juegos Olímpicos de Tokio. Según detallaron, Argentina debería tener la nueva norma antes del 12 de abril.
“Es un proyecto que viene a modificar la ley antidoping que la Argentina tiene”, puntualizó el diputado oficialista Pablo Yedlin, presidente de la Comisión de Salud, quien apuntó que los objetivos son “la prevención y la lucha contra el dopaje en el deporte, sobre la base del juego limpio”.
Agregó que las modificaciones son “urgentes”, pues deben aprobarse antes del 12 de abril, para que “la Argentina pueda seguir dependiendo de ella sola y no requerir una autorización especial para todo lo que es la alta competencia: Juegos Olímpicos, Paralímpicos, Copa América”.
Resaltó además la colaboración de la oposición en este tema en el que tuvieron que trabajar con muy poco tiempo, y destacó que “las penas se han adecuado a tiempos menores para permitir adecuarse a lo que es una vida competitiva útil de deportistas de alto rendimiento”.
También hizo uso de la palabra por Juntos por el Cambio el diputado Héctor Baldassi, quien apoyó este proyecto proveniente del Poder Ejecutivo y habló en ese sentido de “política de Estado” y de la necesidad de dejar de lado las diferencias “y concentrarnos en las coincidencias”.
Recordó que en 2017 se hicieron modificaciones que mejoraron los mecanismos de información sobre sustancias y métodos prohibidos y se establecieron parámetros para que “el dictado de normas antidopaje sean precisas y no capciosas y ambiguas”.
“Vamos a apoyar este proyecto que es muy importante para nuestros deportistas”, concluyó.
Carmen Polledo (Pro) apuntó por su parte que “trabajando juntos por un objetivo común pudimos obtener un dictamen muy rápidamente, como lo hicimos cuando fue necesaria la ley para comprar vacunas, y como lo haremos siempre que se trate de algo lógico, razonable y para el beneficio de todos los argentinos”.
Por su parte, el diputado oficialista Mario Leito celebró la reunión conjunta entre las comisiones y destacó “la mirada que tenemos sobre el deporte argentino”, resaltando fundamentalmente el deporte social, donde se le debe brindar a los chicos la posibilidad de estudiar y poder estar paralelamente en algún club. Ello contribuye, dijo, en “poder sacar a los chicos de esa situación de peligro que hoy encuentran en las calles”.
El proyecto, que consta de 74 artículos, modifica 66 artículos de la Ley de Régimen para la Prevención y el Control del Dopaje en el Deporte, sancionada en originalmente en 2013, y que sufrió modificaciones a raíz de las diferentes enmiendas que había tenido el Código Mundial Antidopaje en los años 2009, 2015 y 2018, hasta que el pasado 1ro. de enero entró en vigencia uno nuevo.
De esta manera, la iniciativa enviada por el Poder Ejecutivo busca “actualizar y reordenar la ley”, que en su espíritu tiene como objetivo “la prevención del dopaje en el deporte, la lucha contra el dopaje en el deporte sobre la base del principio del juego limpio, y la protección de la salud de los y las que participan en las competencias”.
A través de la propuesta, se incorporan las funciones y responsabilidades de otras personas sujetas a dicho régimen, que no sean los propios o las propias atletas y su personal de apoyo.
También se establecen nuevas disposiciones que hacen a la prueba de la presencia de una sustancia prohibida o de sus metabolitos o marcadores en la muestra de un o una atleta.
Entre los cambios, se contemplan las conductas que constituyen un incumplimiento de la localización o paradero del atleta; se incluyen como sujetos activos de la infracción de posesión de sustancias o métodos prohibidos al personal de apoyo a los atletas; y se establecen como sujetos activos de la infracción de tráfico o intento de tráfico de cualquier sustancia prohibida o método prohibido, tanto al atleta como a otra persona.
Asimismo, se amplían los alcances de la infracción de administración o intento de administración, complicidad y asociación prohibida, introduciendo como conductas punibles los actos de intimidación o venganza.
Un cambio sustancial, según lo definieron los propios funcionarios que asistieron a defender el proyecto en comisiones, es que “cuando la infracción de las normas antidopaje se deba a una sustancia de abuso, si el o la atleta puede demostrar que cualquier ingesta o uso ocurrió fuera de competencia y no guardaba relación con el rendimiento deportivo, el período de suspensión será de tres meses”.
Ese plaza podrá ser reducido a un mes, si el atleta u otra persona “demuestran que han realizado de manera satisfactoria un programa contra el uso indebido de sustancias aprobado por la Comisión Nacional Antidopaje con el asesoramiento de la Sedronar”.
Otro de los puntos es que, en caso que las federaciones deportivas nacionales por haberse cometido una infracción de las normas antidopaje recuperaran un premio de carácter económico, “deberán adoptar las medidas necesarias para asignar y distribuir ese premio entre los o las atletas que habrían tenido derecho a él si el o la atleta infractor o infractora no hubiera competido”.
El proyecto contempla que “en todos los deportes en los que participen animales en competencia, las federaciones deportivas internacionales o nacionales, las asociaciones hípicas, o las comisiones de carrera, según corresponda, deben establecer y aplicar normas antidopaje para los animales participantes”.
Finalmente, se asignan 110 millones de pesos en favor de la Comisión Nacional Antidopaje, destinada al pago de su personal, el costo de los controles a su cargo, la contribución que corresponde a la República Argentina para el presupuesto de la Agencia Mundial Antidopaje, los programas de educación y la atención del resto de los gastos de su funcionamiento.
Polledo habló de un “desierto de vacunas” y el tucumano afirmó que “hay un intento de un grupo de la oposición de generar ruido permanentemente en todas las decisiones sanitarias que tienen que ver con la pandemia”.
El tema de las vacunas estuvo presente en el tiempo dedicado a las cuestiones de privilegio en la sesión de este sábado, y dos de los legisladores que hablaron fueron las principales autoridades de la Comisión de Salud de la Cámara baja.
La vicepresidenta, Carmen Polledo, arrancó expresando: “Dadas las gravísimas circunstancias que estamos atravesando y ya que no se han dado respuestas a ninguno de los múltiples requerimientos de Juntos por el Cambio sobre la provisión de vacunas y el plan de vacunación, vengo a plantear una cuestión de privilegio contra el Poder Ejecutivo Nacional en la figura de la ministra Carla Vizzotti”.
La diputada del Pro reclamó que Vizzotti no solo no se ha presentado en el Congreso, sino que no envió “ni una sola respuesta” a todas las consultas de la oposición. “Desde que asumió ha ignorado de manera ofensiva a este Cuerpo, obstaculizando nuestro trabajo”, fustigó.
La diputada del Pro advirtió que “estamos a las puertas de una segunda ola, con nuevas cepas que son altamente contagiosas y más letales, y simultáneamente en el país tenemos un desierto de vacunas”.
La macrista señaló que “al escándalo producido por el ‘vacunatorio ‘VIP’ que desde el Gobierno que se pretende minimizar”, hay que sumar “que hemos visto a jóvenes militantes de La Cámpora vacunándose y celebrando la avivada en las redes sociales, mientras nuestros adultos mayores esperan en el desierto las vacunas”.
Polledo exigió saber “qué está pasando, por qué no llegan las vacunas, cuál es la situación de negociación con los proveedores” y “si hace falta la modificación de la ley”. “El Ministerio de Salud juega al oficio mudo”, insistió y completó: “Necesitamos información fidedigna, que vengan los funcionarios y que expliquen por qué no tenemos vacunas”.
Desde el oficialismo, el presidente de la Comisión de Salud, Pablo Yedlin, planteó una cuestión de privilegio contra “aquella oposición que viene haciendo un trabajo realmente muy duro en contra de la cuarentena, del tratamiento contra el Covid y la campaña de vacunación”. “No es toda la oposición, pero es un grupo intenso que a lo largo de este año ha hecho un esfuerzo enorme para que a los argentinos se nos complique el tratamiento de este virus, que ya de por sí tiene muchas complicaciones”, resaltó.
El tucumano rechazó las comparaciones con otros países, incluso con aquellos limítrofes que están usando “vacunas que son más flojas de papeles que las que nosotros estamos usando”. “Si hubieran llegado los 20 millones de vacunas Sputnik en enero y febrero, otra hubiera sido la historia”, admitió y siguió: “Lamentablemente la fabricación de vacunas se ha visto dificultada en todo el mundo y ese ha sido nuestro gran problema y, en definitiva, lo que tenemos es un problema de cantidad de vacunas”.
El legislador del Frente de Todos cuestionó que se diga “que no compramos vacunas Pfizer porque hubo un asunto de corrupción, eso es completamente falso, salvo que alguien pudiera demostrar eso”. “Pfizer no quiso venderle vacunas a la Argentina simplemente porque nosotros dijimos que no íbamos a pagar indemnizaciones si había negligencias”, aclaró.
En defensa de la ministra Vizzotti, el oficialista recordó que a la primera semana de asumir “estuvo con Covid” y anticipó que “posiblemente la semana que viene venga (a la comisión), como vino Ginés (González García), y como fuimos a verlo a Ginés”.
“Hay un intento de un grupo de la oposición de generar ruido permanentemente en todas las decisiones sanitarias que tienen que ver con la pandemia, con un objetivo absoluta y estrictamente electoral”, acusó y pidió “dejar el tema de las vacunas por fuera de la grieta política” para “trabajar juntos para enfrentar la segunda ola”.
Se trata de un proyecto del Ejecutivo para adaptar la ley actual al Código Mundial Antidopaje 2021. Se tratará en un plenario de comisiones con la presencia de la secretaria de Deportes.
La Cámara de Diputados comenzará a debatir este miércoles un proyecto del Poder Ejecutivo que a modifica distintos aspectos del Régimen Jurídico para la Prevención y el Control del Dopaje en el Deporte.
La iniciativa será tratada desde las 11 en un plenario de las comisiones de Salud y de Deportes, presididas respectivamente por Pablo Yedlin (Frente de Todos) y Héctor Baldassi (Pro), con la participación de la secretaria de Deportes de la Nación, Inés Arrondo.
El proyecto busca adaptar el régimen actual al Código Mundial Antidopaje 2021, que entró en vigor el 1ro. de enero luego de distintas enmiendas realizadas en 2009, 2015 y 2018.
Las modificaciones tienen que ver con los sujetos alcanzados por el régimen, la prueba de presencia de sustancias prohibidas, el incumplimiento de localización de los atletas y las sanciones, entre otros temas.
El régimen actual fue aprobado a través de la Ley 26.912 y tiene como objetivos “la prevención del dopaje en el deporte, la lucha contra el dopaje en el deporte sobre la base del principio del juego limpio y la protección de la salud de los que participan en las competencias”.
El diputado oficialista, titular de la Comisión de Salud, reconoció que se desató “una crisis importante”, pero rechazó que se ponga “en duda todo el plan de vacunación”. Dijo que desde la oposición hay “un nivel de exageración político”.
Tras un fin de semana marcado por el escándalo del “vacunagate”, una de las voces del oficialismo en el Congreso se refirió al tema este lunes. “Es un tema gravísimo que por supuesto tiene que ser aclarado y los responsables ser claramente verificados”, sostuvo el diputado Pablo Yedlin, presidente de la Comisión de Salud.
El legislador del Frente de Todos dijo que se vivió “un fin de semana muy complicado”, al tiempo que consideró que la situación “no debería empañar la importancia que tiene hoy la campaña de vacunación”.
“Escucho a una oposición desde una posición de moralina y levantando el dedito a las mismas personas que hace dos, tres días, les decían que las vacunas eran veneno, que denunciaron al presidente por envenenador, y que dijeron que teníamos que tomar dióxido de cloro como en Bolivia y no vacunarnos”, enfatizó.
En diálogo con radio El Destape, el tucumano reconoció que “lo que pasó es grave, el presidente ha tomado una decisión durísima, cambió a su ministro de salud”. Sin embargo, opinó que desde la oposición “hay un nivel de exageración que es tan evidente que es político”.
No obstante, en declaraciones a radio La Red, el oficialista anunció que se reunirá con la vicepresidenta de la Comisión de Salud, la macrista Carmen Polledo, y “es muy probable” que se organice una reunión para que la nueva ministra de Salud, Carla Vizzotti, concurra a brindar explicaciones.
“El hecho de que algunas personas como (Horacio) Verbitsky, el diputado (Eduardo) Valdés o el senador (Jorge) Taiana se hayan vacunado por fuera del listado lógico de vacunación y fuera de un sistema transparente, está mal”, admitió.
Yedlin resaltó que la decisión del presidente de correr a Ginés González García “fue una decisión fuertísima” y se desató “una crisis importante”.
Por otra parte, el diputado negó que la cartera de Salud dispusiera de vacunas con el fin de vacunar a privilegiados. “Se dice que el Ministerio de Salud tenía 3.000 vacunas para el vacunatorio VIP, eso es falso. El Ministerio de Salud siempre tiene, en cualquier campaña de vacunación, sea gripe o sarampión, un grupo de vacunas que se reservan para, por ejemplo, un bloqueo de foco en alguna escuela”, explicó.
“Si hubiera existido un vacunatorio que, actuando permanentemente en el Ministerio vacune a amigos, eso Carla (Vizzotti) lo hubiera conocido”, expresó.
Además, en referencia al “personal estratégico”, el legislador señaló que “en todos los países del mundo, el personal estratégico tiene una mirada diferente que el resto de la población y esa es una discusión que en Argentina hoy está perdida”.
Sin embargo, apuntó que “en Tucumán el gobernador no está vacunado, el vicegobernador no está vacunado y ningún ministro. Yo tampoco estoy vacunado”. “Tampoco es todo lo mismo, o todo igual en todos lados”, agregó.
Finalmente, Yedlin dijo que no le quitaba “importancia a lo que ha sucedido”, pero comparó que el hecho “no está al nivel de otras situaciones que hemos vivido y que no han tenido la misma repercusión”, en alusión a las vacunas vencidas durante la gestión anterior.
El ministro de Salud de la Nación participará este miércoles de una reunión con los diputados de la Comisión de Salud. La presencia del funcionario era reclamada por JxC.
Arranca febrero y se reanuda formalmente la actividad en el Congreso de la Nación y en la Cámara de Diputados en particular. Será nada menos que con la presencia del ministro de Salud de la Nación, Ginés González García, quien expondrá ante la Comisión de Salud que preside el tucumano Pablo Yedlin.
El funcionario asistirá, mas no de manera presencial, sino lo hará por videoconferencia. Será este miércoles, a partir de las 17.
El encuentro era largamente pedido por JxC para que el funcionario informara sobre la pandemia en general y el tema de las vacunas en particular. Hace dos semanas se había acordado un encuentro con el ministro, pero en el despacho del mismo, cosa que desde Juntos por el Cambio rechazaron, señalando que el ámbito al que debía concurrir -aunque fuera de manera virtual- era el Congreso de la Nación.
Con todo, esa audiencia privada se realizó el 19 de enero pasado y participaron del mismo Pablo Yedlin, sus pares oficialistas Carolina Moisés, Paola Vessvessian, María Luisa Montoto y Jimena López; y Luis Di Giácomo (Juntos Somos Río Negro), integrante del interbloque de José Luis Ramón.
González García expuso ante los presentes sobre los tiempos estimados para la llegada de nuevas dosis de la vacuna contra el Covid y las tratativas con otros laboratorios.
Asimismo, funcionarios de la ANMAT encabezados por su titular, Manuel Limeres, dieron detalles sobre cómo es el proceso de autorización de las distintas vacunas.
En el encuentro de este miércoles también estará el mencionado Limeres y Mirta Roses, miembro de la CoNaIn -Comisión Nacional de Inmunizaciones-.
Tal cual reclamaban desde la oposición, el ministro de Salud participará el próximo miércoles de una reunión con los diputados.
Tal cual había anticipado el presidente de la Comisión de Salud de Diputados, Pablo Yedlin, el ministro de Salud de la Nación expondrá ante la misma, como reclamaban desde Juntos por el Cambio. Así se confirmó este miércoles, al informarse que el encuentro tendrá lugar el 3 de febrero a partir de las 11 y Ginés González García participará por videoconferencia.
El encuentro era largamente pedido por JxC para que el funcionario informara sobre la pandemia en general y el tema de las vacunas en particular. Hace dos semanas se había acordado un encuentro con el ministro, pero en el despacho del mismo, cosa que desde Juntos por el Cambio rechazaron, señalando que el ámbito al que debía concurrir -aunque fuera de manera virtual- era el Congreso de la Nación.
Con todo, esa audiencia privada se realizó el 19 de enero pasado y participaron del mismo Pablo Yedlin, sus pares oficialistas Carolina Moisés, Paola Vessvessian, María Luisa Montoto y Jimena López; y Luis Di Giácomo (Juntos Somos Río Negro), integrante del interbloque de José Luis Ramón.
González García expuso ante los presentes sobre los tiempos estimados para la llegada de nuevas dosis de la vacuna contra el Covid y las tratativas con otros laboratorios.
Asimismo, funcionarios de la ANMAT encabezados por su titular, Manuel Limeres, dieron detalles sobre cómo es el proceso de autorización de las distintas vacunas.
El diputado macrista cuestionó el retraso de la llegada de más dosis de la Sputnik V y el oficialista salió a contestarle.
El macrista Waldo Wolff y el oficialista Pablo Yedlin protagonizaron un cruce en Twitter por la vacuna Sputnik V, luego que otra vez se postergara un vuelo a Rusia para buscar más dosis.
“Dijeron que la Sputnik estaba aprobada y aún no hay evidencia. Anunciaron 5.000.000 de vacunas para enero y mintieron. Esto retrasa inmunización de la población. Es más enfermedad y más muertes”, disparó Wolff en la red social.
El legislador del Pro expresó también, contra el Gobierno, que “por eso además van por las PASO. Para correr el arco. Mentirosos e incompetentes”. “Ahora la culpa es de Rusia”, agregó, al compartir una nota titulada “El plan de vacunación se atrasó porque Rusia demora la entrega de las dosis prometidas para enero y febrero”.
En respuesta a la crítica del opositor, Yedlin escribió: “Estimado Waldo. La vacuna Sputnik tiene evidencia y está correcta y legalmente aprobada. 300.000 médicxs/enfermerxs se han colocado las 2 dosis, y hoy están protegidos. Poner en duda esto cómo te define??”.
Para terminar, el tucumano cargó contra Juntos por el Cambio: “Vinieron por la cuarentena. Vinieron por los barbijos. Vinieron por la ley de vacunas. Vinieron por las vacunas en general. Vinieron a favor del Dióxido de Cloro. Vinieron a favor de Pfizer. Vinieron en contra de la Vacuna Rusa. Ahora van por la logística… No vamos a guardar Silencio”.
El diputado tucumano, autor de un proyecto al respecto, aseguró que “a los gobernadores les parece prudente esta discusión”. Por otra parte, confirmó que la semana próxima Ginés González García irá al Congreso.
El diputado nacional Pablo Yedlin (Frente de Todos) se refirió a su propuesta de suspensión de las PASO este año, en el marco de la pandemia, y expresó que “se necesita consenso para una ley de este tipo, no es una ley que se pueda forzar”. Asimismo, remarcó que “a los gobernadores les parece prudente esta discusión”.
Luego que el tema fuera incluido en el temario de extraordinarias por el Gobierno, el tucumano sostuvo este lunes que el proyecto tiene fundamento en “el tema epidemiológico”, pero resaltó: “Para el 90% de las jurisdicciones las listas de candidatos de diputados y senadores que se ofrecen en la elección general no son modificadas por las elecciones PASO”.
“La gente vota la misma lista en las PASO que después vuelve a votar en la general”, señaló en diálogo con radio Futurock. Autor de un proyecto para suspender las primarias de este año, el legislador subrayó que hay iniciativas de la oposición “con estado parlamentario que no son de suspensión sino de eliminación” de estos comicios, en referencia al proyecto de Pablo Tonelli (Pro).
Para el oficialista, este sistema “no ha sido lo eficaz hasta ahora que podría haber sido” y “no sabemos cómo vamos a estar en junio, julio, agosto”, en relación a la situación por Covid-19.
Yedlin manifestó que el dinero de las PASO “no es que sea dinero perdido, pero en este caso nos parece que, en un año muy particular, es una discusión que por lo menos hay que darla”. “No me parecería mal que los gobernadores expresen su opinión; hay gobernadores tanto de la oposición como del peronismo que piensan que para este año sería una oportunidad (la suspensión)”, agregó.
“Los temas electorales necesitan consenso. No hay nadie que pueda decir que por las PASO o sin las PASO va a perder electores, o votos, o representatividad. Por eso lo planteamos. Jamás se nos ocurriría plantear la suspensión de un acto electoral que de alguna manera restringa los derechos de nadie de ser elegido o elegir”, completó.
Por otra parte, el titular de la Comisión de Salud de la Cámara baja confirmó que la semana próxima el ministro de Salud, Ginés González García, se presentará en comisión para brindar información sobre el plan de vacunación, tal como exigió Juntos por el Cambio, que no asistió a la reunión realizada la semana pasada en la sede del Ministerio.
“Lamentablemente parte de la oposición no quiso ir porque políticamente no les era conveniente”, cargó el diputado del Frente de Todos, que anunció: “El ministro se presentará en la comisión, como ellos quieren”.
Yedlin, de profesión médico, valoró que “haya cuatro millones de la primera dosis y un millón de la segunda dosis en camino”, lo que “nos pone en un lugar privilegiado en el mundo”.
No obstante, pronosticó que “es probable que en marzo tengamos una segunda ola” y observó que “como en Europa, a pesar de la vacuna, va a ser muy significativa en aumento de casos”.
El legislador insistió que “Argentina tiene garantizadas las vacunas” y “si llegan en febrero no nos cambia en nada el plan de vacunación”.
Para el oficialista, “la vuelta a la presencialidad de las clases es un desafío que tiene Argentina”, que requerirá “vacunar a los docentes, generar los protocolos, y que la presencialidad sea la norma y el sistema remoto la excepción, eso tenemos que lograr este año”.
El ministro se reunió con una comitiva encabezada por Pablo Yedlin. Habló de los tiempos estimados para la llegada de nuevas dosis de la vacuna contra el Covid y las tratativas con distintos laboratorios. Hubo un solo representante de la oposición presente.
Sin representantes de Juntos por el Cambio, que exigió la concurrencia del ministro al Congreso, Ginés González García se reunió este martes a puertas cerradas con un grupo de diputados para despejar dudas sobre el proceso de vacunación, luego de haber anunciado que el Gobierno ya se aseguró 51 millones de dosis.
Del encuentro en la sede del Ministerio de Salud, que duró cerca de dos horas, participaron el presidente de la Comisión de Salud de la Cámara baja, Pablo Yedlin; sus pares oficialistas Carolina Moisés, Paola Vessvessian, María Luisa Montoto y Jimena López; y Luis Di Giácomo (Juntos Somos Río Negro), integrante del interbloque de José Luis Ramón.
González García expuso ante los presentes sobre los tiempos estimados para la llegada de nuevas dosis de la vacuna contra el Covid y las tratativas con otros laboratorios.
Asimismo, funcionarios de la ANMAT encabezados por su titular, Manuel Limeres, dieron detalles sobre cómo es el proceso de autorización de las distintas vacunas, mientras se espera que en las próximas horas se habilite la Sputnik V para personas mayores de 60 años.
“Siempre es bueno compartir con los representantes del Poder Legislativo toda la información y la gestión que venimos realizando desde el Ministerio. Tenemos un plan de vacunación en marcha, contratos firmados que aseguran más de 51 millones de dosis y negociaciones abiertas con proveedores para inmunizar a nuestra población”, destacó González García.
El ministro aseguró: “Ha sido una reunión exitosa. Es un gusto para mi dialogar con todos los sectores políticos y así lo haré las veces que haga falta. Desde un principio venimos trabajando en unidad sin distinción partidaria porque nuestro objetivo es llevar confianza a la población y cuidar la salud de todos y todas”.
La llegada de nuevas dosis a nuestro país se dará a partir de los contratos firmados con la empresa AstraZeneca, con el Centro Gamaleya de Rusia y con COVAX, el fondo patrocinado por la Organización Mundial de la Salud.
Por otra parte, Yedlin aseguró, al término de la reunión, que González García tiene predisposición para asistir al Congreso en los próximos días tal como exige Juntos por el Cambio, que espera un intercambio cara a cara con el funcionario en el marco de la Comisión de Salud.
“Lamentamos que no haya estado Juntos por el Cambio, porque esta reunión la hemos organizado con ellos”, dijo el tucumano, al recordar que la vicepresidenta de la comisión, Carmen Polledo (Pro), fue una de las que pidió una audiencia con el ministro.
“Lo importante -señaló Yedlin- es la predisposición de un ministro de Salud que se ha abierto todo lo que pudo en el marco de confidencialidad y ha explicado en detalle el proceso de vacunación”.
Por su parte, Di Giácomo -el único representante de la oposición presente- expresó: “Nos vamos satisfechos porque hemos recibido las respuestas a lo que nos preocupaba, fundamentalmente con la posibilidad de que antes de fin de mes, de acuerdo a si se cumplen los contratos con Gamaleya, podamos tener 5 millones de dosis de la vacuna Sputnik V”.
“Por otra parte, se nos informó que están comprometidas, contratadas y en parte pagadas más de 51 millones de dosis por parte de la Argentina tanto con el laboratorio ruso como con la vacuna de AstraZeneca y con el sistema de la OMS”, comentó el rionegrino.
La reunión será por la tarde en las oficinas del ministro. Asistirán legisladores del oficialismo y algunos de la oposición, a excepción de Juntos por el Cambio. Se pondría fecha para una exposición ante el Congreso.
El ministro de Salud, Ginéz González García, responderá este martes las preguntas de diputados del oficialismo y parte de la oposición acerca de la campaña de vacunación contra el Covid-19, en una reunión a puertas cerradas de la que no participarán representantes de Juntos por el Cambio.
El encuentro está pautado para las 15 en las oficinas de González García y fue gestionado hace varios días por el presidente de la Comisión de Salud de la Cámara baja, Pablo Yedlin.
En diálogo con Diputados TV, el tucumano confirmó que también participarán “tres o cuatro” colegas del Frente de Todos y los diputados Eduardo “Bali” Bucca (Interbloque Federal) y Luis Di Giácomo (Juntos Somos Río Negro), entre otros.
Además, estarán presentes funcionarios del Ministerio y técnicos de la ANMAT, la CONAIN (Comisión Nacional de Inmunizaciones) y la Dirección Nacional de Vacunación.
En la reunión, a puertas cerradas, los diputados buscarán despejar dudas acerca de la vacuna Sputnik V, luego de que el sábado arribara al país un nuevo vuelo con 300.000 dosis que comenzarán a distribuirse en las próximas horas.
Además, se dialogará sobre la posibilidad de adquirir la vacuna Pfizer y las perspectivas para acordar con otros laboratorios con los cuales no se firmaron contratos, entre otros temas.
Yedlin afirmó que buscarán coordinar con González García una fecha para su presentación en el Congreso. “El objetivo es que todos los diputados obtengamos la información, podamos transmitirla y demos tranquilidad”, resaltó.
Es que Juntos por el Cambio, principal bancada de la oposición, se negó a asistir a la reunión de este martes -a pesar de haber exigido activamente explicaciones del ministro- por considerar que el encuentro debe realizarse en el marco de la Comisión de Salud de Diputados y ser transmitido a la población.
Tras haber afirmado en una entrevista a La Nación que desde el Gobierno “se comunicó muy mal” lo que tiene que ver con la campaña de vacunación, el oficialista aclaró sus dichos.
“Lo que dije es que se comunicó mal, y no es solo el Gobierno el responsable de comunicar: la oposición también comunica y hay medios de comunicación que también hacen ruido”, expresó.
Y agregó: “Lo que quise decir es que en la medida en que no seamos muy claros con la población, donde no demos certezas aunque no haya certezas, y donde no generemos certidumbres aunque falten certidumbres, la gente se preocupa, se asusta, y a veces termina temiendo a una vacuna o perdiendo el crédito en general a las vacunas”.
“Una cosa es discutir una cosa técnica dentro de una mesa de trabajo técnico y otra es comunicar a la población. Cuando uno sale a comunicar a la población, tiene que ser muy preciso, y hoy la precisión es la siguiente: la vacuna Sputnik es una vacuna segura, es demostradamente efectiva, la ANMAT la ha autorizado (todavía para mayores de 60 años no), se necesitan dos dosis, las dos dosis se separan cada 21 días, y la efectividad que se ha demostrado en las 200.000 dosis ya puestas en Argentina y más del millón puestas en Rusia nos tienen que dejar tranquilos sobre la seguridad de la vacuna”, subrayó.
Por último, el legislador manifestó: “Somos unos afortunados en el mundo de haber tenido ya las 300.000 primeras dosis y ahora las 300.000 segundas dosis”.
Cuestionó el papel de un grupo de dirigentes de JxC que ha “dicho cosas que son falsas”. Aseguró que la Sputnik V “es segura” y admitió que el operativo de vacunación “se ha demorado muchísimo”.
El presidente de la Comisión de Salud de la Cámara baja, Pablo Yedlin, expresó su optimismo respecto del operativo de vacunación, al señalar que las 10 millones de vacunas prometidas por el Gobierno a fines del año pasado “es lo que está contratado con Rusia, van a llegar”.
“Antes de fin de enero vendrán cuatro millones de la primera dosis y un millón de la segunda”, explicó, agregando que “a partir de marzo va a llegar la vacuna de Oxford, y el Ministerio de Salud sigue intentando obtener las de Moderna, Sinopharm y Johnson & Johnson”.
“Hay que ponerse lo que haya”, sintetizó en diálogo con La Nación.
El legislador oficialista admitió que el operativo “se ha demorado muchísimo”, y así las cosas, “nos vamos a pasar todo el año vacunando”. Con todo, observó que “el ritmo con el que arrancó tiene que mejorar, si no, no llegamos. Los planes se van a iniciar cuando lleguen grandes cantidades: dependerá de cada jurisdicción y se realizará con base en los padrones”,
Yedlin remarcó que el objetivo fue siempre “vacunar a todo el personal esencial y de salud y a los mayores de 60 años y grupos de riesgo”, admitiendo que “en ningún lugar del mundo se están cumpliendo los plazos que habían prometido”.
Por otra parte resaltó la gestión argentina para obtener 300 mil vacunas y aseguró que “hoy toda Latinoamérica le ha pedido a Argentina los contactos, porque la vacuna está funcionando”.
Consultado respecto del objetivo inicial de vacunar a los mayores de 60, siendo que la vacuna rusa no está autorizada para ese grupo, el diputado tucumano sugirió preguntarle a Carla Vizzotti. “Yo me enteré con la polémica con Putin, pero dicen que la gente del ministerio sabía”, puntualizó, reconociendo además que “la vacuna rusa no estuvo inicialmente en el radar, no estaba en las revistas médicas y no teníamos mucho conocimiento de cómo era”. Con todo, sostuvo que ninguno de los laboratorios ha terminado con la fase 3, y en ese caso admitió que “Rusia viene más atrás. La diferencia es que los demás los tienen publicados, pero esto no firma parte de lo que el Estado exige para que se autorice una vacuna”.
Luego cargó contra la oposición por generar polémica en torno a la vacuna y la autorización de la ANMAT. Yedlin sostuvo que en la Comisión de Salud que él preside hay “buena actitud” de la oposición, pero en cambio sostuvo que “hay un grupo que me parece un poco exagerado”. Señaló puntualmente a Elisa Carrió, Paula Olivetto, Alfredo Cornejo, Patricia Bullrich, y hasta incluyo al exministro Adolfo Rubinstein. Sostuvo que todos “han estado en contra o a favor de la cuarentena y del barbijo según el momento. Estaban en contra de las dos dosis, ahora quieren las dos”, aunque reconoció que de parte del Gobierno “se ha comunicado muy mal, hay errores gravísimos que han influido en la desconfianza de la gente hacia las vacunas”.
“Lo que se dijo y no se cumplió está mal, pero hay que entenderlo en un mundo con incertidumbre y con una oposición de esa calaña. Se han dicho cosas que son falsas. La vacuna Sputnik V es una vacuna segura”.
Cuestionó los reparos de Juntos por el Cambio y aseguró que el encuentro no se tramitó “a espaldas de nadie”, y en el mismo se buscará despejar dudas en torno a la vacunación.
El presidente de la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, Pablo Yedlin (Frente de Todos – Tucumán) lamentó la decisión de Juntos por el Cambio de no asistir a la reunión prevista para el martes que viene con el ministro de Salud, Ginés González García, aclarando que el encuentro “no se hizo a espaldas de nadie”, sino que, por el contrario, había sido tramitado incluso con la vicepresidenta de la comisión, la diputada del Pro Carmen Polledo.
Entrevistado este miércoles por Diputados TV, apuntó que participarán de la reunión “aquellos bloques que quieran ir”, y la misma responde precisamente a “la insistencia del bloque de Cambiemos” para conocer “más detalles de cosas que según ellos no están bien informadas”.
“Como no había reuniones informativas durante la primera quincena de enero, decidimos generar esta posibilidad de diálogo directo con algunos de los representantes de la comisión, que por supuesto después podrían reproducir lo que se diga en esa reunión, respecto de las dudas que tenían sobre la eficacia de la vacuna rusa, que era uno de los temas; si es que ANMAT las había autorizado; qué pasaba con los mayores de 60 años; qué había pasado con Pfizer”, detalló Yedlin, quien aclaró que venían trabajando en las negociaciones para el encuentro con la vicepresidenta de la comisión, Carmen Polledo.
Aseguró que “hasta el día de hoy estaba todo confirmado, pero al parecer, evidentemente acá lo que mueve a un grupo de estos diputados no es la información, sino alguna situación de hacer política con esto. No entiendo cuál es la diferencia entre ir hacia allá, o que venga el ministro hacia acá. Igual el ministro vendría en forma virtual, o remota”.
Por otra parte, Yedlin recordó que en principio la reunión había sido pautada para este miércoles 13, al punto tal que él ya había sacado pasaje. Pero había diputados de la oposición, como Rubén Manzi (CC-ARI) y Claudia Najul (UCR), que no habían conseguido pasajes desde Catamarca y Mendoza, respectivamente, por lo que “quedamos en que como posiblemente el 20 iba a haber una sesión, era un buen momento hacerlo esa semana y quedarse en Buenos Aires”.
Yedlin aclaró que el objetivo del encuentro es aclararle a los diputados las dudas que pueda haber, y el ministro iba a tratar de que haya alguien de ANMAT, de la Dirección de Inmuno Prevenible (la dirección de vacunas) y tal vez alguien de la Comisión Nacional de Inmunizaciones. Se busca, agregó, “quitar dudas, dar certezas, evitar la incertidumbre que en realidad existe, que tiene que ver con la incertidumbre que hemos tenido desde el principio de la pandemia, pero no solo acá en la Argentina”.
“Ahora esa incertidumbre real que existe tenemos que intentar no transformarla en desconfianza de la población. Y para eso los funcionarios que comunicamos tenemos que tener un enorme respeto para no generar desinformación, susto, miedo, en una población que ya de por sí tiene dudas de todo”, enfatizó el diputado tucumano.
Pablo Yedlin contó que también fueron invitados al encuentro los diputados Eduardo “Bali” Bucca, del interbloque Federal, y Luis Di Giácomo, del interbloque Unidad Federal para el Desarrollo. “Obviamente no es una reunión oficial de la comisión de la Cámara, sino una reunión pedida por diputados de algunos bloques para despejar algunas dudas. Ahora, ¿por qué no quiere ir Cambiemos? Desconozco”, señaló el legislador oficialista, que se manifestó sorprendido por ello.
Y en tren de interpretar la decisión de Juntos por el Cambio, recordó que la noticia “hoy salió en algunos medios periodísticos y me parece que frente a eso hay un grupo de diputados que no estuvieron de acuerdo. Pero se podría haber solucionado… Podríamos haber hecho que la reunión la transmitiéramos en forma remota. Pero evidentemente si hay un grupo de esos que le pusieron una denuncia por envenenamiento al ministro Ginés por la contratación de la vacuna rusa… imagínense que la intencionalidad de este grupo que siempre estuvo en contra. No digo todos, un grupo de la oposición”.
Con todo, admitió que “puede haber errores de comunicación” en el oficialismo, pero consideró que en la oposición “hay una intencionalidad de (hacer) oídos sordos y de generar incertidumbre en la población muy manifiesta”.
“No hicimos la reunión a espaldas de nadie. La trabajé con la vicepresidenta y el ministro cambió dos veces la fecha. Me parece una falta de respeto no acercarse a escucharlo”, concluyó.
El ministro de Salud mantendrá una reunión con legisladores el próximo martes. Quien gestionó el encuentro fue Pablo Yedlin, presidente de la comisión, pero Juntos por el Cambio objeta que sea a puertas cerradas.
En medio de las dudas que genera en la oposición el proceso de vacunación, el ministro de Salud, Ginés González García, mantendrá el próximo martes un encuentro con legisladores, a puertas cerradas, para responder preguntas cara a cara.
El encargado de gestionar la reunión fue el presidente de la Comisión de Salud, Pablo Yedlin (Frente de Todos). A pesar de que el encuentro podría haberse realizado en el marco de la comisión -el Protocolo de Funcionamiento Remoto se encuentra vencido desde el 3 de enero pero las videoconferencias informativas están habilitadas-, se llevará a cabo en el despacho del propio González García.
Sin embargo, Juntos por el Cambio anticipó que no participará de la reunión en esas condiciones, pues reclama que el encuentro sea público y se realice en el ámbito de la Comisión de Salud.
Diputados de esa bancada presentaron numerosos proyectos y pedidos de informes para conocer en detalle cómo avanzará el proceso de vacunación, cuál es la efectividad de la Sputnik V y si se aplicarán otras vacunas, entre otros puntos que generan desconcierto.
Algunas de las diputadas que impulsaron iniciativas son Graciela Ocaña (Confianza Pública), Claudia Najul (UCR) y Dolores Martínez (UCR-Evolución).
El Gobierno aclaró este lunes, tras la versión que circuló en los últimos días, que aplicará las dos dosis de la Sputnik V y no una.
“La vacuna Sputnik V es la única cuyo esquema de vacunación consta de dos componentes, en primer lugar, el componente Ad26, y luego de un intervalo mínimo de 21 días, el segundo componente Ad5. Argentina planea administrarlas según esta indicación”, explicó la secretaria de Acceso a la Salud, Carla Vizzoti.
Y agregó: “En los próximos días, según lo planificado, llegarán 300 mil dosis del segundo componente, para completar los esquemas de vacunación iniciados. Luego, continuará el cronograma de entrega hasta completar el 100% de las dosis adquiridas, de ambos componentes, tal como se informó”.
En tanto, este jueves partirá un nuevo vuelo de Aerolíneas Argentinas hacia Moscú, que tiene previsto regresar el sábado al mediodía con otras 300.000 dosis de la vacuna rusa.
El diputado del Frente de Todos destacó que la atención sanitaria debe ser más equitativa.
Pablo Yedlin, diputado nacional y presidente de la Comisión de Salud indicó que “desde hace muchos años en la Argentina se vienen planteando reformas, el sistema sanitario tiene deficiencias importantes”.
En diálogo con Radio Provincia, Yedlin remarcó que “hay que reformar el sistema de salud, es muy complejo y no es contra de nadie. Se necesita de muchos actores para mejorar la salud de los argentinos”.
El diputado aclaró que “nadie sobra en el sistema, lo vimos con la pandemia, pero no puede ser que la salud sea negocio para algunos e inequidad para muchos”.
Yedlin señaló que Argentina “es un país federal y el sistema de salud se financia con parte de con rentas generales, en parte con obras sociales y con las prepagas. Podría tener mejores resultados”. En ese sentido aseveró que el objetivo de una reforma sanitaria sería “que haya equidad en el sistema. Tenemos que levantar la mirada y ver los problemas estructurales en el sistema. Por ejemplo, con más de 300 obras sociales en el país, la mayoría hoy son deficitarias”.
Por otro lado, respecto al aumento de contagios de covid 19 y la restricción de circulación nocturna, consideró que “los datos de las últimas semanas son muy preocupantes. Y algunas medidas hay que tomar, pero no hay que equivocarse como al principio. Que cada jurisdicción sea quien determine cuándo se toman las medidas” de acuerdo a su específica situación epidemiológica.
El proyecto del diputado mendocino fue presentado en octubre pasado y destina el dinero ahorrado, en caso de suspensión de las primarias, a las PyMEs.
Luego del reclamo de varios gobernadores oficialistas para suspender las elecciones primarias de agosto del próximo año, el diputado nacional del Frente de Todos Pablo Yedlin oficializó la presentación de un proyecto de ley para concretar tal objetivo. Lo cierto es que esa iniciativa no es la primera. Desde el bloque Unidad Federal para el Desarrollo ya se había presentado una hace dos meses.
Su autor es el diputado mendocino José Luis Ramón, quien en realidad no pedía la suspensión de las PASO, sino que habilitaba al Ejecutivo a suspenderlas si un informe elaborado por el Ministerio de Salud de la Nación determinaba que el operativo de vacunación no había sido suficiente para evitar la afectación de la salud pública en las elecciones.
Y en caso de decidirse la suspensión de esos comicios, a diferencia del proyecto de Pablo Yedlin disponía un destino para el dinero presupuestado para las PASO: las PyMEs.
En efecto, el proyecto de Ramón presentado en el mes de octubre pasado disponía la suspensión de las PASO de 2021 “en caso de imposibilidad para asegurar la no afectación sanitaria en caso de su realización”.
Por tal motivo, en su artículo 1°, el proyecto establece que el PEN, previo a convocar a las PASO debería “elaborar un informe, por intermedio del Ministerio de Salud, acreditando el suficiente cumplimiento del plan de vacunación contra el virus Covid-19 o de las medidas necesarias para evitar su propagación y contagio, a los fines de asegurar la mínima afectación a la salud pública de las elecciones”.
El informe debería ser remitido a ambas cámaras del Congreso, como así tener público acceso en el portal institucional del Ministerio de Salud. En el artículo 2° se establece que en caso de que el informe no considere acreditado el plan de vacunación referido o las demás medidas referidas, el Poder Ejecutivo Nacional “no convocará a las elecciones primarias abiertas simultáneas y obligatorias”, procediendo en cambio a “convocar de forma directa a la elección general de cargos nacionales y de parlamentarios del Mercosur”. Se establece asimismo que esa suspensión es “por única vez”.
El proyecto de José Luis Ramón tiene un tercer artículo en el que establece la posibilidad de que el jefe de Gabinete pueda reasignar los fondos asignados en el Presupuesto 2021 para la realización de las PASO a “programas que beneficien a las micro, pequeñas o medianas empresas (MiPyME) en los términos del artículo 2° de la Ley 24.467, mediante la condonación de deudas impositivas y previsionales, créditos a tasa subsidiada, o cancelación directa de pasivos con bancos públicos o privados, sea por medio de un programa al efecto o la asignación de los fondos a programas existentes con estas finalidades”.
En caso de que el proyecto de Yedlin termine siendo considerado, no se descarta que el apoyo de este bloque pueda ser negociado con la introducción de algunas de las propuestas de la iniciativa del mendocino.
Recordemos que la semana pasada otro bloque opositor, el de Consenso Federal, presentó un proyecto para implementar la boleta única en papel, condicionando su apoyo a la suspensión de las PASO al apoyo oficialista a esa propuesta.
El impulsor de ese proyecto propiciado por los gobernadores oficialistas justificó su iniciativa en que el año que viene todavía habrá pandemias y la vacuna no alcanzará a evitar una segunda ola de casos.
Autor del proyecto para suspender las PASO del próximo año, el diputado nacional Pablo Yedlin reconoció que no hay un acuerdo aún con el presidente del bloque oficialista, Máximo Kirchner, para avanzar con esa iniciativa, que aclaró es solamente por un año.
“Desde hace unos meses los gobernadores en distintos momentos han venido expresando un tema que en lo personal me parece prudente: reconsiderar al menos la realización de las PASO del año 2021. Solo eso nomás, no es un cambio definitivo de la Ley Electoral”, señaló el legislador tucumano en diálogo con FM Concepto.
Yedlin justificó la iniciativa “entendiendo que 2021 va a ser un año excepcional, pandémico todavía, quizá no con la magnitud que ha tenido este. Esperemos, porque las segunda olas han sido peores, por lo que vemos en Europa y Estados Unidos, con más muertos incluso. Es probable que a nosotros nos pase lo mismo”.
Y con relación a la vacuna, señaló que “en realidad, aun los especialistas más optimistas, por la cantidad de dosis que vamos a poder poner hasta agosto, quizá podamos evitar formas grave de enfermedad en grupos de riesgo, esenciales, proteger más a nuestros médicos, enfermeros, enfermeras, quizá a nuestros adultos mayores, pero de ninguna manera vamos a evitar la ola, ni la cantidad de casos”.
Por otra parte resaltó “el gasto que implica tener dos procesos eleccionarios. Obviamente no voy a hablar en contra de las elecciones, pero se duplica el gasto, y además las PASO siempre han costado más que la general, porque hay más listas. Es más caro y nos pone al país en este año tan difícil a pensar si es que nos conviene como país tener no tener mejor directamente la elección general”.
Lo justificó además en que se trata de una elección intermedia, “atendiendo que Argentina, desde la sanción de las PASO hasta hoy, ninguna general ha sido distinta de las primarias, con lo cual (está claro que) la gente no cambia de opinión, y aunque es verdad que se polariza en el segundo evento electoral -la mayoría pierde un poco de votos y la primera minoría gana un poco más-, tampoco es más significativo ese cambio”.
“Y si la gente sabe que no hay PASO, sino que es solo la general, posiblemente polarice en ese voto directamente”, estimó, con lo cual “me parece que están dadas las condiciones para suspenderlas”.
El legislador cercano al mandatario tucumano, Juan Manzur, admitió que “muchos gobernadores lo charlaron con el presidente, que ha dicho que es un tema parlamentario. Y si es un tema parlamentario, nosotros entendimos que hay que presentar un proyecto. Y lo hemos presentado”.
“Obviamente tiene que salir con amplios consensos, usted sabe que las leyes electorales requieren mayorías especiales -agregó-. Por eso, por lo menos si las fuerzas mayoritarias no se ponen de acuerdo, no va a prosperar”.
Respecto de la resistencia expresada por la oposición a suspender las primarias, lo atribuyó a que “como tienen tanta dispersión en el frente, las PASO les soluciona a ellos un tema difícil de definir, pero podrían tener una elección interna; esto de quitar las PASO no impide que los frentes tengan sus propias elecciones”.
En lo personal, el diputado del Frente de Todos dijo que “las PASO no han servido nunca en la Argentina y son un gasto enorme. Y en mi opinión, los partidos tienen que recuperar sus propias internas. Es mi opinión”, aclaró.
Consultado sobre cómo fue tomado su proyecto en el bloque del oficialismo, el diputado tucumano admitió que “Máximo (Kirchner) tiene una postura que me parece que no coincide directamente con el proyecto. Pero no he conversado con él, porque la verdad que está aislado ahora, por haber tenido contacto con alguien con Covid, pero seguramente lo charlaremos en el bloque”.
Aclaró también que su iniciativa “todavía no tiene giros, y tampoco figura en el temario de extraordinarias, o sea que se necesitan varios gestos, del presidente y de la Cámara para ver cómo sigue”.
Tal cual habían anticipado algunos gobernadores peronistas, la iniciativa fue presentada este viernes por el diputado Pablo Yedlin, un legislador de suma confianza del gobernador tucumano.
No fue el miércoles, como había anticipado el gobernador chaqueño Jorge Capitanich, pero no demoraron mucho más. Este viernes ingresó a la Cámara de Diputados un proyecto de ley para suspender la realización de las PASO del próximo año. La iniciativa fue presentada por el diputado nacional Pablo Yedlin, hombre del gobernador tucumano Juan Manzur, uno de los que oportunamente se pronunciaron contra la realización de las elecciones primarias el próximo año.
Son solo dos artículos los que tiene el proyecto de Yedlin, en los que pide suspender la aplicación de uno de los títulos de la Ley N° 26.571 para la selección por parte de las agrupaciones políticas de los candidatos a diputados y senadores para las elecciones generales del próximo año, quedando solo y automáticamente proclamados candidatos para las mismas los precandidatos de la única lista que cada agrupación política presente para ser oficializada.
“Suspéndase para el año 2021 toda disposición que se oponga a lo establecido en el artículo primero de la presente ley, en cuanto le resulte incompatible”, señala el artículo 2 de la iniciativa.
En los fundamentos, el proyecto de Yedlin al que accedió parlamentario.com hace hincapié en la vigencia de la pandemia, que define como una de las “más peligrosas y dañinas de la historia”.
El texto puntualiza que “más allá de cuestionamientos previos a las PASO, que tienen que ver con los tiempos de transición que genera y la inestabilidad que esto conlleva, o aquellos dirigidos al hecho de que en la práctica no cumplen con la democratización interna de los partidos políticos, es necesario plantearnos si su realización conviene o no por las circunstancias totalmente excepcionales que se viven”.
En este contexto de pandemia, hace hincapié el proyecto en el aumento considerable de los gastos públicos, como así también en una “profunda caída general en la actividad económica, lo que se refleja en los principales indicadores financieros”.
Así las cosas, “pensar en realizar las PASO implicaría forzar al Estado a una serie de gastos que no solo no corresponden con la gravedad de la situación, sino que además se emplearían recursos que serían mucho más útiles para fines sanitarios”. En ese contexto destaca que en 2019 las PASO costaron más de $3.000 millones. “Una suma de esa magnitud sería clave para sumar en lo sanitario, y esto sin tener en cuenta la actualización de dicho monto”.
El próximo paso a verificar es si los diputados logran activar esta iniciativa antes de que concluya el período ordinario prorrogado. Como sea, en determinado momento deberá decidir el Poder Ejecutivo si lo incluye en el temario de extraordinarias, pues de lo contrario no alcanzaría a hacer un recorrido exprés por ambas cámaras.
proyecto-susp-pasoEl presidente de la Comisión de Salud sostuvo que el proyecto “no va en contra de la religión, las creencias y la cosmovisión de nadie”.
El diputado tucumano Pablo Yedlin enfatizó que “la manera para que haya menos abortos justamente tiene que ver con legalizarlo y no mantenerlo en la clandestinidad, traerlo a la luz para que el Estado lo pueda controlar, para darle opciones” a las mujeres.
En su discurso durante la sesión de este jueves, el oficialista señaló que “decenas de miles de mujeres en Argentina son internadas todos los años por complicaciones de aborto. Obviamente muchas más abortan y no tienen complicaciones. Lamentablemente algunas de ellas mueren”.
“Si un problema en salud pública tiene solución, entonces se transforma en un problema importante”, sostuvo el titular de la Comisión de Salud, de profesión médico. En esa línea, dijo que “tenemos un problema de mujeres gravemente enfermas o que mueren por una situación que es fácilmente solucionable”.
A favor del proyecto, Yedlin expresó: “Hablo también como tucumano, conocedor claro de la fe de mi pueblo con sus religiones y entendiendo que este proyecto no va contra la religión, las creencias y la cosmovisión de nadie“.
“Hace 100 años que la Argentina viene condenando a las mujeres que deciden suspender su embarazo, y lo han decidido, y lo van a seguir haciendo, a la clandestinidad”, aseguró, para distinguir que “hay dos grupos de mujeres en la clandestinidad, las que tienen recursos económicos y acceden a una interrupción segura y las pobres”, quienes no solo son “perseguidas por la justicia”, sino que “también condenadas a procedimientos inseguros que las llevan a poner en riesgo” su salud y vida.
El diputado resaltó que la discusión no es que el aborto “sea bueno o que es el objetivo, no queremos, ojalá en Argentina cada vez haya menos abortos”.
“La interrupción voluntaria del embarazo y la educación sexual integral son herramientas que el Estado tiene y que llegan con distinta intensidad a distintas jurisdicciones”, agregó, por lo que abogó no solo por sancionar ley, sino por “garantizar que este derecho llegue a los distintos rincones de la patria”.
Finalmente, el legislador del Frente de Todos resumió: “No estamos contra la vida de nadie, estamos a favor de legalizar una situación que ocurre en Argentina y que realmente necesita salir de la clandestinidad para salvar la vida de muchas mujeres”.
Con la participación de los legisladores Mario R. Fiad y Pablo Yedlin, se llevó a cabo, de forma virtual, el tercer y último seminario: “La revolución digital en salud y el enfoque de derechos”.
En el marco del VI Congreso de las Comisiones de Salud de los Parlamentos de las Américas, se realizó, de forma virtual, el tercer y último seminario: “La revolución digital en salud y el enfoque de derechos”, organizado por la Organización Panamericana de Salud (OPS) en conjunto con las Comisiones de Salud de ambas cámaras del Congreso de la Nación Argentina.
Encabezado por los presidentes de las Comisiones de Salud de la Cámara de Senadores y Diputados, Mario R. Fiad y Pablo Yedlin, respectivamente, este tercer seminario se abocó a los avances tecnológicos en materia de salud, y los derechos de los pacientes respecto a su privacidad y la confidencialidad.
Este Congreso, que se viene realizando ininterrumpidamente desde el año 2015, surgió con la visión de generar un espacio de conocimiento, análisis e intercambio de experiencias permanente en temas de interés en materia de salud; identificar los aspectos críticos comunes que afectan la calidad de vida de la población del continente; y fortalecer las capacidades de los parlamentarios en la elaboración y aprobación de marcos jurídicos acordes con las políticas públicas que permitan el pleno ejercicio del derecho a la salud.
En este sentido, el senador Mario Fiad manifestó: “A pesar de la pandemia que tanto nos afectó, con mucho esfuerzo, pudimos organizar virtualmente este VI Congreso. Fue un honor haber sido anfitriones y abordar, a lo largo de las tres jornadas, una temática muy importante para los sistemas de salud regionales, como lo son los avances tecnológicos y la transformación digital en materia de salud”.
La jornada se dividió en dos paneles temáticos. El primero se refirió a la “Información abierta y los retos de la privacidad, ciberseguridad, confidencialidad y los nuevos retos para los derechos de la propiedad intelectual”, y el segundo se abocó a la “Transparencia en la toma de decisiones y la rendición de cuentas”.
Luego hubo espacio para el debate entre los parlamentarios regionales quienes firmaron un acta declaratoria con los compromisos surgidos a partir de este Congreso.
Al respecto, Fiad expresó: “Estamos muy contentos y conformes con los resultados de este VI Congreso. Pudimos avanzar con una declaración con las conclusiones y asumimos el compromiso de seguir trabajando en la legislación y la regulación de los avances tecnológicos y la transformación digital en materia de salud”.
Cabe destacar, que este último seminario contó con participaron legisladores de 14 países, que asumieron el compromiso de seguir trabajando para adaptar las nuevas tecnologías a los sistemas de salud de sus países.
Será con un plenario de las comisiones de Salud y Presupuesto y Hacienda por la mañana, con la participación de funcionarios. El jueves 3 de diciembre se firmaría dictamen.
En paralelo a la discusión del proyecto de aborto legal, la Cámara de Diputados avanzará a paso rápido con la iniciativa del “Programa de los Mil días”, de atención y cuidado integral de la salud durante el embarazo y la primera infancia.
El debate comenzará este lunes, último día del período ordinario, con un plenario de las comisiones de Acción Social y Salud Pública y de Presupuesto y Hacienda que se realizará a partir de las 10.
Al encuentro fueron invitados el ministro de Salud de la Nación, Ginés González García; la ministra de las Mujeres, Géneros y Diversidad de la Nación, Elizabeth Gómez Alcorta; el secretario de Interior del Ministerio del Interior, José Lepere y la directora Ejecutiva de la Administración Nacional de la Seguridad Social –ANSeS–, María Raverta.
En tanto, el proyecto, sobre el cual hay un acuerdo generalizado, tendría dictamen el jueves 3 de diciembre, un día antes de la fecha prevista para el dictamen de la iniciativa de Interrupción Voluntaria del Embarazo, de acuerdo a un cronograma que se conoció este jueves luego de una reunión entre el titular de la Cámara baja, Sergio Massa, y diputados que son autoridades de las comisiones competentes.
La propuesta del Poder Ejecutivo, enviada el pasado 17 de diciembre, tiene por objetivo “fortalecer el cuidado integral de la salud y la vida de las mujeres y otras personas gestantes, y de los niños y las niñas en la primera infancia, en cumplimiento de los compromisos asumidos por el Estado en materia de salud pública y derechos humanos de las mujeres y personas con otras identidades de género con capacidad de gestar, y de sus hijos e hijas, con el fin de reducir la mortalidad, la mal nutrición y la desnutrición, proteger los vínculos tempranos, el desarrollo físico y emocional y la salud de manera integral, y prevenir la violencia”.
Entre sus puntos principales, prevé la creación de una nueva asignación, la provisión gratuita de insumos fundamentales y modelos de atención especial a grupos vulnerables.
El presidente de la Comisión de Salud en la Cámara de Diputados aseguró que el tratamiento del proyecto comenzará lo “antes posible” y será más expeditivo que hace dos años atrás.
En la previa de una reunión con el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, y sus pares que presiden las comisiones competentes sobre el tema, a fin de definir un cronograma, el tucumano Pablo Yedlin dijo que se buscará dar media sanción al proyecto de aborto legal antes de fin de año.
El titular de la Comisión de Salud aseguró este martes que el sector “verde” del oficialismo está “previendo iniciar lo antes posible” el debate de la iniciativa enviada por el Gobierno. “La idea es dar el tiempo suficiente para una discusión, pero de ninguna manera el tiempo que demoró en 2018”, remarcó y expresó: “No nos parece que sea necesario volver a escuchar a todos los exponentes”.
En diálogo con radio El Destape, el legislador aclaró que “no va a ser una discusión a libro cerrado, ni exprés, vamos a dar tiempo a la discusión, pero limitada en un tiempo prudencial”. “Esperamos que antes de fin de año ya haya pasado al Senado”, señaló, en referencia a la aprobación en la Cámara baja para el próximo mes.
Consultado por el reclamo del sector “celeste” sobre no votar el proyecto en cercanías a la Navidad, el oficialista sostuvo que “todos los meses son religiosos”, por lo que “son argumentos que no tienen ningún asidero”.
“No estamos en contra de ningún concepto religioso, o grupal, o societario, nosotros lo que estamos generando es una norma para un Estado laico”, resaltó.
Y continuó: “Cuando una mujer decide interrumpir un embarazo y es pobre va a la clandestinidad, y lamentablemente terminan falleciendo”. Por eso, la ley busca que “a las mujeres que terminan en la clandestinidad el Estado les garantice un lugar para que eso no pase”.
“El aborto es un tema de salud pública, no va contra la religión o creencia de nadie”, siguió y consideró que “extender mucho la discusión no modifica la decisión de nadie al momento de votar en temas como el aborto”.
Yedlin opinó que este es un tema “que debemos superar y mirar para adelante. Estos temas que dividen aguas los tenemos que resolver”.
En comparación con 2018, el diputado observó que hay “más votos a favor” de la Interrupción Voluntaria del Embarazo y, sobre las presiones al respecto, manifestó: “Los diputados recibimos presiones permanentemente, tanto en aborto como en cualquier otro tema. No hay que dejarse presionar. Yo tuve muchísimas presiones hace dos años con el tema aborto. Que el proyecto venga del Poder Ejecutivo nos genera un resguardo mucho mayor”.
En el marco del VI Congreso de las Comisiones de Salud de los Parlamentos de las Américas, se realizó, de forma virtual, el segundo seminario “La agenda de la conectividad y la legislación”, organizado por la Organización Panamericana de Salud (OPS) en conjunto con las Comisiones de Salud de ambas cámaras del Congreso de la Nación Argentina.
Encabezado por los presidentes de las comisiones de Salud de la Cámara de Senadores y Diputados, Mario R. Fiad y Pablo Yedlin, respectivamente, se realizó el segundo seminario que estuvo abocado a la conectividad en materia de salud y la legislación vigente en los distintos países latinoamericanos.
Al respecto, el senador Mario Fiad manifestó: “En este contexto tan complejo, es muy importante seguir realizando estas actividades y sobre todo, abordando estas temáticas tan importantes para los sistemas de salud de los distintos países”.
La jornada se dividió en tres paneles temáticos. El primero bajo la consigna “El reto del acceso a datos críticos, información médica y de salud pública”, el segundo abordó el problema de la infodemia y la regulación del uso intencionado de la información, y el tercero se refirió a la participación ciudadana en la era digital y la voz de los desconectados.
En este sentido, Fiad expresó: “Debemos sacar provecho de los datos que obtenemos a partir de las herramientas tecnológicas en materia de salud; los avances tecnológicos representan un enorme desafío, pero utilizados de manera responsable, nos brindan información que es muy útil a la hora de tomar decisiones y definir prioridades”.
Cabe destacar que la jornada contó con la presencia de legisladores de diversos países y los paneles estuvieron integrados por funcionarios y especialistas en materia salud, como así también del área legislativa e informática. El último seminario de este VI Congreso de las Comisiones de Salud de los Parlamentos de las Américas se realizará el 4 de diciembre.
Este viernes se realizará el segundo seminario: “La transformación digital para la mejora de decisiones en salud pública. Oportunidades y retos parlamentarios”, organizado por la OPS.
El próximo viernes 13 de noviembre se realizará el segundo seminario del VI Congreso de las Comisiones de Salud de los Parlamentos de las Américas: “La transformación digital para la mejora de decisiones en salud pública. Oportunidades y retos parlamentarios”, organizado por la Organización Panamericana de Salud (OPS) en conjunto con las Comisiones de Salud de ambas cámaras de Congreso de la Nación Argentina.
Desde el año 2015 se viene realizando ininterrumpidamente este congreso, con la visión de generar un espacio de conocimiento, análisis e intercambio de experiencias permanente en temas de interés en materia de salud; identificar los aspectos críticos comunes que afectan la calidad de vida de la población del continente; y fortalecer las capacidades de los parlamentarios en la elaboración y aprobación de marcos jurídicos acordes con las políticas públicas que permitan el pleno ejercicio del derecho a la salud.
Cabe recordar que el primer seminario, donde también Argentina fue el país anfitrión, se realizó el 23 de octubre con la participación de legisladores de quince países latinoamericanos. En esta ocasión, este segundo seminario: “La agenda de la conectividad y la legislación”, también en formato virtual, comenzará a las 11, y estará encabezada por los presidentes de las Comisiones de Salud de la Cámara de Senadores y Diputados, Mario R. Fiad y Pablo Yedlin.
La jornada se va a dividir en tres paneles temáticos. En el primero “El reto del acceso a datos críticos, información médica y de salud pública”, se debatirá sobre las oportunidades de contar con instrumentos normativos que faciliten la producción, acceso abierto y equitativo y la diseminación de datos de calidad e información estratégica para la toma de decisiones en salud.
En el segundo panel “El problema de la infodemia y cómo regular el uso intencionado de información falsa”, se presentarán los principales desafíos, brechas y oportunidades de contar con instrumentos normativos que permitan minimizar el impacto de la desinformación.
Por último, en el tercer panel “Participación ciudadana en la era digital y la voz de los desconectados”, se va a debatir sobre los principales desafíos que enfrentan las comunidades sin acceso a conectividad y tecnologías de información, así como aquellos sectores de la comunidad que no están digitalmente alfabetizados.
Cabe destacar que cada panel estará integrado por funcionarios y especialistas tanto en materia salud, legislativa, y también en el área informática. Se espera una jornada donde los legisladores de los distintos países latinoamericanos puedan debatir y expresar sus distintas realidades respecto a estas temáticas. La actividad se podrá seguir en vivo en el siguiente link
La iniciativa aprobada en el Senado la semana pasada será tratada por una cantidad inusual de comisiones. Encabezará el debate Cecilia Moreau (Legislación General) y no el tucumano Pablo Yedlin (Salud).
El proyecto de etiquetado frontal de alimentos con exceso de azúcar, grasas y sodio fue girado nada menos que a seis comisiones en la Cámara de Diputados, una señal desalentadora para el debate que se viene.
Según dispuso el presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, la iniciativa será tratada en las comisiones de Legislación General (cabecera); Salud; Defensa del Consumidor; Industria; Agricultura y Ganadería; y Economías y Desarrollo Regional.
El dato saliente no es solo la inusual cantidad de comisiones, sino también el hecho de que será Cecilia Moreau, titular de Legislación General, la encargada de conducir el debate, y no el tucumano Pablo Yedlin, presidente de Salud.
En el Senado, dos de los tres votos en contra del proyecto fueron de las tucumanas Beatriz Mirkin (Frente de Todos) y Silvia Elías de Pérez (UCR), quienes advirtieron sobre un perjuicio para la industria azucarera, que tiene peso en su provincia.
La iniciativa establece que aquellos productos con exceso de sodio, azúcar y grasas deberán llevar un sello de advertencia negro en sus envases, con el propósito de promover la alimentación saludable y combatir la malnutrición.
En la Cámara alta recibió, el jueves pasado, 64 votos a favor y solo tres en contra, de las mencionadas Mirkin y Elías de Pérez, y la riojana Clara Vega (Interbloque Parlamentario Federal).
El proyecto cuenta con el respaldo del ministro de Salud, Ginés González García, quien participó de la discusión en el Senado y paralelamente trató el tema con la Coordinadora de las Industrias de Productos Alimenticios (COPAL).
El titular de la Comisión de Salud destacó que esta administración recuperó el Ministerio de Salud y con ello “los valores reales históricos”.
El diputado nacional Pablo Yedlin, presidente de la Comisión de Acción Social y Salud Pública de la Cámara de Diputados de la Nación, destacó el aumento en el Presupuesto 2021 para el área de salud.
En su exposición en el recinto, Yedlin remarcó que “el presupuesto en salud ha vuelto a aumentar después de muchos años”. “Hoy su presupuesto tiene 2185 millones de dólares y en el año 2019, la Secretaría de Salud en ese momento, tenía un presupuesto de 1314 millones de dólares”, señaló.
“Este Gobierno ha recuperado el Ministerio de Salud y hoy hemos recuperado un presupuesto para los valores reales históricos que el Ministerio debe tener”, agregó.
A su vez, explicó las mejoras en el calendario de vacunación y sostuvo que con este presupuesto están previstos los recursos para la futura vacuna contra el SARS-CoV-2, es decir, contra el Covid-19. “La Argentina no solo ha hecho todo para poder acceder, sino que también está preservando los recursos para una vacuna que será evaluada por la ANMAT y autorizada por el Ministerio de Salud, como se hace con todas las vacunas y medicamentos”, expresó.
Por último, manifestó la importancia del programa de Desarrollo de la Salud Sexual y Procreación Responsable para el cual “el presupuesto destina casi 2600 millones de pesos, esto es un aumento del 94.9%. Solo en el programa de Prevención del Embarazo No Intencional (ENIA) el aumento representa el 160%”.
“Este es un presupuesto que en medio de un año tan difícil marca una luz de esperanza”, concluyó el diputado nacional.
Este año Argentina fue anfitriona. El senador radical Mario Fiad y el diputado oficialista Pablo Yedlin encabezaron el encuentro, que se realizó virtualmente.
Organizado por la Organización Panamericana de Salud (OPS), en conjunto con las Comisiones de Salud de ambas cámaras del Congreso de la Nación, se realizó de forma virtual el primer seminario del VI Congreso de las Comisiones de Salud de los Parlamentos de las Américas. “La transformación digital para la mejora de decisiones en salud pública. Oportunidades y retos parlamentarios” fue el título de la jornada.
En esta ocasión, Argentina fue elegida como país anfitrión. Encabezado por los presidentes de las Comisiones de Salud, Mario Fiad (Senado) y Pablo Yedlin (Diputados), el primero de los tres seminarios se trató de “los principales retos y brechas en instrumentos jurídicos de la salud digital”.
Este Congreso, que se viene realizando ininterrumpidamente desde el año 2015, surgió con la visión de generar un espacio de conocimiento, análisis e intercambio de experiencias permanente en temas de interés en materia de salud; identificar los aspectos críticos comunes que afectan la calidad de vida de la población del continente; y fortalecer las capacidades de los parlamentarios en la elaboración y aprobación de marcos jurídicos acordes con las políticas públicas que permitan el pleno ejercicio del derecho a la salud.
“Es un orgullo para nosotros ser anfitriones de este VI Congreso que congrega a todas las Comisiones de Salud de los Parlamentos de las Américas. Estos espacios son muy importantes para generar vínculos y conocer las realidades en los distintos países americanos”, destacó Fiad.
El panel de apertura contó con la presencia del Dr. Sebastián García Saiso, director del Departamento de Evidencia e Inteligencia en Salud, OPS/OMS Oficinas Centrales; el Dr. Enrique Pérez, representante interino de la OPS/OMS de Argentina; Martín Sabignoso, secretario de Equidad del Ministerio de Salud de Argentina; y los anfitriones, Fiad y Yedlin.
Luego, la jornada se dividió en tres paneles temáticos. El primero estuvo abocado a la telesalud y el desafío de la equidad; el segundo panel consistió en la interoperabilidad de los registros médicos como eje fundamental de los servicios de salud; y el tercero estuvo referido a la inteligencia artificial. Los tres contaron con la presencia de especialistas en cada tema, tanto del área salud, como también del área legislativa y legal.
Al respecto, Fiad expresó: “La digitalización en salud es una herramienta de apoyo fundamental en el momento de tomar decisiones, dado que nos permite llevar adelante el monitoreo continuo nuestras acciones. Con su aplicación, podemos definir prioridades en la asignación de recursos y un uso más eficiente de los mismos”.
Los días 13 de noviembre y 4 de diciembre serán las próximas jornadas del Congreso, también con sede en Argentina, y donde se seguirá abordando la temática de salud digital.
Desde el año 2015 se viene realizando ininterrumpidamente, con la visión de generar un espacio de conocimiento, análisis e intercambio de experiencias.
El próximo viernes 23 de octubre comenzará el VI Congreso de las Comisiones de Salud de los Parlamentos de las Américas: “La transformación digital para la mejora de decisiones en salud pública. Oportunidades y retos parlamentarios”, organizado por la Organización Panamericana de Salud (OPS) en conjunto con las Comisiones de Salud de ambas cámaras del Congreso de la Nación Argentina.
Desde el año 2015 se viene realizando ininterrumpidamente el Congreso de las Comisiones de Salud de los Parlamentos de las Américas con la visión de generar un espacio de conocimiento, análisis e intercambio de experiencias permanente en temas de interés en materia de salud; identificar los aspectos críticos comunes que afectan la calidad de vida de la población del continente; y fortalecer las capacidades de los parlamentarios en la elaboración y aprobación de marcos jurídicos acordes con las políticas públicas que permitan el pleno ejercicio del derecho a la salud.
En esta ocasión, de modo virtual, Argentina será el país anfitrión. Encabezado por los presidentes de las Comisiones de Salud de la Cámara de Senadores y Diputados, Mario R. Fiad y Pablo Yedlin, respectivamente, este próximo viernes a partir de las 11 horas, comenzará el primero de los tres seminarios: “Los principales retos y brechas en instrumentos jurídicos de la salud digital”.
El panel de apertura contará con la presencia del dr. Sebastián García Saiso, director del Departamento de Evidencia e Inteligencia en Salud, OPS/OMS Oficinas Centrales, dr. Enrique Pérez, representante interino de la OPS/OMS de Argentina, dr. Ginés González García, ministro de Salud de Argentina, y los anfitriones, el senador nacional Fiad y el diputado nacional Yedlin.
Luego, la jornada se va a dividir en tres paneles temáticos. El primero estará abocado a la Telesalud y el desafío de la equidad, el segundo panel consistirá en la interoperabilidad de los registros médicos como eje fundamental de los servicios de salud, y el tercero se referirá a la inteligencia artificial. Los tres contarán con la presencia de especialistas en cada tema, tanto del área salud, como también del área legislativa y legal.
Cabe mencionar, que este VI Congreso de las Comisiones de Salud de los Parlamentos de las Américas, tendrá otras dos jornadas los días 13 de noviembre y 4 de diciembre, también con sede en Argentina, y donde se espera la presencia de representantes de más de veinte países de todo América.
Las jornadas se podrán seguir en vivo a través del canal de YouTube de Comisiones de Salud de las Américas (https://www.youtube.com/channel/UCLMQ2XNLKZDFvbbNkM7uABw?view_as=subscriber).
El organismo deliberativo que encabeza el senador nacional Mario Fiad mantuvo un nuevo encuentro en el que se analizó la situación de la pandemia en las distintas regiones del país.
Encabezado por su presidente, el senador nacional Mario R. Fiad, y por su vicepresidente, el diputado nacional Pablo Yedlin, el Consejo Federal Legislativo de Salud volvió a reunirse de forma virtual. La jornada contó con la presencia del Ministro de Salud, Ginés González García, el Jefe de Gabinete del Ministerio de Salud Lisandro Bonelli y la participación de miembros de las diferentes legislaturas provinciales.
El COFELESA es un organismo deliberativo que tiene por objeto la articulación y promoción de proyectos legislativos comunes en materia de salud en todo el territorio nacional, integrado por los miembros de las Comisiones de Salud del Senado de la Nación, de la Cámara de Diputados de la Nación, de cada una de las legislaturas provinciales y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
La reunión contó con la presencia del Ministro de Salud, Ginés González García y con el jefe de gabinete de dicha cartera, Lisandro Bonelli, quienes realizaron un análisis de la situación de la pandemia en las distintas regiones del país y las líneas de trabajo que se están siguiendo para controlar la misma, además hablaron de las compras de test y de los comentarios y notas que surgieron a raíz de eso. También hicieron referencia a la media sanción de la Cámara de Diputados sobre el proyecto que le otorga facultades al Poder Ejecutivo para avanzar en la compra de la vacuna contra el Covid 19.
En este sentido, Fiad manifestó: “Nuevamente pudimos contar con la presencia del ministro, a quien agradezco su predisposición para decir presente en cada una de las reuniones de este Consejo. Es muy importante su presencia, ya que este espacio es el más federal que tenemos en el ámbito de la salud, y muchas veces los legisladores de las provincias no tienen la posibilidad de hacer llegar sus realidades e inquietudes a quien es el máximo responsable de la salud en nuestro país”.
En esta nueva reunión se acordó una modalidad distinta a la que se venía trabajando, ya que no se estableció una temática específica a abordar, sino que los representantes de cada legislatura dispusieron de su tiempo para contar las realidades de cada provincia.
Los legisladores provinciales se abocaron a detallar la situación sanitaria en cada una de sus jurisdicciones, como así también los temas que se están trabajando en cada una de las Comisiones de Salud provinciales. A su vez, se plantearon distintas temáticas para abordar en las próximas reuniones del COFELESA.
Al respecto, el senador jujeño expresó: “En la última reunión habíamos acordado darle lugar a todos los legisladores provinciales para que puedan manifestar la situación que viven en sus provincias respecto a las políticas y la legislación en salud”.
“Estamos muy contentos con este encuentro, y en especial con este espacio, porque en COFELESA encontramos un ámbito transversal para trabajar, sin distinciones partidarias, apuntando a mejorar la salud de los argentinos. Es una herramienta muy importante para tender a lograr un sistema de salud más equitativo y justo para los argentinos”, finalizó Fiad.
La iniciativa fue solicitada por el Ministerio de Salud de cara a la firma de futuros contratos con laboratorios. Podrán establecerse cláusulas de prórroga de jurisdicción, confidencialidad e indemnidad patrimonial respecto de indemnizaciones.
La Cámara de Diputados aprobó y giró al Senado este miércoles un proyecto de ley que establece condiciones en los futuros contratos a firmar entre el Estado nacional y la industria farmacéutica para la compra de vacunas contra el Covid-19.
La iniciativa, presentada por Pablo Yedlin (Frente de Todos) e impulsada desde el Ministerio de Salud, recibió 230 votos afirmativos, ocho negativos y once abstenciones.
Los votos negativos fueron de Alfredo Cornejo, Jimena Latorre, Luis Petri (UCR), Francisco Sánchez, David Schlereth, Martín Grande (Pro), Nicolás Del Caño (PTS) y Romina Del Plá (PO).
La Coalición Cívica aportó buena parte de las abstenciones, con Mónica Frade, Marcela Campagnoli, Javier Campos, Carolina Castets y Alicia Terada. Las restantes fueron de Álvaro De Lamadrid, Estela Regidor (UCR), Jorge Enriquez, Julio Sahad, Héctor Stefani y Wado Wolff (Pro).
Yedlin, titular de la Comisión de Salud, explicó que se busca “generar herramientas para la contratación de las vacunas” y dio un panorama del estado de la pandemia a nivel mundial, con “más de 35 millones de casos y más de 1 millón de muertes” por coronavirus.
En Argentina, recordó que ya se registraron más de 800.000 casos positivos y más de 20.000 muertes, mientras que a nivel regional América “viene acumulando la mayor cantidad de casos, con casi el 50% de casos mundiales”.
El diputado oficialista también señaló que en nuestro país “la cantidad de fallecidos nuevos por día está superando a la de otros países”.
“La situación no está controlada y la pandemia no está resuelta. Este virus ha demostrado su capacidad de transmisión llegando a los lugares más remotos del mundo, y su gravedad no ha disminuido”, observó.
En este contexto, informó que hay varias vacunas precandidatas en fase pre-clínica, mientras que fase en clínica hay “29 en fase uno, 14 en fase dos y 11 en fase tres”.
Yedlin supuso que aunque “todas las vacunas que están en fase tres sean efectivas y seguras, aun así la capacidad máxima de producción no excederá las 6.000 millones de dosis, y si son dos dosis por humano, desde ya que no va a alcanzar para todos”.
“Argentina ha empezado las tratativas para garantizar las vacunas en el mismo momento que países desarrollados”, indicó, y apuntó que “parte de la industria planteó requisitos excepcionales”, por lo cual es necesaria esta ley.
El legislador sostuvo que “es responsabilidad del Ministerio de Salud de la Nación llevar adelante estas contrataciones” y destacó la decisión de “no optar por la vía del DNU, que quizá hubiera estado justificado”, sino dejar el tema en manos del Congreso.
La vicepresidenta de la comisión, Carmen Polledo (Pro) se mostró “de acuerdo en actuar con celeridad para que no nos pase lo que nos pasó en marzo con los test y los respiradores”.
Polledo dijo que “probablemente se tomen decisiones no por un solo proveedor ni por una sola clase de vacunas”, ya que “se irán adquiriendo lotes a distintos laboratorios y quizá distintas vacunas”.
“Cuando nos comunicaron que se necesitaba modificar el encuadre jurídico, nos pusimos a disposición del presidente de la Comisión de Salud para colaborar y en menos de 48 horas logramos un dictamen por unanimidad”, celebró la porteña.
Al igual que Yedlin, advirtió que la demanda mundial de vacunas contra el Covid es de 15.000 millones de dosis, pero hasta el momento la capacidad de producción no supera las 6.000 millones de dosis.
“No va a ser fácil conseguir la vacuna. Los países están disponiendo sumas extraordinarias”, advirtió Polledo, aunque resaltó que con esta ley “estaremos en mejores condiciones para negociar con los laboratorios”.
La radical Claudia Najul dijo que el proyecto contiene “requerimientos excepcionales” y “obliga a los países soberanos a flexibilizar el marco legal”, pero afirmó que esas herramientas son “totalmente necesarias”. “El mundo tiene como nunca un desafío enorme de coordinar todos los esfuerzos científicos”, analizó.
La mendocina además consideró “fundamental que sea la ANMAT el único organismo responsable de evaluar la seguridad y la eficacia de las vacunas”. “Ningún otro organismo puede asumir las obligaciones que nuestro marco legal le otorga a la ANMAT”, enfatizó, y agregó que “acelerar procesos no debe implicar relajar los controles”.
Por su parte, Eduardo “Bali” Bucca expresó que “el proyecto genera expectativa y nos da una luz de esperanza en una pandemia que no da tregua”. “Nos preocupa la sostenibilidad del contagio y la propagación del virus hacia el interior. Muchas ciudades pequeñas del interior ven colapsado su sistema de salud”, advirtió.
Bucca, jefe del Interbloque Federal, sostuvo que la ley permitirá “darle una herramienta concreta al Gobierno nacional para que pueda generar las gestiones pertinentes para poder adquirir la vacuna que genere inmunidad”, aunque pidió “no generar falsas expectativas a la sociedad”.
“Hay muchos procesos de investigación, desarrollo y producción de vacunas en el mundo, una carrera donde las grandes potencias compiten para ver quién llega primero a la meta. Pero esto no significa que la primera vacuna que salga sea la más eficiente, la más eficaz o la que genere inmunidad”, aclaró.
En esa línea, manifestó que “si hay algo que no está demostrando el mundo es solidaridad: muchos países tendrán serias dificultades para adquirir la vacuna, y quizá Argentina sea uno de ellos”.
El proyecto declara de “interés público la investigación, desarrollo, fabricación y adquisición de las vacunas destinadas a generar inmunidad adquirida contra el Covid-19 en el marco de la emergencia sanitaria”.
Una de las condiciones que se habilitan es “la prórroga de jurisdicción a favor de los tribunales arbitrales y judiciales con sede en el extranjero y que dispongan la renuncia a oponer la defensa de inmunidad soberana, exclusivamente respecto de los reclamos que se pudieren producir en dicha jurisdicción y con relación a tal adquisición”.
Se aclara en el texto que “en ningún caso la prórroga de jurisdicción podrá extenderse o comprender a terceros residentes en la República Argentina sean personas humanas o jurídicas”, quienes “se reservan sus derechos de acudir a los tribunales locales o federales del país por cuestiones que se susciten o deriven de la aplicación de estos contratos”.
La iniciativa prevé que la renuncia a oponer la defensa de inmunidad soberana no implicará renuncia alguna “respecto de la inmunidad de la República Argentina con relación a la ejecución” de un conjunto de bienes, como cualquier reserva del Banco Central o cualquier dominio público, entre otros.
Asimismo, en los contratos se podrán incluir “cláusulas que establezcan condiciones de indemnidad patrimonial respecto de indemnizaciones y otras reclamaciones pecuniarias relacionadas con y en favor de quienes participen de la investigación, desarrollo, fabricación, provisión y suministro de las vacunas, con excepción de aquellas originadas en maniobras fraudulentas, conductas maliciosas o negligencia por parte de los sujetos aludidos”.
En tercer lugar, se podrán disponer “cláusulas o acuerdos de confidencialidad acordes al mercado internacional de las vacunas” en el marco de la Ley de Acceso a la Información Pública y Ley de Derechos del Paciente.
Las vacunas contra el Covid-19 deberán ser previamente registradas por la ANMAT (Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica) y analizadas por la Comisión Nacional de Inmunización (CoNaIn).
El proyecto exime “del pago de derechos de importación y de todo otro impuesto, gravamen, contribución, tasa o arancel aduanero o portuario, de cualquier naturaleza u origen, incluido el Impuesto al Valor Agregado, como así también de la constitución de depósito previo, a las vacunas y descartables importados por el Ministerio de Salud”.
En tanto, los contratos celebrados en el marco de la ley deberán ser remitidos a la Auditoría General de la Nación (AGN) y a las Comisiones de Salud de la Cámara de Diputados y del Senado, “con los recaudos correspondientes a los fines de respetar las cláusulas de confidencialidad” que puedan contener.
El proyecto fue aprobado en Diputados por unanimidad. Establece qué actividades comprende la profesión y cuáles son sus incumbencias.
La Cámara de Diputados convirtió en ley este miércoles, por unanimidad, la regulación del ejercicio profesional de la fonoaudiología, una disciplina considerada hasta ahora como auxiliar.
El proyecto, que establece un marco general para el ámbito nacional y las jurisdicciones que adhieran, recibió 247 votos afirmativos y ninguno negativo.
Pablo Yedlin, titular de la Comisión de Salud, sostuvo que se trata de “una deuda del sistema de salud y la democracia” y explicó que el proyecto “da cuenta de todas las actividades que realizan los fonoaudiólogos”.
“Se genera un marco legal para una actividad de vital importancia que comprende a miles de profesionales”, señaló el diputado del Frente de Todos, y agregó que la norma no solo regulará, sino que “jerarquizará” el trabajo de los fonoaudiólogos.
“Transitamos uno de los años más difíciles de nuestra historia reciente. Es clave destacar la importancia de mantener el Congreso trabajando, y esta ley es una muestra del éxito del Congreso trabajando”, resaltó Yedlin.
También desde el oficialismo, Paola Vessvessian coincidió en que “estamos dando un gran paso” en “un tema claramente postergado” en el Congreso. “En este período de reconstrucción del sistema de salud, es oportuno y apropiado sancionar esta ley”, subrayó.
Por su parte, Carmen Polledo (Pro) coincidió en “el rol fundamental” de los fonoaudiólogos “en la rehabilitación de las patologías que afectan la comunicación humana”.
“En el mundo en el que vivimos, la capacidad de comunicarse es cada vez más importante para el desarrollo de las personas”, explicó, y apuntó que la ley significa “un paso cualitativo importante en la mejora de la atención de la salud”.
La radical Soledad Carrizo, autora de uno de los proyectos sobre el tema, recordó que la discusión comenzó en 2016 y a partir de entonces se presentaron propuestas en varias oportunidades, “trabajando codo a codo con los actores del sistema”.
Carrizo recordó que la primera carrera de fonoaudiología se abrió en la UBA en 1992, y consideró que “el fomento de esta carrera también va a lograr democratizar el acceso a la salud”.
La cordobesa también señaló que la ley será “un piso mínimo para las leyes que hay en las provincias”, y por último llamó a “profesionalizar muchas disciplinas auxiliares que hoy están esperando esta misma discusión”.
En el proyecto sancionado se contemplan las actividades de promoción, prevención, estudio, exploración, investigación, evaluación por procedimientos subjetivos y objetivos que permitan el diagnóstico, pronóstico, seguimiento, tratamiento, habilitación y rehabilitación de las patologías de la comunicación humana en las áreas de lenguaje, habla, audición, voz, fonoestomatología, masticación, sorbición y deglución para el tránsito de la saliva y las relacionadas con la ingesta de la alimentación e intervención temprana.
El ejercicio profesional de la fonoaudiología quedará reservado exclusivamente a aquellas personas que posean título de grado de fonoaudiólogo, licenciado en fonoaudiología o licenciado fonoaudiólogo, otorgado por universidades públicas o privadas; o un título equivalente expedido por universidades extranjeras, debidamente convalidado en el país.
El profesional de la fonoaudiología podrá ejercer su actividad en forma individual o integrando equipos interdisciplinarios, en forma autónoma o dependiente, en instituciones privadas o públicas.
El proyecto establece un listado de cuáles serán las incumbencias profesionales de los fonoaudiólogos, como por ejemplo la indicación y prescripción de tratamientos no medicamentosos; la selección, adaptación y prescripción de audífonos u otros dispositivos de ayuda auditiva; y profilaxis en el área de audición, voz, lenguaje, habla, fonoestomatología e intervención temprana.
También quedarán habilitados para realizar tareas de prevención, detección, evaluación clínica e instrumental y diagnóstico de las áreas de voz, habla, lenguaje, intervención temprana, audición y vestibular y fonoestomatología en disfunciones estomatognáticas, disgnacias, trastornos deglutorios, disfagias, desórdenes alimentarios y todas aquellas que el avance científico permita identificar.
Por otra parte, se establecen requisitos para la práctica de especialidades, así como las posibles causas de inhabilidad, incompatibilidad y ejercicio ilegal de la profesión, con sus correspondientes sanciones; se establecen los derechos, obligaciones y prohibiciones; y se regula tanto el otorgamiento como la cancelación de la matrícula.
La iniciativa es impulsada desde el Ministerio de Salud y comenzó a ser debatida en la comisión homónima, que pasó a un cuarto intermedio hasta este jueves.
Un proyecto que habilita la prórroga de jurisdicción en futuros contratos que firme el Estado argentino para la adquisición de vacunas contra el Covid-19 comenzó a ser tratado este miércoles en la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, que preside Pablo Yedlin (Frente de Todos).
La reunión virtual pasó a un cuarto intermedio hasta este jueves a las 11 con el fin de acordar un dictamen consensuado entre los bloques en el menor tiempo posible.
El proyecto, presentado por Yedlin, declara de interés público “la investigación, desarrollo, fabricación y adquisición de las vacunas destinadas a generar inmunidad adquirida contra el Covid-19 en el marco de la emergencia sanitaria”.
Según explicó el oficialista, el objetivo es incorporar herramientas para posibles futuros contratos con la industria farmacéutica para la adquisición de vacunas contra el Covid, es decir, cláusulas que no están contempladas en las leyes actuales.
El diputado aclaró que estas cláusulas regirán solo para estas vacunas y solo por el plazo de la pandemia, y advirtió que si el Estado no cuenta con esas herramientas, las vacunas “podrían no llegar” al país.
“Frente a una situación de la gravedad que estamos viviendo y la importancia que tienen los tiempos para la contratación, es interesante que este proyecto no salga por DNU, sino que podamos discutirlo los diputados”, manifestó Yedlin.
Al exponer los detalles, informó que en primer lugar se habilita al Ministerio de Salud de la Nación a establecer cláusulas de prórroga de jurisdicción a favor de tribunales arbitrales y judiciales con sede en el extranjero.
“Renunciamos a oponer defensa de inmunidad soberana en temas particulares que tengan que ver con esto, como se ha hecho varias veces, por ejemplo, con la deuda externa”, describió Yedlin, y aclaró que “este es un pedido que hace la industria farmacéutica a todos los países”.
Asimismo, el proyecto faculta al Ministerio de Salud a generar cláusulas que establezcan condiciones de indemnidad patrimonial. “Si hay indemnizaciones, van a tener que ser asumidas por la industria y por nosotros como compradores”, puntualizó el legislador.
Además, se incorporan cláusulas de confidencialidad “para traer vacunas que están en proceso de investigación”.
Por último, no se cobrará el IVA ni impuestos aduaneros a las vacunas contra el Covid -las vacunas del calendario oficial ya cuentan con esta excepción desde la aprobación de la emergencia sanitaria-.
Desde Juntos por el Cambio, Claudia Najul (UCR) y Carmen Polledo (Pro) advirtieron sobre el escaso tiempo para analizar el proyecto en detalle, y se preguntaron si las cláusulas que se proponen incorporar son habituales en este ámbito o son condiciones que está poniendo ahora la industria.
En el mismo sentido se expresó José Cano. “Estamos en una pandemia mundial y hoy los que fijan las condiciones obviamente son los laboratorios porque hay una demanda”, planteó.
Dado que se trata de “facultades extraordinarias”, el radical propuso incorporar un artículo que indique que las autoridades de la Comisión de Salud de ambas cámaras tendrán a su cargo “el análisis absoluto de todo lo que el Ministerio acuerde en virtud de la sanción de esta norma”.
Sobre la prórroga de jurisdicción, Graciela Ocaña (Pro) pidió consultar a especialistas en el tema, mientras que Gisela Scaglia, del mismo bloque, cuestionó que el proyecto no haya sido girado a la Comisión de Relaciones Exteriores.
En la reunión expuso y respondió preguntas Mauricio Monsalvo, subsecretario de Gestión Administrativa del Ministerio de Salud, quien recordó que “la vacuna no existe, lo que existen son diferentes desarrollos en diferentes fases de investigación clínica”, y en ese contexto “Argentina tiene el privilegio de contar con varios desarrollos”.
El funcionario informó que “se van a necesitar en torno a 15.000 millones de dosis para el próximo año” y que además la vacuna presenta desafíos a nivel logístico para el país.
“Hay una fuerte competencia, con muchísima presión, para que el mercado internacional de la vacuna, que está cobrando forma a una velocidad muy rápida, garantice que Argentina tenga alguna posibilidad de acceso”, dijo.
Monsalvo habló de la posibilidad de hacer acuerdos bilaterales y anunció que hay cuatro modelos de contrato a la vista. “La voluntad del Ejecutivo es acceder a la mayor cantidad de dosis posible en el menor plazo posible y por el menor precio posible”, afirmó.
Del encuentro virtual también participaron Sebastián Cavalitto, investigador CONICET, y Daniel Horan, de Laboratorios Abbott, quienes al inicio hablaron del desarrollo de dos nuevos test nacionales.
Cavalitto explicó que el test elaborado desde el CONICET para la detección de anticuerpos anti-Covid en pacientes ambulatorios ya está “prácticamente a punto de salir”.
“Tecnológicamente es pariente de primer test que salió, en el sentido de que detecta anticuerpos en sangre; la diferencia es que este test se puede hacer en la calle, no se necesita infraestructura hospitalaria o de laboratorio”, explicó.
Cavalitto recordó que las primeras experimentaciones comenzaron en mayo y detalló que el test tiene un “formato similar al de un test de embarazo”, y que “sirve más que nada para detectar pacientes sin síntomas”.
Señaló además que este desarrollo es “para uso en zonas donde haya aglomeraciones de gente, como fábricas que reabran y hospitales, para el personal de salud“.
“La determinación de anticuerpos en sangre, a diferencia del PCR, no detecta el virus, sino que dice si la persona estuvo o está en contacto”, precisó el científico.
Cavalitto comentó que fue “un desarrollo muy a pulmón”, ya que “todos los insumos eran importados” y por eso, el mayor logro fue reemplazarlos por insumos locales.
Por su parte, Daniel Horan, se refirió a otro test desarrollado por Laboratorios Abbott, que consiste en una prueba de antígenos.
Horan indicó que el test se concentra en “el momento crítico para atacar la pandemia”, esto es, “el momento que una persona puede empezar a manifestar síntomas, dos o tres días posteriores al contagio”.
“Ese es el momento agudo de contagio en el que hay que trabajar para ver qué tan rápido podemos aislar a esa persona”, sostuvo.
Y agregó: “Este producto no va a igualar la sensibilidad y especificidad del PCR, pero es un producto de altísimo impacto para ese momento agudo, que es la prueba de antígeno. Se empieza a utilizar desde el día cero; desde que la persona empieza a manifestar síntomas, la prueba empieza a detectar ese positivo”.
Horan especificó que se trata de “un hisopado nasofaríngeo, que se coloca dentro de un contenedor, se mezcla con el diluyente, se quiebra el hisopo y se lo tapa” para su análisis, en un formato también similar al de un test de embarazo.
El organismo que preside el senador radical Mario Fiad volvió a reunirse con la presencia de los titulares de las comisiones de Salud de ambas cámaras y los de todas las legislaturas del país.
Encabezado por su presidente, el senador nacional Mario Fiad, el Consejo Federal Legislativo de Salud se reunió por tercera vez en el año, con la presencia del ministro de Salud, Ginés González García; el secretario de Equidad en Salud, Martín Sabignoso; Pablo Yedlin, presidente de la Comisión de Salud de Diputados y legisladores de 18 provincias.
El COFELESA es un organismo deliberativo que tiene por objeto la articulación y promoción de políticas legislativas comunes en materia de salud en todo el territorio nacional, integrado por los miembros de las comisiones de Salud del Senado de la Nación, de la Cámara de Diputados de la Nación, de cada una de las legislaturas provinciales y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
La reunión contó con la presencia del ministro de Salud, Ginés González García, quien se refirió a la situación de la pandemia del Covid-19 en las distintas regiones del país, y luego respondió las preguntas de los legisladores nacionales y provinciales, que mostraron su compromiso de seguir trabajando para superar la crisis sanitaria causada por la pandemia.
Al respecto, el legislador jujeño, expresó que “este es el espacio más federal que tenemos en el ámbito de la salud, por eso es muy importante la presencia del ministro, sobre todo en este contexto de pandemia, dónde todas las provincias tenemos distintas realidades”.
Luego, la reunión continuó con el panel de especialistas sobre cannabis medicinal, encabezado por la Sonia Tarragona, subsecretaría de Medicamentos e Información Estratégica del Ministerio de Salud de la Nación; Roberto Caraballo, jefe del Servicio de Neurología del Hospital Garraham, y Gastón Morales, presidente del directorio de Cannava SE de la provincia de Jujuy.
Al respecto, Fiad expresó: “En la última reunión habíamos acordado abordar el tema del cannabis medicinal, y hoy pudimos escuchar las voces de personas que están abocadas de lleno en este tema que nos brindaron información y herramientas para generar un marco legal acorde a este ámbito”.
La doctora Terranova se refirió al marco normativo y explicó las modificaciones de la reglamentación de la Ley 27.350 sancionada por el Congreso en el año 2017. El doctor Caraballo relató la experiencia del Hospital Garraham en relación al uso de cannabis en los tratamientos para casos con epilepsia. Por último, el doctor Gastón Morales, presidente del directorio de Cannava SE, expuso en detalle el proyecto que se está desarrollando en la provincia de Jujuy, primer proyecto estatal de producción de derivados medicinales de cannabis en Argentina.
Cannava SE surgió a partir de la iniciativa del Gobierno de Jujuy, y muestra importantes avances desde su creación en el año 2017 a la actualidad. Además de la creación de puestos de trabajo a medida de la expansión del proyecto y aportar para la transformación de la matriz productiva de Jujuy, generó acuerdos estratégicos con empresas, universidades y ONG nacionales y extranjeras, que le otorgan una proyección global.
Por último, Mario Fiad reflexionó sobre la importancia de este espacio: “Encontramos en el COFELESA un ámbito transversal para trabajar, sin distinciones partidarias, apuntando a mejorar la salud de los argentinos. Es una herramienta muy importante para tender a lograr un sistema de salud más equitativo y justo para los argentinos”.
Tras una ardua discusión técnica, la Comisión de Salud de Diputados dictaminó una iniciativa de la cordobesa Alejandra Vigo.
La Comisión de Salud de la Cámara de Diputados dictaminó este jueves a favor de un proyecto de ley de Alejandra Vigo (Córdoba Federal) para incorporar al PMO (Programa Médico Obligatorio) un protocolo para la atención de casos de violencia de género.
La iniciativa fue avalada tras un arduo debate técnico, interrumpido en varias oportunidades por fallas en la conexión.
Según el texto final, fruto de un consenso entre los bloques, la ley tendrá como objetivo “incorporar al PMO el protocolo para el abordaje integral de las personas víctimas de violencia de género a través de la cobertura total e integral de las prácticas preventivas y terapéuticas”.
Esto incluye “todas las terapias médicas, psicológicas, psiquiátricas, farmacológicas, quirúrgicas y toda otra atención que resulte necesaria o pertinente”.
El proyecto original incluía a las obras sociales y mutuales provinciales, pero a sugerencia del presidente de la comisión, Pablo Yedlin, eso se eliminó, dado que la vía para no invadir facultades consiste en invitar a las provincias a adherir a la ley.
“La pandemia pone a las mujeres en una situación de gran carga psicológica, emocional y física”, sostuvo Vigo al argumentar el proyecto.
Durante la reunión, en la que se aprobaron varios proyectos de resolución y declaración, hubo un reclamo al Poder Ejecutivo para que reglamente la “Ley Silvio” (27.548), que busca proteger al personal de salud de mayores contagios de coronavirus.
“Cada vez hay más infectados en el sistema de salud, están con problemas psicológicos por la sobrecarga que hay de trabajo. Tenemos que darles todas las herramientas que necesitan para trabajar”, advirtió Claudia Najul (UCR).
Yedlin aclaró que la reglamentación “ya pasó” de la instancia del Ministerio de Salud y ahora solo la falta la firma de la Secretaría Legal y Técnica.
De todos modos, dijo, “hay que reconocer que la reglamentación de la Ley Silvio de ninguna manera en forma mágica va a evitar los contagios del personal de salud. No pongamos la fantasía de que una vez reglamentada la ‘Ley Silvio’ va a solucionar un problema enorme como es el contagio del personal de salud”.
Esteban Corley brindó un informe acerca del tratamiento con la vacuna para combatir el coronavirus. También participó el investigador Linus Spatz, quien habló del suero equino terapéutico.
La Comisión de Acción Social y Salud Pública, que preside el diputado nacional del Frente de Todos Pablo Yedlin, realizó este jueves una reunión informativa, a través de una videoconferencia, donde expuso Esteban Corley, director General del laboratorio mAbxience de Argentina, la compañía biotecnológica que producirá la vacuna contra el coronavirus de la Universidad de Oxford y la farmacéutica AstraCeneca.
El licenciado Esteban Corley aseguró que “vacuna va a haber”, siendo el desafío fundamental “hacerlo cuanto antes”. Con respecto a los tiempos, el virólogo resaltó que “nunca se había hecho algo así tan rápido y colaborativamente”. Luego, informó que la expectativa es que “para fin de año se finalice con la etapa clínica para iniciar con el registro, y apuntamos a febrero para que sea distribuido”.
“Se llegó a lo de Oxford porque existe una historia atrás, ya que Argentina inició un camino de liderazgo en la biotecnología en la década de los 80”, ponderó. En esa línea, subrayó que “el apoyo a la ciencia no sólo debe venir de los gobiernos, sino también de la sociedad, para demostrarle que la inversión en el área no es un lujo y que puede resolvernos problemas concretos”.
Asimismo, estuvo presente como invitado Linus Spatz, socio fundador y director de Inmunova, laboratorio que desarrolla el suero equino terapéutico contra el Covid-19, que es hiperinmune y cuyo fin es recuperar a los pacientes con mayor rapidez.
Al afirmar que el suero “salva vidas”, Spatz explicó que el estudio sobre el suero hiperinmune equino “es algo intermedio entre el plasma y la vacuna, que está en período de ensayos para evaluar su seguridad y eficacia”. “Aún no podemos afirmar que realmente sea una solución, pero sí sabemos que no hubo efectos adversos severos y aspiramos a tener resultados para octubre”, puntualizó.
Por primera vez se debatió el tema en la Cámara baja con la participación de especialistas. Buscan concientizar sobre la menstruación como un factor de desigualdad económica y social.
La Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, presidida por Pablo Yedlin, puso en agenda por primera vez el tema de la menstruación desde una perspectiva de género y como un factor de desigualdad económica y social.
Yedlin expresó que el objetivo de la reunión informativa, de la que participaron tres especialistas, fue plantear “una mirada de género” acerca de la menstruación como generadora de “una pobreza diferencial”.
La diputada Jimena López (Frente de Todos), autora de un proyecto para crear un “programa de accesibilidad a productos de gestión menstrual reutilizables”, sostuvo que la problemática “tiene que estar en la agenda pública”.
“Iniciamos un proceso de sensibilización que tiene que ver con un aspecto diferencial de los cuerpos menstruales. No somos solo las mujeres las que menstruamos, pero sí quienes estamos atravesadas por esta realidad. Y hay una diferencia en cuanto a la accesibilidad a información y a los productos”, describió.
La legisladora informó que en Argentina el 58% de los hogares tiene a una persona en edad menstruante, y el 64% de las personas menstruantes no puede pagar los suministros de la higiene menstrual.
López recordó que los proyectos presentados sobre reducción del IVA a los productos de gestión menstrual nunca avanzaron en el Congreso, y además “no está pensado como un temario dentro de la Educación Sexual Integral (ESI)”.
Eugenia Tarzibachi -psicóloga, doctora en Ciencias Sociales, y autora del libro Cosa de mujeres: menstruación, género y poder– enfatizó que “la menstruación como factor de desigualdad social y de género no es un tema menor” y es “una de las tantas deudas pendientes que tenemos con las mujeres”.
Tarzibachi aseguró que la menstruación es “no solo un hecho biológico sino también cultural”, y explicó sus estudios sobre la transición de productos reusables y caseros a productos descartables y manufacturados, como toallitas y tampones, hasta llegar a la copa menstrual.
“Al ocultarse más efectivamente el sangrado menstrual a través del uso de tecnologías más eficientes bajo el discurso de la liberación femenina, el tabú de la menstruación quedó mejor oculto, operando desde las sombras”, analizó.
Además de la problemática sobre el costo del acceso a los productos, Tarzibachi advirtió que “se educa muy poco sobre la menstruación” y además “no hay datos sobre a qué edad las mujeres argentinas tienen su primera menstruación”.
Por su parte, la ginecóloga y sexóloga Florencia Salort se refirió a una encuesta de la que participaron 5.000 mujeres de entre 15 y 50 años, donde la mitad confesó “no tener idea” sobre el tema cuando registraron la primera menstruación, y que además recibieron tratos denigrantes.
“Muchas mujeres se criaron con mucho miedo a que ‘eso no es normal’, al olor que podían provocar o a las manchas”, relató, y agregó: “Venimos de una desinformación total y absoluta”.
Salort, que cuenta con 112.000 seguidores en Instagram (@flordegineco), destacó que “las redes sociales son un gran espacio de educación” para las jóvenes.
En tanto, la comunicadora, científica y coordinadora de “Menstruacción”, Agostina Mileo, explicó que esa campaña nació en 2017 en el contexto del primer paro internacional de mujeres, y que busca “visibilizar que la menstruación es también un factor de desigualdad y proponer acciones para transformar la realidad”.
Mileo enumeró tres reclamos: la eliminación del IVA de los productos de gestión menstrual; la provisión gratuita en escuelas, universidades, comedores, cárceles, espacios comunitarios y refugios para personas en situación de calle; y la investigación y acceso a la información para promover políticas públicas.
Además de López, presentaron proyectos sobre el tema las diputadas Camila Crescimbeni (Pro) y Laura Russo (Frente de Todos), entre otras.
El proyecto impulsado originalmente por el diputado Pablo Yedlin ya tiene plena vigencia.
El presidente de la Nación, Alberto Fernández promulgó con el número 27.553 la ley de recetas electrónicas o digitales, propuesta por el diputado nacional Pablo Yedlin que legaliza la prescripción digital y teleasistencia en salud tanto de aquellas que ya se realizan, como todas las otras actuaciones relacionadas con la generación de prescripciones y entrega de medicamentos que son realizadas de puño y letra.
Yedlin en enero de 2019 logró que el entonces presidente Mauricio Macri promulgara la Ley de Vacunas 27.491, luego que en diciembre de 2018 fuera votada por consenso por todos los bloques partidarios tanto de Diputados como del Senado de la Nación. En 2020, el presidente Alberto Fernández promulgó su segundo proyecto de ley, que al igual que la nueva ley de vacunas también fue votada por unanimidad de todos los bloques partidarios.
“Me siento orgulloso de representar a Tucumán, y que pese a la ‘grieta’ que divide a nuestro país hayamos logrado el consenso -con mis colegas del Frente de Todos, de Juntos por el Cambio y otros bloques opositores- para que en apenas dos años y medio de mi gestión se promulguen dos leyes fundamentales para los argentinos y para la salud pública” sostuvo Pablo Yedlin quien además es presidente de la Comisión de Acción Social y Salud de la Cámara de Diputados de la Nación.
Durante 2019, Yedlin realizó numerosas reuniones con funcionarios del ministerio de Salud de la Nación, directivos de la Agencia Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT) y de la Confederación Farmacéutica Argentina (COFA). En 2020, la pandemia mundial el proyecto de ley despertó el interés del gobierno del presidente Alberto Fernández ya que facilita trámites aun con aislamiento social, preventivo y obligatorio.
Para la confección de esta ley se hizo un análisis pormenorizado de todas las disposiciones existentes en nuestro país (Ley 17132/1967, Ejercicio Profesional de la Medicina y Ley 17565/1967, Ejercicio Profesional de la Farmacia, Ley 23277, Ejercicio Profesional de la Psicología) y se contemplaron todos puntos que debían modificarse para hacer de la receta electrónica y de la teleasistencia en salud herramientas legales.
Esta ley ordena también las leyes que regulan específicamente los medicamentos psicotrópicos y estupefacientes (Leyes 18818/1968 (Estupefacientes) y 19303/1971 (Psicotrópicos) que son medicamentos que requieren algunos controles integrales específicos y pautas de seguridad especiales en su manejo.
La iniciativa promociona la donación voluntaria de plasma sanguíneo proveniente de pacientes recuperados de Covid-19 de todo el país.
Mediante la modalidad de videoconferencia, la comisión de Acción Social y Salud Pública, presidida por el diputado Pablo Yedlin (FdT), dictaminó en favor de la creación de una campaña nacional de donación de plasma sanguíneo proveniente de pacientes recuperados de Covid-19 de todo el país. El proyecto de ley ya está en condición de ser tratado en el recinto.
En la apertura, Pablo Yedlin destacó que “vivimos en Argentina una situación difícil de donación voluntaria de sangre, que ha generado un déficit importantísimo”. Por ello, remarcó la necesidad de “promocionar este método terapéutico a partir de la donación de plasma de pacientes que superaron el Covid-19”.
En ese sentido, la diputada Carmen Polledo (Pro) señaló que “este proyecto trata de concientizar e informar a la ciudadanía para que puedan ser donantes y salvar vidas”, dijo.
A su turno, Cecilia Moreau (FdT) explicó que “se ha demostrado que el plasma esta ayudando a pacientes que están en estado crítico, por ende, la intención es promocionar la donación y la difusión”.
Asimismo, el diputado José Cano (UCR) expresó que “este es un proyecto que recoge la preocupación de todos los bloques en virtud de promover una alternativa terapéutica importante”.
El dictamen de consenso, que sintetiza siete propuestas, incorpora una licencia especial para los donantes bajo relación de dependencia de dos días por cada donación de plasma que realicen. En el mismo sentido, se los reconoce como “ciudadanos/as solidarios/as destacados/as de la República Argentina”. Así como procura garantizar el traslado de aquellos pacientes recuperados de Covid-19, aptos para ser donantes de plasma y que no tengan los medios para realizarlo, entre otros aspectos.
Por último, la diputada Soher El Sukaria (PRO) presentó un pedido de informe para consultar al Ministerio de Salud de la Nación la cantidad de insumos médicos que Argentina ha recibido de países extranjeros y, en particular, de la República Popular China, el cual será girado a las autoridades correspondientes.
El presidente de la Comisión de Salud de Diputados dijo que buscarán avanzar con el proyecto en la reunión citada para las 18.
El presidente de la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, Pablo Yedlin, afirmó que este miércoles a las 18 se buscará avanzar con el dictamen de un proyecto de ley para crear una campaña sobre donación de plasma, en el marco de la lucha contra el Covid-19.
Tras la presentación de una iniciativa por parte del jefe del Frente de Todos, Máximo Kirchner, el tucumano señaló que hubo también “otros siete proyectos” en este sentido y destacó el acompañamiento de todos los bloques en torno al tema. “Hoy vamos a dar el debate para el dictamen”, aseguró.
En diálogo con AM990, el legislador expresó: “En Argentina tenemos miles de pacientes que ya han pasado por esta enfermedad y son posibles donantes”.
Sin embargo, el oficialista indicó que la cantidad de donaciones que tenemos en este momento, no solamente de pacientes con coronavirus sino en general, es baja. “La donación de sangre en Argentina está viviendo uno de sus momentos más críticos, con muy poca donación, en parte por culpa de la cuarentena”, resaltó.
Yedlin, de profesió médico, abogó por que esta campaña también pueda generar “una campaña masiva de sangre”.
Respecto al proyecto, el diputado explicó que se creará un registro sobre todos los pacientes que hayan tenido la enfermedad; se dispondrá una licencia especial de 48 horas para quienes realicen donaciones; y se establecerá un reconocimiento como “ciudadanos solidarios” por parte del Congreso a quienes se sumen a la campaña.
El titular de la Comisión de Salud aclaró que la iniciativa abarca a los “pacientes humanos” de quienes se pueda extraer “plasma con anticuerpos” bajo “protocolos establecidos por el Ministerio de Salud en centros definidos”. “La ley no avanza en la donación de suero equino”, señaló y dijo que eso “está en investigación todavía”.
También agregó que el momento “de más utilidad para el uso del plasma” es entre los pacientes que evolucionan de síntomas leves hacia una dificultad respiratoria.
El jefe del bloque oficialista en Diputados presentó un proyecto para contribuir a la cura de infectados de Covid-19. Se sumaron Ritondo y Polledo.
Con respaldo de integrantes de la oposición, el presidente del bloque del Frente de Todos en la Cámara de Diputados, Máximo Kirchner, presentó este martes un proyecto de ley que crea una campaña nacional para la donación de plasma sanguíneo de pacientes recuperados de Covid-19 de todo el país.
La iniciativa es acompañada por Cristian Ritondo, jefe del bloque Pro; Pablo Yedlin, presidente de la Comisión de Salud; Carmen Polledo, vicepresidenta de la comisión y también del Pro; y las diputadas Cristina Álvarez Rodríguez y Cecilia Moreau, del Frente de Todos.
La campaña tendría una duración de dos años, prorrogables por el Poder Ejecutivo, y busca concientizar sobre la importancia de esta práctica para el tratamiento de aquellas personas que cursan la enfermedad.
El proyecto establece una licencia especial para los donantes bajo relación de dependencia, de dos días por cada donación de plasma que realicen. Además, se los reconoce como “ciudadanos solidarios destacados de la República Argentina”.
También se procura garantizar el traslado de aquellos pacientes recuperados de Covid-19 aptos para ser donantes de plasma y que no tengan los medios para realizarlo.
“Se hace imprescindible que sea la sociedad en su conjunto la que ponga en valor la donación de quienes luego de haber pasado por una situación angustiante, cooperan para mejorar la calidad de vida de los demás”, sostiene Máximo Kirchner en los fundamentos del proyecto.
Y agrega: “El camino que emprendimos los argentinos y las argentinas en el combate contra este virus priorizando la vida, es compartido por la inmensa mayoría de la sociedad. La salud es una prioridad, y no debemos ahorrar en esfuerzos para conseguir que los argentinos y las argentinas tengan una mejor calidad de vida”.
Según datos aportados por Máximo, el Ministerio de Salud bonaerense informó en base a resultados preliminares que “el 90% de los enfermos de Covid-19 tratados con plasma en centros de salud de ese distrito se han recuperado”.
La iniciativa, que también habilita la teleasistencia, fue aprobada con 246 votos afirmativos y solo dos negativos. El turno del Senado.
El proyecto que autoriza la receta médica digital y la teleasistencia, motivado por la pandemia del Covid-19, fue aprobado este jueves en la Cámara de Diputados de manera virtual y fue girado al Senado para su sanción definitiva.
La iniciativa recibió 246 votos a favor y dos en contra, de Nicolás Del Caño y Romina Del Plá (Frente de Izquierda).
Con la futura ley, donde se unificaron siete proyectos distintos, los médicos podrán prescribir todo tipo de medicamentos de manera electrónica y las farmacias podrán dispensarlos; y además la atención médica podrá realizarse de forma telemática.
El presidente de la Comisión de Salud, Pablo Yedlin, recordó que la Ley 17.132 de Ejercicio de la Medicina fue sancionada en 1.967 y explícitamente prohibía la prescripción digital, estableciendo que “el único método era por la vía manuscrita y con un sello”.
En el año 2001 se sancionó la Ley 25.506 de Firma Digital, pero en su artículo 4 excluyó la posibilidad de utilizar ese mecanismo para la prescripción médica.
Finalmente, en 2018, se derogó dicho artículo y “empezó a vislumbrarse con más certeza la posibilidad de que las prescripciones médicas puedan ser electrónicas”, explicó Yedlin.
El diputado del Frente de Todos indicó que si bien “algunas obras sociales y algunas provincias hoy las utilizan, genera algunas dudas que la ley sea tan taxativa” y por eso se busca modificarla.
Yedlin aclaró que el Ministerio de Salud, a través de la Resolución 696/20, “permitió que la receta de puño y letra sea fotografiada y enviada para evitar que el paciente se dirija al médico y luego a la farmacia” en medio del aislamiento social.
Sin embargo, remarcó que con la futura ley se logrará “que este sistema sea realmente digital y que permita superar el momento de la pandemia”.
En cuanto a la teleasistencia, señaló que hoy existe un “vacío legal”, pero a partir de su implementación, “el médico podrá tener un intercambio” con el paciente “a través del sistema remoto”.
En tanto, el tucumano explicó que el Ministerio de la Salud de la Nación y cada jurisdicción estarán obligados a garantizar la protección de los datos personales de los pacientes en estos procesos digitales.
Carmen Polledo, vicepresidenta de la Comisión de Salud, destacó que “estamos dándole a los médicos una herramienta tecnológica” y además “los pacientes no tendrán que movilizarse” a los establecimientos de salud.
“Este sistema sin dudas va a facilitar la obtención de turnos evitando traslados innecesarios y esperas en los centros de salud”, consideró la legisladora del Pro, y añadió que “se garantiza la trazabilidad del origen y destino de las drogas”.
Polledo también aclaró que “esta ley no es exclusivamente para la pandemia”, sino que quedará para la posteridad.
Desde la UCR, Claudia Najul, exministra de Salud de Mendoza y autora de uno de los proyectos, resaltó que la iniciativa “tiene amplias ventajas tanto para pacientes como para el sistema de salud, ya que facilita el seguimiento de los tratamientos, disminuye la posibilidad de recetas falsas y el robo sellos”, entre otros beneficios.
“Hace tiempo que debíamos tener estas herramientas. La pandemia ha dejado al desnudo todas las deficiencias que tenemos desde el Estado”, aseveró Najul.
El proyecto que regula las recetas electrónicas tendrá dictamen este lunes y sería parte del temario de una segunda sesión telamática que se haría esta semana.
La Comisión de Acción Social y Salud Pública que preside el diputado oficialista tucumano Pablo Yedlin se reunirá este lunes para analizar el proyecto de ley que regula la implementación de la receta digital.
A partir de las 14, por el sistema de videoconferencia la citada comisión analizará modificaciones a la Ley 17.132 sobre el Ejercicio de la Medicina, en lo rerido a la prescripción y venta de medicamentos utilizando recetas electrónicas. En rigor, se modifican las leyes 17.132, 17.565, 17.818 y 19.303, y con ese objetivo se trabajará sobre un despacho elaborado en base a proyectos de los diputados del Frente de Todos Cristina Álvarez Rodríguez y Pablo Yedlin, la diputada radical mendocina Claudia Najul y la neuquina Alma Sapag (MPN).
“Esta iniciativa va a posibilitar un mejor sistema de recetas médicas. Si bien actualmente se puede utilizar la imagen de la prescripción manuscrita, buscamos que también se puedan enviar a todas las farmacias de manera electrónica”, sostuvo Yedlin.
“En la mayoría de los países del mundo los sistemas permiten que la receta de medicamentos sea prescrita por el profesional y el paciente se dirija directamente a cualquier farmacia para adquirir ese remedio”, agregó.
Además, el presidente de la Comisión de Acción Social y Salud Pública hizo referencia a la teleasistencia en salud. “Frente a la necesidad que hoy se presenta en la atención a distancia, entendemos que es importante avanzar en un mayor control de las plataformas para asegurar la protección de los datos del paciente y el resguardo de su historia clínica”, explicó el diputado.
“Desde el Congreso tenemos la responsabilidad de seguir generando iniciativas para cuidar a los argentinos y argentinas y estamos trabajando en proyectos clave. El avance en la prescripción digital y la teleasistencia es fundamental en este momento”, concluyó.
El titular de la Comisión de Salud no descartó que la iniciativa del Ejecutivo sea debatida con la modalidad estrenada este miércoles.
El presidente de la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, Pablo Yedlin, consideró este jueves que el proyecto para despenalizar y legalizar el aborto podría ser tratado sin inconvenientes mediante sesiones virtuales, aunque reconoció que “va a ser un tema muchísimo más complejo” que los tratados en la jornada de este miércoles.
“Vamos a tener la llegada desde el Poder Ejecutivo del proyecto sobre Interrupción Voluntaria del Embarazo. El presidente dijo el otro día que es uno de los tres proyectos que tiene listos, preparados, y los van a mandar ahora, porque estaba esperando que reabra el Congreso”, sostuvo el legislador tucumano.
En declaraciones radiales, Yedlin afirmó que “va a ser un tema muchísimo más complejo que la sesión de ayer, porque va a haber mucha más discusión”.
Al ser consultado sobre si se podía avanzar en el debate sobre el aborto legal, seguro y gratuito a través del sistema de sesiones virtuales, respondió: “Sí, ¿por qué no?”.
A su vez, el diputado del Frente de Todos destacó que en la Cámara baja hay “mejores números que hace dos años” para aprobar la iniciativa, debido al recambio de legisladores del año pasado.
“En Senado mejoró también, pero siempre es más complicado en estos temas. Pero ahora hay una diferencia importante y es que el Poder Ejecutivo es el que está impulsando la ley”, añadió.
Finalmente, el diputado también sostuvo que “la sociedad va entendiendo que esto no va a favor de la interrupción del embarazo, sino que va a favor de que no haya interrupciones clandestinas”.
El legislador tucumano ponderó el momento “oportuno” en el que se adoptaron las medidas de aislamiento obligatorio.
El presidente de la Comisión de Acción social y Salud pública de la Cámara de Diputados, Pablo Yedlin, agradeció la participación del ministro de Desarrollo Social, Daniel Arroyo; el ministro de Salud, Ginés González García, y el presidente de la Cámara, Sergio Massa, en la reunión informativa que se realizó este miércoles con la modalidad de videoconferencia.
“La situación es compleja y vamos a seguir juntos recorriendo el camino que queda por delante con mucho esfuerzo y compromiso. Es un orgullo el trabajo en equipo que se está realizando en todo el país para atender la emergencia”, sostuvo Yedlin.
A su vez, destacó el trabajo que está llevando adelante el Gobierno nacional y labor de los ministros Daniel Arroyo y González García. “Sumamos el compromiso de esta comisión a través de los diputados y las diputadas de todos los bloques, cada uno con su propia visión, para colaborar en la enorme tarea que se lleva adelante”, afirmó presidente de la comisión de Acción social y Salud pública.
Por último, el diputado nacional remarcó que “a diferencia de otros países, las decisiones políticas del presidente Alberto Fernández fueron tomadas en forma oportuna y cuenta con un valioso asesoramiento del ministro Ginés González García y los científicos argentinos, que se expresa en los avances que se están realizando a contrarreloj”.
En una reunión virtual de la Comisión de Salud, el ministro de Desarrollo Social detalló las medidas implementadas en el marco de la emergencia sanitaria por el coronavirus.
En la segunda reunión de comisión por videoconferencia en la Cámara de Diputados, el ministro de Desarrollo Social, Daniel Arroyo, aseguró que los tres principales objetivos del área frente a la pandemia del coronavirus son “sostener el ingreso de las familias”; “reforzar la asistencia alimentaria” y “lograr el menor movimiento posible en los barrios” en el marco del aislamiento social obligatorio.
Arroyo encabezó una reunión informativa virtual de la Comisión de Salud, presidida por Pablo Yedlin (Frente de Todos), que luego pasó a un cuarto intermedio para escuchar al ministro del área, Ginés González García.
El funcionario repasó las políticas implementadas por el Ministerio de Desarrollo Social antes de la llegada de la pandemia, y señaló que posteriormente “la emergencia sanitaria fijó otras prioridades” diferentes a las planteadas al inicio de su gestión.
En primer lugar, Arroyo habló de la misión de “sostener el ingreso de las familias”, que es “el principal problema del 40% de la Argentina informal”.
En este sentido, destacó el bono adicional de 3.000 pesos para los jubilados que perciben la mínima, garantizando un ingreso mínimo de 18.892 pesos; la duplicación de la Asignación Universal por Hijo (AUH) y por Embarazo, llegando a 6.200 pesos; y el bono de 3.000 pesos para beneficiarios del plan Hacemos Futuro y del Salario Social Complementario.
El ministro también recordó que las 8 millones de personas que tomaron créditos con la ANSES no pagarán las cuotas en los meses de marzo, abril y mayo; y por último resaltó el ingreso familiar de emergencia de 10.000 pesos para el sector informal, al cual ya accedieron más de 10 millones de personas, mientras continúa abierta la inscripción hasta este viernes.
En segundo término, Arroyo señaló que se busca “reforzar la asistencia alimentaria, pasando del modelo de comedores y merenderos al modelo de viandas”, con un aumento de fondos y del universo de beneficiarios, de 8 millones de personas antes de la pandemia a 11 millones en la actualidad.
Además, indicó que a las 400.000 personas que todavía no recibieron la Tarjeta Alimentaria -sobre un total de 1.500.000- se les cargará el monto en la AUH a partir del 8 de abril.
Por último, el funcionario marcó la necesidad de lograr menor movimiento posible en los barrios, en el marco del aislamiento social obligatorio, y detalló como medida adicional la puesta en marcha de comités de emergencia locales, con la participación de distintos sectores.
Se trata de Beatriz Ávila y Pablo Yedlin, quienes informaron que no recibirán el dinero que este martes puso a disposición el presidente de la Cámara baja.
Entre las nuevas medidas adoptadas este martes por el presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, para prevenir el coronavirus, decidió otorgar a todos los diputados un subsidio de 100 mil pesos para brindar asistencia a personas o zonas afectadas. Sin embargo, dos diputados rechazaron el dinero y pidieron direccionarlo a las autoridades de salud.
La primera en anunciar que no recibirá el subsidio fue Beatriz Ávila (Partido de la Justicia Social-Tucumán). “Como diputada nacional del PJS rechazo las metodologías de otorgar dinero a los legisladores para los fines de enfrentar esta crisis ocasionada por el coronavirus. Nuestra función es legislar, aportar al PEN los instrumentos legales necesarios”, consideró.
A través de Twitter, la legisladora del interbloque Unidad Federal para el Desarrollo opinó: “No creo que los diputados nacionales seamos un vehículo idóneo para la canalización de esos recursos en la lucha contra el coronavirus”. “Por lo tanto, no recibiré el subsidio”, anunció.
La misma decisión tomó otro tucumano, Pablo Yedlin (Frente de Todos), quien además se encuentra cursando el décimo día de cuarentena preventiva por haber viajado a Estados Unidos.
“Quiero decir públicamente que no voy a solicitar ni recibir ese monto”, anunció Yedlin, y pidió “que los recursos que la Cámara disponga en este sentido se apliquen siguiendo las necesidades del Ministerio de Salud de la Nación”.
En la resolución 611/20, firmada este martes, Massa dispuso otorgar “de manera excepcional y por única vez” un subsidio de 100.000 pesos para cada diputado, que “solo deberá ser utilizado para evitar la propagación del coronavirus, brindar asistencia a las zonas más vulnerables del territorio nacional o asistir a grupos de riesgo o entidades de la sociedad civil que trabajen con personas afectadas por la pandemia”.
Estos subsidios se suman a los que ya reciben los diputados para destinar a organizaciones sin fines de lucro. Hasta el año 2018, esos subsidios eran de hasta 60.000 pesos anuales, distribuidos en un solo subsidio de 60.000 pesos o un máximo de seis subsidios de 10.000 pesos cada uno.
En su octavo día de cuarentena, el diputado y médico dialogó con parlamentario.com sobre la pandemia. Sostiene que el virus “es 30 veces más letal que la gripe común” y que en nuestro país “va a durar aproximadamente tres meses”.
Por Carolina Ramos
Mientras atraviesa el octavo día de cuarentena preventiva, tras un viaje que realizó a Estados Unidos hace dos semanas, el diputado y médico Pablo Yedlin destacó las últimas medidas tomadas por el Gobierno nacional para prevenir el contagio del coronavirus y consideró que con estas decisiones “estamos ganando un tiempo muy valioso para prepararnos”.
En diálogo con parlamentario.com, el legislador del Frente de Todos explicó que el coronavirus “es 30 veces más letal que la gripe común, que ya de por sí es un virus complicado”, y sostuvo que “la única herramienta que hoy tiene el mundo para darle pelea es el distanciamiento social”.
“Argentina todavía no tiene circulación importante propia; eso nos pone en una situación de ventaja que tenemos que aprovechar”, opinó, y pronosticó que, en función de la experiencia en China, “la epidemia nos va a durar aproximadamente tres meses”.
-¿Cómo decidió ponerse en cuarentena?
-Hoy estoy en el octavo día. El viernes 6 viajé a Washington para participar de un evento de salud pública al que me habían invitado para exponer sobre el financiamiento de los sistemas de salud en Latinoamérica, en una oficina del Banco Mundial. Regresé el domingo 8, cuando el listado de países de riesgo todavía no incluía a Estados Unidos, recién habían empezado a aparecer los primeros casos -de hecho todavía no hay transmisión sostenida en Washington-. Entre el martes y el miércoles aparecieron las nuevas normas, incluyendo a Estados Unidos, lo que hizo que yo decidiera empezar con la cuarentena preventiva. Nunca tuve síntomas. Es una cuarentena in situ, donde lo que no puedo hacer es salir, pero no tengo problema de contacto con familiares. Por eso no es tan duro, pero todavía me queda una semana.
-¿Cómo evalúa las últimas medidas adoptadas, puntualmente la suspensión de las clases y el cierre de fronteras?
–Las medidas son correctas. La única herramienta que hoy tiene el mundo para darle pelea a este virus -que es muy contagioso y muy grave, porque es 30 veces más letal que la gripe común, que ya de por sí es un virus complicado- es el distanciamiento social. El distanciamiento social hace que, por un lado, aquellas personas que se enferman entren en cuarentena; y por otro lado, aquellas personas que son sensibles se alejen lo más posible. Esto dificulta la transmisión viral. En China, solamente en Wuhan, el cálculo es que si no se tomaran medidas de distanciamiento social, la cifra de infectados podría haber superado los 7 millones. La gravedad del virus se ha mantenido estable, no ha disminuido, entonces la cantidad de enfermos graves depende de la cantidad de infectados. Hay un porcentaje de infectados que se van a poner graves. En la medida que disminuya la cantidad de infectados, habrá menos pacientes graves, entonces habrá más posibilidades de atenderlos correctamente. Así que me parece que las medidas que se han tomado son correctas. Argentina todavía no tiene circulación importante propia; eso nos pone en una situación de ventaja que tenemos que aprovechar.
-¿Se podrían tomar medidas en cuanto al transporte público?
-En la medida que uno va tomando estas medidas -suspensión de clases, otorgamiento de licencias a los grupos de riesgo, limitación de reuniones-, va disminuyendo la cantidad de gente que necesita viajar. Eso va bajando la cantidad de gente que viaja en transporte público. El transporte público, como otros servicios esenciales, debe sostenerse, porque de lo contrario podría afectar más gravemente el acceso a otros servicios, como la salud. El transporte debe sostenerse, tomando todas las precauciones necesarias. Hoy posiblemente todavía en Buenos Aires no se note, pero en la medida que esto avance, todo el transporte público tendrá muchos menos pasajeros, y podrían tomarse decisiones como poner un límite a la cantidad de gente que sube a un colectivo o a un vagón de subte o de tren.
-¿Nuestro sistema de salud está preparado para afrontar esta situación?
-Ningún sistema de salud del mundo hoy está preparado para afrontar esta situación, y el sistema argentino tampoco, con lo cual lo que estamos haciendo es prepararnos. Una de las cosas que estamos haciendo con estas medidas es ganar un tiempo muy valioso para prepararnos. Por un lado, no tenemos capacidad diagnóstica -salvo en el Instituto Malbrán-, porque es un virus nuevo. Posiblemente en los próximos días ya haya equipos en las provincias para que puedan hacer el diagnóstico. Luego, la cantidad de pacientes que tendremos que atender en las unidades de terapia intensiva de adultos durante el invierno seguramente será mayor. Ojalá podamos demorar estos casos lo más posible para que no colapse el sistema. Por eso es que el Ministerio de Salud ha monopolizado la compra de respiradores y todas las provincias están aumentando su capacidad en estas áreas. Lo importante es que, a partir de las medidas que se están tomando, tenemos algún tiempo para prepararnos para esto. Por supuesto, hay zonas del mundo que poco a poco van a ir saliendo de la epidemia y que podrán colaborar, como China colabora con Italia. Es muy probable que tengamos esta posibilidad, a medida que en el hemisferio norte vaya llegando el verano y empiecen a superar la epidemia antes que nosotros.
-Se han conocido casos de personas que se niegan a la cuarentena, ¿hay conciencia de lo que se está viviendo?
-De a poco vamos generando una conciencia. Normalmente lo que sucede, y que ha sucedido en todos los países del mundo, es que al principio la sensación es que se está sobreactuando, o que en realidad la cosa no es tan grave como parece, y la gente tiende a no acatar las normas. Pero en la medida que la epidemia empiece a mostrar su gravedad, la gente va a ir tomando conciencia. Es un desafío, y los medios de comunicación están poniendo suficiente hincapié en esto como para que la gente tome consciencia.
-El tema de la pandemia dejó en un segundo plano la ley de aborto, pero como presidente de una de las comisiones que debatirá el tema, ¿cómo será el tratamiento, una vez que ingrese el proyecto?
–Este tema de la epidemia nos va a durar aproximadamente tres meses. En general en otros países ha durado dos meses, dos meses y medio; de hecho en China empezó en diciembre, estamos a marzo y ya está terminando. Así que imagino que ese tiempo nos llevará a nosotros, dependiendo también de la situación climática. Pasado esto, hay muchos temas que van a quedar para ser trabajados. La interrupción del embarazo es uno, y hay otros como la Agencia de Tecnología Médica y la Agencia de Precios de Medicamentos. Hay muchos temas en carpeta que formarán parte del trabajo. Argentina tendrá que entender que son unos meses donde habrá que tomarlo con calma para después continuar con el trabajo.
Los efectos del Covid-19 no tardaron en hacerse sentir en el Congreso de la Nación, donde en ambas cámaras esta semana se adoptaron medidas especiales de prevención, decenas de empleados que viajaron recientemente al exterior fueron licenciados, y ahora tres legisladores nacionales resolvieron aislarse preventivamente por el virus que este miércoles fue declarado “pandemia” por […]
Los efectos del Covid-19 no tardaron en hacerse sentir en el Congreso de la Nación, donde en ambas cámaras esta semana se adoptaron medidas especiales de prevención, decenas de empleados que viajaron recientemente al exterior fueron licenciados, y ahora tres legisladores nacionales resolvieron aislarse preventivamente por el virus que este miércoles fue declarado “pandemia” por la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Uno de estos legisladores es diputado, el tucumano Pablo Yedlin, cuya decisión radica en el hecho de que acaba de regresar de Estados Unidos. Él mismo lo anunció en su cuenta de Twitter, donde dice atender la resolución del Ministerio de Salud de la Nación, y habiendo estado días pasados en Washington, donde se reunió con el embajador argentino Jorge Argüello y disertó en el Banco Mundial, ha iniciado “la cuarentena correspondiente”.
“Realizaré mis actividades de diputado desde mi hogar”, concluyó quien fue el primer nombre que sonó tras el triunfo de Alberto Fernández como posible ministro de Salud de la Nación, cargo que finalmente ocupó Ginés González García.
También por haber viajado a Estados Unidos se ha puesto en “cuarentena” el sanjuanino Roberto Basualdo. No tiene ningún síntoma, pero atento a los protocolos dispuestos por el Gobierno, y si bien Estados Unidos no es uno de los países más afectados por la pandemia, se autoaisló en su departamento de esta capital.
Basualdo estuvo días pasados en la zona de Miami, donde hubo algunos casos, y por esta situación resolvió permanecer dos semanas en su casa porteña y ni siquiera retornar a su provincia.
El tercero de los casos corresponde al senador puntano Adolfo Rodríguez Saá, quien no viajó al exterior, pero decidió aislarse en prevención por ser población de riesgo, pues fue operado del corazón hace un lustro. Así, por prescripción médica, según informó este miércoles La Nación, notificó a las autoridades de la Cámara alta que suspendía todas sus actividades y volvía a su provincia.
En rigor, el senador Rodríguez Saá sí estuvo en el Senado esta semana, participando este martes de las reuniones de la Comisión de Asuntos Constitucionales, donde se trataron el proyecto de capitales alternas y el proyecto para intervenir el Poder Judicial en la provincia de Jujuy. Tras ello, el exgobernador puntano resolvió atender la recomendación de sus médicos y ponerse a resguardo.
