JxC intentó dejar sin quórum la sesión, pero no pudo evitar la aprobación del área marina protegida “Agujero Azul”

Los legisladores del interbloque se pararon de sus bancas, sin embargo el espacio liderado por Stolbizer aportó a los votos afirmativos. Un debate caliente, que estuvo marcado por reclamos para que el proyecto vuelva a comisión.

Ya siendo día miércoles, y tras más de diez horas de sesión, Juntos por el Cambio intentó dejar sin quórum la sesión en la Cámara de Diputados con el objetivo de que no se aprobara el proyecto de creación del Área Marina Protegida Bentónica “Agujero Azul” en la Plataforma Continental Argentina, donde yacen los restos del submarino ARA San Juan y su tripulación.

La iniciativa, de cuatro artículos, establece también que “ninguna cuota de pesca para dicha zona puede ser renovada, ni otorgarse nuevas una vez vencidas o revocadas las vigentes”.

Sin embargo, en la jugada no hubo unanimidad: los diputados de Encuentro Federal -comandados por Margarita Stolbizer- permanecieron en sus bancas mientras sus compañeros se pararon y esperaban el fracaso en el tablero, algo que no ocurrió, pues el proyecto recibió media sanción con 127 votos afirmativos, 2 negativos y una abstención, de Emiliano Yacobitti (Evolución Radical), quien quedó logueado en el sistema y tuvo que aclarar el sentido de su voto.

Entre los votos afirmativos se registraron los de los diputados de Encuentro Federal, Domingo Amaya, Sebastián García de Luca, Emilio Monzó y Margarita Stolbizer, pertenecientes a Juntos por el Cambio.

Los únicos dos votos negativos fueron de Claudio Vidal (SER)y Victoria Villarruel (La Libertad Avanza).

El debate estuvo marcado por una enfática defensa de la autora del texto, la diputada Graciela Camaño (Identidad Bonaerense), y el fuerte rechazo de Juntos por el Cambio. Desde ese sector de la oposición cuestionaron cómo se dio el debate y también los giros de comisión que tuvo el texto.

En ese sentido, antes de pasar a la votación, el jefe de la Coalición Cívica, Juan Manuel López, pidió la vuelta a comisión, algo que fue rechazado por el oficialismo en medio de gritos en el recinto. “No insultes, guardate las malas palabras”, reclamó Cecilia Moreau, vicejefa del Frente de Todos a sus pares de JxC que no dejaron hablar a Germán Martínez, el presidente de la bancada oficialista. El rechazo a la moción resultó con 90 votos afirmativos, 125 negativos y 2 abstenciones.

El proyecto alcanzó a ser aprobado “con lo justo”. (Foto: HCDN)

Tras las manifestaciones políticas sobre la situación económica, la sesión transcurrió sobre aguas tranquilas durante la discusión de proyectos de corte productivo, pero el clima se calentó promediando este debate.

La primera en hablar fue Camaño, quien recordó que “el 4 de agosto de 2020 nosotros aprobamos la Ley 27.557” de demarcación del límite de la plataforma argentina, que es “la que resuelve toda la temática en torno al área que estamos proponiendo”. “Hace más de 15 años los tribunales internacionales vienen repitiendo que hay una sola plataforma continental” y que “el Estado ribereño tiene derecho de soberanía en la explotación, la exploración y la conservación de los recursos”, explicó.

“Dice también la CONVEMAR que estos derechos son exclusivos e independientes de ocupación real o ficticia”, continuó y resaltó que “en la plataforma extendida argentina tenemos tres posibilidades sobre el fondo de mar: otorgamos permiso de pesca de arrastre, otorgamos permiso para exploración y explotación hidrocarburífera y minera, o la protegemos creando una zona bentónica”.

La bonaerense defendió: “Nosotros elegimos la protección porque tenemos dos motivos para hacerlo, el primer motivo es la presencia del ARA San Juan y sus 44 tripulantes que en el triste episodio del 15 de noviembre de 2017 quedaron en nuestro mar patagónico en eterno patrullaje de nuestra soberanía; y la segunda es la conveniencia de la protección de la biodiversidad de nuestros mares”.

“Hoy con la extensión aprobada por CONMEVAR podemos decidir conservar este área de 148 mil kilómetros cuadrados” que “luego de un intenso trabajo con el Poder Ejecutivo”, destacó Camaño, “perfeccionamos el proyecto”. Por ejemplo, a fin de “evitar litigios futuros y reclamos indemnizatorios dejamos fuera los 19 bloques de exploración hidrocarburífera licitados por el gobierno anterior”.
Además, la legisladora mencionó que “será el Sistema Nacional de Áreas Protegidas el que prepare el plan de manejo por cinco años, mediante un proceso consultivo y participativo”.

Y rechazó “los argumentos e incluso las amenazas que se nos hicieron de posibles traidores a la patria”, porque “son raros, son débiles, son incomprensibles, denotan desconocimiento y reflejan la anacrónica postura de aquellos que todavía suponen que los temas ambientales están reñidos con la producción”. “Las áreas protegidas cumplen un rol en la economía y esta no será la excepción”, completó.

Para argumentar el por qué del dictamen de minoría, la diputada de la Coalición Cívica Mariana Stilman criticó el “proceder antireglamentario” que tuvo el trámite de la iniciativa que, en 2020, había sido girada a las comisiones de Relaciones Exteriores y Culto; Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios; y Defensa Nacional. “Cuando perdió estado parlamentario se volvió a presentar y se le volvió a dar el mismo giro”, subrayó, pero señaló que Camaño “solicitó el cambio de giro” y así se envió a Legislación General, y “desconocemos los fundamentos”.

También se quejó de que a la reunión para dictaminar “fuimos convocados intempestivamente”. “No podemos permitir el abuso y la manipulación de nuestro reglamento”, dijo y advirtió que de esta manera “estaríamos incumpliendo” el Acuerdo de Escazú “por el apresurado tratamiento de este proyecto”.

Luego fue el turno de otra diputada de la CC-ARI, Mariana Zuvic, quien encabezó las críticas. “Muchos estamos defendiendo los intereses de la Nación y con este proyecto está claro que no todos”, arrancó y argumentó que desde su espacio “no solo estamos a favor de las áreas marinas protegidas, sino que hemos promovido áreas marinas protegidas, y las seguiremos promoviendo, pero jamás en contra de los intereses de la Nación”.

Según la presidenta de la Comisión de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios, la iniciativa “atenta contra compromisos asumidos por nuestro país” en materia ambiental, y cuestionó que “no hubo la más mínima deliberación, participación y debate” en torno al proyecto. Sobre esto, leyó varios pedidos de acceso a la información pública realizados a distintos organismos, en los que afirman no haber sido consultados.

Mariana Zuvic mantuvo un contrapunto en el recinto con Graciela Camaño.

Para la legisladora, se llegó a la sesión por “la soberbia desmesurada” y “la prepotencia política”. “Es un proyecto incoherente, ineficiente y contraproducente”, definió y explicó que “toda la columna de agua que cubre la superficie del área marina protegida propuesta es altamar, entonces rigen allí las seis libertades consagradas por la CONVEMAR, entre ellas la libertad de navegación y pesca”.

Zuvic remarcó que a la pesca ilegal de buques chinos “no estamos atacando con este proyecto, sino que los estamos beneficiando”. También alertó que la propuesta “conlleva consecuencias perjudiciales para los intereses económicos, ambientales y soberanos” y “es contraproducente” en cuanto a la soberanía sobre las Islas Malvinas. En su discurso rechazó además la “utilización infame y oportunista del trágico hundimiento del submarino ARA San Juan”.

Victoria Morales Gorleri sostuvo que la discusión de este tema “es una discusión que nos tiene que traer al consenso; nos tiene que unificar en la profundidad de una discusión en un tema tan importante, tan sensible, tan delicado”. Destacó además “la buena fe de la diputada Camaño y su trabajo y compromiso respecto de los temas ambientales, como en otros temas. Pero en este proyecto no dudo de su trabajo y su buena fe”.

“Como también quiero destacar el trabajo de nuestra senadora Gladys González, que también viene trabajando desde el Senado en una ley de estas características como el Agujero Azul”, recordó. No obstante, advirtió sobre algo que no es conocido, como el hecho de que la Cámara se renovó y los miembros de las comisiones que analizaron el tema “no han podido tener la oportunidad de esa discusión”, y ahí fundamentó el no acompañamiento del proyecto. “Ojalá este proyecto tuviera su vuelta a comisión y pudiéramos escuchar a todos los actores involucrados pertinentes. Todos han tenido la oportunidad de hablar, pero no ha sido en el marco de esta Cámara de Diputados, en las comisiones que corresponde por los giros establecidos en el reglamento de esta cámara”.

Por el contrario, Margarita Stolbizer adelantó el voto positivo del bloque Encuentro Federal al tema. También reconoció el trabajo que ha hecho Gladys González en este tema, y asimismo destacó al Gobierno de Cambiemos, tiempos en los cuales se definió la autoridad de aplicación de la ley en la Dirección de Parques Nacionales.

Stolbizer sostuvo que se habían dicho en el debate algunas cosas “equivocadas, inconsistentes”, al tiempo que llamó a “bajar de las proclamas ambientalistas que muchas veces se utilizan como cuestiones de moda, a pesar que los compromisos ambientales deben ser llevados a la práctica en acciones concretas. Y esta es una de esas oportunidades”.

“Lo que no puede la Argentina no cumplir los compromisos asumidos: la creación del Area Marina Protegida implica el compromiso para la Argentina de proteger al menos el 10% de sus zonas marinas y costeras, privilegiando las de mayor diversidad biológica. Son compromisos legales, que nos ponen a nosotros en la obligación de avanzar en este sentido”, enfatizó.

A su turno, desde la izquierda Alejandro Vilca adelantó el apoyo del PTS al proyecto. “¿Cómo no vamos a estar de acuerdo? No hay excusas de formalidades, ni de reglamento. Lo que hay es lobby, de las pesqueras, las petroleras, las mineras… Quieren que vuelva a comisión porque quieren que pase lo mismo que pasó con la ley de humedales, que a pesar de que tenía dictamen de una comisión, nunca se trató en esta comisión, a pesar de que centenares de organizaciones ambientalistas reclamaron”, se quejó.

Y agregó: “Como será que existe lobby, que el Gobierno en un momento trató de ceder a las offshore en las costas de Mar del Plata. ¿Sabe cómo se respondió? Con la movilización del pueblo. Lo mismo pasó en Chubut, donde el pueblo puso por delante la defensa del medio ambiente. Lo mismo que en Mendoza. Esa es la forma de enfrentar al lobby minero, el lobby de las petroleras”.

Cerró el debate desde el oficialismo la diputada Marcela Passo, que alertó sobre “los cucos que no sé por qué motivo se han querido sembrar sobre este tema”, y sostuvo frente a los cuestionamientos del tratamiento en comisiones, que “está sobradamente tratado este tema en las comisiones”.

“Hoy tenemos nuevamente la oportunidad respecto del mismo y plantear de una manera democrática las opiniones”, señaló, resaltando la “enorme coincidencia que tiene este proyecto”. Passo apuntó además que el proyecto cumple todas sus metas, como la de reglamentar eficazmente la explotación pesquera, poniendo fin a la pesca “ilegal y destructiva”. Al respecto destacó la opinión de la Subsecretaría de Pesca que manifiesta que “no solamente la creación de esta área protegida no generaría conflictividades y problemas, sino que además podría mejorar la situación en la Zona Económicamente Protegida”.

Y cerró afirmando que venía a apoyar el proyecto porque “en el Area Bentónica Agujero Azul protege el área donde yacen los restos del ARA San Juan y sus 44 tripulantes. 43 héroes, una heroína, que están en eterno descanso cuidando nuestro espacio marítimo”.

El Senado tendrá este miércoles su primera sesión presencial desde la pandemia

La Cámara alta se reunirá a partir de las 14 para tratar distintos temas, entre ellos una declaración conjunta por Chile. El Frente de Todos buscará rechazar la Cuenta de Inversión de 2016, primer año de la gestión de Macri.

El recinto del Senado de la Nación estará a pleno este miércoles, dado que desde las 14 se realizará la primera sesión presencial desde el comienzo de la pandemia. La última vez que todos los senadores habían asistido al recinto fue el 12 de marzo de 2020, nueve días después de registrado el primer caso de Covid en Argentina y una semana antes del comienzo del ASPO.

Para estar presentes en la sesión, los legisladores deberán contar las dos dosis de la vacuna y presentar un test rápido negativo.

Como primer punto se tratará el decreto 10/21 firmado por la vicepresidenta Cristina Kirchner que dispone la vuelta a la presencialidad, luego de más de un año y medio de sesiones que en un principio comenzaron siendo enteramente remotas, y luego se fueron incorporando las chances para que más senadores estén presentes en las bancas.

El temario incluye una iniciativa consensuada que respalda lo legislado acerca del Límite Exterior de la Plataforma Continental e Insular Argentina, y rechaza la pretensión del gobierno de la República de Chile de extender la suya.

Pero, además de ese tema que encuentra a oficialismo y oposición de la mano, en la sesión el Frente de Todos buscará rechazar la Cuenta de Inversión de 2016, primer año de la gestión de Mauricio Macri.

Otro tema que se debatirá este miércoles será un proyecto de la senadora pampeana Norma Durango (FdT) que prevé que en todos los establecimientos educativos del país se dicte una jornada de sensibilización sobre la no discriminación en la vejez.

También se tratará una modificación a la Ley de Educación Nacional respecto a espacios de enseñanza y aprendizaje que completen la alfabetización financiera, impulsado por la senadora puntana Eugenia Catalfamo (FdT).

Además, se aprobarán un conjunto de proyectos que proponen la declaración de patrimonios culturales, monumentos históricos e instauración de distintos días.

“Mientras Chile avanzó sobre los derechos argentinos, los candidatos y los medios optaron por hablar de sexo y porros”

Así lo aseguró el precandidato a diputado nacional Juan José Gómez Centurión y también resaltó que es “el único dirigente que viene advirtiendo desde hace años por la disputa que Argentina mantiene con Chile en la Antártida”.

La campaña de cara a las Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias (PASO) está en sus últimos días, motivo por el cual el precandidato a diputado nacional Juan José Gómez Centurión por la provincia por Buenos Aires de Unión por el Futuro cuestionó la “intranscendencia de los temas que se ponen en agenda” porque “en la semana que Chile avanzó sobre los derechos argentinos, los candidatos y los medios optaron por hablar de sexo y porros”.

El veterano de Malvinas expresó que “en la semana que Chile avanzó sobre los derechos argentinos, los candidatos y los medios optaron por hablar de sexo y porros”, en referencia a la polémica frase expresada por la precandidata del Frente de Todos y respecto a los dichos de la Vidal, quien aseguró que la marihuana “está bien, dependiendo en que barrio se fuma”.

Además, en referencia a la disputa que surgió a partir de la decisión del mandatario de Chile, Sebastián Piñera, de reivindicar para el país trasandino una zona de la plataforma marítima en el Atlántico sur que forma parte de la Argentina, Gómez Centurión remarcó “fui el único candidato a presidente que en 2019 habló de las disputas que tenemos con Chile en la Antártida. La casta política miró para otro lado. Hoy el tema es noticia. Somos el único partido que habla de estos temas; el resto prefiere hablar de sexo”.

Somos el único partido que habla de estos temas; el resto prefiere hablar de sexo”.

“De llegar a la Casa Rosada prestaremos especial atención a la Antártida, continente del futuro, cuya soberanía disputamos parcialmente con Chile y totalmente con el Reino Unido de Gran Bretaña”, manifestó el referente de Unión por el Futuro.

Durante la semana, Gómez Centurión recorrió diversas localidades y ciudades de la provincia de Buenos Aires como Maipú, Villa Gesell, Tandil y Chascomús, donde realizó diferentes actividades y encuentros con los vecinos de los lugares junto a los referentes locales de su espacio, con quienes visitará Bahía Blanca, La Plata, Junín, Pergamino y Arrecifes.

Oficialismo y oposición en el Senado emitieron una declaración conjunta por el conflicto con Chile

Tras la visita del canciller Felipe Solá y del secretario de Malvinas, Daniel Filmus, la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto emitió un borrador que pasará a la firma una vez que se termine de definir el texto.

Oficialismo y oposición en el Senado emitieron este miércoles un proyecto de declaración conjunta de rechazo al decreto del presidente Sebastián Piñera, que dispuso un avance sobre la plataforma continental argentina.

Tras la visita del canciller Felipe Solá y del secretario de Malvinas, Daniel Filmus, la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto, presidida por el puntano Adolfo Rodríguez Saá (FdT), acordó un borrador que se pasó a la firma de los senadores una vez que Rodríguez Saá y Julio Cobos (UCR), vice de la comisión, le dieron el toque final al texto.

Durante la reunión remota, el salteño Juan Carlos Romero (Parlamentario Federal) enfatizó que “este es un tema que va más allá de las diferencias políticas, yo tengo grandes diferencias con el Gobierno, pero esto no es un tema del Gobierno, no es un tema de política, no es un tema electoral, es absolutamente un tema de soberanía nacional y si algo debe hacer Argentina es mostrar una posición común. Creo que no debemos apartarnos demasiado de las declaraciones de Cancillería”.

A su turno, Cobos sostuvo que “es inentendible la postura de Chile”, sobre todo por “todo lo que costó llegar a este acuerdo en 1984, estuvimos a punto de una guerra”. “Volvemos a reeditar cosas que ya han quedado zanjadas. Entonces creo que tenemos que ser contundentes en respaldar la postura de COPLA (Comisión Nacional del Límite Exterior de la Plataforma Continental) y el tratado”, expresó el mendocino y aseguró que la administración de Piñera “está equivocada en sus apreciaciones”.

Al tomar la palabra, el fueguino Pablo Blanco (UCR) afirmó que dentro de Juntos por el Cambio hay unanimidad en la mirada sobre el caso.

“A través de los medios de comunicación no se dejó, o no quedó muy claro, o se pretendió darle otra intención: Juntos por el Cambio en esto está con una postura unánime, tal es así que los proyectos que hemos presentado relacionados a este tema tienen la firma de los senadores que pertenecen tanto al Pro como la UCR“, dijo el radical, luego de la polémica por un comunicado del Pro que pedía el “diálogo” entre ambos países para “zanjar las diferencias”, y por el cual Felipe Solá reclamó minutos antes que desde la oposición “digan quién de los dos tiene razón”.

Foto: Comunicación Senado

Desde el oficialismo, la bonaerense Juliana Di Tullio (FdT) resaltó: “No estamos para nada felices con esta controversia que el presidente Piñera ha planteado con Argentina con respecto a sus límites geográficos”.

Y, por otra parte, manifestó “tranquilidad” de que los senadores de la oposición aclararan la postura al respecto. “Me alegro que el senador Blanco haya aclarado la posición de su espacio político”, subrayó y apuntó que con el comunicado emitido por el Pro “realmente no estaba clara la posición” de la fuerza que gobernara el país “hasta hace un año y medio”.

Finalmente, el neuquino Oscar Parrilli (FdT) aseveró que esta medida “tiene connotaciones de política interior muy claras”, porque Piñera “quiere tener algo con lo cual irse de su gobierno, además del repudio masivo y muy generalizado que tiene su gobierno”.

El kirchnerista recordó que “se está sancionando una nueva Constitución”, a partir de unas elecciones en las que hubo “el apoyo popular más bajo del que se tenga memoria en la historia democrática de Chile”.

“Esta es la postura de Piñera y un sector del pueblo chileno, no es de todo el pueblo chileno”, diferenció el oficialista, que criticó: “Se trata de un manotazo de ahogado de un presidente que no sabe a qué recurrir”. “Hay interés político-partidario de Piñera y la derecha chilena”, agregó.

La declaración se consensuó entre proyectos presentados por los senadores Adolfo Rodríguez Saá (FdT), Pablo Blanco (UCR), María Eugenia Duré (FdT) y Julio Cobos (UCR). La intención es que se apruebe en la próxima sesión.

Conflicto con Chile: Solá le pidió a la oposición “que digan quién de los dos tiene razón”

Ante la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto del Senado, el canciller habló del “decreto intempestivo” del presidente Sebastián Piñera que se “apropia” de parte de la plataforma continental argentina.

Invitado a la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto del Senado, el canciller Felipe Solá expuso sobre el conflicto originado con Chile, a partir de un decreto firmado por el presidente de ese país, Sebastián Piñera, que avanza sobre los límites de la plataforma continental argentina.

El funcionario agradeció las recomendaciones “sobre la necesidad de tener negociaciones con el hermano país, pero también les digo ese es mi trabajo. No hay otra manera de tomar esto que con negociaciones bilaterales y/o laudos, es decir tribunal arbitral, no existe una tercer manera”.

“Lo que les pido, sobre todo a quienes no comparten nuestra idea política, no es que me aconsejen sobre qué hacer, porque ya sabemos que tenemos que negociar, ya sabemos que podemos llegar a recurrir a un tribunal. Lo que les pido es que digan quién tiene razón de los dos”, enfatizó en un mensaje a la oposición, después del comunicado del Pro, que solicitaba iniciar el “dialogo” entre ambos países para “zanjar las diferencias”.

Solá remarcó que “lo que está en juego son 5.000 kilómetros cuadrados de plataforma continental argentina inobjetables, según lo que dice la Convemar (Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar), y al mismo tiempo 25.000 kilómetros cuadrados de lecho y subsuelo que forman parte del Patrimonio de la Humanidad, y que Chile con este decreto intempestivo apropia”.

Por eso, insistió que “quienes están en condiciones con sus funciones de estudiar y saber, digan qué es lo que piensan sobre el fondo de la cuestión, más allá del consejo sabio de que negociemos”.

Al arrancar su exposición, tras la cual se retiró, el canciller expresó que se trata de “aclarar los tantos, de manera tal que quede claro que estamos todos del mismo lado”. Al leer la postura de Argentina, explicó que a través del decreto 95 de Piñera, publicado el 23 de agosto pasado, el país vecino “pretende proyectar su plataforma continental al este del meridiano 67°, 16′, 0””.

De esta manera, avanza sobre la plataforma argentina “en unos 5.000 kilómetros cuadrados aproximadamente y superponiéndose también con aproximadamente 25.000 kilómetros cuadrados adicionales de fondos marinos oceánicos que constituyen, según la Convemar, Patrimonio de la Humanidad”.

“La aspiración que ahora Chile manifiesta extemporáneamente contradice la letra y el espíritu del Tratado de Paz y Amistad de 1984, manifestando una vocación expansiva que la Argentina rechaza”, señaló e indicó que esta medida resulta contraria con el artículo 7 de dicho Tratado, el cual “claramente” fija que “Chile puede tener una Zona Económica Exclusiva al oeste no al este”.


Y agregó que “Chile no puede pretender proyectar su soberanía” más allá de los límites acordados en ese artículo.

“La conducta de Chile desde 1984 hasta mayo de 2020, es decir 36 años, resulta plenamente concordante con la interpretación que la Argentina ha formulado del Tratado de Paz y Amistad del año ’84”, sostuvo y resaltó que durante más de tres décadas “Chile hizo planteo alguno que ni siquiera se parezca al actual” ante foros internaciones relacionados al tema.

Solá aseguró que “el mecanismo de resolución que debería haberse tomado es el previsto en el Tratado”, que “contempla un procedimiento de conciliación y habilita, en última instancia, a cualquiera de los dos países a iniciar una demanda ante un tribunal arbitral”.

“A lo largo de casi dos siglos tanto Argentina como Chile han logrado resolver sus controversias limítrofes siempre por la paz. Hemos tenido varias controversias limítrofes que han sido laudadas de distintas maneras”, completó.

También participaron de la reunión el secretario de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur, Daniel Filmus; el director de la Consejería Legal de la Cancillería, Holger Martinsen; y la coordinadora general de la Comisión Nacional del Límite Exterior de la Plataforma Continental (COPLA), Frida Armas Pfirter.

El Senado avanzará en su rechazo a la “apropiación” de Chile de parte de la plataforma argentina

El decreto del presidente chileno Sebastián Piñera impactó en la Cámara alta. Rápidamente, se realizará una reunión virtual de comisión para dar un mensaje de rechazo.

La Comisión de Relaciones Exteriores y Culto de la Cámara de Senadores se reunirá virtualmente, a través de la plataforma Zoom, este miércoles partir de a las 13, con el objetivo de emitir un rechazo a la decisión de Chile de actualizar su carta náutica e incluir una parte de la plataforma marítima al sur del Mar de Drake y el Cabo de Hornos.

En la reunión de la comisión participará además el secretario de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur, Daniel Filmus.

Entre los proyectos que se analizaran se encuentran:

  • Proyecto de declaración de la senadora María Eugenia Duré (FdT) que adhiere a lo expresado por la cancillería argentina en respuesta al decreto publicado en el diario oficial de Chile, pretendido apropiarse de una parte de la plataforma continental.
  • Proyecto de declaración del senador Adolfo Rodríguez Saá (FdT), que rechaza el decreto supremo 95° del Gobierno chileno, el cual es violatorio de los tratados internacionales vigentes y se atribuye ilegitimas facultades para proyectar la plataforma submarina de Chile.
  • Proyecto de declaración del senador Pablo Blanco (JxC) que rechaza el decreto N° 87 que determinan nuevas coordenadas para los puntos de líneas de base normal de las islas Diego Ramírez y el decreto 95° que extiende la plataforma continental chilena sobre Argentina.

Lea también: Desde el Senado rechazan los límites establecidos por Chile y piden diálogo entre ambos gobiernos

Al respecto, el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto del Senado, el puntano Adolfo Rodríguez Saá (Frente de Todos), hizo un llamado al “diálogo” entre ambos Estados, sin dejar de señalar que la decisión del país vecino e “ilegal”, “irritante” e “inaceptable” para la Argentina.

La iniciativa alude a “la defensa de los derechos inalienables e innegociables de la Argentina”, a modo de “honrar la histórica hermandad de nuestros pueblos y el derecho internacional”.