La sesión en la Cámara baja se inició a las 13.44, con perspectivas de que se extienda hasta entrada la mañana de este miércoles. El oficialismo es optimista respecto de lograr la aprobación.
A casi un mes de haberse iniciado el debate en comisión -con la presencia del ministro de Economía en Presupuesto y Hacienda el 28 de septiembre- se debate este martes en el recinto de la Cámara baja el proyecto de ley de leyes: el Presupuesto 2023.
Con el antecedente del rechazo del anterior proyecto, en diciembre del año pasado, las perspectivas para este debate son diametralmente opuestas, pues en esta oportunidad el debate en comisión no solo fue extenso, sino que también tuvo un tono en líneas generales cordial, en cuyo marco el Gobierno no solo permitió la presencia de una veintena de funcionarios, sino también habilitó numerosas modificaciones.
Se complicó sobre el final, eso sí, a partir de la introducción de algunos artículos que alteraron los ánimos en la oposición. Particularmente ese que establece el pago de Ganancias para todos los funcionarios y empleados del Poder Judicial.
La expectativa es grande, no solo porque pueda conseguirse la aprobación en general, que se descuenta -con votos propios, de aliados y algunos opositores que así lo adelantaron-, sino sobre todo por el debate en particular, que tendrá lugar en la mañana de este miércoles, por la intención adelantada de parte de la oposición de voltear algunos de los proyectos más controversiales.
El debate se inició a las 13.44 -un poco más tarde de lo previsto para garantizar la presencia de diputados que venían con los vuelos demorados-, en base a un dictamen suscripto el jueves con las firmas de los representantes del oficialismo, el aliado habitual Diego Sartori (Frente de la Concordia Misionera) y, con disidencias, el cordobés Ignacio García Aresca. El mismo tuvo modificaciones a lo largo de los días siguientes, hasta difundirse el definitivo pasado el mediodía del lunes.
Como dijimos, en principio estaría garantizada la aprobación en general del proyecto, según se descuenta del clima imperante a lo largo del debate.
Está dicho que uno de los temas que más polémica generó en este debate es la inclusión de un artículo anunciada el jueves pasado a través de una iniciativa del oficialista Marcelo Casaretto, para que los jueces paguen Ganancias. “Hoy algunos jueces pagan, pero solamente por una parte de sus remuneraciones”, expresó el entrerriano ese día.
La modificación consta en el artículo 100, que señala “en el caso de los magistrados, funcionarios y empleados del Poder Judicial de la Nación y de las provincias y del Ministerio Público de la Nación, independientemente de la fecha de su nombramiento, y por todos los conceptos que integran sus remuneraciones, excepto que por su naturaleza, corresponda su deducción, de acuerdo con las disposiciones de la presente ley”.
El proyecto estableció además una “cláusula gatillo” sugerida desde la oposición por el tema de la inflación calculada para el año entrante, del 60%. Se estableció en el artículo 138 que “si al 31 de agosto de 2023 la tasa de inflación acumulada superara en un 10% la meta anual establecida en la presente ley, o si los ingresos del Sector Público Nacional superaran en un 10% los previstos para el período acumulado, el Poder Ejecutivo nacional enviará una Ley Complementaria al Congreso para determinar un nuevo cálculo de recursos y créditos de la Administración Pública Nacional (APN) y el plan de gastos para el cuarto trimestre”.
“El proyecto deberá enviarse durante el mes de septiembre de 2023 y tratarse en un lapso de 30 días, no pudiendo el Poder Ejecutivo nacional ampliar el presupuesto por Decreto de Necesidad y Urgencia en ese lapso”, puntualiza el texto aceptado por el oficialismo.
En cambio algo que no fue aceptado, pero que la oposición insistirá hasta último momento en modificar -y en última instancia buscará “voltear” en la votación en particular- es el tema de las retenciones, más puntualmente la posibilidad del Ejecutivo de modificarlas hacia arriba.
El alcalde porteño, Horacio Rodríguez Larreta, envío a la Legislatura local un proyecto para modificar el Presupuesto 2022 por un total de 77.800 millones de pesos, los cuales se destinarán al pago de salarios, compra de medicamentos, entre otros puntos.
El jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Horacio Rodríguez Larreta, presentó en la Legislatura porteña un nuevo pedido de ampliación presupuestaria por un monto total de 77.800 millones de pesos, cuyo principal objetivo es el de dar cumplimiento a los nuevos acuerdos salariales y comprar medicamentos y otros insumos para el sistema de salud, entre otros puntos.
Esta es la segunda ampliación que se solicita para el Presupuesto 2022 en lo que va del año, lo que llevaría el total de gastos anuales del distrito a 1 billón 220.778 millones de pesos.
Según sostuvo en el proyecto el propio Rodríguez Larreta, unos 23.173 millones se destinarán a gastos “en personal de la Ciudad”, para cubrir los últimos acuerdos salariales alcanzados con los gremios. En tanto en concepto de “bienes de consumo”, se incorporarán 2.490 millones de pesos para la compra “de medicamentos y otros insumos para el Sistema de Salud y productos lácteos destinados al Ministerio de Educación”.
En lo que respecta a los “servicios no personales”, el alcalde porteño prevé sumar 12.507 millones para “servicios de comida de hospitales y escuelas”, limpieza de hospitales, recolección de residuos y servicios de transporte del Ministerio de Educación.
Además en concepto de “bienes de uso”, se incorporarán 11.902 millones que irán al “mantenimiento hospitalario, de establecimientos educativos, del espacio público, de la red pluvial y al sistema de seguridad digital y videovigilancia”.
También se incrementarán las “transferencias” por 10.163 millones de pesos para compensación tarifaria a los servicios de transporte de pasajeros, programas sociales y el subsidio a la educación de gestión privada.
Por otro lado, en relación al servicio de la deuda, se prevé un incremento presupuestario de 17.600 millones en concepto de amortizaciones.
Con el objetivo de implementar esta segunda ampliación presupuestaria anual “sin afectar la sustentabilidad de las cuentas públicas”, el proyecto del jefe de Gobierno incorpora al “Cálculo de Recursos 77.838 millones provenientes de la estimación del incremento de la recaudación tributaria, no tributaria y de fuentes financieras”.
En concepto de ingresos tributarios, prevé 56.692 millones y explica el crecimiento de los recursos locales “fundamentalmente por el aumento en la expectativa inflacionaria para el resto del año”. A su vez el texto recientemente presentado estima mayores ingresos en los siguientes impuestos: sobre los Ingresos Brutos, 41.403 millones; de sellos, 5.976 millones; coparticipación federal, 9.313 millones; venta de bienes y servicios, 727 millones.
En tanto a lo que respecta a las transferencias, la iniciativa destaca la incorporación de 2.871 millones “originados por el impacto inflacionario en la actualización prevista en la Ley Nacional 27.606 para las remesas del Gobierno Nacional con destino al financiamiento de las facultades y funciones de seguridad transferidas a la Ciudad de Buenos Aires”.
Asimismo, se incorpora al presupuesto vigente, en concepto de fuentes financieras, 17.547 millones que provienen de la emisión de títulos de deuda en el mercado local.
El legislador de la UCR-Ev avaló el pedido de ampliación presupuestaria por parte del jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta. “Queremos que la Ciudad pueda cumplir las pautas salariales de sus empleados”, afirmó.
Luego de que la Legislatura porteña aprobara la ampliación presupuestaria por 178 millones de pesos, el legislador de la Unión Cívica Radical- Evolución (UCR-Ev), Lucio Lapeña, se mostró a favor de la medida que solicitó el Ejecutivo local y planteó que es una forma de “devolverle a los trabajadores el poder adquisitivo que le quitó la inflación alimentada por el Gobierno Nacional”.
En ese sentido, el legislador afirmó que “después de dos años y medio de gestión, el gobierno del Frente de Todos no tiene objetivamente ningún indicador positivo para mostrar” e indicó que “lo que sí tiene para mostrar son malos resultados de gestión, como es el aumento descontrolado de la inflación, más pobreza, escasez de divisas, brecha cambiaria record, riesgo país por las nubes, una enorme falta de credibilidad y una interna política que se está llevando puesto el presente y el futuro de todos”.
Asimismo remarcó que “el Frente De Todos decía que venía a poner de pie a Argentina para alejarla del abismo. Sin embargo, desde que asumió este Gobierno, la inflación ha sido del 162% y los salarios perdieron contra la inflación 15% en términos reales”.
“Este es el debate que estamos dando en esta Legislatura: tratar de devolverle a los trabajadores el poder adquisitivo que le ha quitado la inflación alimentada sistemáticamente por el Gobierno Nacional. Queremos que la Ciudad pueda cumplir las pautas salariales de sus empleados, queremos que las obras de infraestructura y equipamiento continúen y queremos que los servicios previamente mencionados puedan seguir desarrollándose con normalidad”, sentenció el radical.
Los diputados porteños buscarán ratificar el pedido del Gobierno de la Ciudad para ampliar el Presupuesto 2022 y el del Parlamento local. Además pondrán en debate un proyecto para crear un parque lineal en Caballito.
La Legislatura de la Ciudad se reunirá este jueves a partir de las 11 para llevar a cabo una nueva sesión ordinaria, en la que pondrá en debate una serie de proyectos tendientes a ampliar el Presupuesto del distrito capitalino y avanzar con la creación de un parque lineal en el barrio de Caballito.
De esta manera, los legisladores porteños buscarán darle respuesta al pedido del jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, para ampliar el Presupuesto de la Ciudad en más de 178 millones de pesos. El texto en cuestión prevé aumentar el presupuesto destinado al pago de salarios, la compra de medicamentos, alimentos para colegios, el pago de subsidios a hospitales, entre otros puntos.
Además se pondrá en debate ese mismo jueves un proyecto de autoría del vicepresidente primero de la Legislatura porteña y diputado de Vamos Juntos (VJ), Emmanuel Ferrario, el cual prevé ampliar el “Fondo de Preservación, Reparación, Mejora y Finalización de Obras del Palacio Legislativo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”, creado por Ley N° 1444 para completar la reparación y puesta en valor del edificio de la Legislatura, con la suma de 64.320.376 de pesos, disponibles del presupuesto del Parlamento correspondiente al 2021.
Las erogaciones serán utilizadas para llevar a cabo tareas de accesibilidad en accesos y medios de elevación dentro de las cuales se contempla salvar los desniveles en los accesos al Palacio y mejorar los mecanismos de ingreso para personas con movilidad reducida. También se incluyen trabajos en ascensores, botoneras braille, con relieve y dispositivos auditivos, necesarios para que todas las personas que acceden al edificio puedan llegar sin barreras a todos los rincones del Palacio.
También se buscará hacer tareas de accesibilidad en espacios comunes, donde se pondrán bajo reglamento las barandas y rampas; y, finalmente, tareas de accesibilidad en baños que se plantean como la primera etapa de un proyecto que incluye la intervención de la totalidad de los baños del Palacio. En esta instancia se propone hacer accesibles los baños de planta baja y planta principal, que se reacondicionarán, -adaptándolos-, para personas con movilidad reducida.
Por otro lado, los legisladores pondrán en debate otro proyecto que busca cambiar el uso de la avenida Honorio Pueyrredón, en el barrio de Caballito, a fin de avanzar con el cierre de la traza para generar un parque lineal.
De este modo, Honorio Pueyrredón se convertiría en mano única, sentido hacia el norte; los colectivos se desviarán y habrá nuevas paradas en las calles Rojas e Hidalgo y avenida Acoyte. El objetivo es inaugurar la obra en diciembre de 2022. En total serán 16.623 metros cuadrados de espacio público renovado con 9.556 metros cuadrados de zonas verdes y 7.067 metros cuadrados de espacio peatonal nuevo.
El proyecto impulsado por Horacio Rodríguez Larreta llegará al recinto la próxima semana. El mismo prevé mayores erogaciones para el pago de nuevos acuerdos salariales, la compra de medicamentos, alimentos para los colegios, entre otros puntos.
En medio de una fuerte disparada del dólar, la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires busca avanzar con el pedido del jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, para introducir una serie de modificaciones al Presupuesto 2022 a fin de aumentar las erogaciones en un total de 178.552.776 de pesos.
Según le informaron fuentes parlamentarias a parlamentario.com, la Comisión de Presupuesto –a cargo del oficialista Claudio Romero (VJ)- le dará dictamen favorable a la iniciativa este martes pero el proyecto recién llegará al recinto el 14 de julio.
De esta manera, el Ejecutivo destinará 63.242.903 de pesos para el pago de los salarios de los trabajadores de la Ciudad y dar cumplimiento a los últimos acuerdos salariales. Por otra parte, en concepto de bienes de consumo, se invertirán 8.292.329 de pesos para la a la adquisición de medicamentos y otros insumos para el Sistema de Salud, de productos lácteos destinados al Ministerio de Educación, y de combustibles y lubricantes destinados al Ministerio de Justicia y Seguridad.
En cuanto a los servicios no personales, se utilizarán 33.192.620 de pesos para la prestación de los servicios de comida destinados a hospitales, escuelas, hogares, el Instituto de Seguridad Pública y la Policía de la Ciudad; del mismo modo, se incluyen las erogaciones correspondientes a la limpieza de hospitales, la recolección de residuos, la seguridad privada, los servicios de mantenimiento y reparación de equipos médicos, entre otros.
Por el lado de los bienes de uso, se incluyen 42.373.228 de pesos destinados a atender los requerimientos de inversión en obras y equipamiento de diversos ministerios. Entre las principales erogaciones que se refuerzan se encuentran las destinadas a hospitales, viviendas de integración urbana, la puesta en valor de establecimientos educativos, el espacio público y el mantenimiento de la red pluvial.
Asimismo se destinarán 26.473.498 de pesos para la compensación tarifaria a los servicios de transporte subterráneo y transporte automotor de pasajeros del área urbana; la provisión de alimentos para programas sociales y el subsidio a la educación de gestión privada, para atender el acuerdo paritario del ejercicio; también incluye, el subsidio a los recuperadores urbanos, los subsidios sociales, el subsidio a las instituciones de niñez y adolescencia y el subsidio destinado al Hospital Dr. Juan P. Garrahan.
Finalmente, se prevé la incorporación de activos financieros por 4.978.194 de pesos en concepto aporte de capital a la sociedad del estado Coordinación Ecológica Área Metropolitana (CEAMSE).
El proyecto impulsado por Horacio Rodríguez Larreta llegará al recinto la próxima semana. El mismo prevé mayores erogaciones para el pago de nuevos acuerdos salariales, la compra de medicamentos, alimentos para los colegios, entre otros puntos.
En medio de una fuerte disparada del dólar, la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires busca avanzar con el pedido del jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, para introducir una serie de modificaciones al Presupuesto 2022 a fin de aumentar las erogaciones en un total de 178.552.776 de pesos.
Según le informaron fuentes parlamentarias a parlamentario.com, la Comisión de Presupuesto –a cargo del oficialista Claudio Romero (VJ)- le dará dictamen favorable a la iniciativa este martes pero el proyecto recién llegará al recinto el 14 de julio.
De esta manera, el Ejecutivo destinará 63.242.903 de pesos para el pago de los salarios de los trabajadores de la Ciudad y dar cumplimiento a los últimos acuerdos salariales. Por otra parte, en concepto de bienes de consumo, se invertirán 8.292.329 de pesos para la a la adquisición de medicamentos y otros insumos para el Sistema de Salud, de productos lácteos destinados al Ministerio de Educación, y de combustibles y lubricantes destinados al Ministerio de Justicia y Seguridad.
En cuanto a los servicios no personales, se utilizarán 33.192.620 de pesos para la prestación de los servicios de comida destinados a hospitales, escuelas, hogares, el Instituto de Seguridad Pública y la Policía de la Ciudad; del mismo modo, se incluyen las erogaciones correspondientes a la limpieza de hospitales, la recolección de residuos, la seguridad privada, los servicios de mantenimiento y reparación de equipos médicos, entre otros.
Por el lado de los bienes de uso, se incluyen 42.373.228 de pesos destinados a atender los requerimientos de inversión en obras y equipamiento de diversos ministerios. Entre las principales erogaciones que se refuerzan se encuentran las destinadas a hospitales, viviendas de integración urbana, la puesta en valor de establecimientos educativos, el espacio público y el mantenimiento de la red pluvial.
Asimismo se destinarán 26.473.498 de pesos para la compensación tarifaria a los servicios de transporte subterráneo y transporte automotor de pasajeros del área urbana; la provisión de alimentos para programas sociales y el subsidio a la educación de gestión privada, para atender el acuerdo paritario del ejercicio; también incluye, el subsidio a los recuperadores urbanos, los subsidios sociales, el subsidio a las instituciones de niñez y adolescencia y el subsidio destinado al Hospital Dr. Juan P. Garrahan.
Finalmente, se prevé la incorporación de activos financieros por 4.978.194 de pesos en concepto aporte de capital a la sociedad del estado Coordinación Ecológica Área Metropolitana (CEAMSE).
El diputado del FdT dialogó con parlamentario.com acerca del pedido de Rodríguez Larreta y le pidió al Gobierno porteño que resuelva “la situación de quién es encuentran viviendo en la calle”.
Luego de que el Gobierno de la Ciudad presentara en la Legislatura porteña un pedido de ampliación del presupuesto de contingencia que rige para este año, el legislador del Frente de Todos (FdT) Alejandro Amor dialogó con parlamentario.com al respecto de la iniciativa del oficialismo y realizó numerosos reclamos contra la gestión del jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta.
En ese sentido, el diputado afirmó que “la ampliación presupuestaria presentada por el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires es de 178,552 millones de pesos” e indicó que “el 70%, se corresponde a los ingresos por ingresos brutos. De tal modo que considero oportuno que tratándose de un impuesto regresivo, que va sobre el consumo directo, se podría buscar una forma de disminución para alimentos en particular de la canasta básica”.
“También creó posible la creación de créditos para la adquisición de viviendas con tasas subsidiadas. Por último entiendo imprescindible la necesidad de contemplar para los meses de octubre y noviembre más el medio aguinaldo, los incrementos que estén por encima de la inflación de esos meses y durante todo el año”, continuó.
Sobre esa misma línea, Amor remarcó que “el Gobierno plantea su propuesta, la cual es legítima, y desde mi rol de oposición planteo otra propuesta, que es aumentar las prestaciones para las remodelaciones y refacciones edilicias en el sector educativo, en hospitales, y fuertemente en desarrollo social en particular para darle un lugar digno a las personas que se encuentran en situación de calle”.
“La verdad es que este presupuesto de la Ciudad, el mejor de la Argentina, no el más alto, el mejor, debe resolver la situación de quién es encuentran viviendo en la calle. El Estado tiene que terminar con esa indignidad”, sentenció.
ampliacion-de-recursos-y-gastos-2022-2El proyecto contempla más erogaciones para el pago de nuevos acuerdos salariales, la compra de medicamentos, alimentos para los colegios, subsidios a hospitales, entre otros puntos.
Meses después de haber aprobado un presupuesto de contingencia y mientras se aguarda la resolución de la Justicia al respecto de los fondos para la Policía de la Ciudad, el Gobierno porteño remitió a la Legislatura local un proyecto de ley que busca introducir una serie de modificaciones en el Presupuesto 2022 a fin de aumentar las erogaciones en un total de 178.552.776 de pesos.
Según consignó el Ejecutivo local en el proyecto al que tuvo acceso parlamentario.com, se prevé destinar 63.242.903 de pesos para el pago de los salarios de los trabajadores de la Ciudad y dar cumplimiento a los últimos acuerdos salariales. Por otra parte, en concepto de bienes de consumo, se invertirán 8.292.329 de pesos para la a la adquisición de medicamentos y otros insumos para el Sistema de Salud, de productos lácteos destinados al Ministerio de Educación, y de combustibles y lubricantes destinados al Ministerio de Justicia y Seguridad.
En cuanto a los servicios no personales, se utilizarán 33.192.620 de pesos para la prestación de los servicios de comida destinados a hospitales, escuelas, hogares, el Instituto de Seguridad Pública y la Policía de la Ciudad; del mismo modo, se incluyen las erogaciones correspondientes a la limpieza de hospitales, la recolección de residuos, la seguridad privada, los servicios de mantenimiento y reparación de equipos médicos, entre otros.
Por el lado de los bienes de uso, se incluyen 42.373.228 de pesos destinados a atender los requerimientos de inversión en obras y equipamiento de diversos ministerios. Entre las principales erogaciones que se refuerzan se encuentran las destinadas a hospitales, viviendas de integración urbana, la puesta en valor de establecimientos educativos, el espacio público y el mantenimiento de la red pluvial.
Asimismo se destinarán 26.473.498 de pesos para la compensación tarifaria a los servicios de transporte subterráneo y transporte automotor de pasajeros del área urbana; la provisión de alimentos para programas sociales y el subsidio a la educación de gestión privada, para atender el acuerdo paritario del ejercicio; también incluye, el subsidio a los recuperadores urbanos, los subsidios sociales, el subsidio a las instituciones de niñez y adolescencia y el subsidio destinado al Hospital Dr. Juan P. Garrahan.
Finalmente, se prevé la incorporación de activos financieros por 4.978.194 de pesos en concepto aporte de capital a la sociedad del estado Coordinación Ecológica Área Metropolitana (CEAMSE).
Cabe señalar que el proyecto en cuestión, que será debatido en los próximos días por la Legislatura porteña, fue impulsado por el jefe de Gobierno de la Ciudad, Horacio Rodríguez Larreta.
La diputada del bloque Encuentro Federa cuestionó la decisión del Gobierno de presentar el Presupuesto por Decreto de Necesidad y Urgencia.
La diputada nacional Margarita Stolbizer cuestionó la ampliación por decreto del Presupuesto 2022 y sostuvo que se trata de “una fotografía del desgobierno”.
“Venimos advirtiendo desde el año pasado sobre los problemas de una administración sin rumbo y sin plan económico y cada vez van de mal en peor. Le mintieron al Fondo y también a nosotros. Tienen un rojo fiscal enorme y no tienen cómo financiarlo”, apuntó la legisladora del bloque Encuentro Federal en Juntos por el Cambio.
Respecto de la presentación del Presupuesto por Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU 331/2022), Stolbizer agregó: “Decidieron prescindir del Congreso nacional, y que queda en evidencia que no tienen más plata; tienen un déficit altísimo, no pueden seguir emitiendo ni tomar deuda porque nadie les presta”.
“No les cierra el programa financiero y este descalabro convive con los altos índices de inflación y la destrucción de la capacidad de compra de la gente que, lejos de poder ahorrar, apenas si puede sobrevivir”, añadió la presidenta del Partido GEN.
“Terminar sacando el Presupuesto 2022 con demoras y por un DNU es otra muestra de la improvisación, la falta de plan y la incapacidad para encarar un diálogo serio. La raíz del problema es político e institucional, con tremendas consecuencias económicas y sociales. La verdad es que la coalición de gobierno implosionó y no saben cómo sostenerse para seguir adelante, con un presidente débil y caricaturesco”, sostuvo Stolbizer.
Por otra parte, la diputada se refirió a la media sanción que obtuvo el proyecto de alivio fiscal para monotribustistas y autónomos, y negó que la aprobación sea un “real beneficio”, y puntualizó: “Hay que actuar con humildad. Actualizar escalas o deducciones no es otorgar ningún beneficio. Solo estamos minimizando el efecto y los daños de la inflación. Una cosa es que el monotributista cambie de categoría por su esfuerzo y el crecimiento de su actividad y otra cosa es que cambien precios sin actualizar escalas”.
Sobre la iniciativa Stolbizer aclaró que lo que se busca con el proyecto “es no agregar más distorsiones que las que ya genera la Inflación. Ni los monotributistas ni los autónomos generan la inflación; ya demasiado impacta sobre sus vidas y capacidad de compra como para que encima se vean perjudicados porque no se ajustan las escalas”.
“Sin embargo, no se puede seguir poniendo parches. Hay que resolver el tema de la inflación y para eso se necesita estabilidad y equilibrio en un gobierno que no tiene ninguna de las dos cosas”, concluyó.
El senador opositor apuntó contra el Gobierno nacional: “Estamos en medio de una gran ensalada de mentiras”. Respecto al proyecto que busca legalizar el juego virtual criticó que “algunos entienden que es un mecanismo maravilloso de recaudación”.
La firma del Consenso Fiscal entre el presidente de la Nación, Alberto Fernández, y 23 gobernadores despertó fuertes críticas. Una de esas voces, fue la del senador nacional Luis Juez (JxC – Córdoba) que tildó al Gobierno de “mentirosos”, y apuntó contra la legalización del juego online en su provincia y argumentó “sacarles plata a los pobres para enriquecer al Estado es una gran falacia, una gran mentira”.
En declaraciones a Radio Rivadavia, Juez se refirió a la firma de los gobernadores del Consenso Fiscal y la explicación que tendrán sobre el acuerdo con el FMI, respecto de lo cual sostuvo: “Estamos en el medio de una gran ensalada de mentiras, (Juan) Schiaretti firma pero no puede aumentar porque Córdoba es la provincia más cara del país, no tiene margen, no tiene alícuotas que pueda tocar porque ingresos brutos, contribución sobre inmuebles, Córdoba es la mas cara en un 40%, no aumenta porque no quiere, de hecho entre gallo y medianoche están solucionando el tema del juego online”.
“Estamos en un fango de mentirosos donde el presidente les dice a los gobernadores que le van a explicar el acuerdo que tienen con el Fondo Monetario y no tienen ningún plan”, denunció el exdiputado y señaló: “Les diría a los gobernadores lo que se vota en Diputados y el Senado, podrían haberlo hecho antes. El presidente dijo que el 14 de noviembre con la derrota en sus narices de que al otro día estaba enviando un Plan Plurianual y no explicó nada, lo mando al ministro 60 días tarde”.
Respecto del Presupuesto 2022 lo calificó como “mentiroso” y agregó: “Después se enojaron porque no se lo arpaban cuando provocaron la reacción de todo el mundo para que eso sucediera”.
“Un Gobierno serio se sienta con la oposición a discutir las cosas en serio. Si vienen con un plan de acuerdo con el FMI deberíamos conocerlo porque eso va a pasar por el Parlamento o ¿el presidente cree que lo van a aprobar los gobernadores y con eso ya alcanza?”, cuestionó el legislador cordobés y criticó: “El Gobierno es como esos quinceañeros que acumulan fotos para preparar el vídeo el sábado a la noche. Una foto con los gobernadores y voy y le vendo al Fondo Monetario que ya arreglé con los gobernadores del país. Todo viene muy poco serio”.
Retomando el tema del juego online y la posible legalización, explicó: “Es un proyecto que vienen presentando cinco legisladores de la oposición. Como será de vertiginoso que el Gobierno no salió a dar la cara y aparecieron un puñado de idiotas útiles haciéndole el trabajo sucio que el gobernador no se anima a hacer. Legalizar online la apuesta que muchas provincias han hecho”.
“Los que están detrás de esto nunca se sabe, son grandes financiadores de campañas electorales una larga fila de dirigentes políticos que esperan que les toquen el timbre para que les financien sus campañas, su patrimonio. Estoy en contra de esto, sacarles plata a los pobres para enriquecer al Estado es una gran falacia, una gran mentira”, enfatizó Juez.
Y cerró: “Algunos entienden que es un mecanismo maravilloso de recaudación. Schiaretti tiene mayoría absoluta para aprobarlo. Esta mentira de los gobernadores de Consenso Fiscal es como darle una ametralladora para que salgan a matar a sus contribuyentes aumenten los impuestos, los ingresos brutos, total que la clase media pague más impuestos para que sostenga los gastos del Estado no les importa”.
Al ser consultada por las consecuencias de la no aprobación del Presupuesto, la portavoz de la Presidencia cargó contra la oposición. Estimó que el Plan Plurianual se debatirá en “los primeros meses de 2022”.
En su habitual conferencia de prensa, la portavoz de la Presidencia, Gabriela Cerruti, lanzó este jueves duras críticas contra la oposición por la no aprobación del Presupuesto 2022 en el Congreso.
Al ser consultada por un posible “castigo” hacia provincias de otro signo color político, la funcionaria sostuvo: “Efectivamente hay un castigo muy fuerte y ese castigo viene de parte de los diputados y diputadas de Juntos por el Cambio que dejaron al Gobierno sin Presupuesto”.
En esa línea, señaló que muchas de las inversiones para obras, los gobernadores “las van a ver demoradas o van a tener que buscar otro tipo de inversión u otro tipo de acuerdo con el Gobierno nacional”.
“Votaron en contra del Presupuesto por primera vez en la historia de la Argentina para que todos los ciudadanos y provincias sufran las consecuencias”, agregó.
Por otra parte, consideró “muy importante el debate que se va a dar en el Congreso del Plan Plurianual”, un proyecto prometido por el presidente Alberto Fernández en la noche de las elecciones legislativas, cuando dijo que lo enviaría en la primera semana de diciembre, pero todavía no fue girado al Congreso.
“En algún momento del verano tendremos el Plan Plurianual. Vamos a convocar a sesiones extraordinarias”, dijo Cerruti, sin detallar precisiones. Y añadió: “Nos queda una semana del 2021, si les dijera que va a ser en el 2021 no nos creerían, así que supongo que probablemente va a ser en los primeros meses de 2022”.
También se refirió al informe del FMI sobre el crédito otorgado a Argentina durante el gobierno de Mauricio Macri, y remarcó que “en algunos aspectos es tímido el balance y es importante que el Fondo pueda ver si efectivamente se cumplieron los requisitos del artículo 6 de su estatuto en el cual se ponen las condiciones por el que se le da un préstamo”.
“Lo que entendemos es que si la oposición es responsable debería leer con mucho detenimiento esta crítica del Fondo a lo que ellos hicieron cuando estaban en el Gobierno, o lo que hicieron con el préstamo, para ver y pensar mejor las decisiones que toman cuando se sientan, por ejemplo, a votar en contra de un Presupuesto o dejar a un Gobierno sin Presupuesto”, completó.
El bloque de diputados radicales expresó su respaldo a Martín Arjol, quien planteó el tema durante la sesión de este martes en el recinto.
La bancada de diputados nacionales de la Unión Cívica Radical repudió este martes “la actitud antidemocrática del gobernador de Misiones, Oscar Herrera Ahuad, quien publicó un tuit para difundir el teléfono personal del diputado nacional Martín Arjol (UCR – JxC) y una foto de él con su familia.
El tema fue planteado este martes por el propio Arjol en el recinto de la Cámara baja en la que fue la única cuestión de privilegio planteada durante la sesión en la que se debatió la reforma de Bienes Personales.
“El escrache es la forma más baja y violenta de hacer política, pero cuando es generado por quien tiene la máxima responsabilidad de conducir una provincia se torna una conducta peligrosísima y totalmente rechazable”, dijeron los diputados radicales que integran la bancada junto a Arjol.
La publicación del gobernador, que fue borrada minutos después, se produjo en el marco de una discusión sobre la votación del Presupuesto 2022 ocurrida el viernes pasado y sobre las consecuencias que el rechazo del proyecto de ley podría generar para la provincia.
“Nos solidarizamos con Martín, un joven dirigente que expresa las mejores virtudes de la democracia, como el diálogo y el pluralismo. Le pedimos al gobernador Herrara Ahuad que exprese sinceras disculpas y extreme la seguridad del diputado y de su familia. La Argentina acaba de cumplir 38 años de democracia, los gobernantes tienen que ser los principales artífices de la convivencia y para ello deben tener templanza”, sostuvo el Bloque de la UCR presidido por Mario Negri.
El diputado de JxC explicó el voto de su bloque: “La gente no perdonaría nuestra liviandad de mirar para otro lado”.
El diputado nacional de Juntos por el Cambio Alberto Asseff, se refirió al intento del oficialismo de aprobar el presupuesto 2021, y se preguntó: “¿Podíamos aprobar un presupuesto dibujado?”.
A través de la Mesa Ejecutiva de UNIR, el diputado Alberto Asseff explicó que “nuestra responsabilidad no da licencia para despropósitos ni agresiones”; y en cambio “nuestra vocación institucionalista –que une a todo JxC- nos aconsejaba no obstruir la gestión del gobierno. El oficialismo ya tiene bastantes obstáculos con su pésima gestión y sus profundas diferencias internas entre los neosetentistas –esos que añoran la ‘patria socialista’- y los supuestamente moderados, aquellos que aún están buscando su perfil. Esos que no tienen plan. Por eso aceptamos que la sesión del 16 y 17 de diciembre de la Cámara de Diputados pasase a un cuarto intermedio para que el proyecto de presupuesto vuelva a ser examinado en la respectiva Comisión, con la presencia del ministro Guzmán”.
Asseff continuó diciendo que “una vez reformulado, desdibujado –es decir, con cifras realistas de inflación, del valor del dólar, sin incrementos de impuestos y sin prórroga de facultades discrecionales para el Poder Ejecutivo y sin enormes partidas sin otra financiación que la funesta emisión de papel moneda cada vez más ‘pintado’-, ese presupuesto fuere aprobado, seguramente sin nuestros votos o a lo sumo con nuestra abstención”.
“Empero, a media mañana, con 19 horas de sesión a cuestas, el diputado Máximo Kirchner decidió dinamitar los puentes haciendo trizas el acuerdo institucionalista de darle la oportunidad al gobierno de tener un presupuesto legalmente sancionado y así facilitar el Acuerdo con el Fondo Monetario, algo ineludible. Sus agresivas palabras parecían dardos cargados de resentimiento”. Aseveró el titular del Partido UNIR, para luego preguntarse “¿Por qué Kirchner eligió la vía de la confrontación directa? ¡Vaya a saberse! Lo cierto es que en nuestra coalición había diferencias de método y de criterio, pero Máximo tuvo la paradojal virtud de unificarnos instantáneamente. De ahí el voto mayoritario en contra del presupuesto”.
“Debe quedar claro: nunca se nos pasó por la cabeza debilitar más a un gobierno frágil y sin rumbo. Nosotros en JxC estamos en las antípodas de ese venenoso ‘cuanto peor, mejor’. Existe un motivo objetivo: nosotros estamos próximos a gobernar a la Argentina y por eso mismo no la queremos incinerada ni más complicada de lo que está. Además, la ciudadanía nos exige que empecemos a dar soluciones ahora, sin esperar estos agónicos y penosos dos años hasta 2023. La responsabilidad ya está en nuestras manos. Sin cogobernar, somos parte de las primeras soluciones y no del agravamiento de los problemas. La gente no perdonaría nuestra liviandad de mirar para otro lado. No tenemos ni licencia ni indulgencia para esquivar a este bulto”, afirmó el legislador
Por último, desde la Mesa Ejecutivo de UNIR evaluaron que “el kirchnerismo asociado a la impericia enorme del nonato albertismo son los que condujeron a esta situación que ahonda la labilidad de este lamentable gobierno. Mientras que JxC seguirá en su línea. Cada vez más responsable, más serio, más preparado y más unido y ampliado”.
La senadora de Juntos por el Cambio se refirió al rechazo del Presupuesto 2022, y sostuvo que “es necesario el consenso el diálogo y parece q los k aún no se notificaron”.
La senadora de Juntos por el Cambio Beatriz Ávila se refirió al fracasado intento del Gobierno de aprobar el Presupuesto 2022, y consideró que es “realmente lamentable la mala praxis con la que el Frente de Todos estrelló el proyecto de presupuesto nacional en la sesión de Diputados”.
“A un proyecto que se parecía más que un dibujo, a una caricatura. Que contenía predicciones económicas de muy dudosa posibilidad de concreción, le sumaron el patotero discurso de Máximo Kirchner, quien quizá todavía embriagado en el relato de que no habían perdido las elecciones, empezó a agredir y a vociferar contra diputados opositores dándose cuenta más tarde que ya no son mayoría. El presupuesto que pretendían imponer era realmente inviable”, agregó.
Específicamente, advirtió que “prevé una pauta inflacionaria del 33% para el próximo año, cuando el 2021, va a arrojar una inflación superior al 50%. Esto sin indicación de programa o plan económico que pueda sustentarlo. A su vez preveía delegación de facultades en materia tributaria y la permanencia de algunos tributos que se habían impuesto por única vez durante la pandemia”.
Ante la negativa del Frente de Todos a generar cambios sustanciales en el proyecto, para Ávila “era casi obvio que iba directo al rechazo, y así fue. Este desaguisado, que deja al país sin presupuesto, complica mucho a la hora de negociar con el Fondo Monetario por la refinanciación de la deuda”.
“Ahora lo que resultaría más paranoico aun seria que se trate de una maniobra deliberada del kirchnerismo para acorralar aún más al señor que hace las veces de presidente, es decir a Alberto. En cualquiera de los dos casos, la actuación del diputado Máximo fue realmente temeraria y dejan, una vez más, al país en peligro de crisis financiera”, concluyó la legisladora.
La reunión tuvo lugar este lunes por la noche y el encuentro cobra relevancia por lo sucedido el viernes pasado por la mañana con la Ley de Leyes.
Luego del sonoro traspié experimentado por el bloque que conduce Máximo Kirchner el viernes pasado en la Cámara de Diputados, los integrantes de esa bancada en pleno fueron recibidos por el presidente Alberto Fernández este lunes por la noche.
El encuentro atiende la tradición de que el primer mandatario pueda reunirse con las bancadas oficialistas en la residencia presidencial antes de fin de año, pero en esta ocasión cobra especial relevancia por obvias razones.
El primer mandatario ya se encontró con Máximo Kirchner el sábado pasado en ocasión de la asunción del jefe del bloque como presidente del Partido Justicialista bonaerense. En esa ocasión no estuvo presente el presidente de la Cámara baja, Sergio Massa -quien tiene su propio partido-, por lo que este lunes Alberto Fernández se encontrará con todos los protagonistas oficialistas de lo que sucedió el viernes con el Presupuesto 2022.
Se espera que de allí salga un discurso unificado respecto de “los perjuicios que sufrirán especialmente las provincias” por haber fracasado el Presupuesto 2022.
Según confiaron fuentes legislativas, este lunes se analizará la convocatoria a sesiones extraordinarias para los meses de enero y febrero, pero no dieron precisiones sobre los temas a tratar. Sí aclararon que, tal cual enfatizó el domingo por la noche el ministro de Economía, el Gobierno no mandará otro Presupuesto a partir de marzo.
Esas fuentes dan por concluida la cuestión con la emisión de un decreto que extenderá la vigencia del Presupuesto 2021, y respecto de las consecuencias del fracaso de esta ley precisaron que están evaluando qué hacer “con todas las cosas que se cayeron” con el rechazo al texto propuesto por el Ejecutivo.
Sucede que muchas de esas cuestiones no pueden establecerse por decreto. La fuente consultada puso como ejemplo el caso de los subsidios al transporte, que elevaban los 27.000 millones de pesos previstos a 46.000 millones ese aporte para el transporte público del interior del país, argumentando que no puede aplicarse por decreto debido al Consenso Fiscal.
La fuente consultada justificó que el recurso a utilizar sea la aplicación de un decreto y no un nuevo proyecto a presentar a partir de marzo, recordando que “en el 2020 funcionamos con prórroga; lo mismo sucedió en 2011”, en referencia en este último caso a cuando el Grupo A obturó la sanción del proyecto impulsado por el Gobierno de Cristina Kirchner.
Con todo, reconoció que el fracaso del Presupuesto “retrasó el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional”. Asimismo, y en consonancia con lo expresado el fin de semana por el presidente de la Cámara baja, afirmó que “el daño más grande lo sufren provincias y municipios”.
Muy crítico del desenlace del debate por el Presupuesto el viernes pasado, la fuente calificó de “berretada” lo sucedido y a la hora de buscar responsables habló de “todos”, rechazando la postura de la oposición, que enmarcó en este tiempo de “buscar la culpa en el otro”.
Con todo, observó como “un problema serio” que “la oposición tenga diez bloques”, en referencia concreta a Juntos por el Cambio. Las fuentes consultadas aseguraron en ese sentido que con tantos bloques, eran múltiples la semana pasada los pedidos especiales de reformas al texto del Presupuesto, que por otra parte fueron atendidos en muchos casos. Puntualmente se citó el caso del bloque Evolución Radical, que pidió más plata para universidades; al Pro que solicitó descuentos de IVA para clínicas y obras en ciudades donde gobierna el Pro, y hasta la UCR que pidió un paquete de obras y beneficios para las provincias de Corrientes y Jujuy que gobierna.
El tema es que todos contaban con la abstención de la Coalición Cívica, que al ver lo que estaba sucediendo volvió sobre sus pasos y optó por el rechazo.
¿Cómo interpreta la autocrítica hecha por la Coalición Cívica el sábado?, se le preguntó a un encumbrado miembro del oficialismo, que relativizó esa postura remarcando que “entienden la gravedad de lo que pasó, pero lo cierto es que votaron por el rechazo”.
Tras el rechazo al Presupuesto 2022, el ministro del Interior lanzó una picante frase hacia la bancada opositora: “Antes tocaban la puerta de los cuarteles, hoy se presentan a elecciones”, y salieron a contestarle.
Luego del duro golpe que recibió el oficialismo en la Cámara de Diputados ante el rechazo al Presupuesto 2022, iniciaron una ola de fuertes críticas hacia la oposición. Primero fue el presidente de dicha Cámara, Sergio Massa, y en las últimas horas se sumó el ministro del Interior, Eduardo “Wado” De Pedro, quien vinculó a algunos dirigentes con los golpes de Estado que tuvieron lugar en el país. Como consecuencia y sin quedarse de brazos cruzados, algunos diputados de la bancada de enfrente salieron a contestarle.
“El anti peronismo termina prefiriendo el daño a la construcción”, aseguró en declaraciones al Destape Radio “Wado” De Pedro y agregó: “Hace algunos años tocaban la puerta de los cuarteles, hoy se presentan a elecciones, compiten, en algunas ganan, en otras no, eso es un avance, ahora falta que tengan un proyecto y se lo digan a la gente”.
Sus dichos generaron revuelo en las redes sociales, a través de la cual el presidente del bloque Evolución Radical Rodrigo de Loredo expresó: “Las declaraciones de Wado de Pedro son incalificables luego de 38 años de democracia. Si no aceptan el juego de mayorías y minorías en el Congreso es porque los autoritarios son ellos”.
“Ya que están desempolvando parte de la historia parcialmente estimado Wado De Pedro, vamos a hacer un poco de memoria de algunos tótems familiares que fueron parte de la dictadura”, posteó el diputado nacional Waldo Wolff.
Por su parte, el legislador nacional por la provincia de Buenos Aires Cristian Ritondo (Pro) expresó: “Capítulo 1 del populismo: la culpa es siempre del otro”, y siguió: “Los que prometieron 20% de aumento a jubilados y solo les dieron ajustes. Los que endeudaron al país como ningún otro gobierno en sus primeros dos años. Los que prometieron trabajo y nos dieron planes. Los que someten al que produce y da trabajo con aumentos de impuestos”.
“Los que cuando fueron oposición tiraron 14 toneladas de piedras, ahora pierden una votación y gritan dictadura. No hay dictaduras buenas o malas. Todas son nefastas. Si van a gritar dictadura sería bueno que empiecen por rechazar las de Cuba, Venezuela y Nicaragua”, cuestionó Ritondo.
En tanto, el diputado nacional Hernán Berisso (Pro) tuiteó: “Antes tiraban 18 toneladas de piedras, ahora tienen ministerios para tirar frases irresponsables. No es por ahí Wado de Pedro”. Mientras que la vicepresidenta del bloque Pro Soher El Sukaria en la Cámara baja criticó: “Un ministro que está más concentrado en reescribir la historia que en gobernar”.
“Evidentemente entienden poco, no le gusta el “diálogo”, que será fundamental en estos años”, manifestó el diputado misionero Martín Arjol. En tanto, el legislador santafesino Federico Angelini le respondió al ministro del Interior y a Massa: “Wado y Sergio queridos: el país de los aprietes, las amenazas y los látigos es el que queremos dejar atrás los que pedimos un Presupuesto responsable”, y les sugirió que “relean antes de tuitear o dar alguna nota; dudo que estén convencidos de lo que promueven. A disposición desde JxC”.
El titular de la Cámara baja salió así al cruce de los cuestionamientos de la oposición que despertó su mensaje del domingo. “Tal vez no se entienda o no saben cómo funciona el Presupuesto”, expresó.
El presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, planteó el fin de semana las “consecuencias y el perjuicio” del rechazo al Presupuesto 2022 que sufrirán fundamentalmente las provincias. En ese sentido y basándose en un informe que acompañó con el comunicado emitido este domingo advirtió que “por la reducción de fondos coparticipables” las provincias perderían en total más de $180.000 millones. Monto que incluye una disminución de la recaudación por bienes personales de $76.312 millones y del impuesto a las Ganancias de $104.254 millones a nivel nacional.
El mensaje del titular del Cuerpo despertó la reacción de la oposición, cuyos miembros consideraron una “amenaza” a los gobernadores. “Fue el oficialismo quien elaboró un proyecto invotable y despreció todas las instancias de diálogo que le ofrecimos para corregirlo”, expresó Mario Negri, en tanto que desde el bloque Córdoba Federal vieron el comentario de Massa como “una actitud de advertencia con tono de amenaza para con todos los argentinos”.
Todo lo cual llevó a Sergio Massa a redoblar su planteo: “Tal vez no se entienda o no saben cómo funciona el Presupuesto -expresó este lunes-. Les reitero sin ninguna consideración el 1º de los 4 informes que surgen como resultado del rechazo al presupuesto”.
Informe_Diputados_Tras la difusión del informe al que se había referido el domingo, el titular de la Cámara baja aclaró que “no lo hago de gusto, solo cumplo con mi responsabilidad institucional de informar con base en el funcionamiento de la Ley de Coparticipación Federal que se sustenta en la Constitución Nacional”.
Tras el rechazo al Presupuesto 2022, el jefe de Gobierno porteño cuestionó que el oficialismo “no” muestra “vocación de diálogo”.
El jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, se refirió este lunes al rechazo al Presupuesto 2022 en el Congreso y criticó a dirigentes del oficialismo.
“El diálogo es de a dos. Cuando escuchamos el discurso del otro día del presidente de bloque de diputados del oficialismo (Máximo Kirchner), cuando vemos que ahora que están amenazando a las provincias que van a tener menos fondos, no muestran mucha vocación de diálogo”, sostuvo.
Así se refirió a la advertencia que este domingo el presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, difundió en su Twitter sobre “las consecuencias” de la no aprobación de la ley y el impacto fiscal en las provincias.
En el marco de un acto sobre las prácticas educativas, Rodríguez Larreta agregó: “El Gobierno puede esperar una opción que le dice ‘basta’ cuando manda un Presupuesto con una inflación muy menor a la que se proyecta”.
“Nosotros vamos a acompañar un Presupuesto de verdad y le vamos a decir ‘basta’ cuando aumenten impuestos”, expresó el dirigente de Juntos por el Cambio.
Finalmente, el jefe porteño insistió que “lo último que el país necesita es seguir con amenazas, con agravios como hizo el presidente del bloque”.
El diputado se reunió con el presidente Alberto Fernández. En línea con el informe difundido por Sergio Massa, el oficialista habló de los perjuicios por la no aprobación de la ley.
El diputado nacional Marcelo Casaretto se reunió con el presidente Alberto Fernández en la Quinta de Olivos, para conversar sobre la agenda parlamentaria, según informó en sus redes sociales este lunes.
“El presidente Alberto Fernández me recibió en audiencia en su despacho en la Quinta Presidencial de Olivos. Tratamos la agenda del Congreso para los próximos meses, y proyectos para el desarrollo presente y futuro de Entre Ríos”, reveló.
Y agregó: “En 2019 asumí un compromiso de trabajo conjunto en el Frente de Todos, con el presidente, el gobernador Gustavo Bordet y los intendentes. Y seguimos con las mismas convicciones de trabajar por la Argentina en general, y por nuestra provincia de Entre Ríos”.
Además, en línea con el informe difundido por Sergio Massa, el legislador oficialista advirtió que “Entre Ríos como mínimo percibirá 8.900 millones de pesos menos por el rechazo del Presupuesto Nacional”.
“Esta actitud irresponsable de la oposición afecta a todas las provincias argentinas. Es la primera vez en la historia argentina que una Cámara del Congreso Nacional vota el rechazo del Presupuesto. En otros momentos se dilató su tratamiento y se lo mandó a comisión, pero nunca existió el rechazo”, subrayó Casaretto.
En su Twitter, completó que “el presidente @alferdez ha dispuesto la prórroga del Presupuesto por decreto para continuar en 2022 con el proceso de crecimiento y de inclusión social”.
Luego de que el presidente de la Cámara advirtiera sobre los $180 mil millones que perderán los gobernadores por la no aprobación del Presupuesto, el cordobés le contestó en las redes sociales.
“Es insólito que el presidente de la HCDN amenace a los gobernadores con una reducción de fondos nacionales por el rechazo del Presupuesto. Fue el oficialismo quien elaboró un proyecto invotable y despreció todas las instancias de diálogo que le ofrecimos para corregirlo”, expresó este domingo luego de que el titular de la Cámara baja difundiera un informe detallando las pérdidas que sufrirán los gobernadores por la no aprobación de la Ley de Leyes.
Para Sergio Massa, la situación que se plantea ahora “llevaría a muchas provincias y legislaturas municipales a tener que revisar sus presupuestos para adecuar los recursos coparticipables que reciben mes a mes”.
Negri sostuvo que “el Gobierno debe presentar un nuevo presupuesto serio, sensato y sustentable”, y recordó que Juntos por el Cambio “siempre estará dispuesto a discutirlo con responsabilidad, como lo hicimos con éste, sabiendo que Argentina necesita un Presupuesto aprobado por el Congreso Nacional y un acuerdo con el FMI”.
Lo dijo al analizar la postura del bloque FdT en la sesión del Presupuesto y recordó que no solo el discurso de Máximo Kirchner fue muy duro, sino también los dos que lo antecedieron
El jefe del bloque Pro de la Cámara de Diputados, Cristian Ritondo, se refirió al polémico final de la sesión del Presupuesto y aclaró que “el cierre es la foto” de la situación que se vivió, pero pidió atender “la película”, que arrancó cuando Mario Negri planteó un cuarto intermedio advirtiendo que el oficialismo no tenía los votos para sacar el Presupuesto.
“Sin embargo la sesión siguió; ellos creían tener la cantidad de votos o conseguirlos en el desarrollo, cosa que no ocurrió”, observó el legislador de Juntos por el Cambio, que precisó que desde el Frente de Todos “terminan pidiéndonos una salida, al darse cuenta 20 horas después que no tenían los votos, pero de la forma que lo hacen es con la agresión”.
Entrevistado en el programa Lado P, de radio Rivadavia,Ritondo dijo que para ese entonces la oposición planteaba retirar el proyecto, mientras que el oficialismo aceptaba pasarlo a comisión. Y en eso estaban, mas los discursos del FdT fueron muy duros. “No solamente el de Máximo (Kirchner), si uno escucha los dos discursos anteriores, van en la misma dirección. Están pidiendo que nosotros le demos una salida a un presupuesto que llevaba 20 horas (de debate) y que en la comisión sabían ya que no iba a salir… Y lo piden de la peor manera, quienes nunca acompañaron un presupuesto”.
Reiteró en ese sentido que así actuó el kirchnerismo “cuando nos tocó ser oficialismo, ni en la ciudad, ni en la provincia, ni en la Nación. Pero no solamente no acompañaban, sino que tampoco daban quórum; entonces la verdad que esa ha sido siempre la posición histórica del kirchnerismo. Y también la agresión”.
Ritondo planteó en estas circunstancias que “el diálogo tiene que ser de a dos, por eso dije (en el recinto): cuando ganan no dialogan, cuando pierden tampoco”.
“Siempre quieren hacer una cuestión épica, cuando en realidad el presidente del bloque del oficialismo tendría que agradecer a la oposición la responsabilidad institucional de hacerlo pasar a comisión. No agredir, diciendo que acá están los que endeudaron, siempre el mismo discurso…”, criticó el jefe del bloque Pro, que pidió: “Hagamos una discusión en serio, discutamos los números de la macroeconomía como corresponde, que no nos mientan con los recursos, mándennos un presupuesto nuevo”.
E insistió en que él tiene la obligación institucional de sentarse a debatir, “y lo hemos hecho,no especulamos con el quórum, quedó demostrado que si lo hacíamos no empezaba la sesión”.
Se preguntó a continuación si no era más sincero que el oficialismo se sentara a discutir con la oposición “para decidir cuáles son las mejores condiciones para negociar en mejores condiciones con el Fondo Monetario, cuáles son las necesidades del Gobierno”.
Y recordó que “mientras nos pedían a nosotros y nosotros hacíamos un cuarto intermedio en nuestras bancas, nos silbaban desde el oficialismo, nos pedían que nos retiráramos… y si nos retirábamos se caía la sesión”. Por eso consideró que en el oficialismo “tienen una visión institucional demasiado difícil. A veces parece que cargamos con la responsabilidad institucional nosotros y no ellos, que son gobierno hace dos años”.
Consultado sobre el tuit que emitió más tarde el ministro de Economía, Martín Guzmán, criticando la actitud de la oposición, contó que le había contestado porque “la verdad que si bien él no es uno de los funcionarios que cargan tintas, es uno de los más responsables de esta situación. Porque hace tres meses que mandó este presupuesto; mientras él estaba en Washington y Nueva York tratando de negociar con la deuda, le hacían un acto en Deportivo Morón en contra del FMI sus propios partidarios”.
“Pasaron dos elecciones y no se dio cuenta que era un mensaje de la sociedad para que retocara el presupuesto”, insistió, y llamó a Guzmán “el ministro de la Sarasa”.
Difundió este domingo un informe donde informa la situación fiscal de las provincias a partir de lo sucedido el viernes con la Ley de Leyes.
El presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, informó las consecuencias y el perjuicio para las provincias que generará el rechazo del Presupuesto 2022.
El informe describe cómo el rechazo efectuado al proyecto de ley de Presupuesto General de la Administración Nacional para el Ejercicio Fiscal del año 2022, provocará efectos negativos en relación con la transferencia de recursos a las provincias, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) y los municipios. Esta situación llevaría a muchas provincias y legislaturas municipales a tener que revisar sus presupuestos para adecuar los recursos coparticipables que reciben cada mes.
En principio, se prevé que, por la reducción de fondos coparticipables, perderían en total más de $ 180 mil millones, monto que incluye una disminución de la recaudación por bienes personales de $76.312 millones y del impuesto a las ganancias de $ 104.254 millones a nivel nacional.
Al respecto, a través de su cuenta oficial de Twitter, el titular de la Cámara baja, Sergio Massa, compartió el informe técnico y expresó: “Como presidente de Diputados y ante el rechazo por parte de la oposición del Presupuesto General de la Nación, es mi obligación informar a los gobernadores y gobernadoras sobre las consecuencias en el cálculo de recursos para las provincias“.
“Son ellos y ellas quienes deberán definir si rehacen sus presupuestos o si recortan gastos por la caída de recursos para cada provincia. Comparto el Informe General y el lunes enviaré a cada gobernador de manera individual el informe para que tomen la decisión correspondiente”, continuó.
Y Massa concluyó: “A partir de la reconducción del Presupuesto 2021, que por DNU deberá llevar adelante el PEN, entiendo que el Presidente deberá convocar a cada gobernador para rehacer el cálculo de recursos sobre los convenios de inversión pública que se puedan llevar adelante en cada provincia”.
El segundo efecto negativo a nivel tributario: la reducción de la recaudación en el impuesto a las ganancias porque se comenzará a aplicar de manera “plena” el ajuste por inflación impositivo.
El informe señala que el primer efecto negativo se verificará de manera directa en los recursos coparticipables del impuesto sobre los bienes personales, por el que al 30 de noviembre pasado el Gobierno nacional llevaba recaudados cerca de $246.000 millones.
En diciembre de 2019, la mayoría oficialista en el Congreso sancionó la ley de emergencia delegando en el Ejecutivo la potestad de aumentar hasta 100 % y hasta por dos ejercicios (2019 y 2020) las alícuotas del Impuesto a los Bienes Personales. Para la escala superior, de patrimonios personales superiores a $ 18 millones, la alícuota se elevó de 1,25% a 2,25 por ciento.
El proyecto de presupuesto contemplaba la prórroga de esta facultad delegada. Como el proyecto fue rechazado, la tasa máxima del impuesto será del 1,25% para el período fiscal 2021. Esto tendrá un efecto inmediato sobre la masa coparticipable: $76.312 millones no se girarán durante el 2022 a las provincias y CABA por esta menor recaudación.
Asimismo, el segundo impacto negativo a nivel tributario será la reducción de la recaudación en el impuesto a las ganancias dado que se comenzará a aplicar de manera “plena” el ajuste por inflación impositivo. Esto impactará en un efecto inmediato sobre la masa coparticipable: $104.254 millones no se girarán durante el 2022 a las Provincias y CABA por esta menor recaudación.
En el dictamen de comisión también se había incluido una planilla con plan plurianual de obras a ejecutar desde 2022 en adelante por más de $ 902.685 millones.
Además, como la ley de presupuesto nacional rechazada en el Congreso incluía una suba extra al “Fondo de Compensación al Transporte Público de Pasajeros por Automotor Urbano y Suburbano del Interior del País”, de $27.000 millones a $46.000 millones, muchas provincias perderían cerca de $ 19.000 millones extras de subsidios al transporte.
Por otro lado, las provincias perderán también otros beneficios previstos en el proyecto, entre los que se destacan: la posibilidad de establecer Áreas Aduaneras especiales y ampliar las zonas francas existentes (esto genera una fuerte pérdida de oportunidades para provincias como Misiones, Mendoza, Jujuy, Corrientes, Entre Ríos, Salta); el Plan plurianual de obras por un monto de $902.685 millones; el régimen de refinanciación de deudas con Cammesa (que afecta directamente a las provincias de Chubut, Mendoza, Jujuy, Buenos Aires, Misiones, La Rioja, Córdoba y Neuquén; y AMBA); y el cumplimiento de pago para los juicios ganados por las Provincias de Santa Fe y La Pampa.
Del mismo modo, los sistemas de salud provinciales tampoco podrán acceder a un beneficio importante como la devolución de IVA; así como muchas empresas y organismos estratégicos para el país, no lograrán contar con beneficios fiscales, tales los casos de INVAP (Rio Negro), y IMPSA y Salto Grande (Entre Ríos), entre otros.
Informe_Diputados_Es absolutamente excepcional lo que sucedió en el Congreso el viernes por la mañana. Los presupuestos nunca son rechazados, los oficialismos no convocan a sesiones que puedan perder. Las dudas que abre la actitud del flamante presidente del PJ bonaerense.
Por José Angel Di Mauro
Los memoriosos la recuerdan como una de las votaciones históricas del Congreso de la Nación. Fue en la sesión iniciada el miércoles 14 de marzo de 1984: el Gobierno de Raúl Alfonsín llevaba apenas tres meses y se definía en el Senado -un ámbito que donde ni siquiera entonces el no peronismo alcanzó a ser mayoría- la suerte del proyecto de reordenamiento sindical, conocido como la Ley Mucci. Ya en la madrugada del jueves 15, el Gobierno de Alfonsín perdió esa votación por dos votos (24 a 22), y todos recuerdan al neuquino Elías Sapag como el factor clave de la derrota radical, pues si votaba a favor había empate y definía Víctor Martínez.
Más cerca en el tiempo y ya con videos a color que nos refrescan la memoria, en la madrugada del 17 de julio de 2008 al entonces vicepresidente Julio Cobos le tocó desempatar el 36 a 36 que había dado la votación sobre la resolución 125. Quedó en la historia su voto “no positivo”, como así también la sonora derrota del Gobierno de Cristina Kirchner en el Congreso.
¿A qué vienen estos ejemplos? A que es absolutamente excepcional que un oficialismo pierda una votación para una sesión que ha convocado. Menos aún el primer paso, la media sanción. Los oficialismos solo convocan sesiones en las que tienen asegurado el quórum -porque históricamente es su obligación conseguirlo- y garantizados los votos para aprobar la ley que desean. Eso no implica que no puedan sufrir derrotas legislativas, cosa que suele suceder cuando no son mayoría. Le pasó varias veces al gobierno anterior, el primero en minoría en ambas cámaras en cien años. Pero solo con sesiones que convocaba la oposición, y en esos casos lo resolvía negociando, haciendo caer la sesión retaceando el quórum, o si la derrota se consumaba, vetando. Fue lo que hizo Mauricio Macri con la Ley Antidespidos y la que retrotraía el valor de las tarifas a noviembre de 2017. Y es lo que hacía también el kirchnerismo durante sus 12 años en el poder, cuando estaba en aprietos. ¿Cómo lo afrontó Miguel Pichetto al presidir el bloque oficialista del Senado en el período 2009-2011 cuando se quedó sin mayoría en esa Cámara? “Hice una tarea defensiva, de resistencia”, detalló ante quien esto escribe para el libro “Gobernar en Minoría”.
Para ese mismo texto -que deberían releer quienes hoy gobiernan siendo minoría- el entonces ministro del Interior Rogelio Frigerio explicaba que “en el Congreso es tan importante lograr el número para pasar tus leyes, como lograr el número para que no te metan leyes que te perjudican”.
El Frente de Todos no debió convocar a la sesión del jueves sin la certeza de contar con los números que le permitieran aprobar la Ley de Leyes. Pero en la previa anticipaban una irrealidad que solo tenía sentido si terminaba siendo cierta. Como la de anticipar la agenda de la próxima semana. Todos estimaban la aprobación del proyecto en la madrugada del viernes y daban por descontado un rápido tratamiento la semana siguiente en el Senado, donde sería convertido en ley seguramente el 29 o 30 de diciembre. Sin embargo voceros oficiales hicieron correr la intención de emitir dictamen de comisión en este mismo lunes, para llevarlo al recinto al día siguiente.
Imposible según las normas que se cumplen a rajatabla en el Senado, donde se aguarda una semana entre la firma del dictamen y el tratamiento en el recinto. A menos que la oposición estuviera dispuesta a dar los dos tercios para habilitar tal cosa. Imposible.
Sí se especulaba la última semana con que una parte de Juntos por el Cambio se abstuviera de modo tal de que el oficialismo pudiese tener la ley por mayoría simple: no hace falta con esta ley mayorías especiales.
El bloque completo de la Coalición Cívica estaba dispuesto a tomar esa actitud y todos lo sabían. Pero cambió de postura el miércoles por la noche, cuando percibió que en las negociaciones algunos cambiaban esa abstención por favores en el texto del proyecto. El titular del bloque, Juan Manuel López, confesó al inicio del debate del jueves que esa abstención hubiera tenido “un propósito y una estrategia: tener una abstención de más de 132 votos, que es lo que podía sacar el voto negativo; votar algunos artículos en particular en contra y obligar al oficialismo a negociar, y llevarnos algo más que un título de esa votación”. En su mea culpa público, dijo que eso no iba a ser posible “porque no lo pudimos coordinar”. Confesó además de Juntos por el Cambio que “llegamos atropellándonos entre nosotros” y lo atribuyó a “una falta de coordinación que tiene que ver con una falta de institucionalidad que tiene la Argentina, que tienen los partidos políticos, y ni hablar de las alianzas de gobierno”.
Fue el mismo Juan Manuel López el que cuando en el desenlace de la sesión las diferencias en JxC se habían hecho públicas -la reunión del último cuarto intermedio, en el Salón Delia Parodi, para resolver si aceptaban la vuelta a comisión del proyecto, fue muy dura, se nota la falta de una conducción homogénea-, salió a aclarar que “en Juntos por el Cambio hay unidad. Acá estamos todos juntos, con mucha responsabilidad”.
La pregunta del millón es si hubo impericia, la intención de “quemar las naves” -esa frase fue deslizada en la noche previa a la sesión por un legislador opositor respecto de lo que percibía en el oficialismo-, o una deliberada actitud de Máximo Kirchner. Las tres alternativas son muy posibles.
Pero hubo algo que no puede pasar desapercibido. Durante la sesión se van elaborando y difundiendo listas de oradores que permiten establecer cuándo hablará cada uno y, sobre todo, cuándo puede concluir la sesión. En los mismos nunca figuró el jefe del bloque oficialista, sino curiosamente Victoria Tolosa Paz. Es habitual que Máximo Kirchner delegue cierres de debates en otros diputados, aunque nunca cuando se trata nada menos que del Presupuesto. Sin embargo, alrededor de las 7 de la mañana apareció otro listado con más nombres del oficialismo, como Federico Fagioli, Leopoldo Moreau, Marcela Passo y Marisa Uceda, reconfigurándose los cierres ya sin Cristian Ritondo, con Alejandro “Topo” Rodríguez del interbloque Federal, y en una curiosa apuesta al misterio para el cierre figuraba “FDT”.
Para esos instantes se habían reanudado las negociaciones y existía la certeza de una postergación hasta la semana que viene, de ahí que se interpretara el agregado de oficialistas como la intención de alargar un poco el debate mientras discutían a puertas cerradas, pero llamó la atención que se hubieran elegido nombres que elevaran el tono de confrontación que hasta entonces mayormente no había tenido la sesión. Nada recomendable para cuando justamente están por votar.
El aire enrarecido aumentó cuando comenzaba a hablar el oficialista Itai Hagman: llegaron los jefes de JxC con la propuesta de devolver el proyecto a comisión y comenzaron a transmitirle las novedades al resto del interbloque en el recinto. Algo que daba pie a diversas posturas, con una gran cantidad de diputados que no estaban de acuerdo, y eso se armaron conciliábulos en pleno recinto, que despertaron la reacción de talibanes del oficialismo como Rodolfo Tailhade, que les gritó de mala manera que salieran del recinto para hacer sus reuniones. “Están tratando de consensuar una posición”, le aclaró desde la presidencia el mendocino Omar De Marchi, de JxC. No era necesario decirle que hablaban de una oferta que les acababa de hacer el Gobierno.
Fue el propio Alberto Fernández quien habló con los jefes de JxC para convencerlos de evitar que la sangre llegara al río. Y trabajosamente se llegó a esa decisión al cabo de una tensa reunión de la oposición, que quedó anulada cuando Máximo Kirchner -como diría Pichetto- incendió la pradera.
El mayor perjuicio de no tener presupuesto es el efecto que ello ocasiona en las negociaciones con el Fondo Monetario. Es lo que le reprocha el presidente a la oposición, aunque quisiera transmitirle también su enojo, y no puede, al hijo de su vicepresidenta. Por el contrario, se mostró este sábado a su lado en el acto del PJ bonaerense.
Al asumir la presidencia del partido, Máximo graficó a su invitado como un presidente acosado por los otros poderes, incluido el mediático. “Confiá, no nos dan miedo las peleas ni las tapas de los diarios. Vos decí lo que tenemos que hacer, para dónde ir y ahí nosotros vamos a acompañar”, le dijo.
Como no había ido allí para pasarle facturas, Alberto se las pasó a la oposición, recordando que “a Cristina la dejaron sin presupuesto en 2010 y a mí me dejaron sin Presupuesto en 2022. Pero miren: Cristina en 2010 siguió gobernando y yo en 2022 voy a seguir gobernando”.
Una diferencia: en 2010 el Frente para la Victoria evitó ir a una sesión que perdería; no tuvo Presupuesto, pero tampoco derrota.
Tal cual lo expresó Cristian Ritondo sobre el final de la sesión, la exgobernadora y hoy diputada ratificó esa observación y cargó contra la actitud de Máximo Kirchner.
Un día después de la polémica sesión del Presupuesto, la diputada nacional María Eugenia Vidal criticó duramente la forma de manejarse del oficialismo en Diputados, señalando que lo que ocurrió el viernes al final de la sesión “fue una vez más el ADN del oficialismo, el siempre ‘vamos por todo’, tratando de imponer y someter”.
“Pretendieron en tres días tratar un Presupuesto por el que habían hecho silencio tres meses. Nos llevaron al recinto sin tener los votos y aun así decidieron a una sesión de 21 horas para ver si nos quebraban. Ahí pidieron un cuarto intermedio y los bloques de la oposición dijeron que correspondía que el Presupuesto vuelva a comisión”, recordó. A continuación, destacó que “el presidente de bloque, Máximo Kirchner, empezó a insultar a la oposición demostrando que no quieren diálogo, no saben perder ni reconocerse en minoría. Eso fue lo que pasó en el Congreso”.
“Es una manera de hacer política, pensar que siempre hay que imponerse. El kirchnerismo no votó ningún Presupuesto de Juntos por el Cambio nunca. Ahí no les parecía una irresponsabilidad”, agregó la diputada en diálogo con “Sábado tempranísimo”, por Radio Mitre.
En esa misma línea, describió el escenario actual: “La Argentina está atravesando su peor crisis desde el 2001, no estamos para discutir con chicanas y discursos para Twitter. Nos perdimos la primera oportunidad de resolver los problemas en serio”.
“La ampliación de Juntos por el Cambio trae más bloques, algunos de estos están en coordinación con el Pro. Nosotros bajamos al recinto con un concepto muy claro, dar quórum para que se discuta pero con una decisión muy clara de votar en contra. De cara a la acción en el recinto, fuimos todos a votar lo mismo y eso es lo relevante”, cerró María Eugenia Vidal al ser consultada por la dificultad de coordinar entre tantos bloques.
En su debut legislativo, la sanjuanina Susana Laciar habló de “atropellos” de esa gestión contra el gobernador de su provincia.
La diputada de Juntos por el Cambio Susana Laciar denunció en medio de la sesión por el Presupuesto Nacional 2022, que en la Legislatura sanjuanina el Gobierno de Sergio Uñac introdujo sobre tablas un proyecto que cambia el sistema electoral y con eso derogaron las primarias abiertas, simultáneas y obligatorias para esa provincia. Al respecto, subrayó: “Siguen sin entender que los sanjuaninos dijeron basta a los atropellos. Es evidente que el oficialismo sigue sin escuchar, a pesar del grito de los argentinos en las urnas, el pueblo les dijo basta, perdieron perdiendo. Y este presupuesto que hoy tratamos es otro gran atropello”.
Y concluyó su discurso en el recinto afirmando: “Es necesario que en este Congreso se imponga la honestidad, la sensatez y el realismo, por eso vamos a votar en contra de esa ficción que llaman presupuesto nacional”.
En sus redes, Laciar ya venía anticipando que esto sucedería: “En los últimos 20 años, el oficialismo impuso la ley de lemas, sacó la ley de lemas, modificó la Constitución Provincial, modificó el sistema electoral por peleas internas y ahora luego de un importante revés electoral, intentan volver a modificar el sistema a antojo y piacere. Frente a estos nuevos caprichos más del 50% de los sanjuaninos ya nos pronunciamos el 14 de noviembre: dimos un fuerte ‘basta’”.
Y en las últimas horas lamentó: “Modifican el sistema electoral. La ansiedad de poder individual los iguala. Siguen sin escuchar a los miles y miles de sanjuaninos que les pidió un cambio hacia la sensatez”.
Los representantes oficialistas de esa provincia aseguraron que Chaco es una de las más perjudicadas por la no aprobación.
Los cuatro legisladores del Frente de Todos por el Chaco se pronunciaron ante “una actitud dañina del arco opositor que dejó a todo un país sin Presupuesto Nacional 2022”.
Lucila Masín, María Luisa Chomiak, Aldo Leiva y Juan Manuel Pedrini se expresaron sobre una postura que “cercenó las acciones destinadas para 46 millones de personas, con proyecciones de crecimiento productivo y de incremento de partidas para ciencia y tecnología, entre otras medidas”.
“Cada política que el Ejecutivo nacional trazó tiene un correlato directo con la realidad de cada región del país; es producto de un profundo proceso de diálogo con cada provincia”, señalaron.
El Presupuesto 2022 incluía un incremento en los subsidios que recibirá el Chaco para energía (eléctrica y gas) y para el transporte, además de prever un aumento de los fondos (unos $30.000 millones) para obras estratégicas como el segundo puente Chaco – Corrientes.
Con un gasto provincial que se ubica noveno en el país y segundo en el NEA, los diputados nacionales afirman que un voto contrario a la provisión de transferencias arremete contra las prioridades de la población y atenta contra el pago de salarios estatales y de jubilaciones, el sostenimiento de la salud, la educación, la producción, la industria y la vivienda.
“Durante el extenso debate parlamentario desde el Frente de Todos intentamos acercar posiciones con las distintas fuerzas partidarias; sin embargo las posturas extremas terminaron imponiéndose a los intereses del pueblo argentino”, indicaron los integrantes del bloque oficialista.
Además consignaron que “después de haber colaborado con el endeudamiento exterior de la Argentina, sumado a los efectos económicos de la pandemia, todavía hay referentes de la oposición que no dudan en contribuir para que se produzca una crisis sin parangón”.
“Los votos que negaron el respaldo legislativo al Presupuesto 2022 representan una postura antipueblo; es un sector que eligió priorizar intereses particulares antes que los de toda una ciudadanía”, planteó la legisladora nacional Lucila Masin.
Al recordar que “detrás de las leyes fundamentales siempre está el pueblo”, señaló que “discutirlas demanda de madurez, responsabilidad política y memoria”.
La diputada María Luisa Chomiak lamentó el rechazo del Presupuesto señalando que “votaron en contra de las redes domiciliarias de agua potable para localidades del Sudoeste, votaron en contra del bienestar del pueblo del Chaco”, dijo.
“Son obras que no sólo iban a sostener el crecimiento de nuestras ciudades mejorando la calidad de vida, sino también las fuentes laborales”, agregó.
Por su parte Aldo Leiva consideró que desde la soberbia por los resultados alcanzados en la elección de medio término, algunos crean que les va a ir bien poniendo palos en la rueda al gobierno. “Quienes se identifican con el frente Juntos por el Cambio sostienen una continuidad histórica que de diversa manera siempre conspiraron contra los gobiernos populares”, señaló.
Juan Manuel Pedrini manifestó que “los diputados del Chaco que pertenecen a la coalición opositora deberán explicar al pueblo por qué votaron en contra del segundo puente Chaco Corrientes y de la autovía Resistencia- Sáenz Peña, entre otras obras”. El legislador que acaba de asumir mencionó que en la infraestructura que hoy perdió certeza de financiamiento también están las cloacas para General San Martín, Barranqueras y Sáenz Peña, la repavimentación de las rutas 16, 95, 89 y 11, y la construcción de 2.000 viviendas.
El partido de Elisa Carrió se diferenció de los duros de Juntos por el Cambio, cuestionó la falta de “aplomo” y le hizo un reclamo al oficialismo.
Para el inicio de la sesión en la que los diputados debatieron el proyecto de ley de Presupuesto 2022, se sabía que la Coalición Cívica había pensado originalmente en abstenerse a la hora de votar, de modo tal que el Gobierno pudiera contar con la Ley de Leyes. Pero esa postura había sido modificada a partir de que advirtieron cosas que no les gustaron, de ahí que decidieron votar en contra.
Durante la sesión, el presidente del bloque, Juan Manuel López, hizo un mea culpa respecto de la oposición. “La gente tiene que saberlo, creo que llegamos atropellándonos entre nosotros, que tiene que ver con una falta de coordinación, que tiene que ver con una falta de institucionalidad que tiene la Argentina, que tienen los partidos políticos, y ni hablar de las alianzas de gobierno”, señaló en ese pasaje López, que también confesó la estrategia original de la CC: “Nuestra posición fue desde hace varios días, un mes diría, la abstención. Esa abstención tenía además un propósito: tener una abstención de más de 132 votos, que es lo que podría sacar el voto negativo hoy; votar algunos artículos en particular en contra y obligar al oficialismo a negociar, y llevarnos algo más que un título de esta votación… No va a ser posible, porque no lo pudimos coordinar. Ojalá sea un aprendizaje, ojalá para Juntos por el Cambio, ojalá para este Congreso y ojalá para el oficialismo sea un aprendizaje”.
Horas después del final de la sesión, el partido emitió un comunicado en el que dejó claro que habían trabajado en el Congreso hasta el final “para no entrar en un callejón sin salida”, y culpó a “la incapacidad del oficialismo para entender que para gobernar cuando se está en minoría se debe ceder fue determinante”.
“Durante toda la jornada del debate presupuestario trabajamos y agotamos todas las instancias posibles para que el proyecto vuelva a la comisión y no para rechazarlo como finalmente ocurrió”, expresaron, lamentando que “ahora el Congreso no podrá tratar un nuevo presupuesto hasta el 1° de marzo, porque lo impide nuestra Constitución Nacional”.
La Coalición Cívica remarcó que para ellos “voltear el presupuesto no era una opción. Entendemos que la tensión y la insensatez del oficialismo puede haber encerrado a Juntos por el Cambio, pero necesitábamos aplomo para tener una posición más inteligente y responsable”.
“Esperamos que el Poder Ejecutivo tenga la mínima sensatez, no vamos a boicotear un acuerdo con el FMI porque la Argentina no resiste más inestabilidad económica”, expresaron a través del comunicado en el que hacen votos porque “por el bien de todos los argentinos, y en medio de tanta irresponsabilidad, es alentador que se haya tenido una buena reunión con la titular del Fondo Monetario”.
“El oficialismo tiene que poder asimilar que es minoría en el Congreso de la Nación y que los argentinos votaron un límite, y que el diálogo debe ser sin trampas ni mentiras”, concluye el comunicado.
Un día después de que la oposición le rechazara el Presupuesto enviado por el Poder Ejecutivo, en respuesta a una intervención de Máximo Kirchner, el presidente estuvo en la presentación de este como titular del PJ bonaerense.
El presidente Alberto Fernández reclamó este sábado a la oposición “un poco de honestidad intelectual” al hacer referencia a que “los que me dicen que hay que cerrar con el Fondo Monetario Internacional no me aprueban un Presupuesto y además me apuran. Lo que es peor es que la deuda que me piden que arregle es la que ellos tomaron”.
“Dense cuenta que estamos tratando de resolver los problemas que ustedes crearon y si no lo hacen por honestidad intelectual, aunque sea háganlo por vergüenza, porque vergüenza debería darles lo que fueron capaces de hacer”, agregó el jefe de Estado con dureza.
Presidente de la Nación y titular del Partido Justicialista nacional, Alberto Fernández se expresó así al participar de la presentación del jefe del bloque de diputados del Frente de Todos, Máximo Kirchner, como presidente del PJ bonaerense en un acto que tuvo lugar en el Museo Histórico 17 de Octubre, en la Quinta de San Vicente.
Fernández recordó que “a Cristina la dejaron sin presupuesto en 2010 y a mí me dejaron sin Presupuesto en 2022. Pero miren: Cristina en 2010 siguió gobernando y yo en 2022 voy a seguir gobernando. Vamos a seguir gobernando porque sabemos qué intereses representamos: los de los que menos tienen, los de los más postergados y los más desposeídos. No me importa qué Presupuesto me dejaron de aprobar, sé que eso lo voy a hacer con o sin Presupuesto, lo tengo claro”.
En tanto, Máximo Kirchner habló del “acoso” que sufre el Gobierno nacional desde ciertos poderes, asegurando que el mismo no es contra “un hombre”, sino “a las ideas que expresa un hombre y es a las ideas que expresamos nosotros, eso es lo que tenemos que tener en claro. Quieren un país para pocos y nosotros queremos un país para todas y para todos”.
“En esa tarea Alberto nos vas a encontrar. Confiá, no nos dan miedo las peleas ni las tapas de los diarios. Vos decí lo que tenemos que hacer, para dónde ir y ahí nosotros vamos a acompañar para poder sacar a nuestra Patria adelante”, le expresó el diputado nacional.
Legisladores le respondieron a Martín Guzmán por sus dichos tras el fracaso del Presupuesto 2022.
Diputados de la oposición salieron a contestarle al ministro de Economía, Martín Guzmán, que cuestionó con dureza a los diputados que rechazaron este viernes el proyecto de Presupuesto 2022.
El macrista Waldo Wolff le dijo al ministro: “Lamentablemente usted miente, eso no era un presupuesto, era un dibujo. El oficialismo reconoce eso al pedir vuelta a comisión después de 24 horas de presiones. Extraviados, en minoría se sentaron a hablar con un martillo en la mesa. Háganse cargo”.
El santafesino Luciano Laspina advirtió por su parte que “no se construyen certezas con mentiras. Presente un presupuesto mínimamente serio y con gusto se lo vamos a aprobar”.
“Falso. El Gobierno al cual Ud. pertenece y Ud. mismo son los responsables que el Estado no tenga presupuesto. El gobierno por elaborar un presupuesto que era una fantasía y Ud. por faltarnos el respeto a los Diputados al tratar de hacernos creer que esa fantasía era realidad”, tuiteó José Luis Espert.
Crítica de legisladores oficialistas y aliados por el fracaso del Presupuesto 2022 en el Senado.
Varios senadores oficialistas o aliados criticaron fuerte el voto contrario de la oposición en Diputados que frustró la aprobación del Presupuesto 2022. Entre ellos la senadora misionera Magdalena Solari Quintana, del Frente de la Concordia Misionero, clave para el oficialismo en la Cámara alta, que criticó a la oposición por haber decidido no aprobar la Ley de Leyes, en una acción que “particularmente afecta a Misiones. Mucho se trabajó para introducir beneficios para nuestra provincia”.
“El centralismo debe quitarse la venda de los ojos y convertirse en federal. Y los legisladores opositores misioneros ya no pueden ser parte de la centralidad de nuestro país. La grieta no es de los misioneros”, criticó Solari Quintana.
En el mismo sentido, la senadora salteña del Frente de Todos Nora del Valle Giménez señaló que “el mismo día que la oposición dejó sin Presupuesto a los argentinos, el INDEC confirmó que el Producto Bruto Interno creció 11,9% en el tercer trimestre del año, lo que representa una suba de 4,1% en relación al segundo, y acumula en el año un avance de 10,8%”.
“Este crecimiento está impactando también en el empleo, que ya recuperó la mayor parte de los puestos de trabajo perdidos por la pandemia. El desafío ahora es recuperar todo lo perdido durante el Gobierno de Cambiemos. Lo vamos a hacer con #Todos los argentinos, sin excluidos”, concluyó la senadora salteña.
Por su parte, el senador nacional pampeano Daniel Bensusán consideró que “es muy grave la actitud que tomaron los bloques opositores al no aprobar la Ley de Presupuesto 2022. Es evidente que hay un intento de desestabilizar al Gobierno nacional, de lo contrario no se entiende cómo se oponen a una ley, sin presentar una alternativa. El único objetivo del que hablaron el todo momento fue ‘tumbar el presupuesto’, como lo manifestaron en todos los medios de comunicación”.
El legislador nacional agregó que “esto no es ajeno a La Pampa. Con su actitud, la oposición pone en riesgo la llegada de obras por alrededor de 13 mil millones de pesos. Entre ellas la ampliación del Acueducto del Río Colorado a General Pico y zona, y la nueva Terminal de Ómnibus para Santa Rosa”.
“Nuestra provincia tenía, en este proyecto que no se pudo aprobar, asignado un monto del 52,4% más que el presupuesto asignado en 2021. Además del acueducto y la terminal, también había otras obras previstas para varias localidades. Tal como lo detalló el gobernador Sergio Ziliotto, también están trabajos en la Ruta Nacional 35, la travesía en el ingreso s Santa Isabel, que le brindaría un grado importante de seguridad a los habitantes de la zona. Además del riesgo que este rechazo implica para obras que ya estaban en marcha”, añadió.
“El gobierno tiene responsabilidad de gestionar y la oposición de aportar alternativas a lo que no estén de acuerdo. La forma en que lo hicieron evidencia que el único objetivo que tuvieron en las elecciones de medio término fue ganar para tratar de destruir al gobierno, bloqueando la llegada de obras públicas, de más trabajo, educación, salud y mejoras en la calidad de vida de nuestra gente”, estimó también.
Bensusán alertó más adelante que “la irresponsabilidad es mayor aún, si se tiene en cuenta que gran parte de la no aprobación del Presupuesto para el año entrante tuvo que ver con una interna de Juntos por el Cambio. Esto quedó a la vista, porque mientras un sector quería dialogar y acordar modificaciones, el otro solamente quería que no se aprobara, sin aportar nada”.
“La gravedad aumenta, si se tiene en cuenta que se necesita de esta Ley para brindar fortaleza a nuestro país en la negociación por la deuda con el FMI. De esta manera lo único que se logra es perjudicar a todas y todos los argentinos”, expresó, sobre el momento de gran expectativa económica que se vive actualmente.
“Me resulta alarmante que entre los que votaron en contra se encontraban los legisladores opositores pampeanos, uno de ellos hasta sugirió que sea la provincia la que se haga cargo de las obras que se pensaban hacer con fondos nacionales. Tristemente dejan al descubierto que no solo intentarán desestabilizar al gobierno nacional, sino también al provincial”, concluyó el senador.
Así lo manifestaron a través de un comunicado en palabras del presidente de su bloque Carlos Gutiérrez y culparon a Máximo Kirchner de “dinamitar esa posibilidad” de aprobar el Presupuesto “con sus dichos”.
Luego de la sesión de la Cámara de Diputados en la que el Presupuesto 2022 no se aprobó, el diputado nacional y presidente del Bloque Córdoba Federal Carlos Gutiérrez señaló: “Hemos rechazado el proyecto más antifederal que se le haya ofrecido al país en los últimos años”. También señaló como responsable principal del rechazo a la “Ley de leyes” a Máximo Kirchner por sus dichos finales y a Juntos por el Cambio porque “hicieron una exhibición pública de sus cuestiones internas, demoró más de una hora en ponerse de acuerdo respecto de cuál iba a ser la decisión que iban a tomar”.
“Se ha llegado a esta instancia donde ha quedado absolutamente claro que cuando se busca una salida racional, como lo era el pase a comisión que demostraba claramente que el oficialismo no tenía los votos para lograr el presupuesto”, aseguraron desde el bloque y culparon: “Es el propio presidente del bloque del oficialismo, Máximo Kirchner, quien dinamita esa posibilidad con sus dichos”.
En ese mismo sentido, remarco que “esa decisión marca a las claras que en el Gobierno nacional hay dos posiciones: una, la del ministro Guzmán y tal vez la del presidente Fernández que querían un Presupuesto; y otra, la que expresa con su actitud el presidente del bloque, Máximo Kirchner y que indica que preferirán reconducir el Presupuesto actual y decidieron, sabiendo que no tenían los votos suficientes, ir directamente a una votación que tuvo el resultado que todos conocemos”.
El legislador cuestionó que: “En el medio de esa actitud del Frente de Todos, la contra actitud del otro extremo de la grieta: de un Juntos por el Cambio que, haciendo una exhibición pública de sus cuestiones internas, demoró más de una hora en ponerse de acuerdo respecto de cuál iba a ser la decisión que iban a tomar”.
“Córdoba Federal y el Interbloque Federal hemos rechazado este presupuesto”, enfatizó Gutiérrez quien no dudó en calificar a este proyecto de Presupuesto: “Es un desastre en sí mismo. Y su no aprobación, más allá de la posición que un sector del Gobierno quiera tener, la de reconducir el actual, significa una pésima imagen frente a la negociación con el FMI”
Y siguió: “Quienes estén del otro lado del mostrador esencialmente se van a preguntar cuál es la capacidad de consenso, cuáles son los acuerdos que expresa este Gobierno si no es capaz de entender que ya no tiene más la mayoría en el Congreso; que el pueblo se expresó en las urnas con toda claridad y les dio a distinto actores de la política, en este caso, a los cordobeses de Córdoba Federal, la potestad de tener esa famosa llave, y que no es una ganzúa para un plan canje como era el que se pretendía desde el Gobierno nacional a través de la cooptación de distintos diputados que pertenecían a fuerzas políticas provinciales”.
“Lo que había que hacer con este Presupuesto es lo que hemos hecho: rechazarlo, porque es un mal Presupuesto y es el más antifederal que se haya ofrecido al país en los últimos años”, ratificó.
Gutiérrez, junto a sus compañeros de bloque, Natalia de la Sota e Ignacio García Aresca enfatizaron que: “A los cordobeses no le podíamos explicar cómo en este Presupuesto se planteaba la posibilidad de la potestad del Gobierno nacional de seguir subiendo las retenciones agropecuarias; cómo en este Presupuesto se siguen amparando las empresas deficitarias que no pagan el insumo y por eso tienen tarifa regaladas en el AMBA, mientras los cordobeses terminamos pagando”.
Mientras desde el FdT aseguraron que la oposición nacional “votó en contra del pueblo”, desde el oficialismo local advirtieron que era un “presupuesto de ajuste”.
Tras una sesión maratónica, la Cámara de Diputados nacionales no logró aprobar el Presupuesto 2022 y los legisladores de la Ciudad de Buenos Aires mantuvieron una fuerte confrontación en las redes sociales al respecto de lo ocurrido.
En ese sentido, la diputada del Frente de Todos (FdT) Claudia Neira preguntó en su cuenta de Twitter: “¿saben cuánto es el tiempo que Juntos por el Cambio le da al bloque del Frente de Todos para debatir el presupuesto de la Ciudad? 15 minutos. Sin debate, sin diálogo, sin ministros. Cuando tienen la mayoría, el diálogo institucional les importa 0”; mientras que María Bielli (FdT) aseveró que “no lo hacen contra un Gobierno, lo hacen en contra del pueblo”.
En tanto Juan Manuel Valdés (FdT) aprovechó la ocasión para fustigar a Juntos por el Cambio (JxC) por su compromiso para no aumentar los impuestos. “Juntos por el Cambio se niega a votarlo porque ‘tiene un compromiso para no aumentar los impuestos’. Pero en la Ciudad que gobiernan hace 14 años, no sólo los aumentaron ¡Hasta crearon nuevos!”, indicó y recordó que “en 2022, la Ciudad incrementará todos los impuestos más del 50%. El ABL se indexará con la inflación y mantienen el nuevo impuesto a las tarjetas de crédito. Todo esto acompañado de un tarifazo en la VTV, peajes y estacionamiento medido”.
“¿Traerán estos nuevos recursos para el fisco mejores prestaciones para los ciudadanos y ciudadanas de la Ciudad? No. El GCBA recorta áreas sensibles como Ciudadanía Porteña, Cultura, Vivienda y Salud, y no planea construir escuelas nuevas ni ampliar la red de subte”, destacó y cerró señalando que “está claro que la oposición tiene un discurso cuando gobierna y otro cuando habla en los medios de comunicación. Necesitamos acciones responsables ante la deuda y la pobreza que nos dejaron”.
Por su parte el diputado de Vamos Juntos Juan Pablo Arenaza cargó contra Máximo Kirchner al plantear que “el vástago del sur que siempre hacía lo que quería, está aprendiendo lo que es la palabra democracia. La sociedad votó y quiere un presupuesto realista que exprese lo que realmente siente el bolsillo de la gente”.
“El vástago del Sur que teniendo posibilidades económicas de estudiar ni siquiera clavó un terciario, pudiendo conocer el mundo para aprender, para ser culto decidió encerrarse en el Sur, ahora se enoja. El camino al 2023 es otro”, sentenció.
Mientras que el legislador de La Libertad Avanza Ramiro Marra indicó que “nunca vamos a votar un presupuesto que afecte el futuro de las personas. Basta de ajustar al sector privado, basta de cargarle el peso a los jóvenes, basta de financiamiento inmoral. Ahora le toca ajustar a la política, se acabó la joda señores” y celebró que “no se apruebe un presupuesto que desde las bases está mal planteado y que no asegura otra cosa más que su fracaso. Ya lo dijo Javier Milei, no vamos a apoyar ninguna medida que afecte la vida de los trabajadores, estudiantes ni ningún persona de bien”.
Finalmente, el trotskista Gabriel Solano (FITU) consideró que fue “justa la derrota del Gobierno en su intento de aprobar un Presupuesto ajustador. Pero ojo, ahora usará el decretazo para avanzar en la misma dirección y lograr el acuerdo con el FMI” e insistió en que “el Frente de Izquierda hicimos muy bien en votar contra este Presupuesto. Jamás las manos de las diputadas y diputados de izquierda se levantaran para votar a favor de ajustar al pueblo”.
“Veo que los K nos atacan porque votamos en contra del Presupuesto. Les digo que jamás vamos a votar un Presupuesto que llega al extremo de reducir las partidas para la asistencia alimentaria. JAMAS. ¿Se entiende, no?”, concluyó.
Oficialismo y oposición debatieron durante más de 21 horas. Finalmente el proyecto de Presupuesto 2022 resultó rechazado.
La de este jueves y viernes fue una de las sesiones más tensas de los últimos tiempos, muy dura para el oficialismo, y la primera con la nueva conformación de la Cámara baja. A lo largo de más de 21 horas, oficialismo y oposición debatieron sobre el proyecto de Presupuesto 2022, que finalmente resultó rechazado.
En el arranque del debate, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller, defendió la meta inflacionaria del 33% para el año próximo que se prevé en la iniciativa -uno de los datos que más críticas recibió desde la oposición- y consideró que “no es ningún objetivo inalcanzable”.
Desde la otra vereda, los autores de uno de los dictámenes de minoría, los diputados de UCR Evolución Martín Tetaz y Alejandro Cacace cuestionaron que no se aclaraba de dónde iban a salir los recursos para los gastos que se aumentaron con las modificaciones, además de ser un Presupuesto “profundamente deficitario”.
Por el bloque Pro, el santafesino Luciano Laspina alertó que el Gobierno “oculta un ajuste fiscal que no nos está revelando”, al tiempo que calificó al proyecto de “invotable” e “infinanciable”.
En tanto, el jefe del interbloque Provincias Unidas, Luis Di Giacomo, argumentó su acompañamiento al oficialismo: “Tenemos que dar un apoyo de tipo institucional, porque somos Gobierno y en general los gobiernos provinciales, el de la Ciudad de Buenos Aires, el nacional, pretenden tener un Presupuesto”.
Desde la Coalición Cívica, el presidente de esa bancada, Juan Manuel López, admitió que su espacio pensaba originalmente en la abstención y que la estrategia consistía en “votar algunos artículos en particular en contra y obligar al oficialismo a negociar, y llevarnos algo más que un título de esta votación”.
En voz del oficialismo, el entrerriano Marcelo Casaretto enfatizó que el Presupuesto es “una herramienta fundamental para el Gobierno”, y destacó que la iniciativa oficial “plantea crecimiento en empleo, en inclusión social y mejora la calidad de vida de trabajadores y jubilados”.
Durante el debate se produjeron los debuts de los dos economistas liberales José Luis Espert y Javier Milei. El primero atribuyó las crisis recurrentes al déficit fiscal y afirmó que “Alberto Fernández está endeudando al país a una velocidad nunca vista desde la vuelta de la democracia: 20 mil millones de dólares crece la deuda pública con este Gobierno. Y ese mismo Gobierno ha presentado un Presupuesto irresponsable que no va a déficit cero ya, para evitar que continúe el déficit y el endeudamiento”.
Milei, por su parte, aclaró que “los libertarios nunca vamos a apoyar un Presupuesto que tenga déficit fiscal, porque hay que financiarlo y es inmoral”.
Otra voz desde el Frente de Todos fue la de Leandro Santoro, quien expresó que el Presupuesto “es heterodoxo y responsable, que busca al mismo tiempo equilibrar la economía y sostener y cuidar el proceso de recuperación”, y pidió “a los partidos de la oposición que dicen ser leales y responsables con la democracia que no voten en contra de esta recuperación y de la Argentina”.
En su debut, la diputada María Eugenia Vidal opinó que este Presupuesto “esconde ajustes”. Además, calificó al texto como “inconsistente”, y le advirtió al oficialismo que “no hay tiempo para parches e improvisación”.
De madrugada se endurecían algunos discursos. En su primera intervención ante el cuerpo, el oficialista Eduardo Toniolli alertó sobre “los cantos de sirena de quienes como única respuesta a la crisis que generaron promueven el ajuste. Acá hay algunos que sueñan con una Argentina para 15 millones de argentinos, y todos sabemos cómo se sostiene eso: aumentando el presupuesto en cachiporras. Por eso no me extraña el maridaje que vemos consumado en este cuerpo entre algunos defensores del liberalismo más extremo y los nostálgicos del terrorismo de Estado”.
Poco antes y pasadas las 5, el oficialista Juan Carlos Alderete habló de “lógica destituyente” de la oposición y dijo que trabajaban para voltear el Presupuesto. “Dejaron un país arruinado”, reprochó y agregó: “No vamos a ser funcionales con los que trajeron al Fondo”.
Desde el otro lado del recinto, el flamante diputado santafesino de Juntos por el Cambio Gabriel Chumpitaz resaltó que “estamos ante la cuarta generación que no trabaja, que vive de un plan. Si seguimos en esta travesía de simulación soviética, no solo vamos al desastre, sino a la decadencia absoluta”.
Desafiante, el cordobés Pablo Carro cargó duramente contra la oposición y, particularmente, contra el dictamen presentado por Juntos por el Cambio. “¿Dónde están en ese dictamen del Presupuesto que presentaron los 19 mil millones de dólares que hay que pagar en el 2022? Por qué es una deuda que tomó su gobierno y en su dictamen no lo piensan pagar. ¿Por qué? ¿Por qué no nos dicen de dónde sacan la guita para pagar los 19 mil millones? Y nos acusan a nosotros de hacer un Presupuesto de ajuste”, disparó el legislador del Frente de Todos.
Mientras que otro debutante, el “dipusindical” Sergio Palazzo cargó contra la oposición: “La verdad es clara y contundente. Nunca tuvieron la voluntad política de acompañar este Presupuesto. La voluntad política que han venido a expresar es que el Gobierno nacional se quede sin Presupuesto y que se quede sin la posibilidad de arribar a un acuerdo en mejores términos con el FMI”.
Titular del bloque Encuentro Federal, dentro de JxC, la diputada Margarita Stolbizer manifestó “su asombro sobre la forma en que el oficialismo ha rifado y puesto en riesgo el Presupuesto de su propio Gobierno”. “La responsabilidad de garantizar el Presupuesto de un gobierno es de la bancada oficialista. Pero cuando hay un Gobierno normal, la bancada oficialista viene con un Presupuesto normal, recoge opiniones, recoge y modifica”, añadió.
Cuando comenzaban los cierres, por el Frente de Izquierda Myriam Bregman cuestionó que “si llegamos hasta acá es porque el Gobierno eligió el camino del Fondo Monetario”. Sobre el Presupuesto, denunció que “tiene grandes beneficios para la minería” y mencionó el conflicto en Chubut. En ese sentido, dijo que el proyecto impulsa la “la política de extractivismo” para “conseguir los dólares para pagar la deuda”.
Luego se sucedieron un par de intervenciones más antes de pasar a un cuarto intermedio, que se extendió por una hora, y tras el cual fracasó votar la vuelta a comisión del proyecto, y el Presupuesto 2022 fue rechazado.
Desde JxC hicieron hincapié en “los agravios, la mala voluntad y el exceso del presidente del bloque oficialista”.
Concluida la fallida sesión en la que el oficialismo fracasó en su intención de aprobar el proyecto de Presupuesto 2022, figuras de la oposición brindaron una conferencia de prensa en la que resaltaron la disposición que habían mostrado para el tratamiento de la Ley de Leyes, pero cuestionaron duramente la actitud de parte de la principal autoridad del oficialismo, que desencadenó el fracaso de la sesión.
El diputado del Pro Gerardo Milman recordó que “estuvimos 24 horas, tres días de debate, aceptamos que el Presupuesto se debatiera a los apurones; propusimos el diálogo, fue negado; y cuando el presidente de la Nación aceptó que no tenía el número y que tenía que dialogar, estuvimos dispuestos a concederle la posibilidad de retirar el proyecto.
“Sin embargo los agravios, la mala voluntad y el exceso del presidente del bloque oficialista, hizo que el Gobierno se quedara sin Presupuesto”, dejó claro el legislador del Pro.
Por su parte, el jefe del bloque radical, Mario Negri, lamentó “enormemente lo que ha sucedido”, y apuntó: “Hemos hecho un esfuerzo como corresponde desde hace más de 24 horas para llevar sensatez. El proyecto de Presupuesto estuvo tres meses guardado y vinieron en un procedimiento exprés a sacarlo y actuaron como si fuesen la mayoría eterna”.
“Ya no son mayoría, no obstante eso, le facilitamos el tratamiento y dimos quórum y cuando comenzó la sesión pedimos un cuarto intermedio, propusimos a la autoridad de la Cámara y al Frente de Todos pasar a un cuarto intermedio hasta la semana que viene, para analizar un presupuesto que era invotable”, explicó Negri.
Negri agregó que “nosotros sabemos de qué se trata y lo hemos planteado en todos estos días: no era lo mismo para un gobierno tener una negociación con el FMI con o sin presupuesto, prácticamente nos dijeron ‘marchen presos, nos da lo mismo no da lo mismo’. Acá lo que no puede funcionar es la extorsión, porque hay una cuestión de responsabilidad, nosotros también hemos sido gobierno y cometido errores y aciertos y sabemos lo que significa. Ahora, estos muchachos se agarran el país para jugar a las bochas, pero lo están haciendo con la gente, no con las bochas en una cancha”.
Por su parte, el titular del bloque Pro, Cristian Ritondo, aclaró que “nosotros queríamos ayudar, que (el proyecto) volviera a comisión, únicamente íbamos a plantear los presidentes de bloques cuál era y de qué manera queríamos que se tratara. Había cosas que no íbamos a aceptar nunca en el nuevo presupuesto, pero la verdad que sentimos una agresión por parte del oficialismo al que nosotros habíamos hecho el esfuerzo de acompañar”.
Las repercusiones en redes sociales
Las opiniones se trasladaron a las redes sociales como suele suceder, ya que tanto dirigentes oficialistas y opositores se expresaron a través de sus respectivas cuentas de Twitter.
Por el lado de la bancada opositora, el legislador mendocino Omar De Marchi escribió: “FIN DE LA ESCRIBANIA. La irracionalidad del kirchnerismo es el principal problema para tender cualquier tipo de puente en Argentina. Estaban acostumbrados a imponer sin escuchar. De ahora en más, el consenso y la sensatez serán los valores claves”.
Su par Luis Petri tuiteó que “Se terminó la escribanía a demanda e imposición de oficialismo en el Congreso. No puede aprobarse un presupuesto dibujado que miente desde el primer al último artículo. La hoja de ruta no puede ser un instrumento del relato sino un reflejo de la realidad”.
El dirigente del Pro y vicepresidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda Luciano Laspina expresó: “El oficialismo perdió la votación de la ley de Presupuesto 2022. Era imposible de votar”, y señaló: “Ahora debe armar un nuevo proyecto (serio) y volver a debatirlo. Sin suba de impuestos y con ahorro de gastos. “Si lo hace, lo vamos a ayudar”, adelantó.
“Votación del vergonzoso mamarracho que el kirchnerismo llama “presupuesto”. 132 negativos. No ha lugar. Le dijimos basta al abuso”, expresó de forma acotada Fernando Iglesias, mientras que Waldo Wolff manifestó: “Defendieron un presupuesto indefendible durante 24 hs. Temprano dijimos que no pasaba. A último momento pidieron vuelta a comisión confesando su inviabilidad. Prendieron fuego a la sesión. Son irresponsables de que el país no tenga presupuesto”.
En tanto, el exminsitro de Economía Ricardo López Murphy cuestionó: “El kirchnerismo creyó que podía aprobar el Presupuesto apretando y patoteando después de perder en las urnas. Así les fue, la soberbia y la prepotencia se pagan.”, y califico el proyecto presentado como “un mamarracho”, y remarcó que “nuestra responsabilidad es ponerle freno a la improvisación y la impunidad”.
En el mismo sentido se expresó la cordobesa Soledad Carrizo quien posteó: “Sin mayoría propia se quedaron sin presupuesto. La herramienta del patoterismo numérico llegó a su fin. El camino era el diálogo. Lo prometieron al asumir, pero lo incumplieron durante 2 años de gestión. La ciudadanía pidió un freno, nosotros lo cumplimos”, y agregó: “Perdieron la mayoría y nos pidieron responsabilidad. Fuimos responsables, por eso pedimos explicaciones y respuestas para un presupuesto de fantasía, pero no las tuvimos. Es su turno de ser responsables”. “En nombre de todo el pueblo de la Nación Argentina le decimos al kirchnerismo basta de atropellos. No se puede gobernar en la incertidumbre, no se puede seguir así”, cerró la radical.
“El oficialismo sin los votos para aprobar el presupuesto 1. Se negó a introducir cambios, 2. Se negó a postergar la sesión, 3. Se negó a aceptar el cuarto intermedio que ofreció la oposición y 4. Insultó a la oposición que había aceptado su propuesta de volver a comisión”, comenzó enumerando la diputada del Pro Silvia Lospennato y denunció que “durante toda la jornada intentaron quebrar a JxC, que algún diputado se ausentará, que alguno se abstuviera, no lo lograron. Esa es otra señal muy importante: el oficialismo tiene que aceptar que enfrente tiene a una fuerza política unida de 116 diputados”.
En tanto, el legislador fueguino Pablo Daniel Blanco chicaneó: “Con el Presupuesto perdieron perdiendo. Imposible votar un dibujo. El empecinamiento del oficialismo los llevó a este fracaso. Cambió la composición del Congreso y se tendrán que acostumbrar a dialogar y buscar consensos”.
Por el lado de los libertarios, José Luis Espert tuiteó: “Mi voto en contra de un Presupuesto 2022 ridículo. Avanza Libertad rechazó la falta de respeto al sentido común que era este Presupuesto”. Asimismo, su compañera Carolina Píparo sumó: “Finalmente se hizo lo que se debía: rechazar este presupuesto que era una cargada y una falta de respeto al pueblo argentino. ¡Ahora, muchachos, laburen y presenten algo serio!”.
Del otro lado, la vicepresidenta del bloque del FdT Cecilia Moreau señaló que “Hace dos días Juntos por el Cambio y sus aliados adelantaron lo que buscaban. La falta de presupuesto significa privar al Ejecutivo de una herramienta fundamental para realizar obras para salir adelante en la pospandemia y para negociar con el FMI”.
“Lo dijimos en la sesión, trabajaron abiertamente para “voltear” el Presupuesto. Todo esto es para condicionar al gobierno. Los que trajeron al FMI para condicionarnos políticamente nos quieren de rodillas Vamos a seguir peleando por defender nuestra soberanía y nuestra dignidad”, denunció el legislador correntino Juan Carlos Alderete.
Además, el santafesino Roberto Mirabella posteó: “Es lamentable que hoy no tengamos presupuesto aprobado. Esta falta de decisión pone en riesgo la gran inversión que se planificaba para Santa Fe y que iba a permitir seguir consolidado la reactivación productiva y económica que hoy se está llevando adelante”.
“Lamento también, que hoy peligre la concreción de muchas obras fundamentales para nuestra provincia, como el puente Santa Fe-Santo Tomé que después de tantos años y a través de un trabajo en conjunto con el ministro Gabriel Katapodis logramos incluirlo en el presupuesto”, cerró Mirabella.
Por reglamento, el proyecto no puede volver a ser abordado en el año en curso, pero hay chances de que pueda ser retomado en los próximos meses.
Tras el traspié inédito del proyecto de Presupuesto registrado este viernes, el Poder Ejecutivo deberá reconducir la ley actual a través de un decreto. Pero no necesariamente hay que desechar la posibilidad de que una ley termine siendo enviada nuevamente al Congreso. ¿Cuándo? El año que viene.
Pasa que según establece la Constitución, el proyecto podría volver a ser tratado en el período legislativo 2022, que comienza el 1ro de marzo del próximo año. No en extraordinarias, pues las mismas corresponden al período 2021.
El artículo constitucional que así lo establece es el 81°, que señala que “ningún proyecto de ley desechado totalmente por una de las cámaras podrá repetirse en las sesiones de aquel año. Ninguna de las cámaras puede desechar totalmente un proyecto que hubiera tenido origen en ella y luego hubiese sido adicionado o enmendado por la cámara revisora. Si el proyecto fuere objeto de adiciones o correcciones por la cámara revisora, deberá indicarse el resultado de la votación a fin de establecer si tales adiciones o correcciones fueron realizadas por mayoría absoluta de los presentes o por las dos terceras partes de los presentes. La cámara de origen podrá por mayoría absoluta de los presentes aprobar el proyecto con las adiciones o correcciones introducidas o insistir en la redacción originaria, a menos que las adiciones o correcciones las haya realizado la revisora por dos terceras partes de los presentes. En este último caso, el proyecto pasará al Poder Ejecutivo con las adiciones o correcciones de la cámara revisora, con el voto de las dos terceras partes de los presentes. La cámara de origen no podrá introducir nuevas adiciones o correcciones a las realizadas por la cámara revisora”.
No habría que descartar que el Gobierno decida enviar un nuevo texto, por ejemplo una vez que se produzca el acuerdo con el Fondo Monetario. De hecho, el presidente del bloque oficialista, Máximo Kirchner, señaló después del fracaso de esta sesión que al proyecto enviado por Martín Guzmán le faltaba contemplar el acuerdo con el FMI.
En ese marco, el titular del bloque del FdT manifestó que “fue una competencia entre ellos para ver quién gritaba más y se olvidaron del país”.
Luego de una sesión extensa en la Cámara baja, el Presupuesto 2022 fue rechazado por la oposición tal como se preveía, por lo que el diputado nacional Máximo Kirchner repudió la actitud de los legisladores opositores porque “fue una competencia entre ellos para ver quién gritaba más”. También criticó el rol de los medios de comunicación.
A pocos minutos de que finalizó la maratónica sesión, el presidente del bloque oficialista analizó ante C5N: “Pudimos observar constantemente, incluso como pasó entre las PASO y las elecciones generales que querían quedarse con la Cámara de Diputados, que les pegó muy mal haber ganado una elección de medio término y la están confundiendo con una elección ejecutiva”.
“Esto no quiere decir que no haya que debatir que no se los haya escuchado, me cuesta entender que se esgriman esos argumentos como por ejemplo en los últimos 10 días en los medios de comunicación socios políticos de la oposición en una gran campaña por la intendenta de La Rioja y lo que necesitaba en principio la intendenta también estaba en el Presupuesto y así se fueron consumando un montón de cuestiones al presupuesto para poder obtener los votos necesarios”, criticó.
Y apuntó contra los medios: “Después entraron en una carrera ellos mismos que por ahí la sociedad no sabe por este bloqueo informativo que hay, por este desequilibrio comunicacional que juega a favor de ellos y los soberbia mucho”.
“Lo que observamos hoy es una competencia entre quién se ponía más rojo para gritar porque la sociedad por ejemplo no sabe que están sin jefe de interbloque lo cual dificulta mucho la tarea legislativa. Tenemos que lidiar con este tipo de cosas y eso se expresó”, cuestionó Kirchner.
En esa misma línea, contó: “Hay gente de las fuerzas opositoras que no se miran a la cara cuando tenemos reuniones. Entonces creo que hay una situación que aparte de resolverse en el día de la fecha, el bloque radical fue a ver quién era el más rudo y se olvidaron del país. Habrá presidente de la UCR, pero lo que los argentinos y argentinas no tenemos es Presupuesto”.
“Un Presupuesto que tenía la actualización de ganancias a los trabajadores para subir el mínimo no imponible, todo este tipo de cosas fue una competencia entre ellos para ver quién gritaba más”, remarcó el diputado oficialista y agregó: “Decían que no había diálogo y yo había estado hablando a las 00 de hs”. Sin embargo, reconoció que “no es el Presupuesto que todos “queremos, pero es el que podemos”.
En ese sentido remarcó que el Presupuesto “tiene un gran error que no está incluido el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, que firmó Mauricio Macri, y no hay que mentirles a los argentinos. Hay un acuerdo, no sé porque dicen que no hay siendo que hay gente capacitada y con experiencia que han tenido cargos relevantes por lo que no se entiende ese comportamiento ‘patoteril’ que no tenía razón de ser”.
En relación a el acuerdo vigente con el FMI, el diputado nacional ratificó que “muchos de los integrantes que estaban en esta bancada fueron parte del gobierno que tomó ese préstamo. No se trata de gente novata o inexperta. En el bloque de la oposición, está Julio Cobos que fue Vicepresidente; hay un ex Ministro del Interior como Rogelio Frigerio que se encargó de endeudar todas las provincias argentinas en dólares mientras la Ciudad de Buenos Aires se desendeudaba en dólares y pesificaba su deuda”.
“También hay un ex Presidente de esta Cámara como Emilio Monzó; la ex Gobernadora Vidal que perdió por 20 puntos en la Provincia de Buenos Aires y se mudó de candidata a la Ciudad de Buenos Aires porque no le daba electoralmente para la provincia. Está Diego Santilli, un ex Vicejefe de la Ciudad hasta hace días. Gente con experiencia, que sabe lo que significa tener un presupuesto o no”, precisó el referente oficialista.
Y afirmó: “Yo recuerdo que Cristina, en Tecnópolis, lo dijo muy bien: no se olviden que son aquellos que nos dejaron sin presupuesto en el 2010. Y lo volvieron a hacer ahora. Y sería bueno revisar desde el 83 a la fecha, cuántas veces un gobierno pasó por este tipo de situaciones”.
“Nosotros no somos los irracionales, nosotros somos los que en diciembre de 2005 pagamos una deuda al FMI que no habíamos contraído y 13 años después volvió el Fondo. Los irracionales son los que le pidieron 44 mil millones, Macri, Larreta y Frigerio que hizo endeudar a las provincias argentinas en dólares. La realidad es que como no pueden explicar la deuda hacen estos escandaletes”, acusó. En esa línea, advirtió: “Acá el problema es que quizás quieran alguien que dé la patita y haga el muertito y yo no pienso dar la patita ni hacer el muertito ni que me domestiquen. Discutir seriamente, todo. Discutir los números del presupuesto, todo. Había un diputado que hablaba sobre el estado de la educación, de origen universitario, y al lado tenía al Ministro que había recortado 700 millones de dólares en educación en el 2001 y están en la misma bancada como si nada”.
“Habíamos acordado pasar a comisión, por pedido del presidente Alberto Fernández, a una sesión que Martín Guzmán pidió que convocáramos para este jueves. Nosotros lo que hicimos fue escuchar la palabra del presidente, y yo como jefe de bloque interpretarla, y también el presidente de la Cámara y hubo un cúmulo de agresiones mientras teníamos que votar el regreso a comisiones para seguir discutiendo porque teníamos la vocación de hacerlo”, explicó el diputado nacional.
Por último, consultado por su discurso final que alteró los ánimos de Juntos por el Cambio se defendió y manifestó que “yo no los agredí, no hubo agresiones”, y mandó al frente a la bancada opositora porque “cuando llegó el mensaje del presidente de la Nación a la madrugada, ellos estaban a los gritos, hasta se empujaron”.
El presidente del bloque oficialista de Diputados alteró definitivamente los ánimos de JxC cuando habló antes de que se fuera a votar la moción para mandar el proyecto a comisión.
Si se hubiera votado la moción propuesta por Graciela Camaño, acompañada por Luis Di Giacomo y convalidada finalmente por Carlos Heller cuando estaban por hacerlo, tal vez otro hubiera sido el final de la sesión. Pero intervino antes el presidente del bloque Evolución Radical, Rodrigo de Loredo, que advirtió que el oficialismo estaba haciendo a través de terceros lo que a ellos les correspondía. Y Máximo Kirchner salió a contestarle.
Usó la ironía para referirse a la principal oposición. Habló de la presencia de un exvicepresidente, una exgobernadora, un ex vicejefe de Gobierno, un exministro del Interior y un expresidente de la Cámara de Diputados, en referencia a Julio Cobos, María Eugenia Vidal, Diego Santilli, Rogelio Frigerio y Emilio Monzó, respectivamente, y deslizó que le llamaba poderosamente la atención “el comportamiento que están teniendo ante una situación gravísima, cuando dejaron este país endeudado en 44 mil millones de dólares”.
Ahí estallaron desde Juntos por el Cambio, y ante los gritos, el hijo de los Kirchner expresó: “Yo los escuché, aprendan a escuchar… Aprendan a escuchar”, dijo, y lo repitió 8 veces. Al cabo, continuó: “Teniendo en cuenta la presencia de tan distinguidas personas que ocuparon tan altos cargos en nuestro país… Claro que leemos los resultados de las urnas y esta es una elección intermedia, la del 19 definió quien gobernaba la Argentina”.
Luego ponderó que el presidente actual se comprometiera a mandar el acuerdo con el Fondo Monetario para su consideración en el Congreso, y que “ojalá la que hoy es oposición hubiera sido tan meticulosa en su mirada con el acuerdo con el fondo… Quizá fue la cobardía de no poder mandar ese proyecto acá”.
Y dio por cerrada la situación así: “Votemos y terminemos el show, por favor”.
Aún sabiendo que no contaba con los votos, el oficialismo se sometió a un desgaste de más de 21 horas en un debate intenso. En una mañana frenética, la intervención de Máximo Kirchner provocó la ira de Juntos por el Cambio a acompañar la vuelta a comisión de la iniciativa.
Por Melisa Jofré
En el debut de la nueva conformación de la Cámara de Diputados, el oficialismo sufrió un duro golpe: casi toda la oposición votó en contra del Presupuesto 2022 y el proyecto fue rechazado por 132 votos negativos frente a 121 positivos y una abstención -del santacruceño Claudio Vidal (SER)-.
El Frente de Todos llegó a la sesión sabiendo que no contaba con las voluntades necesarias para su aprobación. Igualmente fue a “matar o morir” y en las negociaciones fracasó.
Sin embargo, cuando parecía abrirse una luz en el camino, la intervención del jefe de la bancada oficialista, Máximo Kirchner, detonó toda chance. Su discurso hizo estallar a Juntos por el Cambio, que hasta ese momento, tras deliberar más de una hora, se aprestaba a acompañar la vuelta a comisión de la iniciativa.
Los votos en contra fueron, como se anticipaba, de Juntos por el Cambio, el Interbloque Federal, el Frente de Izquierda, los cuatro diputados liberales y el riojano Felipe Álvarez, del bloque SER (su compañero se abstuvo).
Los únicos que acompañaron al Frente de Todos fueron los cinco legisladores del interbloque Provincias Unidas, integrado por dos rionegrinos, dos misioneros y un neuquino, representantes de oficialismos provinciales.
Hubo, además, dos ausencias: del porteño Álvaro González (Pro), de viaje; y de la santiagueña María Luisa Montoto (FdT).
Por más de 21 horas, el oficialismo se sometió a un desgaste y recién dio el brazo a torcer cuando la discusión se encaminaba al tramo final. El mensaje que llegó desde Casa Rosada alteró el curso de la reunión.
Fue a las 7.43, cuando tras darle la palabra a la diputada de la izquierda Myriam Bregman, el presidente del cuerpo, Sergio Massa, convocó al jefe de la UCR, Mario Negri, a que se acerque a la sala contigua al estrado. Allí estuvieron, además de Massa y Negri, Kirchner, Cristian Ritondo, el presidente del Pro, y Rodrigo de Loredo, conductor de Evolución.
Al volver al recinto los referentes de la bancada, la tropa opositora se comenzó a inquietar y los diputados se movieron de sus asientos. Entonces, el kirchnerista Rodolfo Tailhade comenzó a los gritos: “Vayan a hacer la reunión afuera”.
En ese momento, se aprestaba a hablar el oficialista Itaí Hagman, que era uno de los previamente anotados. Pero anteriormente se habían empezado a sumar más legisladores, claramente con el objetivo de alargar los tiempos.
De los más de 120 oradores anotados, los discursos del oficialismo comenzaron a endurecerse en el tramo final, con un tono que no habían tenido en general durante la sesión, que igualmente fue intensa y con negociaciones sucediéndose en el transcurso.
Sin poder iniciar su discurso Hagman, a las 8.11 habló Ritondo: “Solo para explicar, porque capaz hay parte de la bancada que no sabe. Tuvimos una propuesta, hemos estado dialogando con usted y con el presidente del bloque del Frente de Todos. Lo que estamos haciendo es consultar para tratar de avanzar en lo que podamos, entendiendo el pedido del presidente de la Nación y tratando de hablar con nuestro interbloque para poder colaborar“.
“No les estamos faltando el respeto”, aclaró el macrista, que señaló intentaban ponerse de acuerdo en “una respuesta en común”, pero sin “salir” del recinto para no dejar sin quórum la sesión. Finalmente sucedió que los legisladores sí tuvieron que trasladarse al Salón Delia Parodi para deliberar, en un cuarto intermedio que comenzó a las 8.14, y era por 10 minutos, pero se extendió por más de una hora. La oferta era la de volver el proyecto a comisión y pasar a un cuarto intermedio hasta el martes próximo.
Pasadas las 9, cuando los diputados de JxC fueron volviendo al recinto, la diputada de Identidad Bonaerense Graciela Camaño le reclamó a Massa por la demora: “Admiro su paciencia, presidente, pero, ¿vamos a resolver la Convención Radical de mañana? Pongamos en marcha la Cámara y definamos, pongamos un poco de cordura, empecemos a funcionar”.
Luego, el jefe del interbloque Provincias Unidas, Luis Di Giacomo, fue el encargado de hacer la moción para pedir la vuelta a comisión, lo que ya molestó a JxC. Así lo hizo saber el radical Miguel Bazze, luego que Cecilia Moreau, vicejefa del FdT, anunciara el apoyo a la moción del rionegrino.
Bazze tomó la palabra para recordar que más temprano -este jueves-, Negri había planteado un cuarto intermedio “para volver este proyecto a comisión y siguieron adelante con todo el debate. Durante mucho tiempo siguieron adelante con eso. Ahora otro bloque, ni siquiera el oficialismo, pide la vuelta a comisión, y encima nos están diciendo que ustedes son los que tienen paciencia”.
“¡No, somos nosotros los que tenemos paciencia! Estamos buscando la posibilidad de reformular esto, se lo dijimos todo el debate… ¡Este fue un esfuerzo nuestro, no del oficialismo!”, estalló indignado el bonaerense y, ya fuera de micrófono, se le escuchó soltar un “¡lo único que faltaba!”, más un “pelotudo” a alguien.
Seguidamente, el radical Julio Cobos señaló que “el estilo es que el presidente de la comisión se exprese y pida que el proyecto pase a comisión”. “No tengo ningún inconveniente en pedir que el proyecto pase a comisión, pero yo formo parte de un bloque y la diputada Moreau acompañó la moción”, respondió Carlos Heller, que igualmente terminó solicitando la vuelta a comisión del proyecto.
Volvió a hablar Camaño para criticar que “hubo un oficialismo soberbio que entendió que quizás, con el transcurso de las horas, conseguiría doblegar la voluntad de alguien que vote”. Pero también cuestionó a “la interna que tiene el bloque de Cambiemos” para resolver “si son halcones o sin son palomas”. “El tema nos trasciende, el tema es mucho más importante que cualquiera de nosotros”, reflexionó.
“Nadie le quiere negar el Presupuesto al oficialismo, no se confundan”, continuó la legisladora, y remarcó que el oficialismo fue a la sesión sin el número, producto de la condición numérica en la que quedaron tras las elecciones. “Para acordar hay que bajarse del pedestal y valorar la opinión del otro”, les recomendó.
Ante las críticas de la diputada, el presidente de la Coalición Cívica, Juan Manuel López, respondió efusivo: “En Juntos por el Cambio hay unidad”. “Acá estamos todos juntos, con mucha responsabilidad. Se van a tener que acostumbrar a dialogar, es un trabajo, un aprendizaje. Acá tiene que haber un pase a comisión y muchos lo vamos a acompañar, pero tiene que haber cambios profundos”, manifestó.
Varias veces interrumpido cuando iba a hacer uso de la palabra, De Loredo intervino antes de que fuera a ser votada la moción del pase a comisión. Y su intervención encendió los ánimos del Frente de Todos. Es que consideró “cobarde” que el pedido formal del pase a comisión no lo hiciera directamente el oficialismo. “No sé qué pulseada juegan, no sé por qué creen que siempre redoblar es una forma de ocultar sus derrotas. Han perdido, ahora acostúmbrense a consensuar. Sé que para ustedes la política es conflicto, y para nosotros es consenso”, sostuvo.
El cordobés, que preside la UCR Evolución, reprochó que “nos trajeron hasta acá, aceleraron el auto hasta acá y cuando a 5 centímetros de la pared advierten que no pudieron doblegar la mayoría, hacen un planteo y tienen la cobardía de no presentarlo con todas las letras. Nosotros vamos a acompañar el pedido de pase a comisión que Carlos Heller pide, no el de otros que se avienen a prestar de buenos oficios lo que ustedes tiene que reclamarle a la democracia argentina”.
Pero la situación se descontroló cuando Máximo Kirchner intervino dirigiéndose con ironía a la principal oposición. Habló de la presencia de un exvicepresidente (Julio Cobos), una exgobernadora (María Eugenia Vidal), un exvicejefe de Gobierno (Diego Santilli) y un expresidente de la Cámara de Diputados (Emilio Monzó), y expresó: “Me llama poderosamente la atención el comportamiento que están teniendo ante una situación gravísima, cuando dejaron este país endeudado en 44 mil millones de dólares”.
“Yo los escuché, aprendan a escuchar… Aprendan a escuchar”, prosiguió ante los gritos de la bancada opositora. “Claro que leemos los resultados de las urnas y esta es una elección intermedia, la del ’19 definió quien gobernaba la Argentina”, recordó.
Después, el jefe del FdT ponderó que el presidente actual se comprometiera a mandar el acuerdo con el Fondo Monetario para su consideración en el Congreso, y que “ojalá la que hoy es oposición hubiera sido tan meticulosa en su mirada con el acuerdo con el Fondo… Quizá fue la cobardía de no poder mandar ese proyecto acá”.
Y dio por cerrada la situación así: “Votemos y terminemos el show, por favor”.
Fue entonces que Ritondo anunció la decisión de su bancada de no acompañar la moción para que el proyecto volviera a comisión. “Nos tenemos que respetar, diálogo es respeto al otro, entender cuando uno gana y pierde”, apuntó el presidente del Pro y lanzó que “en la Ciudad nunca el kirchnerismo nos votó un Presupuesto; en la provincia de Buenos Aires nunca el kirchnerismo nos votó un Presupuesto; y en la Nación nunca el kirchnerismo nos votó un Presupuesto. Cuando ganan, no dialogan… Y cuando pierden, tampoco”.
Por último, Negri habló para cerrar la posición del interbloque JxC, advirtiendo que “los errores se pagan y la responsabilidad hay que asumirla, y cuando uno tiene la responsabilidad de ser mayoría, hay cosas que no se puede dar el lujo de hacer. Si además tiene la responsabilidad de creer que tiene la mayoría para algo que tenía minoría, lo que tiene que tener es templanza, no calentura y agraviar, porque predispone de la manera que ha predispuesto después de 24 horas este debate”.
“Si a las 14 hubiesen dicho que sí, no hubiesen estado 24 horas generando violencia verbal en este recinto y hubiese sido una señal distinta a la sociedad, entonces inevitablemente -más allá de lo que yo pienso-, las respuestas deben ser a la altura de lo que se ha hecho. El pase a comisión lo tiene que votar el oficialismo y quienes lo acompañan; nosotros no vamos a acompañar”, concluyó.
Antes de la votación, se sumó Alejandro “Topo” Rodríguez: “Lamentamos muchísimo que no se haya comprendido nuestra posición y estamos realmente asombrados. La compañera Camaño fue muy clara. En esta circunstancias, el Interbloque Federal va a votar negativo“.
La extensa sesión arrancó a las 13.15 del jueves -con el quórum justo de 129 diputados, cuando se esperaba que fuese más holgado- y se iniciaron la jura de nuevos diputados, homenajes, cuestiones de privilegio y apartamientos del reglamento.
Ya de entrada la oposición dio su primera demostración de fuerza al imponerse en una moción referida al proyecto para actualizar el mínimo no imponible del impuesto sobre los Bienes Personales, que tiene media sanción del Senado.
Desde el comienzo, se hizo presente el Congreso el ministro del Interior, Eduardo “Wado” de Pedro, en representación del Ejecutivo.
Pasadas las 16 de este jueves se pasó a un cuarto intermedio, solicitado por Negri, en el que los presidentes de bloques y autoridades de la Cámara baja estuvieron reunidos hasta las 17.30. Y la sesión se reanudó a las 18, con Heller como el primero de más de 120 oradores que se anotaron.
En ese encuentro realizado en el Salón Delia Parodi, no hubo acuerdo entre el oficialismo y la oposición. Según revelaron fuentes que participaron de la cumbre, el Gobierno había ofrecido rever el Presupuesto en junio de 2022, ya que aceptó que la inflación será superior a la estimada y habrá más ingresos vía recaudación (IVA).
Sin embargo, para Juntos por el Cambio esa propuesta no era suficiente. La principal bancada opositora reclamaba que se cambien los artículos que permitían al Poder Ejecutivo aumentar tributos, retenciones y prorrogar impuestos.
A pesar de que el proyecto ingresó a la Cámara baja hace tres meses, el Frente de Todos lo llevó a un tratamiento exprés de tres días y, tras dos rondas maratónicas de exposición de ministros -entre ellos Martín Guzmán-, anunció más de una veintena de cambios al texto original, a través de más de 50 artículos nuevos.
Ante la caída, se abre ahora la posibilidad de que el presidente Alberto Fernández prorrogue por decreto el Presupuesto 2021, ya que al ser rechazado el proyecto, recién puede tratarse nuevamente en el siguiente período ordinario. O que el Gobierno presente un nuevo Presupuesto…
Se mostró asombrada por la actitud del Frente de Todos y le enrostró “falta de voluntad de diálogo y de construcción de consenso”.
En su regreso al Congreso, hoy como diputada de Juntos por el Cambio, Margarita Stolbizer arrancó asegurando que su bloque no salía de “su asombro sobre la forma en que el oficialismo ha rifado y puesto en riesgo el presupuesto de su propio gobierno”.
“Tal vez esto sea la consecuencia lógica y natural que la falta de voluntad de diálogo y de construcción de consenso que no van a poder disimular ni con gritos ni reproches al pasado. La responsabilidad de garantizar el Presupuesto de un gobierno es de la bancada oficialista. Pero cuando hay un gobierno normal, la bancada oficialista viene con un presupuesto normal, recoge opiniones, recoge y modifica”.
“En un gobierno normal y una bancada normal, sobre todo si no tiene una mayoría propia, pero acá eligieron estrellarse, porque creen que el diálogo los debilita, y no se dan cuenta que lo que la Argentina necesita es diálogo”, agregó.
Stolbizer dijo hablar en nombre de su bloque, Encuentro Federal, y sostuvo que “hoy los más pobres subsidian la carga del Estado con sus impuestos”, para recordar luego que cuando defendió el oficialismo el impuesto PAIS, lo hizo diciendo que “era necesario discutir en un momento de crisis una carga que simbólicamente cayera sobre los que más tienen. Fíjense lo raro: crearon un impuesto con una carga simbólica, lo que habla de la precariedad y la transitoriedad que ese impuesto tiene. Un impuesto que yo llamaría ‘el autoimpuesto de la culpa’, para que alguno si puede pueda hacer descansar su conciencia tranquila para justificar que los patrimonios malhabidos que tienen pagan un impuesto extraordinario”.
Juan Manuel López hizo un mea culpa respecto de la oposición y terminó culpando al oficialismo de que hubieran cambiado de postura. Y advirtió: “Estamos entrando en territorio desconocido”.
En las primeras horas de una sesión que se hizo demasiado extensa, el jefe del bloque de la Coalición Cívica, Juan Manuel López, adelantó el voto negativo de su bloque, pero aclaró que el oficialismo no les dejaba otra opción. Pero también hizo una autocrítica de la oposición, y aclaró que la decisión original de su espacio era la abstención. Ahora, advirtió, “entramos en territorio desconocido”.
“No sabemos cómo va a terminar la votación; a esta hora parece que la votación termina para un gobierno con un oficialismo sin presupuesto”, arrancó el legislador, que recordó a continuación lo que pasó con el Presupuesto 2011, cuando existía el Grupo A y el Gobierno de entonces quedó sin presupuesto. “Nosotros éramos no solo parte del Grupo A, sino que además fuimos activos actores en esas horas de la madrugada cuando el Gobierno quedó sin presupuesto”, admitió.
“Hay que recordar la secuencia de ese día, las ausencias de ese día; el escándalo que ocurrió después. Pero también para decirles sin arrepentimiento de lo ocurrido, que a muchos de nosotros no nos temblaría el pulso en dejar sin presupuesto a un oficialismo, si creemos que sirve para algo”, expresó, admitiendo a continuación que “yo hoy no creo que sirva para algo, eso lo tengo que decir como oposición política: entrar a territorio desconocido no creo que sea lo mejor”.
Agregó el legislador que “ahora tampoco es fácil ni posible acompañar un presupuesto como este, porque como dijo el diputado Laspina, gobernar en minoría requiere esfuerzos de una oposición, pero de un oficialismo lo requiere mucho más”.
A la hora de la autocrítica contó cómo llegó Juntos por el Cambio a la votación: “La gente tiene que saberlo, creo que llegamos atropellándonos entre nosotros, que tiene que ver con una falta de coordinación que tiene que ver con una falta de institucionalidad, que tiene la Argentina, que tienen los partidos políticos, y ni que hablar de las alianzas de gobierno… Pero en un momento como este, el mea culpa personal y colectivo lo tengo que señalar y nos lo tenemos que hacer”.
“Llegar especulando a una sesión como esta, corriéndonos, atropellándonos, no es bueno y es bueno señalarlo, me parece necesario por más que no sería lo que es más edificante para la sociedad”, agregó.
Luego López confesó que “nuestra posición fue desde hace varios días, un mes diría, la abstención. Esa abstención tenía además un propósito y una estrategia: tener una abstención de más de 132 votos, que es lo que podría sacar el voto negativo hoy; votar algunos artículos en particular en contra y obligar al oficialismo a negociar, y llevarnos algo más que un título de esta votación… No va a ser posible porque no lo pudimos coordinar. Ojalá sea un aprendizaje, ojalá para Juntos por el Cambio, ojalá para este Congreso y ojalá para el oficialismo sea un aprendizaje”.
Con todo, aclaró que a su juicio “el oficialismo hizo todo mal, yo no creo ni en la estrategia para negociar con el FMI, no creo en el Presupuesto, como se explicó, no creo que vayan a conseguir nada. Ahora tampoco quiero ponerle ningún palo en la rueda, pero la verdad que las especulaciones de estos días no nos permiten ni abstenernos ni tomar ninguna otra posición, nos obligan a votar en contra. Nos obliga el oficialismo por cómo trató el Presupuesto y nos obliga la realidad y nos obliga todo a poner un límite que no estamos seguros de que sea lo mejor para la sociedad”.
“Hay algo más que creo que hay que decir, frente a una sociedad cansada, harta, angustiada, en un contexto de enorme fragilidad, que no es el de hace 10 años, cuando creo que teníamos más margen para dejar al Gobierno sin presupuesto. Mañana alguien va a festejar: o van a festejar ustedes, porque se llevan un presupuesto con uno o dos votos más; o va a festejar algún sector de la oposición, porque le pusimos un freno al Gobierno. Yo creo que la sociedad no va a festejar”.
Y concluyó: “En particular, creo que mi bloque no va a festejar, y les pediría a la oposición y a ustedes que no festejemos. Que de lo que pase esta madrugada saquemos algún aprendizaje, porque hay demasiada angustia… Porque estamos entrando en territorio desconocido y porque no sabemos cómo termina eso”.
Los tres economistas opositores se juntaron durante un pasaje de la maratónica sesión y el registro gráfico fue subido a las redes.
En campaña, Javier Milei supo ser áspero con Martín Tetaz, a la sazón competidor en el mismo distrito. Este jueves en el recinto se juntaron para la foto, que Tetaz subió a su Instagram, con el siguiente texto: Dos potencias y un servidor en el Congreso de la Nación @laspinaluciano @javiermilei.
Durante su discurso, el diputado de Avanza Libertad nombró a sus colegas Luciano Laspina y Tetaz, señalando que coincidía con ellos en relación a las “bases falsas” del proyecto oficial de Presupuesto.
Con un listado de más de 170 oradores, se desarrolla una intensa sesión en la que el oficialismo no tiene garantizados los votos para aprobar la ley.
Una sesión maratónica se desarrolla en la Cámara de Diputados, para tratar nada menos que el Presupuesto 2022. Con el detalle saliente de tratarse de la primera sesión con la nueva conformación del Cuerpo, y así el debut de muchos de los diputados elegidos el 14 de noviembre como oradores en un tema clave como el que se debate.
La sesión se desarrolla con las dudas abiertas por un final para el cual nada está definido. Y en rigor, el Frente de Todos no tendría los votos suficientes para lograr la aprobación del proyecto, ni tampoco la certeza de la abstención de un número importante de diputados de la oposición que le permitieran al oficialismo alzarse con la media sanción.
Según la extensa lista de oradores -más de 170-, la sesión se extendería hasta pasadas las 8 de la mañana y cerraría el debate Victoria Tolosa Paz, en lugar del presidente del bloque oficialista Máximo Kirchner. El presidente del Frente Pro, Cristian Ritondo cerrará por el interbloque JxC, antecedido por Mario Negri.
Luego del cuarto intermedio, solicitado por el radical Mario Negri, en el que los presidentes de bloques y autoridades de la Cámara baja estuvieron reunidos, Diputados retomó la sesión pasadas las 18 y dio por iniciado el debate del Presupuesto 2022.
En el encuentro que se realizó en el Salón Delia Parodi, no hubo acuerdo entre el oficialismo y la oposición. Según revelaron fuentes que participaron de la cumbre, el Gobierno ofreció rever el Presupuesto en junio de 2022, ya que aceptó que la inflación será superior a la estimada y habrá más ingresos vía recaudación (IVA).
Sin embargo, para Juntos por el Cambio esa propuesta no era suficiente. La principal bancada opositora reclama que se cambien los artículos que permiten al Poder Ejecutivo aumentar tributos, retenciones y prorrogar impuestos.
Mientras las negociaciones continúan -una señal en ese sentido la dio el hecho de que el presidente de la Cámara, Sergio Massa estuviera ausente buena parte de la sesión-, el debate de la iniciativa se inició con la exposición del miembro informante del oficialismo, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller.
El legislador del Frente de Todos defendió la meta inflacionaria del 33% para el año próximo que se prevé en la iniciativa -uno de los datos que más críticas recibió desde la oposición-. “No es ningún objetivo inalcanzable”, consideró.
Desde la otra vereda, Luciano Laspina (Pro-Santa Fe) sostuvo que “la principal discrepancia que tenemos con el oficialismo respecto a este Presupuesto tiene que ver con el contexto macroeconómico en el que se encuentra la Argentina”.
Durante el debate se produjeron los debuts de dos economistas que tuvieron una gran performance electoral este año: José Luis Espert y Javier Milei. El primero atribuyó las crisis recurrentes de nuestro país al déficit fiscal y afirmó que “Alberto Fernández está endeudando al país a una velocidad nunca vista desde la vuelta de la democracia: 20 mil millones de dólares crece la deuda pública con este Gobierno. Y ese mismo Gobierno ha presentado un presupuesto irresponsable que no va a déficit cero ya, para evitar que continúe el déficit y el endeudamiento”.
De madrugada se endurecían algunos discursos. En su primer discurso ante el cuerpo, Eduardo Toniolli (FdT-SantaFe) alertó sobre “los cantos de sirena de quienes como única respuesta a la crisis que generaron promueven el ajuste. Acá hay algunos que sueñan con una Argentina para 15 millones de argentinos, y todos sabemos cómo se sostiene eso: aumentando el presupuesto en cachiporras. Por eso no me extraña el maridaje que vemos consumado en este cuerpo entre algunos defensores del liberalismo más extremo y los nostálgicos del terrorismo de Estado”.
Poco antes y pasadas las 5, el expiquetero hoy diputado Juan Carlos Alderete hablaba de “lógica destituyente” de la oposición y dijo que trabajan para voltear el Presupuesto. “Dejaron un país arruinado”, resume, y concluye: “No vamos a ser funcionales con los que trajeron al Fondo”.
Desde la vereda de enfrente, el flamante diputado santafesino de Junto spor el Cambio Gabriel Chumpitaz advertía que “estamos ante la cuarta generación que no trabaja, que vive de un plan. Si seguimos en esta travesía de simulación soviética, no solo vamos al desastre, sino a la decadencia absoluta”.
La sesión de este jueves arrancó a las 13.15 con homenajes, cuestiones de privilegio y apartamientos del reglamento. Luego, en el debut de la nueva conformación, la oposición dio su primera demostración de fuerza al imponerse en una moción referida al proyecto para actualizar el mínimo no imponible del impuesto sobre los Bienes Personales.
El Frente de Todos llegó a la sesión conociendo el rechazo al proyecto de Juntos por el Cambio, el Interbloque Federal, la izquierda, los liberales y el bloque Ser, que todos juntos, con asistencia perfecta, podrían sumar más votos para no aprobar el proyecto.
El oficialismo solo cuenta hasta ahora con el apoyo del interbloque Provincias Unidas, que conduce el rionegrino Luis Di Giacomo. Precisamente este diputado, en su intervención ante el pleno, justificó su voto positivo en la necesidad de “dar un apoyo de tipo institucional, porque somos Gobierno y en general los gobiernos provinciales, el de la Ciudad de Buenos Aires, el nacional, pretenden tener un presupuesto”.
En nombre del Poder Ejecutivo, al comienzo de la sesión llegó al Congreso el ministro del Interior, Eduardo “Wado” de Pedro, que más temprano estuvo reunido con un grupo de gobernadores oficialistas, que se manifestaron a favor del avance del proyecto.
El oficialismo impulsó un tratamiento exprés del Presupuesto 2022 -enviado en septiembre pasado-, en tan solo tres días, que se inició el lunes con la visita del ministro de Economía, Martín Guzmán, y continuó el martes con los ministros Gabriel Katopodis (Obras Públicas) y Alexis Guerrera (Transporte), además de funcionarios de la cartera de Salud.
Además, el diputado del FdT arremetió fuerte contra la oposición porque “la crisis de la inflación, la de la recesión económica y la crisis del endeudamiento son producto de la gestión anterior”.
Con fuertes críticas hacia la oposición y comparaciones, el diputado nacional Leandro Santoro (FdT – CABA) abogó el Presupuesto 2022 en la Cámara baja argumentando que “es heterodoxo y responsable que busca al mismo tiempo equilibrar la economía y sostener y cuidar el proceso de recuperación”, y pidió “a los partidos de la oposición que dicen ser leales y responsables con la democracia que no voten en contra de esta recuperación y de la Argentina”.
Santoro comenzó su exposición cuestionando que “algunos han dicho hoy que este es un Presupuesto de ajuste. Otros dijeron que es un Presupuesto populista que excede el gasto público y la mayoría ha planteado que son las dos cosas al mismo tiempo”. Contrariamente defendió que “es un Presupuesto equilibrado y posible en el marco de un contexto sumamente complejo que es donde al Gobierno del presidente Alberto Fernández le toca gestionar”.
En ese sentido arremetió fuerte contra la oposición: “Estamos enfrentando cuatro crisis simultáneas. La crisis del Covid-19 que ha paralizado la economía mundial. La crisis de la inflación, la de la recesión económica y la crisis del endeudamiento irresponsable con los sectores internacionales y con el Fondo Monetario”.
Y siguió: “Tres de esas crisis son producto de la gestión del Gobierno anterior. Entramos a la pandemia con una inflación del 54%, con caída del PBI y después de haber contraído compromisos externos por más de mil millones de dólares lo cual complicó mucho el paquete de ayuda Covid-19 que permitió, entre otras cosas, que en la Argentina no quebraran miles de empresas y puestos de trabajo”.
“Es cierto que tenemos un problema porque el déficit fiscal es un problema, nadie lo niega”, reconoció el legislador oficialista, pero explicó que “el déficit fiscal tiene que ser acompañado por una política de crecimiento que permita que lo que conseguimos hasta acá no se destruya de la noche a la mañana”.
En ese contexto, ejemplificó que “Estados Unidos tiene 14,9% de déficit fiscal, Brasil 13,4%, Chile 7,1%, Gran Bretaña 12,5%, ninguno de estos países se les ocurre decir ‘vamos al déficit cero’ porque eso provocaría un colapso económico y social”. “Es el sendero que tenemos que recorrer y nosotros hemos decidido con este Presupuesto que se va a recorrer de la mano de la recuperación económica. Por eso se tomaron decisiones importantes y estratégicas”, subrayó.
Y comparó: “El Presupuesto en Educación del 2019 fue del 1.1 del producto y el 2022 al 1.4, en salud hemos duplicado contra el año 2019, en Ciencia y Tecnología, en obra pública lo llevamos al 2,4%”. “Es un Presupuesto heterodoxo y responsable que busca al mismo tiempo equilibrar la economía y sostener y cuidar el proceso de recuperación. Lo hicimos con mucha dignidad y lo muestran los indicadores”, resaltó.
“Les pido a los partidos de la oposición que dicen ser leales y responsables con la democracia que no voten en contra de esta recuperación y de la Argentina”, cerró Santoro.
En un durísimo discurso, aseguró que “los libertarios nunca vamos a apoyar un presupuesto que tenga déficit fiscal”.
Fiel a su estilo, arrancó con los tapones de punta Javier Milei en su primer discurso en el recinto. El proyecto de Presupuesto que mandó el Poder Ejecutivo a que el Congreso debatiera “es una montaña de inconsistencias, y más allá de hacerse absolutamente invotable, es una falta de respeto a los argentinos, y el camino hacia una nueva crisis”.
“Un presupuesto es una proyección y parte de un conjunto de datos de inicio. El ministro Martín Guzmán trajo datos viejos, por lo tanto este Presupuesto es un gigante con pies de barro metiéndose en una laguna. Se va a caer”.
A continuación, el diputado de Avanza Libertad dijo coincidir con los diputados Martín Tetaz y Luciano Laspina, que lo habían antecedido en el uso de la palabra, que señalaron que el Presupuesto está constituido sobre bases falsas de precios, cundo uno tiene una brecha cambiaria del 100%, el tipo de cambio es una mentira”.
“Cuando ustedes miran la inflación, venimos viajando arriba del 50%, por lo tanto todos los mecanismos que hacen al funcionamiento y el comportamiento de los agentes, está todo mal. Por lo tanto esas proyecciones de consumo, de inversión, de exportaciones e importaciones son absolutamente irrealizables”.
Milei se preguntó “cómo van a bajar la inflación con un acuerdo de precios y salarios. En términos de teoría económica, eso es un espanto; es ignorar que a partir de 1871 hubo un economista llamado (Carl) Menger que descubrió la teoría subjetiva del valor. Es tan ridícula la teoría del valor trabajo que si fuera así no habría quiebras”.
“¿Qué importa la teoría? Hay más de 4 mil años de evidencia empírica que los controles de precios, los acuerdos de precios y salarios nunca funcionan. Ejemplo: la Argentina, desde que tiene Banco Central, siempre tuvo inflación, salvo el único período en el que hubo convertibilidad”, expresó.
En duro tono, Milei afirmó que el Presupuesto tiene “inconsistencias por todos lados. Los datos son viejos, tienen tres meses; hoy supuestamente la economía se expande al 10%, el auténtico rebote del gato muerto le decimos los economistas”.
“Pero este Presupuesto que envían tiene un 4% de expansión del PBI, y sin embargo el solo arrastre estadístico genera 4%, y eso implica que con ese 4% es imposible que los salarios reales crezcan, porque con ese contexto no habría mayor demanda de trabajo en un contexto donde la población crece. Por lo tanto, el supuesto que los salarios reales le van a ganar a la inflacion está mal”, aseguró.
En otro pasaje de su enfático discurso, Milei se preguntó si alguien cree que el tipo de cambio puede ser $131, cuando hoy está a 200 en el paralelo. Si fuera así, ¡les pido a todos que me los vendan, y yo se los pago con la tasa de interés del Banco Central! ¡Nadie me los va a vender!”.
Y continuó: “Inconsistencia en inflación, en actividad, en empleo, en salario real, con la tasa, esto es un desastre; esto no lo pasa ni siquiera un alumno básico de macroeconomía. Esto es un escándalo. Pero además está obsoleto, porque planeaban incrementarlo en un 40%, claro, hoy sería 20”.
“Eso está mostrando que está mal hecho, que no lo van a cumplir, por eso mandaron 54 artículos de la galera para incrementar el gasto, y lo van a seguir haciendo”, insistió.
Con todo, aventuró que “por arte de magia eso se cumpliera, habría un buraco fiscal de financiamiento de 12 mil millones de dólares. Y cuando se ponen a rascar en la olla, como mucho conseguirán 6 mil… ¿Qué van a hacer, le van a manotear la guita a los depositantes?”. E insistió: “¿Saben adónde va a ir el riesgo país? A la estratosfera, se va a derrumbar todo acá”.
Milei concluyó afirmando que “los libertarios nunca vamos a apoyar un presupuesto que tenga déficit fiscal, porque hay que financiarlo y es inmoral. Porque con deuda, castiga a las generaciones futuras; con emisión monetaria, eso es señoriaje -viene de los señores feudales- y genera inflación, porque la inflación es un fenómeno monetario”.
Se preguntó si podría ser subiendo impuestos, pero aclaró que “eso es con alguien que ya invirtió, es confiscación, un robo”.
“Como hay déficit, se tiene que llegar al equilibrio fiscal, pero se tiene que conseguir no a base del sector privado, sino con el esfuerzo de la política. Esta vez el ajuste lo tiene que pagar la política, por lo tanto desde la liberata avanza no vamos a apoyar este presupuesto”.
Además, el legislador oficialista precisó que “es la herramienta fundamental del Gobierno”, y les pidió “al Cuerpo de que le den la posibilidad de tener su Ley”.
El diputado nacional Marcelo Casaretto (FdT – Entre Ríos) defendió el Presupuesto 2022 en la sesión de la Cámara de Diputados de este jueves al cual consideró como “una herramienta fundamental para el Gobierno”, y detalló que “plantea crecimiento en empleo, en inclusión social y mejora la calidad de vida de trabajadores y jubilados”. Con algunas críticas hacia la oposición, solicitó al Cuerpo “darle al Gobierno su Ley”.
Casaretto expresó: “Venimos a tratar el Presupuesto de la Administración Nacional y quienes estamos acá representamos el Gobierno y respaldamos las políticas que lleva a cabo, pero al mismo tiempo la tarea de gobernar es del Frente de Todos en el orden nacional, pero a también los distintos niveles de Gobierno como los provinciales de distintos signos políticos, hay intendencias y en estas semanas todos los gobernadores e intendentes están planteando en sus Legislaturas la aprobación de sus presupuestos”.
“Así que más allá de la diversidad política, todo el mundo entiende que contar con la herramienta del Presupuesto es fundamental para el Gobierno. Hoy nos toca la responsabilidad de gobernar a nosotros”, definió el diputado del FdT y apuntó: “Pero anteriormente han tenido responsabilidad de gobierno otros espacios políticos que han venido también a este Congreso a pedir el Presupuesto para ordenar su gestión”.
En esa misma línea, chicaneó: “Muchas veces entiendo la pirotecnia verbal de parte de los que circunstancialmente están en la oposición”, y cuestionó: “Así que nosotros venimos a plantear la discusión del Presupuesto Nacional para el año 2022, que ingresó a este Congreso el 15 de septiembre. Todos los diputados pudimos analizar las 4600 páginas con todos los anexos trabajando día a día, semana a semana a lo largo de estos meses”.
Y siguió: “Por allí lo que se produce en esta semana es la presencia de los funcionarios del Poder Ejecutivo en el ámbito de las comisiones. Hicimos un trabajo intenso, participamos muchas horas, escuchamos una diversidad de funcionarios, se ha destacado la presencia del ministro de Economía (Martín Guzmán), de Obras Públicas (Gabriel Katapodis), de Transporte (Alexis Guerrera) y secretarios de Salud que respondieron pacientemente las expresiones y las consultas de todos”.
“Ayer en el cierre del trabajo de comisión reconocí a todos los diputados que participaron de todas las jornadas escuchando. Por allí algunos que plantean de ‘¿por qué no más tiempo?’ no los vi presente o estuvieron un rato y se fueron. Por eso con el presidente de la comisión Carlos Heller asumimos el compromiso de ser los primeros en llegar y en irnos”, criticó Casaretto.
Retomando puntualmente el texto del Presupuesto precisó que “plantea el crecimiento de la República Argentina. Es un presupuesto que plantea el crecimiento del empleo y que plantea la inclusión social, la mejora de las condiciones de vida de trabajadores y jubilados”. En ese momento recordó que “hace un año atrás cuando debatíamos el Presupuesto 2021 planteamos una meta de crecimiento del 5% muchos dudaron de eso y algunos dijeron que Argentina iba demorar 5 o 7 años de recuperarse de las consecuencias de la pandemia”.
“Hoy vemos que la Argentina no solo creció un 5% sino que está creciendo al 10% el doble de lo que se planteó. Hoy vemos que hay muchas cuestiones de éxitos, de progreso, de actividad agropecuaria, de actividad industrial, de la construcción. Eso tiene que ver con las políticas que levamos adelante desde el Gobierno nacional”, señaló el entrerriano.
Sin embargo, reconoció que “entendemos la preocupación que hay en ciertos colegas en torno a cuestiones como política fiscal y necesidades de financiamiento. Y también en cuanto a la política monetaria. Entendemos que un contexto como fue el del año pasado con las consecuencias de la pandemia a nivel mundial y que impactaron, tener políticas contractivas hubieran significado más problemas para franjas de la sociedad”.
“Por eso decidimos tener políticas expansivas y eso se observa en los números que tiene que ver en la expansión monetaria y entendemos que las políticas clásicas del FMI de ajustar generan a lo largo e la historia recesión, concentración del ingresos, pobreza y mayores dificultades”, sinceró, pero resaltó que “nuestra política es de crecimiento que no permitió en el 2021 reducir la brecha fiscal, de financiamiento a través del Banco Central”.
Asimismo, reiteró que “el crecimiento va a cerrar las brechas y si lo sostenemos va a ser mejor”, y aclaró en relación al acuerdo Plurianual y con el FMI que “no entró porque se está negociando, no está cerrado el acuerdo porque cuando vamos a debatir, vamos a tener como objetivo defender los intereses de la nación argentina, pero no ir a firmar mañana o como dijo alguien ‘esto lo arreglo en cinco minutos’, requiere un trabajo muy especial”.
“Les pido al honorable cuerpo de que le den la posibilidad a este Gobierno de tener su Ley de Presupuesto. Defendemos nuestras ideas con convicciones, valores, principios, pero también escuchamos y enriquecimos el proyecto con las opiniones de todos”, concluyó.
El economista atribuyó las crisis recurrentes de la Argentina al déficit, que se oficializa en los presupuestos que sanciona el Congreso.
José Luis Espert hizo su debut en el recinto a través de un discurso muy duro para con el proyecto de Presupuesto 2022, en el que hizo un duro diagnóstico de la situación económica en el que atribuyó la raíz de los males al déficit.
Arrancó recordando las estadísticas de nuestro país de hace medio siglo, comparándolas con las cifras negativas actuales, y terminó preguntándose “qué pasó en este medio siglo que hizo que Argentina se convirtiera en este país decadente”. El mismo se respondió al hablar de seis planes económicos, implementados por ministros de Economía de todo signo político, que terminaron en sendas crisis.
“Todas se generaron por déficit fiscal por exceso de gasto público respecto de la recaudación. O sea, todas las crisis han sido crisis de deuda. O deuda del Banco Central, o deuda pública remunerada; pero todas las crisis que Argentina ha tenido en este medio siglo que la han transformado en esta casi gigantesca villa miseria que somos, son crisis de financiamiento del fisco. Crisis de deuda”, resumió.
Didáctico, el diputado de La Libertad Avanza señaló que “la deuda entonces no es un repollo, ni un plato volador. Se genera por exceso del gasto público respecto de la recaudación. Ahora, cómo puede ser que con un sector privado molido a impuestos -la gente no da más de pagar impuestos-, haya déficit fiscal. Pues ahí viene el problema: el problema somos nosotros. Se inicia en el Poder Ejecutivo y continua en la Cámara de Diputados que sanciona todos los años desde hace décadas presupuestos irresponsables como el actual, con déficit fiscal”, explicó.
Para Espert, “el problema de la deuda es el déficit y el déficit se origina acá; continúa en la Cámara de Senadores y también el Poder Ejecutivo irresponsable. Hagámonos cargo que nosotros somos el problema de la deuda. ¿No nos gusta la deuda? No la tomemos, pero para eso no hay que endeudarse y para eso no hay que tener déficit, y para eso no podemos ser un conjunto de irresponsables que todos los años sancionan presupuestos donde el gasto público excede a la recaudación”.
A continuación, José Luis Espert alertó que “hoy Alberto Fernández está endeudando al país a una velocidad nunca vista desde la vuelta de la democracia: 20 mil millones de dólares crece la deuda pública con este Gobierno. Y ese mismo Gobierno ha presentado un presupuesto irresponsable que no va a déficit cero ya, para evitar que continúe el déficit y el endeudamiento”.
“Por lo tanto, nuestro bloque va a rechazar este proyecto porque consideramos que lleva a la Argentina a una situación muy pero muy complicada”, resumió, y concluyó: “La deuda somos nosotros y nadie más”.
El legislador de Juntos Somos Río Negro y el interbloque Provincias Unidas anticipó su apoyo al proyecto de Presupuesto por considerar que se trata de una “herramienta formal” que deben proporcionarle al Gobierno nacional.
El diputado rionegrino Luis Di Giacomo confirmó el apoyo al proyecto de presupuesto, señalando que tienen responsabilidad de darle el Presupuesto al Gobierno, como así también hizo votos porque pudiera conseguir “un consenso amplio con todos los sectores de la oposición”.
Arrancó reconociendo la legitimidad de todos los discursos, algunos que tienen que ver con posturas ideológicas “de quienes no tiene responsabilidad de gobernar y legítimamente lo plantean desde ese espacio. Otros vuelven a darnos clase habiendo sido quizá responsables de esa situación de 2001 y haber tenido incluso papeles preponderantes en las decisiones económicas que se tomaban, y que como siempre estos gurúes del liberalismo vuelven a darnos clases sin hablar de la crisis de la cual fueron protagonistas”.
“Venimos de una provincia en la que en la última elección tuvimos excelentes resultados, porque sí sabemos qué le tenemos que decir a los rionegrinos -señaló más adelante-. Les decimos que los hacedores de la grieta en este país lamentablemente nos tienen en esta situación de permanente inflación, devaluación, desocupación y crisis periódicas. Entonces, tenemos que tener la ética de la responsabilidad de quienes nos toca gobernar y traer nuestro posicionamiento a la hora de tratar algo tan serio como es el Presupuesto”.
Di Giácomo habló de una “doble crisis”, en relación a la situación heredada en 2019, que los llevó a aprobar con el resto de la Cámara la situación de emergencia. Y luego admitió que “esto no nació en 2015 de la nada; hacia 2019 se venían acumulando desequilibrios en el período 2011-2011, agudizados en ese período”.
Reconoció que en 2019 había cepo y no había acceso al crédito, pero “el valor del dólar era todavía competitivo, con tarifas que a costa del sacrificio de la sociedad estaban casi cubriendo los costos. Hoy estamos de nuevo retrasados, y seguramente deberán ser acomodadas próximamente”.
“Teníamos también una cuenta corriente cercana al equilibrio en ese momento; teníamos un déficit de 3 mil millones y tenemos que acordarnos que el año anterior había sido de 27 mil millones y en 2015 había un negativo de 17 mil millones”, señaló.
El diputado rionegrino advirtió que a todas esas situaciones se agregó la pandemia. “Y a partir de eso nos encontramos que la teníamos que enfrentar sin ahorros, sin crédito. Frente a esa realidad, era inevitable que buena parte de los paliativos se tuvieran que hacer con emisión”, apuntó.
Sobre el final de su discurso confirmó que “tenemos que dar un apoyo de tipo institucional, porque somos Gobierno y en general los gobiernos provinciales, el de la Ciudad de Buenos Aires, el nacional, pretenden tener un presupuesto. Y nosotros desde esa óptica creo que tenemos la responsabilidad de dárselo, darle al Gobierno la herramienta formal, independientemente del signo político”.
Asimismo observó que “sería importante para fortalecer a nuestros negociadores que hubiese un consenso amplio con todos los sectores de la oposición, pero debemos pedir que el propio gobierno y los propios sectores de la coalición gobernante deberían dar algún tipo de señales que no fueran ambigüedades. Esta especie de duelo de Pimpinela que al pueblo no le hace nada bien”.
Di Giácomo concluyó reconociendo que en el marco de las negociaciones habían logrado incorporar al presupuesto una importante cantidad de obras para su provincia, y rechazó de plano el término “plan canje” que otro legislador había usado en tono despectivo.
El diputado del Pro calificó al Presupuesto 2022 de “invotable” e “infinanciable”. También anticipó una situación crítica y le remarcó al oficialismo que “gobernar en minoría no es imponer”.
En contra del proyecto de Presupuesto 2022, el diputado del Pro Luciano Laspina aseguró que el proyecto es “invotable” e “infinanciable”, al tiempo de advertir que el Gobierno “oculta un ajuste fiscal que no nos está revelando”.
“La principal discrepancia que tenemos con el oficialismo respecto a este Presupuesto tiene que ver con el contexto macroeconómico en el que se encuentra la Argentina”, señaló el vicepresidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
En referencia a la presentación del ministro de Economía, Martín Guzmán, cuestionó que “planteó para el año que viene un escenario idílico”, cuando “la economía argentina está atravesando una situación crítica, de enorme estrés”.
“La economía no está es un escenario de equilibrio, está a punto de atravesar grandes tensiones”, agregó y alertó que el Gobierno “se está quedando sin reservas, se ha quedado sin capacidad de emitir moneda, se ha quedado sin crédito”.
En ese marco, el macrista enfatizó que el Presupuesto “es absolutamente irreal”.
Durante su discurso, el santafesino observó que “la inflación subestimada y los DNU hacen que toda esta discusión que estamos teniendo sea absolutamente estéril”. “El Gobierno oculta detrás de una tasa de inflación subestimada un ajuste fiscal que no nos está revelando” y que “lo va a hacer el próximo año”, enfatizó.
En el Presupuesto, “lo único que hay son aumentos impositivos para seguir cargando sobre el sector privado que no soporta más. Los argentinos de clase alta se están yendo a vivir a Uruguay; los argentinos de clase media, ahogados por impuestos; y ni hablar los que van al supermercado a gastar el 80% de su salario, 40 de cada 100 pesos que ponen en el supermercado son impuestos”.
El legislador opositor lamentó que “hace 70 años la clase política no puede discutir cómo pone en orden las cuentas fiscales”.
“Lo que piensan hacer el año que viene es ajustar a los jubilados, y el oficialismo no lo puede decir, y no hacia afuera, sino hacia adentro”, pronosticó y, volviendo sobre su planteo de que habrá un ajuste fiscal, subrayó que no será “por imposición del Fondo Monetario Internacional”. “Argentina agotó todos sus recursos de financiamiento y ahora tiene que corregir con o sin el Fondo”, añadió en este sentido.
Además, le dijo al Frente de Todos que “gobernar en minoría implica escuchar, dialogar, ceder, no se puede imponer”. “Creo que el oficialismo todavía no lo ha podido digerir”, manifestó, sobre la condición numérica en la Cámara baja.
“No estamos pidiendo ninguna locura fiscal, sino darle a los argentinos una discusión civilizada de cómo vamos a discutir las cuentas públicas en Argentina”, cerró.
El economista hizo hincapié en la falta de datos y estimaciones erróneas. Compartió el tiempo con Alejandro Cacace, que enfatizó que el Presupuesto es “profundamente deficitario”.
A la hora de defender dictámenes, los diputados de Evolución Radical Martín Tetaz y Alejandro Cacace compartieron tiempo. “Sabemos que mienten los datos”, señaló el primero en relación a la inflación.
Martín Tetaz arrancó alertando sobre las “fallas y anormalidades” verificadas a su juicio durante el proceso presupuestario, y de cara al futuro advirtió que habiéndose presentado el proyecto el 15 de septiembre, “no podemos permitirnos que durante tres meses no se aparezca por la Cámara ningún miembro del ministerio a informar, y que se pretenda sacar dictamen en 48 horas, sin que todavía hayamos recibido ni siquiera los informes que solicitamos por escrito en cada una de las presentaciones que hicieron los ministros” que concurrieron esta semana al Congreso.
Para Tetaz, la presentación del presupuesto “debería tener también una evaluación precisa del impacto costo/beneficio de cada uno de los programas públicos que se pretende implementar, y sobre todo cuando ha tenido ese presupuesto modificaciones, algunas de las cuales fueron incluidas en el dictamen de mayoría”.
En ese sentido observó que “oficialmente no dijeron cuánto salían, ni cómo iban a financiar esos artículos nuevos. Y el miembro informante, Carlos Heller, ha dicho además que hay más modificaciones que se van a conocer en el transcurso de esta sesión que no sabemos cómo se van a financiar”.
Al respecto, el economista sugirió tomar el ejemplo de los “países que funcionan” y que “tardan entre 8 meses y un año el proceso presupuestario.
Concedió que las estimaciones pueden estar erradas: “No tenemos problemas con que haya una estimación que no se cumpla, porque nadie tiene la bola de cristal y es cierto que en una economía volátil como la argentina, cualquier estimación tiene un margen de error más grande. Es una tarea difícil saber cuál va a ser la evolución de las principales variables. Pero queremos algún asidero con los datos de la realidad”.
Admitió Tetaz que en la historia reciente hay ejemplos de “pifies fenomenales”, y citó puntualmente el de 2018, cuando la gestión Cambiemos. “Es obvio que se subestimó la inflación, pero entonces ninguna de las consultoras y bancos calculó que la inflación iba a ser más del 24%. El más pesimista estimó 24%; incluso el Credicoop, el banco de Carlos Heller”, ejemplificó. De ahí que el ministerio hubiera tomado esa vez los datos que tenía disponibles para incorporarlos al presupuesto.
Se preguntó entonces “de dónde sale el 33%” estimado para 2022, “siendo que ninguna de las consultoras y universidades haya hecho una estimación de ese tipo para el próximo año”.
Para Tetaz, “lo que tenemos que hacer es una estimación, y no hay ninguna información disponible que indique que (la inflación) sea menor al 34%”. A propósito del comentario hecho por el miembro informante del oficialismo respecto de que si se repitiera a lo largo del año la inflación del 2,5% registrada en el mes de noviembre, podría cumplirse la pauta inflacionaria, Tetaz recordó que Heller “omite decir que los precios regulados aumentaron 1% ese mes y los estacionales 0,5%. Y la estimación de recursos para subsidios energéticos contenida en este presupuesto surge de que no hay lugar para atraso tarifario el año que viene, porque los subsidios decrecen un 10%”.
“Con lo cual el ajuste va a rondar el 40%. Ineluctablemente se va a transformar eso en un aumento de las tarifas”, observó el excolumnista del programa de Jorge Lanata, que a continuación adelantó que “estamos yendo a votar un presupuesto que dice que la inflación de este año va a ser de 45,1%… pero ya es del 45,4 y todavía falta un mes. A menos que haya deflación en el último mes, ya estamos yendo a votar un presupuesto que no es así. Sabemos que mienten los datos, subestiman la cantidad de dinero que va a repartir después”.
Como tercer punto, Tetaz calificó como “muy deficiente” el informe de los ministros. Recordó que solo concurrieron a la comisión tres, y una secretaria, en el lapso de dos días, “sin que tengamos suficiente tiempo en hacer las preguntas, y la gran mayoría no llegaron a ser respondidas. Se comprometieron en algunos casos a mandarlas por escrito, pero no hemos tenido informe de que hayan llegado”.
Hizo hincapié también en el aporte de 12.600 millones de dólares que iban a aportar organismos internacionales, que “nunca quedó claro; era un dibujo a todas luces y cuando pusimos el dedo en esa llaga, el ministro de Economía dijo que habían enviado una nota al Congreso diciendo que era un error, pero esa nota nunca ingresó al Congreso”.
En otro pasaje, Tetaz señaló que “no podemos aprobar inflándonos el pecho que gastemos más en obra pública, si los indicadores muestran que gastamos menos”.
“No hay ningún indicador real que esté demostrando que la economía tiene más obra pública que en 2018 y 2019, salvo porque están gastando el doble de dinero. Esa conducta la tenemos que corregir”, sugirió.
Tetaz dijo que tampoco pudieron informar de cuánto iba a ser el aumento de tarifas, ni cómo sería la segmentación anunciada. Cuestionó las facultades extraordinarias para aumentar y modificar impuestos y dijo que “no la podemos permitir de ninguna manera. Primero porque la Constitución lo impide, y nosotros no podemos legislar en contra de la Constitución; y segundo, porque el miembro informante nos dice que la economía vuela a tasas chinas, pero mantiene las facultades extraordinarias”.
Sobre el final, explicó de manera didáctica que “si hay inflación, usted factura más, gana nominalmente más de lo que ganaban el año pasado, diez veces más, pero todos saben que en términos reales ganan menos. Sería ridículo que yo le pida a la gente que pague más impuestos porque ganan más, porque todos sabemos que no es así. Entonces no le puedo caer con un impuesto a las ganancias más alto a empresas que facturan más, pero en realidad ganan menos, y lo que está haciendo el artículo de excepción que nos piden es que esos ajustes por inflación se prorrateen en tres años y eso no estamos dispuestos a votarlo de ninguna manera”.
“No se puede negar nuestra disposición a discutir este proyecto”, señaló a continuación el diputado puntano Alejandro Cacace, que destacó que “ni bien fue presentado reclamamos insistentemente que vinieran los funcionarios a discutirlo, cosa que no ocurrió, y de repeten esta semana se nos convoca”.
Observó también que se había hablado del envío para la primera semana de diciembre de un plan plurianual que “nunca llegó”, como así también de los lineamientos del acuerdo con el Fondo, con lo que pasó lo mismo, “porque claramente no está. Pero todos sabemos que cuando ese acuerdo llegue va a transformar radicalmente el Presupuesto que estamos discutiendo”.
Advirtió que se quiere insistir en tratar “un proyecto que tiene proyecciones erradas”, de ahí que enfatizó su rechazo. Como ejemplo señaló que “cuando se incorporaron 56 artículos nuevos al Presupuesto, hubo una innumerable cantidad de gastos nuevos que se establecieron en las planillas y sin embargo no cambió ni el artículo 1° del Presupuesto, que dispone el monto total del gasto: quedó igual… Eso ya evidencia que estamos aprobando un gasto que no va a ser cierto”.
Cacace recordó que la ley establece que no se puede modificar a través del Presupuesto otras normas y mucho menos crear y modificar tributos, pero “ya con el texto que teníamos hasta ayer había 34 artículos que hacían exactamente eso”.
Se preguntó luego “cuál es la voluntad de diálogo (del oficialismo) si aun ante la insistente advertencia en aquello en lo que no coincidimos, lejos de discutirse se trata de meterle para adelante y meter más y más de esas normas”.
“Este Presupuesto es profundamente deficitario”, comentó más adelante, recordando que en 2019 la administración anterior llegó casi al equilibrio fiscal, que se perdió en los dos años siguientes, y “se agrava ahora de cara a 2022”.
Alertó a continuación sobre las disociaciones de la economía kirchnerista. Una es la que existe entre déficit y deuda. “Estamos gestionando presupuestos deficitarios en 2020, vuelve a ser 2021 y ahora está p revisto 3 billones de déficit en 2022, y esto es deuda que se genera. Por más que se critica la deuda desde la bancada oficialista, como que no tuvieran nada que ver con eso, pero resulta que año a año generan más y más deuda. ¿Y cómo buscan financiarla? Prmero con la emisión del Banco Central. ¿Se acuerdan cuando hablaban de la bola de nieve de las Lelic y las Lelac? Ahora es una avalancha”.
Otra disociación de la economía kirchnerista que observó es la de que el déficit no genera deuda, “cuando el déficit es deuda”, dijo, y otra disociación que remarcó es la de decir que la emisión no genera inflación, y a partir de esa asistencia del Banco Central devaluar los pesos que están en las manos de cada uno de los ciudadanos y cobrar un impuesto más no legislado, que es el impuesto inflacionario”.
La tercera disociación que cito es la de “creer que porque el endeudamiento es en pesos, no es deuda; sí, es deuda, y sobre todo porque hacen deuda indexada. Es una irresponsabilidad que hablen tan livianamente del tema de la deuda cuando están generando año a año estos déficit por presupuesto y se están endeudando de esta manera que marcaba”.
“Dicen que van a reducir los subsidios sin aumentar las tarifas… Me gustaría saber cómo es. No dicen cómo lo van hacer. Hablan de segmentación, eso es aumento de tarifas. Eso es un cambio al marco regulatorio, porque en ningún caso los costos atribuibles al servicio prestado a un usuario podrán ser recuperados mediante tarifas que se les cobre a otro, y los artículos que han puesto están vulnerando eso”.
El titular de la Comisión de Presupuesto y Hacienda mencionó algunas de las modificaciones incorporadas y ratificó las proyecciones macroeconómicas, uno de los principales puntos objetados por la oposición.
El presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller, abrió el debate sobre el proyecto de Presupuesto 2022 en la sesión de este jueves y, en su discurso, defendió la meta inflacionaria del 33% para el año próximo que se prevé en la iniciativa. “No es ningún objetivo inalcanzable”, consideró.
En el arranque de su intervención, el oficialista repasó cifras positivas de crecimiento económico durante 2021 y señaló que “cerca del final del año, en general, la mayoría de aquellas metas se han superado”, en alusión al Presupuesto para este ejercicio.
Sin embargo, el legislador reconoció: “Claramente hubo una meta que no se cumplió, y es la de la inflación, que estuvo por arriba, bastante por arriba, de lo que estaba previsto o era el objetivo del Presupuesto”.
Sobre la cifra que se estima para el año que viene, sostuvo: “He escuchado innumerables intervenciones diciendo que la meta prevista del 33% para el año 2022 era un disparate y que ya estaba incumplida. Quiero decirles que multipliquen simplemente 2,5 y lo proyecten por un año, y quiero decirles que si logramos mantener los niveles inflacionarios de noviembre, los niveles inflacionarios de 2022 darían 34%. Es decir que no estamos hablando de ningún objetivo inalcanzable, no estamos hablando de ningún dibujo, ni nada que no se pueda alcanzar”.
Al defender la iniciativa del Poder Ejecutivo, el porteño resaltó que tiene como “primer principio” que “no hay estabilidad macroeconómica que no sea posible si no hay una recuperación de la actividad económica”; y, en segundo lugar, que “la sostenibilidad fiscal requerirá de un camino consistente, con un sendero de crecimiento que además deberá ser inclusivo”.
“No es posible enfrentar los vencimientos de deuda insostenible acordado por la administración anterior, y por eso el Presupuesto no contempla desembolsos para el pago de la deuda externa con el Fondo Monetario Internacional”, apuntó.
Heller, que en varios tramos citó al ministro de Economía, Martín Guzmán, pronosticó que “este año 2021 va a terminar con un crecimiento superior al que está considerado en el Presupuesto”.
Durante un repaso por los puntos centrales del proyecto, el diputado destacó “la incorporación de una enorme cantidad de obras que han sido pedidas por los diputados y las diputadas”. Y, entre los ejes principales, se refirió a infraestructura, salud, educación, ciencia e innovación y políticas de inclusión social con perspectiva de género.
“Estamos hablando de un Presupuesto para seguir creciendo, con una mejora en la distribución del ingreso y con un fuerte foco en lo social”, expresó.
Sobre cambios que se hicieron al texto original, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda mencionó el aumento de 46.000 millones de pesos para el Fondo de Compensación al Transporte Público del Interior; y un incremento de 32.946 millones de pesos para la partida destinada a las universidades nacionales, que quedará en$368.697.259.998, más $14.100 millones para la promoción de carreras estratégicas.
Otro punto es la suba de 6.600 millones de pesos para el Ministerio de Ambiente, “prácticamente todo dirigido a equipamiento, autobombas y aviones hidrantes”, detalló, y agregó que “se faculta al jefe de Gabinete a incrementar en 23.000 millones de pesos los fondos para ciencia, técnica e innovación”.
“Hay una cantidad de cambios más que los vamos a tratar en el tratamiento en particular”, adelantó.
En el tramo final, el diputado del Frente de Todos ratificó: “Estamos pensando en un PBI que de piso crezca un 4% en el año 2022, con un crecimiento superior del 4,6% del consumo privado, con un crecimiento de la inversión del 6,6%, con un crecimiento de las exportaciones del 7,5% y de las importaciones del 9,4%. Con un tipo de cambio que a nuestro entender estará en $131”.
“Trabajamos con una expectativa de construir un escenario inflacionario descendente, que nos permita que a fin de año estemos hablando de un 33%. Es desde luego un objetivo ambicioso, que requiere esfuerzos de todo tipo, y requiere políticas para que eso sea posible. Pero en cualquier escenario estamos planteando que el salario real tendrá que estar un 4% por encima de la evolución que tengan los precios de la economía”, sumó.
Y, en un mensaje a la oposición, manifestó que “más allá de todas las discusiones que tengamos necesitamos tener un Presupuesto aprobado”. “Sería un grave problema que tuviéramos una situación donde la controversia nos impidiera tener un Presupuesto. Y eso sería no una victoria para la oposición, sino una derrota para el país”, concluyó.
Tras la reunión de negociaciones entre los jefes de bloques, el pleno volvió a reunirse en el recinto y se inició el debate del proyecto.
Luego del cuarto intermedio, solicitado por el radical Mario Negri, en el que los presidentes de bloques y autoridades de la Cámara baja estuvieron reunidos, Diputados retomó la sesión pasadas las 18 y dio por iniciado el debate del Presupuesto 2022, aunque el oficialismo no cuenta todavía con los votos para su aprobación.
En el encuentro que se realizó en el Salón Delia Parodi, no hubo acuerdo entre el oficialismo y la oposición. Según revelaron fuentes que participaron de la cumbre, el Gobierno ofreció rever el Presupuesto en junio de 2022, ya que aceptó que la inflación será superior a la estimada y habrá más ingresos vía recaudación (IVA).
Sin embargo, para Juntos por el Cambio esa propuesta no fue suficiente. La principal bancada opositora reclama que se cambien los artículos que permiten al Poder Ejecutivo aumentar tributos, retenciones y prorrogar impuestos.
Mientras las negociaciones continuarán, el debate de la iniciativa se inició con la exposición del miembro informante del oficialismo, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller.
La sesión de este jueves arrancó a las 13.15 con homenajes, cuestiones de privilegio y apartamientos del reglamento. Luego, en el debut de la nueva conformación, la oposición dio su primera demostración de fuerza al imponerse en una moción referida al proyecto para actualizar el mínimo no imponible del impuesto sobre los Bienes Personales.
El Frente de Todos llegó a la sesión conociendo el rechazo al proyecto de Juntos por el Cambio, el Interbloque Federal, la izquierda, los liberales y el bloque Ser, que todos juntos, con asistencia perfecta, podrían sumar más votos para no aprobar el proyecto.
El oficialismo solo cuenta hasta ahora con el apoyo del interbloque Provincias Unidas, que conduce el rionegrino Luis Di Giacomo.
En nombre del Poder Ejecutivo, al comienzo de la sesión llegó al Congreso el ministro del Interior, Eduardo “Wado” de Pedro, que más temprano estuvo reunido con un grupo de gobernadores oficialistas, que se manifestaron a favor del avance del proyecto.
El oficialismo impulsó un tratamiento exprés del Presupuesto 2022 -enviado en septiembre pasado-, en tan solo tres días, que se inició el lunes con la visita del ministro de Economía, Martín Guzmán, y continuó el martes con los ministros Gabriel Katopodis (Obras Públicas) y Alexis Guerrera (Transporte), además de funcionarios de la cartera de Salud.
Al proponer un cuarto intermedio en la sesión de este jueves, el jefe de la UCR llamó al oficialismo a aceptar que se analicen todas las modificaciones en un tiempo razonable.
Al hacer uso de la palabra en la sesión de este jueves para pedir que se pase a un cuarto intermedio, el jefe de la UCR, Mario Negri, advirtió que “la oposición no le está impidiendo al Gobierno que tenga Presupuesto, aunque votemos en contra, el Gobierno no tiene Presupuesto, no quiere tener Presupuesto”.
“Nadie puede desconocer que esta sesión está convocada quizás para el tema más importante que tiene el Congreso, que es el tratamiento del Presupuesto. Hoy temprano la vocera del señor presidente (Gabriela Cerruti) le reclamó a la oposición que sean responsables, que voten el Presupuesto, y que no le impidan al Gobierno que se quede sin él”, arrancó el cordobés, que afirmó esas expresiones de la funcionaria “nos preocupan profundamente”.
El legislador de Juntos por el Cambio recordó que “el Presupuesto es cuestión lleva 90 días en la comisión desde que lo presentó el señor ministro de Economía (Martín Guzmán), y repentinamente, y en forma exprés, pasamos al tratamiento del mismo”.
“Tuvimos la visita del ministro y muchos de los bloques opositores pidieron más tiempo por la complejidad, por la situación para poder analizarlo. Se hizo caso omiso a eso, se siguió avanzando y se fijó un cronograma”, cuestionó.
Negri aseguró que a medida que avanzaron los días “fue creciendo no solo la incertidumbre, sino la certeza en la mayoría de los bloques opositores de que el Presupuesto era prácticamente invotable, era inviable, no guardaba relación con la realidad que vive la Argentina, se estaba convirtiendo en una ficción”.
“De esta manera no podíamos acompañar al Gobierno ni facilitarle que tenga un Presupuesto, aunque no nos guste, porque cada paso que daba agregaba situaciones que superaban inclusive la propia constitucionalidad”, prosiguió.
En ese sentido, mencionó que “se agregaron 56 artículos” que “muchos de los colegas que están acá se asombraron de lo que veían”, porque se trata de “cosas imposibles de imaginar: prórroga de impuestos que vencen en 2022 para llevarlos a 2032; la incorporación de nuevos gastos en un momento difícil de Argentina; el artículo 118 con 107 mil millones pesos más de gasto; el artículo 91 con 127 millones; el artículo 81 y 82 cuestionados por la inconstitucionalidad, por las facultades que se transfieren al Ejecutivo; el nuevo endeudamiento por el déficit previsto de 24 mil millones de dólares”, enumeró.
No obstante, el cordobés sostuvo que ” nosotros queremos agotar todas las vías porque en el medio está la sociedad”. “Estamos dispuestos a que esta Cámara pase a un cuarto intermedio, que tomemos el tiempo que sea necesario, si el oficialismo está dispuesto a rever las medidas que son más contraproducentes” como “las proyecciones macroeconómicas que ya han sido superadas por la realidad”, señaló.
Al presentar la moción, el diputado abogó por que se intente “buscar cómo acercamos posiciones para que el Gobierno no deje de tener con su voto el instrumento más importante, que es tener Presupuesto en la Nación, y que no nos carguen a nosotros”.
Y convocó en el cuarto intermedio a “analizar si hay alguna posibilidad de que sin estar corriéndonos entre todos reveamos las modificaciones enteras, veamos si se aceptan todas las que propuso la oposición y si hay posibilidad que el Gobierno comprenda que no tener Presupuesto no es una herramienta política para después decir ‘la oposición no me lo dio’, sino para que comprenda que sin Presupuesto no hay Nación“, cerró.
Tras su pedido, el jefe de UCR Evolución Rodrigo de Loredo -enfrentado con Negri- quiso justificar la posición de su bloque, pero el presidente del cuerpo, Sergio Massa, le aclaró que era una moción y no se podía argumentar.
Finalmente, la vicejefa del Frente de Todos, Cecilia Moreau, sentenció: “Me encantaría escuchar los argumentos del diputado De Loredo de por qué no quiere que la Argentina tenga Presupuesto, pero como el diputado Negri hizo una moción concreta, nosotros acompañamos esa moción y el pedido de un cuarto intermedio hasta las 17.30 para reanudar la reunión de presidentes de bloque”. Y se pasó efectivamente al cuarto intermedio.
Fue a pedido del jefe de la UCR, Mario Negri, tal como lo había anticipado en Labor Parlamentaria. Se reúnen los presidentes de bloques hasta las 17.30. “Wado” de Pedro vino hasta el Congreso.
Tras un largo tramo de homenajes, cuestiones de privilegio y apartamientos del reglamento, la sesión en la Cámara de Diputados pasó a un cuarto intermedio hasta las 17.30. El panorama negro para el oficialismo, que llegó a la jornada sin los votos necesarios para aprobar el Presupuesto 2022, obligó a negociaciones contrarreloj.
Tal como lo había sugerido previamente en Labor Parlamentaria, el jefe de la UCR, Mario Negri, solicitó que se interrumpa la sesión para que los presidentes de bloques junto a las autoridades de la Cámara se reúnan a encauzar los acuerdos.
Con el rechazo de Juntos por el Cambio, el Interbloque Federal, la izquierda, los liberales y el bloque Ser, el Frente de Todos no consiguió los apoyos necesarios para la aprobación de la “ley de leyes”, pero este jueves fue igualmente a la sesión. El único apoyo con el que cuenta es del interbloque Provincias Unidas, que conduce el rionegrino Luis Di Giacomo.
La propuesta de la principal bancada opositora, esto es JxC, consiste en que el oficialismo revea la posibilidad de dar el debate la semana que viene y acepte algunas de las modificaciones que reclaman. Además de permitir el análisis de los cambios que se incorporaron este miércoles: más de 50 nuevos artículos al texto original.
En nombre del Poder Ejecutivo, al comienzo de la sesión llegó al Congreso el ministro del Interior, Eduardo “Wado” de Pedro, que más temprano estuvo reunido con un grupo de gobernadores oficialistas, que se manifestaron a favor del avance del proyecto.
Este jueves a las 13.15, la sesión arrancó con 129 presentes, el número justo para el quórum, luego de que por JxC bajaran al recinto, en su mayoría, legisladores radicales.
El oficialismo impulsó un tratamiento exprés del Presupuesto 2022, en tan solo tres días, que se inició el lunes con la visita del ministro de Economía, Martín Guzmán, y continuó el martes con los ministros Gabriel Katopodis (Obras Públicas) y Alexis Guerrera (Transporte), además de funcionarios de la cartera de Salud.
Desde JxC, además de recordar que el proyecto está hace tres meses en la Cámara, reclaman que se modifiquen las cifras macroeconómicas -fundamentalmente la de inflación, estimada en 33%- y se eliminen las facultades que se le prorrogan al Poder Ejecutivo para disponer sobre materia tributaria.
Omar Gutiérrez, Gerardo Zamora, Raúl Jalil y Alicia Kirchner se manifestaron a favor del proyecto del Gobierno, y pidieron fortalecer la gobernabilidad.
Gobernadores de distintas provincias del país manifestaron su apoyo al proyecto de Presupuesto del Gobierno y reclamaron su aprobación para avanzar con obras en sus provincias y fortalecer la gobernabilidad.
El gobernador de Neuquén, Omar Gutiérrez reveló que está en conversación con el diputado nacional por el Movimiento Popular Neuquino, Rolando Figueroa, para que brinde su apoyo al presupuesto, y señaló que no está de en dejar a un gobierno sin “la madre de las leyes”.
En diálogo con Diario Río Negro señaló que la ley de presupuesto “es la planificación de las miradas que el gobierno de turno encuentra en el proceso dinámico para el cual ha sido elegido y en esto debe haber una responsabilidad constructiva de todo el arco político dirigencial e institucional”.
Por su parte, a través de las redes sociales, el gobernador de Santiago del Estero Gerardo Zamora enumeró las consecuencias que traería no aprobar el Presupuesto para los distintos distritos del país: “No tener mejora en el subsidio de transporte (algo que habíamos conseguido las provincias del Norte) para que el boleto no tenga que ir a casi el doble de su valor, y así con la energía, y todas las medidas presupuestarias necesarias para romper asimetrías en nuestro país”, escribió.
Asimismo, el gobernador de Catamarca, Raúl Jalil, señaló que “el Presupuesto es la herramienta fundamental donde se expresan las políticas públicas reales. Por eso acompañamos el proyecto presentado por el presidente Alberto Fernández y nos proponemos seguir trabajando en conjunto para concretar todas las obras incluidas para hacer en Catamarca”.
Finalmente, también a través de su cuenta de Twitter, la gobernadora de Santa Cruz, Alicia Kirchner, expresó: “Gracias al trabajo articulado con nuestros diputados y senadora logramos incorporar obras necesarias para nuestra provincia. Celebro la mirada federal de este presupuesto nacional”.
La Cámara de Diputados se reúne desde las 13.15. El grueso de la oposición aportó quórum para dar por iniciada la sesión, pero la mayoría de los bloques se oponen a acompañar el proyecto. Podría pasarse a un cuarto intermedio.
A las 13.15 arrancó la sesión en la Cámara de Diputados -la primera con la nueva conformación- para tratar el proyecto de ley de Presupuesto 2022, para el cual el Frente de Todos no cuenta todavía con los votos necesarios para su aprobación.
Según se acordó en la reunión de Labor Parlamentaria, el jefe de la UCR, Mario Negri, sugirió la posibilidad de que en la sesión se pase a un cuarto intermedio para continuar con las negociaciones.
“El Gobierno es consciente de que no hay consenso y que se debe buscar acuerdos. Les propuse que se inicie la sesión, juren los nuevos diputados y que se pase a un cuarto intermedio para que se pueda revisar de punta a punta el proyecto de ley. Veremos qué actitud toma el oficialismo. Creemos que nuestra propuesta es la más sensata. No se puede atropellar para sacar una ley tan importante”, expresó Negri tras Labor Parlamentaria.
La sesión estaba prevista para las 12, pero finalmente se postergó para las 13, por el retraso que generaron las frenéticas reuniones que hubo durante la mañana de este jueves.
La reunión arrancó con 129 presentes, el número justo para el quórum, luego de que por Juntos por el Cambio bajaran al recinto en su mayoría legisladores radicales.
El panorama se empantanó para el oficialismo luego que este miércoles por la noche se confirmara que todo Juntos por el Cambio -la principal bancada opositora- iba a votar en contra de la iniciativa. En un principio, el Frente de Todos se ilusionaba con abstenciones de la Coalición Cívica y de algunos diputados que responden a sus gobernadores, como los jujeños y correntinos, pero eso se anticipó no pasaría.
Sumado a eso, el Interbloque Federal -con ocho miembros- anticipó que tampoco acompañaría, y ni siquiera daría quórum. También en contra están los cuatro liberales y los cuatros legisladores del Frente de Izquierda.
Con asistencia perfecta, de 117 miembros, porque Sergio Massa, presidente del cuerpo, no vota, el oficialismo llegaría solo a 122 votos positivos con el apoyo del interbloque Provincias Unidas, que tiene 5 diputados. Y el escenario se agravaría en caso que tampoco lo apoyen los dos legisladores del bloque Ser.
El oficialismo impulsó un tratamiento exprés del proyecto, en tan solo tres días, que se inició el lunes con la visita del ministro de Economía, Martín Guzmán, y continuó el martes con los ministros Gabriel Katopodis (Obras Públicas) y Alexis Guerrera (Transporte), además de funcionarios de la cartera de Salud.
Este miércoles, a la hora del debate de los legisladores, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller, anunció más de una veintena de modificaciones al texto original, lo que implicó el agregado de más de 50 artículos.
Esos cambios solo aumentaron el fuerte rechazo de la oposición, que ya se oponía, entre varios reclamos, por la cifra estimada de inflación y por las facultades que se le prorrogan al Poder Ejecutivo para disponer sobre materia tributaria.
A través de un comunicado, los dos miembros del bloque justificaron la decisión de no acompañar el proyecto del Ejecutivo.
“Argentina vive una realidad donde el 40% de nuestros compatriotas son pobres y en particular 1 de cada 2 niños menores de 14 años son afectados por esta situación. Por ese motivo necesitamos de un presupuesto claro, transparente, debidamente consensuado para que el Estado intervenga sobre esta triste realidad y nos lleve al necesario crecimiento sostenido y a la mejor distribución de los recursos”, expresó el bloque socialista de la Cámara de Diputados.
Integrantes del interbloque Federal, que adelantó también su rechazo y la decisión de no dar quórum, Mónica Fein y Enrique Estévez expresaron que “Esta ley de Presupuesto 2022 no representa la realidad; se trata de un proyecto que carece de rigurosidad, con proyecciones irreales, si consideramos la inflación interanual registrada hasta este momento”.
“Claramente se trata de un proyecto de ajuste general, agravado en sectores como el de los jubilados, las tarifas y la educación, donde –por ejemplo- las universidades nacionales quedan al límite de la subsistencia”, agregaron los legisladores santafesinos, que reconocieron que tampoco han podido “evaluar correctamente la consistencia de este proyecto con el contexto macroeconómico, debido a la falta de información sobre la negociación que se está llevando adelante con el FMI. En este punto, sostenemos que la Comisión Bicameral Permanente de Seguimiento y Control de la Gestión de Contratación y de Pago de la Deuda Exterior se debe constituir y trabajar de forma inmediata”.
Estévez y Fein dijeron no observar tampoco en el proyecto del oficialismo “ningún elemento que genere una mejor distribución de los recursos y un claro federalismo; en cambio, perpetúa la concentración del poder delegando facultades indebidas en el Poder Ejecutivo”, ni tampoco “políticas claras que potencien la producción y la industria o que permitan cuidar nuestros recursos naturales y el medioambiente, y un claro ejemplo es el desfinanciamiento de la Ley de Bosques Nativos”.
“Consideramos fundamental la necesidad de encontrar consensos, así como respuestas innovadoras a los problemas crónicos que el país arrastra. Por eso insistimos en la necesidad de una Reforma Tributaria Integral progresiva, que termine con situaciones como la exención a la actividad minera, que representa la misma inversión que la destinada a
Ciencia y Técnica para todo el año”, afirmaron, concluyendo que la decisión adoptada con el resto del interbloque se debe a que, en definitiva, consideran que el Presupuesto “no se hace eco de la realidad del país”.
Estos son los textos que se pondrán a consideración de los diputados en la sesión de la Cámara baja.
El oficialismo no tiene asegurados los votos para aprobar el proyecto que es rechazado por la mayoría de la oposición. Negociaciones febriles.
La Cámara de Diputados realizará este jueves la que será su última sesión del año, la primera con su nueva conformación, y sin la certeza para el oficialismo de un resultado favorable para el tratamiento de la Ley de Leyes.
En efecto, a pesar de las múltiples modificaciones introducidas por el oficialismo este miércoles en la última reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda -que dio un tratamiento “ultra exprés” al texto que había ingresado a la Cámara el 15 de septiembre pero recién comenzó a ser analizado el lunes pasado-, las posturas contrarias, lejos de ablandarse, se profundizaron en las últimas horas. Así las cosas, el dictamen fue conseguido por un margen estrecho de apenas un voto, con lo que quedan claras las dificultades que mantiene el oficialismo para lograr la aprobación este jueves.
La reunión de Labor Parlamentaria estaba prevista originalmente para las 11, pero se postergó luego para las 11.45 -debido a una reunión del propio Frente de Todos-, lo que llevaría a atrasar también la sesión cuyo horario de iniciación estaba previsto para el mediodía.
El oficialismo no tenía inconvenientes en iniciarla, pues el quórum estaba garantizado por el propio Juntos por el Cambio, que en su mayoría estaba de acuerdo con brindarlo. No así el interbloque Federal, que adelantó su rechazo al proyecto y a dar quórum. Esa postura y la resistencia de los diputados de JxC a que algunos de sus miembros se abstuvieran, es lo que dificulta las posibilidades del Frente de Todos de alzarse con la media sanción.
La sesión se prevé que será muy larga, con innumerables discursos y algunos se aventuraron a calcular alrededor de 30 horas de extensión.
Así lo expresó el diputado jujeño, más allá del incremento logrado para el fondo del transporte.
Jorge Rizzotti, diputado nacional por la UCR de Jujuy, informó este miércoles sobre el incremento del 70% logrado junto a sus pares de otras provincias para el Fondo de Compensación al Transporte Público de Pasajeros Automotor, que estaba previsto en $27 mil millones y ahora se estableció en $46 mil millones. “Si bien no es el ideal, menos teniendo en cuenta los $219 mil millones que recibió el AMBA en 2021, de lo presupuestado para las provincias a lo que ahora se estableció hay una gran diferencia”, indicó.
Rizzotti explicó que “el incremento fue gracias al pedido que hicimos junto a pares de otras provincias del interior, ya que ningún otro legislador ni legisladora de Jujuy se expresó en ese sentido”, al tiempo que indicó que si bien “cada ministro que realizó las presentaciones del proyecto enunció acerca de un presupuesto federal, el proyecto original y todavía el que obtuvo dictamen está lejísimo de serlo”. “Lo expresé y lo seguiremos expresando: la reactivación del país y el país federal sólo será con obras y políticas igualadoras, que brinden condiciones para el despliegue de la potencia de los territorios”, sostuvo el diputado por Jujuy, y señaló asimetrías entre AMBA y el resto del país en cuanto a transporte que quedaron evidenciadas en la presentación que realizó el ministro de Transportes Alexis Guerrera.
“El ministro de Transportes de la Nación planteó que el objetivo principal de su gestión era ‘asegurar el federalismo’, pero el Presupuesto que estamos tratando parece no entender al federalismo como la responsabilidad del Estado Nacional de promover la igualdad de oportunidades entre toda la ciudadanía argentina”, describió Rizzotti, tras lo que puntualizó que “mientras hablaba de equidad, el ministro dejó en claro que la profunda asimetría entre el AMBA y el interior del país en relación con el pasaje urbano va a mantenerse: en 2021, Nación le transfirió al AMBA $219 mil millones, y el interior sólo recibió 28 mil millones, con lo que la Capital y una parte de la provincia de Buenos Aires recibieron el 89% del total de los subsidios, mientras las provincias recibieron sólo un 11%”.
Rizzotti continuó: “si comparamos esta distribución con el total de colectivos urbanos en el país (31.570), correspondería el 57% para el AMBA y el 42% para el interior, y si nos centramos en otro parámetro, como la cantidad de choferes, el AMBA debería recibir el 60% y el interior, el 40%; con estos números se pone de manifiesto la brutal desigualdad que contradice cualquier definición posible de federalismo”. “Por otro lado, si pensamos en la cantidad de habitantes de cada región, el AMBA representa casi el 40%, mientras en el resto del país viven el 60% de los argentinos; sin embargo, los subsidios son tan injustos que los jujeños pagamos un boleto promedio de 50 pesos, mientras los porteños y bonaerenses abonan solamente 18 pesos (FATAP). Es una asimetría inadmisible, una desigualdad tiene raíces profundas en nuestra historia; es como si la lucha entre unitarios y federales no hubiera terminado nunca”, interpretó.
En las reuniones previas al dictamen que emergió de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados de la Nación, y que Rizzotti no acompañó, el diputado jujeño había expresado ante el ministro nacional de Obras Públicas Gabriel Katopodis que “los que somos de provincias del interior poco vemos en federal en algunos conceptos”, señalando “la actualización de apenas el 16,5% en concepto de obras públicas para Jujuy en el proyecto del Presupuesto 2022 significa la mitad de lo previsto como actualización del propio presupuesto”, como también la falta de previsión de obras para la travesía de la Ruta Nacional 40 en territorio jujeño, “la desigualdad en el apoyo a empresas estatales de servicios como el agua, lo que se ejemplifica comparando los casos de AySA SA, de Buenos Aires, con Agua Potable de Jujuy SE”, y sumando la solicitud de que se reactiven las obras en el bigote de la Ruta Nacional 66.
A pocas horas del debate donde el Frente de Todos buscará la media sanción para la ley de leyes, esa posibilidad aparece empantanada porque no contaría con los aliados necesarios para conseguir la aprobación.
Los sucesivos cuartos intermedio dieron la señal de que no la tenía sencilla el oficialismo de cara al debate del proyecto de ley de presupuesto previsto para este jueves, y el dictamen que logró firmar promediando la reunión no le aportó calma. Por el contrario, exhibió lo ajustado de los números con que cuentan.
El Frente de Todos firmó el dictamen de mayoría con los 24 votos propios y uno aportado por el representante misionero del interbloque Provincias Unidas. Apenas una firma más que las del rechazo.
Así las cosas, confirmada la postura contraria de los integrantes del interbloque Federal que encabeza Alejandro “Topo” Rodríguez, no tendría el número para sacar la media sanción este jueves. A menos que buena parte de Juntos por el Cambio accediera a abstenerse, cosa difícil de conseguir.
De eso se habló en la reunión de urgencia que fue convocada por el presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, con todos los jefes de bloques este miércoles promediando la tarde. Algunos de los que participaron del encuentro la definieron como “una charla sincera”, pero un representante opositor fue crudo al lanzar que “ellos imaginaron números que no tenían”. Hablaba del poroteo, no de los números del Presupuesto.
“Se dieron cuenta de que no pueden sacarlo”, alertó una fuente consultada, que hizo hincapié en una situación inédita: “Habrá sesión y no tienen el número para aprobar la ley”.
Así las cosas, desde la principal oposición, que el lunes, conjuntamente con el interbloque Federal, reclamó una semana más de análisis del proyecto, sugieren que debería postergarse el debate, pero por ahora no encontrarían anuencia en el oficialismo.
Para algunos miembros de Juntos por el Cambio, el oficialismo debería haber previsto que el proyecto de Presupuesto estuviera en discusión al mismo tiempo que el programa plurianual, que sí representa una señal para el FMI.
Así las cosas, y a menos que se alcance una solución pírrica o una vuelta atrás que por ahora nadie vislumbra, el fracaso del tratamiento del proyecto de Presupuesto es la alternativa más concreta. “Van a hacer una sesión para que no salga”, resumió uno de los más críticos de Juntos por el Cambio, convencido de que el oficialismo buscará el naufragio para echarles la culpa.
El diputado de Evolución Radical comentó en el debate lo que habló en “off” con el titular de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
Luego de un extenso cuarto intermedio que se dio en la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, presidida por Carlos Heller, el legislador Martín Tetaz (Evolución Radical – CABA) comentó lo que habló en “off” con Heller sobre los costos que implicarían las modificaciones en el Presupuesto 2022. El presidente de la comisión se molestó y le respondió.
“Usted recién me comentaba en el off que el Presupuesto por todas estas modificaciones se incrementaría por 180 mil millones de pesos más y no están modificando ni el artículo 1 ni el 2, estamos aprobando planillas que sumadas no van a coincidir. No va a coincidir por la agregación con la realidad. ¿De dónde va a salir la plata para financiarlo, dado el déficit fiscal que hay?”.
Tras lo cual, Heller le respondió: “Con todo respeto, no quiero discutir, pero debería decirle y disculpe que lo haga al aire, que las conversaciones en off no se utilizan como argumento cuando se pide la palabra”, y le advirtió que “es la última vez que acepto hablar con usted porque se ve que no tiene claro cómo funciona el off. Es una de confidencia en la que no se usa tres minutos después como argumento en medio de un debate”.
Inmediatamente, el diputado de Evolución Radical le pidió disculpas por “hacer pública una conversación, entendí mal yo”, ante lo que Heller le agradeció y aceptó la disculpa.
La Comisión de Presupuesto y Hacienda se reunió en el recinto y el oficialismo logró firmar el dictamen de mayoría con las 24 rúbricas de los integrantes del FdT, más la de Diego Sartori, del interbloque Provincias Unidas.
Tras un extenso cuarto intermedio -de más de dos horas-, la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados debatió el proyecto de ley de Presupuesto 2022 y el oficialismo logró firmar el dictamen de mayoría con las 24 rúbricas de los integrantes del Frente de Todos, más la del misionero Diego Sartori, del interbloque Provincias Unidas. Sin embargo, el Frente de Todos no contaría con los votos necesarios para lograr su aprobación en la sesión de este jueves.
Pasadas las 14 de este miércoles, el encuentro abrió con el anuncio por parte del presidente de la comisión, Carlos Heller, de más de una veintena de modificaciones que se incorporaron al texto original. Ante esa información, la macrista Silvia Lospennato pidió que se pase a un cuarto intermedio para el análisis de los cambios a lo que, luego de la intervención de una serie de legisladores, Heller dio por iniciado. Primero se iba a retomar la reunión a las 16.30, pero luego se extendió hasta las 17.30 y empezó finalmente a las 18.05hs.
El tratamiento del Presupuesto 2022 comenzó el pasado lunes con la presentación del ministro de Economía, Martín Guzmán, y continuó el martes con la visita de los ministros Gabriel Katopodis (Obras Públicas) y Alexis Guerrera (Transporte), además de funcionarios del Ministerio de Salud, ya que Carla Vizzotti no asistió. Cabe mencionar, que la iniciativa enviada al Parlamento hace exactamente tres meses atrás, el 15 de septiembre.
En la previa de la reunión de comisión, Juntos por el Cambio había anticipado que daría el quórum en la sesión, pero la mayoría de sus miembros -distribuidos en 10 bloques- se inclinan por el rechazo. Además, el Interbloque Federal, de ocho integrantes, también avisó que votará en contra.
Uno de ellos fue Martín Tetaz (Evolución Radical – CABA) quien mandó al frente a Heller porque en “off usted me dijo que el Presupuesto por todas las modificaciones se incrementaría por 180 mil millones de pesos y no están modificando ni el artículo 1 ni el 2 , estamos aprobando planillas que sumadas no van a coincidir. No va a coincidir por la agregación con la realidad. ¿De dónde va a salir la plata para financiarlo dado el déficit fiscal que hay?”.
“Si incorporan gran parte de las modificaciones que les decimos, el proyecto sería más votable. Si sacan los artículos que les dan las atribuciones al presidente de la Nación, lo voto”, aseguró Tetaz.
Su par, el diputado Alejandro Cacace (San Luis) respaldó los dichos de Tetaz y sumó que “se esta faltando a un error que no es prever las fuentes de financiamiento de todos esos gastos”, porque “es uno de los temas que más nos genera duda”, ya que “establecían desembolsos de organismos internacionales por 12.455 millones de dólares. Preguntamos quién nos prestaba tanto dinero y respondieron que se podían hacer colocaciones en el sector público y que enviarían nuevas planillas”.
“Seguimos sin saber cuál es el organismo que hace un desembolso neto, no hay programas de créditos”, reiteró Cacace y adelantó el voto en contra del artículo 85 sobre colocaciones en el sector público “están buscando echar mano a los fondos públicos”.
Sobre las previsiones de la inflación cuestionó que “el interanual está por arriba del 50% cuando dijeron que iba a ser de 29%, se dio eso y no lo que el ministro (Martín Guzmán) decía. Cómo insisten en hablar de una proyección del 33% para las 2022 personas que se supone están capacitadas, nada en su sano juicio puede creer que esa va a ser la inflación. No se van a dar esas proyecciones y lo han admitido”. “¿Cuál es el plan para las tarifas y los subsidios? es algo que no quedó respondido por los funcionarios”, interrogó el legislador puntano y concluyó que están en contra de los artículos que prorrogan las facultades tributarias para el Poder Ejecutivo. “No vamos a acompañar el Presupuesto”, cerró Cacace.
Por su parte, el legislador de izquierda Nicolás del Caño (Buenos Aires) también manifestó su voto negativo porque no se “mencionó al Fondo Monetario Internacional, sin embargo, hay condicionamientos que plantea como el de achicar la brecha cambiaria y lo que esta estipulado es un dólar de $131 que es poco creíble que se dé más con la inflación que se estipula. Además, da por sentado un acuerdo con el FMI más de 8 mil millones de dólares que estipula pagar. Otro de los condicionamientos que plantea el FMI es la quita de subsidios”.
“Es una deuda fraudulenta e ilegítima”, resaltó Del Caño y cuestionó que “todos los gobiernos utilizan la inflación para negociar las paritarias. Parece un presupuesto genial, sin embargo, lo que sostuvo la actual vicepresidenta de la Nación (Cristina Kirchner) de que la subejecución del presupuesto 2021 era la vía por la cual se llevaba un ajuste, ahora eso nunca se dijo no existió”.
Y cerró: “Gran parte de lo que exige el FMI para llegar al acuerdo para pagar la deuda fraudulenta ya se viene haciendo, en este presupuesto se plantean diferentes medidas de ajustes”.
“Atrás de este presupuesto hay muchos argentinos que están pasando pobreza”, enfatizó el radical cordobés Víctor Hugo Romero y también cuestionó varios artículos del Presupuesto y se sumó a los votos negativos: “No lo vamos a acompañar porque no tuvimos el tiempo de tratarlo en profundidad”.
En tanto, Luciano Laspina (Pro – Santa Fe) sugirió “copiar las mejores prácticas en materia presupuestaria de los países que son ejemplos en el mundo que en Argentina está muy degradada por la inflación y la cantidad de DNU porque le dan poder al Ejecutivo para ajustar los techos presupuestarios”. “Podríamos hacer una reforma al Presupuesto muy simple para que las proyecciones macroeconómicas las realice una oficina independiente”, añadió.
Sobre el tema de la inflación opinó que “el Gobierno está obligado a hacer un ajuste fiscal y no quiere decirlo para luego echarle la culpa a los empresarios”. “No queremos voltearles el Presupuesto al Gobierno, pero el Frente para la Victoria que ahora es el Frente de Todos nos rechazó todos los presupuestos que presentamos”, recordó.
“Queremos ser colaborativos y no obstructivos, pero no nos están dando espacio y detrás de este Presupuesto hay ajustes que no se dicen”, se sinceró y criticó que “es un Presupuesto irreal e infinanciable porque no se puede convalidar bajo ningún criterio razonable que oculta un ajuste. El Presupuesto parece un jardín de rosas donde nada hay que hacer”, y cerró que “hay varios artículos con los que no estamos de acuerdo, si se hacen esas correcciones lo debatiremos con gusto. El tema del Fondo de Pluralidad de Voces me genera muchas dudas, todo muy raro”.
También Hernán Lombardi (Pro – Buenos Aires) criticó el articulado del Presupuesto 2022 y reconoció que “también en el gobierno de Macri hubo proyecciones que no se dieron, lo mismo pasó en los ocho años de gobiernos kirchneristas”, y resaltó que “eso tiene que ser un aprendizaje, y que se votará una fantasía, una realidad ilusoria, es algo imaginario porque aparecen otros números”. “El oficialismo debería reflexionar sobre el articulado”, finalizó.
En el comienzo de la reunión de este miércoles, el oficialista informó que se aumentará la partida para el Fondo de Compensación al Transporte en 46 mil millones de pesos. Además, se incrementará un 20% el presupuesto destinado a educación y habrá 6.000 millones más para ambiente.
Al comienzo de la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de este miércoles, el oficialista Carlos Heller anunció más de una veintena de modificaciones al proyecto de Presupuesto 2022, que se tratará este jueves en el recinto de la Cámara de Diputados.
El presidente de la comisión señaló que escuchó pedidos por parte de sus pares, para incorporar al Presupuesto, y consideró que “no hay ninguno que no sea justo, lógico y necesario”, pero “cuando uno suma todos esos pedidos dan un número que significaría un resultado absolutamente imposible de atender”, aclaró.
“La cantidad de pedidos de inclusión de obras no incluidas supera a las que están en el Presupuesto”, agregó.
Y a continuación pasó a enumerar las incorporaciones que se realizaron al texto, entre las que se destaca un incremento del 70% para el Fondo de Compensación al Transporte Público de Pasajeros, un reclamo de los gobernadores, que fue tema también durante la reunión que Sergio Massa y Máximo Kirchner mantuvieron con mandatarios del Norte Grande: de los 27.000 millones de pesos previstos, se pasará a 46.000 millones.
Además, habrá una suba fuerte de los recursos destinados a la provincia de La Rioja, que recibirá una asignación de 24 mil millones de pesos, “más 1.000 millones a los municipios, de los cuales 500 deberán estar destinados a la capital”, señaló Heller.
También, anunció la ampliación de la exención del impuesto a los combustibles líquidos y al dióxido de carbono, a las importaciones de gasoil, diésel oil, y su venta y/o entrega en el mercado interno al realizado durante 2022, a los fines de compensar los picos de demanda de tales combustibles que no pudieran ser satisfechos por producción local.
Otro cambio fue la eximición de pago de derecho de importación y otras restricciones a la importación de bienes de capital e insumos que realice la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande.
“Se incorpora en el artículo 90 federalizar el impacto del presupuesto y se propone que se realice desde las capitales alternas de cada provincia, priorizando la contratación de aquellas personas o empresas radicadas en dichas jurisdicciones”, sumó el diputado sobre otra de las modificaciones.
Asimismo, se autoriza a la Administración General de Puertos a efectuar el llamado a licitación pública nacional e internacional del denominado Canal Magdalena.
Se faculta a que las bibliotecas populares puedan asignar hasta el 75% de los subsidios recibidos a la atención de sueldos o viáticos.
Se faculta al Poder Ejecutivo Nacional, a través del Ministerio de Economía y de Interior, que puedan constituir áreas aduaneras especiales en zonas geográficas de distintas regiones donde se verifique el comercio bilateral con países limítrofes; al tiempo que se autoriza la extensión de zonas francas.
Se crea un régimen de regularización tributaria para las provincias, la Ciudad de Buenos Aires y los municipios, incluidos organismos públicos, que permitan a dichos contribuyentes acceder a la condonación de deudas tributarias vencidas hasta el 30 de noviembre de 2021, cualquiera sea el estado en que se encuentren.
Se exceptúa del pago de los derechos de gravamen de exportación para consumo en las exportaciones de mercadería realizada por empresas del Estado, que tengan objetivo de desarrollar actividades de ciencia, tecnología e innovación.
Se crea el Fondo Pluralidad de Voces destinado a financiar a medios de comunicación pequeños; y se incorporan beneficios en el IVA para sujetos que presten servicios y asistencia sanitaria, médica y paramédica.
Además, se colocan límites a los honorarios de las costas judiciales a cargo del Estado; mientras que se autoriza al jefe de Gabinete a disponer las acciones necesarias para dar cumplimiento a las resoluciones de liquidación de las condenas judiciales firmes a favor de las provincias de Santa Fe y La Pampa.
Se crea el Polo Logístico por la Soberanía Antártida en el ámbito de la provincia de Tierra de Fuego; y se estipula en el artículo 143 la ratificación del nuevo acuerdo para promover la inversión y el desarrollo de la provincia de Tierra del Fuego, que fue suscripto el pasado 26 de noviembre.
Se crea un Plan Federal de Forestación en el ámbito de los Ministerios de Ambiente y de Transporte, con el objetivo de generar empleo mediante la forestación de las banquinas de rutas nacionales y provinciales.
Finalmente, Heller precisó que se aumenta en 6.000 millones de pesos la partida para medioambiente y en un 20% el presupuesto de educación, además de incrementar las partidas para universidades nacionales -aunque no detalló el monto-.
Otro punto central de los cambios está vinculado a la ley que permite actualizar los balances de ganancias por inflación y, en ese sentido, se establece que solo se permitirá -en el caso del 2021- imputar un tercio de la inflación y los otros dos tercios se podrán aplicar en los balances del 2022 y 2023.
Fue durante la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda en la Cámara baja, en el tratamiento de la “ley de leyes” a la cual calificó como “vergüenza”.
Durante la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, presida por Carlos Heller, el diputado nacional Martín Tetaz (UCR Evolución-CABA) cuestionó la veintena de modificaciones introducidas al Presupuesto 2022 y tildó de “vergüenza” el tratamiento exprés de la iniciativa. En suma, denunció que “están comprando el quórum” de legisladores.
“Me parece una vergüenza que un Presupuesto tenga tratamiento exprés”, expresó el economista y le preguntó al presidente de la comisión: “Usted que está hace muchos años ¿hay antecedentes de un Presupuesto que se haya tratado en menos de una semana?”.
Por otro lado, consultó sobre los costos totales de las modificaciones que previamente Heller leyó y consultó: “¿Cómo se financian? ¿Está la determinación? ¿Puede proporcionarme un número? ¿Lo tiene?”.
En ese momento, el titular de la comisión recogió rápidamente el guante y le respondió en un tono elevado y con chicana de por medio: “No, pero usted tiene que intervenir, no forma parte de una comisión investigadora. Hace sus intervenciones todo el tiempo y actúa como si fuese de una comisión investigadora en este Parlamento o con algún poder superior”. “Usted es uno de los diputados que integra el cuerpo, tiene derecho a hacer uso de la palabra no de interpelar e interrumpir no investigar”, advirtió.
Inmediatamente, el diputado de Evolución le agradeció “su juicio de valor”, y le remarcó que “hasta mi lectura del reglamento tengo derecho a hacer las preguntas que quiera y usted debería responderlas”, y denunció: “Usted está metiendo por la venta una serie de modificaciones que usted no sabe, le acabo de preguntar y no sabe, es un dato de la realidad”.
“Está comentando que reparten 20 mil millones de compensación automotor, no sabemos por qué aparece eso y quién lo negoció; tira 25 mil millones para La Rioja, 20 % de educación, tira un régimen de regulación tributaria nuevo, tira una eximición de combustibles, no se sabe de dónde va a salir el dinero, y más grave aún no se sabe por qué esas cosas entraron y cuando preguntamos nos dijeron que el presupuesto no estaba desactualizado”, detalló Tetaz.
Y siguió: “El segundo problema es que ya sabemos que no se cumplen las estimaciones del año 2021 porque apareció el dato oficial de la inflación es el 45,4%, es el dato de la realidad de los primeros 11 meses, no se cumple lo estimado para el 2021”.
En ese preciso momento, Heller lo interrumpió: “Me extraña diputado usted es economista, no es cierto”.
Sin quedarse callado, el legislador opositor siguió: “Todos los legisladores de su partido le han dicho que los datos no reflejan la realidad en algunos casos los han incorporado ahora”, y denunció: “Evidentemente están comprando quórum con provincias y están comprando el quórum de las provincias repartiendo dinero que no sabemos cómo van a financiar porque tenemos déficit”.
“Hicimos un papelón cuando vino el ministro de Economía (Martín Guzmán) porque en las fuentes financieras figuraban 12 mil millones de organismos internacionales, mintió cuando dijo que había enviado una nota al Congreso oportunamente y comprobamos que no fue enviada. Lo corrigieron entre gallos y medianoche y apareció una fuente de financiamiento del propio intrasector que nadie sabe muy bien cómo salió”, acusó Tetaz.
En suma, señaló que “el Presupuesto tiene un montón de problemas, por un lado, el de Bienes Personales. Es muy importante y no tiene sentido discutirla el año que viene, la modificación tiene que ser sí o sí antes del 31”. Y le apuntó a Heller: “Usted se niega y está aumentando los impuestos por inflación y no tiene atribución ahora hacerlo estamos pidiendo una solución”.
Por último, solicitó que se retiren los artículos que les “confieren atribuciones y facultades extraordinarias por cuatro años al Poder Ejecutivo”, y cerró: “Esos artículos es todo lo que está mal”.
Ante la catarata de cambios que el oficialismo anunció, la oposición solicitó un tiempo para su análisis. El encuentro se lleva a cabo en el recinto.
La Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados pasó a un cuarto intermedio hasta las 17.30, luego que el oficialista Carlos Heller informara sobre una catarata de modificaciones que se le incluyeron al texto.
Ante los anuncios, la macrista Silvia Lospennato pidió que se pase a un cuarto intermedio para el análisis de los cambios a lo que, luego de la intervención de una serie de legisladores, Heller dio por iniciado.
El encuentro se realiza en el recinto, obedeciendo a los protocolos sanitarios.
El tratamiento del Presupuesto 2022 comenzó el pasado lunes con la presentación del ministro de Economía, Martín Guzmán, y continuó el martes con la visita de los ministros Gabriel Katopodis (Obras Públicas) y Alexis Guerrera (Transporte), además de funcionarios del Ministerio de Salud, ya que Carla Vizzotti no asistió.
De esta manera, la iniciativa tendrá un tratamiento exprés, pese a que fue enviada al Parlamento hace exactamente tres meses atrás, el 15 de septiembre. Ahora, el Poder Ejecutivo solicitó a sus espadas parlamentarias que la norma se sancione antes de fin de año.
El proyecto de Presupuesto 2022 prevé un crecimiento del 4% del PBI, una inflación del 33% y un dólar a $131,1 para el año próximo. Entre sus puntos, no contempla el pago de vencimientos de capital al Fondo Monetario Internacional.
En la previa de la reunión de comisión y la sesión, Juntos por el Cambio ya anticipó que dará quórum pero presentará un dictamen de minoría de rechazo.
“Está totalmente fuera de la realidad, es un dibujo de punta a punta”, argumentaron desde el interbloque de ocho diputados, presididos por el bonaerense Alejandro “Topo” Rodríguez.
Desde el interbloque Federal de la Cámara de Diputados señalaron que el Presupuesto 2022 “está totalmente fuera de la realidad”, y anunciaron que no van a acompañar el proyecto del Gobierno.
“Es un dibujo de punta a punta que no sincera la inflación, la esconde. Insiste en un ajuste general, agravado en sectores como el de los jubilados y la educación, con el agravante de pretender imponer que el Congreso le entregue facultades al Poder Ejecutivo para que siga aumentando impuestos en los próximos años”, manifestaron en un comunicado los legisladores.
Y agregan: “Es un proyecto que, además de no reflejar la realidad, augura ajustes y una economía inflacionada e incrementos impositivos que conspiran contra la necesaria estabilidad”.
“El Gobierno nacional tuvo la oportunidad de escuchar nuestras propuestas y críticas constructivas. Le planteamos especialmente la necesidad de encontrar consensos y salir fortalecido del Congreso. Sin embargo, hacen como que escuchan para seguir enfrascados en sus propias posiciones. No creen en el federalismo productivo, no persiguen la justicia social ni buscan un sistema más equilibrado en la distribución de los recursos federales que les corresponden a las provincias”, concluye el interbloque de ocho diputados, presididos por el bonaerense Alejandro “Topo” Rodríguez.
El encuentro de la Comisión de Presupuesto y Hacienda comenzó pasadas las 14. El oficialismo aspira a debatir la ley este jueves.
Pasadas las 14, arrancó en el recinto de la Cámara de Diputados la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, en la que el oficialismo buscará el dictamen de mayoría del proyecto de Presupuesto 2022, con el objetivo de aprobarlo este jueves en el recinto y girarlo al Senado.
En el encuentro, los legisladores se abocarán a la discusión, luego de haber escuchado durante lunes y martes a los ministros Martín Guzmán (Economía), Gabriel Katopodis (Obras Públicas) y Alexis Guerrera (Transporte), además de funcionarios del Ministerio de Salud, ya que Carla Vizzotti no asistió.
De esta manera, la iniciativa tendrá un tratamiento exprés, pese a que fue enviada al Parlamento hace exactamente tres meses atrás, el 15 de septiembre. Ahora, el Poder Ejecutivo solicitó a sus espadas parlamentarias que la norma se sanciones antes de fin de año.
El proyecto de Presupuesto 2022 prevé un crecimiento del 4% del PBI, una inflación del 33% y un dólar a $131,1 para el año próximo. Entre sus puntos, no contempla el pago de vencimientos de capital al Fondo Monetario Internacional.
En la previa de la reunión de comisión y la sesión, Juntos por el Cambio ya anticipó que dará quórum pero presentará un dictamen de minoría de rechazo.
NOTICIA EN DESARROLLO
Así se refirió el presidente del bloque oficialista de Diputados a las negociaciones con el Fondo. De paso, reclamó una “salida racional”.
En vísperas del debate del Presupuesto 2022 en la Cámara de Diputados, el presidente del bloque Frente de Todos en esa Cámara, Máximo Kirchner, sostuvo que el mismo tiene en cuenta “las posibilidades con las que cuenta el país hoy”.
“Si uno mira tramo por tramo, todos quisiéramos un presupuesto mucho más amplio, pero tenemos como problema los vencimientos de la deuda con el Fondo que tomó Mauricio Macri”, expresó.
Entrevistado en El Destape Radio, el hijo de los Kirchner se refirió al acuerdo que se está negociando con el Fondo Monetario Internacional, en cuyo caso pidió “una salida racional”. Valoró en ese contexto que lo que se vaya a acordar con el principal acreedor externo vaya a pasar por el Congreso, como así lo dispuso por ley la actual administración, ya que en el Parlamento “están quienes la gente vota. Creemos que tiene que ser una discusión sana”.
“Cualquier acuerdo que haya va a ser mejor que el que ellos dejaron”, expresó en referencia a lo que vaya a negociarse con el Fondo, y reclamó a Juntos por el Cambio “contarnos a los argentinos y las argentinas cómo planificó el gobierno de Mauricio Macri. Después, cada cinco o seis días, aparece una nueva excusa y no nos explican cómo fue y nos interesa que nos expliquen, que nos enseñen para que sea más fructífera la discusión”.
Para el jefe del bloque FdT, “lo que hay que buscar es algo que sea realmente sustentable y no caprichoso, la realidad es una y los números son los que son”.
Máximo se refirió también a la pandemia y aclaró que para encontrar la mejor salida “juega un rol fundamental el FMI, que después de prestar en las condiciones que prestó, que fue un préstamo más político para sostener la reelección de Mauricio Macri, prestaron en condiciones que la Argentina no podía devolver. Han creado un problema y tendrían que ser parte de la solución”.
También se refirió a las declaraciones del jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, respecto a que el acuerdo con el FMI debe ser tratado por el Poder Legislativo. “Larreta pertenece a la misma fuerza política que en 2018 dijo que no iba a pasar por el Congreso”, indicó.
Han creado un problema y deberían ser parte de la solución. No pueden tener una actitud tan golosa desde el FMI”.
“Hace unos años (Marcos) Peña fue el primero en decir que el acuerdo con el Fondo no iba a pasar por el Congreso y con Larreta pertenecen a la misma fuerza política. Ha sido nuestro gobierno el que ha establecido que pase por ambas cámaras. Creo que es lo más sano que hay, que se debata y discuta, es lo que debería haber sucedido cuando se tomó el préstamo porque aquí está representada la sociedad argentina que vota y elige”, destacó.
En relación al acuerdo agregó “es una discusión que atraviesa a todas las fuerzas políticas, porque tiene que ver con las posibilidades de desarrollo posterior de la Argentina. Lamentablemente este tema está alejado del conjunto de la sociedad o mal traducido por los medios hegemónicos. La sociedad deberá prestar atención para comprender las posibilidades de cumplir en el futuro sus deseos y satisfacer sus necesidades esenciales”, agregó.
Máximo Kirchner también explicó que en Argentina existe un acuerdo vigente con el FMI que implica vencimientos en el 2022 y 2023: “Se trata del acuerdo vigente que dejó Macri, (Nicolás) Dujovne, Peña y también Larreta, que integra el mismo espacio. Lo que debería ensayar el jefe de Gobierno, con aspiraciones presidenciales, es qué país pensaron ellos para que Argentina afrontara estos vencimientos. ¿Cómo pensaron que esto se podía pagar? Eso es lo que no pueden explicar, ni decir de frente a la sociedad”.
Además, pidió que el FMI sea parte del problema que generó. “Han creado un problema y deberían ser parte de la solución. No pueden tener una actitud tan golosa desde el FMI. Ellos mismos reconocieron que fue un préstamo político para sostener un gobierno y obtener la reelección de Macri. Sabían que la Argentina no podía devolverlo en los términos que se acordó, insisto fue político y no de un préstamo para el desarrollo de nuestro país. Necesitamos un acuerdo racional y sustentable”.
En cuanto a las posibilidades de desarrollo que se verían obstruidas por un acuerdo irracional, agregó “lo que pedimos, reclamamos y por lo que trabajamos es mayor solidaridad para salir todos juntos, entendiendo que el sector privado es fundamental. Pero lo que tienen que entender desde el sector privado es que no se puede entender el país sin Estado”.
Por otra parte, puso en valor el aporte solidario y extraordinario y pidió a las diferentes fuerzas políticas avanzar en medidas que aporten soluciones a la sociedad. “Hay que avanzar en el sentido de medidas que transformen la realidad, son las políticas públicas, la gestión y la empatía las que generan los cambios en la realidad”.
“Se habla mucho de la revolución tecnológica y la productividad, pues bien ayuden a que todos y todas, hayan nacido donde hayan nacido, accedan a herramientas de manera igualitaria. Si no hacemos una cosa y decimos, veamos como votaron algunos el ASE. En los pibes y pibas del país está el futuro, son los que se van a ir haciendo cargo del país”.
Consultado por la posibilidad de que Lula sea electo presidente del Brasil destacó que “a los argentinos y argentinas nos viene muy bien la integración regional, si puede ser con un presidente como él mejor”.
Por último, se refirió a su asunción en el PJ el próximo sábado y recordó ante las críticas de algunos medios que en 2009 Néstor Kirchner, tras las elecciones de medio término renunció a la condición del partido a nivel nacional dejando en su lugar a quien era el vice, Daniel Scioli acompañado desde la provincia por Alberto Balestrini. “Yo no era el presidente al momento de las elecciones, así que no podía renunciar. Lo que uno entiende es que son operaciones que vaya a saber de dónde nace y que algunos periodistas potencian”.
“El ‘Tano’ Menéndez y (Fernando) Gray hicieron un gran laburo, y buscamos aportando desde nuestros espacios aportar desde 2017 en la integración de otros espacios y eso desembocó en la conformación del Frente de Todos en 2019”.
A criterio de Gustavo Santos, el proyecto enviado por el Ejecutivo tienen todos los componentes de una ficción.
El diputado nacional de Juntos por el Cambio Gustavo Santos aseguró este miércoles que “el presupuesto que presentó el Gobierno es una gran serie para Netflix porque tiene todos los componentes: ficción, terror, drama y hasta comedia”, graficó.
“Lo del cálculo inflacionario -por ejemplo- ya fue desmentido por el propio ministro de Economía. Son una máquina de desdecirse. Y de plantear escenarios irreales que chocan todos los días contra la verdad”, dijo Santos; y se explayó: “El kirchnerismo vive una realidad paralela, mentirosa. Esconden debajo de la alfombra los problemas estructurales que no supieron resolver por impericia y torpeza”.
El exministro de Turismo, además, señaló que “este presupuesto es una hoja de ruta de un camino que está bien claro: el camino del populismo”. A continuación, definió: “El presupuesto debe ser una herramienta sincera, real, verdadera, no una serie de enunciados atados con alambre al que nadie le cree. Así es imposible generar confianza. Basta de improvisación”, pidió.
Y a continuación precisó que “ellos, los que se la pasan despotricando acerca del financiamiento internacional predisponen -en el dibujo- una ayuda externa para financiarse por U$S 15000 millones. ¿Quién les daría un crédito? ¿Nicaragüa? ¿Venezuela? ¿Rusia?”, se preguntó.
Santos, por último, instó al oficialismo a “tomarse con seriedad los problemas que nos aquejan a diario. El gobierno tiene alterado el orden de prioridades: lo único que le preocupa -desde su asunción- es la impunidad de sus amigos”.
Con una inflación cercana al 55% para este año, el diputado mendocino considera que imaginar un 2022 con un alza del 33% “es una fantasía”.
El vicepresidente primero de la Cámara de Diputados de la Nación y diputado nacional de Juntos por el Cambio por la provincia de Mendoza, Omar De Marchi, responsabilizó al Gobierno nacional de presentar un presupuesto con datos y asignaciones falsas.
“El Gobierno ha roto la principal herramienta de orden económico de una Nación que es el presupuesto, para transformarlo en una enumeración de datos y asignaciones falsas”, sentenció De Marchi quien al mismo tiempo remarcó que el Ejecutivo Nacional está “cerrando el año 2021 con una inflación interanual cercana al 55% e imaginar que la inflación de 2022 sería del 33% es una fantasía”.
“Si el Gobierno no corrige las proyecciones irreales insertas en el presupuesto, no pueden pretender que votemos esa ficción. Argentina camina al precipicio y el presidente no reacciona. No vamos a ser cómplices de este desgobierno”, sentenció el legislador por Mendoza.
De esta manera, Omar De Marchi anticipó que con el dato de una inflación cercana al 55%, se hace difícil hacer proyecciones serias y razonables de ingresos y gastos para el próximo año. “El Gobierno intentará actualizar jubilaciones y salarios con este falso índice inflacionario proyectado. Mientras que la inflación, en el mejor de los casos, no será inferior al 52% según el Relevamiento de Expectativas de Mercado del propio Banco Central”, remarcó.
Argentina camina al precipicio y el presidente no reacciona”.
“A dos años del aterrizaje de los Fernández, Argentina sigue sin plan y rumbo económico. Se pierde una nueva oportunidad de ordenar el desastre económico al que nos llevan. No hay una sola pauta que tienda a resolver el principal problema de la Argentina que es la inflación, por el contrario se agrava por cuanto se siguen incrementado gastos sin los recursos necesarios para afrontarlos llevando a un déficit peligroso de más del 5 por ciento del PBI”, alertó el vicepresidente primero de la Cámara de Diputados de la Nación.
Por último, Omar De Marchi reiteró su denuncia de los beneficios que el Presupuesto 2022 otorga a la Empresa IMPSA. “El artículo 59 del presupuesto la exime del pago de ciertos impuesto como derechos de importación, IVA e impuestos internos. Es un privilegio que no tienen otras empresas del sector. Esto genera deslealtad competitiva y enriquecimiento intolerable a privados que detentan parte del paquete accionario”.
“El aumento irresponsable del gasto no se orienta necesariamente a satisfacer necesidades básicas. Sino que también apunta a sostener aventuras políticas inviables como la reciente estatización IMPSA”, remarcó el legislador mendocino.
El debate exprés que se ha resuelto para el proyecto de Presupuesto 2022 se definirá este miércoles en un encuentro que se iniciará a las 14 en el mismo lugar donde horas después se debatirá con el fin de darle media sanción.
Previsiblemente el debate del proyecto de Presupuesto 2022 enviado por el Poder Ejecutivo al Congreso el 15 de septiembre pasado, pero que recién se puso a consideración de los diputados el lunes pasado, terminará teniendo un debate exprés, pues es decisión del oficialismo llevarlo al recinto este mismo jueves. Así lo pidió el bloque que conduce Máximo Kirchner, y las autoridades de la Cámara dispusieron que este jueves a partir de las 12 el pleno del Cuerpo se aboque al debate de un dictamen que debería alcanzarse este miércoles.
Esto es, apenas dos días después del inicio del análisis en comisión. Debate que entre los diputados propiamente dicho se dará recién este miércoles a partir de las 14, hora a la que convocaron las autoridades de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, luego de que lunes y martes se hubieran abocado a escuchar las exposiciones de los ministros de Economía, Martín Guzmán; de Obras Públicas, Gabriel Katopodis; y de Transporte, Alexis Guerrera, como así también autoridades del Ministerio de Salud, ya que la titular del área, Carla Vizzotti, se ausentó de la reunión.
Al cabo de la exposición del titular de la cartera de Transporte, Carlos Heller anunció un pase a cuarto intermedio hasta este miércoles a las 11, pero luego el encuentro se postergó hasta las 14. Y se anunció esta mañana que la reunión se realizará directamente en el recinto de la Cámara de Diputados, con lo cual lo que se verá a partir de esta tarde será un adelanto de lo que sucederá un día después en el mismo sitio.
Como se recordará, durante las dos reuniones que se realizaron en la comisión que conduce Carlos Heller, este diputado solicitó a sus miembros que evitaran confrontar, o polemizar, delante de los funcionarios que visitaron Presupuesto y Hacienda, reservando esas discusiones para cuando estuvieran ellos solos. Eso sucederá entonces a partir de las 14, aguardándose una reunión extensa que deberá concluir con la emisión de uno o más dictámenes.
Recordemos que en el inicio del debate, el lunes pasado, desde Juntos por el Cambio, pero también el interbloque Federal, solicitaron una semana más de tiempo para debatir el proyecto, teniendo en cuenta que muchos de los miembros de esa comisión son nuevos en el Congreso. Obviamente el pedido fue desestimado, atento a la premura del oficialismo por contar con la ley de leyes.
La idea es que el lunes que viene el Senado se aboque a debatir el texto que llegue desde la Cámara baja, con la intención -complicada- de llevarlo al recinto esa misma semana.
Muy crítico del proyecto de Presupuesto enviado por el Poder Ejecutivo, el diputado de JxC rechaza prestarse al “juego del kirchnerismo”.
Mientras en Juntos por el Cambio conviven diversas posturas en torno a qué hacer con el Presupuesto 2022, respecto a si dar o no quórum, e incluso a votar en contra o abstenerse, al menos uno de sus miembros está firme y en contra. Se trata del economista Ricardo López Murphy, quien ya se mostró muy crítico el lunes cuando le tocó exponer ante el ministro de Economía Martín Guzmán.
Este martes publicó sus críticas en Twitter: “El Presupuesto que presentó el ministro Guzmán es un dibujo lleno de mentiras y falacias”, expresó sin contemplaciones. Y agregó: “La oposición no debe dar quórum. No podemos aceptar que en una semana nos quieran imponer la aprobación de la Ley de Leyes. No le haremos el juego al kirchnerismo, ni hoy ni nunca”.
Las autoridades de la Cámara baja oficializaron la convocatoria para debatir la Ley de Leyes.
La Cámara de Diputados debatirá este jueves a partir de las 12 el proyecto de Presupuesto 2022, luego de que el bloque Frente de Todos oficializara su pedido de sesión especial.
Será el único tema a discutir, luego de que el bloque que conduce Máximo Kirchner hiciera el pedido formal a través de una nota que lleva también las firmas de Cecilia Moreau, Paula Penacca, Carlos Heller, Sergio Palazzo, Marcelo Casaretto, Alicia Aparicio, Rosana Bertone, Cristina Britez, Daniel Brue, Guillermo Carnaghi, Sergio Casas y Marcos Cleri.
También suscriben el pedido de sesión los diputados oficialistas Emiliano Estrada, Eduardo Fernández, Silvana Ginocchio, José Luis Gioja, Itai Hagman, Santiago Igón, Susana Landriscini, Mario Leito, Germán Martínez, Roberto Mirabella, Carolina Moisés, Blanca Osuna, Liliana Paponet, María Graciela Parola, Juan Manuel Pedrini, Hernán Pérez Araujo, Carlos Ponce, Jorge Romero y Paola Vessvessian.
La idea del oficialismo es tener aprobado el proyecto para este viernes, y tratar de aprobarlo en el Senado antes de Navidad. ¿De qué manera? Convocarían a la Comisión de Presupuesto del Senado el lunes 20. Ese día la constituirían y quedaría a cargo del riojano Ricardo Guerra, uno de los senadores que estuvieron presentes este lunes durante la presentación del ministro Martín Guzmán en la Cámara de Diputados -también estuvieron Juliana Di Tullio y Edgardo Kueider-.
La idea del oficialismo es hacer un trámite exprés, firmando dictamen el mismo lunes y sesionar el martes 21. Para eso, necesitarían contar con los dos tercios, pues no se habrían cumplido los siete días que establece la reglamentación de la Cámara alta, que suele cumplirse a rajatabla.
En ese caso tendrían que contar con el apoyo de Juntos por el Cambio. Primero habrá que ver cuál es la postura de los diputados este jueves y cuál es la decisión combinada que adoptan.
Así expresaron su malestar Carlos Gutiérrez e Ignacio García Aresca quienes afirmaron que “se hace muy difícil pensar que se puede votar en representación de los cordobeses un presupuesto que hace oídos sordos a todos los planteos de una provincia”.
Los diputados Carlos Gutiérrez e Ignacio García Aresca del bloque Córdoba Federal participaron en las reuniones de las comisiones de la Cámara baja en las que se discute el Presupuesto 2022 enviado por el Ejecutivo Nacional al Congreso de la Nación, tras lo cual manifestaron su enojo porque “tenemos que decir que hay un silencio absoluto de ambos ministros respecto de los temas que Córdoba viene planteando, junto a otras provincias productoras”.
Gutiérrez expreso: “Si analizamos las reuniones con los ministros Martín Guzmán y Gabriel Katopodis respecto de la discusión del presupuesto tenemos que decir que hay un silencio absoluto de ambos respecto de los temas que Córdoba viene planteando, junto a otras provincias productoras”.
A la hora de detallar los puntos discutidos, explicó: “Silencio absoluto sobre nuestro planteo de bajar las retenciones. Lejos de que el Gobierno Nacional diera una solución al problema, incluyeron en el proyecto un artículo que le da al Ejecutivo nacional la potestad de aumentarlas”.
“Silencio absoluto de la distribución de los recursos destinados a los subsidios para el transporte a pesar de la admisión del ministro Guzmán y del presidente de la Comisión de Presupuesto (Carlos Heller) en relación a que el monto establecido debe ser actualizado”, sumó.
Y siguió: “Silencio absoluto del ministro Katopodis cuando se le planteó la deuda de 209 millones de dólares (sin intereses) que la Nación mantiene con Córdoba respecto de obras que fueron pactadas en su cofinanciamiento con el gobierno de Mauricio Macri y que el actual gobierno no cumplió absolutamente con el envío de esos fondos. En el inicio de esta gestión, las autoridades cordobesas acordaron con el ministro Katopodis en que se iban a hacer cargo de esa deuda. Lo cierto es que no hubo ninguna respuesta”.
“Silencio absoluto respecto del inicio de las obras en la ruta 158, en la aceleración de la Ruta 19 (la parte que le correspondía realizar a la provincia ya finalizó), en el avance de la autovía Río Cuarto-Holmberg y su continuidad hasta Villa Mercedes”, cuestionó.
A su vez, señaló: “En definitiva se hace muy difícil pensar que se puede votar en representación de los cordobeses un presupuesto que hace oídos sordos a todos los planteos de una provincia que pone la friolera de 270 mil millones de pesos todos los años en concepto de retenciones agropecuarias, para tener este tratamiento de silencio total respeto de cuestiones tan sensibles para la vida de los cordobeses”.
“Silencio absoluto ante el planteo también realizado por el bloque Córdoba Federal del porqué Aysa, la empresa que atiende el servicio de agua y cloacas en el área Metropolitana, y que tiene un déficit de 170 mil millones de pesos, goza de la asistencia del Estado Nacional que, formando parte de la misma, privilegia a ese sector del país, y la asiste ya que a través del presupuesto 2021 y del que se está discutiendo ahora, se destinaron y se prevén destinar partidas para gasto corriente sin decir para qué. Además, no se explica por qué el Estado Nacional no se retira de una vez por todas, y se hace con Aysa lo que se hace en el interior del país, donde son las provincias o los municipios los que se hacen cargo de esos servicios”, enfatizó el legislador.
Sobre este punto los diputados del bloque también solicitaron que la Nación informe cuánto se destina de los recursos presupuestados a los gastos corrientes de Aysa, y cuánto es el monto de facturación promedio mensual por ese servicio de agua y cloacas que brinda al Área Metropolitana.
Así lo informó la jefa de Gabinete de esa cartera, Sonia Tarragona, al visitar a la Comisión de Presupuesto y Hacienda, donde detalló el nivel de ejecución del mismo.
Contrariamente a lo anunciado el día anterior, la ministra de Salud de la Nación, Carla Vizzotti, no asistió este martes a la Comisión de Presupuesto, haciéndolo en su lugar funcionarios de esa cartera. La primera en exponer en representación de esa cartera fue la jefa de Gabinete del ministerio, Sonia Tarragona, quien expuso a grandes rasgos las líneas en que el Ministerio de Salud concentra su política presupuestaria para el 2022, al tiempo que precisó que esa cartera duplicó su presupuesto en 2021, y lleva ejecutado el 86% del Presupuesto incrementado de 2021.
“La ejecución que se proyecta es cercana al 98%, quedan pendientes pagos de vacunas de calendario y algunas transferencias a hospitales, pero creemos llegar al 98% al finalizar el año”, precisó. Agregó que “si sumamos los organismos descentralizados, el presupuesto de ejecución hoy llega al 82%, pero se estima que estaremos alcanzando cerca del 95, 96% de ejecución al finalizar el año”.
En su exposición, la funcionaria detalló que en primera línea de la gestión el ministerio tiene en consideración la pospandemia, y eso tiene que ver con todas las acciones de seguimiento de las personas que han padecido Covid y que manifiestan consecuencias de la enfermedad y deben seguir siendo atendidas.
El segundo eje en el que trabajan es el cumplimiento efectivo de la Ley de Interrupción del Embarazo; el tercero el cumplimiento de la Ley de los Mil Días, y el cuarto el vinculado con el impulso y formulación de políticas de género y diversidad, que involucra no solamente el Plan Federal, sino también la compra y distribución de insumos para la distribución.
Por último, citó la agenda estratégica de salud digital para contribuir a la toma de decisiones y la gestión sanitaria a través de nuevas tecnologías.
Tarragona citó también la estrategia de vacunación, ya que la pandemia no terminó, remarcó, mencionando también la necesidad de mejorar los registros e instrumentar registros digitales. Por ejemplo, mencionó que “no tenemos instrumentado el certificado de defunción digital, que nos hubiera permitido tener información diferente a la que tenemos para el registro de las muertes”. Por el contrario, las causas de las muertes se tramitan en la actualidad en papel.
“Luego se compara con el registro epidemiológico de las muertes”, comentó, destacando que “resulta necesario avanzar en registros digitales que nos van a permitir tener información al día en términos de las causas de muertes”. Hay un proyecto para avanzar en la materia, destacó.
Comentó en otro pasaje que se trabaja en el abordaje integral de personas con Covid persistente. “Estamos incorporando líneas de cuidado y atención par hacer un proceso de detención y búsqueda de las personas para poder recuperar el estado de salud necesario para su vida”.
El tema de la salud mental es uno de los ejes más complejos que tiene el abordaje pospandemia, comentó en otro pasaje de su exposición, como así también contó que se está incorporando el botiquín mil días, para atender a esa ley. “Y un tema no menor son los medicamentos de alto precio”, enfatizó, poniendo el ejemplo de los remedios para la fibrosis quística, que tienen un costo altísimo en el país. “Acaba de registrarse una copia local que redujo a un cuarto el costo”, comentó.
Asimismo se ha lanzado el plan nacional de calidad en salud, que es un plan que propone mejorar la calidad y atención de los pacientes en cada uno de los niveles de atención. “La pandemia ha desnudado también las diferencias que tenemos a nivel federal y requiere un esfuerzo adicional, para trabajar con las jurisdicciones en mejorar las condiciones de atención en territorio”, comentó también.
El ministro del área defendió los recursos que se asignan en el Presupuesto 2022 y señaló que hay 3.000 obras en ejecución en el país, con un “sentido federal” y atendiendo las zonas más desfavorecidas.
En la seguidilla de funcionarios que expondrán este martes sobre el Presupuesto 2022, el ministro de Obras Públicas, Gabriel Katopodis, abrió la jornada en la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara baja.
Durante su presentación, el funcionario destacó que en relación a 2021, el próximo año habrá un incremento del 75% en las partidas destinadas para su cartera, lo que representa un 2,4%/2,5% del PBI.
En ese sentido, detalló que se pasa de un presupuesto de “339.369 millones de pesos en 2021 a 603.790 millones” para 2022. También destacó la “recuperación” en el sector de la construcción durante 14 meses consecutivos y la generación de “380 mil puestos de trabajo”.
En el encuentro, que duró dos horas, varios legisladores realizaron preguntas sobre obras específicas en sus provincias y, al final, el clima se puso más álgido cuando se cruzaron por los reproches de la ejecución de obras públicas durante la presidencia de Mauricio Macri.
En el arranque de su exposición, el funcionario aseguró que el presupuesto para obras públicas es “un eje muy importante de la gestión de nuestro Gobierno” y “ha sido fundamental en el contexto de estos dos años”, donde “nos tocó construir salud pública”.
Al asegurar que la gestión de Alberto Fernández se encontró con un sector de salud “desmantelado”, resaltó que “el primer objetivo que tuvimos ni bien nos pegó la pandemia fue poner en marcha más de 272 obras hospitalarias” que permitieron “sumar más de 4.500 camas de terapia intermedia y terapia intensiva”.
Asimismo, el exintendente de San Martín señaló que uno de los objetivos del Gobierno fue “reforzar las partidas de obras públicas en 2020 y 2021”, porque “cuando llegamos al Ministerio había aproximadamente 318 obras, de las cuales el 70% estaban paralizadas por falta de pago”.
“Hoy tenemos más de 3.000 obras en ejecución en todo el país”, destacó, y apuntó que “el presupuesto que heredamos en el 2019 representaba el 1,1% del PBI”, mientras que el proyectado para 2022 estima un 2,4%/2,5% del PBI.
Katopodis enfatizó que las obras tienen “un criterio fundamental” de “sentido federal”. “No hay una sola provincia de ningún signo político, no hay ningún municipio de ningún signo político, que no esté trabajando hoy con el Ministerio”, expresó.
“Si hay un nombre que tiene este Presupuesto y, en particular, la inversión de obra pública hacia el año que viene es la recuperación, la reconstrucción. La obra pública e infraestructura como pilar, como palanca para poder recuperar y reconstruir una Argentina que sin dudas necesita de más rutas, de más obras de saneamiento, de más viviendas, de más hospitales”, continuó.
Luego, el funcionario detalló que “de las 3.000 obras que están en ejecución, 900 son obras viales; 800 obras de agua y cloaca; 551 de equipamiento urbano; 391 de arquitectura; 192 obras de salud; 98 de recursos hídricos; y 149 obras restantes”.
“Estamos llegando a 1.551 municipios” que “representan 35 millones de argentinos”, precisó y estimó que “en los próximos cinco o seis meses vamos a estar llegando a los 2.300 municipios del país”.
Por otra parte, el titular de la cartera de Obras Públicas ponderó que “de manera permanente y consecutiva se viene recuperando hace 14 meses el sector de la construcción”, sumado a “la recuperación de empleo: estamos en 380 mil puestos de trabajo en materia de construcción, de los cuales aproximadamente el 45% es obra pública”.
Katopodis afirmó que el Presupuesto 2022 plantea un incremento en la inversión para obra pública de un 75%, al pasar de “339.369 millones de pesos en 2021 a 603.790 millones” para el año próximo, lo que representa “un 77% más que el 2021, un 200% más que en 2020 y un 353% más que en el 2019”.
Además, manifestó que la distribución de los recursos se realiza de manera “equitativa en todo el país”, al tiempo que en las zonas más postergadas se prioriza la infraestructura de cuidado y de las obras de acceso al agua, ya que “8 millones de argentinos no tienen agua, y 20 millones de argentinos no tiene cloacas Mucho de ese déficit está concentrado en las provincias del norte de nuestro país”.
En otro tramo de su exposición, el ministro subrayó la “clara decisión de ejecutar la obra pública de manera transparente y equitativa”, y la creación del área de transparencia y un observatorio, dentro del Ministerio, donde participan universidades, organizaciones y la Oficina Anticorrupción en el seguimiento de todos los procesos de gestión.
Al enumerar los “cuatro ejes que definen la agenda de inversión pública en nuestro Ministerio” habló de “conectividad e infraestructura vial”, que refiere a “los 628.000 kilómetros de rutas y caminos que tiene la Argentina” a través de “un conjunto de obras que nos están permitiendo todos los días mantener y mejorar la red vial en Argentina”.
Como segundo eje, mencionó “la gestión integral de los recursos hídricos” para “el objetivo fundamental del manejo del agua segura” y “poder cerrar brechas” en cuanto al acceso al agua de los argentinos. También abogó por “poder desarrollar un pacto federal del agua en Argentina”, donde tendrá un rol central AySA, cuya titular, Malena Galmarini, estuvo presente en la reunión.
En cuanto al tercer eje, el funcionario dijo que se trata de “la infraestructura rural y urbana”, mientras que el cuarto tiene que ver con “la infraestructura del cuidado”. Sobre este punto, sostuvo que “la pandemia modificó y reorientó muchos de estos objetivos” y, además de las 272 obras para la red de emergencia sanitaria, indicó que se avanzó en la “construcción de centros territoriales integrales de política de género y diversidad. Son 27 obras, una por provincia, más alguna en una localidad en particular”. Asimismo, resaltó que ya están licitados 300 centros de desarrollo infantil y de primera infancia, y se avanzará en 300 más.
Crítico de la gestión de Cambiemos, el oficialista aseguró que se tuvieron que terminar “270 obras que cuando llegamos estaban absolutamente interrumpidas”. “Nos tocó terminar con la obra pública que había iniciado el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner y que quedaron paralizadas a fines del 2015, pero también nos toca a nosotros terminar con todas las obras que se iniciaron entre el 2015 y 2019”, sumó.
El ministro de Obras Públicas asiste a la reunión para referirse a las partidas del Presupuesto 2022 destinadas a su cartera y responder consultas de los legisladores.
Tras el arranque del debate del Presupuesto 2022, iniciado con la visita de Martín Guzmán, la Comisión de Presupuesto y Hacienda de Diputados retomó este martes el debate del proyecto, que el oficialismo aspira a votar en el recinto esta misma semana.
En una nueva reunión en la sala del segundo piso del Anexo “C”, los legisladores reciben al ministro de Obras Públicas, Gabriel Katopodis, quien informará sobre las partidas destinadas a su cartera y responderá preguntas.
En el Presupuesto 2022 se destinarán partidas de capital en un 2,4% del PBI para obras e infraestructura, nivel que representa un avance de 0,3 puntos porcentuales respecto a 2021.
En lo que refiere a la infraestructura vial y transporte urbano, la inversión de la Dirección Nacional de Vialidad asciende a $220.100 millones. Se contemplan obras en autovías y autopistas, seguridad vial, circunvalaciones, enlaces, puentes y accesos a puertos y ciudades.
Para la expansión y mejora de las redes de acceso al agua y saneamiento, se establece una asignación que supera en 75% a la del 2021. Estas obras son de carácter federal, destacando la construcción de un acueducto al norte de Santa Cruz, uno en el noreste de la provincia de Buenos Aires y otro en Formosa.
En política de viviendas, en el Presupuesto se distribuyen asignaciones para programas de acceso a la vivienda, de construcción de viviendas sociales y de abordaje territorial en barrios populares por $187.250 millones, un 65% por encima de 2021.
Se prevé cubrir más de 10.000 soluciones habitacionales correspondientes al plan PRO.CRE.AR, y llevar adelante la ejecución de 100.000 viviendas sociales, tanto iniciadas como finalizadas.
Asimismo, se disponen créditos para la construcción de centros de desarrollo infantil y desarrollo de otras infraestructuras del cuidado por $9.000 millones.
También habrá partidas para obras en la red de gasoductos del país para ampliar su capacidad de transporte desde los yacimientos, principalmente no convencionales, a los polos productivos y de mayor consumo residencial.
NOTICIA EN DESARROLLO
Estaba previsto que la ministra de Salud expusiera sobre el Presupuesto 2022, pero en su lugar asistieron otros funcionarios.
Aunque estaba previsto que este martes, la ministra de Salud, Carla Vizzotti, se presentara ante la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados para exponer sobre el Presupuesto 2022, finalmente no asistió.
En su lugar expusieron Sonia Gabriela Tarragona, jefa de Gabinete del Ministerio de Salud; y Mauricio Monsalvo, secretario de Gestión Administrativa, quienes respondieron sobre las preguntas técnicas. La ausencia de Vizzotti afirmaron responde a cuestiones de agenda.
Este martes se presentaron además Gabriel Katopodis, ministro de Obras Públicas; y Alexis Guerrera, ministro de Transporte.
El ministro de Economía participó de la reunión durante más de seis horas. Reconoció que la inflación fue superior a la proyectada y dio pistas de las negociaciones con el FMI. El FdT quiere votar la “ley de leyes” esta semana.
Por Déborah González y Melisa Jofré
En un largo debate, el ministro de Economía, Martín Guzmán, expuso este lunes ante la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados para defender el Presupuesto 2022, que fue enviado hace tres meses. Durante su presentación, el funcionario reconoció que la inflación fue superior a la proyectada y dio escasas pistas sobre las negociaciones con el FMI, muchos menos sobre la iniciativa de Plan Plurianual, que el presidente había prometido enviar al Parlamento en la primera semana de diciembre.
El encuentro, que duró casi siete horas y significó el debut de algunos de los nuevos legisladores, transcurrió en una discusión sin mayores tensiones, más allá de algunas chicanas y reclamos de la oposición, molesta no solamente por el retraso en el tratamiento de la “ley de leyes”, sino por el apuro que ahora plantea el oficialismo.
Esa fue una cuestión que se manifestó tras la elección de autoridades de la comisión, cuando Carlos Heller detalló el cronograma y confirmó que la intención del Frente de Todos es votar esta semana la iniciativa. Con el pedido de poder escuchar más voces, el jefe de la UCR, Mario Negri, y el presidente del Interbloque Federal, Alejandro “Topo” Rodríguez, pidieron una semana más.
En su exposición inicial, Guzmán aseguró que “cuando veamos la foto de final del año 2020 y de final del año 2021 se va a ver un año de progreso. ¿Con problemas? Por supuesto, con un montón de problemas que hay que ir resolviendo y que vamos a ser más efectivos en resolverlos si actuamos en cuestiones claves de lo que es apuntar a una estructura económica asociada a mayor tranquilidad económica”.
“Estamos en un proceso de negociaciones con el FMI, negociando para que podamos como nación soberana llevar a cabo el programa de políticas públicas que queremos sin tener los condicionamientos que, en forma general, toda deuda implica, pero que, en particular, la deuda con el FMI ha conllevado”, señaló el titular de la cartera económica.
En esa línea, precisó que los vencimientos de capital son “de 18 mil millones de dólares para el año 2022 y para el año 2023 de 19 mil millones de dólares”. “No hay manera que alguien pueda considerar que Argentina tenga la capacidad de amortizar esos vencimientos en los plazos que fueron acordados”, subrayó. Cabe destacar que el proyecto no contempla los pagos al organismo internacional.
Sobre ese último punto, al responderle al diputado del Pro Luciano Laspina, sobre lo qué “hubiera significado incluir el pago de la deuda en el Presupuesto”, Guzmán habló de escenarios catastróficos: “Sería eliminar a cero todo el gasto de capital; eliminar todos los subsidios de energía y transporte, eso sería un tarifazo enorme y es insostenible; eliminar completamente la AUH y las asignaciones familiares, el Potenciar Trabajo, el Progresar; eliminar todas las políticas alimentarias y todo el resto de los programas sociales; no comprar ninguna vacuna contra el Covid; eliminar todas las transferencias corrientes a provincias y eliminar el financiamiento a universidades. Y eso solo para el sector público, porque además hay que conseguir los dólares que no están. Se le ha hecho un daño enorme a la Argentina que hay que ir resolviendo”.
En otro tramo, y ante las preguntas de varios diputados en ese sentido, el ministro afirmó que “atacar el proceso inflacionario” es “un objetivo central”, al tiempo que anunció que una vez que concluya el congelamiento de precios dispuesto por la Secretaría de Comercio Interior se podría avanzar en un concreto acuerdo de precios.
“Está la posibilidad, a partir del día 7 de enero, de avanzar sobre la base de un acuerdo de precios con el sector privado. Este ha sido un elemento que ha sido parte de lo que son las negociaciones con el FMI en la construcción de un programa plurianual que nos permita refinanciar la enorme cantidad de vencimientos que se enfrentan en los años 2022, 2023 y 2024”, reveló.
En tanto, admitió que la proyección del 33% de inflación para 2022 fue “formulada al 15 de septiembre” y se dio en estos tres meses “una dinámica inflacionaria que no estuvo plenamente alineada con la que se proyectaba” y “eso añade un factor de mayor persistencia de dinámica al año próximo, que buscaremos atacar de la forma más efectiva posible”.
Asimismo, sostuvo que en las negociaciones internacionales “buscamos que haya un mayor financiamiento por parte de los organismos internacionales y los bancos multilaterales de desarrollo de modo de poder reducir la emisión monetaria”.
En la extensa reunión también dieron precisiones los secretarios Raúl Rigo (Hacienda), Roberto Arias (Política Tributaria) y Darío Martínez (Energía). Precisamente éste último se refirió a la reducción de subsidios, y ratificó que habrá segmentación de tarifas, para lo cual se está trabajando en el relevamiento de los usuarios.
Al momento de las preguntas, el funcionario le negó al diputado del Frente de Izquierda Nicolás Del Caño que haya habido un ajuste. “Cuando usted dice que en Argentina hubo un ajuste del gasto público, los números no respaldan su afirmación”, expresó, mientras que al liberal José Luis Espert le contestó: “Un ajuste del gasto en estas circunstancias consideramos que sería desestabilizante y que al fin y al cabo no ordena las cuentas públicas”.
Entre los más de 20 diputados que realizaron preguntas, el diputado de Córdoba Federal Ignacio García Aresca consultó por los subsidios al transporte del interior, un tema fundamental en las negociaciones con los bloques federales. La duda planteada por el legislador fue que para este año hay proyectados -tras una modificación- 28 mil millones de pesos al Fondo Compensador del Transporte, pero para el próximo año se estima una partida de 27 mil millones.
Subió un poco el tono del debate cuando el jefe de la Coalición Cívica, Juan Manuel López, mencionó a la vicepresidenta Cristina Kichner y su rol en el acuerdo con el FMI. “Si la señora se quiere aislar del mundo, y de la Argentina, y de la política, mejor para el país, peor para la señora, pero no me interesa hablar de ella”. Y a continuación, preguntó: “Este presupuesto que propone, ¿nos aleja o nos acerca del acuerdo con el FMI? Y por otro lado, ¿qué costos tendría para la sociedad no llegar a un acuerdo?”.
“Este presupuesto refleja nuestra visión de funcionamiento de la economía y de limitaciones fuertes de instrumentos para que la economía vaya en un sendero de recuperación. Que eso coincida con la base conceptual que se ha tenido en cuenta a la hora de las negociaciones que estamos llevando a cabo. Toda acción que fortalezca como Estado- Nación nos va a permitir tener una posición mejor a efectos de poder tener un acuerdo más positivo”, respondió Guzmán.
También, al contestar una de las tantas preguntas que le realizó el diputado de UCR Evolución Martín Tetaz, el ministro señaló que “en cuanto a la dinámica del acuerdo” con el FMI “en el anterior acuerdo se definió solamente un escenario base, y no se definieron escenarios contingentes. Lo que nosotros estamos haciendo es trabajar también sobre la construcción de escenarios contingentes, para que exista mayor previsibilidad en la capacidad de respuesta”.
Entre otros temas, el legislador Martín Arjol (UCR) reclamó que este presupuesto “es el que menos” recursos “le asigna a la Ley de Bosques”; mientras que las diputadas Romina Del Plá (FIT-PO), Lidia Ascárate (UCR) y Danya Tavela (UCR Evolución) alertaron por la baja de partidas destinadas a las universidades públicas.
También, la diputada Myriam Bregman (FIT-PTS) alertó por la caída del presupuesto para las políticas de género, algo a lo que se refirió Mercedes D’Alessandro, directora nacional de Economía, Igualdad y Género, quien defendió que este es “uno de los temas más relevantes, es uno de los pilares sobre los que se construyeron los presupuestos”. “Este es el segundo presupuesto que tiene perspectiva de género”, agregó.
Fue antes de la llegada del ministro de Economía, cuando Carlos Heller anunció que este martes concurrirán tres ministros.
En la previa de la llegada del ministro de Economía, Martín Guzmán, la Comisión de Prepuesto y Hacienda realizó la elección de sus autoridades y luego el oficialista Carlos Heller informó que este martes concurrirán los ministros Gabriel Katopodis (Obras Públicas), Carla Vizzotti (Salud) y Alexis Guerrera (Transporte), para continuar con el debate.
Pidió entonces la palabra el jefe de la UCR, Mario Negri, quien resaltó: “Acaba de afirmar que después de la visita de tres funcionarios el miércoles estarían tomando la decisión política de dictaminar”. Y al consultar si “también la idea es ir al recinto esta semana” y recibir el asentimiento de Heller, el cordobés advirtió: “A nosotros eso nos produce una profunda preocupación”.
El legislador apuntó que hay “ingreso de un montón de legisladores nuevos” que “están frente a la ley más importante”. Además, reclamó que “hace tres meses que está el proyecto y no ha venido ningún funcionario, no ha trabajado la comisión sobre el Presupuesto, no ha venido el ministro que lo prometió muchas veces”.
Para el radical, es “altamente inconveniente, no es oportuno tener un apuro de esa dimensión para dictaminar, por lo menos debería darse una semana más”. Y le solicitó a Heller que “procure modificar la estrategia de dictamen en menos de 48 horas”, de ser así “va a tener la colaboración nuestra de la mejor manera posible”.
Ante el reclamo, Heller respondió que “el Poder Ejecutivo ha pedido poder tener sancionado el Presupuesto antes del 31 de diciembre, porque sino arrancaríamos el año sin Presupuesto”. En ese sentido, el oficialista argumentó sobre los tiempos del Senado -donde tiene que pasar una semana desde el dictamen a la votación- y que “en el medio tenemos las fiestas”, lo que genera “dificultades de conseguir pasajes de ida y vuelta” para que los diputados puedan “estar en las fechas adecuadas con sus familias”.
Negri le retrucó entonces que la Cámara alta debería aplicar la metodología que “tuvieron en diciembre del año pasado (en realidad en 2019), cuando por urgencia del Gobierno las nueve emergencias el Senado hizo la excepción y las trató sobre tablas”.
“Para que eso suceda el Senado tendría que tener dos tercios”, subrayó el presidente de la comisión y completó: “Ellos (por los senadores) nos han pedido que quisieran tenerlo para poderlo tratar antes de las fiestas de Navidad”.
También reclamó una semana más el jefe del Interbloque Federal, Alejandro “Topo” Rodríguez, que pidió “la oportunidad de dialogar con más titulares de ministerios”. Y habló de que sería “una picardía que no aprovechemos el tiempo” para dialogar con los ministros Matías Kulfas (Desarrollo Productivo), Luis Basterra (Agricultura, Ganadería y Pesca), y Jaime Perczyk (Educación).
Otro legislador que se sumó fue el macrista Gerardo Milman, que consideró habría que convocar al debate a las centrales obreras, la Mesa de Enlace y las universidades.
