En la tarde de este miércoles, precisamente a las 17.35, el tablero del recinto marcó que la Cámara de Senadores convirtió en Ley el Presupuesto de Administración General de la Nación 2023 por unanimidad. Durante el cierre de la sesión especial, que duró tan solo 3 horas y que estuvo presidida por la presidenta provisional, Claudia Ledesma Abdala de Zamora, también se convirtió en Ley la Prórroga de Impuestos.

Sin la presencia de JxC, que no bajó a dar quórum y tampoco presenció el debate en rechazo a la incorporación al temario de la designación de los representantes ante el Consejo de la Magistratura, el oficialismo logró aprobar los proyectos con la presencia de los senadores aliados Alberto Weretilneck (Juntos Somos Río Negro), Clara Vega (Hay Futuro Argentina) y la misionera Magdalena Solari Quintana.

La palabra de los senadores

Con una lista de oradores acortada, abrió el debate el titular de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, el riojano Ricardo Guerra (FdT), que en primer lugar se refirió a la prórroga de impuestos y asignaciones específicas que viene con media sanción de Diputados y explicó que el artículo 2 de la Ley 27.432 “prorrogó por última vez hasta el 31 de diciembre del 2022 cinco impuestos que son motivo de una nueva prórroga”.

En esa línea, detalló que la prórroga consistirá en 5 años hasta el 31 de diciembre de 2027 y enumeró los impuestos que se prorrogan: “Impuesto a las ganancias; el impuesto sobre los créditos y débitos en cuenta corriente bancaria, más conocido como impuesto al cheque; el impuesto adicional de emergencia sobre el precio final de venta de cigarrillos; los impuestos del régimen de monotributo;

“Además, se prorrogan una serie de asignaciones específicas hasta el 2027 que son nutridos de una serie de impuestos como el IVA, el de Capital de Cooperativas, sobre Bienes Personales, sobre impuestos a los pasajes al exterior”, precisó.

Guerra agregó que también se suspende lo que está establecido en el inciso A del artículo 30 de la Ley de Impuestos sobre los Bienes Personales que establecía que el 90% del producido de dicho impuesto debía financiar el Régimen Previsional, pero “al ser suspendido dicho artículo el producido de dicho impuesto se coparticipa conforme al Régimen de Coparticipación Federal”.

Por último, indicó que “extiende por 5 años el Fondo para la Educación y Promoción Cooperativa que se nutre de un impuesto que se aplica sobre el capital de estas organizaciones y con una alícuota del 2%”.

 “Los impuestos que estamos buscando su prórroga representan entre el 30 y el 32% de la recaudación tributaria”, remarcó el riojano y resaltó que “son de relevancia su continuidad para financiar, no solamente los presupuestos nacionales, sino también los provinciales, porque son impuestos coparticipables y a su vez el dinero producido de estos impuestos se destina a financiar al Régimen Previsional”.

Relacionando con el Presupuesto 2023, Guerra explicó que “la suma de cuatro impuestos de los que estamos prorrogando, involucran una cifra superior a los 11 mil millones de pesos más del 7% del PBI”, y subrayó: “Estamos sin duda ante un hecho muy importante y necesario que dichos impuestos continúen”.

Los impuestos que estamos buscando su prórroga representan entre el 30 y el 32% de la recaudación tributaria. Son de relevancia su continuidad para financiar, no solamente los presupuestos nacionales, sino también los provinciales“.

Por otro lado, el titular de la Comisión de Presupuesto reiteró que los impuestos son coparticipables y puntualizó en el impuesto a las ganancias que “es coparticipable en su totalidad de recaudación entre provincia, nación y conjuntos de provincias”. “Los bienes personales, primero tienen una detracción de cifras nominales con destino al INCUCAI y luego más del 93% se destina al régimen de coparticipación federal y un 6,2% se distribuye entre las provincias que no han transferido sus cajas previsionales a la Nación”, detalló.

Sobre los impuestos a los créditos y débitos bancarios manifestó que son “íntegramente destinados al ANSeS al igual que el producido de la Ley sobre el precio final de la venta de cigarrillos”, y aclaró que en el caso del impuesto al monotributo “que tiene dos impuestos el impositivo que se distribuye en un 70% al ANSeS y un 30% se distribuye conformen al Régimen de Coparticipación Federal; y lo que es el componente previsional que compone al monotributo se destina al ANSeS”.

En cuanto a las asignaciones específicas precisó que “sobre el producido al IVA un 11% se destina al ANSeS. El impuesto sobre el capital a las cooperativas el 50% se destina al Fondo para la Educación y la Promoción de las cooperativas. El impuesto a los pasajes al exterior se destina el 40% al Instituto Nacional de Promoción Turística y un 60% a la Secretaría de Turismo”.

“La vigencia de estos impuestos es de sustancial importancia tanto para financiar al Presupuesto nacional, a los presupuestos provinciales y al Régimen Previsional, es decir, al ANSeS”, reiteró Guerra y advirtió que “no hacer lugar a la prórroga de estos impuestos, tendríamos consecuencias impredecibles desde un punto de vista social”.

En segundo lugar, se refirió al Presupuesto 2023 y explicó que se realiza para cumplir con lo establecido del artículo 75 inciso 8 de la Constitución Nacional y sumó: “El proyecto propone converger a la estabilidad económica, a la recuperación del poder adquisitivo de los ingresos y a la recomposición y fortalecimiento de los mercados tanto internos como externos”.

En ese sentido, puntualizó en los objetivos centrales de la “Ley de leyes” que “están referidos a fomentar el orden fiscal, propender al superávit comercial, fortalecer las reservas en el Banco Central y generar un desarrollo social”.

Con relación al orden fiscal, planteó que “en el Presupuesto prevé que el déficit base caja no supere el 1,9% y está en consonancia con los compromisos asumidos con el FMI y también referido al financiamiento del déficit fiscal”.

En relación al sostenimiento del superávit comercial, el riojano explicó: “Se creó el Programa de Incremento Exportador que se conoció como ‘dólar soja’ que, además de dicho programa que comenzó a regir en el presente ejercicio, también se fomentó y se incrementó sustancialmente el control de las exportaciones y de las importaciones para evitar maniobras de subfacturación y de sobrefacturación”.

Al hablar del fortalecimiento de las reservas del BCRA, el oficialista señaló que “se consensuó con distintos sectores de la economía como la ganadería, la pesca, la minería, que liquiden exportaciones para que ingresen divisas como así también se buscó los desembolsos de diversos organismos multilaterales todo con el sentido de fortalecer las reservas que es el respaldo de la moneda en circulación”.

Sobre el objetivo con desarrollo en inclusión social, Guerra consideró que “constituye una política muy importante y relevante para el Gobierno y consiste en fortalecer los salarios y jubilaciones de los ciudadanos”.

En cuanto a los parámetros macroeconómicos fijados en el Presupuesto, según el FMI “prevé un crecimiento del producto bruto mundial del 2,9% y para nuestro país está previsto un crecimiento del 2%, porcentaje que también se prevé que se mantenga para el ejercicio 2024 y 2025”.

“El consumo privado y público se prevé un incremento del 2% y de la inversión un incremento del 2,9%. El comercio exterior, continuando con la consolidación de la balanza comercial, se prevé un saldo positivo de más de 12 mil millones de dólares”, explayó Guerra y agregó: “Con todas estas medidas y proyecciones macroeconómicas que implican un reordenamiento se espera que las expectativas inflacionarias sean contenidas para que, de ese modo, se concluya el 2023 con una inflación cercana al 60% y un tipo de cambio con un crecimiento levemente superior en los 169,9 pesos por dólar”.

En cuanto a los números globales del Presupuesto, el riojano precisó: “En materia de gastos se prevé un total de 28,9 billones de pesos que, si consideramos su distribución por finalidades y funciones, tenemos que más de un 64% está destinado a los servicios sociales, donde un gran componente es el pago a los jubilados. También tiene una participación importante la salud, la educación y la ciencia y la técnica”.

“15,5% lo componen los servicios económicos (subsidios), un 10% la deuda pública, un 4% los servicios de defensa y seguridad, y un 5,6% lo que es Administración Gubernamental”, detalló y siguió: “Geográficamente un 22% está concentrado en la Ciudad de Buenos Aires, un 21,2% en la provincia de Buenos Aires, de tal modo que el 43,2% está concentrado en esas dos jurisdicciones. El 17,9% queda en el Estado Nacional y un 38,7% para el resto de las jurisdicciones. Claramente denota una alta concentración”.

En materia de ingresos, indicó que “se prevé una recaudación de 22,4 billones de pesos, de los cuales el 99,6% son de ingresos corrientes y solo un 0,4% son de ingresos de capital. Más del 66% de lo que son los ingresos corrientes son obtenidos de la recaudación de impuestos y un 29% lo aportan las contribuciones a la seguridad social”.

Comparando los gastos con los ingresos, Guerra observó que “tenemos un déficit de 6,4 billones de pesos los cuales se van a financiar con la obtención de fuentes financieras por 30 billones de los cuales se aplicarán por 23,7 billones de pesos. El componente principal, tanto de las fuentes como de las aplicaciones, es el endeudamiento público en pesos”.

Por otro lado, el riojano informó que se han incorporado obras en el proyecto que serán ejecutadas “en cuanto y en tanto” se les asignen los recursos. Por último, consideró que el Presupuesto 2023 “es acorde al contexto en el cual proviene y se encuentra el país. Es un presupuesto realista en la cual financia los servicios esenciales del Estado como así también las políticas esenciales definidas como un plan de gobierno, pero en un arco de restricciones que esta dado por un contexto mundial con una guerra que tiene impactos globales grandes”.

“No hay que olvidar que el país tuvo que encausar una deuda muy elevada que dejó la gestión de gobierno anterior en la cual nos introdujo al sistema nuevamente del FMI y luego tuvimos que sufrir una crisis sanitaria muy costosa y dolorosa. Todas circunstancias que hacen un contexto en el cual se encuentra la Argentina sea de restricciones”, lamentó el senador del FdT.

También destacó que el Presupuesto es “una norma muy importante y fundamental para toda gestión de Gobierno. Es una norma que autoriza a invertir en los servicios esenciales como así también en las políticas que desde el Poder Ejecutivo se definen, permite recaudar los recursos que permiten luego financiar las políticas; fija parámetros macroeconómicos”.

“Se podrá coincidir o no con las proyecciones o las políticas, pero en todo caso eso serán motivos de observaciones, pero lo que no es materia de discusión es privar a un país a tener su Presupuesto como ocurrió el año pasado en al cual la oposición no acompañó y como vemos en esta oportunidad que está ausente para su tratamiento”, criticó Guerra y ponderó: “Es un presupuesto que tiene un fuerte componente federal en materia de obra pública en todas las provincias”.

En último lugar, explicó que el proyecto viene con un “fe de erratas” en el artículo 89 que establece que “tanto el Estado Nacional, estados provinciales y municipales que son los titulares de los servicios energéticos tengan que velar por el pago de la factura que emita la empresa distribuidora del mercado que es CAMESA. Velan que las facturas que emiten contra esa distribuidora finalmente sean pagadas”, y explicó que el sentido de la “fe de erratas” es porque la redacción original establecía que esas jurisdicciones “deberán controlar y garantizar el estricto cumplimento del pago”, corrige y debe decir: “Las jurisdicciones deberán controlar  el estricto cumplimiento del pago”, es decir que las jurisdicciones deberán controlar, pero no garantizar el pago de las facturas que emita CAMESA contra las distribuidoras de energía eléctrica.

Luego fue el turno del rionegrino Alberto Weretilneck (JSRN) definió que “un presupuesto de alguna manera es prever o intentar prever qué es lo que vaya a suceder en el próximo año fiscal de un Estado. Obviamente que cuando más cerca de lo que se prevea o de lo que se haya planteado, esté la realidad o la ejecución de ese Presupuesto hay mayor certeza sobre rumbo de una administración pública o de un país. Cuando más lejos se está de eso que se estableció mayor desestabilidad, mayor desconfianza, mayor zozobra”.

“Fundamentalmente la confianza que le da el Congreso a un Poder Ejecutivo, porque de alguna manera, el hecho de aprobar lo que el PEN supone o piensa, o desea, no deja de ser un acto de confianza del Congreso de la Nación”, consideró y remarcó: “En definitiva, lo que estamos haciendo es permitir que se recauden los impuestos de la manera que se ha planteado, y sobre todo estamos autorizando los techos de los gastos en toda la administración pública”.

A su vez, analizó: “Es muy difícil encontrar un Gobierno en los últimos años que haya cumplido, de alguna manera, que refleje lo que el Congreso autorizó ya sea como ingresos o egresos. Creo que es uno de los temas que nos marca hoy por qué tenemos la situación que estamos viviendo, porque ninguno de los equipos económicos ha logrado cumplir lo prometido en este Congreso”.

Por otro lado, aseguró que “cada discusión del Presupuesto de la Nación es un momento de tensión entre Nación y provincias”, debido a que es el momento en el cual “se distribuye lo que hay, sea mucho, poco o más o menos. Y en esa distribución los que somos del interior aspiramos, deseamos y eximios que lo que el interior produce y genera vuelva en obras, en acciones, en mejorar la vida de quienes vivimos en el interior del país”.

En suma, Weretilneck puntualizó en el tema de los subsidios al transporte que “se discutió acá y se avanzó algo, no todo lo que hubiésemos deseado”. “Uno es el transporte, cuando vemos los millones que se destinan al AMBA y que no se destinan al interior del país, y el costo del boleto de transporte en el interior del país y en el AMBA, si bien es un tema que se avanzó hasta los 85 mil millones de pesos, nosotros necesitamos que en el presupuesto del año próximo esta cifra sea mejor”, comparó.

“Lo mismo en los subsidios a la electricidad y al gas, si bien en las distintas leyes que se han sancionado se ha avanzado, la distribución sigue siendo todavía inequitativa, y si bien en Diputados se avanzó, todavía hay que avanzar mucho más”, criticó el rionegrino.

A su vez destacó como “un hecho importante el artículo 117 de la ley, donde se ha planteado un tema que tuvo origen en algunos senadores, que el 117 cuando dice que a los fines de federalizar el impacto del gasto del Presupuesto nacional, las jurisdicciones y entidades de la administración nacional comprendidas en el inciso A del artículo 8 de la Ley 24.156, así como las empresas y sociedades del Estado del inciso B, y los entes públicos incluidos en el inciso C del citado artículo, que tengan cedes en las provincias harán las acciones necesarias para descentralizar al menos el 50% de los procesos de contratación de obras, bienes y servicios en cada una de las jurisdicciones. Creo que aquellos que eximimos en el Presupuesto cada vez más federalismo es un tema importante y no menor que merece que destaquemos”.

“A partir de la situación que se deriva de la deuda externa, a partir del peso que tienen los aportes y contribuciones, fundamentalmente las prestaciones sociales como son las jubilaciones, y el tema de los subsidios, vemos que entre estos tres ítems tenemos casi el 70% del gasto de la administración pública nacional, con lo cual es muy complejo poder destinar recursos para todas aquellas actividades, y promociones que se necesitan en todo el país”, explayó.

En otro tramo de su intervención, celebró la “predisposición del Poder Ejecutivo Nacional en cuanto a la provincia de Río Negro, y la predisposición en la Cámara de Diputados de esta discusión entre los senadores de la provincia de Río Negro y los diputados nacional, ya sea del Frente de Todos como de Juntos Somos Río Negro, hemos logrado que este Presupuesto refleje las obras que nosotros necesitamos en la provincia, y que forman parte del proyecto de provincia que muchas veces compartimos los objetivos”.

“Este Presupuesto prevé obras por 12 mil millones de pesos en la provincia, 500 millones en medioambiente, 4 mil millones en obras de agua y cloacas en 12 localidades, prevé 870 millones de pesos en obras educativas en 16 ciudades, 4 mil millones en vialidad nacional, tiene 780 millones de obras del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación, y tiene distintas obras de salud por 138 millones de pesos en términos generales”, precisó Weretilneck.

Y cerró: “Con lo cual uno siempre aspira a lograr la mayor cantidad de obras y de acciones del Estado federal en la provincia que se puedan, nosotros desde el punto de vista los senadores y diputados de la provincia de Río Negro hemos logrado por lo menos garantizar que este Presupuesto refleje las necesidades actuales y de los próximos años de la provincia”.

A su turno la riojana Clara Vega (Hay Futuro Argentina) repudió los dichos del senador del Pro Luis Juez que había expresado que “ningún argentino puede decir que la democracia le cambió la vida”, y la frase del expresidente Mauricio Macri “Alemania, una raza superior” porque “no pueden tomarse a la ligera”.

Hecha esa introducción, la riojana se refirió al Presupuesto 2023 y lamentó que “no estén presente todos los senadores porque nosotros podemos aprobar cientos de leyes, pero la ley más importante es el presupuesto porque se establecen las políticas de Estado y qué prevé para las provincias”.

“Después de la triste experiencia que tuvimos el año pasado de no poder lograr la sanción del Presupuesto en un año difícil porque no pudimos atravesar ni superar la pandemia y el mundo entró en guerra. En ese año el presidente no tuvo una hoja de ruta y tuvo que reasignar partidas y tuvo que tomar decisiones donde el contexto mundial no era el más apropiado”, sostuvo Vega.

Además, expresó que “nosotros lejos de estar unidos y hablando de cuáles son las posibilidades que tiene Argentina en medio de la crisis mundial, estamos acá divididos, pelando, mirándonos el ombligo y defendiendo los pequeños intereses de cada uno de los sectores políticos”.

“Lejos de atender lo que la ciudadanía en general quiere, lo que en general votó en el 2021 porque creo que votó a sus representantes para que estén sentados acá defendiendo los recursos de cada una de sus provincias, y no sentados de opinólogos en los distintos canales de televisión tratando de menoscabar a quienes tiene hoy la responsabilidad de dirigir los destinos del patria, sino también hablando mal del país sin poner en la mesa el enemigo fundamental que es la inflación”, lanzó con duras críticas la riojana hacia JxC.

Y siguió: “Tendríamos que estar trabajando todos unidos para que realmente la inflación que prevé el presupuesto del 60% sea la que nos permitiría la proyección”.

La última oradora fue la bonaerense Juliana Di Tulio como titular del bloque Unidad Ciudadana que contó con 40 minutos para exponer y decidió hacer un fuerte discurso contra la Justicia y después se burló del libro que publicó el expresidente Mauricio Macri, al que en plena sesión en el Senado por el Presupuesto 2023 llamó “bruto”.

Al inicio de su disertación, la senadora oficialista cargó contra JxC: “Nos dejaron sin presupuesto nacional. Nos exigen una hoja de ruta, dónde está el plan, cuál es el plan para la Argentina, y cuando presentamos el plan o no nos votan, como hicieron el año pasado, o se ausentan de una manera poco responsable”.

“Por suerte, el presupuesto vino en revisión y aunque estemos solamente el oficialismo, y algunos monobloques que honrosamente decidieron acompañar, estamos acá tratando de darle una previsibilidad que a mí me parece muy importante darles a los argentinos, en este marco desastroso, en el que estamos los argentinos y el mundo”, celebró.

En ese contexto, apuntó con munición pesada contra el expresidente Macri: “Hace tres años lo más grave que le pasó al país fue que gobernó Mauricio Macri. Ahora, cuando hablan de hoja de ruta, de plan, de previsibilidad, en qué presupuesto nacional el Poder Ejecutivo del expresidente Mauricio Macri mandó que iba a endeudar a la Argentina en más de 50 mil millones de dólares con el FMI. Eso no estuvo en ninguna hoja de ruta ni nada que se le parezca”.

“Absolutamente vedado para los argentinos ese datito de que Macri volvió a traer a la Argentina el FMI. Que en el 2007 le habíamos dicho chau, con un esfuerzo enorme”, disparó Di Tullio y siguió: “Y ya veníamos además con una deuda gigantesca, porque Mauricio Macri en esos 4 fatídicos años nos endeudó en otros 100 mil millones de dólares.  Donde además por supuesto defaultearon la deuda en pesos. Inventaron una cosa bastante compleja de salir, un laberinto del que tenemos que salir entre todos, pero no encontramos la ayuda de ellos, son los grandes inventores de las LELIQs, pero tampoco colaboran a ver cómo desarmamos esa bomba que está a punto de estallar”.

A su vez, cuestionó que “esa deuda fenomenal, que además se fugó 85 mil millones de dólares, y quiero recordar que entre las PASO y las generales se fugaron 22 mil millones de dólares. Para los amigos del expresidente Mauricio Macri”.

“La derecha lo primero que hace en el poder es encarcelar, perseguir, y ha tenido otras épocas mucho más duras. En democracia, sobre todo durante los cuatros años del macrismo, hemos visto cómo armaban causas. El Poder Efectivo, junto al Poder Judicial para los sindicalistas. No solo no se arrepienten, sino que lo van a profundizar”, apuntó la senadora K.

En suma, recordó que “en el 2007 nosotros le dijimos chau al Fondo, pero no era una panacea. A veces nos olvidamos es de dónde venimos. Cuando asumió Kirchner estábamos en el fondo del mar. Kirchner sacó a flote este país. Por políticas muy parecidas, que hoy vuelve a expresar, pero muy recargado, Juntos por el Cambio, a través de su expresidente”.

“El pueblo argentino sabía que si no pagábamos la deuda no podíamos crecer. Que, si no pagamos la deuda no podíamos tener independencia económica, diseñar nuestras propias políticas, por lo tanto, no teníamos capacidad tampoco de tener soberanía política, y no podíamos alcanzar la justicia social, entonces lo que esa sociedad sabía es que había que deshacerse del FMI”, afirmó.

Y volvió a recordar que “en el 2015 teníamos, repartido entre el capital y el trabajo, el 52% para los trabajadores y el 48% para el capital. Hubo tres veces en la Argentina donde se logró esto. 

Macri quiere que le sobre la mitad de los argentinos, quiere mano de obra barata. Por eso quiere que los sindicatos no sean fuertes, y por supuesto meterlos en cana”.

“En el 2015 el desempleo lo dejamos en 5,9% y en el 2019 teníamos 8,9, y hoy estamos en 6,9. La pobreza, según la UCA, en el 2015 era del 30%, y en el 2019 el 40%, diez puntos más, y en el 22’ el 36,5%. Bueno, los datos nos dan mejor. Nos dicen que somos el peor gobierno de la historia. Pero por favor, peor que el de Macri no hay”, detalló con crítica.

Y cerró: “Este presupuesto, que no conlleva ajuste, si no reasignaciones presupuestarias. La verdad que yo lamento que no esté la oposición, nuevamente, para hacerse cargo los desastres que nosotros estamos intentando de arreglar. Con mucho esfuerzo, en un escenario habiendo salido de una pandemia, con una guerra, y después de cuatro años del macrismo. 100 mil millones de dólares de deuda, 85 mil fugados, y un hombre que no se hace cargo del pasado, y mucho menos se va a poder hacer cargo del futuro”.

Prórroga de impuestos y asignaciones

El proyecto de ley proveniente de Diputados por el cual se prorrogan plazos establecidos para una serie de impuestos (seis en total). Una iniciativa que va atada a las proyecciones del Presupuesto y que requiere de mayoría absoluta para su aprobación, es decir, 37 votos.

El proyecto, que había sido girado a la Cámara baja en agosto pasado, propone extender hasta el 31 de diciembre de 2027 un conjunto de impuestos, que caducan en diciembre de este año conforme se había establecido en la reforma tributaria de 2017, aprobada bajo la gestión de Mauricio Macri.

A partir de la iniciativa, se prorroga la vigencia del impuesto a las Ganancias; el impuesto sobre los Bienes Personales; el impuesto sobre los créditos y débitos en cuenta corriente bancaria, más conocido como impuesto al cheque; el impuesto adicional de emergencia sobre el precio final de venta de cigarrillos; los impuestos del régimen de monotributo; y el de Capital de Cooperativas. Además, se prorrogan las asignaciones específicas del IVA.

Presupuesto 2023

En sus proyecciones macroeconómicas, el primer Presupuesto diseñado por Sergio Massa prevé un crecimiento del PBI del 2%, con una inflación del 60% y un dólar a 269 pesos en diciembre del año próximo.

Además, el déficit primario proyectado es de 1,9% del PBI, contra el 2,5% previsto para el presente año, en línea con el compromiso tomado con el FMI.

Entre sus principales puntos, durante el debate en Diputados se incorporó una “cláusula gatillo” por inflación, solicitada por la oposición; se incrementó en 85 mil millones de pesos como “piso” la partida para los subsidios al transporte del interior; y se aumentaron en más de 300 mil millones de pesos distintas partidas para políticas sociales; entre otras modificaciones.

La Comisión de Presupuesto y Hacienda, a cargo del oficialista Ricardo Guerra (La Rioja), pasó a la firma el proyecto de ley que prorroga hasta el 31 de diciembre de 2027 cinco impuestos y que obtuvo la media sanción la semana pasada en Diputados con 129 votos. Desde Juntos por el Cambio no firmaron el despacho y adelantaron que harán sugerencias para “enriquecerlo”.

El proyecto, que había sido girado a la Cámara baja en agosto pasado, propone extender hasta el 31 de diciembre de 2027 un conjunto de impuestos, que caducan en diciembre de este año conforme se había establecido en la reforma tributaria de 2017, aprobada bajo la gestión de Mauricio Macri.

Desde el Salón Arturo Illia, Guerra explicó que el proyecto prorroga diversos impuestos que son de “vital importancia para el financiamiento del Estado. La prórroga es por 5 años”, y enumeró: “Los impuestos son a las Ganancias, el impuesto sobre los Bienes Personales; el impuesto sobre los créditos y débitos en cuenta corriente bancaria, más conocido como impuesto al cheque; el impuesto adicional de emergencia sobre el precio final de venta de cigarrillos; los impuestos del régimen de monotributo; y el de Capital de Cooperativas. Además, se prorrogan las asignaciones específicas del IVA.

“Estos impuestos en el Presupuesto 2023 van a significar, así como el 8% del PBI. En caso de no prorrogarse la caída de recaudación estaría alrededor de un 32%, por eso es de importancia su continuidad”, remarcó el riojano y ejemplificó que al mes de agosto del corriente año van recaudado $600 mil por esos impuestos y, contemplando el Presupuesto 2023, se estiman cifras “arriba de los 11 billones de pesos fundamental para mantener el normal funcionamiento del Estado”.

Hizo uso de la palabra el senador radical Martín Lousteau (CABA) quien cuestionó: “Es raro que estemos prorrogando impuestos porque nosotros no prorrogamos el impuesto al IVA. Una vez que se sanciona la ley son permanentes. La diferencia con estos impuestos es que son directos y en la Constitución, los impuestos directos le corresponde recaudarlos a las provincias”.

“Ante las distintas crisis que ha tenido la Argentina lo que se hace es crear impuestos y centralizar su recaudación por un tema de capacidad y economía de escala”, explicó y reiteró: “Hablamos de prórroga de impuestos, pero en el fondo es por esta anomalía de que son impuestos que recauda la Nación cuando les corresponden a las provincias y son tributos que son imprescindibles para el funcionamiento del Estado”.

En su intervención, la cordobesa Carmen Álvarez Rivero (Pro) señaló que “esta es una oportunidad para repensar nuestro sistema tributario. Los impuestos directos, aunque sea desde 1932, representan una inversión de lo que debería ser por eso digo que este tema es federalismo fiscal porque también hay que entender que cuando chupan los recursos de las provincias se reduce la base imponible del IVA y tenemos menos consumo”.

“Son todos proyectos que van sobre el bolsillo de los contribuyentes de las provincias”, cuestionó la senadora de JxC y sostuvo que “la realidad de las provincias se las conoce en las provincias. Cada uno de los senadores deberían estar cuidando los fondos de nuestras provincias. Es una oportunidad de ordenar el sistema tributario argentino de volver a dar los impuestos directos a las provincias y de empoderar a los gobiernos provinciales que hoy descansan en lo nacional, pero después tenemos que verlos mendigar en el Gobierno”.

También se expresó el vicepresidente de la Comisión, el chaqueño Víctor Zimmermann (UCR) que señaló: “Si bien el proyecto tiene cuatro artículos, tiene un impacto importante”, y aclaró que “algunos de los impuestos son coparticipables y el artículo 1 prorroga esos impuestos y el otro artículo prorroga las asignaciones específicas”.

“La Argentina tiene una presión fiscal alta, sabemos que hay impuestos que no son coparticipables, sabemos que hay impuestos distorsivos y entonces, más allá de que entendemos que estamos en una situación financiera compleja en el país y es necesaria prorrogar el sistema tributario”, consideró Zimmermann al tiempo que aclaró que “no hay ni nuevos ni aumentos de impuestos”.

En esa línea, insistió: “Es una oportunidad para discutir la coparticipación porque es un tema pendiente y creemos que tenemos que volver al esquema anterior sobre bienes personales porque no queremos convalidar el incremento del año pasado”.

“Sabemos que es necesario prorrogar y no dejar sin financiamiento ni al Gobierno Nacional ni a las provincias, pero no vamos a firmar el dictamen, vamos a hacer propuestas para ver si podemos enriquecer el proyecto hasta que llegue al recinto”, cerró el radical.

El Frente de Todos en el Senado buscará avanzar con el dictamen del proyecto de ley que establece la prórroga por el término de cinco años de seis impuestos nacionales, que representan un tercio de la recaudación total y tienen directa incidencia en las proyecciones del Presupuesto del año próximo.

La iniciativa, que con el número justo -una mayoría absoluta de 129-, fue aprobada la semana pasada en Diputados, se debatirá este miércoles desde las 15.30 en la Comisión de Presupuesto y Hacienda, presidida por el riojano Ricardo Guerra (FNyP-FdT). El encuentro será en el Salón Illia.

El proyecto, que había sido girado a la Cámara baja en agosto pasado, propone extender hasta el 31 de diciembre de 2027 un conjunto de impuestos, que caducan en diciembre de este año conforme se había establecido en la reforma tributaria de 2017, aprobada bajo la gestión de Mauricio Macri.

A partir de la iniciativa, se prorroga la vigencia del impuesto a las Ganancias; el impuesto sobre los Bienes Personales; el impuesto sobre los créditos y débitos en cuenta corriente bancaria, más conocido como impuesto al cheque; el impuesto adicional de emergencia sobre el precio final de venta de cigarrillos; los impuestos del régimen de monotributo; y el de Capital de Cooperativas. Además, se prorrogan las asignaciones específicas del IVA.

Previo al tratamiento de esta iniciativa, Presupuesto y Hacienda tendrá un plenario con Educación y Cultura para tratar un proyecto que establece por ley el programa de becas Progresar.

Con el número justo, el Frente de Todos se anotó una victoria en la Cámara de Diputados al lograr dar media sanción a la prórroga por cinco años de seis impuestos, un proyecto clave de cara a la discusión del Presupuesto 2023 ya que se trata de gravámenes que se coparticipan y representan un tercio de la recaudación nacional. Ahora la discusión pasa al Senado.

La votación en general resultó con 129 votos afirmativos, 100 negativos y 18 abstenciones. El oficialismo accedió a cambios en el texto del dictamen, que le permitieron contar con los apoyos necesarios. Principalmente, se hizo un desdoblamiento del primer artículo, de modo de separar la prórroga de los impuestos de la prórroga de las asignaciones específicas, lo cual fue avalado por amplia mayoría en la votación en particular.

Además del Frente de Todos votaron a favor los diputados del interbloque Federal, el interbloque Provincias Unidas y el Movimiento Popular Neuquino. En tanto, las abstenciones fueron de un grupo de radicales, la Coalición Cívica y Encuentro Federal, bancadas dentro de Juntos por el Cambio.

El proyecto, que había sido girado a la Cámara baja en agosto pasado -firmado por la exministra Silvina Batakis-, propone extender hasta el 31 de diciembre de 2027 un conjunto de impuestos, que caducan en diciembre de este año conforme se había establecido en la reforma tributaria de 2017, aprobada bajo la gestión de Mauricio Macri.

A partir de la iniciativa, se prorroga la vigencia del impuesto a las Ganancias; el impuesto sobre los Bienes Personales; el impuesto sobre los créditos y débitos en cuenta corriente bancaria, más conocido como impuesto al cheque; el impuesto adicional de emergencia sobre el precio final de venta de cigarrillos; los impuestos del régimen de monotributo; y el de Capital de Cooperativas. Además, se prorrogan las asignaciones específicas del IVA.

La discusión

En la apertura de la discusión, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller (FdT), advirtió que  “lo que está en juego en la aprobación de este proyecto es ni más ni menos que la solvencia del Estado” ya que estos gravámenes son “fundamentales en los números de la recaudación de nuestro sistema tributario; además la mayoría son coparticipables o se distribuyen sobre la misma base de coparticipación”.

“Los impactos serían terribles no solo sobre las finanzas nacionales, sino de las provincias y los municipios”, subrayó el oficialista, e insistió que “sería frenar la acción de los Estados” con “un altísimo costo que esto tendría para la población en las condiciones de vida de nuestra gente”. 

Del otro lado del recinto, el miembro informante de Juntos por el Cambio, Luciano Laspina (Pro), aclaró: “No tenemos una objeción respecto a la prórroga de buena parte de los impuestos que hacen al financiamiento de la Nación y las provincias, porque obviamente un Estado debe estar financiado por impuestos”. 

Pero, el macrista argumentó que “la objeción es en términos políticos a avalar con nuestro voto gran parte de las medidas tributarias que ha tomado este Gobierno desde que asumió, que han generado una verdadera catástrofe en términos tributarios”. 

En su intervención, el cordobés Víctor Hugo Romero (UCR), quien había propuesto en comisión la idea de desdoblar los artículos, analizó que “la gestión de la estabilidad macroeconómica se basa en un Estado que tiene que tener una visión de, al menos, un equilibrio fiscal”. 

“No se puede desfinanciar al Estado y a los programas que dependen de ello”, reconoció el radical, que también hizo alusión al reclamo de su bancada sobre Bienes Personales. Sobre ese tema, dijo que ese gravamen “tiene una cierta distorsión porque la Argentina necesita una reforma tributaria y hay que potenciar los recursos en función de los contribuyentes, la capacidad de pago y en función de la riqueza más que trabajar en impuestos que afectan a la actividad productiva, a los precios en bienes y servicios, y a los más humildes. Este impuesto no mide correctamente la capacidad productiva”.

A su turno, el jefe de la Coalición Cívica, Juan Manuel López (CC-ARI), admitió “diferentes criterios” dentro de su interbloque pero, al hablar de cara a las propuestas electorales del próximo año, sostuvo que para tener “un plan de estabilización lo primero que se necesita es cerrar el déficit fiscal” y “si arrancamos votando en contra de ingresos públicos por 8% del PBI no hay ninguna posibilidad de cerrar el déficit”, así como tampoco “hay ninguna chance de cumplir el acuerdo con el Fondo Monetario” ni de “evitar pronto una nueva crisis”. 

El puntano Alejandro Cacace (Evolución Radical) recordó que la mayoría de estos impuestos se crearon en emergencia y que al momento de su vencimiento deberían realizarse evaluaciones sobre “si el objetivo se ha cumplido o no, sobre si se justifica que sigan existiendo de esa manera u otra, o si deben seguir teniendo asignaciones específicas”.  “Es por eso que no queremos una prórroga lisa y llana de los impuestos, sin hacer esta evaluación”, señaló y tranquilizó que “tanto el dictamen de la mayoría como el de la minoría prorrogan los impuestos y las asignaciones específicas”, pero “nosotros creemos que hay que continuar con ellos de una manera diferente”, remarcó. 

Para el porteño Ricardo López Murphy (Republicanos Unidos) esta prórroga “es una maniobra para esquivar la deuda pendiente que tiene este Gobierno de hacer una reforma impositiva de una vez como corresponde”. Y rechazó “asumir que nuestro sistema impositivo es aceptable y que solo cabe hacerle algunas modificaciones”. 

Para el liberal, hay que dar un “debate serio sobre qué nivel de gasto público es tolerable, cómo pensamos financiarlo”, porque “no se tiene idea de lo que sufren los argentinos” producto de la presión tributaria. “Yo voy a ser gobierno en el 2023 y bajo ninguna circunstancia quiero que el Estado se financie con estos impuestos que son una patada en la cabeza para la clase media y las PyMEs”, remató. 

Por su parte, el jefe del interbloque Federal, Alejandro “Topo” Rodríguez (Identidad Bonaerense), cuestionó estar una vez más prorrogando impuestos “sin tener una propuesta de una reforma tributaria integral”, ni tampoco tener la posibilidad de discutir sobre cambios en el IVA, retenciones, o una rebaja al impuesto a las Ganancias para PyMEs. “Nos trajeron sobre hechos consumados”, añadió.

No obstante, el diputado expresó: “Tenemos un fuerte sentido de la responsabilidad y no vamos a dejar sin financiamiento la seguridad social, ni vamos a impedir que las provincias argentinas reciban hasta el último peso que les corresponde para el financiamiento en sus políticas públicas”. 

Al fundamentar su voto en contra, el liberal José Luis Espert (Avanza Libertad) aseveró que “la Argentina va rumbo a ser, si sigue violando la Constitución, y estoy convencido de ello, una gigantesca villa miseria. Hemos transformado, con una presión impositiva salvaje, a 9 millones de argentinos que trabajan en blanco, virtualmente en esclavos impositivos”. Y enfatizó que los impuestos que se extienden son “inconstitucionales”, por lo tanto la prórroga es “abiertamente inconstitucional”. 

También en rechazo al proyecto, pero desde el otro extremo, la diputada de la izquierda Romina Del Plá (PO-FIT) remarcó que “el sistema tributario argentino es por definición extremadamente regresivo y explícitamente pro-ricos”. “De (Carlos) Menem y (Domingo) Cavallo en adelante, haya pasado el gobierno que haya pasado, con mayorías absolutas, o con cámara escribanía, no modificaron nada de este sistema impositivo regresivo”, fustigó. 

En el cierre, el presidente del Frente de Todos, Germán Martínez (FdT), manifestó: “No venimos ni a más ni a menos que a extender los plazos de impuestos que ya están vigentes”. Y resaltó que también se propicia la extensión de la vigencia “sin meternos en la composición interna de cada uno de los tributos”. Tras explicar el desglose de los artículos, se pasó a la votación.

El diputado nacional Luciano Laspina (Pro) defendió este jueves el dictamen de minoría de Juntos por el Cambio sobre la prórroga de impuestos y reclamó que debe haber “una corrección del descalabro tributario” que se produjo, considera, en estos años de gobierno del Frente de Todos.

“No tenemos una objeción respecto a la prórroga de buena parte de los impuestos que hacen al financiamiento de la Nación y las provincias, porque obviamente un Estado debe estar financiado por impuestos”, aclaró.

Pero argumentó que “la objeción es en términos políticos a avalar con nuestro voto gran parte de las medidas tributarias que ha tomado este Gobierno desde que asumió, que han generado una verdadera catástrofe en términos tributarios”.

En esa línea, el macrista habló de que hubo un “impacto muy fuerte sobre los contribuyentes” y que “la suba que impulsó el oficialismo, brutal, en Bienes Personales” provocó “un verdadero éxodo de contribuyentes de altos patrimonios, que terminó desfinanciando al fisco, generando un clima anti-ahorro, anti-empresas, cuando el país necesita en este momento justamente generar inversiones”.

“Estamos de acuerdo con la prórroga de impuestos en la medida que haya una corrección del descalabro tributario que ha ocurrido, en parte, durante estos últimos años de mandato del presidente Alberto Fernández”, planteó el santafesino.

Entonces, insistió que “no podemos avalar con nuestro voto la contrarreforma impositiva que hubo a partir de diciembre de 2019”.

Sobre el dictamen de minoría, Laspina indicó que “prorroga los impuestos más fundamentales” y “prorroga las asignaciones específicas, porque el 85% van a financiar a la ANSeS, a pagar las jubilaciones, y por lo tanto consideramos es correcto se mantengan”. Sin embargo, dijo: “Al mismo tiempo exigimos, solicitamos, que se dé marcha atrás en la última reforma del impuesto a los Bienes Personales” y “se aumente el pago a cuenta del impuesto al cheque”.

Cerca de las 22 de este jueves comenzó en la Cámara de Diputados el debate del proyecto para prorrogar por cinco años seis impuestos nacionales. Miembro informante del oficialismo, el diputado Carlos Heller anunció que en la votación en particular se accederá a realizar cambios en el dictamen, de modo de lograr los apoyos necesarios.

El reclamo de un sector de radicales era que se desdoblara el artículo del proyecto, de modo de diferenciar lo que es la prórroga de los impuestos de la  prórroga de las asignaciones específicas. 

En defensa de la iniciativa enviada por el Poder Ejecutivo, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda resaltó que “lo que está en juego en la aprobación de este proyecto es ni más ni menos que la solvencia del Estado” ya que estos gravámenes son “fundamentales en los números de la recaudación de nuestro sistema tributario; además la mayoría son coparticipables o se distribuyen sobre la misma base de coparticipación”.

En esa línea, el porteño mencionó que el impuesto a las Ganancias, el impuesto sobre los Bienes Personales y el impuesto al cheque “significan el 54% total de lo recaudado por la DGI en 2021”. “No creo que haya que ser demasiado amplio sobre qué pasaría si esto no se prorrogara y tuviéramos que enfrentar un cese absoluto”, señaló. 

“Los impactos serían terribles no solo sobre las finanzas nacionales, sino de las provincias y los municipios”, advirtió, e insistió que “sería frenar la acción de los Estados” con “un altísimo costo que esto tendría para la población en las condiciones de vida de nuestra gente”. 

Al detallar la importancia de estos tributos, el oficialista precisó que “Ganancias es uno de los pilares del sistema tributario argentino” que “tiene un neto carácter progresivo” y “representa 5 puntos del PBI”. 

En tanto, Bienes Personales tiene “una primera detracción destinada al INCUCAI”, mientras que “93,73% se distribuye por la Ley de Coparticipación y el 6,27% restante va a las provincias con cajas previsionales no transferidas a la Nación”. 

Lo recaudado por el impuesto al cheque “tiene un destino específico, va todo al ANSeS”, con lo cual no prorrogarlo sería estar “desfinanciando el sistema previsional”, dijo el legislador. Y mencionó que lo obtenido a partir del impuesto a la venta final de cigarrillos también va a la seguridad social.

Sobre el impuesto al capital de cooperativas, “tiene un destino del 50% coparticipable, y el otro 50% va al Fondo de Promoción de Educación Cooperativa”. 

El diputado agregó que “el IVA representó el 35% de lo recaudado por la DGI en 2021 y el 44% de lo recaudado por la Dirección General de Aduanas”. De este impuesto, el 11% va a la ANSeS y el 89% restante a la coparticipación. “Esta distribución se hace así desde 1991”, subrayó. 

“No estamos proponiendo nada novedoso, ningún cambio, sino mantener la situación como está, no complicar a los estados”, sostuvo y cerró: “Consideramos imprescindible para el buen funcionamiento de la Nación, las provincias y los municipios que esta prórroga sea concedida por este Congreso Nacional”.

La tan postergada sesión de la Cámara de Diputados para debatir un temario que incluye proyectos de suma importancia arrancó este jueves a las 12.55, con la presencia de 129 legisladores. Como temas centrales, el oficialismo buscará la sanción definitiva del Consenso Fiscal 2021 y avanzar con el proyecto que prorroga seis impuestos por cinco años.

Le costó algunos minutos al oficialismo llegar al número necesario para arrancar la sesión. Juntos por el Cambio tenía decidido no aportar al quórum y al oficialismo le costó algunos minutos llegar al número. Máximo Kirchner fue el anteúltimo en llegar, al punto tal que al ingresar pidió disculpas a sus pares. Eduardo Valdés llegó al final y completó los 129.

Si bien desde el 5 de julio a la fecha hubo tres sesiones, ninguna de ellas fue para debatir leyes: la del 2 de agosto fue cuando Cecilia Moreau asumió en reemplazo de Sergio Massa; la del 3 de septiembre fue para votar un repudio al atentado contra la vicepresidenta Cristina Kirchner; y la de este miércoles fue para recibir el informe de gestión del jefe de Gabinete, Juan Manzur.

A pocas horas de la convocatoria, el Frente de Todos incorporó la prórroga de impuestos, un tema que originalmente no estaba contemplado. Pero sí era el anhelo del oficialismo poder tratarlo antes del ingreso del Presupuesto 2023, que se espera sea girado precisamente este jueves mientras transcurra la sesión, dado que la recaudación por esos tributos rondan alrededor del 32%, lo cual resultan claves. Las negociaciones para lograr los votos para su aprobación continuarán mientras se desarrolle la sesión.

Con la iniciativa, se busca extender hasta el 31 de diciembre de 2027 la vigencia del impuesto a las Ganancias; el impuesto sobre los Bienes Personales; el impuesto sobre los créditos y débitos en cuenta corriente bancaria, más conocido como impuesto al cheque; el impuesto adicional de emergencia sobre el precio final de venta de cigarrillos; los impuestos del régimen de monotributo; y el de Capital de Cooperativas. Además, se prorrogan las asignaciones específicas del IVA.

Otro tema será la ratificación del Consenso Fiscal 2021, firmado por el Poder Ejecutivo nacional y representantes de 21 provincias. El proyecto ya cuenta con media sanción del Senado y se espera que se convierta en ley también con el acompañamiento de un puñado de radicales que responden a sus gobernadores, los cuales suscribieron.

Entre sus puntos principales, este pacto permite que las provincias puedan aumentar -con alícuotas máximas- impuestos locales tales como Ingresos Brutos y Sellos. Bajo el lema de “no crear” o “no aumentar” impuestos, Juntos por el Cambio tiene fuertes críticas.

El temario de la sesión incluye el proyecto que autoriza la entrada de tropas extranjeras al territorio nacional y salida fuera del mismo de fuerzas nacionales, para participar en los ejercicios contemplados en el Programa de Ejercitaciones combinadas, a realizarse entre el 1° de septiembre de este año hasta el 31 de agosto de 2023.

Además, se tratará el acuerdo que crea la Fundación Internacional UE-ALC, celebrado el 25 de octubre de 2016, en la ciudad de Santo Domingo, República Dominicana; y la prórroga hasta el 31 de diciembre de 2023 del Programa Nacional de Entrega Voluntaria de Armas de Fuego.

Por último, se debatirá el proyecto de Promoción de la Formación y Desarrollo de la Enfermería. Sobre este tema existen dos dictámenes, y un acuerdo previo entre oficialismo y oposición para alcanzar los consensos necesarios en el recinto, de modo tal que el texto salga con el respaldo más amplio. Las principales diferencias radican en la cuestión presupuestaria que hace a las becas.

Tras dos meses, la Cámara de Diputados se reunirá este jueves para aprobar un temario que contiene proyectos de ley. Desde las 12, hora que está prevista la sesión especial, el oficialismo buscará la sanción definitiva del Consenso Fiscal 2021 y avanzar con el proyecto que prorroga seis impuestos por cinco años.

Y decimos dos meses porque si bien desde el 5 de julio a la fecha hubo tres sesiones, ninguna de ellas fue para tratar iniciativas significativas: la del 2 de agosto fue cuando Cecilia Moreau asumió en reemplazo de Sergio Massa; la del 3 de septiembre fue para votar un repudio al atentado contra la vicepresidenta Cristina Kirchner; y la de este miércoles fue para recibir el informe de gestión del jefe de Gabinete, Juan Manzur.

A pocas horas de la convocatoria, el Frente de Todos habría logrado conseguir los votos necesarios para llevar al recinto la prórroga de impuestos, un tema que originalmente no estaba contemplado. Pero sí era el anhelo del oficialismo poder tratarlo antes del ingreso del Presupuesto 2023, que se espera sea girado precisamente este jueves mientras transcurra la sesión, dado que la recaudación por esos tributos rondan alrededor del 32%, lo cual resultan claves.

En las negociaciones, el bloque que conduce Germán Martínez habría accedido a reclamos planteados por algunos diputados del radicalismo, de modo que en el dictamen se separen en distintos artículos lo que es prórroga de impuestos a lo que se refiere únicamente a asignaciones específicas, para lo cual sí se requiere mayoría absoluta.

Con la iniciativa, se busca extender hasta el 31 de diciembre de 2027 la vigencia del impuesto a las Ganancias; el impuesto sobre los Bienes Personales; el impuesto sobre los créditos y débitos en cuenta corriente bancaria, más conocido como impuesto al cheque; el impuesto adicional de emergencia sobre el precio final de venta de cigarrillos; los impuestos del régimen de monotributo; y el de Capital de Cooperativas. Además, se prorrogan las asignaciones específicas del IVA.

Otro tema será la ratificación del Consenso Fiscal 2021, firmado por el Poder Ejecutivo nacional y representantes de 21 provincias. El proyecto ya cuenta con media sanción del Senado y se espera que se convierta en ley también con el acompañamiento de un puñado de radicales que responden a sus gobernadores, los cuales suscribieron.

Entre sus puntos principales, este pacto permite que las provincias puedan aumentar -con alícuotas máximas- impuestos locales tales como Ingresos Brutos y Sellos. Bajo el lema de “no crear” o “no aumentar” impuestos, Juntos por el Cambio tiene fuertes críticas.

El temario de la sesión incluye el proyecto que autoriza la entrada de tropas extranjeras al territorio nacional y salida fuera del mismo de fuerzas nacionales, para participar en los ejercicios contemplados en el Programa de Ejercitaciones combinadas, a realizarse entre el 1° de septiembre de este año hasta el 31 de agosto de 2023.

Además, se tratará el acuerdo que crea la Fundación Internacional UE-ALC, celebrado el 25 de octubre de 2016, en la ciudad de Santo Domingo, República Dominicana; y la prórroga hasta el 31 de diciembre de 2023 del Programa Nacional de Entrega Voluntaria de Armas de Fuego.

Por último, se debatirá el proyecto de Promoción de la Formación y Desarrollo de la Enfermería. Sobre este tema existen dos dictámenes, y un acuerdo previo entre oficialismo y oposición para alcanzar los consensos necesarios en el recinto, de modo tal que el texto salga con el respaldo más amplio. Las principales diferencias radican en la cuestión presupuestaria que hace a las becas.

Un día después de haber recibido el informe del jefe de Gabinete, Juan Manzur, la Cámara de Diputados volverá a reunirse este jueves para tratar una serie de temas a los que se sumó a última hora un tema clave para el Gobierno: la prórroga de seis impuestos nacionales.

La reunión está prevista para las 12 y en primer lugar figura el tratamiento del Consenso Fiscal suscripto el 27 de diciembre de 2021 por el Poder Ejecutivo nacional y representantes de 21 provincias. El proyecto ya cuenta con media sanción del Senado, y si bien tiene reparos de parte de Juntos por el Cambio, cuenta con garantías de aprobación.

La novedad se conoció al final de la sesión informativa del jefe de Gabinete, cuando las autoridades de la Cámara baja difundieron una ampliación del temario incorporando la prórroga hasta el 31 de diciembre de 2027 de una serie de impuestos. El tema cuenta con dos dictámenes, y establece la extensión de la vigencia del impuesto a las Ganancias; el impuesto sobre los Bienes Personales; el impuesto sobre los créditos y débitos en cuenta corriente bancaria, más conocido como impuesto al cheque; el impuesto adicional de emergencia sobre el precio final de venta de cigarrillos; los impuestos del régimen de monotributo; y el de Capital de Cooperativas. Además, se prorrogan las asignaciones específicas del IVA.

También está previsto el tratamiento del proyecto que autoriza la entrada de tropas extranjeras al territorio nacional y salida fuera del mismo de fuerzas nacionales, para participar en los ejercicios contemplados en el Programa de Ejercitaciones combinadas, a realizarse entre el 1° de septiembre de este año hasta el 31 de agosto de 2023.

Figura en el temario el acuerdo que crea la Fundación Internacional UE-ALC, celebrado el 25 de octubre de 2016, en la ciudad de Santo Doingo, República Dominicana; como así también la prórroga hasta el 31 de diciembre de 2023 del Programa Nacional de Entrega Voluntaria de Armas de Fuego.

Por último, figura el tratamiento del proyecto de Promoción de la Formación y Desarrollo de la Enfermería. Sobre este tema existen dos dictámenes, y un acuerdo previo entre oficialismo y oposición para alcanzar los acuerdos necesarios en el recinto, de modo tal que el proyecto salga con el respaldo más amplio.

La última sesión de la Cámara baja se realizó el sábado 3 de septiembre, para aprobar un proyecto de repudio al atentado perpetrado contra la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner. Previamente había sesionado el 2 de agosto, para elegir nuevas autoridades de la Cámara de Diputados, tras la renuncia de Sergio Massa para asumir al frente del Palacio de Hacienda.

Así las cosas, este jueves volverá a sesionar la Cámara, un día después de recibir el informe del jefe de Gabinete, Juan Manzur, y será la primera sesión en la que se debatan proyectos -más allá del de condena del atentado- desde la sesión del 5 de julio pasado.

Luego que en el temario de la sesión del próximo jueves no se incluyera el proyecto enviado por el Gobierno para prorrogar por cinco años seis impuestos nacionales, el diputado oficialista Marcelo Casaretto advirtió que “una decisión de no tratar el tema, o de no aprobarlo, o de limitarlo, tiene una consecuencia gravísima para la Argentina, sobre todo en un contexto de fragilidad”.

Ante la falta de votos que tendría para que la iniciativa avance, el Frente de Todos no se arriesgó a llevarla al debate. Además, desde Juntos por el Cambio tienen un dictamen de minoría que propone modificaciones, sobre todo en Bienes Personales e impuesto al cheque.

En diálogo con Radio Nacional, el secretario de la Comisión de Presupuesto y Hacienda apuntó que se trata de “una cuestión de Estado que hace al funcionamiento mismo del Estado Nacional, los provinciales y municipales” ya que “son todos impuestos coparticipables” y “representan un tercio de toda la recaudación de la Argentina”.

“Tenemos que tener paciencia, tenemos que poder convencer, persuadir, e informar para que se vean todas las consecuencias. Porque queda lindo decir ‘bajemos todos los impuestos’, pero en realidad el Estado tiene que tener financiamiento”, remarcó el entrerriano.

Además, Casaretto fustigó que desde JxC “es poco claro lo que piden” porque “unos dicen una cosa, otros dicen otra”. “Los que no tienen anclaje en responsabilidad de gobernar se convierten en librepensadores”, opinó.

Y recordó que “hace cinco años atrás quien pedía la prórroga de los impuestos era Mauricio Macri y su ministro de Economía, y muchos de los diputados que hoy no quieren votar la prórroga, pidieron la prórroga por cinco años en 2017”, en referencia a la reforma tributaria de ese año.

Sobre esa ley, el diputado mencionó que “en el peronismo hubo votos repartidos” porque “los gobernadores peronistas mandaron a votar a favor”. En ese sentido, al ser consultado sobre si en esta ocasión podría pasar lo mismo con los gobernadores radicales, sostuvo: “Debiera pasar, pero bueno, no puedo decir qué va a hacer la oposición”.

“Nosotros queremos sostener el funcionamiento del Estado Nacional, de las provincias y los municipios”, insistió y subrayó que “el plazo vence a fin de año. Estamos en septiembre, no nos cambia mucho si se trata una semana o la otra. Sí nosotros lo hubiésemos querido tratar antes del Presupuesto”.

En alusión a la “ley de leyes”, que ingresará el próximo jueves, el legislador señaló la importancia de saber si se va a “contar con ese tercio de la recaudación nacional o no”. “Entiendo que el Ejecutivo va a incluir (en el Presupuesto) esos recursos como si la ley saliera de acá a diciembre”, dijo.

Si bien oficialmente aún no ha sido cursada la convocatoria para la sesión especial de este miércoles, se da por descontado que la misma tendrá lugar este miércoles y que incluirá una extensa lista de temas. Así las cosas, lo que en principio era la fecha reservada para la visita del jefe de Gabinete, será una sesión bien extensa, pues varios de los temas incluidos corresponden a cuestiones que generarán intensos debates.

Originalmente se hablaba de una sesión con un eje de cuatro temas para debatir, que incluían el proyecto agrobioindustrial, la ley de enfermería, alcohol cero y algunos parques nacionales. Así trascendió el 12 de agosto pasado, cuando se sabía que la nueva presidenta de la Cámara estaba negociando con las autoridades de los bloques para organizar un temario lo más consensuado posible.

Después el Senado le dio media sanción al Consenso Fiscal, un tema que viene siendo demorado desde que se suscribió con una veintena de gobernadores el 27 de diciembre pasado, y se reactivó la premura por su tratamiento, que se dará sin dudas este miércoles pues urge su aprobación. El dictamen fue suscripto el pasado 17 de agosto, con 24 firmas a favor y 20 en contra, correspondientes a los bloques Pro, Evolución Radical y Coalición Cívica, mientras que los diputados de la UCR se dividieron a la hora de firmar, anticipando una radiografía de lo que sucederá este miércoles a la hora de votar.

Preanunciando a su vez que el oficialismo conseguirá aprobar el proyecto correspondiente.

Fue incorporado a esta sesión un megaproyecto que será el que concite la principal atención este miércoles: el que establece la prórroga de seis impuestos, y para el cual la oposición ya anticipó su rechazo. Al menos así lo anticiparon desde Juntos por el Cambio y los libertarios.

La iniciativa, que ingresó el pasado 1ro. de agosto, establece la extensión de la vigencia hasta el 31 de diciembre de 2027 del impuesto a las Ganancias; el impuesto sobre los Bienes Personales; el impuesto sobre los créditos y débitos en cuenta corriente bancaria, más conocido como impuesto al cheque; el impuesto adicional de emergencia sobre el precio final de venta de cigarrillos; los impuestos del régimen de monotributo; y el de Capital de Cooperativas. Además, se prorrogan las asignaciones específicas del IVA.

Desde el viernes que diversos voceros de Juntos por el Cambio se ocuparon de confirmar que van por el rechazo, particularmente de dos de esos proyectos: Bienes Personales y Cheque. Por eso insistieron siempre con la necesidad de que el oficialismo permitiera abrir el proyecto, para votar ley por ley, cosa que fue rechazada por las autoridades del Frente de Todos.

ACLARACIÓN: NO HAY ACUERDO CON EL OFICIALISMO para la prórroga de impuestos. Vamos a VOTAR EN CONTRA del proyecto del oficialismo para intentar imponer EL NUESTRO QUE BAJA IMPUESTOS. En particular, Bs Ps y Cheque. NOTA: @mauriciomacri fue el único presidente que bajó impuestos!

— Luciano Laspina (@LaspinaL) August 26, 2022

En esas discusiones que se generaron desde la oposición, se generó incluso un contrapunto entre José Luis Espert (Avanza Libertad) y Mario Tetaz (Evolución Radical), porque este último interrogaba al libertario sobre el destino de su voto: habida cuenta del rechazo común, le preguntaba si se inclinaría por un proyecto propio o se sumaría al dictamen de JxC. “La pregunta, estimado José Luis, es si vas a votar el dictamen nuestro de minoría, que baja BBPP y DDy CC, o si vas a ir por una opción testimonial atractiva para tu tribuya, pero que en la práctica no baja ningún impuesto”, le tiró el radical.   

“Ya que es ley la de promoción de la industria del cannabis, podés fumar del bueno. No me jodas a mí con cómo tengo que votar ¿Otra vez con el fascismo de ‘tribunero’ o ‘plateísta’ como en 2015-2019? Yo te podría decir cagón por no querer bajar el gasto para eliminar impuestos”, le replicó Espert.

Consultados algunos representantes de los “bloques del medio”, como los rionegrinos, adelantaron que votarán a favor del proyecto del Gobierno. En cambio en el interbloque Federal no tomaron aún una resolución. Recordemos que el cordobés Ignacio García Aresca no firmó ningún dictamen en la Comisión de Presupuesto, y según pudo saberse, lo definirán a principios de  esta semana.

Con todo, un legislador de los bloques del medio consultado por parlamentario.com advirtió que no ve “una posición monolítica” en el seno de JxC, y citó el caso de Ricardo López Murphy diciendo que no va a votar las prórrogas de Cheques y Bienes Personales, mientras que el interbloque tiene el proyecto alternativo citado.

Recordó lo sucedido en diciembre del año pasado, cuando la principal oposición forzó una sesión sobre Bienes Personales, “terminamos votando al revés”. No sea cosa, sugirió alguno, que el oficialismo vote con la izquierda y termine aumentando impuestos.

Enfermería, no

Si bien todo indicaba que el proyecto sobre enfermería era número puesto para esta sesión, no sería tan así. Así se desprende del adelanto formulado por el diputado Rubén Manzi (Coalición Cívica – Catamarca) el viernes pasado. En diálogo con Diputados TV, quien es además uno de los vicepresidentes de la Comisión de Salud contó que no creía que se tratara en esta sesión, porque “me parece que hay un intento de que lleguemos a un acuerdo antes, porque hay dos dictámenes. No nos han dicho que haya voluntad de tratarla, pero en unos días la situación puede variar”.

En efecto, existen dos dictámenes sobre este proyecto, donde hay más coincidencias que disidencias, razón por la cual todo indicaría que van a buscar hasta último momento acercar posiciones cuestión de alcanzar algo cercano a la unanimidad, y eso podría implicar una postergación.

En cambio no habría problemas para convertir en ley la prórroga hasta el 31 de diciembre de 2023 del Programa Nacional de Entrega Voluntaria de Armas de Fuego. El pasado 24 de agosto se alcanzó el dictamen, que tuvo algunas disidencias como la expresada por la diputada de la CC Mónica Frade, que hubiera querido que antes de avanzar con el proyecto hubiera sido citada la titular de la Agencia Nacional de Materiales Controlados, Natasa Loizou.

El temario incluirá también la creación de tres universidades, cuyos dictámenes se aprobaron también el 24 de agosto. Hablamos de las universidades del Delta, de Pilar y Saladillo.

Un día antes se emitió dictamen para otro proyecto que será incluido este miércoles y será ley: el que autoriza la entrada de tropas extranjeras al territorio nacional y la salida del mismo de fuerzas nacionales, para participar en los ejercicios del programa de ejercitaciones.

No alcanzó a tener dictamen para llegar al recinto el proyecto de alcohol cero, como así tampoco todavía está listo el proyecto de ley de agrobioindustria, uno de los que pidió especialmente el ministro de Economía, Sergio Massa.El 17 de agosto pasado el secretario de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, Juan José Bahillo, fue a defender el proyecto al plenario de comisiones de Agricultura y de Industria, y también irá esta semana al Senado. Pero todavía no tiene dictamen para llegar al recinto.

Una sesión extensa

Con estos temas, a los que podrían sumarse algunos más, se augura una sesión extensa. Además, porque hay muchos temas acumulados que no han llegado al recinto.

Descontándose que en las bancas del oficialismo aparecerán carteles referidos a la situación judicial de Cristina Fernández de Kirchner, habrá seguramente cuestiones de privilegio sobre ese tema en uno y otro sentido. Y sobre otros, como así también homenajes.

La Cámara baja no sesiona para tratar proyectos desde el 5 de julio pasado, y la sesión del 2 de agosto solo estuvo dedicada a tratar la renuncia de Sergio Massay la asunción de su sucesora, Cecilia Moreau. Por acuerdo de todos los bloques, se decidió postergar ese día cuestiones de privilegio o apartamientos de reglamento.

Una alternativa que seguramente se analizará será la de que ese espacio de “catarsis” quede reservado para promediando la sesión, dividido en un par de tramos, como ya se ha hecho en otras reuniones.

La Cámara de Diputados sesionará el próximo miércoles y la oposición ya anticipó su postura respecto a uno de los temas que estará en el temario y será uno de los platos fuertes de la jornada: la prórroga a seis impuestos. En ese sentido, los legisladores Luciano Laspina (Pro) y José Luis Espert (Avanza Libertad) dejaron en claro su rechazo al proyecto del oficialismo.

La iniciativa, que ingresó el pasado 1ro. de agosto -incluso fue firmada por la exministra Silvina Batakis– establece la extensión de la vigencia hasta el 31 de diciembre de 2027 del impuesto a las Ganancias; el impuesto sobre los Bienes Personales; el impuesto sobre los créditos y débitos en cuenta corriente bancaria, más conocido como impuesto al cheque; el impuesto adicional de emergencia sobre el precio final de venta de cigarrillos; los impuestos del régimen de monotributo; y el de Capital de Cooperativas. Además, se prorrogan las asignaciones específicas del IVA.

En ese contexto, Laspina se expresó en su red social de Twitter y aclaró: “NO HAY ACUERDO CON EL OFICIALISMO para la prórroga de impuestos. Vamos a VOTAR EN CONTRA del proyecto del oficialismo para intentar imponer EL NUESTRO QUE BAJA IMPUESTOS. En particular, Bienes Personales y Cheque”, y recordó que “¡Mauricio Macri fue el único presidente que bajó impuestos!”. El posteo fue retuiteado por el diputado Waldo Wolff.

En el mismo sentido se pronunció Espert: “Voy a rechazar toda prórroga de impuestos distorsivos que nacieron para cubrir baches fiscales de emergencia y que hace 20 años deberían haberse abolido. Si es el Estado sigue con déficit, el problema es el gasto público”, y sugirió: “Empecemos los diputados bajándonos las dietas”.